Особенности доказывания в уголовном процессе

Дисциплина: Законодательство и Право, Криминалистика
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 60 страниц
В избранное:

ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И МЕЖДУНАРОДНОГО БИЗНЕСА «ДАНЕКЕР»

КАФЕДРА: Уголовно-правовых дисциплин

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

На тему: «Особенности доказывания в уголовном процессе»

Выполнила: студентка ЗВП-2003

Бакеева Б. Т.

Научный руководитель: Рустамов А. Д.

Алматы - 2006

Содержание

Введение3

1. История становления и развития процесса доказывания . . . …… . . . 7

2. Понятие процесса доказывания и его элементы ………14

2. 1. Собирание и процессуальное закрепление доказательств . . . 31

2. 2. Исследование и оценка доказательств. 41

Заключение. 57

Список использованных источников62

Приложение . . . 66

Введение

Актуальность темы. Кардинальные изменения в политической системе Республики Казахстан, начавшиеся с момента обретения ею государственной независимости и определяющиеся, как указывает в своем Послании народу Казахстана Президент Н. А. Назарбаев, необходимостью «построения независимого, процветающего и политически стабильного Казахстана с присущими ему национальным единством, социальной справедливостью, экономическим благосостоянием всего населения» (1) обусловили и формирование принципиально новой уголовной политики страны.

Основная цель уголовного процесса - установление объективной истины. Достижение этой цели определяет содержание деятельности органов уголовного преследования и суда по доказыванию.

Эффективность раскрытия, расследования и предупреждения преступлений предполагает широкое использование в этом процессе познаний, способствующих расширению объема и повышению качества собираемых вещественных доказательств. В связи с этим понятен и обоснован и тот интерес, который проявляют ученые к исследованию различных способов и средств доказывания в расследовании преступлений.

Различные аспекты, как и проблема уголовно-процессуального доказывания в целом, постоянно находятся в сфере внимания учёных-юристов и практических работников правоохранительных органов. Естественно, что столь пристальное внимание к указанной проблематике отнюдь не случайно. Оно определяется как важностью данной проблемы на законодательном, научном и практическом уровнях, так и необходимостью переосмысления различных аспектов доказывания в период реформирования уголовно-процессуального законодательства и принятия в 1997 году нового

* (1) Назарбаев Н. Казахстан - 2030. Послание Президента страны народу Казахстана. Алматы., 1998., с. 28

УПК РК, которые сопровождались переоценкой концептуальных положений науки уголовного процесса - целей, принципов, стадий, уголовно-процессуальных институтов, следовательно, самой сущности и характера уголовного судопроизводства.

Следует признать, что теоретическим проблемам доказывания в науке отечественного уголовного процесса всегда уделялось серьёзное внимание со стороны ведущих ученых-процессуалистов. Не случайно в последней трети завершившегося столетия ими был создан ряд фундаментальных работ, содержавших всестороннее и глубокое исследование различных аспектов уголовно-процессуального доказывания. Здесь, прежде всего, заслуживает быть отмеченным двухтомный «Курс советского уголовного процесса», созданный в 1968-1969 годах член-корреспондентом АН СССР М. С. Строговичем. Часть вторая тома I «Основные положения науки советского уголовного процесса», состоящая из четырех глав, посвящена теории доказательств в уголовном процессе.

Не менее значительным событием явилось второе, исправленное и дополненное, издание (1973 г. ) монографии «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Этот капитальный труд, в подготовке которого участвовали такие выдающиеся ученые, как Р. С. Белкин, А. И. Винберг, В. Я. Дорохов, Л. М. Карнеева, Г. И. Качаров, Г. М. Миньковский, И. Б. Михайловская, И. Л. Петрухин, А. Р. Ратинов, С. С. Степичев, В. Г. Танасевич, А. А. Эйсман и Н. А. Якубович, во многом сохраняет свое значение и по настоящее время.

В 1989 году под редакцией профессоров А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца была издана общая часть «Курса советского уголовного процесса», пятый раздел которого «Доказательства и доказывание в советском уголовном процессе», состоящий из четырех глав, написанных соответственно Н. А. Якубовичем, А. И. Трусовым, А. С. Кобликовым и П. А. Лупинской.

Разумеется, что перечислены лишь наиболее значительные публикации, перечень которых может быть продолжен целым рядом заслуживающих пристального внимания работ, посвященных различным аспектам процессуального доказывания. Характерным примером обоснованности такого суждения является, в частности, монография известного процессуалиста, давно и плодотворно специализирующегося на исследовании научного и практического аспектов собирания доказательств, профессора С. А. Шейфера «Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования», изданная в 1998 году в г. Тольятти Волжским университетом им. В. Н. Татищева.

Целью дипломной работы является изучение и теоретическое осмысление проблемы процесса доказывания в уголовном процессе на основе исходных положений действующего законодательства, уголовно-процессуального права, следственной и судебной практики.

Новизна результатов:

Собирание, исследование, оценка и использование доказательств в проводимых в последнее время и исследованиях строились на базе научных подходов ученых-теоретиков советского периода и касались частных проблем процесса доказывания. Однако введение в скором времени в уголовное судопроизводство таких институтов как присяжные требует совершенно иной правовой оценки использования доказательств. Здесь необходим анализ не только отечественных источников, но и изучение зарубежного права.

Научная значимость защищаемых положений:

- определить понятие и сущность процесса доказывания в казахстанском уголовном процессе;

- определить методологические основы теории доказывания.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются организационные и методические особенности, возникающие в процессе доказывания в результате деятельности правоохранительных органов.

Предметом исследования являются конкретные нормы уголовно-процессуального права, регулирующие деятельность правоохранительных органов по сбору, исследованию, оценки и использованию доказательств в уголовном процессе.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебно-следственной практики Республики Казахстан, действующее законодательство РК, монографическая литература и диссертационные исследования по изучаемой теме.

Методология, методы и методика исследования. Методологическую основу исследования составили общий и частный методы познания объективной действительности, а именно:

- исторический;

- сравнительно-правовой анализ (анализ действующего законодательства РК) ;

- изучение научной литературы.

В ходе проводившихся исследований мной проанализированы достижения отечественной уголовно-процессуальной и криминалистической науки, разработанные в трудах ученых -теоретиков, научные источники в области философии, социологии, теории государства и права, исследования ученых ближнего и дальнего зарубежья.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования. Проведенное исследование проблемы позволило определить наиболее эффективную, на наш взгляд, процедуру деятельности правоохранительных органов по сбору, исследованию, оценки и использованию доказательств в уголовном процессе.

Структура и объем дипломной работы обусловлены характером работы. Дипломная работа состоит из введения, основной части, заключения, списка использованных источников, приложения.

1. История становления и развития процесса доказывания

Говоря об истории становления и развития процесса доказывания необходимо его рассматривать в неразрывной связи с основой уголовного процесса, так как процесс доказывания является одним из основных составляющих науки уголовного процесса.

Уголовный процесс в любом государстве, как и вся его правовая система, обуславливается социально-экономической структурой общества и политическим строем государства. Он представляет собой, как подчеркивается в процессуальной литературе, «совокупность установленных эаконом средств, при помощи которых государством осуществляется борьба с преступлениями» (2) .

В разных исторических эпохах, в разных социально-экономических формациях были и продолжают существовать отличающиеся одна от другой процессуально-правовые системы, с присущими им типами и формами уголовного процесса.

Рассмотрим их особенности.

Начало историческому развитию уголовного процесса положил так называемый «обвинительный процесс» (3), который возник при рабовладельческом строе, в частности, в Древней Греции, Древнем Риме, а с определенными видоизменениями - в феодальных государствах Европы вплоть до 15-16 в. в. Наиболее распространенная форма судопроизводства - гелиэя - суд заседал от восхода до заката солнца. В ходе такого заседания обвинитель выступал с обвинительной речью и в подтверждение своих выводов представлял суду доказательства, после чего выступал обвиняемый и его защитник, которые также представляли суду своих свидетелей и другие

*2, 3 Новиков А. И. Теория доказательств в уголовном процессе от прошлого к современности., т. 1., с. Алматы., «Данекер», 2002.

доказательства. Решение суда принималось по голосованию заседателей, состоящих из числа белых и черных камней из урны, брошенных только гражданами государства.

В России обвинительный процесс существовал в период Киевской Руси до 12 века включительно. Процесс строился в форме тяжбы сторон (обвинителя и обвиняемого, истца и ответчика) . Дела рассматривались в судах князя, его наместники и волостели, владельческие суды, а также суды монастырей, церквей и отдельных землевладельцев, «смесных судей» (временные) (4) . Наказаниями являлись выкупы, заглаживание вреда, уплата штрафов, а также кровная месть, которая разрешалась мстителям из числа ближайших родственников убитого (потерпевшего), и более суровые наказания - смертная казнь, вечное заточение в тюрьму. Обвинительная форма уголовного процесса просуществовала в России до 15 века.

Постепенно, на смену обвинительному процессу пришел розыскной (или следственный процесс), который характеризовался тайностью и письменной формой. Принцип его действия состоял из «генерального» и «специального» производства (5) .

Генеральное производство включало в себя следствие или дознание, не связанное с процессуальными формами (без предъявления обвинения), а специальное производство заключалось в предъявлении обвинения подозреваемому и допросе по всему объему предъявленного обвинения. Данный процесс носил классовый, репрессивный и террористический характер.

В «Судебнике» великого князя (царя) Ивана Ш (1497г. ) были предусмотрены розыскные начала процесса. «Судебником» вводилось правило «повального обыска», т. е. опроса жителей, где проживал обвиняемый, о его поведении и характеристике. Постепенно изменялась и сама процедура процесса: в него

*4, 5 Новиков А. И. Теория доказательств в уголовном процессе от прошлого к современности., т. 1., Алматы., «Данекер», 2002

стали внедряться письменность, а также инстанционность в прохождении уголовных дел и в обжаловании судебных решений. Большие изменения были внесены с принятием Соборного Уложения царя Алексея Михайловича (1649г. ) . Был создан «равный» для всех граждан суд, однако реализовать эту задачу было невозможно.

Видное место в истории становления российского уголовного процесса занимает законодательство царя Петра 1, провозглашенного в 1721г. императором.

Ликвидация Боярской думы, учреждение нового высшего органа государственного Управления Сената, осуществление тайного контроля за деятельностью государственных служб, упразднение прежней системы приказного управления, создание двенадцати Коллегий и т. д. - коренные изменения, которые были приняты царем Петром 1, которые окончательно утвердили розыскной процесс в России.

Судебная система и судопроизводство периода после Петра 1, регулируемые многими противоречащими один другому указами, наличие многих судебных инстанций создавали большие сложности и волокиту в рассмотрении уголовных дел, произвол и бюрократизм чиновников. Все это требовало проведения новых преобразований и реформ, которые в какой-то мере были реализованы в период правления императрицы Екатерины 11 (1762-1796г. г. )

Развитие капиталистических отношений в феодальном обществе выдвинуло на историческую арену новые формы судопроизводства, получившие в правовой науке обобщенное наименование «смешанный» (6) процесс, отличительной чертой которого явилось его достаточно

* 6 Новиков А. И. Теория доказательств в уголовном процессе от прошлого к современности., т. 1., с. 16., Алматы., «Данекер», 2002

выраженный состязательный характер: обвиняемый в судопроизводстве считался субъектом, наделенным правом на защиту от предъявляемого ему обвинения; пытки и истязания, в качестве методов получения доказательств по уголовным делам, были запрещены; суд утратил функции обвинения и защиты; обвиняемый и обвинитель стали сторонами в процессе; где разрешение спора между ними законом возложено на суд как орган правосудия.

В России возникновение смешанного процесса связано с проведением так называемой «Судебной реформы» (1864г) . Отмечая важность судебной реформы для государства и общества, историк Покровский М. Н. писал: «Уж чересчур наболела всем неправда старого суда… невозможно себе представить сколько-нибудь развитие буржуазного оборота, где нет нотариусов… нельзя вести гражданские дела, где нет адвокатуры, где ходатай по делам был чем-то вроде мошенника, которого судебное начальство во всякую минуту может не только выгнать из канцелярии суда (дальше его не пускали), но и выслать совсем из города или посадить в тюрьму» (7) .

Однако были подчеркнуты и недостатки реформы: не приняты в расчет окраины государства с преобладающим там коренным населением, имеющим свой язык, обычаи и культуру (в том числе Туркестан) . Эти замечания совпадали с точкой зрения по этому вопросу выдающегося казахского просветителя, демократа и ученого Валиханова Ч., изложенной в его «Записке о судебной реформе» (8) .

Со времени появления смешанного уголовного процесса законодательство развивалось, неоднократно дополнялось и обновлялось, что было связано с изменениями, происходившими в экономической и

*7 Новиков А. И. Теория доказательств в уголовном процессе от прошлого к современности., т. 1, с. 17., Алматы., «Данекер», 2002.

*8 Валиханов Ч. Записка о судебной реформе. Вступ. ст., Алматы., ВШП «Адилет»., 1998.

общественно-политической жизни. Тем не менее, по своим основным признакам уголовный процесс до настоящего времени сохранил черты смешанного.

Как известно, 7 ноября 1917г. в России под руководством Российской социал-демократической рабочей партии совершилась социалистическая революция. В результате было свергнуто Временное правительство и отстранены от должностей его комиссары, а вся власть перешла в руки Военно-революционного комитета при Петроградском совете рабочих депутатов. В первое время существования Советского государства в стране действовала судебная система, основанная на единых принципах, но разделенная на две параллельные ветви: народные суды и революционные трибуналы.

Именно в этот период 28 декабря 1917 года на территории Казахстана впервые был образован Акмолинский революционный трибунал и при нем для производства предварительного расследования - следственные комиссии из трех человек. Контроль за их деятельностью был возложен на судебные органы (9) .

Однако начавшиеся гражданская война и иностранная интервенция (1918-1920 гг. ) на территории Советской республики повлекли за собой перестройку судопроизводства. Создание ревтрибуналов явилось мощным орудием пролетарской диктатуры. Появилась необходимость коренных изменений, т. е. принятия Конституции (Основного закона), основными задачами которого явились: уничтожение всякой эксплуатации человека человеком, полное устранение деления общества на классы, беспощадное подавление эксплуататоров, установление социалистической организации общества и «победы социализма во всех странах», отмена частной

*9 Мерзадинов Е. С. Предварительному следствию Казахстана - 40 лет. Материалы научно-практической конференции. Выпуск 2, Ч. 1., с. 9. Институт подготовки руководящего состава ОВД., Алматы., 2003.

собственности.

Создание Союза Советских Социалистических Республик, в состав которого вошел Казахстан, повлекло за собой соответствующие изменения в законодательстве о судоустройстве и судопроизводстве, устанавливались основные принципы уголовного процесса для всех союзных республик:

возбуждение уголовного преследования прокуратурой, судебными органами, органами следствия и дознания;
производство расследования под надзором прокуратуры;
охрана неприкосновенности личности надзором суда и прокуратуры за правильностью применения задержания и подследственного ареста;
публичность судебных заседаний;
рассмотрение дел на языке большинства местного населения с обеспечением интересов гласности суда и прав обвиняемого;
поддержание обвинения прокуратурой и представителями общественных организаций;
широкое право обвиняемого на защиту в судебном разбирательстве;
непосредственность судебного разбирательства;
оценка доказательств по внутреннему убеждению судей, не связанных никакими формальными доказательствами;
кассационно-ревизионный порядок пересмотра приговоров с устранением проверки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанций;
запрещение усиления наказания при вторичном рассмотрении дела, если приговор не был опротестован прокурором по мотиву мягкости наказания;
допущение возможности пересмотра приговоров в порядке надзора ввиду существенных нарушений процессуального или материального законов.

В декабре 1936г. была принята новая Конституция СССР. В ст. 21 Конституции устанавливалась важная норма о единстве уголовного и уголовно-процессуального права, важности принятия уголовного и уголовно-процессуального кодекса СССР. В августе 1938г. Верховным Советом СССР был принят «Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик», в котором полностью воспроизводились конституционные положения, касающиеся задач правосудия и судоустройства союзного государства.

Во время сталинских «чисток» в 20-50 гг. двадцатого столетия только в Казахстане было репрессировано около 120 тысяч невиновных граждан, из которых многие тысячи растреляны. В их числе: Мирзоян Л. И., Рыскулов Т., Джандосов У., Сейфуллин С., Байтурсынов А., Исаев О., Ескараев С. и др.

Завершая краткий обзор мрачного и бесчеловечного этапа в истории советского уголовного процесса необходимо подчеркнуть: созданная Сталиным и окружающий его партийно-советской бюрократией тоталитарная, административно-командная система, будучи ответственной за организацию и проведение многолетнего массового террора против своего народа, причинила огромный вред стране и затормозила ее развитие.

21 июня 1941 г. фашистская Германия вероломно, без объявления войны, напала на СССР. В стране введено военное положение. В местностях, объявленных на военном положении, все функции органов государственной власти в области обороны, обеспечения общественного порядка и государственной безопасности были переданы военным советам фронтов, армий, военных округов или высшему командованию войсковых соединений.

В послевоенный период по основной массе общеуголовных преступлений производилось дознание. Следственные группы, созданные до войны, в 1947 году были реорганизованы.

После многочисленных реорганизаций на современном этапе создана налаженная система правоохранительных органов, которая ведет уголовный процесс согласно Уголовно-процессуальному кодексу РК, который начал действовать с 1 января 1998 года.

2. Понятие процесса доказывания и его элементы.

Доказывание в уголовном процессе определяют как разновидность процесса познания.

Познание - это получение истинного представления о чем-либо, приобретение новых знаний. Можно познавать и быть обладателем истинного и достоверного знания «для себя», не заботясь о передаче и использовании этого знания другими, не стремясь обосновать, подтвердить, удостоверить, т. е. доказать. Однако на практике зачастую требуется надлежащее удостоверение знания.

В процессуальной деятельности наличие оснований, аргументов, подтверждающих и позволяющих проверить правильность наших знаний и выводов, является обязательным условием. Обоснование выводов, решений с помощью аргументов, фактов и является доказыванием в широком смысле.

Между тем, правовая интерпретация процесса доказывания в уголовном судопроизводстве значительно обогащена спецификой рассматриваемой сферы деятельности и представления следующими наиболее яркими научными суждениями о сущности процессуального доказывания.

Так, М. М. Гродзинский определял процесс доказывания как «деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств» (10) . По мнению А. М. Ларина, доказывание - это «осуществляемая в особых, установленных законом формах сложная деятельность следователя, прокурора, суда, а также привлекаемых или допускаемых ими других участников (субъектов) уголовного процесса, которая состоит в исследовании фактов для познания истины о совершенном (или предполагаемом) преступлении и связанных с ним обстоятельствах в целях осуществления определенных законом задач советского уголовного

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.