Особенности доказывания в уголовном процессе
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..3
1. История становления и развития процесса доказывания ... ... ... 7
2. Понятие процесса доказывания и его элементы ... ... ... ... ... .14
2.1. Собирание и процессуальное закрепление доказательств...31
2.2. Исследование и оценка доказательств ... ... ... ... ... ... ... 41
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .57
Список использованных источников ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...62
Приложение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .66
1. История становления и развития процесса доказывания ... ... ... 7
2. Понятие процесса доказывания и его элементы ... ... ... ... ... .14
2.1. Собирание и процессуальное закрепление доказательств...31
2.2. Исследование и оценка доказательств ... ... ... ... ... ... ... 41
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .57
Список использованных источников ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...62
Приложение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .66
Актуальность темы. Кардинальные изменения в политической системе Республики Казахстан, начавшиеся с момента обретения ею государственной независимости и определяющиеся, как указывает в своем Послании народу Казахстана Президент Н.А.Назар¬баев, необходимостью «построения независимого, процветающего и политически стабильного Казахстана с присущими ему национальным единством, социальной справедливостью, экономическим благосостоя¬нием всего населения» (1) обусловили и формирование принципиально новой уголовной политики страны.
Основная цель уголовного процесса - установление объективной истины. Достижение этой цели определяет содержание деятельности органов уголовного преследования и суда по доказыванию.
Эффективность раскрытия, расследования и предупреждения преступлений предполагает широкое использование в этом про¬цессе познаний, способствующих расширению объема и повышению качества собираемых вещественных доказательств. В связи с этим понятен и обоснован и тот инте¬рес, который проявляют ученые к исследованию различных способов и средств доказывания в расследовании преступлений.
Различные аспекты, как и проблема уголовно-процессуального доказывания в целом, постоянно находятся в сфере внимания учёных-юристов и практических работников правоохрани¬тельных органов. Естественно, что столь пристальное вни¬мание к указанной проблематике отнюдь не случайно. Оно определяется как важностью данной проблемы на законода¬тельном, научном и практическом уровнях, так и необходи-мостью переосмысления различных аспектов доказывания в период реформирования уголовно-процессуального законо¬дательства и принятия в 1997 году нового
Основная цель уголовного процесса - установление объективной истины. Достижение этой цели определяет содержание деятельности органов уголовного преследования и суда по доказыванию.
Эффективность раскрытия, расследования и предупреждения преступлений предполагает широкое использование в этом про¬цессе познаний, способствующих расширению объема и повышению качества собираемых вещественных доказательств. В связи с этим понятен и обоснован и тот инте¬рес, который проявляют ученые к исследованию различных способов и средств доказывания в расследовании преступлений.
Различные аспекты, как и проблема уголовно-процессуального доказывания в целом, постоянно находятся в сфере внимания учёных-юристов и практических работников правоохрани¬тельных органов. Естественно, что столь пристальное вни¬мание к указанной проблематике отнюдь не случайно. Оно определяется как важностью данной проблемы на законода¬тельном, научном и практическом уровнях, так и необходи-мостью переосмысления различных аспектов доказывания в период реформирования уголовно-процессуального законо¬дательства и принятия в 1997 году нового
Нормативно-правовые акты:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы., ЮРИСТ., 2004.
2. Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона от 21 декабря 1995г. «Об органах внутренних дел Республики Казахстан». Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан., 1995., № 23
Литература:
1. Назарбаев Н. Казахстан – 2030. Послание Президента страны народу
Казахстана. Алматы., «Білім»., 1998.
2. Новиков А.И. Теория доказательств в уголовном процессе от
прошлого к современности. Т.1., Алматы., Данекер, 2002.
3. Мерзадинов Е.С. Предварительному следствию Казахстана – 40 лет.
Институт подготовки руководящего состава ОВД. Алматы., 2003.
4. Валиханов Ч. Записка о судебной реформе. Алматы., ВШП.
«Адилет»., 1998.
5. Кульбаев Т. Народу пулей затыкали рот. Алматы., «Юридическая
газета» № 21 от 29.05.2002.
6. Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в уголовном
су¬допроизводстве. Правоведение., 1965., № 1 С. 101 – 102
7. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М.,
1996.
8. Божьев В.П. Принципы уголовного процесса. Уголов¬ный процесс.
Общая часть. М., 1997.
9. Гродзинский ММ. Государственный обвинитель в советском суде. –
М., 1954.
10. Громов Н.А., Николайченко В.В., Францифоров Ю.В. Принципы
уго¬ловного процесса. Под ред. Л.А. Иванова, Н.И. Макарова. М., 1997.;
11. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления.
- Ростов-на-Дону, 1991.
12. Давлетов А.А. Нормативная модель обшей части
доказательственного права в уголовном процессе. Государство и
право., 1992., № 10.
13. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса
М., 1971.
14. Дорохов В.Я., Ни¬колаев В.С. Обоснованность приговора в
советском уголовном процессе М.,1959.
15. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,
1993.
16. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном
процессе. Са¬ратов., 1968.
17. Кобликов А.С. Доказательства в уголовном процессе. Уголовный
про¬цесс Российской Федерации. Под ред. А.С. Кобликова. М., 1995.
18. Коренев¬ский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в
уголовном процессе. Государство и право., №2.,1999.
19. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказывание и
доказательства. Воронеж., 1995.
20. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-
процессуального позна¬ния. Нижний Новгород., 1995.
21. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Под ред.
А.А. Бойкова, И.И. Карпеца М., 1989.
22. Ларин А.М. Проблемы расследования в советском уголовном
процессе. Дисс. на соиск. учен, степени д.ю.н.. М., 1970.
23. Люблинский П.И. Новая теория уголовного про¬цесса. СПб.,
1916.
24. Лупинская П.А. Оценка доказательств. Уголовно-
процессуальное право. М., 1997.
25. Моршакова Т.Г. Сущность и значение приговора
Уголовно-процессуальное право РФ. Под ред. П.А.Лупинской.М., 1997
26. Миньковский Г.М. Оценка доказательств. Научно-практический
коммента¬рий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. В.П. Божьева. М., 1997.
27. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие
судебного доказательства //Вопросы борьбы с преступностью. –
М., 1978. -Вып. 28. -С. 86-101.
28. Оспанов С.Д. Уголовный процесс Республики Казахстан (Общая
часть). – Алматы: Юридическая литература, 2003.
29. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.
4-е изд., дополненное. М., 1998.
30. Петрухин ИЛ. Оценка доказательств. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
31. Полянский Н.Н Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.
32. Ратинов А Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств Теория дока¬зательств в советском уголовном процессе М.,1973.
33. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.-М.
1963, 1968.
34. Соловьев В.В., Громов Н.А., Николайченко В.В. Доказывание, доказа¬тельства и их источники в уголовном процессе Саратов.,1995.
35. Ульянова Л Д Внутреннее убеждение в условиях формирования и его роль в оценке доказательств М., 1974.
36. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть Общая: Академический курс. Под ред. д.ю.н., профессора Б.Х. Толеубековой. Книга вторая. – Алматы.,ТОО Издательская компания «НАS»., 2004.
37. Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997.
38. Философский словарь. М.. 1991.
39. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. Изд-во «Юрлитинформ», М., 2001.
40. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам- пробле¬мы теории и правового регулирования. Тольятти.,1998.
41. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс М., 1962.
42. Эйсман Л.А. Логика доказывания. М., 1971.
1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы., ЮРИСТ., 2004.
2. Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона от 21 декабря 1995г. «Об органах внутренних дел Республики Казахстан». Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан., 1995., № 23
Литература:
1. Назарбаев Н. Казахстан – 2030. Послание Президента страны народу
Казахстана. Алматы., «Білім»., 1998.
2. Новиков А.И. Теория доказательств в уголовном процессе от
прошлого к современности. Т.1., Алматы., Данекер, 2002.
3. Мерзадинов Е.С. Предварительному следствию Казахстана – 40 лет.
Институт подготовки руководящего состава ОВД. Алматы., 2003.
4. Валиханов Ч. Записка о судебной реформе. Алматы., ВШП.
«Адилет»., 1998.
5. Кульбаев Т. Народу пулей затыкали рот. Алматы., «Юридическая
газета» № 21 от 29.05.2002.
6. Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в уголовном
су¬допроизводстве. Правоведение., 1965., № 1 С. 101 – 102
7. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М.,
1996.
8. Божьев В.П. Принципы уголовного процесса. Уголов¬ный процесс.
Общая часть. М., 1997.
9. Гродзинский ММ. Государственный обвинитель в советском суде. –
М., 1954.
10. Громов Н.А., Николайченко В.В., Францифоров Ю.В. Принципы
уго¬ловного процесса. Под ред. Л.А. Иванова, Н.И. Макарова. М., 1997.;
11. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления.
- Ростов-на-Дону, 1991.
12. Давлетов А.А. Нормативная модель обшей части
доказательственного права в уголовном процессе. Государство и
право., 1992., № 10.
13. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса
М., 1971.
14. Дорохов В.Я., Ни¬колаев В.С. Обоснованность приговора в
советском уголовном процессе М.,1959.
15. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,
1993.
16. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном
процессе. Са¬ратов., 1968.
17. Кобликов А.С. Доказательства в уголовном процессе. Уголовный
про¬цесс Российской Федерации. Под ред. А.С. Кобликова. М., 1995.
18. Коренев¬ский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в
уголовном процессе. Государство и право., №2.,1999.
19. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказывание и
доказательства. Воронеж., 1995.
20. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-
процессуального позна¬ния. Нижний Новгород., 1995.
21. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Под ред.
А.А. Бойкова, И.И. Карпеца М., 1989.
22. Ларин А.М. Проблемы расследования в советском уголовном
процессе. Дисс. на соиск. учен, степени д.ю.н.. М., 1970.
23. Люблинский П.И. Новая теория уголовного про¬цесса. СПб.,
1916.
24. Лупинская П.А. Оценка доказательств. Уголовно-
процессуальное право. М., 1997.
25. Моршакова Т.Г. Сущность и значение приговора
Уголовно-процессуальное право РФ. Под ред. П.А.Лупинской.М., 1997
26. Миньковский Г.М. Оценка доказательств. Научно-практический
коммента¬рий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. В.П. Божьева. М., 1997.
27. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие
судебного доказательства //Вопросы борьбы с преступностью. –
М., 1978. -Вып. 28. -С. 86-101.
28. Оспанов С.Д. Уголовный процесс Республики Казахстан (Общая
часть). – Алматы: Юридическая литература, 2003.
29. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.
4-е изд., дополненное. М., 1998.
30. Петрухин ИЛ. Оценка доказательств. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
31. Полянский Н.Н Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.
32. Ратинов А Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств Теория дока¬зательств в советском уголовном процессе М.,1973.
33. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.-М.
1963, 1968.
34. Соловьев В.В., Громов Н.А., Николайченко В.В. Доказывание, доказа¬тельства и их источники в уголовном процессе Саратов.,1995.
35. Ульянова Л Д Внутреннее убеждение в условиях формирования и его роль в оценке доказательств М., 1974.
36. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть Общая: Академический курс. Под ред. д.ю.н., профессора Б.Х. Толеубековой. Книга вторая. – Алматы.,ТОО Издательская компания «НАS»., 2004.
37. Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997.
38. Философский словарь. М.. 1991.
39. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. Изд-во «Юрлитинформ», М., 2001.
40. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам- пробле¬мы теории и правового регулирования. Тольятти.,1998.
41. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс М., 1962.
42. Эйсман Л.А. Логика доказывания. М., 1971.
Дисциплина: Законодательство и Право, Криминалистика
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 60 страниц
В избранное:
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 60 страниц
В избранное:
ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И МЕЖДУНАРОДНОГО БИЗНЕСА ДАНЕКЕР
КАФЕДРА: Уголовно-правовых дисциплин
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
На тему: Особенности доказывания в уголовном процессе
Выполнила: студентка ЗВП-2003
Бакеева Б.Т.
Научный руководитель: Рустамов А.Д.
Алматы – 2006
Содержание
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..3
1. История становления и развития процесса доказывания ... ... ... 7
2. Понятие процесса доказывания и его элементы ... ... ... ... ... .14
2.1. Собирание и процессуальное закрепление доказательств...31
2.2. Исследование и оценка доказательств ... ... ... ... ... ... ... 41
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . 57
Список использованных источников ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...62
Приложение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..66
Введение
Актуальность темы. Кардинальные изменения в политической системе
Республики Казахстан, начавшиеся с момента обретения ею государственной
независимости и определяющиеся, как указывает в своем Послании народу
Казахстана Президент Н.А.Назарбаев, необходимостью построения
независимого, процветающего и политически стабильного Казахстана с
присущими ему национальным единством, социальной справедливостью,
экономическим благосостоянием всего населения (1) обусловили и
формирование принципиально новой уголовной политики страны.
Основная цель уголовного процесса - установление объективной истины.
Достижение этой цели определяет содержание деятельности органов уголовного
преследования и суда по доказыванию.
Эффективность раскрытия, расследования и предупреждения преступлений
предполагает широкое использование в этом процессе познаний,
способствующих расширению объема и повышению качества собираемых
вещественных доказательств. В связи с этим понятен и обоснован и тот
интерес, который проявляют ученые к исследованию различных способов и
средств доказывания в расследовании преступлений.
Различные аспекты, как и проблема уголовно-процессуального доказывания
в целом, постоянно находятся в сфере внимания учёных-юристов и практических
работников правоохранительных органов. Естественно, что столь пристальное
внимание к указанной проблематике отнюдь не случайно. Оно определяется как
важностью данной проблемы на законодательном, научном и практическом
уровнях, так и необходимостью переосмысления различных аспектов доказывания
в период реформирования уголовно-процессуального законодательства и
принятия в 1997 году нового
___________________________________ _______________________________
* (1) Назарбаев Н. Казахстан – 2030. Послание Президента страны народу
Казахстана. Алматы., 1998., с.28
УПК РК, которые сопровождались переоценкой концептуальных положений науки
уголовного процесса - целей, принципов, стадий, уголовно-процессуальных
институтов, следовательно, самой сущности и характера уголовного
судопроизводства.
Следует признать, что теоретическим проблемам доказывания в науке
отечественного уголовного процесса всегда уделялось серьёзное внимание со
стороны ведущих ученых-процессуалистов. Не случайно в последней трети
завершившегося столетия ими был создан ряд фундаментальных работ,
содержавших всестороннее и глубокое исследование различных аспектов
уголовно-процессуального доказывания. Здесь, прежде всего, заслуживает быть
отмеченным двухтомный Курс советского уголовного процесса, созданный в
1968-1969 годах член-корреспондентом АН СССР М.С. Строговичем. Часть вторая
тома I Основные положения науки советского уголовного процесса, состоящая
из четырех глав, посвящена теории доказательств в уголовном процессе.
Не менее значительным событием явилось второе, исправленное и
дополненное, издание (1973 г.) монографии Теория доказательств в советском
уголовном процессе. Этот капитальный труд, в подготовке которого
участвовали такие выдающиеся ученые, как Р.С. Белкин, А.И. Винберг, В.Я.
Дорохов, Л.М. Карнеева, Г.И. Качаров, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская,
И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, С.С. Степичев, В.Г. Танасевич, А.А. Эйсман и
Н.А. Якубович, во многом сохраняет свое значение и по настоящее время.
В 1989 году под редакцией профессоров А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца была
издана общая часть Курса советского уголовного процесса, пятый раздел
которого Доказательства и доказывание в советском уголовном процессе,
состоящий из четырех глав, написанных соответственно Н.А. Якубовичем, А.И.
Трусовым, А.С. Кобликовым и П.А. Лупинской.
Разумеется, что перечислены лишь наиболее значительные публикации,
перечень которых может быть продолжен целым рядом заслуживающих
пристального внимания работ, посвященных различным аспектам процессуального
доказывания. Характерным примером обоснованности такого суждения является,
в частности, монография известного процессуалиста, давно и плодотворно
специализирующегося на исследовании научного и практического аспектов
собирания доказательств, профессора С.А. Шейфера Доказательства и
доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования,
изданная в 1998 году в г. Тольятти Волжским университетом им. В.Н.
Татищева.
Целью дипломной работы является изучение и теоретическое осмысление
проблемы процесса доказывания в уголовном процессе на основе исходных
положений действующего законодательства, уголовно-процессуального права,
следственной и судебной практики.
Новизна результатов:
Собирание, исследование, оценка и использование доказательств в
проводимых в последнее время и исследованиях строились на базе научных
подходов ученых-теоретиков советского периода и касались частных проблем
процесса доказывания. Однако введение в скором времени в уголовное
судопроизводство таких институтов как присяжные требует совершенно иной
правовой оценки использования доказательств. Здесь необходим анализ не
только отечественных источников, но и изучение зарубежного права.
Научная значимость защищаемых положений:
- определить понятие и сущность процесса доказывания в казахстанском
уголовном процессе;
- определить методологические основы теории доказывания.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются организационные и методические
особенности, возникающие в процессе доказывания в результате деятельности
правоохранительных органов.
Предметом исследования являются конкретные нормы уголовно-
процессуального права, регулирующие деятельность правоохранительных
органов по сбору, исследованию, оценки и использованию доказательств в
уголовном процессе.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебно-
следственной практики Республики Казахстан, действующее законодательство
РК, монографическая литература и диссертационные исследования по изучаемой
теме.
Методология, методы и методика исследования. Методологическую основу
исследования составили общий и частный методы познания объективной
действительности, а именно:
- исторический;
- сравнительно-правовой анализ (анализ действующего
законодательства РК);
- изучение научной литературы.
В ходе проводившихся исследований мной проанализированы достижения
отечественной уголовно-процессуальной и криминалистической науки,
разработанные в трудах ученых –теоретиков, научные источники в области
философии, социологии, теории государства и права, исследования ученых
ближнего и дальнего зарубежья.
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования.
Проведенное исследование проблемы позволило определить наиболее
эффективную, на наш взгляд, процедуру деятельности правоохранительных
органов по сбору, исследованию, оценки и использованию доказательств в
уголовном процессе.
Структура и объем дипломной работы обусловлены характером работы.
Дипломная работа состоит из введения, основной части, заключения, списка
использованных источников, приложения.
1. История становления и развития процесса доказывания
Говоря об истории становления и развития процесса доказывания
необходимо его рассматривать в неразрывной связи с основой уголовного
процесса, так как процесс доказывания является одним из основных
составляющих науки уголовного процесса.
Уголовный процесс в любом государстве, как и вся его правовая
система, обуславливается социально-экономической структурой общества и
политическим строем государства. Он представляет собой, как подчеркивается
в процессуальной литературе, совокупность установленных эаконом средств,
при помощи которых государством осуществляется борьба с преступлениями
(2).
В разных исторических эпохах, в разных социально-экономических
формациях были и продолжают существовать отличающиеся одна от другой
процессуально-правовые системы, с присущими им типами и формами уголовного
процесса.
Рассмотрим их особенности.
Начало историческому развитию уголовного процесса положил так
называемый обвинительный процесс (3), который возник при
рабовладельческом строе, в частности, в Древней Греции, Древнем Риме, а с
определенными видоизменениями – в феодальных государствах Европы вплоть до
15-16 в.в. Наиболее распространенная форма судопроизводства – гелиэя – суд
заседал от восхода до заката солнца. В ходе такого заседания обвинитель
выступал с обвинительной речью и в подтверждение своих выводов представлял
суду доказательства, после чего выступал обвиняемый и его защитник, которые
также представляли суду своих свидетелей и другие
___________________________________ _______________________________
*2,3 Новиков А.И. Теория доказательств в уголовном процессе от прошлого к
современности., т.1., с. Алматы., Данекер, 2002.
доказательства. Решение суда принималось по голосованию заседателей,
состоящих из числа белых и черных камней из урны, брошенных только
гражданами государства.
В России обвинительный процесс существовал в период Киевской Руси
до 12 века включительно. Процесс строился в форме тяжбы сторон (обвинителя
и обвиняемого, истца и ответчика). Дела рассматривались в судах князя, его
наместники и волостели, владельческие суды, а также суды монастырей,
церквей и отдельных землевладельцев, смесных судей (временные) (4).
Наказаниями являлись выкупы, заглаживание вреда, уплата штрафов, а также
кровная месть, которая разрешалась мстителям из числа ближайших
родственников убитого (потерпевшего), и более суровые наказания – смертная
казнь, вечное заточение в тюрьму. Обвинительная форма уголовного процесса
просуществовала в России до 15 века.
Постепенно, на смену обвинительному процессу пришел розыскной (или
следственный процесс), который характеризовался тайностью и письменной
формой. Принцип его действия состоял из генерального и специального
производства (5).
Генеральное производство включало в себя следствие или дознание, не
связанное с процессуальными формами (без предъявления обвинения), а
специальное производство заключалось в предъявлении обвинения
подозреваемому и допросе по всему объему предъявленного обвинения. Данный
процесс носил классовый, репрессивный и террористический характер.
В Судебнике великого князя (царя) Ивана Ш (1497г.) были предусмотрены
розыскные начала процесса. Судебником вводилось правило повального
обыска, т.е. опроса жителей, где проживал обвиняемый, о его поведении и
характеристике. Постепенно изменялась и сама процедура процесса: в него
___________________________________ __________________________
*4,5 Новиков А.И. Теория доказательств в уголовном процессе от прошлого
к современности., т.1., Алматы., Данекер, 2002
стали внедряться письменность, а также инстанционность в прохождении
уголовных дел и в обжаловании судебных решений. Большие изменения были
внесены с принятием Соборного Уложения царя Алексея Михайловича (1649г.).
Был создан равный для всех граждан суд, однако реализовать эту задачу
было невозможно.
Видное место в истории становления российского уголовного процесса
занимает законодательство царя Петра 1, провозглашенного в 1721г.
императором.
Ликвидация Боярской думы, учреждение нового высшего органа
государственного Управления Сената, осуществление тайного контроля за
деятельностью государственных служб, упразднение прежней системы приказного
управления, создание двенадцати Коллегий и т.д.- коренные изменения,
которые были приняты царем Петром 1, которые окончательно утвердили
розыскной процесс в России.
Судебная система и судопроизводство периода после Петра 1, регулируемые
многими противоречащими один другому указами, наличие многих судебных
инстанций создавали большие сложности и волокиту в рассмотрении уголовных
дел, произвол и бюрократизм чиновников. Все это требовало проведения новых
преобразований и реформ, которые в какой-то мере были реализованы в период
правления императрицы Екатерины 11 (1762-1796г.г.)
Развитие капиталистических отношений в феодальном обществе
выдвинуло на историческую арену новые формы судопроизводства, получившие в
правовой науке обобщенное наименование смешанный (6) процесс,
отличительной чертой которого явилось его достаточно
___________________________________ _______________________________
* 6 Новиков А.И. Теория доказательств в уголовном процессе от прошлого к
современности., т.1., с.16., Алматы., Данекер, 2002
выраженный состязательный характер: обвиняемый в судопроизводстве считался
субъектом, наделенным правом на защиту от предъявляемого ему обвинения;
пытки и истязания, в качестве методов получения доказательств по уголовным
делам, были запрещены; суд утратил функции обвинения и защиты; обвиняемый и
обвинитель стали сторонами в процессе; где разрешение спора между ними
законом возложено на суд как орган правосудия.
В России возникновение смешанного процесса связано с проведением так
называемой Судебной реформы (1864г). Отмечая важность судебной реформы
для государства и общества, историк Покровский М.Н. писал: Уж чересчур
наболела всем неправда старого суда... невозможно себе представить сколько-
нибудь развитие буржуазного оборота, где нет нотариусов... нельзя вести
гражданские дела, где нет адвокатуры, где ходатай по делам был чем-то вроде
мошенника, которого судебное начальство во всякую минуту может не только
выгнать из канцелярии суда (дальше его не пускали), но и выслать совсем из
города или посадить в тюрьму (7).
Однако были подчеркнуты и недостатки реформы: не приняты в расчет
окраины государства с преобладающим там коренным населением, имеющим свой
язык, обычаи и культуру (в том числе Туркестан). Эти замечания совпадали с
точкой зрения по этому вопросу выдающегося казахского просветителя,
демократа и ученого Валиханова Ч., изложенной в его Записке о судебной
реформе (8).
Со времени появления смешанного уголовного процесса законодательство
развивалось, неоднократно дополнялось и обновлялось, что было связано с
изменениями, происходившими в экономической и
___________________________________ _______________________________
*7 Новиков А.И. Теория доказательств в уголовном процессе от прошлого к
современности., т.1, с.17., Алматы., Данекер, 2002.
*8 Валиханов Ч. Записка о судебной реформе. Вступ. ст., Алматы., ВШП
Адилет.,1998.
общественно-политической жизни. Тем не менее, по своим основным признакам
уголовный процесс до настоящего времени сохранил черты смешанного.
Как известно, 7 ноября 1917г. в России под руководством Российской
социал-демократической рабочей партии совершилась социалистическая
революция. В результате было свергнуто Временное правительство и отстранены
от должностей его комиссары, а вся власть перешла в руки Военно-
революционного комитета при Петроградском совете рабочих депутатов. В
первое время существования Советского государства в стране действовала
судебная система, основанная на единых принципах, но разделенная на две
параллельные ветви: народные суды и революционные трибуналы.
Именно в этот период 28 декабря 1917 года на территории Казахстана
впервые был образован Акмолинский революционный трибунал и при нем для
производства предварительного расследования – следственные комиссии из трех
человек. Контроль за их деятельностью был возложен на судебные органы (9).
Однако начавшиеся гражданская война и иностранная интервенция (1918-
1920 гг.) на территории Советской республики повлекли за собой перестройку
судопроизводства. Создание ревтрибуналов явилось мощным орудием
пролетарской диктатуры. Появилась необходимость коренных изменений, т.е.
принятия Конституции (Основного закона), основными задачами которого
явились: уничтожение всякой эксплуатации человека человеком, полное
устранение деления общества на классы, беспощадное подавление
эксплуататоров, установление социалистической организации общества и
победы социализма во всех странах, отмена частной
___________________________________ _______________________________
*9 Мерзадинов Е.С. Предварительному следствию Казахстана – 40 лет.
Материалы научно-практической конференции. Выпуск 2, Ч.1., с.9. Институт
подготовки руководящего состава ОВД., Алматы., 2003.
собственности.
Создание Союза Советских Социалистических Республик, в состав
которого вошел Казахстан, повлекло за собой соответствующие изменения в
законодательстве о судоустройстве и судопроизводстве, устанавливались
основные принципы уголовного процесса для всех союзных республик:
- возбуждение уголовного преследования прокуратурой, судебными органами,
органами следствия и дознания;
- производство расследования под надзором прокуратуры;
- охрана неприкосновенности личности надзором суда и прокуратуры за
правильностью применения задержания и подследственного ареста;
- публичность судебных заседаний;
- рассмотрение дел на языке большинства местного населения с
обеспечением интересов гласности суда и прав обвиняемого;
- поддержание обвинения прокуратурой и представителями общественных
организаций;
- широкое право обвиняемого на защиту в судебном разбирательстве;
- непосредственность судебного разбирательства;
- оценка доказательств по внутреннему убеждению судей, не связанных
никакими формальными доказательствами;
- кассационно-ревизионный порядок пересмотра приговоров с устранением
проверки фактических обстоятельств, установленных судом первой
инстанций;
- запрещение усиления наказания при вторичном рассмотрении дела, если
приговор не был опротестован прокурором по мотиву мягкости наказания;
- допущение возможности пересмотра приговоров в порядке надзора ввиду
существенных нарушений процессуального или материального законов.
В декабре 1936г. была принята новая Конституция СССР. В ст. 21
Конституции устанавливалась важная норма о единстве уголовного и уголовно-
процессуального права, важности принятия уголовного и уголовно-
процессуального кодекса СССР. В августе 1938г. Верховным Советом СССР был
принят Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик, в
котором полностью воспроизводились конституционные положения, касающиеся
задач правосудия и судоустройства союзного государства.
Во время сталинских чисток в 20-50 гг. двадцатого столетия только в
Казахстане было репрессировано около 120 тысяч невиновных граждан, из
которых многие тысячи растреляны. В их числе: Мирзоян Л.И., Рыскулов Т.,
Джандосов У., Сейфуллин С., Байтурсынов А., Исаев О., Ескараев С. и др.
Завершая краткий обзор мрачного и бесчеловечного этапа в истории
советского уголовного процесса необходимо подчеркнуть: созданная Сталиным и
окружающий его партийно-советской бюрократией тоталитарная, административно-
командная система, будучи ответственной за организацию и проведение
многолетнего массового террора против своего народа, причинила огромный
вред стране и затормозила ее развитие.
21 июня 1941 г. фашистская Германия вероломно, без объявления войны,
напала на СССР. В стране введено военное положение. В местностях,
объявленных на военном положении, все функции органов государственной
власти в области обороны, обеспечения общественного порядка и
государственной безопасности были переданы военным советам фронтов, армий,
военных округов или высшему командованию войсковых соединений.
В послевоенный период по основной массе общеуголовных преступлений
производилось дознание. Следственные группы, созданные до войны, в 1947
году были реорганизованы.
После многочисленных реорганизаций на современном этапе создана
налаженная система правоохранительных органов, которая ведет уголовный
процесс согласно Уголовно-процессуальному кодексу РК, который начал
действовать с 1 января 1998 года.
2. Понятие процесса доказывания и его элементы.
Доказывание в уголовном процессе определяют как разновидность процесса
познания.
Познание - это получение истинного представления о чем-либо,
приобретение новых знаний. Можно познавать и быть обладателем истинного и
достоверного знания для себя, не заботясь о передаче и использовании
этого знания другими, не стремясь обосновать, подтвердить, удостоверить,
т.е. доказать. Однако на практике зачастую требуется надлежащее
удостоверение знания.
В процессуальной деятельности наличие оснований, аргументов,
подтверждающих и позволяющих проверить правильность наших знаний и выводов,
является обязательным условием. Обоснование выводов, решений с помощью
аргументов, фактов и является доказыванием в широком смысле.
Между тем, правовая интерпретация процесса доказывания в уголовном
судопроизводстве значительно обогащена спецификой рассматриваемой сферы
деятельности и представления следующими наиболее яркими научными суждениями
о сущности процессуального доказывания.
Так, М.М. Гродзинский определял процесс доказывания как деятельность
следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и
оценке доказательств (10). По мнению А.М.Ларина, доказывание - это
осуществляемая в особых, установленных законом формах сложная деятельность
следователя, прокурора, суда, а также привлекаемых или допускаемых ими
других участников (субъектов) уголовного процесса, которая состоит в
исследовании фактов для познания истины о совершенном (или предполагаемом)
преступлении и связанных с ним обстоятельствах в целях осуществления
определенных законом задач советского уголовного
___________________________________ ____________________________
*10 Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде.,
М.,с.12., 1954.
судопроизводства
(11).
Сходную точку зрения высказал М.С. Строгович:
Доказывание - это установление при помощи доказательств всех фактов,
обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, совершение
(или несовершение) преступления, виновность (или невиновность) того или
иного лица в совершении преступления и все иные обстоятельства,
определяющие ответственность совершившего преступление лица (12). И далее
М.С. Строгович обращает внимание на то, что понятие доказывания
равнозначно, тождественно понятию исследования, проводимого компетентными
органами. Ближе к позиции М.М. Гродзинского находится В.Д. Арсеньев,
который считает, что уголовно-процессуальное доказывание следует
рассматривать как направляемую и регулируемую в определенных пределах
уголовно-процессуальным законом деятельность суда, прокурора и других
органов и лиц по собиранию, исследованию и оценке доказательств в целях
установления фактических обстоятельств по уголовному делу (13). На
познавательную (гносеологическую) сторону доказывания делал акцент Р.С.
Белкин, говоря, что - доказывание есть выяснение связей между данным
явлением, фактом и обосновывающими его другими фактами, явлениями. Эти
связи носят объективный характер: они существуют независимо от того,
познаны или нет, независимо от воли лица, осуществляющего доказывание. В
процессе доказывания они выявляются, познаются, позволяют убедиться в
истинности того или иного предположения (14). И далее он указывает, что
сущность доказывания заключается в собирании, исследовании и оценке
доказательств.
___________________________________ ________________________________
*11 Ларин А.М. Доказывание на предварительном расследовании в советском
уголовном процессе. Автореферат., дис...к.ю.н., М., 1961., с.9
*12 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1., М.,
1963., с.295
* 13 Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории..., с.14
*14 Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств., М.,
1996., с.8
Более глубокое определение сущности доказывания принадлежит А.Р. Ратинову:
Отыскание носителей информации, с помощью которых могут быть получены
сведения о событии, собирание этих сведений, их процессуальное закрепление,
проверка и оценка в целях достоверного установления обстоятельств, имеющих
значение для разрешения уголовного дела, представляют содержание процесса
доказывания по уголовному делу (15). Определяя сущность доказывания как
сочетание двух равноценных сторон - мыслительной и практической,
находящихся в диалектическом взаимодействии, Ф.Н. Фаткуллин пишет:
...Доказывание в советском уголовном процессе - это процессуальная
деятельность указанных в законе органов и лиц, заключающаяся в определении
возможных следственных версий, в собирании, проверке и оценке доказательств
и их источников по этим версиям, а равно в обосновании достоверных выводов
по делу (16).
Современное представление о сущности уголовно-процессуального
доказывания основано на том, что познание и доказывание - разные по
содержанию понятия. Так, Ю.К. Орлов полагает, что необходимо различать
правовой и гносеологический аспекты доказывания, на основании чего им
выделяются уровни: доказывание – познание, доказывание – удостоверение,
доказывание – обоснование, которые, как он считает, находятся в
отношениях субординарной зависимости (17). Развивая и углубляя эту идею,
В.С. Джатиев обосновывает мысль о том, что логическое содержание познания,
заключающееся в узнавании неизвестного, не вполне совпадает с содержанием
доказывания, направленного на подтверждение уже познанного. Иными словами,
познание - это путь в неизвестное, а доказывание - подтверждение
конкретного знания
___________________________________ __________________________
*15 Теория доказательств., с.287
*16 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы..., с.14
*17 Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного
доказательства., М., 1978., с.86-101
(применительно к уголовному процессу – собирание фактических данных,
подтверждающих ту или иную версию совершения конкретного
преступления). Исходя из этого, В.С. Джатиев пишет: Уголовно-
процессуальное доказывание - это обоснование собранными по делу
доказательствами утверждения о виновности обвиняемого (подсудимого) в
совершении преступления для суда и перед судом лицом, сформулировавшим
обвинение или поддерживающим его (18).
Для выявления современных научных тенденций в изучении вопроса о
сущности процессуального доказывания представляет интерес точка зрения А.А.
Давлетова, который пишет: В структуре уголовно-процессуального познания
надо различать доказывание. Уголовно-процессуальное познание в целом - это
проводимая в предусмотренном законом порядке деятельность органов
судопроизводства по приобретению знания о расследуемом преступлении и иных
связанных с ним явлениях действительности. Уголовно-процессуальное познание
складывается из двух частей - исследования доказательств и доказывания
обстоятельств (19).
Поиск источников информации, с помощью которых устанавливаются
обстоятельства, входящие в предмет доказывания, составляет содержание
процесса доказывания по уголовному делу. Как подчеркивалось, доказывание в
уголовном процессе — это деятельность органов, ведущих судопроизводство и
иных участников процесса, осуществляемая в установленном законом порядке,
по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств в целях
установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и
справедливого разрешения дела.
Как уже отмечалось нами ранее, уголовно-процессуальное познание
___________________________________ ______________________________
* 18 Джатиев В.С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления.,
Ростов-на-Дону., 1991., с.38
*19 Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания.,
Свердловск., СГУ., 1991.,с.145
осуществляется исключительно посредством доказывания, которое как про-
цессуальная деятельность состоит из органически связанных между собой
элементов. Наряду с термином элемент как равнозначное понятие иногда
используется термин этап доказывания. Представляется, однако, что
указанные понятия не однозначны. Дело в том, что этапы предполагают
сменяемость одного этапа другим. Такой подход к доказыванию допустим, если
рассматривать процесс расследования по делу в целом. Однако, доказывание -
это деятельность многообразная, распадающаяся на отдельные, связанные между
собой познавательные акты применительно к решению частных задач, к
установлению отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному
делу. Здесь уже не существует такой жесткой последовательности этапов, если
не считать, что собирание доказательств всегда является исходным моментом
доказывания. Другие элементы доказывания находятся между собой в более
подвижной диалектической взаимосвязи. Так, при получении от допрашиваемого
сведений следователь оценивает их внутреннюю логичность и соответствие
собранным по делу данным. В случае выявления несоответствий следователь уже
в процессе допроса принимает меры к проверке показаний, а затем снова
оценивает дополнительные сведения, исходящие от допрашиваемого. При
необходимости принимаются меры к проверке этих данных путем производства
других следственных действий, результаты которых оцениваются как в ходе и
после проведения каждого из них, так и в совокупности. Сказанное
свидетельствует о том, что оценка в определенных ситуациях процесса
доказывания может сопутствовать проверке, где-то упреждать её, хотя, в
конечном счете все собранные и проверяемые доказательства подлежат
обязательной итоговой оценке как при выяснении отдельных обстоятельств, так
и всей их совокупности по расследуемому делу.
Поэтому проверку и оценку, предпочтительнее рассматривать как
подвижные взаимопроникающие элементы доказывания.
Приведенные доводы
свидетельствуют в пользу применения термина элементы процессуального
доказывания.
А.Р. Ратинов и Н.А. Якубович относят к элементам процессуального
доказывания собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств и
отмечают, что указанную точку зрения разделяет большинство отечественных
процессуалистов. Незначительны расхождения, допускаемые отдельными учеными,
на их взгляд, существенного значения не имеют.
Во-первых, представляется, что выделение закрепления доказательств в
качестве самостоятельного элемента процессуального доказывания
неоправданно. Предпочтительнее в этом отношении выглядит позиция тех
авторов (М.С. Строгович, С.А. Шейфер и др.), которые рассматривают
закрепление доказательств как неотъемлемую часть их собирания. В самом деле
без надлежащего регламентированного УПК РК отражения в материалах
уголовного дела, без процессуальной фиксации фактических данных не может
идти речи о преобразовании объективного существующих следов преступления в
уголовно-процессуальные доказательства.
С.А. Шейфер справедливо обращает внимание на известную условность
используемого в уголовно-процессуальном законодательстве и в теории термина
собирание доказательств, поскольку последнее в чистом виде в природе, как
известно, не существует. По принятому в теории единодушному мнению,
уголовно-процессуальное доказывание как разновидность познания, может быть
правильно понято лишь в свете теории отражения. Событие преступления
отражается в окружающей обстановке и сознании людей в виде непосредственных
и опосредованных отпечатков - следов преступления. Это первичное его
(события преступления) отражение - объективная основа будущих
доказательств. Сами же доказательства формируются в процессе вторичного
отражения в результате восприятия
эти следов следователем и закрепления их в материалах дела (20). Поэтому в
процессуальной теории обоснованно обращается внимание на важность, наряду с
познавательной, также и удостоверительной стороны деятельности следователя.
Собственно, собирание доказательств может быть признано завершенным лишь
тогда, когда они в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального
закона надлежащим образом зафиксированы (процессуально закреплены) в
материалах уголовного дела.
По мысли С.А. Шейфера правильнее говорить с учетом приведенных выше
доводов не о собирании, а о формировании доказательств (21). Рассматривая
этот процесс с позиции теории отражения, в нем необходимо выделить такие
составляющие как поиск источника, извлечение информации, относящейся к
расследуемому преступлению, и ее процессуальное закрепление (фиксацию).
Следует иметь в виду, что термин собирание доказательств
используется в уголовно-процессуальном законе (ст. 125 УПК РК) и в теории,
поэтому вряд ли целесообразно в настоящее время отказываться от него.
Однако, говоря о собирании доказательств, необходимо подразумевать их
формирование, то есть преобразование следов преступления путем
предусмотренных законом процедур в уголовно-процессуальные доказательства.
Во-вторых, актуальным для правоприменительной практики является вопрос
о завершающем этапе процессуального доказывания. Большинство ученых
рассматривает в качестве завершающего этапа процессуального доказывания
оценку доказательств, понимая под ней определение их достоверности,
значение каждого доказательства и их совокупности.
Указанная точка зрения не является бесспорной. Процессуальное
доказывание, состоящее из ряда взаимосвязанных, взаимообусловленных и
___________________________________ _______________________________
*20, 21 Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная
форма., М., 2001., с.6-9
взаимопроникающих элементов, завершается с окончанием предварительного
следствия или судебного разбирательства по уголовному делу, что находит
свое отражение в итоговых процессуальных документах, где доказательства
используются для обоснования соответствующих процессуальных решений. К
такому выводу приводит анализ норм УПК РК, регламентирующих содержание
обвинительного заключения (ст. 278). Как известно, обвинительные заключения
нередко содержат лишь перечисление источников доказательств без анализа
заключенной в них доказательственной информации, что в определенной степени
является результатом недооценки следователями значения использования
доказательств при принятии и обосновании ими в соответствующих
постановлениях и обвинительном заключении процессуальных решений. Вместе с
тем, ч. 3 ст. 278 УПК РК предписывает следователю указать в обвинительном
заключении сущность обвинения, место и время совершения преступления,
способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие
значение для данного уголовного дела. Следовательно, в обвинительном
заключении должны найти отражение обстоятельства, подлежащие доказыванию
(ст. 117 УПК РК), а также другие обстоятельства, имеющие значение для
конкретного уголовного дела.
Рассматривая процессуальное доказывание как специфическую
разновидность познания, осуществляемого в уголовном судопроизводстве, и
отмечая удостоверительный характер этой деятельности, в силу этих
обстоятельств также нельзя не признать, что она должна завершаться
использованием собранных, проверенных и оцененных доказательств для
обоснования принимаемых следователем процессуальных решений. В итоговых
процессуальных документах анализируются доказательства, на основании
которых следователь, прокурор, а затем и суд определяют судьбу уголовного
дела. При принятии промежуточных процессуальных решений по расследуемому
уголовному делу проверенные и оцененные доказательства
также служат основанием для констатации в соответствующих постановлениях
существенных обстоятельств, обосновывающих применение определенной меры
пресечения, привлечение к уголовной ответственности, отстранение от
занимаемой должности и т. д.
Вместе с тем, большинство отечественных ученых, занимающихся теорией
доказательств, считают, что обоснование процессуальных решений входит в
оценку доказательств. Такой подход представляется недостаточно
обоснованным, поскольку оценка доказательств предполагает логическую
мыслительную деятельность субъектов доказывания, которая состоит в том, что
они рассматривают по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в
отдельности и все их в совокупности, определяя относимость, допустимость,
достоверность и достаточность доказательств для выводов по делу (22).
Принятие и обоснование процессуальных решений, основанное на анализе
доказательств, как практическая деятельность выходит за рамки оценки
доказательств, в силу чего последняя, не может считаться завершающим
элементом процессуального доказывания.
Согласно ст. 32 УПК РК в зависимости от характера и тяжести
совершенного преступления уголовное преследование и обвинение в суде
осуществляется в частном, частно-публичном и публичном порядке. Орган
уголовного преследования согласно ст. 36 УПК РК обязан принять все
предусмотренные законом меры к установлению события преступления,
изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Отсюда
процессуальное доказывание в досудебных стадиях направлено на установление
в ходе расследования наличия или отсутствия события преступления,
виновности или невиновности лица в его совершении и на принятие в связи с
полученными данными решения о направлении дела в суд
___________________________________ ______________________________
* 22 Теория доказательств... с.428
либо его прекращении. В предусмотренных законом случаях при недостаточности
данных для принятия одного из указанных выше итоговых решений и наличии
предусмотренных законом оснований, расследование по уголовным делам
приостанавливается (ст. 50 УПК РК). Указанная цель - принятие по завершении
предварительного расследования законного и обоснованного решения по
существу дела, безусловно, требует оценки доказательств, как необходимой
предпосылки любого процессуального решения. Оценка доказательств выступает
здесь не в качестве самостоятельной итоговой цели доказывания, а служит
средством ее осуществления - принятия на досудебных стадиях уголовного
судопроизводства законного и обоснованного итогового процессуального
решения и, в связи с этим, составления обвинительного заключения,
постановления о направлении дела в суд для принятия принудительных мер
медицинского характера или постановления о прекращении дела.
Использование доказательств не следует связывать лишь с принятием
процессуальных решений по делу, поскольку эта деятельность значительно
многограннее. В использовании доказательств могут быть выделены два аспекта
- процессуальный и тактический, а внутри каждого из них прослеживаются
определенные направления реализации доказательственной информации.
Такое положение обусловлено тем, что процессуальному доказыванию
присущи поэтапность и поступательность в движении от вероятного и неполного
знания к достоверному и полному. Доказывание проходит через установление
отдельных обстоятельств расследуемого преступления (доказательственных
фактов), путем решения взаимосвязанных и взаимообусловленных частных задач
к установлению в полном объеме события преступления и виновности
обвиняемого. Собранные, проверенные и оцененные доказательства могут и
должны использоваться следователем в
целях установления истины на различных этапах процессуального доказывания.
Использование доказательств в процессуальном аспекте осуществляется по
следующим трем направлениям: 1) с целью принятия различных промежуточных
процессуальных решений, включая решения о производстве следственных
действий; 2) как предусмотренный УПК элемент процессуального порядка
проведения тех следственных действий (предъявление для опознания, очная
ставка, осмотр предметов, изъятых при производстве обыска, выемки, осмотра
места происшествия, и т.д.), производство которых обусловлено
необходимостью исследования ранее собранных по делу доказательств; 3) для
принятия и обоснования итоговых процессуальных решений по расследуемому
уголовному делу.
В тактическом плане доказательства используются в целях выдвижения и
проверки версий, принятия различных тактических решений и, наконец, как
важнейший элемент тактики производства допросов и очных ставок, где они
предъявляются для получения полных, всесторонних и объективных показаний.
До недавнего времени в уголовно-процессуальном законодательстве и в
теории существовало единое мнение по вопросу о том, что установление
объективной истины является одним из основных принципов и целью уголовного
судопроизводства. Так, М.С. Строгович писал, что истина, устанавливаемая в
уголовном процессе по расследуемому и разрешаемому судом делу, есть
объективная истина, называемая материальной истиной. Это полное и точное
соответствие объективной действительности выводов следствия и суда об
обстоятельствах расследуемого и разрешаемого судом дела, о виновности или
невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц. Принцип
материальной истины, - по мысли М.С. Строговича, - заключается в
требовании, чтобы устанавливаемые следствием и судом факты соответствовали
действительности, чтобы выводы следствия
и суда о виновности привлеченных к уголовной ответственности лиц были
истинными (23).
В дальнейшем в уголовно-процессуальной теории произошла определенная
переоценка взгляда на установление объективной истины. Так, в Курсе
советского уголовного процесса. Общая часть 1989 года издания под
редакцией А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца (24), а также в учебнике Уголовно-
процессуальное право Российской Федерации, издание третье, переработанное
и дополненное, опубликованном в 1999 году под редакцией П.С.Лупинской
установление объективной истины уже не называлось среди принципов
уголовного процесса, однако оно рассматривается как цель доказывания. Важно
также подчеркнуть, что в названных научных трудах всесторонность, полнота и
объективность исследования обстоятельств дела, обеспечивающие установление
истины в уголовном судопроизводстве, указаны среди уголовно-процессуальных
принципов.
О названных выше и не вызывавших на протяжении многих лет сомнений в
теории и в правоприменении положениях приходится говорить в связи с
пересмотром ряда концептуальных подходов при подготовке нового уголовно-
процессуального законодательства, что нашло свое отражение при принятии
ныне действующего УПК РК.
Не случайно С.А. Шейфер в упоминаемой монографии Доказательства и
доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования
ставит отнюдь не риторический вопрос: остается ли истина целью доказывания?
Можно согласиться и с приведенной им аргументацией и с его выводом о том,
что, несмотря на расширение состязательных начал в судебном
разбирательстве, суд, как и прежде, остается субъектом доказывания, несущим
обязанность собирать (т. е. формировать) доказательства и обосновывать
конечный вывод.
Освобождение суда от обязанности доказывания возможно только
При условии кардинального реформирования предварительного расследова-
___________________________________ _______________________________
* 23 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.,т.1., М., 1968.,
с.132
* 24 Курс советского уголовного процесса., Общая часть., М., 1989., с.136-
177, 533-542
ния, упразднения процессуальной формы его осуществления и наделения сторон
обвинения и защиты полным равенством в собирании и последующем
представлении суду доказательств (25). По мнению С.А. Шейфера истина
продолжает оставаться целью познавательной деятельности суда.
В соответствии со ст. 124 УПК РК: доказывание состоит в собирании,
исследовании, оценке и использовании доказательств с целью установления
обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и
справедливого разрешения дела.
Собирание доказательств проводится в ходе уголовного судопроизводства
дознавателем, следователем, прокурором и судом путем проведения
следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных действующим
УПК. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец,
гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять
письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в
качестве доказательств. Защитник вправе собирать доказательства путем:
получения предметов, документов и иных сведений; опроса частных лиц с их
согласия; истребования справок, характеристик и иных документов из
организаций, которые обязаны представить запрашиваемые документы или их
копии (ст. 125 УПК РК).
Статья 128 УПК РК содержит правила оценки доказательств. Каждое
доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности -
достаточности для разрешения уголовного дела.
Значительное внимание в этой статье уделено порядку признания
доказательств недопустимым судом, прокурором, следователем и дознавателем.
Опираясь на вышесказанное, автор приходит к выводу, что элементами
процесса доказывания являются: собирание, исследование, оценка и
использование доказательств. Все они связаны между собой и имеют место
___________________________________ _______________________________
* 25 Шейфер С.А. Доказательстваи доказывание по уголовным делам.,
Тольятти., 1998., с.19-20
на всех стадиях процесса.
В деятельности лиц, ведущих расследование или рассматривающих дело,
нельзя отграничить собирание доказательств от их исследования, оценки и
использования. Это относится и к отдельному доказательству, и к их
совокупности. Допрашивая потерпевшего, следователь задает ему вопросы,
направленные на исследование показаний; в ходе допроса у следователя
формируется мнение о том, правдивы ли показания потерпевшего. При проверке
и оценке показаний потерпевшего следователь использует и ранее собранные и
проверенные доказательства.
Доказывание по уголовному делу имеет две стороны: внешнюю и
внутреннюю.
Внешняя сторона доказывания по делу состоит в процессуальной
деятельности по собиранию (обнаружению, закреплению), исследованию
доказательств. Все средства доказывания должны надлежаще оформляться в виде
протоколов, заключений, документов, чтобы каждый участник процесса мог
убедиться, что определенные фактические данные установлены.
Внутренняя сторона доказывания — это мыслительная деятельность,
сопровождающая собирание доказательств, приводящая к установлению истины по
делу, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Эта мыслительная деятельность
проявляется при выдвижении следственных версий по делу, при составлении
плана расследования (очередности следственных действий и т. д.), при
постановке вопросов свидетелю, эксперту и при оценке доказательств.
К наиболее важным признакам доказывания можно отнести:
- определение цели доказывания, т. е. установление истины по
делу;
- наделение участников процесса широкими и
гарантированными правами в доказывании;
- детальную регламентацию процессуальных средств доказывания, способов
собирания и проверки доказательств;
- требование всестороннего, полного и объективного установления
обстоятельств дела;
- возложение обязанности доказывания вины обвиняемого в
совершении преступления на должностных лиц, принимающих
решение и недопустимость переложения обязанности доказывания
невиновности на обвиняемого;
- требование обоснованности и мотивированности решений и
недопустимость их вынесения на основе предположений;
- установление единого принципа оценки доказательств органами,
ведущими судопроизводство, на всех этапах уголовного процесса.
Вместе с тем в каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретными
задачами и процессуальными формами производства доказывание имеет свои
особенности, характерные черты.
Так, на стадии возбуждения уголовного дела задача доказывания –
установить наличие или отсутствие оснований для возбуждения уголовного
дела.
Задача доказывания стадии предварительного расследования состоит в
том, чтобы выявить и процессуально закрепить доказательства, сделать на их
основе вывод о том, какое именно противоправное деяние имело место, кто его
совершил, определить другие важные обстоятельства, составляющие предмет
доказывания, и, таким образом, обеспечить все условия для окончательного
разрешения дела судом или при наличии законных оснований прекратить дело.
На стадии судебного разбирательства происходит новое исследование
собранных в ходе предварительного расследования и дополнительно
представленных или истребованных доказательств, осуществляемое судом в
условиях гласности при активном участии заинтересованных в исходе дела лиц,
и завершающееся констатацией от имени государства определенных фактических
обстоятельств (совершено или не совершено преступление, ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
КАФЕДРА: Уголовно-правовых дисциплин
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
На тему: Особенности доказывания в уголовном процессе
Выполнила: студентка ЗВП-2003
Бакеева Б.Т.
Научный руководитель: Рустамов А.Д.
Алматы – 2006
Содержание
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..3
1. История становления и развития процесса доказывания ... ... ... 7
2. Понятие процесса доказывания и его элементы ... ... ... ... ... .14
2.1. Собирание и процессуальное закрепление доказательств...31
2.2. Исследование и оценка доказательств ... ... ... ... ... ... ... 41
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . 57
Список использованных источников ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...62
Приложение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..66
Введение
Актуальность темы. Кардинальные изменения в политической системе
Республики Казахстан, начавшиеся с момента обретения ею государственной
независимости и определяющиеся, как указывает в своем Послании народу
Казахстана Президент Н.А.Назарбаев, необходимостью построения
независимого, процветающего и политически стабильного Казахстана с
присущими ему национальным единством, социальной справедливостью,
экономическим благосостоянием всего населения (1) обусловили и
формирование принципиально новой уголовной политики страны.
Основная цель уголовного процесса - установление объективной истины.
Достижение этой цели определяет содержание деятельности органов уголовного
преследования и суда по доказыванию.
Эффективность раскрытия, расследования и предупреждения преступлений
предполагает широкое использование в этом процессе познаний,
способствующих расширению объема и повышению качества собираемых
вещественных доказательств. В связи с этим понятен и обоснован и тот
интерес, который проявляют ученые к исследованию различных способов и
средств доказывания в расследовании преступлений.
Различные аспекты, как и проблема уголовно-процессуального доказывания
в целом, постоянно находятся в сфере внимания учёных-юристов и практических
работников правоохранительных органов. Естественно, что столь пристальное
внимание к указанной проблематике отнюдь не случайно. Оно определяется как
важностью данной проблемы на законодательном, научном и практическом
уровнях, так и необходимостью переосмысления различных аспектов доказывания
в период реформирования уголовно-процессуального законодательства и
принятия в 1997 году нового
___________________________________ _______________________________
* (1) Назарбаев Н. Казахстан – 2030. Послание Президента страны народу
Казахстана. Алматы., 1998., с.28
УПК РК, которые сопровождались переоценкой концептуальных положений науки
уголовного процесса - целей, принципов, стадий, уголовно-процессуальных
институтов, следовательно, самой сущности и характера уголовного
судопроизводства.
Следует признать, что теоретическим проблемам доказывания в науке
отечественного уголовного процесса всегда уделялось серьёзное внимание со
стороны ведущих ученых-процессуалистов. Не случайно в последней трети
завершившегося столетия ими был создан ряд фундаментальных работ,
содержавших всестороннее и глубокое исследование различных аспектов
уголовно-процессуального доказывания. Здесь, прежде всего, заслуживает быть
отмеченным двухтомный Курс советского уголовного процесса, созданный в
1968-1969 годах член-корреспондентом АН СССР М.С. Строговичем. Часть вторая
тома I Основные положения науки советского уголовного процесса, состоящая
из четырех глав, посвящена теории доказательств в уголовном процессе.
Не менее значительным событием явилось второе, исправленное и
дополненное, издание (1973 г.) монографии Теория доказательств в советском
уголовном процессе. Этот капитальный труд, в подготовке которого
участвовали такие выдающиеся ученые, как Р.С. Белкин, А.И. Винберг, В.Я.
Дорохов, Л.М. Карнеева, Г.И. Качаров, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская,
И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, С.С. Степичев, В.Г. Танасевич, А.А. Эйсман и
Н.А. Якубович, во многом сохраняет свое значение и по настоящее время.
В 1989 году под редакцией профессоров А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца была
издана общая часть Курса советского уголовного процесса, пятый раздел
которого Доказательства и доказывание в советском уголовном процессе,
состоящий из четырех глав, написанных соответственно Н.А. Якубовичем, А.И.
Трусовым, А.С. Кобликовым и П.А. Лупинской.
Разумеется, что перечислены лишь наиболее значительные публикации,
перечень которых может быть продолжен целым рядом заслуживающих
пристального внимания работ, посвященных различным аспектам процессуального
доказывания. Характерным примером обоснованности такого суждения является,
в частности, монография известного процессуалиста, давно и плодотворно
специализирующегося на исследовании научного и практического аспектов
собирания доказательств, профессора С.А. Шейфера Доказательства и
доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования,
изданная в 1998 году в г. Тольятти Волжским университетом им. В.Н.
Татищева.
Целью дипломной работы является изучение и теоретическое осмысление
проблемы процесса доказывания в уголовном процессе на основе исходных
положений действующего законодательства, уголовно-процессуального права,
следственной и судебной практики.
Новизна результатов:
Собирание, исследование, оценка и использование доказательств в
проводимых в последнее время и исследованиях строились на базе научных
подходов ученых-теоретиков советского периода и касались частных проблем
процесса доказывания. Однако введение в скором времени в уголовное
судопроизводство таких институтов как присяжные требует совершенно иной
правовой оценки использования доказательств. Здесь необходим анализ не
только отечественных источников, но и изучение зарубежного права.
Научная значимость защищаемых положений:
- определить понятие и сущность процесса доказывания в казахстанском
уголовном процессе;
- определить методологические основы теории доказывания.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются организационные и методические
особенности, возникающие в процессе доказывания в результате деятельности
правоохранительных органов.
Предметом исследования являются конкретные нормы уголовно-
процессуального права, регулирующие деятельность правоохранительных
органов по сбору, исследованию, оценки и использованию доказательств в
уголовном процессе.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебно-
следственной практики Республики Казахстан, действующее законодательство
РК, монографическая литература и диссертационные исследования по изучаемой
теме.
Методология, методы и методика исследования. Методологическую основу
исследования составили общий и частный методы познания объективной
действительности, а именно:
- исторический;
- сравнительно-правовой анализ (анализ действующего
законодательства РК);
- изучение научной литературы.
В ходе проводившихся исследований мной проанализированы достижения
отечественной уголовно-процессуальной и криминалистической науки,
разработанные в трудах ученых –теоретиков, научные источники в области
философии, социологии, теории государства и права, исследования ученых
ближнего и дальнего зарубежья.
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования.
Проведенное исследование проблемы позволило определить наиболее
эффективную, на наш взгляд, процедуру деятельности правоохранительных
органов по сбору, исследованию, оценки и использованию доказательств в
уголовном процессе.
Структура и объем дипломной работы обусловлены характером работы.
Дипломная работа состоит из введения, основной части, заключения, списка
использованных источников, приложения.
1. История становления и развития процесса доказывания
Говоря об истории становления и развития процесса доказывания
необходимо его рассматривать в неразрывной связи с основой уголовного
процесса, так как процесс доказывания является одним из основных
составляющих науки уголовного процесса.
Уголовный процесс в любом государстве, как и вся его правовая
система, обуславливается социально-экономической структурой общества и
политическим строем государства. Он представляет собой, как подчеркивается
в процессуальной литературе, совокупность установленных эаконом средств,
при помощи которых государством осуществляется борьба с преступлениями
(2).
В разных исторических эпохах, в разных социально-экономических
формациях были и продолжают существовать отличающиеся одна от другой
процессуально-правовые системы, с присущими им типами и формами уголовного
процесса.
Рассмотрим их особенности.
Начало историческому развитию уголовного процесса положил так
называемый обвинительный процесс (3), который возник при
рабовладельческом строе, в частности, в Древней Греции, Древнем Риме, а с
определенными видоизменениями – в феодальных государствах Европы вплоть до
15-16 в.в. Наиболее распространенная форма судопроизводства – гелиэя – суд
заседал от восхода до заката солнца. В ходе такого заседания обвинитель
выступал с обвинительной речью и в подтверждение своих выводов представлял
суду доказательства, после чего выступал обвиняемый и его защитник, которые
также представляли суду своих свидетелей и другие
___________________________________ _______________________________
*2,3 Новиков А.И. Теория доказательств в уголовном процессе от прошлого к
современности., т.1., с. Алматы., Данекер, 2002.
доказательства. Решение суда принималось по голосованию заседателей,
состоящих из числа белых и черных камней из урны, брошенных только
гражданами государства.
В России обвинительный процесс существовал в период Киевской Руси
до 12 века включительно. Процесс строился в форме тяжбы сторон (обвинителя
и обвиняемого, истца и ответчика). Дела рассматривались в судах князя, его
наместники и волостели, владельческие суды, а также суды монастырей,
церквей и отдельных землевладельцев, смесных судей (временные) (4).
Наказаниями являлись выкупы, заглаживание вреда, уплата штрафов, а также
кровная месть, которая разрешалась мстителям из числа ближайших
родственников убитого (потерпевшего), и более суровые наказания – смертная
казнь, вечное заточение в тюрьму. Обвинительная форма уголовного процесса
просуществовала в России до 15 века.
Постепенно, на смену обвинительному процессу пришел розыскной (или
следственный процесс), который характеризовался тайностью и письменной
формой. Принцип его действия состоял из генерального и специального
производства (5).
Генеральное производство включало в себя следствие или дознание, не
связанное с процессуальными формами (без предъявления обвинения), а
специальное производство заключалось в предъявлении обвинения
подозреваемому и допросе по всему объему предъявленного обвинения. Данный
процесс носил классовый, репрессивный и террористический характер.
В Судебнике великого князя (царя) Ивана Ш (1497г.) были предусмотрены
розыскные начала процесса. Судебником вводилось правило повального
обыска, т.е. опроса жителей, где проживал обвиняемый, о его поведении и
характеристике. Постепенно изменялась и сама процедура процесса: в него
___________________________________ __________________________
*4,5 Новиков А.И. Теория доказательств в уголовном процессе от прошлого
к современности., т.1., Алматы., Данекер, 2002
стали внедряться письменность, а также инстанционность в прохождении
уголовных дел и в обжаловании судебных решений. Большие изменения были
внесены с принятием Соборного Уложения царя Алексея Михайловича (1649г.).
Был создан равный для всех граждан суд, однако реализовать эту задачу
было невозможно.
Видное место в истории становления российского уголовного процесса
занимает законодательство царя Петра 1, провозглашенного в 1721г.
императором.
Ликвидация Боярской думы, учреждение нового высшего органа
государственного Управления Сената, осуществление тайного контроля за
деятельностью государственных служб, упразднение прежней системы приказного
управления, создание двенадцати Коллегий и т.д.- коренные изменения,
которые были приняты царем Петром 1, которые окончательно утвердили
розыскной процесс в России.
Судебная система и судопроизводство периода после Петра 1, регулируемые
многими противоречащими один другому указами, наличие многих судебных
инстанций создавали большие сложности и волокиту в рассмотрении уголовных
дел, произвол и бюрократизм чиновников. Все это требовало проведения новых
преобразований и реформ, которые в какой-то мере были реализованы в период
правления императрицы Екатерины 11 (1762-1796г.г.)
Развитие капиталистических отношений в феодальном обществе
выдвинуло на историческую арену новые формы судопроизводства, получившие в
правовой науке обобщенное наименование смешанный (6) процесс,
отличительной чертой которого явилось его достаточно
___________________________________ _______________________________
* 6 Новиков А.И. Теория доказательств в уголовном процессе от прошлого к
современности., т.1., с.16., Алматы., Данекер, 2002
выраженный состязательный характер: обвиняемый в судопроизводстве считался
субъектом, наделенным правом на защиту от предъявляемого ему обвинения;
пытки и истязания, в качестве методов получения доказательств по уголовным
делам, были запрещены; суд утратил функции обвинения и защиты; обвиняемый и
обвинитель стали сторонами в процессе; где разрешение спора между ними
законом возложено на суд как орган правосудия.
В России возникновение смешанного процесса связано с проведением так
называемой Судебной реформы (1864г). Отмечая важность судебной реформы
для государства и общества, историк Покровский М.Н. писал: Уж чересчур
наболела всем неправда старого суда... невозможно себе представить сколько-
нибудь развитие буржуазного оборота, где нет нотариусов... нельзя вести
гражданские дела, где нет адвокатуры, где ходатай по делам был чем-то вроде
мошенника, которого судебное начальство во всякую минуту может не только
выгнать из канцелярии суда (дальше его не пускали), но и выслать совсем из
города или посадить в тюрьму (7).
Однако были подчеркнуты и недостатки реформы: не приняты в расчет
окраины государства с преобладающим там коренным населением, имеющим свой
язык, обычаи и культуру (в том числе Туркестан). Эти замечания совпадали с
точкой зрения по этому вопросу выдающегося казахского просветителя,
демократа и ученого Валиханова Ч., изложенной в его Записке о судебной
реформе (8).
Со времени появления смешанного уголовного процесса законодательство
развивалось, неоднократно дополнялось и обновлялось, что было связано с
изменениями, происходившими в экономической и
___________________________________ _______________________________
*7 Новиков А.И. Теория доказательств в уголовном процессе от прошлого к
современности., т.1, с.17., Алматы., Данекер, 2002.
*8 Валиханов Ч. Записка о судебной реформе. Вступ. ст., Алматы., ВШП
Адилет.,1998.
общественно-политической жизни. Тем не менее, по своим основным признакам
уголовный процесс до настоящего времени сохранил черты смешанного.
Как известно, 7 ноября 1917г. в России под руководством Российской
социал-демократической рабочей партии совершилась социалистическая
революция. В результате было свергнуто Временное правительство и отстранены
от должностей его комиссары, а вся власть перешла в руки Военно-
революционного комитета при Петроградском совете рабочих депутатов. В
первое время существования Советского государства в стране действовала
судебная система, основанная на единых принципах, но разделенная на две
параллельные ветви: народные суды и революционные трибуналы.
Именно в этот период 28 декабря 1917 года на территории Казахстана
впервые был образован Акмолинский революционный трибунал и при нем для
производства предварительного расследования – следственные комиссии из трех
человек. Контроль за их деятельностью был возложен на судебные органы (9).
Однако начавшиеся гражданская война и иностранная интервенция (1918-
1920 гг.) на территории Советской республики повлекли за собой перестройку
судопроизводства. Создание ревтрибуналов явилось мощным орудием
пролетарской диктатуры. Появилась необходимость коренных изменений, т.е.
принятия Конституции (Основного закона), основными задачами которого
явились: уничтожение всякой эксплуатации человека человеком, полное
устранение деления общества на классы, беспощадное подавление
эксплуататоров, установление социалистической организации общества и
победы социализма во всех странах, отмена частной
___________________________________ _______________________________
*9 Мерзадинов Е.С. Предварительному следствию Казахстана – 40 лет.
Материалы научно-практической конференции. Выпуск 2, Ч.1., с.9. Институт
подготовки руководящего состава ОВД., Алматы., 2003.
собственности.
Создание Союза Советских Социалистических Республик, в состав
которого вошел Казахстан, повлекло за собой соответствующие изменения в
законодательстве о судоустройстве и судопроизводстве, устанавливались
основные принципы уголовного процесса для всех союзных республик:
- возбуждение уголовного преследования прокуратурой, судебными органами,
органами следствия и дознания;
- производство расследования под надзором прокуратуры;
- охрана неприкосновенности личности надзором суда и прокуратуры за
правильностью применения задержания и подследственного ареста;
- публичность судебных заседаний;
- рассмотрение дел на языке большинства местного населения с
обеспечением интересов гласности суда и прав обвиняемого;
- поддержание обвинения прокуратурой и представителями общественных
организаций;
- широкое право обвиняемого на защиту в судебном разбирательстве;
- непосредственность судебного разбирательства;
- оценка доказательств по внутреннему убеждению судей, не связанных
никакими формальными доказательствами;
- кассационно-ревизионный порядок пересмотра приговоров с устранением
проверки фактических обстоятельств, установленных судом первой
инстанций;
- запрещение усиления наказания при вторичном рассмотрении дела, если
приговор не был опротестован прокурором по мотиву мягкости наказания;
- допущение возможности пересмотра приговоров в порядке надзора ввиду
существенных нарушений процессуального или материального законов.
В декабре 1936г. была принята новая Конституция СССР. В ст. 21
Конституции устанавливалась важная норма о единстве уголовного и уголовно-
процессуального права, важности принятия уголовного и уголовно-
процессуального кодекса СССР. В августе 1938г. Верховным Советом СССР был
принят Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик, в
котором полностью воспроизводились конституционные положения, касающиеся
задач правосудия и судоустройства союзного государства.
Во время сталинских чисток в 20-50 гг. двадцатого столетия только в
Казахстане было репрессировано около 120 тысяч невиновных граждан, из
которых многие тысячи растреляны. В их числе: Мирзоян Л.И., Рыскулов Т.,
Джандосов У., Сейфуллин С., Байтурсынов А., Исаев О., Ескараев С. и др.
Завершая краткий обзор мрачного и бесчеловечного этапа в истории
советского уголовного процесса необходимо подчеркнуть: созданная Сталиным и
окружающий его партийно-советской бюрократией тоталитарная, административно-
командная система, будучи ответственной за организацию и проведение
многолетнего массового террора против своего народа, причинила огромный
вред стране и затормозила ее развитие.
21 июня 1941 г. фашистская Германия вероломно, без объявления войны,
напала на СССР. В стране введено военное положение. В местностях,
объявленных на военном положении, все функции органов государственной
власти в области обороны, обеспечения общественного порядка и
государственной безопасности были переданы военным советам фронтов, армий,
военных округов или высшему командованию войсковых соединений.
В послевоенный период по основной массе общеуголовных преступлений
производилось дознание. Следственные группы, созданные до войны, в 1947
году были реорганизованы.
После многочисленных реорганизаций на современном этапе создана
налаженная система правоохранительных органов, которая ведет уголовный
процесс согласно Уголовно-процессуальному кодексу РК, который начал
действовать с 1 января 1998 года.
2. Понятие процесса доказывания и его элементы.
Доказывание в уголовном процессе определяют как разновидность процесса
познания.
Познание - это получение истинного представления о чем-либо,
приобретение новых знаний. Можно познавать и быть обладателем истинного и
достоверного знания для себя, не заботясь о передаче и использовании
этого знания другими, не стремясь обосновать, подтвердить, удостоверить,
т.е. доказать. Однако на практике зачастую требуется надлежащее
удостоверение знания.
В процессуальной деятельности наличие оснований, аргументов,
подтверждающих и позволяющих проверить правильность наших знаний и выводов,
является обязательным условием. Обоснование выводов, решений с помощью
аргументов, фактов и является доказыванием в широком смысле.
Между тем, правовая интерпретация процесса доказывания в уголовном
судопроизводстве значительно обогащена спецификой рассматриваемой сферы
деятельности и представления следующими наиболее яркими научными суждениями
о сущности процессуального доказывания.
Так, М.М. Гродзинский определял процесс доказывания как деятельность
следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и
оценке доказательств (10). По мнению А.М.Ларина, доказывание - это
осуществляемая в особых, установленных законом формах сложная деятельность
следователя, прокурора, суда, а также привлекаемых или допускаемых ими
других участников (субъектов) уголовного процесса, которая состоит в
исследовании фактов для познания истины о совершенном (или предполагаемом)
преступлении и связанных с ним обстоятельствах в целях осуществления
определенных законом задач советского уголовного
___________________________________ ____________________________
*10 Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде.,
М.,с.12., 1954.
судопроизводства
(11).
Сходную точку зрения высказал М.С. Строгович:
Доказывание - это установление при помощи доказательств всех фактов,
обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, совершение
(или несовершение) преступления, виновность (или невиновность) того или
иного лица в совершении преступления и все иные обстоятельства,
определяющие ответственность совершившего преступление лица (12). И далее
М.С. Строгович обращает внимание на то, что понятие доказывания
равнозначно, тождественно понятию исследования, проводимого компетентными
органами. Ближе к позиции М.М. Гродзинского находится В.Д. Арсеньев,
который считает, что уголовно-процессуальное доказывание следует
рассматривать как направляемую и регулируемую в определенных пределах
уголовно-процессуальным законом деятельность суда, прокурора и других
органов и лиц по собиранию, исследованию и оценке доказательств в целях
установления фактических обстоятельств по уголовному делу (13). На
познавательную (гносеологическую) сторону доказывания делал акцент Р.С.
Белкин, говоря, что - доказывание есть выяснение связей между данным
явлением, фактом и обосновывающими его другими фактами, явлениями. Эти
связи носят объективный характер: они существуют независимо от того,
познаны или нет, независимо от воли лица, осуществляющего доказывание. В
процессе доказывания они выявляются, познаются, позволяют убедиться в
истинности того или иного предположения (14). И далее он указывает, что
сущность доказывания заключается в собирании, исследовании и оценке
доказательств.
___________________________________ ________________________________
*11 Ларин А.М. Доказывание на предварительном расследовании в советском
уголовном процессе. Автореферат., дис...к.ю.н., М., 1961., с.9
*12 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1., М.,
1963., с.295
* 13 Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории..., с.14
*14 Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств., М.,
1996., с.8
Более глубокое определение сущности доказывания принадлежит А.Р. Ратинову:
Отыскание носителей информации, с помощью которых могут быть получены
сведения о событии, собирание этих сведений, их процессуальное закрепление,
проверка и оценка в целях достоверного установления обстоятельств, имеющих
значение для разрешения уголовного дела, представляют содержание процесса
доказывания по уголовному делу (15). Определяя сущность доказывания как
сочетание двух равноценных сторон - мыслительной и практической,
находящихся в диалектическом взаимодействии, Ф.Н. Фаткуллин пишет:
...Доказывание в советском уголовном процессе - это процессуальная
деятельность указанных в законе органов и лиц, заключающаяся в определении
возможных следственных версий, в собирании, проверке и оценке доказательств
и их источников по этим версиям, а равно в обосновании достоверных выводов
по делу (16).
Современное представление о сущности уголовно-процессуального
доказывания основано на том, что познание и доказывание - разные по
содержанию понятия. Так, Ю.К. Орлов полагает, что необходимо различать
правовой и гносеологический аспекты доказывания, на основании чего им
выделяются уровни: доказывание – познание, доказывание – удостоверение,
доказывание – обоснование, которые, как он считает, находятся в
отношениях субординарной зависимости (17). Развивая и углубляя эту идею,
В.С. Джатиев обосновывает мысль о том, что логическое содержание познания,
заключающееся в узнавании неизвестного, не вполне совпадает с содержанием
доказывания, направленного на подтверждение уже познанного. Иными словами,
познание - это путь в неизвестное, а доказывание - подтверждение
конкретного знания
___________________________________ __________________________
*15 Теория доказательств., с.287
*16 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы..., с.14
*17 Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного
доказательства., М., 1978., с.86-101
(применительно к уголовному процессу – собирание фактических данных,
подтверждающих ту или иную версию совершения конкретного
преступления). Исходя из этого, В.С. Джатиев пишет: Уголовно-
процессуальное доказывание - это обоснование собранными по делу
доказательствами утверждения о виновности обвиняемого (подсудимого) в
совершении преступления для суда и перед судом лицом, сформулировавшим
обвинение или поддерживающим его (18).
Для выявления современных научных тенденций в изучении вопроса о
сущности процессуального доказывания представляет интерес точка зрения А.А.
Давлетова, который пишет: В структуре уголовно-процессуального познания
надо различать доказывание. Уголовно-процессуальное познание в целом - это
проводимая в предусмотренном законом порядке деятельность органов
судопроизводства по приобретению знания о расследуемом преступлении и иных
связанных с ним явлениях действительности. Уголовно-процессуальное познание
складывается из двух частей - исследования доказательств и доказывания
обстоятельств (19).
Поиск источников информации, с помощью которых устанавливаются
обстоятельства, входящие в предмет доказывания, составляет содержание
процесса доказывания по уголовному делу. Как подчеркивалось, доказывание в
уголовном процессе — это деятельность органов, ведущих судопроизводство и
иных участников процесса, осуществляемая в установленном законом порядке,
по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств в целях
установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и
справедливого разрешения дела.
Как уже отмечалось нами ранее, уголовно-процессуальное познание
___________________________________ ______________________________
* 18 Джатиев В.С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления.,
Ростов-на-Дону., 1991., с.38
*19 Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания.,
Свердловск., СГУ., 1991.,с.145
осуществляется исключительно посредством доказывания, которое как про-
цессуальная деятельность состоит из органически связанных между собой
элементов. Наряду с термином элемент как равнозначное понятие иногда
используется термин этап доказывания. Представляется, однако, что
указанные понятия не однозначны. Дело в том, что этапы предполагают
сменяемость одного этапа другим. Такой подход к доказыванию допустим, если
рассматривать процесс расследования по делу в целом. Однако, доказывание -
это деятельность многообразная, распадающаяся на отдельные, связанные между
собой познавательные акты применительно к решению частных задач, к
установлению отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному
делу. Здесь уже не существует такой жесткой последовательности этапов, если
не считать, что собирание доказательств всегда является исходным моментом
доказывания. Другие элементы доказывания находятся между собой в более
подвижной диалектической взаимосвязи. Так, при получении от допрашиваемого
сведений следователь оценивает их внутреннюю логичность и соответствие
собранным по делу данным. В случае выявления несоответствий следователь уже
в процессе допроса принимает меры к проверке показаний, а затем снова
оценивает дополнительные сведения, исходящие от допрашиваемого. При
необходимости принимаются меры к проверке этих данных путем производства
других следственных действий, результаты которых оцениваются как в ходе и
после проведения каждого из них, так и в совокупности. Сказанное
свидетельствует о том, что оценка в определенных ситуациях процесса
доказывания может сопутствовать проверке, где-то упреждать её, хотя, в
конечном счете все собранные и проверяемые доказательства подлежат
обязательной итоговой оценке как при выяснении отдельных обстоятельств, так
и всей их совокупности по расследуемому делу.
Поэтому проверку и оценку, предпочтительнее рассматривать как
подвижные взаимопроникающие элементы доказывания.
Приведенные доводы
свидетельствуют в пользу применения термина элементы процессуального
доказывания.
А.Р. Ратинов и Н.А. Якубович относят к элементам процессуального
доказывания собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств и
отмечают, что указанную точку зрения разделяет большинство отечественных
процессуалистов. Незначительны расхождения, допускаемые отдельными учеными,
на их взгляд, существенного значения не имеют.
Во-первых, представляется, что выделение закрепления доказательств в
качестве самостоятельного элемента процессуального доказывания
неоправданно. Предпочтительнее в этом отношении выглядит позиция тех
авторов (М.С. Строгович, С.А. Шейфер и др.), которые рассматривают
закрепление доказательств как неотъемлемую часть их собирания. В самом деле
без надлежащего регламентированного УПК РК отражения в материалах
уголовного дела, без процессуальной фиксации фактических данных не может
идти речи о преобразовании объективного существующих следов преступления в
уголовно-процессуальные доказательства.
С.А. Шейфер справедливо обращает внимание на известную условность
используемого в уголовно-процессуальном законодательстве и в теории термина
собирание доказательств, поскольку последнее в чистом виде в природе, как
известно, не существует. По принятому в теории единодушному мнению,
уголовно-процессуальное доказывание как разновидность познания, может быть
правильно понято лишь в свете теории отражения. Событие преступления
отражается в окружающей обстановке и сознании людей в виде непосредственных
и опосредованных отпечатков - следов преступления. Это первичное его
(события преступления) отражение - объективная основа будущих
доказательств. Сами же доказательства формируются в процессе вторичного
отражения в результате восприятия
эти следов следователем и закрепления их в материалах дела (20). Поэтому в
процессуальной теории обоснованно обращается внимание на важность, наряду с
познавательной, также и удостоверительной стороны деятельности следователя.
Собственно, собирание доказательств может быть признано завершенным лишь
тогда, когда они в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального
закона надлежащим образом зафиксированы (процессуально закреплены) в
материалах уголовного дела.
По мысли С.А. Шейфера правильнее говорить с учетом приведенных выше
доводов не о собирании, а о формировании доказательств (21). Рассматривая
этот процесс с позиции теории отражения, в нем необходимо выделить такие
составляющие как поиск источника, извлечение информации, относящейся к
расследуемому преступлению, и ее процессуальное закрепление (фиксацию).
Следует иметь в виду, что термин собирание доказательств
используется в уголовно-процессуальном законе (ст. 125 УПК РК) и в теории,
поэтому вряд ли целесообразно в настоящее время отказываться от него.
Однако, говоря о собирании доказательств, необходимо подразумевать их
формирование, то есть преобразование следов преступления путем
предусмотренных законом процедур в уголовно-процессуальные доказательства.
Во-вторых, актуальным для правоприменительной практики является вопрос
о завершающем этапе процессуального доказывания. Большинство ученых
рассматривает в качестве завершающего этапа процессуального доказывания
оценку доказательств, понимая под ней определение их достоверности,
значение каждого доказательства и их совокупности.
Указанная точка зрения не является бесспорной. Процессуальное
доказывание, состоящее из ряда взаимосвязанных, взаимообусловленных и
___________________________________ _______________________________
*20, 21 Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная
форма., М., 2001., с.6-9
взаимопроникающих элементов, завершается с окончанием предварительного
следствия или судебного разбирательства по уголовному делу, что находит
свое отражение в итоговых процессуальных документах, где доказательства
используются для обоснования соответствующих процессуальных решений. К
такому выводу приводит анализ норм УПК РК, регламентирующих содержание
обвинительного заключения (ст. 278). Как известно, обвинительные заключения
нередко содержат лишь перечисление источников доказательств без анализа
заключенной в них доказательственной информации, что в определенной степени
является результатом недооценки следователями значения использования
доказательств при принятии и обосновании ими в соответствующих
постановлениях и обвинительном заключении процессуальных решений. Вместе с
тем, ч. 3 ст. 278 УПК РК предписывает следователю указать в обвинительном
заключении сущность обвинения, место и время совершения преступления,
способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие
значение для данного уголовного дела. Следовательно, в обвинительном
заключении должны найти отражение обстоятельства, подлежащие доказыванию
(ст. 117 УПК РК), а также другие обстоятельства, имеющие значение для
конкретного уголовного дела.
Рассматривая процессуальное доказывание как специфическую
разновидность познания, осуществляемого в уголовном судопроизводстве, и
отмечая удостоверительный характер этой деятельности, в силу этих
обстоятельств также нельзя не признать, что она должна завершаться
использованием собранных, проверенных и оцененных доказательств для
обоснования принимаемых следователем процессуальных решений. В итоговых
процессуальных документах анализируются доказательства, на основании
которых следователь, прокурор, а затем и суд определяют судьбу уголовного
дела. При принятии промежуточных процессуальных решений по расследуемому
уголовному делу проверенные и оцененные доказательства
также служат основанием для констатации в соответствующих постановлениях
существенных обстоятельств, обосновывающих применение определенной меры
пресечения, привлечение к уголовной ответственности, отстранение от
занимаемой должности и т. д.
Вместе с тем, большинство отечественных ученых, занимающихся теорией
доказательств, считают, что обоснование процессуальных решений входит в
оценку доказательств. Такой подход представляется недостаточно
обоснованным, поскольку оценка доказательств предполагает логическую
мыслительную деятельность субъектов доказывания, которая состоит в том, что
они рассматривают по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в
отдельности и все их в совокупности, определяя относимость, допустимость,
достоверность и достаточность доказательств для выводов по делу (22).
Принятие и обоснование процессуальных решений, основанное на анализе
доказательств, как практическая деятельность выходит за рамки оценки
доказательств, в силу чего последняя, не может считаться завершающим
элементом процессуального доказывания.
Согласно ст. 32 УПК РК в зависимости от характера и тяжести
совершенного преступления уголовное преследование и обвинение в суде
осуществляется в частном, частно-публичном и публичном порядке. Орган
уголовного преследования согласно ст. 36 УПК РК обязан принять все
предусмотренные законом меры к установлению события преступления,
изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Отсюда
процессуальное доказывание в досудебных стадиях направлено на установление
в ходе расследования наличия или отсутствия события преступления,
виновности или невиновности лица в его совершении и на принятие в связи с
полученными данными решения о направлении дела в суд
___________________________________ ______________________________
* 22 Теория доказательств... с.428
либо его прекращении. В предусмотренных законом случаях при недостаточности
данных для принятия одного из указанных выше итоговых решений и наличии
предусмотренных законом оснований, расследование по уголовным делам
приостанавливается (ст. 50 УПК РК). Указанная цель - принятие по завершении
предварительного расследования законного и обоснованного решения по
существу дела, безусловно, требует оценки доказательств, как необходимой
предпосылки любого процессуального решения. Оценка доказательств выступает
здесь не в качестве самостоятельной итоговой цели доказывания, а служит
средством ее осуществления - принятия на досудебных стадиях уголовного
судопроизводства законного и обоснованного итогового процессуального
решения и, в связи с этим, составления обвинительного заключения,
постановления о направлении дела в суд для принятия принудительных мер
медицинского характера или постановления о прекращении дела.
Использование доказательств не следует связывать лишь с принятием
процессуальных решений по делу, поскольку эта деятельность значительно
многограннее. В использовании доказательств могут быть выделены два аспекта
- процессуальный и тактический, а внутри каждого из них прослеживаются
определенные направления реализации доказательственной информации.
Такое положение обусловлено тем, что процессуальному доказыванию
присущи поэтапность и поступательность в движении от вероятного и неполного
знания к достоверному и полному. Доказывание проходит через установление
отдельных обстоятельств расследуемого преступления (доказательственных
фактов), путем решения взаимосвязанных и взаимообусловленных частных задач
к установлению в полном объеме события преступления и виновности
обвиняемого. Собранные, проверенные и оцененные доказательства могут и
должны использоваться следователем в
целях установления истины на различных этапах процессуального доказывания.
Использование доказательств в процессуальном аспекте осуществляется по
следующим трем направлениям: 1) с целью принятия различных промежуточных
процессуальных решений, включая решения о производстве следственных
действий; 2) как предусмотренный УПК элемент процессуального порядка
проведения тех следственных действий (предъявление для опознания, очная
ставка, осмотр предметов, изъятых при производстве обыска, выемки, осмотра
места происшествия, и т.д.), производство которых обусловлено
необходимостью исследования ранее собранных по делу доказательств; 3) для
принятия и обоснования итоговых процессуальных решений по расследуемому
уголовному делу.
В тактическом плане доказательства используются в целях выдвижения и
проверки версий, принятия различных тактических решений и, наконец, как
важнейший элемент тактики производства допросов и очных ставок, где они
предъявляются для получения полных, всесторонних и объективных показаний.
До недавнего времени в уголовно-процессуальном законодательстве и в
теории существовало единое мнение по вопросу о том, что установление
объективной истины является одним из основных принципов и целью уголовного
судопроизводства. Так, М.С. Строгович писал, что истина, устанавливаемая в
уголовном процессе по расследуемому и разрешаемому судом делу, есть
объективная истина, называемая материальной истиной. Это полное и точное
соответствие объективной действительности выводов следствия и суда об
обстоятельствах расследуемого и разрешаемого судом дела, о виновности или
невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц. Принцип
материальной истины, - по мысли М.С. Строговича, - заключается в
требовании, чтобы устанавливаемые следствием и судом факты соответствовали
действительности, чтобы выводы следствия
и суда о виновности привлеченных к уголовной ответственности лиц были
истинными (23).
В дальнейшем в уголовно-процессуальной теории произошла определенная
переоценка взгляда на установление объективной истины. Так, в Курсе
советского уголовного процесса. Общая часть 1989 года издания под
редакцией А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца (24), а также в учебнике Уголовно-
процессуальное право Российской Федерации, издание третье, переработанное
и дополненное, опубликованном в 1999 году под редакцией П.С.Лупинской
установление объективной истины уже не называлось среди принципов
уголовного процесса, однако оно рассматривается как цель доказывания. Важно
также подчеркнуть, что в названных научных трудах всесторонность, полнота и
объективность исследования обстоятельств дела, обеспечивающие установление
истины в уголовном судопроизводстве, указаны среди уголовно-процессуальных
принципов.
О названных выше и не вызывавших на протяжении многих лет сомнений в
теории и в правоприменении положениях приходится говорить в связи с
пересмотром ряда концептуальных подходов при подготовке нового уголовно-
процессуального законодательства, что нашло свое отражение при принятии
ныне действующего УПК РК.
Не случайно С.А. Шейфер в упоминаемой монографии Доказательства и
доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования
ставит отнюдь не риторический вопрос: остается ли истина целью доказывания?
Можно согласиться и с приведенной им аргументацией и с его выводом о том,
что, несмотря на расширение состязательных начал в судебном
разбирательстве, суд, как и прежде, остается субъектом доказывания, несущим
обязанность собирать (т. е. формировать) доказательства и обосновывать
конечный вывод.
Освобождение суда от обязанности доказывания возможно только
При условии кардинального реформирования предварительного расследова-
___________________________________ _______________________________
* 23 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.,т.1., М., 1968.,
с.132
* 24 Курс советского уголовного процесса., Общая часть., М., 1989., с.136-
177, 533-542
ния, упразднения процессуальной формы его осуществления и наделения сторон
обвинения и защиты полным равенством в собирании и последующем
представлении суду доказательств (25). По мнению С.А. Шейфера истина
продолжает оставаться целью познавательной деятельности суда.
В соответствии со ст. 124 УПК РК: доказывание состоит в собирании,
исследовании, оценке и использовании доказательств с целью установления
обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и
справедливого разрешения дела.
Собирание доказательств проводится в ходе уголовного судопроизводства
дознавателем, следователем, прокурором и судом путем проведения
следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных действующим
УПК. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец,
гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять
письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в
качестве доказательств. Защитник вправе собирать доказательства путем:
получения предметов, документов и иных сведений; опроса частных лиц с их
согласия; истребования справок, характеристик и иных документов из
организаций, которые обязаны представить запрашиваемые документы или их
копии (ст. 125 УПК РК).
Статья 128 УПК РК содержит правила оценки доказательств. Каждое
доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности -
достаточности для разрешения уголовного дела.
Значительное внимание в этой статье уделено порядку признания
доказательств недопустимым судом, прокурором, следователем и дознавателем.
Опираясь на вышесказанное, автор приходит к выводу, что элементами
процесса доказывания являются: собирание, исследование, оценка и
использование доказательств. Все они связаны между собой и имеют место
___________________________________ _______________________________
* 25 Шейфер С.А. Доказательстваи доказывание по уголовным делам.,
Тольятти., 1998., с.19-20
на всех стадиях процесса.
В деятельности лиц, ведущих расследование или рассматривающих дело,
нельзя отграничить собирание доказательств от их исследования, оценки и
использования. Это относится и к отдельному доказательству, и к их
совокупности. Допрашивая потерпевшего, следователь задает ему вопросы,
направленные на исследование показаний; в ходе допроса у следователя
формируется мнение о том, правдивы ли показания потерпевшего. При проверке
и оценке показаний потерпевшего следователь использует и ранее собранные и
проверенные доказательства.
Доказывание по уголовному делу имеет две стороны: внешнюю и
внутреннюю.
Внешняя сторона доказывания по делу состоит в процессуальной
деятельности по собиранию (обнаружению, закреплению), исследованию
доказательств. Все средства доказывания должны надлежаще оформляться в виде
протоколов, заключений, документов, чтобы каждый участник процесса мог
убедиться, что определенные фактические данные установлены.
Внутренняя сторона доказывания — это мыслительная деятельность,
сопровождающая собирание доказательств, приводящая к установлению истины по
делу, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Эта мыслительная деятельность
проявляется при выдвижении следственных версий по делу, при составлении
плана расследования (очередности следственных действий и т. д.), при
постановке вопросов свидетелю, эксперту и при оценке доказательств.
К наиболее важным признакам доказывания можно отнести:
- определение цели доказывания, т. е. установление истины по
делу;
- наделение участников процесса широкими и
гарантированными правами в доказывании;
- детальную регламентацию процессуальных средств доказывания, способов
собирания и проверки доказательств;
- требование всестороннего, полного и объективного установления
обстоятельств дела;
- возложение обязанности доказывания вины обвиняемого в
совершении преступления на должностных лиц, принимающих
решение и недопустимость переложения обязанности доказывания
невиновности на обвиняемого;
- требование обоснованности и мотивированности решений и
недопустимость их вынесения на основе предположений;
- установление единого принципа оценки доказательств органами,
ведущими судопроизводство, на всех этапах уголовного процесса.
Вместе с тем в каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретными
задачами и процессуальными формами производства доказывание имеет свои
особенности, характерные черты.
Так, на стадии возбуждения уголовного дела задача доказывания –
установить наличие или отсутствие оснований для возбуждения уголовного
дела.
Задача доказывания стадии предварительного расследования состоит в
том, чтобы выявить и процессуально закрепить доказательства, сделать на их
основе вывод о том, какое именно противоправное деяние имело место, кто его
совершил, определить другие важные обстоятельства, составляющие предмет
доказывания, и, таким образом, обеспечить все условия для окончательного
разрешения дела судом или при наличии законных оснований прекратить дело.
На стадии судебного разбирательства происходит новое исследование
собранных в ходе предварительного расследования и дополнительно
представленных или истребованных доказательств, осуществляемое судом в
условиях гласности при активном участии заинтересованных в исходе дела лиц,
и завершающееся констатацией от имени государства определенных фактических
обстоятельств (совершено или не совершено преступление, ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
