Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 2
1. Уголовно.правовой анализ основного состава хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.255 УК РК) ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 7
1.1. Объективные признаки хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.255 УК РК) ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .7
1.2. Субъективные признаки хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.255 УК РК) ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...18
2. Уголовно.правовой анализ квалифицирующих признаков хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ч.2, ч.3, ч.4 ст.255 УК РК) ... ... ... ... ... ... ... ... .37
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .50
Список используемых источников ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..52
1. Уголовно.правовой анализ основного состава хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.255 УК РК) ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 7
1.1. Объективные признаки хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.255 УК РК) ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .7
1.2. Субъективные признаки хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.255 УК РК) ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...18
2. Уголовно.правовой анализ квалифицирующих признаков хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ч.2, ч.3, ч.4 ст.255 УК РК) ... ... ... ... ... ... ... ... .37
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .50
Список используемых источников ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..52
Коренные преобразования в экономической и социальной сферах , реформа правовой системы в Республике Казахстан, диктуют необходимость соответствующего развития институтов уголовного права, дальнейшего совершенствования законодательства в этой отрасли, в том числе норм, связанных с хищением и вымогательством оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.255 УК РК).
Актуальность темы настоящей дипломной работы вызвана многими вопросами, возникшими сегодня как у научно-педагогических работников, таки у сотрудников правоохранительных органов и иных специальных служб, вследствие расширения и углубления проблем правового регулирования преступного обращения вооружением.
Неотложность и важность рассмотрения дипломником данной темы вызвана также тем обстоятельством, что уголовно-правовым аспектом незаконного использования оружия против общественной безопасности и собственности, в частности, изучению особенностей состава этого преступления, анализу его квалифицирующих признаков и отдельным вопросам квалификации, в юридической литературе и правоприменительной практике, до сих пор, было уделено недостаточное внимание.
Учитывая тот факт, что оружие способно повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью, совершение других тяжких преступлений, казахстанское законотворчество советского периода и ныне действующее законодательство предпринимали попытку создания действенного контроля над оружием. Так, в Казахской ССР подобная норма была самостоятельна включена в УК (ст.203) уже в 1959 , а затем в 1967 году изменена и приведена в соответствие с аналогичными нормами УК других бывших союзных республик . Значительные изменения претерпела норма о хищении оружия с принятием Казахстаном суверенитета. В действующем УК РК (ст.255) содержание данной нормы включает в себя как рациональные зерна
Актуальность темы настоящей дипломной работы вызвана многими вопросами, возникшими сегодня как у научно-педагогических работников, таки у сотрудников правоохранительных органов и иных специальных служб, вследствие расширения и углубления проблем правового регулирования преступного обращения вооружением.
Неотложность и важность рассмотрения дипломником данной темы вызвана также тем обстоятельством, что уголовно-правовым аспектом незаконного использования оружия против общественной безопасности и собственности, в частности, изучению особенностей состава этого преступления, анализу его квалифицирующих признаков и отдельным вопросам квалификации, в юридической литературе и правоприменительной практике, до сих пор, было уделено недостаточное внимание.
Учитывая тот факт, что оружие способно повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью, совершение других тяжких преступлений, казахстанское законотворчество советского периода и ныне действующее законодательство предпринимали попытку создания действенного контроля над оружием. Так, в Казахской ССР подобная норма была самостоятельна включена в УК (ст.203) уже в 1959 , а затем в 1967 году изменена и приведена в соответствие с аналогичными нормами УК других бывших союзных республик . Значительные изменения претерпела норма о хищении оружия с принятием Казахстаном суверенитета. В действующем УК РК (ст.255) содержание данной нормы включает в себя как рациональные зерна
1. Конституция Республики Казахстан, Алматы, 1995г., с изм. и доп. на 2002 г.
2. Уголовный Кодекс Республики Казахстан, Алматы, 2002г.
3. Уголовно - процессуальный Кодекс Республики Казахстан, Алматы , 2002г.
4. Закон Республики Казахстан «О государственном контроле за оборотом отдельным видов оружия». от 30.12.1998 года
5. Закон Республики Казахстан «О национальной безопасности» // Нормативные акты. Алматы.1998.
6. «Всеобщей декларации прав человека», принята ООН в 1948 г. Основной международный документ.
7. Резолюция и решение Генеральной Ассамблеи ООН, принятые на XXII сессии. Нью-Йорк, 1968 г.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РК «О судебной практике по делам о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов, вооружения и взрывчатых веществ, незаконном приобретении, ношении, хранении, изготовлении или сбыте их, небрежном хранении огнестрельного оружия» №4 от 21 июля 1995.
9. Постановления Пленума Верховного Суда РК « О судебной практике по делам о вымогательстве» от 22.12.95.№11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 25.07.96г.№ 10 и от 05.05.97 г.№3.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РК « О судебной практике по делам о грабеже и разбое» от 7.XII.1961 г.№5.с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного суда от 12.VI.68 г.№5,от 22.XII.89 г.№13, от 20.XII/96 г.№11.
11. Конституция США// Конституция буржуазных государств. М.1982 г.
12. « Законопроект Бренди» - В 1987 году вопрос об ужесточении продажи оружия был вынесен на слушание в Конгресс США, а в 1991 году представители Конгресса одобрили этот законопроект, получивший название по имени его автора.
13. Кассационное определение судебной коллегии Верховного Суда РСФСР.1990 г.
14. Приказ Комитета здравоохранения «О введении в практику «Правил судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью». № 240 от 4.05.98 г. Алматы.1998.
15. Постановлением ЦИК и СНК СССР «Об усилении уголовной ответственности за хищение оружия и огнестрельных припасов» от 6 февраля 1928 года.
16. Архив военного трибунала Алма - Атинского гарнизона ,1980 г.
17. Архив Военного трибунала Московского военного округа.
18. Архив Челябинского областного суда за 1990 г.
Исследования
19. Васецов А. «Квалификация хищения огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ» // Сов. юстиция.1990.
20. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. Москва., 1964;
21. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань.1982.
22. Герцензон А.А. Квалификация преступлений. Москва.1947
23. Горст А.Г. Пороха и взрывчатые вещества. Москва.1957.
24. Дубнов Л.В., Бахарович Н.С., Романов А.И. Промышленные взрывчатые вещества. Москва.1988.
25. Кригер Г.А. Квалификация хищении социалистического имущества. Москва. 1971.
26. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. Москва.1960.
27. Лазарев А.М. Субъект преступления. Москва. 1981
28. Левицкий Л. Курс уголовного права. Санкт-Петербург.1871.
29. Лебедев А.Н. Ответственность за хищение, незаконное обладание и небрежное хранение огнестрельного оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ: Автореферат Диссертация. к. ю. н. Москва ;1977.
30. Малков В.Д.Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. Москва.1971.
31. Миньковский Г.М., Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Уголовно-правовые средства борьбы с пьянством, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией. Москва.1990.
32. Наумов А.В.Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.
33. Орлов В.С. Субъект преступления по советского уголовному праву. Москва,1958.
34. Поинтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Москва, 1961
35. Поленов Г.Ф. Уголовное право РК. Алматы. 1999.
36. Рашковская Ш.С. Субъект преступления. Москва, 1960.
37. Рахметов С.М. Сергиевкий В.А. Квалификация преступлений. Алматы.1999.
38. Сахаров А.Б. Саркисов Г.С. Проблема преступности в современных условиях. Ереван.1991.
39. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая.Санкт-петербург.1902.
40. Тарарухин С.А.Установление мотива и классификация преступления. Киев, 1977.
41. Тихий В.П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Харьков, 1976.
42. Ткаченко В. И. Преступления против общественной безопасности. Москва, 1984.
43. Филоновский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению Ленинград.1970.
44. Шишков С. О назначении наказания лицам, имеющие психические аномалии//Соц. законность.1989
45. Шнейдер М.М. Новые виды оружия массового уничтожения. Москва.1985.
46. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РК. Алматы.1997
47. Сборник научных трудов НИИ им. В.П. Сербского. Москва. 1990.
48. Даль В. Толковый словарь живого русского языка. Москва. 1989.
49. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Москва, 1988.
2. Уголовный Кодекс Республики Казахстан, Алматы, 2002г.
3. Уголовно - процессуальный Кодекс Республики Казахстан, Алматы , 2002г.
4. Закон Республики Казахстан «О государственном контроле за оборотом отдельным видов оружия». от 30.12.1998 года
5. Закон Республики Казахстан «О национальной безопасности» // Нормативные акты. Алматы.1998.
6. «Всеобщей декларации прав человека», принята ООН в 1948 г. Основной международный документ.
7. Резолюция и решение Генеральной Ассамблеи ООН, принятые на XXII сессии. Нью-Йорк, 1968 г.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РК «О судебной практике по делам о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов, вооружения и взрывчатых веществ, незаконном приобретении, ношении, хранении, изготовлении или сбыте их, небрежном хранении огнестрельного оружия» №4 от 21 июля 1995.
9. Постановления Пленума Верховного Суда РК « О судебной практике по делам о вымогательстве» от 22.12.95.№11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 25.07.96г.№ 10 и от 05.05.97 г.№3.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РК « О судебной практике по делам о грабеже и разбое» от 7.XII.1961 г.№5.с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного суда от 12.VI.68 г.№5,от 22.XII.89 г.№13, от 20.XII/96 г.№11.
11. Конституция США// Конституция буржуазных государств. М.1982 г.
12. « Законопроект Бренди» - В 1987 году вопрос об ужесточении продажи оружия был вынесен на слушание в Конгресс США, а в 1991 году представители Конгресса одобрили этот законопроект, получивший название по имени его автора.
13. Кассационное определение судебной коллегии Верховного Суда РСФСР.1990 г.
14. Приказ Комитета здравоохранения «О введении в практику «Правил судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью». № 240 от 4.05.98 г. Алматы.1998.
15. Постановлением ЦИК и СНК СССР «Об усилении уголовной ответственности за хищение оружия и огнестрельных припасов» от 6 февраля 1928 года.
16. Архив военного трибунала Алма - Атинского гарнизона ,1980 г.
17. Архив Военного трибунала Московского военного округа.
18. Архив Челябинского областного суда за 1990 г.
Исследования
19. Васецов А. «Квалификация хищения огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ» // Сов. юстиция.1990.
20. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. Москва., 1964;
21. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань.1982.
22. Герцензон А.А. Квалификация преступлений. Москва.1947
23. Горст А.Г. Пороха и взрывчатые вещества. Москва.1957.
24. Дубнов Л.В., Бахарович Н.С., Романов А.И. Промышленные взрывчатые вещества. Москва.1988.
25. Кригер Г.А. Квалификация хищении социалистического имущества. Москва. 1971.
26. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. Москва.1960.
27. Лазарев А.М. Субъект преступления. Москва. 1981
28. Левицкий Л. Курс уголовного права. Санкт-Петербург.1871.
29. Лебедев А.Н. Ответственность за хищение, незаконное обладание и небрежное хранение огнестрельного оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ: Автореферат Диссертация. к. ю. н. Москва ;1977.
30. Малков В.Д.Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. Москва.1971.
31. Миньковский Г.М., Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Уголовно-правовые средства борьбы с пьянством, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией. Москва.1990.
32. Наумов А.В.Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.
33. Орлов В.С. Субъект преступления по советского уголовному праву. Москва,1958.
34. Поинтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Москва, 1961
35. Поленов Г.Ф. Уголовное право РК. Алматы. 1999.
36. Рашковская Ш.С. Субъект преступления. Москва, 1960.
37. Рахметов С.М. Сергиевкий В.А. Квалификация преступлений. Алматы.1999.
38. Сахаров А.Б. Саркисов Г.С. Проблема преступности в современных условиях. Ереван.1991.
39. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая.Санкт-петербург.1902.
40. Тарарухин С.А.Установление мотива и классификация преступления. Киев, 1977.
41. Тихий В.П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Харьков, 1976.
42. Ткаченко В. И. Преступления против общественной безопасности. Москва, 1984.
43. Филоновский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению Ленинград.1970.
44. Шишков С. О назначении наказания лицам, имеющие психические аномалии//Соц. законность.1989
45. Шнейдер М.М. Новые виды оружия массового уничтожения. Москва.1985.
46. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РК. Алматы.1997
47. Сборник научных трудов НИИ им. В.П. Сербского. Москва. 1990.
48. Даль В. Толковый словарь живого русского языка. Москва. 1989.
49. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Москва, 1988.
Дисциплина: Законодательство и Право, Криминалистика
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 62 страниц
В избранное:
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 62 страниц
В избранное:
АКАДЕМИЯ ЮРИСПРУДЕНЦИИ – ВЫСШАЯ ШКОЛА ПРАВА
“ӘДІЛЕТ”
кафедра уголовного права, уголовно-процессуального права и криминалистики
Дипломная работа
на тему: Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых
веществ и взрывных устройств
Студент
Ф.И.О.________________________
________________________
________________________
отделения
________________________ курса
________________________ группы
Руководитель
Ф.И.О._____________________________ _
______________________________
______________________________
С О Д Е Р Ж А Н И Е
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ...2
1. Уголовно-правовой анализ основного состава хищения либо вымогательства
оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.255 УК
РК) ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ..7
1.1. Объективные признаки хищения либо вымогательства оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.255 УК
РК) ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .7
1.2. Субъективные признаки хищения либо вымогательства оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.255 УК
РК) ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...18
2. Уголовно-правовой анализ квалифицирующих признаков хищения либо
вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
(ч.2, ч.3, ч.4 ст.255 УК РК) ... ... ... ... ... ... ... ... .37
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..50
Список используемых источников ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..52
ВВЕДЕНИЕ
Коренные преобразования в экономической и социальной сферах , реформа
правовой системы в Республике Казахстан, диктуют необходимость
соответствующего развития институтов уголовного права, дальнейшего
совершенствования законодательства в этой отрасли, в том числе норм,
связанных с хищением и вымогательством оружия, боеприпасов, взрывчатых
веществ и взрывных устройств (ст.255 УК РК).
Актуальность темы настоящей дипломной работы вызвана многими
вопросами, возникшими сегодня как у научно-педагогических работников, таки
у сотрудников правоохранительных органов и иных специальных служб,
вследствие расширения и углубления проблем правового регулирования
преступного обращения вооружением.
Неотложность и важность рассмотрения дипломником данной темы вызвана
также тем обстоятельством, что уголовно-правовым аспектом незаконного
использования оружия против общественной безопасности и собственности, в
частности, изучению особенностей состава этого преступления, анализу его
квалифицирующих признаков и отдельным вопросам квалификации, в юридической
литературе и правоприменительной практике, до сих пор, было уделено
недостаточное внимание.
Учитывая тот факт, что оружие способно повлечь за собой причинение
вреда жизни и здоровью, совершение других тяжких преступлений,
казахстанское законотворчество советского периода и ныне действующее
законодательство предпринимали попытку создания действенного контроля над
оружием. Так, в Казахской ССР подобная норма была самостоятельна включена в
УК (ст.203) уже в 1959[1], а затем в 1967 году изменена и приведена в
соответствие с аналогичными нормами УК других бывших союзных республик[2].
Значительные изменения претерпела норма о хищении оружия с принятием
Казахстаном суверенитета. В действующем УК РК (ст.255) содержание данной
нормы включает в себя как рациональные зерна исторического аспекта, влияния
международных предписаний, так и особенностей правового строительства
современного Казахстана.
В специальной литературе проблемам борьбы с хищением либо
вымогательством оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных
устройств уделено значительное внимание[3]. Так, в изучении
общетеоретических аспектов состава и квалификации данного преступления,
большой интерес представляют труды А. Н. Атыбаева, Г. И. Баймурзина, Л. М.
Вайсберга, В. А. Владимирова, Л. Д. Гаухмана, А. А. Герцензона, П. С.
Дагель, У.С.Джекебаева,Д.П.Котова, В.Н. Кудрявцева, Б.А.Куринова,
М.С.Нарикбаева, А.В.Наумова, В.С.Орлова, Е.А.Онгарбаева,
А.А.Пионтковского,Г.Ф.Поленова,С.М. Рахметова,Р.Н.Судаковой, А.Н.Трайнина и
других ученых-специалистов в области уголовного права. В плане проблематики
нашей дипломной работы следует особо выделить отечественную работу
А.Д.Макуха Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых
веществ и взрывных устройств; В.Д. Малкова Хищение огнестрельного оружия,
боевых припасов и взрывчатых веществ; В.П.Тихого Ответственность за
хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по
советскому уголовному праву, а также статью А.Васецова Квалификация
хищения огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ
посвященные узловым вопросам хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых
веществ и взрывных устройств. Вместе с тем, обзор и изучение литературы
показывают, что тема дипломной работы в науке раскрыта частично, не в
прямом аспекте раскрытия основного состава хищения вооружения и его
квалифицирующих признаков, а следовательно нуждается в специальном её
исследовании.
В настоящее время распространение получила особо опасная форма
хищения оружия, представляющая собой преступную деятельность организованных
групп, соединенную с совершением насильственных действий либо угрозой их
применения. Характеризуя общественную опасность рассматриваемого
преступления, следует исходить из того, что утрата обществом контроля над
оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами
ставит под угрозу его общественную безопасность, способствует росту
насильственных преступлений (таких тяжких и особо тяжких) причиняющих вред
здоровью и жизни граждан, способствует формированию преступных группировок
и в конечном счете приводит к усилению социальной напряженности в обществе.
Остроту и злободневность темы дипломной работы, обуславливает и тот факт,
что в последнее время похищенное оружие и другие подобные предметы являются
средством разрешения межнациональных и территориальных конфликтов,
средством свержения конституционных органов власти. Аналитические материалы
свидетельствуют о массовых попытках незаконного перемещения через границу
различных видов оружия и боеприпасов, используемых в зонах конфликтов.
Большинство задержанных приходится на южные границы. Незаконному вывозу
способствует ослабление дисциплины и порядка в армии, коррумпированности и
продажности ряда представителей армейско-командного состава. Выявленные в
некоторых государствах факты контрабанды ядерного, радиоактивного и других
веществ, представляют огромную опасность. Контрабанде данных веществ
способствует признанная обстановка на предприятиях оборонного комплекса, в
частности в научных учреждениях, обслуживающих этот комплекс. Определённые
трудности возникают в квалификации при разграничении неоднократных и
продолжаемых хищений оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных
устройств.
В связи с вышеотмеченным, целью и предметом дипломного
исследования явилось изучение современных явлений процессов в сфере
незаконного обращения вооружения против общественной безопасности и охраны
собственности на оружие, рассмотрение анализ последних научно-теоретических
подходов и уголовно-практических решений по обеспечению общественной
безопасности и регулированию отношений собственности на оружие. Указанные
цель и предмет дипломного исследования предопределила постановку основной
цели работы: рассмотрение состава и анализа квалифицирующих признаков
хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и
взрывных устройств , а также проработку отдельных вопросов квалификации
данного преступления. В свою очередь, поставленная цель дипломной работы
позволила сформулировать следующие её задачи: уяснение понятия объекта и
предмета преступления, выявление содержания и признаков его объективной и
субъективной сторон, определение характеристик субъекта данного
преступления, а также установления квалифицирующих признаков хищения либо
вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных
устройств, анализ квалификации преступления.
Методика исследования. Научно-методологической базой
исследования послужило теоретическое наследие известных учённых в области
уголовного права, широко использованы труды и материалы вышеотмеченных
специалистов А. Макуха, В. Малкова, В. Тихого, А. Васецова. Комплексный
характер исследуемой проблематики предопределил необходимость привлечения
работ по ряду смежных отраслей и новых научных направлений, прежде всего
криминалистов, криминологов и специалистов по вооружению. При написании
дипломной работы, дипломник исходил из нормативных правовых актов Казахской
ССР, Республики Казахстан, нормативных источников некоторых других
зарубежных государств, а также решений и подзаконных актов правительства,
судебных и правоохранительных органов и иных официальных документов и
материалов практики. Для раскрытия темы дипломной работы использованы
историко-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-
юридический, непосредственное наблюдение и иные научно-прикладные методы
исследования и обобщения.
ГЛАВА 1. Уголовно-правовой анализ основного состава хищения либо
вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных
устройств.
1.1. Объективные признаки хищения либо вымогательства оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.255 УК РК)
Проблема объекта преступления является одной из основных в науке
уголовного права. В юридической литературе прошлых лет объектом
преступления признавались общественные отношения[4]. Однако с учётом новых
подходов к проблемам уголовного права в настоящее время, когда на первое
место выдвигается охрана общечеловеческих ценностей, традиционный подход к
понятию объекта преступления как общественного отношения не может выглядеть
удовлетворительным.
Нам представляется правильная точка зрения Н. И. Загородникова,
А. Б. Сахарова, Е. И. Каиржанова и ряда других авторов, предлагающих
уточнить понятие объекта преступления, признав таковыми социальные ценности
и прежде всего человека с его индивидуальными потребностями, интересами,
правами и обязанностями, получающими отражение и закрепление в
соответствующих отношениях[5].
Иначе говоря, человек является именно той ценностью, которую в
первую очередь должно охранять уголовное право. Общественные отношения
служат лишь той формой, которая позволяет человеку создавать материальные
ценности в обществе, достигать в нём определённого положения и т.д.
Такое отношение к человеку как к объекту преступления согласуется
международными правовыми институтами[6].
Родовым объектом рассматриваемого преступления является
общественная безопасность.
В действующем УК РК нет понятия общественная безопасность.
В словарях русского языка безопасность определяется как
положение, при котором опасность угрожает кому-нибудь, чему-нибудь, как
отсутствие опасности, сохранность, надёжность[7]. Можно сказать, что
безопасность следует понимать как нечто ценное и достижимое , создаваемое
людьми, как некоторая ценностная характеристика, как потребность, благо
для человека. И, несомненно, эти потребности должны быть надёжно защищены
законом. Представляется, что именно исходя из важности этого охраняемого
объекта законодатель в Республике Казахстан принял особый нормативный акт
О национальной безопасности Республики Казахстан, в котором дал понятие
общественной безопасности: общественная безопасность – состояние
защищённости жизни, здоровья и благополучия граждан Казахстана, а также
ценностей Казахстанского общества от возможных опасностей и угроз,
способных нанести им ущерб[8].
Устанавливая уголовную ответственность за то или иное общественно
опасное деяние, государство делает это, в конечном счёте, ради защиты
человека, его потребностей и интересов[9].
Как исторический анализ, так и проведённые исследования судебной
практики позволяют сделать вывод о том, что для признания общественной
безопасности объектом такого преступления, как хищение, вымогательство
оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, необходимо
наличие самих предметов, создающих опасность для общества, так как они
относятся к источникам повышенной опасности
Именно исходя из характера этих предметов, которые наряду с
полезными обладают ещё и вредностными свойствами, могущими причинять вред
таким благам, как жизнь, здоровье, собственность, рассматриваемое
преступление относится к преступлениям общественной безопасности.
Важное теоретическое и практическое значение имеет выявление
непосредственного объекта хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов,
взрывчатых веществ и взрывных устройств, так как именно он наиболее полно
выражает сущность данного общественно опасного. Установив содержание
непосредственного объекта, можно определить тот социальный вред, который
причиняется в результате хищения перечисленных опасных предметов. Чтобы
определить такой объект конкретного посягательства, необходимо установить,
на какую из сфер жизнедеятельности общества посягает рассматриваемое
преступление.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 255 УК РК,
находится в группе преступлений, посягающие на установленные правила
обращения с общеопасными предметами, непосредственным объектом
рассматриваемого преступления является та сфера общественной безопасности,
которая связана с обеспечением безопасности жизни и здоровья людей от таких
общеопасных предметов, как оружие, боевые припасы, взрывчатые вещества и
взрывные устройства, на который обществом установлен определённый порядок
их приобретения, хранения и распоряжения.
В то же время преступление, предусмотренное ст. 255 УК РК, помимо
причинения вреда интересам личности, установленному порядку приобретения и
хранения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств может
причинить вред отношениям собственности, так как любое посягательство на
различные предметы нарушает правомочия собственника. Причинение вреда
собственности в исследуемом преступлении является дополнительным объектом.
Мы не можем согласиться с мнением В.П.Тихого, который такие
ценности, как жизнь и здоровье, к дополнительному объекту, а отношения
собственности – к факультативному[10]. О значении таких ценностей, как
жизнь и здоровье, нами ранее уже было оговорено. Затем лишь, что при
хищении оружия всегда происходит уменьшение наличного имущества независимо
от того, какой ущерб в стоимостном выражении причинён.
Поэтому вполне обоснованной следует считать точку зрения Н.И.
Загородникова, который высказывал мнение о том , что совершение одного
преступления может сопровождаться другими преступными действиями, учитывая,
однако, что такое одновременное совершение двух и более преступлений
повышает общественную опасность каждого из них, что эти общественно опасные
деяния оказываются тесно связанными и в целях более эффективного
использования мер уголовного наказания в борьбе с преступностью
ответственность за подобные преступления определяется как за одно
преступление.
В силу специфичности рассматриваемого преступления, в котором
предметом является оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные
устройства, т.е. материальные предметы, преступление будет считаться
совершенным только тогда, когда на указанные предметы начнется воздействие.
Поэтому нам предоставляет целесообразным рассмотреть предмет данного
преступления при характеристике объективной стороны.
Раскрывая содержание объективной стороны такого преступления, как
хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и
взрывных устройств (ст.255 УК РК), необходимо обратить внимание на то, что
объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и
противоправного посягательства на охраняемые уголовным законом интересы
граждан.
Объективная сторона – это внешняя сторона преступного поведения.
Объективную сторону преступления образуют следующие признаки:
а) общественно опасное деяние – действие или бездействие;
б) общественно опасные последствия;
в) Причинная связь между деянием общественно опасным
последствием.
г) место, время, способ и обстановка совершения преступления.[11]
По мнению большинства авторов, объективная сторона преступления
складывается из общественно опасного деяния, общественно опасных
последствий причинной связи. Причём, как правильно замечает В.Н.Кудрявцев,
сугубо объективный характер носят причинная и преступное
последствие[12].Деяние же одновременно носит объективный и субъективный
характер, так как прежде чем совершить то или иное преступление, в
частности хищение оружия, лицо осмысливает способ его реализации, решая,
какие действия он будет осуществлять, чтобы завладеть оружием тайно или
открыто, либо прибегнуть к иному способу завладения, например, завладения
путём вымогательства.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.255 УК РК,
раскрывается в диспозиции этой статьи. В частности, в ней говорится о
хищении либо вымогательстве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и
взрывных устройств. Законодатель использует лишь обобщённую формулировку,
тогда как в других нормах Особенной части УК даётся перечень способов
хищений и определение каждого из них.[13]
В примечании к ст. 175 УК РК даётся понятие хищения. Под
хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершённые с корыстной
целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого
имущества в пользу виновного и других лиц, причинившие ущерб собственнику
или иному владельцу этого имущества.
Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в
действии. Преступное действие является важным элементом преступления. Оно
порождает и причинную связь, и преступный результат.
Хищение как преступное действие характеризуется такими признаками,
как незаконность (противоправность), безвозмездность, обращение в пользу
виновного или в пользу других лиц, причинение материального ущерба
собственнику или иному владельцу имущества. Правда, специфичность состава
хищения либо вымогательства оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ или
взрывных устройств заключается в том, что не все признаки, характеризующие
хищение, присущи данному составу преступления. Рассматриваемый нами состав
преступления исключает такой признак, как безвозмездность. Если,
например, должностное лицо или лицо, которому оружие выдано для служебного
пользования, обращают его в свою пользу или в пользу других лиц за
вознаграждение, то это не исключает для них уголовной ответственности за
хищение оружия. Некоторые авторы считают , что в данном составе
преступления отсутствует и такой признак, как причинение материального
ущерба.[14] По нашему мнению, рассматриваемое преступление будет тогда,
когда лицо завладеет тем или иным из перечисленных смертоносных предметов,
чтобы обратить его в собственность либо распорядиться им как своим
собственным, а эти действия обязательно причиняют материальный ущерб.
Другие признаки, характеризующие хищение в полной мере относятся к
рассматриваемому составу.
Государство устанавливает определенный порядок обращения с оружием,
боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами.
Хищение этих предметов нарушает установленный порядок,
следовательно, является незаконным (противоправным).
Представляется, что термин обращение не совсем точно отражает
сущность хищения оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ или взрывных
устройств. Как правильно отмечает В.Н.Кудрявцев, тот или иной термин должен
точно соответствовать основным свойствам обозначаемого им объекта[15].
Обратить - значить употребить, использовать каким-либо
образом.[16]
Но, прежде чем употребить, использовать указанные предметы, необходимо
ими завладеть.
Рассматриваемый нами состав преступления характеризуется тем, что
похищаемое оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства
находятся в чьем-либо владении (государственных, общественных, частных
организаций или граждан). При хищении этих предметов изменяется характер
владения, оно становится преступным завладением. Кроме того, говоря о
незаконном обращении, следует отметить, что оно может быть не только при
хищении, но и при присвоении найденного или случайно оказавшегося у
виновного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ. Поэтому мы
считаем, что для хищения оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и
взрывных устройств больше подходит термин завладение в целях обращения
перечисленных в ст.255 УК РК предметов в свою пользу (или собственность)
или распоряжение ими как своими собственными.
Содержание такого противоправного действия, как хищение оружия,
боевых припасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, может быть
раскрыто только при рассмотрении его в конкретных условиях. Так,
отсутствует противоправное завладение этими предметами при необходимой
обороне, крайней необходимости, а также в случаях, когда они перешли во
владение лица в соответствии с выданным ему разрешением. В других случаях
завладение этими предметами можно считать противоправным.
Завладение оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или
взрывными устройствами предполагает изъятие их обладания собственника, что
приводит к уменьшению этих предметов, чем причиняется материальный ущерб.
Для полноты характеристики объективной стороны данного состава
преступления необходимо рассмотреть вопрос о способах совершения этого
преступления.
Под способом совершения преступления понимается определенный порядок,
метод, последовательность движений и приемов, применяемых лицом.1
Способы совершения рассматриваемого преступления могут выразиться в
краже, грабеже, разбое, мошенничестве, а также в присвоении или растрате.
Они соответствуют установленным в законодательстве способам хищений.
В действующем УК РК законодатель отнес к способам совершения
исследуемого преступления и вымогательство.
Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или
права на имущество или совершения других действий имущественного характера
под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого
имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих
потерпевшего или его близких, либо иных сведений, оглашение которых может
причинить существенный вред интересам потерпевшего или его близких.2
Изучение 210 уголовных дел показало, что наиболее распространенным
способом завладения оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и
взрывными устройствами является кража- 57,4%, далее следует разбой- 15,4%,
вымогательство- 10,6%, присвоение – 9,2%, грабеж-4,8%, растрата- 2,6%.
В изученной судебно-медицинской практике нам не встречался такой
способ завладения указанных предметов, как мошенничество.
Большое практическое значение имеет вопрос о моменте
окончания рассматриваемого преступления. По нашему мнению, хищение оружия,
взрывчатых веществ и взрывных устройств относится к преступлениям с
материальным составом. Его следует считать оконченным, когда лицо завладело
указанными предметами и может распоряжаться ими. Исключение составляют лишь
такие способы, как вымогательство и разбой. Поэтому мы не можем согласиться
с мнением В.П. Тихого, который утверждает, что моментом окончания хищения
оружия, боеприпасов и взрывных устройств путем кражи и грабежа является
момент его изъятия, а мошенничества - момент завладения[17]. Аналогичную
позицию в этом вопросе занимает и В.Д. Малков, считающий, что хищения
оружия, боеприпасов и взрывных устройств является оконченным с момента его
изъятия[18].
Во всех случаях совершения хищения оружия такими способами речь
должна идти о том, что помимо изъятия лицо должно искать возможность
распорядиться похищенным. Иначе как можно считать оконченным хищением
действия лиц, проникших на склад, вскрывших сейфы, изъявших оружие из них,
но задержанных на месте преступления? Согласно действующему
законодательству, такие действия должны квалифицироваться, как покушение на
преступление.
Кроме того, мы считаем, что, определяя момент окончания
рассматриваемого преступления, необходимо учитывать и субъективный фактор:
например, лицо, похитившее смертоносные предметы, имело намерение
использовать их, не вынося с охраняемой территории. В этом случае налицо
оконченный состав хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и
взрывных устройств.
С учетом изложенного, нам представляется, что моментом
окончания рассматриваемого преступления следует считать завладение оружием,
боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, когда лицо
имеет возможность обратить его в свою собственность или распорядиться им
как своим собственным в ущерб безопасности.
Исключением из этого правила по действующему законодательству
является хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных
устройств путем разбоя и вымогательства.
Разбой признается оконченным с момента наказания в целях завладения
чужим имуществом, соединенного с насилием опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, или с угрозой непосредственного применения такого
насилия[19].
А вымогательство считается оконченным с момента предъявления
требования с применением угрозы[20].
Как известно, любое преступление совершается в определенном
месте, в конкретное время и в конкретной обстановке. Эти признаки являются
факультативными элементами объективной стороны состава преступления. Для
рассматриваемого состава преступления они не являются обязательными, однако
их установление позволяет разрабатывать меры общепревентивного характера по
борьбе с хищением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных
устройств.
Проведенное нами исследование показывает, что наиболее часты случаи
хищением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств из
воинских частей-51,6 %, высокий процент хищением оружия, боеприпасов из
органов внутренних дел-17,1 %, встречаются случаи хищения из
общеобразовательных школ-4,5%,у стрелков военизированной охраны-2,8%. На
военные училища, тиры, иные места (источники) приходится 25,3%[21].
Следует обратить внимание на то, что большой процент составляет
хищением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств из
иных мест. Изучение судебной практики показывает, что помимо указанных
нами источников эти предметы похищаются из музеев, жилых помещений,
заводов, изготовляющих оружие.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в основном
хищение изучаемых предметов совершалось в ночное время- 68,8%. На остальное
время суток приходится 31,2% от числа изученных дел.
Предметом рассматриваемого преступления является огнестрельное
оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества и
взрывные устройства (ч.1 ст.255 УК РК). Предметом преступления,
предусмотренного ч.2 ст.255 УК РК, является оружие массового поражения,
материалы, оборудование, которые могут быть использованы при создании
оружия массового поражения.
Согласно Закону Республики Казахстан от 30.12.1998 г. О
государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия, под оружием
понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для
поражения живой или иной цели, а также для подачи сигналов[22].
Под огнестрельным оружием понимается оружие, в котором
выбрасывание пули, снаряда, гранаты из канала ствола происходит в
результате воздействия энергии порохового или иного заряда.
Оружие будет предметом рассматриваемого преступления только в
том случае, если с его помощью у лица имеется возможность причинить вред
жизни и здоровью людей. Поэтому наряду с особым правовым режимом оружия как
предмета хищения такую возможность также следует рассматривать как
характерный признак этого предмета. Он раскрывается удельной кинетической
через понятие пригодности оружия.
Под пригодностью оружия понимается возможность причинения вреда
жизни и здоровью людей. В этой связи вполне обоснованной представляется
позиция Пленума Верховного Суда РК. выраженная в его постановлении №2, где
речь идет о похищении составных частей и деталей для производства выстрела
без дополнительной доработки[23].
Пригодным оружие стоит считать не только тогда , когда из него
можно произвести выстрел, а обязательно должна быть создана возможность
причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом необходимо учитывать
убойную силу похищенного оружия, изготовленного самодеятельным способом. В
этих целях проводят судебно-баллистическую экспертизу для определения
удельной кинетической энергии, что позволяет сделать выбор об опасности для
жизни и здоровья человека того или иного образца оружия, представленного на
экспертизу[24]. Для привлечения лица к уголовной ответственности имеет
значение пригодность оружия на момент хищения. Если оно считается
пригодным, то действия лица следует квалифицировать по ст.255 УК РК.
Огнестрельное оружие как предмет рассматриваемого преступления
может быть заводского изготовления, кустарного и атипичного. К кустарному
относятся самодельные приспособления для производства выстрела, к атипичным-
различного рода переделанное оружие( обрезы, ракетницы, стартовые газовые
пистолеты под патрон).
Не являются предметом хищения оружия пневматические ружья, сигнальные,
стартовые, строительные, газовые пистолеты и ракетницы[25].
В качестве предметов преступления, предусмотренного ч.1 ст.255
УК РК, законодатель называет и боевые припасы, т.е. предметы,
предназначенные для производства выстрела и бомбометания. Военная трактовка
боевых припасов несколько иная. Боеприпасы - это составная часть
вооружений, непосредственно предназначенная для поражения живой силы и
техники, разрушения сооружений и укреплений, выполнения специальных задач.
К боевым припасам относят артиллерийские снаряды, боевые части ракет,
торпеды. Пленум Верховного Суда РК дал еще более широкое понятие боевых
припасов, относя к ним: патроны стрелкового оружия, артиллерийские снаряды,
бомбы, мины, гранаты, боевые части ракет, изделия или взрывные устройства в
сборе, снаряженные взрывчатыми веществами, предназначенные для стрельбы из
огнестрельного оружия соответствующего вида или производства взрыва4.
Закон РК О государственном контроле за оборотом отдельных видов
оружия дает следующее определение боеприпасов.
Боеприпасы (патроны)- устройства или предметы, конструктивно
предназначенные для выстрела из оружия соответствующего вида и поражения
цели.
Боеприпасы, также как и оружие, обладают особым правовым режимом,
имеют специальную цель- причинение вреда интересам граждан, разрушение
преград, ведение охоты, поражение мишеней. Они могут быть как заводского,
так и кустарного изготовления. Применительно к боевым возможность их
поражающих свойств, т.е. способность причинить вред жизни и здоровью людей.
Взрывчатыми называют вещества или их смеси, способными крайне
быстрому самораспространяющемуся химическому превращению с выделением тепла
и образования газовых продуктов. Взрывчатыми могут быть вещества любого
агрегатного состояния - твердые, жидкие, газообразные, в том числе
суспензии, эмульсии. Широко применяются взрывчатые вещества твердого и
жидкого агрегатного состояния1.
В зависимости от свойств взрывчатые вещества разделяются на
инициирующие, бризантные и метательные. Инициирующие легко взрываются от
незначительного накала, пламени, удара, трения. К ним относятся: гремучая
ртуть, азид свинца и др.
Бризантные - это дробящие или вторичные вещества. Для их возбуждения
и детонации применяются инициирующие вещества. К ним относят нитроглицерин,
тротил, пироксилиновая кислота, гексоген и др. Основное их назначение –
снаряжение боевых припасов и производство взрывных работ.
К метательным взрывчатым веществам относят пороха, их характеризует
горение не переходящее в детонацию. Используемый в боеприпасах к
охотничьему гладкоствольному оружию бездымный порох – это пироксилин,
растворенный в эфире или спирте2.
Взрывные устройства как предмет преступления, предусмотренного ч.1
ст.255 УК, впервые включены законодателем в качестве предмета в
рассматриваемый состав преступления в действующий Уголовный кодекс РК.
Под взрывным устройством следует понимать предметы (механизмы),
конструктивно предназначенные для производства взрыва (запал, детонатор,
взрыватель и т.п.)
Как уже было отмечено ранее, в качестве предмета рассматриваемого
преступления в ч.2 ст. 255 УК РК законодатель определил оружие массового
поражения, материалы и оборудование, которые могут быть использованы при
создании оружия массового поражения.
По документам ООН к оружию массового уничтожения (поражения)
относится такое, которое действует путем взрыва или при помощи
радиоактивных металлов, смертоносное химическое или бактериологическое
оружие и любое оружие, которое будет разработано в будущем, обладающее
свойствами атомной бомбы или другого упоминаемого выше оружия[26], т.е. к
предмету рассматриваемого преступления можно отнести химическое,
биологическое, ядерное и другие виды[27] оружия массового поражения, а
также материалы и оборудование, которые могут быть использованы при
создании такого оружия, запрещенные международным договором в Республике
Казахстан.
Рассматривая проблему хищения, вымогательства оружия, боеприпасов,
взрывчатых веществ и взрывных устройств, обратим внимание на вопрос
свободной продажи оружия. На страницах печати, в средствах массовой
информации периодически поднимается данная проблема. Мнения, высказанное по
ней противоречивы, но в целом сводятся к тому, что оружие должно быть в
свободной продаже. При этом, как правило, ссылаются на США, где
конституционно закреплено за гражданами право на хранение ношение
оружия[28].
Авторы, стоящие за свободную продажу оружия, не учитывают того, что в
самих США в настоящее время развернулась острая дискуссия об ужесточении
правил продажи оружия[29].
В отличие от США, по мнению самих американцев, самое слабое
законодательство- это закон О контроле за оружием , в развитых западно-
европейских странах данный вопрос решается следующим образом.
По законодательству Дании, например, хранение небольших охотничьих
ружей без нарезки, а также старинного оружия разрешается лицам старше 18
лет. На другое оружие требуется официальное разрешение властей. В
Нидерландах только члены клубов могут приобрести спортивное и охотничье
ружье. В Бельгии выдача лицензии на полуавтоматическое и автоматическое
оружие строго ограничена. В Испании (по официальным данным) из 38 млн.
жителей разрешение на покупку и хранение оружия имеют лишь 15 тыс. человек.
Во Франции в 1983 году было ужесточено законодательство на приобретение и
хранение оружия: при наличии лицензии и разрешения на его хранение оружие
выдается членам спортивного клуба или ассоциации охотников. Другие виды
оружия выдаются по – особому разрешению[30].
В целях предотвращения актов вооруженного насилия уголовное
законодательство Германии предусматривает ужесточение мер за хищения,
вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ (ч.1 ст.240 УК
ФРГ)[31]. По нашему мнению, учитывая серьезную криминогенную обстановку в
нашем обществе, низкую правовую культуру населения, в настоящее время
нельзя разрешать свободную продажу оружия.
Интерес для исследования представляет мнение практических
работников по этому вопросу. Так, проведенное анкетирование следователей
показало, что большинство из опрошенных оказалось против свободной продажи
оружия (66 человек из110 опрошенных, что составляет 60% процентов от общего
числа респондентов). Свое мнение они мотивировали тем, что в случае
свободной продажи оружия произойдет резкий рост насильственных
преступлений. Кроме того, некоторые из респондентов в качестве мотива
отрицательного ответа указали на то, что свободная продажа оружия сделает
работу полиции более опасной. 27 респондентов(24,5%) высказались за
свободную продажу оружия, 17- не дали ответа на поставленный вопрос(15,5%).
1.2. Субъективные признаки хищения либо вымогательства оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств(ст.255 УК РК).
Субъективная сторона рассматриваемого состава преступления - хищение
либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных
устройств – предполагает совершение этого преступления только умышленно.
Это вытекает из самого понятия хищения оружия. При этом, как правильно,
отмечает В.П.Тихий, сама природа этого преступления исключает возможность
его совершения с косвенным умыслом или по неосторожности[32]. Того же
мнения придерживаются и другие авторы, исследующие эту проблему[33].
Согласно действующему уголовному законодательству ( ст.20 УК РК),
преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало
общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность
или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их
наступления.
Осознание виновным общественно опасного характера совершаемого
деяния включает в себя его представление, хотя бы в общих чертах,
характеристику объекта посягательства, фактическое содержание совершенного
действия в условиях конкретного времени, места, способа и иных
обстоятельств его совершения, а также социальное значение совершаемого
деяния[34].
Осознание виновным характеристики объекта хищения оружия может
проходить как непосредственно, так и опосредованно, через предмет
исследуемого преступления, который в этом преступлении обладает
специфическими признаками. Лица, совершающие хищение либо вымогательство
оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, осознают, что
похищаемые ими предметы представляют угрозу жизни и здоровью людей, угрозу
общественной безопасности.
Так, прапорщик А.по просьбе своего знакомого похитил из парка боевых
машин пулемет Калашникова, предал его своему знакомому, который
намеревался использовать пулеметный ствол для изготовления ружья,
пригодного для охоты[35]. Однако, очевидно, что, совершая хищение А.,
будучи прапорщиком, не мог осознавать, что похищенный им пулемет может быть
использован по его прямому назначению и представлять угрозу общественной
безопасности, в том числе жизни и здоровью граждан.
Если лицо похищает различное имущество одновременно, в том числе
оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, то
ответственность за хищение указанных предметов может наступать только
тогда, когда виновный осознавал, что он похищает наряду с другими
предметами также и предметы вооружения. В качестве примера можно привести
уголовное дело по обвинению военнослужащих Ш. и К., которые в ночное время
покинули расположение части и в целях совершения кражи проникли на дачу к
гражданину С., похитив у него наряду с другими предметами охотничье ружье
Браунинг, малокалиберную винтовку и боеприпасы к ней[36].
В приведенном примере Ш.и К. осознавали тот факт, то малокалиберная
винтовка является нарезным огнестрельным оружием. Поэтому суд обоснованно
осудил их по совокупности преступлений – за кражу и хищение огнестрельного
оружия и боеприпасов.
В то же время нам представляется правильной точка зрения В.П.Тихого,
который считает, что в том случае, если виновный не знал, что похищает
вместе с другим имуществом оружие (например, кража у гражданина чемодана, в
котором оказался пистолет), то состав хищения оружия отсутствует, так как у
виновного не было умысла похищать оружие[37].
Виновные в хищении оружия должны также осознавать кроме указанных
признаков предмета еще и такие признаки, как пригодность оружия, его
нахождение во владении организаций или физических лиц. Это осознание
складывается из того, откуда похищается оружие, боеприпасы, взрывчатые
вещества или взрывные устройства. Установив, что виновные осознавали то,
что похищаемые ими предметы относятся к предметам вооружения, можно
говорить о том, что они осознают и то, что посягают на одну из сфер
общественной безопасности.
Хищение оружия совершается путем активных действий. Следовательно,
кроме осознания объекта преступления лица, привлекаемые к ответственности
за хищение оружия, должны осознавать фактическое содержание совершаемого
действия. Виновные должны осознавать, каким образом они похищают указанные
предметы – тайно, открыто, путем разбойного нападения, мошенничества,
растраты, вымогательства.
Совершая хищение указанных предметов путем присвоения, субъект
должен осознавать, что оружие находится в его ведении. Так, начальник
склада арттехвооружения П., являясь материально ответственным лицом, по
просьбе своего земляка М. похитил со склада 35 электродетонаторов[38]. В
приговоре по этому делу суд обоснованно указал на то, что П., будучи
начальником склада, не мог не осознавать того факта, что оружие и боевые
припасы находятся в его ведении.
При совершении хищения путем разбойного нападения сознание виновного
должно охватывать не только обстоятельства, характеризующие предметы
хищения, но и то, что способ хищения связан с насилием или угрозой насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Так, военнослужащий Б.
уклоняясь от воинской службы, покинул расположение части и скрывался у
случайных знакомых. С целью завладения оружием проник на территорию части,
где он проходил службу, напал на часового М., нанес ему несколько ударов
перочинным ножом в область шеи и пытался завладеть автоматом. Благодаря
помощи другого часового Б. задержан[39]. Привлекая Б. за хищение оружия
путем разбойного нападения, суд учел то обстоятельство, что способ
завладения, избранный Б., охватывался сознанием виновного. Нам
представляется, что кроме способа виновный, совершая хищение указанных
предметов, должен сознавать и такие обстоятельства, как совершение
преступления группой лиц или повторно, свойства похищаемого предмета,
например, похищая материалы или оборудование, которые могут быть
использованы при создании оружия массового поражения, виновный должен это
осознавать.
Осознание времени и обстановки совершения преступления не имеет
значения для квалификации рассматриваемого преступления. Однако оно
характеризует общественную опасность совершаемого деяния и личности
виновного, что в итоге влияет на назначение наказания.
Осознание социального значения совершаемого деяния обусловливает
представление виновного о его общественной опасности. Причем общественную
опасность не вообще, а именно того преступления, которое им совершается,
т.е. общественную опасность хищения либо вымогательства оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств. На лицо должно быть
сознание того. Что похищенные предметы могут причинить вред жизни и
здоровью граждан, могут быть использованы для совершения других
преступлений.
Представление виновного об уголовной противоправности совершаемых
им деяний, в том числе и хищение оружия, входит в осознание субъектом
общественной опасности совершаемого деяния. Для привлечения лица к
уголовной ответственности за хищения либо вымогательства оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств не требует осознания
виновного того, по какой конкретно статье УК наступает уголовная
ответственность за хищение оружия ( по какой части статьи) , какое
наказание за него может быть назначено.
Другим признаком, характеризующим интеллектуальный момент умысла на
хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств,
является предвидение лицом опасных последствий. Это предвидение (так же как
и осознание общественной опасности) включает представление виновного о
фактическом характере последствий его действий, их общественно опасном
характере[40].
Совершая хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов,
взрывчатых веществ, взрывных устройств, лицо предвидит, что своими
действиями оно обращает указанные предметы в свою пользу, чем причиняет
вред общественной безопасности. Так, П. похитил двухсотграммовую тротиловую
шашку по просьбе гражданина Ю., который намеревался использовать ее для
глушения рыбы. Ю., получив похищенную П. тротиловую шашку, принес ее к себе
домой. В его отсутствие она попала в руки к его младшему брату. В
результате неумелого обращения с ней произошел взрыв, и мальчик погиб[41].
П., будучи взрывником, должен был предвидеть, что, похищая взрывчатое
вещество, им может быть причинен вред жизни и здоровью людей.
Волевой момент прямого умысла хищения оружия, боевых припасов и
взрывчатых веществ заключается в желании наступления общественно опасных
последствий.
О желании наступления общественно опасных последствий при хищении
оружия можно говорить лишь тогда, когда последствия являются конечной целью
виновного. В этом случае конечная цель заключается в желании лица незаконно
обладать оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными
устройствами. В то же время общественно опасное последствие в исследуемом
нами составе преступления может быть не конечной целью, а промежуточной,
определенным этапом для достижения конечной цели. Так, с целью завладения
оружием П., М. и К. напали на работников милиции, произвели в них шесть
выстрелов из обреза и завладели пистолетом Макарова[42]. В данном
примере завладение оружием является промежуточной целью. Конечная же цель
завладения оружием, как было установлено судом, заключалась в намерении
виновных совершать бандитские нападения.
Таким образом, содержание волевого момента хищения оружия должно
определяться той целью, которую ставят субъекты этого преступления.
Конечной целью может быть, например, интерес к оружию, похищение в целях
его продажи или для совершения других преступлений.
При отсутствии одного из признаков волевого или интеллектуального
момента прямого умысла, исключается возможность привлечения лица к
уголовной ответственности за хищения либо вымогательства оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств. Так, часовой С. В
ночное время самовольно оставил пост и с автоматом покинул расположение
части, имея намерение угнать какую-нибудь автомашину, чтобы покататься.
Около 11 часов утра С. Был обнаружен спящим в угнанной машине недалеко от
расположения части. Органами предварительного следствия действия С. были
квалифицированны наряду с другими преступлениями как хищение оружия. Однако
суд не согласился с выводом предварительного следствия, исключив из
обвинения С. Статью о хищении оружия, мотивируя свое решение тем, что
подсудимый на предварительном следствии и в суде заявлял о том, что
намерения завладеть оружием у него не было, оружие он забрал с собой, чтобы
им не воспользовались другие[43].
По нашему мнению, это решение суда обоснованно, так как у виновного
отсутствует интеллектуальный и волевой момент умысла на хищение оружия.
В уголовном праве кроме тех видов умысла, которые ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
“ӘДІЛЕТ”
кафедра уголовного права, уголовно-процессуального права и криминалистики
Дипломная работа
на тему: Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых
веществ и взрывных устройств
Студент
Ф.И.О.________________________
________________________
________________________
отделения
________________________ курса
________________________ группы
Руководитель
Ф.И.О._____________________________ _
______________________________
______________________________
С О Д Е Р Ж А Н И Е
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ...2
1. Уголовно-правовой анализ основного состава хищения либо вымогательства
оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.255 УК
РК) ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ..7
1.1. Объективные признаки хищения либо вымогательства оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.255 УК
РК) ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .7
1.2. Субъективные признаки хищения либо вымогательства оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.255 УК
РК) ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...18
2. Уголовно-правовой анализ квалифицирующих признаков хищения либо
вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
(ч.2, ч.3, ч.4 ст.255 УК РК) ... ... ... ... ... ... ... ... .37
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..50
Список используемых источников ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..52
ВВЕДЕНИЕ
Коренные преобразования в экономической и социальной сферах , реформа
правовой системы в Республике Казахстан, диктуют необходимость
соответствующего развития институтов уголовного права, дальнейшего
совершенствования законодательства в этой отрасли, в том числе норм,
связанных с хищением и вымогательством оружия, боеприпасов, взрывчатых
веществ и взрывных устройств (ст.255 УК РК).
Актуальность темы настоящей дипломной работы вызвана многими
вопросами, возникшими сегодня как у научно-педагогических работников, таки
у сотрудников правоохранительных органов и иных специальных служб,
вследствие расширения и углубления проблем правового регулирования
преступного обращения вооружением.
Неотложность и важность рассмотрения дипломником данной темы вызвана
также тем обстоятельством, что уголовно-правовым аспектом незаконного
использования оружия против общественной безопасности и собственности, в
частности, изучению особенностей состава этого преступления, анализу его
квалифицирующих признаков и отдельным вопросам квалификации, в юридической
литературе и правоприменительной практике, до сих пор, было уделено
недостаточное внимание.
Учитывая тот факт, что оружие способно повлечь за собой причинение
вреда жизни и здоровью, совершение других тяжких преступлений,
казахстанское законотворчество советского периода и ныне действующее
законодательство предпринимали попытку создания действенного контроля над
оружием. Так, в Казахской ССР подобная норма была самостоятельна включена в
УК (ст.203) уже в 1959[1], а затем в 1967 году изменена и приведена в
соответствие с аналогичными нормами УК других бывших союзных республик[2].
Значительные изменения претерпела норма о хищении оружия с принятием
Казахстаном суверенитета. В действующем УК РК (ст.255) содержание данной
нормы включает в себя как рациональные зерна исторического аспекта, влияния
международных предписаний, так и особенностей правового строительства
современного Казахстана.
В специальной литературе проблемам борьбы с хищением либо
вымогательством оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных
устройств уделено значительное внимание[3]. Так, в изучении
общетеоретических аспектов состава и квалификации данного преступления,
большой интерес представляют труды А. Н. Атыбаева, Г. И. Баймурзина, Л. М.
Вайсберга, В. А. Владимирова, Л. Д. Гаухмана, А. А. Герцензона, П. С.
Дагель, У.С.Джекебаева,Д.П.Котова, В.Н. Кудрявцева, Б.А.Куринова,
М.С.Нарикбаева, А.В.Наумова, В.С.Орлова, Е.А.Онгарбаева,
А.А.Пионтковского,Г.Ф.Поленова,С.М. Рахметова,Р.Н.Судаковой, А.Н.Трайнина и
других ученых-специалистов в области уголовного права. В плане проблематики
нашей дипломной работы следует особо выделить отечественную работу
А.Д.Макуха Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых
веществ и взрывных устройств; В.Д. Малкова Хищение огнестрельного оружия,
боевых припасов и взрывчатых веществ; В.П.Тихого Ответственность за
хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по
советскому уголовному праву, а также статью А.Васецова Квалификация
хищения огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ
посвященные узловым вопросам хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых
веществ и взрывных устройств. Вместе с тем, обзор и изучение литературы
показывают, что тема дипломной работы в науке раскрыта частично, не в
прямом аспекте раскрытия основного состава хищения вооружения и его
квалифицирующих признаков, а следовательно нуждается в специальном её
исследовании.
В настоящее время распространение получила особо опасная форма
хищения оружия, представляющая собой преступную деятельность организованных
групп, соединенную с совершением насильственных действий либо угрозой их
применения. Характеризуя общественную опасность рассматриваемого
преступления, следует исходить из того, что утрата обществом контроля над
оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами
ставит под угрозу его общественную безопасность, способствует росту
насильственных преступлений (таких тяжких и особо тяжких) причиняющих вред
здоровью и жизни граждан, способствует формированию преступных группировок
и в конечном счете приводит к усилению социальной напряженности в обществе.
Остроту и злободневность темы дипломной работы, обуславливает и тот факт,
что в последнее время похищенное оружие и другие подобные предметы являются
средством разрешения межнациональных и территориальных конфликтов,
средством свержения конституционных органов власти. Аналитические материалы
свидетельствуют о массовых попытках незаконного перемещения через границу
различных видов оружия и боеприпасов, используемых в зонах конфликтов.
Большинство задержанных приходится на южные границы. Незаконному вывозу
способствует ослабление дисциплины и порядка в армии, коррумпированности и
продажности ряда представителей армейско-командного состава. Выявленные в
некоторых государствах факты контрабанды ядерного, радиоактивного и других
веществ, представляют огромную опасность. Контрабанде данных веществ
способствует признанная обстановка на предприятиях оборонного комплекса, в
частности в научных учреждениях, обслуживающих этот комплекс. Определённые
трудности возникают в квалификации при разграничении неоднократных и
продолжаемых хищений оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных
устройств.
В связи с вышеотмеченным, целью и предметом дипломного
исследования явилось изучение современных явлений процессов в сфере
незаконного обращения вооружения против общественной безопасности и охраны
собственности на оружие, рассмотрение анализ последних научно-теоретических
подходов и уголовно-практических решений по обеспечению общественной
безопасности и регулированию отношений собственности на оружие. Указанные
цель и предмет дипломного исследования предопределила постановку основной
цели работы: рассмотрение состава и анализа квалифицирующих признаков
хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и
взрывных устройств , а также проработку отдельных вопросов квалификации
данного преступления. В свою очередь, поставленная цель дипломной работы
позволила сформулировать следующие её задачи: уяснение понятия объекта и
предмета преступления, выявление содержания и признаков его объективной и
субъективной сторон, определение характеристик субъекта данного
преступления, а также установления квалифицирующих признаков хищения либо
вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных
устройств, анализ квалификации преступления.
Методика исследования. Научно-методологической базой
исследования послужило теоретическое наследие известных учённых в области
уголовного права, широко использованы труды и материалы вышеотмеченных
специалистов А. Макуха, В. Малкова, В. Тихого, А. Васецова. Комплексный
характер исследуемой проблематики предопределил необходимость привлечения
работ по ряду смежных отраслей и новых научных направлений, прежде всего
криминалистов, криминологов и специалистов по вооружению. При написании
дипломной работы, дипломник исходил из нормативных правовых актов Казахской
ССР, Республики Казахстан, нормативных источников некоторых других
зарубежных государств, а также решений и подзаконных актов правительства,
судебных и правоохранительных органов и иных официальных документов и
материалов практики. Для раскрытия темы дипломной работы использованы
историко-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-
юридический, непосредственное наблюдение и иные научно-прикладные методы
исследования и обобщения.
ГЛАВА 1. Уголовно-правовой анализ основного состава хищения либо
вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных
устройств.
1.1. Объективные признаки хищения либо вымогательства оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.255 УК РК)
Проблема объекта преступления является одной из основных в науке
уголовного права. В юридической литературе прошлых лет объектом
преступления признавались общественные отношения[4]. Однако с учётом новых
подходов к проблемам уголовного права в настоящее время, когда на первое
место выдвигается охрана общечеловеческих ценностей, традиционный подход к
понятию объекта преступления как общественного отношения не может выглядеть
удовлетворительным.
Нам представляется правильная точка зрения Н. И. Загородникова,
А. Б. Сахарова, Е. И. Каиржанова и ряда других авторов, предлагающих
уточнить понятие объекта преступления, признав таковыми социальные ценности
и прежде всего человека с его индивидуальными потребностями, интересами,
правами и обязанностями, получающими отражение и закрепление в
соответствующих отношениях[5].
Иначе говоря, человек является именно той ценностью, которую в
первую очередь должно охранять уголовное право. Общественные отношения
служат лишь той формой, которая позволяет человеку создавать материальные
ценности в обществе, достигать в нём определённого положения и т.д.
Такое отношение к человеку как к объекту преступления согласуется
международными правовыми институтами[6].
Родовым объектом рассматриваемого преступления является
общественная безопасность.
В действующем УК РК нет понятия общественная безопасность.
В словарях русского языка безопасность определяется как
положение, при котором опасность угрожает кому-нибудь, чему-нибудь, как
отсутствие опасности, сохранность, надёжность[7]. Можно сказать, что
безопасность следует понимать как нечто ценное и достижимое , создаваемое
людьми, как некоторая ценностная характеристика, как потребность, благо
для человека. И, несомненно, эти потребности должны быть надёжно защищены
законом. Представляется, что именно исходя из важности этого охраняемого
объекта законодатель в Республике Казахстан принял особый нормативный акт
О национальной безопасности Республики Казахстан, в котором дал понятие
общественной безопасности: общественная безопасность – состояние
защищённости жизни, здоровья и благополучия граждан Казахстана, а также
ценностей Казахстанского общества от возможных опасностей и угроз,
способных нанести им ущерб[8].
Устанавливая уголовную ответственность за то или иное общественно
опасное деяние, государство делает это, в конечном счёте, ради защиты
человека, его потребностей и интересов[9].
Как исторический анализ, так и проведённые исследования судебной
практики позволяют сделать вывод о том, что для признания общественной
безопасности объектом такого преступления, как хищение, вымогательство
оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, необходимо
наличие самих предметов, создающих опасность для общества, так как они
относятся к источникам повышенной опасности
Именно исходя из характера этих предметов, которые наряду с
полезными обладают ещё и вредностными свойствами, могущими причинять вред
таким благам, как жизнь, здоровье, собственность, рассматриваемое
преступление относится к преступлениям общественной безопасности.
Важное теоретическое и практическое значение имеет выявление
непосредственного объекта хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов,
взрывчатых веществ и взрывных устройств, так как именно он наиболее полно
выражает сущность данного общественно опасного. Установив содержание
непосредственного объекта, можно определить тот социальный вред, который
причиняется в результате хищения перечисленных опасных предметов. Чтобы
определить такой объект конкретного посягательства, необходимо установить,
на какую из сфер жизнедеятельности общества посягает рассматриваемое
преступление.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 255 УК РК,
находится в группе преступлений, посягающие на установленные правила
обращения с общеопасными предметами, непосредственным объектом
рассматриваемого преступления является та сфера общественной безопасности,
которая связана с обеспечением безопасности жизни и здоровья людей от таких
общеопасных предметов, как оружие, боевые припасы, взрывчатые вещества и
взрывные устройства, на который обществом установлен определённый порядок
их приобретения, хранения и распоряжения.
В то же время преступление, предусмотренное ст. 255 УК РК, помимо
причинения вреда интересам личности, установленному порядку приобретения и
хранения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств может
причинить вред отношениям собственности, так как любое посягательство на
различные предметы нарушает правомочия собственника. Причинение вреда
собственности в исследуемом преступлении является дополнительным объектом.
Мы не можем согласиться с мнением В.П.Тихого, который такие
ценности, как жизнь и здоровье, к дополнительному объекту, а отношения
собственности – к факультативному[10]. О значении таких ценностей, как
жизнь и здоровье, нами ранее уже было оговорено. Затем лишь, что при
хищении оружия всегда происходит уменьшение наличного имущества независимо
от того, какой ущерб в стоимостном выражении причинён.
Поэтому вполне обоснованной следует считать точку зрения Н.И.
Загородникова, который высказывал мнение о том , что совершение одного
преступления может сопровождаться другими преступными действиями, учитывая,
однако, что такое одновременное совершение двух и более преступлений
повышает общественную опасность каждого из них, что эти общественно опасные
деяния оказываются тесно связанными и в целях более эффективного
использования мер уголовного наказания в борьбе с преступностью
ответственность за подобные преступления определяется как за одно
преступление.
В силу специфичности рассматриваемого преступления, в котором
предметом является оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные
устройства, т.е. материальные предметы, преступление будет считаться
совершенным только тогда, когда на указанные предметы начнется воздействие.
Поэтому нам предоставляет целесообразным рассмотреть предмет данного
преступления при характеристике объективной стороны.
Раскрывая содержание объективной стороны такого преступления, как
хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и
взрывных устройств (ст.255 УК РК), необходимо обратить внимание на то, что
объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и
противоправного посягательства на охраняемые уголовным законом интересы
граждан.
Объективная сторона – это внешняя сторона преступного поведения.
Объективную сторону преступления образуют следующие признаки:
а) общественно опасное деяние – действие или бездействие;
б) общественно опасные последствия;
в) Причинная связь между деянием общественно опасным
последствием.
г) место, время, способ и обстановка совершения преступления.[11]
По мнению большинства авторов, объективная сторона преступления
складывается из общественно опасного деяния, общественно опасных
последствий причинной связи. Причём, как правильно замечает В.Н.Кудрявцев,
сугубо объективный характер носят причинная и преступное
последствие[12].Деяние же одновременно носит объективный и субъективный
характер, так как прежде чем совершить то или иное преступление, в
частности хищение оружия, лицо осмысливает способ его реализации, решая,
какие действия он будет осуществлять, чтобы завладеть оружием тайно или
открыто, либо прибегнуть к иному способу завладения, например, завладения
путём вымогательства.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.255 УК РК,
раскрывается в диспозиции этой статьи. В частности, в ней говорится о
хищении либо вымогательстве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и
взрывных устройств. Законодатель использует лишь обобщённую формулировку,
тогда как в других нормах Особенной части УК даётся перечень способов
хищений и определение каждого из них.[13]
В примечании к ст. 175 УК РК даётся понятие хищения. Под
хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершённые с корыстной
целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого
имущества в пользу виновного и других лиц, причинившие ущерб собственнику
или иному владельцу этого имущества.
Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в
действии. Преступное действие является важным элементом преступления. Оно
порождает и причинную связь, и преступный результат.
Хищение как преступное действие характеризуется такими признаками,
как незаконность (противоправность), безвозмездность, обращение в пользу
виновного или в пользу других лиц, причинение материального ущерба
собственнику или иному владельцу имущества. Правда, специфичность состава
хищения либо вымогательства оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ или
взрывных устройств заключается в том, что не все признаки, характеризующие
хищение, присущи данному составу преступления. Рассматриваемый нами состав
преступления исключает такой признак, как безвозмездность. Если,
например, должностное лицо или лицо, которому оружие выдано для служебного
пользования, обращают его в свою пользу или в пользу других лиц за
вознаграждение, то это не исключает для них уголовной ответственности за
хищение оружия. Некоторые авторы считают , что в данном составе
преступления отсутствует и такой признак, как причинение материального
ущерба.[14] По нашему мнению, рассматриваемое преступление будет тогда,
когда лицо завладеет тем или иным из перечисленных смертоносных предметов,
чтобы обратить его в собственность либо распорядиться им как своим
собственным, а эти действия обязательно причиняют материальный ущерб.
Другие признаки, характеризующие хищение в полной мере относятся к
рассматриваемому составу.
Государство устанавливает определенный порядок обращения с оружием,
боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами.
Хищение этих предметов нарушает установленный порядок,
следовательно, является незаконным (противоправным).
Представляется, что термин обращение не совсем точно отражает
сущность хищения оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ или взрывных
устройств. Как правильно отмечает В.Н.Кудрявцев, тот или иной термин должен
точно соответствовать основным свойствам обозначаемого им объекта[15].
Обратить - значить употребить, использовать каким-либо
образом.[16]
Но, прежде чем употребить, использовать указанные предметы, необходимо
ими завладеть.
Рассматриваемый нами состав преступления характеризуется тем, что
похищаемое оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства
находятся в чьем-либо владении (государственных, общественных, частных
организаций или граждан). При хищении этих предметов изменяется характер
владения, оно становится преступным завладением. Кроме того, говоря о
незаконном обращении, следует отметить, что оно может быть не только при
хищении, но и при присвоении найденного или случайно оказавшегося у
виновного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ. Поэтому мы
считаем, что для хищения оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и
взрывных устройств больше подходит термин завладение в целях обращения
перечисленных в ст.255 УК РК предметов в свою пользу (или собственность)
или распоряжение ими как своими собственными.
Содержание такого противоправного действия, как хищение оружия,
боевых припасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, может быть
раскрыто только при рассмотрении его в конкретных условиях. Так,
отсутствует противоправное завладение этими предметами при необходимой
обороне, крайней необходимости, а также в случаях, когда они перешли во
владение лица в соответствии с выданным ему разрешением. В других случаях
завладение этими предметами можно считать противоправным.
Завладение оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или
взрывными устройствами предполагает изъятие их обладания собственника, что
приводит к уменьшению этих предметов, чем причиняется материальный ущерб.
Для полноты характеристики объективной стороны данного состава
преступления необходимо рассмотреть вопрос о способах совершения этого
преступления.
Под способом совершения преступления понимается определенный порядок,
метод, последовательность движений и приемов, применяемых лицом.1
Способы совершения рассматриваемого преступления могут выразиться в
краже, грабеже, разбое, мошенничестве, а также в присвоении или растрате.
Они соответствуют установленным в законодательстве способам хищений.
В действующем УК РК законодатель отнес к способам совершения
исследуемого преступления и вымогательство.
Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или
права на имущество или совершения других действий имущественного характера
под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого
имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих
потерпевшего или его близких, либо иных сведений, оглашение которых может
причинить существенный вред интересам потерпевшего или его близких.2
Изучение 210 уголовных дел показало, что наиболее распространенным
способом завладения оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и
взрывными устройствами является кража- 57,4%, далее следует разбой- 15,4%,
вымогательство- 10,6%, присвоение – 9,2%, грабеж-4,8%, растрата- 2,6%.
В изученной судебно-медицинской практике нам не встречался такой
способ завладения указанных предметов, как мошенничество.
Большое практическое значение имеет вопрос о моменте
окончания рассматриваемого преступления. По нашему мнению, хищение оружия,
взрывчатых веществ и взрывных устройств относится к преступлениям с
материальным составом. Его следует считать оконченным, когда лицо завладело
указанными предметами и может распоряжаться ими. Исключение составляют лишь
такие способы, как вымогательство и разбой. Поэтому мы не можем согласиться
с мнением В.П. Тихого, который утверждает, что моментом окончания хищения
оружия, боеприпасов и взрывных устройств путем кражи и грабежа является
момент его изъятия, а мошенничества - момент завладения[17]. Аналогичную
позицию в этом вопросе занимает и В.Д. Малков, считающий, что хищения
оружия, боеприпасов и взрывных устройств является оконченным с момента его
изъятия[18].
Во всех случаях совершения хищения оружия такими способами речь
должна идти о том, что помимо изъятия лицо должно искать возможность
распорядиться похищенным. Иначе как можно считать оконченным хищением
действия лиц, проникших на склад, вскрывших сейфы, изъявших оружие из них,
но задержанных на месте преступления? Согласно действующему
законодательству, такие действия должны квалифицироваться, как покушение на
преступление.
Кроме того, мы считаем, что, определяя момент окончания
рассматриваемого преступления, необходимо учитывать и субъективный фактор:
например, лицо, похитившее смертоносные предметы, имело намерение
использовать их, не вынося с охраняемой территории. В этом случае налицо
оконченный состав хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и
взрывных устройств.
С учетом изложенного, нам представляется, что моментом
окончания рассматриваемого преступления следует считать завладение оружием,
боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, когда лицо
имеет возможность обратить его в свою собственность или распорядиться им
как своим собственным в ущерб безопасности.
Исключением из этого правила по действующему законодательству
является хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных
устройств путем разбоя и вымогательства.
Разбой признается оконченным с момента наказания в целях завладения
чужим имуществом, соединенного с насилием опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, или с угрозой непосредственного применения такого
насилия[19].
А вымогательство считается оконченным с момента предъявления
требования с применением угрозы[20].
Как известно, любое преступление совершается в определенном
месте, в конкретное время и в конкретной обстановке. Эти признаки являются
факультативными элементами объективной стороны состава преступления. Для
рассматриваемого состава преступления они не являются обязательными, однако
их установление позволяет разрабатывать меры общепревентивного характера по
борьбе с хищением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных
устройств.
Проведенное нами исследование показывает, что наиболее часты случаи
хищением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств из
воинских частей-51,6 %, высокий процент хищением оружия, боеприпасов из
органов внутренних дел-17,1 %, встречаются случаи хищения из
общеобразовательных школ-4,5%,у стрелков военизированной охраны-2,8%. На
военные училища, тиры, иные места (источники) приходится 25,3%[21].
Следует обратить внимание на то, что большой процент составляет
хищением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств из
иных мест. Изучение судебной практики показывает, что помимо указанных
нами источников эти предметы похищаются из музеев, жилых помещений,
заводов, изготовляющих оружие.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в основном
хищение изучаемых предметов совершалось в ночное время- 68,8%. На остальное
время суток приходится 31,2% от числа изученных дел.
Предметом рассматриваемого преступления является огнестрельное
оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества и
взрывные устройства (ч.1 ст.255 УК РК). Предметом преступления,
предусмотренного ч.2 ст.255 УК РК, является оружие массового поражения,
материалы, оборудование, которые могут быть использованы при создании
оружия массового поражения.
Согласно Закону Республики Казахстан от 30.12.1998 г. О
государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия, под оружием
понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для
поражения живой или иной цели, а также для подачи сигналов[22].
Под огнестрельным оружием понимается оружие, в котором
выбрасывание пули, снаряда, гранаты из канала ствола происходит в
результате воздействия энергии порохового или иного заряда.
Оружие будет предметом рассматриваемого преступления только в
том случае, если с его помощью у лица имеется возможность причинить вред
жизни и здоровью людей. Поэтому наряду с особым правовым режимом оружия как
предмета хищения такую возможность также следует рассматривать как
характерный признак этого предмета. Он раскрывается удельной кинетической
через понятие пригодности оружия.
Под пригодностью оружия понимается возможность причинения вреда
жизни и здоровью людей. В этой связи вполне обоснованной представляется
позиция Пленума Верховного Суда РК. выраженная в его постановлении №2, где
речь идет о похищении составных частей и деталей для производства выстрела
без дополнительной доработки[23].
Пригодным оружие стоит считать не только тогда , когда из него
можно произвести выстрел, а обязательно должна быть создана возможность
причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом необходимо учитывать
убойную силу похищенного оружия, изготовленного самодеятельным способом. В
этих целях проводят судебно-баллистическую экспертизу для определения
удельной кинетической энергии, что позволяет сделать выбор об опасности для
жизни и здоровья человека того или иного образца оружия, представленного на
экспертизу[24]. Для привлечения лица к уголовной ответственности имеет
значение пригодность оружия на момент хищения. Если оно считается
пригодным, то действия лица следует квалифицировать по ст.255 УК РК.
Огнестрельное оружие как предмет рассматриваемого преступления
может быть заводского изготовления, кустарного и атипичного. К кустарному
относятся самодельные приспособления для производства выстрела, к атипичным-
различного рода переделанное оружие( обрезы, ракетницы, стартовые газовые
пистолеты под патрон).
Не являются предметом хищения оружия пневматические ружья, сигнальные,
стартовые, строительные, газовые пистолеты и ракетницы[25].
В качестве предметов преступления, предусмотренного ч.1 ст.255
УК РК, законодатель называет и боевые припасы, т.е. предметы,
предназначенные для производства выстрела и бомбометания. Военная трактовка
боевых припасов несколько иная. Боеприпасы - это составная часть
вооружений, непосредственно предназначенная для поражения живой силы и
техники, разрушения сооружений и укреплений, выполнения специальных задач.
К боевым припасам относят артиллерийские снаряды, боевые части ракет,
торпеды. Пленум Верховного Суда РК дал еще более широкое понятие боевых
припасов, относя к ним: патроны стрелкового оружия, артиллерийские снаряды,
бомбы, мины, гранаты, боевые части ракет, изделия или взрывные устройства в
сборе, снаряженные взрывчатыми веществами, предназначенные для стрельбы из
огнестрельного оружия соответствующего вида или производства взрыва4.
Закон РК О государственном контроле за оборотом отдельных видов
оружия дает следующее определение боеприпасов.
Боеприпасы (патроны)- устройства или предметы, конструктивно
предназначенные для выстрела из оружия соответствующего вида и поражения
цели.
Боеприпасы, также как и оружие, обладают особым правовым режимом,
имеют специальную цель- причинение вреда интересам граждан, разрушение
преград, ведение охоты, поражение мишеней. Они могут быть как заводского,
так и кустарного изготовления. Применительно к боевым возможность их
поражающих свойств, т.е. способность причинить вред жизни и здоровью людей.
Взрывчатыми называют вещества или их смеси, способными крайне
быстрому самораспространяющемуся химическому превращению с выделением тепла
и образования газовых продуктов. Взрывчатыми могут быть вещества любого
агрегатного состояния - твердые, жидкие, газообразные, в том числе
суспензии, эмульсии. Широко применяются взрывчатые вещества твердого и
жидкого агрегатного состояния1.
В зависимости от свойств взрывчатые вещества разделяются на
инициирующие, бризантные и метательные. Инициирующие легко взрываются от
незначительного накала, пламени, удара, трения. К ним относятся: гремучая
ртуть, азид свинца и др.
Бризантные - это дробящие или вторичные вещества. Для их возбуждения
и детонации применяются инициирующие вещества. К ним относят нитроглицерин,
тротил, пироксилиновая кислота, гексоген и др. Основное их назначение –
снаряжение боевых припасов и производство взрывных работ.
К метательным взрывчатым веществам относят пороха, их характеризует
горение не переходящее в детонацию. Используемый в боеприпасах к
охотничьему гладкоствольному оружию бездымный порох – это пироксилин,
растворенный в эфире или спирте2.
Взрывные устройства как предмет преступления, предусмотренного ч.1
ст.255 УК, впервые включены законодателем в качестве предмета в
рассматриваемый состав преступления в действующий Уголовный кодекс РК.
Под взрывным устройством следует понимать предметы (механизмы),
конструктивно предназначенные для производства взрыва (запал, детонатор,
взрыватель и т.п.)
Как уже было отмечено ранее, в качестве предмета рассматриваемого
преступления в ч.2 ст. 255 УК РК законодатель определил оружие массового
поражения, материалы и оборудование, которые могут быть использованы при
создании оружия массового поражения.
По документам ООН к оружию массового уничтожения (поражения)
относится такое, которое действует путем взрыва или при помощи
радиоактивных металлов, смертоносное химическое или бактериологическое
оружие и любое оружие, которое будет разработано в будущем, обладающее
свойствами атомной бомбы или другого упоминаемого выше оружия[26], т.е. к
предмету рассматриваемого преступления можно отнести химическое,
биологическое, ядерное и другие виды[27] оружия массового поражения, а
также материалы и оборудование, которые могут быть использованы при
создании такого оружия, запрещенные международным договором в Республике
Казахстан.
Рассматривая проблему хищения, вымогательства оружия, боеприпасов,
взрывчатых веществ и взрывных устройств, обратим внимание на вопрос
свободной продажи оружия. На страницах печати, в средствах массовой
информации периодически поднимается данная проблема. Мнения, высказанное по
ней противоречивы, но в целом сводятся к тому, что оружие должно быть в
свободной продаже. При этом, как правило, ссылаются на США, где
конституционно закреплено за гражданами право на хранение ношение
оружия[28].
Авторы, стоящие за свободную продажу оружия, не учитывают того, что в
самих США в настоящее время развернулась острая дискуссия об ужесточении
правил продажи оружия[29].
В отличие от США, по мнению самих американцев, самое слабое
законодательство- это закон О контроле за оружием , в развитых западно-
европейских странах данный вопрос решается следующим образом.
По законодательству Дании, например, хранение небольших охотничьих
ружей без нарезки, а также старинного оружия разрешается лицам старше 18
лет. На другое оружие требуется официальное разрешение властей. В
Нидерландах только члены клубов могут приобрести спортивное и охотничье
ружье. В Бельгии выдача лицензии на полуавтоматическое и автоматическое
оружие строго ограничена. В Испании (по официальным данным) из 38 млн.
жителей разрешение на покупку и хранение оружия имеют лишь 15 тыс. человек.
Во Франции в 1983 году было ужесточено законодательство на приобретение и
хранение оружия: при наличии лицензии и разрешения на его хранение оружие
выдается членам спортивного клуба или ассоциации охотников. Другие виды
оружия выдаются по – особому разрешению[30].
В целях предотвращения актов вооруженного насилия уголовное
законодательство Германии предусматривает ужесточение мер за хищения,
вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ (ч.1 ст.240 УК
ФРГ)[31]. По нашему мнению, учитывая серьезную криминогенную обстановку в
нашем обществе, низкую правовую культуру населения, в настоящее время
нельзя разрешать свободную продажу оружия.
Интерес для исследования представляет мнение практических
работников по этому вопросу. Так, проведенное анкетирование следователей
показало, что большинство из опрошенных оказалось против свободной продажи
оружия (66 человек из110 опрошенных, что составляет 60% процентов от общего
числа респондентов). Свое мнение они мотивировали тем, что в случае
свободной продажи оружия произойдет резкий рост насильственных
преступлений. Кроме того, некоторые из респондентов в качестве мотива
отрицательного ответа указали на то, что свободная продажа оружия сделает
работу полиции более опасной. 27 респондентов(24,5%) высказались за
свободную продажу оружия, 17- не дали ответа на поставленный вопрос(15,5%).
1.2. Субъективные признаки хищения либо вымогательства оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств(ст.255 УК РК).
Субъективная сторона рассматриваемого состава преступления - хищение
либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных
устройств – предполагает совершение этого преступления только умышленно.
Это вытекает из самого понятия хищения оружия. При этом, как правильно,
отмечает В.П.Тихий, сама природа этого преступления исключает возможность
его совершения с косвенным умыслом или по неосторожности[32]. Того же
мнения придерживаются и другие авторы, исследующие эту проблему[33].
Согласно действующему уголовному законодательству ( ст.20 УК РК),
преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало
общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность
или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их
наступления.
Осознание виновным общественно опасного характера совершаемого
деяния включает в себя его представление, хотя бы в общих чертах,
характеристику объекта посягательства, фактическое содержание совершенного
действия в условиях конкретного времени, места, способа и иных
обстоятельств его совершения, а также социальное значение совершаемого
деяния[34].
Осознание виновным характеристики объекта хищения оружия может
проходить как непосредственно, так и опосредованно, через предмет
исследуемого преступления, который в этом преступлении обладает
специфическими признаками. Лица, совершающие хищение либо вымогательство
оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, осознают, что
похищаемые ими предметы представляют угрозу жизни и здоровью людей, угрозу
общественной безопасности.
Так, прапорщик А.по просьбе своего знакомого похитил из парка боевых
машин пулемет Калашникова, предал его своему знакомому, который
намеревался использовать пулеметный ствол для изготовления ружья,
пригодного для охоты[35]. Однако, очевидно, что, совершая хищение А.,
будучи прапорщиком, не мог осознавать, что похищенный им пулемет может быть
использован по его прямому назначению и представлять угрозу общественной
безопасности, в том числе жизни и здоровью граждан.
Если лицо похищает различное имущество одновременно, в том числе
оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, то
ответственность за хищение указанных предметов может наступать только
тогда, когда виновный осознавал, что он похищает наряду с другими
предметами также и предметы вооружения. В качестве примера можно привести
уголовное дело по обвинению военнослужащих Ш. и К., которые в ночное время
покинули расположение части и в целях совершения кражи проникли на дачу к
гражданину С., похитив у него наряду с другими предметами охотничье ружье
Браунинг, малокалиберную винтовку и боеприпасы к ней[36].
В приведенном примере Ш.и К. осознавали тот факт, то малокалиберная
винтовка является нарезным огнестрельным оружием. Поэтому суд обоснованно
осудил их по совокупности преступлений – за кражу и хищение огнестрельного
оружия и боеприпасов.
В то же время нам представляется правильной точка зрения В.П.Тихого,
который считает, что в том случае, если виновный не знал, что похищает
вместе с другим имуществом оружие (например, кража у гражданина чемодана, в
котором оказался пистолет), то состав хищения оружия отсутствует, так как у
виновного не было умысла похищать оружие[37].
Виновные в хищении оружия должны также осознавать кроме указанных
признаков предмета еще и такие признаки, как пригодность оружия, его
нахождение во владении организаций или физических лиц. Это осознание
складывается из того, откуда похищается оружие, боеприпасы, взрывчатые
вещества или взрывные устройства. Установив, что виновные осознавали то,
что похищаемые ими предметы относятся к предметам вооружения, можно
говорить о том, что они осознают и то, что посягают на одну из сфер
общественной безопасности.
Хищение оружия совершается путем активных действий. Следовательно,
кроме осознания объекта преступления лица, привлекаемые к ответственности
за хищение оружия, должны осознавать фактическое содержание совершаемого
действия. Виновные должны осознавать, каким образом они похищают указанные
предметы – тайно, открыто, путем разбойного нападения, мошенничества,
растраты, вымогательства.
Совершая хищение указанных предметов путем присвоения, субъект
должен осознавать, что оружие находится в его ведении. Так, начальник
склада арттехвооружения П., являясь материально ответственным лицом, по
просьбе своего земляка М. похитил со склада 35 электродетонаторов[38]. В
приговоре по этому делу суд обоснованно указал на то, что П., будучи
начальником склада, не мог не осознавать того факта, что оружие и боевые
припасы находятся в его ведении.
При совершении хищения путем разбойного нападения сознание виновного
должно охватывать не только обстоятельства, характеризующие предметы
хищения, но и то, что способ хищения связан с насилием или угрозой насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Так, военнослужащий Б.
уклоняясь от воинской службы, покинул расположение части и скрывался у
случайных знакомых. С целью завладения оружием проник на территорию части,
где он проходил службу, напал на часового М., нанес ему несколько ударов
перочинным ножом в область шеи и пытался завладеть автоматом. Благодаря
помощи другого часового Б. задержан[39]. Привлекая Б. за хищение оружия
путем разбойного нападения, суд учел то обстоятельство, что способ
завладения, избранный Б., охватывался сознанием виновного. Нам
представляется, что кроме способа виновный, совершая хищение указанных
предметов, должен сознавать и такие обстоятельства, как совершение
преступления группой лиц или повторно, свойства похищаемого предмета,
например, похищая материалы или оборудование, которые могут быть
использованы при создании оружия массового поражения, виновный должен это
осознавать.
Осознание времени и обстановки совершения преступления не имеет
значения для квалификации рассматриваемого преступления. Однако оно
характеризует общественную опасность совершаемого деяния и личности
виновного, что в итоге влияет на назначение наказания.
Осознание социального значения совершаемого деяния обусловливает
представление виновного о его общественной опасности. Причем общественную
опасность не вообще, а именно того преступления, которое им совершается,
т.е. общественную опасность хищения либо вымогательства оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств. На лицо должно быть
сознание того. Что похищенные предметы могут причинить вред жизни и
здоровью граждан, могут быть использованы для совершения других
преступлений.
Представление виновного об уголовной противоправности совершаемых
им деяний, в том числе и хищение оружия, входит в осознание субъектом
общественной опасности совершаемого деяния. Для привлечения лица к
уголовной ответственности за хищения либо вымогательства оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств не требует осознания
виновного того, по какой конкретно статье УК наступает уголовная
ответственность за хищение оружия ( по какой части статьи) , какое
наказание за него может быть назначено.
Другим признаком, характеризующим интеллектуальный момент умысла на
хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств,
является предвидение лицом опасных последствий. Это предвидение (так же как
и осознание общественной опасности) включает представление виновного о
фактическом характере последствий его действий, их общественно опасном
характере[40].
Совершая хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов,
взрывчатых веществ, взрывных устройств, лицо предвидит, что своими
действиями оно обращает указанные предметы в свою пользу, чем причиняет
вред общественной безопасности. Так, П. похитил двухсотграммовую тротиловую
шашку по просьбе гражданина Ю., который намеревался использовать ее для
глушения рыбы. Ю., получив похищенную П. тротиловую шашку, принес ее к себе
домой. В его отсутствие она попала в руки к его младшему брату. В
результате неумелого обращения с ней произошел взрыв, и мальчик погиб[41].
П., будучи взрывником, должен был предвидеть, что, похищая взрывчатое
вещество, им может быть причинен вред жизни и здоровью людей.
Волевой момент прямого умысла хищения оружия, боевых припасов и
взрывчатых веществ заключается в желании наступления общественно опасных
последствий.
О желании наступления общественно опасных последствий при хищении
оружия можно говорить лишь тогда, когда последствия являются конечной целью
виновного. В этом случае конечная цель заключается в желании лица незаконно
обладать оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными
устройствами. В то же время общественно опасное последствие в исследуемом
нами составе преступления может быть не конечной целью, а промежуточной,
определенным этапом для достижения конечной цели. Так, с целью завладения
оружием П., М. и К. напали на работников милиции, произвели в них шесть
выстрелов из обреза и завладели пистолетом Макарова[42]. В данном
примере завладение оружием является промежуточной целью. Конечная же цель
завладения оружием, как было установлено судом, заключалась в намерении
виновных совершать бандитские нападения.
Таким образом, содержание волевого момента хищения оружия должно
определяться той целью, которую ставят субъекты этого преступления.
Конечной целью может быть, например, интерес к оружию, похищение в целях
его продажи или для совершения других преступлений.
При отсутствии одного из признаков волевого или интеллектуального
момента прямого умысла, исключается возможность привлечения лица к
уголовной ответственности за хищения либо вымогательства оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств. Так, часовой С. В
ночное время самовольно оставил пост и с автоматом покинул расположение
части, имея намерение угнать какую-нибудь автомашину, чтобы покататься.
Около 11 часов утра С. Был обнаружен спящим в угнанной машине недалеко от
расположения части. Органами предварительного следствия действия С. были
квалифицированны наряду с другими преступлениями как хищение оружия. Однако
суд не согласился с выводом предварительного следствия, исключив из
обвинения С. Статью о хищении оружия, мотивируя свое решение тем, что
подсудимый на предварительном следствии и в суде заявлял о том, что
намерения завладеть оружием у него не было, оружие он забрал с собой, чтобы
им не воспользовались другие[43].
По нашему мнению, это решение суда обоснованно, так как у виновного
отсутствует интеллектуальный и волевой момент умысла на хищение оружия.
В уголовном праве кроме тех видов умысла, которые ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
Реферат
Курсовая работа
Дипломная работа
Материал
Диссертация
Практика
-
-
-
1‑10 стр.
11‑20 стр.
21‑30 стр.
31‑60 стр.
61+ стр.
Основное
Кол‑во стр.
Доп.
Поиск
Ничего не найдено :(
Недавно просмотренные работы
Просмотренные работы не найдены
Заказ
Антиплагиат
Просмотренные работы
ru
ru/