Понятие убийства
ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
1. Историография института «Убийство» ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...8
2. Уголовно.правовая характеристика убийства без отягчающих и смягчающих признаков ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..15
2.1 Объект убийства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .18
2.2 Объективная сторона убийства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 23
2.3 Субъект убийства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 28
2.4 Субъективная сторона убийства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .31
3. Общая характеристика обстоятельств, отягчающих убийство ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 37
3.1 Проблемные вопросы квалификации по отдельным пунктам ч.2 ст.96 Уголовного кодекса РК на основе анализа научно.теоретических положений и судебно.следственной практики ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...86
БИБЛИОГРАФИЯ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 88
1. Историография института «Убийство» ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...8
2. Уголовно.правовая характеристика убийства без отягчающих и смягчающих признаков ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..15
2.1 Объект убийства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .18
2.2 Объективная сторона убийства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 23
2.3 Субъект убийства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 28
2.4 Субъективная сторона убийства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .31
3. Общая характеристика обстоятельств, отягчающих убийство ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 37
3.1 Проблемные вопросы квалификации по отдельным пунктам ч.2 ст.96 Уголовного кодекса РК на основе анализа научно.теоретических положений и судебно.следственной практики ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...86
БИБЛИОГРАФИЯ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 88
Жизнь - важнейшее, неотъемлемое и неприкосновенное право и благо человека. Понимание этого закреплено в важнейших законодательных актах и основополагающих, религиозных источниках. Всеобщая Декларация прав человека, Международный Пакт о политических и гражданских правах, Декларации прав и свобод человека и гражданина, и, наконец, основной закон государства - Конституция Республики Казахстан провозглашают приоритет человеческой жизни.
Жизнь человека представляет собой важнейшее, от природы ему данное благо, основополагающую социальную ценность. При совершении преступлений против жизни наступают последствия, которые не поддаются восстановлению или возмещению: утрата жизни необратима.
Убийство издревле считалось преступлением против человека и осуждалось как моралью, так и системой норм и правил, имеющих силу закона. Запрет на убийство был одним из первых табу в человеческой культуре. Во многом это объяснялось необходимостью продолжения рода и укрепления общества. Свобода убийства угрожала человечеству истреблением, поэтому сначала убийство было осуждено и запрещено в локальных сообществах - родах, племенах и т.д. По мере становления более крупных человеческих сообществ, вплоть до государственных объединений, табу на убийство приобрело форму закона, обязательного для всех членов сообщества. Известно, что первые законоуложения (как написанные, систематизированные совокупности норм и правил поведения, а также запретов) формируются на основе общепринятых норм морали, формализуемых и закрепляемых в законах.
Убийство трактуется как преступление практически во всех законодательных системах - древних и современных. Посягательство на чужую жизнь может быть оправдано моралью и законом лишь в исключительных случаях. Для разных обществ, культур, политических систем, эти случаи различны. Например, мусульманские нормы и правила, закрепленные в Коране,
Жизнь человека представляет собой важнейшее, от природы ему данное благо, основополагающую социальную ценность. При совершении преступлений против жизни наступают последствия, которые не поддаются восстановлению или возмещению: утрата жизни необратима.
Убийство издревле считалось преступлением против человека и осуждалось как моралью, так и системой норм и правил, имеющих силу закона. Запрет на убийство был одним из первых табу в человеческой культуре. Во многом это объяснялось необходимостью продолжения рода и укрепления общества. Свобода убийства угрожала человечеству истреблением, поэтому сначала убийство было осуждено и запрещено в локальных сообществах - родах, племенах и т.д. По мере становления более крупных человеческих сообществ, вплоть до государственных объединений, табу на убийство приобрело форму закона, обязательного для всех членов сообщества. Известно, что первые законоуложения (как написанные, систематизированные совокупности норм и правил поведения, а также запретов) формируются на основе общепринятых норм морали, формализуемых и закрепляемых в законах.
Убийство трактуется как преступление практически во всех законодательных системах - древних и современных. Посягательство на чужую жизнь может быть оправдано моралью и законом лишь в исключительных случаях. Для разных обществ, культур, политических систем, эти случаи различны. Например, мусульманские нормы и правила, закрепленные в Коране,
1. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года. Изменения и дополнения от 7 октября 1998 года Законом РК № 284.
2. Уголовный кодекс Республики Казахстан, принятый 16 июля 1997 и введенный в действие с 1 января 1998 года.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан, утвержденный 13 декабря 1997 года.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РК от 23 декабря 1994 года № 7 «О применении судами законодательства, регламентирующего ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РК от 21 июля 1995 года № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве».
6. Постановление Пленума Верховного Суда РК от 23 апреля 1993 года № 1 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего ответственность за изнасилование».
Специальная литература
1.Антонян Ю.М., Верещагин В.А., Потапов С.А., Шостакович Б.В. Серийные сексуальные убийства. М., 1997.
2.Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М., 1964.
3.Библия.
4. В.С. Бородин. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву.
5.Бородин С,В, «Преступления против жизни» – М.: Юристъ.1999.
6.«Уголовное право Республики Казахстан» : Учебник / Особ. часть. В 2-х ч. / Под ред. И.Ш. Борчашвили, С.М. Рахметова – Алматы, Данекер, 2000.
7. Вестник Верховного Суда РК, 1993, № 1.
8. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. С.146; Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.3.
9. Давид Рене, Жоффре-Спинози Камилла «Основные правовые системы современности». М., 1988.
10.Завгородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М. 1961.
11. Клсутина Н.П. Разграничение ревности и иных мотивов совершения убийства. Сб.: Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск. 1984.
12. И.Я. Козаченко. Уголовное право. Особенная часть. М. 1998.
13.Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Алматы, Баспа. 1999.
14.Коран.
15. И.А. Кудрявцев. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Бородин С.В. Преступления против жизни. – М.: Юристъ, 1999.
16.Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. III, IV,V.
17. Казак эдет-гурып кукыгынын материалдары. Кураст. З. Кенжалиев жэне т.б. – Аа: жет1 жаргы, 1996.
18. Методика расследования заказных убийств: Учебное пособие. - Алматы: Оркениет, 20008
19. Наумов А.В. Мотивы убийства. Волгоград, 1973.
20. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
21. Онгарбаев Е.А., Есмагамбетов К.Б. «Тяжкие преступления по уголовному праву РК» Монография – Астана: «Фолиант», 2001.
22. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965.
23. Поленов Г.Ф. Уголовное право Республики Казахстан. 1999.
24. Практикум по психологии. М. 1972.
25. Саркисов Г.С., Красиков Ю.А. Ответственность за преступления против жизни, здоровья и достоинства личности. Ереван, 1990.
26. Сарыев Б. Ответственность за преступления против жизни. Ашхабад, 1973.
27. Сб. постановлений Пленума Верховного Суда РК. Т.1 (1961-1997). – Алматы: «Санат», 1997.
28. Словарь Современного русского языка. М.; Л., 1957. Т.VI.
29. Таганцев И.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. М. Наука. 1994. Т.1.
30. Терентьев Е.И. Бред ревности. М., 1991.
31. Трайнин А.И. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
32. Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть. (Ч.1.) – Алматы: Институт «Данекер». 1999.
33. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.
34.Флетчер Дж., Наумов А.В. «Основные концепции современного уголовного права» – М., Юристъ, 1998.
35. Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. Л., 1953.
36. Шестаков Д.А. Супружеское убийство как общественная проблема. С-Пб. Изд-во Санкт-Петербургского университета. 1992.
37. Авдеев М.И. Правовые аспекты пересадки тканей // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.
38. Андреева Л.А., Волженкин Б.В. Рецензия на книгу «квалификация преступлений против жизни» // Правоведение. 1978. № 2.
39. Блум М.И. Понятие и признаки совокупности преступлений // Вопросы уголовного права и процесса. Рига, 1969.
40. Даньшин И.Н. О мотивах хулиганства // Правоведение. 1965. № 2.
41. Н. Джолдасбаева «Преступления против личности» // Закон и время, № 2, 1998.
42. А. Каиржанов «Квалификация признаков убийства по найму» // Закон и время, № 2, 1999.
43. Кузнецова Н.Ф. Вопросы квалификации умышленных убийств // Вестник МГУ. Серия Право. 1961. № 2.
44. Наумов А. Отграничение убийства из хулиганских побуждений от смежных составов преступлений/ Советская юстиция. 1970. №4.
45. Н. Подольный. Что считать физическим состоянием обвиняемого // Рос. юстиция. 1997. № 3.
46. Т. Сарсенбаев «Беспомощное состояние как квалифицирующее обстоятельство убийства» // Правовая реформа в Казахстане. № 3. 2002.
47. Семенова Н.К. Квалификация убийств из хулиганских побуждений: Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе // Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1986.
48. Филановский И. Ревность как мотив преступления.// Социалистическая законность. 1973. №2.
49. Шишов О. Ответственность за хулиганство // Сов. юстиция. 1962.
2. Уголовный кодекс Республики Казахстан, принятый 16 июля 1997 и введенный в действие с 1 января 1998 года.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан, утвержденный 13 декабря 1997 года.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РК от 23 декабря 1994 года № 7 «О применении судами законодательства, регламентирующего ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РК от 21 июля 1995 года № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве».
6. Постановление Пленума Верховного Суда РК от 23 апреля 1993 года № 1 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего ответственность за изнасилование».
Специальная литература
1.Антонян Ю.М., Верещагин В.А., Потапов С.А., Шостакович Б.В. Серийные сексуальные убийства. М., 1997.
2.Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М., 1964.
3.Библия.
4. В.С. Бородин. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву.
5.Бородин С,В, «Преступления против жизни» – М.: Юристъ.1999.
6.«Уголовное право Республики Казахстан» : Учебник / Особ. часть. В 2-х ч. / Под ред. И.Ш. Борчашвили, С.М. Рахметова – Алматы, Данекер, 2000.
7. Вестник Верховного Суда РК, 1993, № 1.
8. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. С.146; Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.3.
9. Давид Рене, Жоффре-Спинози Камилла «Основные правовые системы современности». М., 1988.
10.Завгородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М. 1961.
11. Клсутина Н.П. Разграничение ревности и иных мотивов совершения убийства. Сб.: Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск. 1984.
12. И.Я. Козаченко. Уголовное право. Особенная часть. М. 1998.
13.Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Алматы, Баспа. 1999.
14.Коран.
15. И.А. Кудрявцев. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Бородин С.В. Преступления против жизни. – М.: Юристъ, 1999.
16.Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. III, IV,V.
17. Казак эдет-гурып кукыгынын материалдары. Кураст. З. Кенжалиев жэне т.б. – Аа: жет1 жаргы, 1996.
18. Методика расследования заказных убийств: Учебное пособие. - Алматы: Оркениет, 20008
19. Наумов А.В. Мотивы убийства. Волгоград, 1973.
20. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
21. Онгарбаев Е.А., Есмагамбетов К.Б. «Тяжкие преступления по уголовному праву РК» Монография – Астана: «Фолиант», 2001.
22. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965.
23. Поленов Г.Ф. Уголовное право Республики Казахстан. 1999.
24. Практикум по психологии. М. 1972.
25. Саркисов Г.С., Красиков Ю.А. Ответственность за преступления против жизни, здоровья и достоинства личности. Ереван, 1990.
26. Сарыев Б. Ответственность за преступления против жизни. Ашхабад, 1973.
27. Сб. постановлений Пленума Верховного Суда РК. Т.1 (1961-1997). – Алматы: «Санат», 1997.
28. Словарь Современного русского языка. М.; Л., 1957. Т.VI.
29. Таганцев И.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. М. Наука. 1994. Т.1.
30. Терентьев Е.И. Бред ревности. М., 1991.
31. Трайнин А.И. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
32. Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть. (Ч.1.) – Алматы: Институт «Данекер». 1999.
33. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.
34.Флетчер Дж., Наумов А.В. «Основные концепции современного уголовного права» – М., Юристъ, 1998.
35. Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. Л., 1953.
36. Шестаков Д.А. Супружеское убийство как общественная проблема. С-Пб. Изд-во Санкт-Петербургского университета. 1992.
37. Авдеев М.И. Правовые аспекты пересадки тканей // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.
38. Андреева Л.А., Волженкин Б.В. Рецензия на книгу «квалификация преступлений против жизни» // Правоведение. 1978. № 2.
39. Блум М.И. Понятие и признаки совокупности преступлений // Вопросы уголовного права и процесса. Рига, 1969.
40. Даньшин И.Н. О мотивах хулиганства // Правоведение. 1965. № 2.
41. Н. Джолдасбаева «Преступления против личности» // Закон и время, № 2, 1998.
42. А. Каиржанов «Квалификация признаков убийства по найму» // Закон и время, № 2, 1999.
43. Кузнецова Н.Ф. Вопросы квалификации умышленных убийств // Вестник МГУ. Серия Право. 1961. № 2.
44. Наумов А. Отграничение убийства из хулиганских побуждений от смежных составов преступлений/ Советская юстиция. 1970. №4.
45. Н. Подольный. Что считать физическим состоянием обвиняемого // Рос. юстиция. 1997. № 3.
46. Т. Сарсенбаев «Беспомощное состояние как квалифицирующее обстоятельство убийства» // Правовая реформа в Казахстане. № 3. 2002.
47. Семенова Н.К. Квалификация убийств из хулиганских побуждений: Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе // Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1986.
48. Филановский И. Ревность как мотив преступления.// Социалистическая законность. 1973. №2.
49. Шишов О. Ответственность за хулиганство // Сов. юстиция. 1962.
Дисциплина: Законодательство и Право, Криминалистика
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 85 страниц
В избранное:
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 85 страниц
В избранное:
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
1. Историография института Убийство ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...8
2. Уголовно-правовая характеристика убийства без отягчающих и
смягчающих признаков ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..15
2.1 Объект убийства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .18
2.2 Объективная сторона убийства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 23
2.3 Субъект убийства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 28
2.4 Субъективная сторона убийства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .31
3. Общая характеристика обстоятельств, отягчающих
убийство ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... ...37
3.1 Проблемные вопросы квалификации по отдельным пунктам ч.2 ст.96
Уголовного кодекса РК на основе анализа научно-теоретических положений и
судебно-следственной практики ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ..86
БИБЛИОГРАФИЯ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .88
ВВЕДЕНИЕ.
Жизнь - важнейшее, неотъемлемое и неприкосновенное право и благо
человека. Понимание этого закреплено в важнейших законодательных актах
и основополагающих, религиозных источниках. Всеобщая Декларация прав
человека, Международный Пакт о политических и гражданских правах,
Декларации прав и свобод человека и гражданина, и, наконец, основной
закон государства - Конституция Республики Казахстан провозглашают
приоритет человеческой жизни.
Жизнь человека представляет собой важнейшее, от природы ему данное
благо, основополагающую социальную ценность. При совершении преступлений
против жизни наступают последствия, которые не поддаются восстановлению
или возмещению: утрата жизни необратима.
Убийство издревле считалось преступлением против человека и
осуждалось как моралью, так и системой норм и правил, имеющих силу закона.
Запрет на убийство был одним из первых табу в человеческой культуре. Во
многом это объяснялось необходимостью продолжения рода и укрепления
общества. Свобода убийства угрожала человечеству истреблением, поэтому
сначала убийство было осуждено и запрещено в локальных сообществах - родах,
племенах и т.д. По мере становления более крупных человеческих сообществ,
вплоть до государственных объединений, табу на убийство приобрело форму
закона, обязательного для всех членов сообщества. Известно, что первые
законоуложения (как написанные, систематизированные совокупности норм и
правил поведения, а также запретов) формируются на основе общепринятых норм
морали, формализуемых и закрепляемых в законах.
Убийство трактуется как преступление практически во всех
законодательных системах - древних и современных. Посягательство на чужую
жизнь может быть оправдано моралью и законом лишь в исключительных случаях.
Для разных обществ, культур, политических систем, эти случаи различны.
Например, мусульманские нормы и правила, закрепленные в Коране, не
предусматривают наказание за убийство неверного: “ И убивайте их, где
встретите, ... ведь соблазн - хуже, чем убиение”.[1] В то время как
убийство правоверного по шариату должно караться смертью. Одна из первых
заповедей Библейского Моисея, признаваемых как иудеями, так и христианами,
гласит: “НЕ УБИЙ!” Ветхозаветные правила, имевшие для древних иудеев силу
закона, очень конкретно определяют убийство как антиобщественное деяние.
Если, согласно Библии, первый убийца на Земле Каин был наказан вечным
изгнанием, то впоследствии за причиненную другому смерть полагалась смерть:
“ Кто ударит человека, так, что он умрет, да будет предан смерти... а если
кто с намерением умертвит ближнего коварно (и прибежит к жертвеннику), то и
от жертвенника моего бери его на смерть.”[2]
В современных системах права убийство рассматривается как одно из
самых тяжких преступлений и предусматривает суровое наказание, вплоть до
смертной казни в ряде стран, в том числе, и в Казахстане. Уголовный Кодекс
Республики Казахстан (УК РК), принятый 16 июля 1997 года и введенный в
действие с 1 января 1998 года, определяет убийство как “ противоправное
умышленное причинение смерти другому человеку.”[3]
Половина жителей Земли, как утверждается статистикой, погибает
преждевременно, и предметом нашего рассмотрения станет насильственная
смерть, убийство.
Конечно, насильственная смерть – это, прежде всего, признак военного
времени. Считается, что в течение всей истории человечества в войнах
погибло более трех с половиной миллиардов человек. Но и повседневная
действительность не лучше, и ежегодно в Казахстане регистрируется все
больше умышленных убийств.
Во всех странах убийство – наиболее тяжкое из признаваемых законом
преступлений. Жизнь человека – это то, что дается лишь раз и должно
сохраняться обществом, государством. В то же время убийство – это то
преступление, которое вызывает наибольшие трудности при расследовании и при
юридической квалификации. Недаром в Бюллетенях Верховного Суда всегда
находится множество дел, рассматриваемых в связи с расследованием
умышленного убийства.
Уголовная же наказуемость и дифференциация преступлений против жизни
берет начало в Римском праве, которое, умалчивая о неосторожном лишении
жизни, отдельно упоминает о разбойническом убийстве, подкарауливании или
поджоге с целью убийства, отравлении, других видах предумышленного лишения
жизни.[4]
В "Русской Правде", например, много внимания уделяется вопросам
чести, и в основе выделения различных признаков убийств там лежат не
внутренние, субъективные, а внешние, объективные признаки преступления.
Существенной была разница и за убийство мужчины и женщины, холопа или
княжеского человека.
Республика Казахстан в статье 1 Конституции утверждается как
демократическое, светское, правовое и социальное государство, высшими
ценностями которого являются человек, его права и свободы. Справедливости
ради надо отметить, что это лишь цель, которая оформилась, но не
наполнилась содержанием и по сегодняшний день. Безусловно, демократизация
во всех сферах общественной жизни во многом зависит от укрепления
законности и правопорядка, обеспечения надежной охраны конституционных прав
и свобод человека и гражданина, и в решении этих практических задач
значительна роль уголовного права. Но мы хотели бы коснуться лишь отдельной
стороны общественной жизни. Во все времена существовала и будет
существовать преступность, но наиболее тяжким на протяжении всех лет до сих
пор признается совершение убийства. То есть лицо, совершая данный
противоправный акт посягает, прежде всего, на общественные отношения,
которые гарантируют ему неприкосновенность. И в целях защиты данных
отношений в УК РК 1997 года разработчики отказались от того, чтобы отдать
предпочтение интересам государства, и на первое место выдвинули интересы
личности, затем – общества, на третье – государства, то есть от простого к
сложному.
Новый УК во многом отличается от ранее действовавшего уголовного
законодательства. В статьях Особенной части достаточно четко и однозначно
закреплена первичная классификация всех преступлений, выделены типы
посягательств. В данной работе мы рассматриваем главу 1 УК РК
Преступления против личности, а именно – составы, предусматривающие
уголовную ответственность за умышленные убийства.
Эта составляющая главы 1 Особенной части УК РК – одна из самых
емких. Под понятие простого убийства подпадает не меньше десятка
разновидностей – от убийства в драке до жертвенного убийства, не говоря уже
о смягчающих и отягчающих обстоятельствах совершения убийства. И как мы
понимаем, естественно, возникает необходимость правильной квалификации
данных видов убийств.
Целью нашего исследования будет являться проблематика определения и
квалификации простых убийств, убийств со смягчающими и отягчающими
обстоятельствами при расследовании и судебном рассмотрении.
Все выше перечисленное определяет необходимость изучения
определенного комплекса научно-теоретической литературы и судебно-
следственной практики с целью более серьезного подхода к предупреждению
преступлений в сфере общественной, личной, семейной жизни, а также для
более правильного разрешения вопроса о мотиве преступлений, а отсюда и о
справедливом наказании за совершенное убийство. Все вышесказанное
определяет важность, актуальность, теоретическую и практическую
значимость избранной нами темы. Работа выполнена на основе
структурного анализа действующего уголовного законодательства (УК
РК 1997 года), изучения исторической динамики наказания за убийство.
В работе использованы в качестве источников материалы из
следственной и судебной практики, специальная литература.
Работа состоит из введения, трех глав и заключения,
приложения. В ней рассмотрены следующие вопросы: историография
института Убийство; уголовно-правовая характеристика убийства без
отягчающих и смягчающих признаков (объект, объективная сторона, субъект,
субъективная сторона убийства); общая характеристика обстоятельств,
отягчающих убийство; проблемные вопросы квалификации по отдельным пунктам
ч.2 ст.96 УК РК на основе анализа научно-теоретических положений и судебно-
следственной практики.
1. Историография института Убийство
В наше время уголовное право стало кодифицированным. В какой бы части
вы не оказались, вы повсюду найдете уголовный кодекс, в особенной части
которого сформулированы дефиниции преступлений, а в общей части изложены
принципы ответственности. Так, Германия гордится своим кодексом, принятым в
1975 году. Американцы с уважением относятся к своему Примерному уголовному
кодексу, который послужил образцом для принятых уголовных кодексов по
крайней мере в 35 штатах. Во Франции новый кодекс был введен в действие в
1994 г., а в Испании – 1995г. Важнейшей задачей для посткоммунистических
стран Восточной Европы является, на наш взгляд, принятие уголовных
кодексов, ориентированных на новый для этих стран вопрос о соблюдении прав
человека и, прежде всего, прав обвиняемых в уголовных преступлениях.
Одна из особенностей процесса кодификации состоит в том, что каждая
страна осуществляет ее по – своему. При этом в каждой из них сложились
собственная концепция наказуемого поведения, свои дефиниции преступлений,
принципы трактовки каких-либо вопросов. Уголовное право превратилось в
национальное, ограниченное территорией отдельного государства. Если раньше
существовали единый юридический язык и принципы, которыми пользовались
юристы стран общего права, то к настоящему времени исчезает это единство.
Сегодня в Соединенных Штатах Америки, например, практически невозможно
найти хотя бы два штата, в которых действует одинаковое законодательство в
отношении убийства. Каждый штат из числа тех, что приняли за основу
Примерный уголовный кодекс, взяли его за образец, который, однако, был
дополнен и адаптирован в соответствии со своим пониманием уголовно –
правовых проблем. У республик бывшего Советского Союза были когда – то
практически одинаковые уголовные кодексы, которые являлись выражением
единонаправленной централизованной политики.
Уголовное право любой страны имеет свою специфику. Она проявляется в
содержании основных уголовно – правовых институтов (уголовный закон,
преступление, наказание), обусловленных историческими, национальными и
культурными традициями, особенностями политического устройства общества,
его экономики и многими другими факторами. Вместе с тем уголовное право
определенных стран по ряду параметров характеристик сближается, имеет общие
историко–правовые корни, в связи с чем в теории права принято говорить о
системах (семьях) права. С известной долей условности в настоящие время
можно выделить следующие основные системы уголовного права (как проявление
правовых систем в целом): 1) романо–германское (европейское континентальное
); 2) англосаксонское (система общего права); 3) социалистическое; 4)
мусульманское.
Отличительной чертой романо–германского уголовного права является
ярко выраженное стремлению к писаному праву и отказ от прецедентного и
обычного права к признанию закона единственным нормативным источником
уголовного права, к кодификации уголовных законов. Второй характерной
чертой этой системы следует признать специфический способ формулирования
уголовно – правовых запретов, отличающимся стремлению абстрактному способу
их описания, что выражается в предельной лаконичности языка уголовного
закона, предполагающей предельно обобщенную формулировку уголовно –
правовых норм, рассчитанную на применение к максимально – типическим
случаям их проявления. К системе романо–германского права относилось,
например, и российское дореволюционное (до Октябрьской революции 1917 г.)
уголовное право, о также довоенное (до Второй мировой войны )уголовное
право стран Восточной Европы. Пришедшие ему на смену уголовное право по
выделением характеристикам также продолжало в целом соответствовать праву
романо – германской системы. Однако по своему идеологическому содержанию,
по обусловленности его совершенно иным политическим и экономическим
основам, но превратилось в социалистическое уголовное право. В настоящие
время уголовное право этих стран, лишившись социалистического содержания
(идеологического, политического и экономического), в известном смысле
вернулось в систему романо – германского права.
В отличие от романо – германского права англосаксонское право
складывалось в результате развития судебной практики (не только
применявшей, но и создавшей правовые нормы) как право судебных прецедентов.
Судебные решения по конкретным делам являлись прецедентными нормами для
рассмотрения последующих дел. Позднее источниками английского права – как
родоначальника системы – стали и законодательные акты (а также доктрина –
трактаты ученых - юристов). Значительное влияние эта система оказала на
развитие прав, в том числе и уголовного, США, Канады, Австралии, тех стран
Африки и Азии, которые в прошлом являлись британскими колониями.
Социалистическое право возникло в результате Октябрьской революции в
1917 г. как советское право. Оно закрепляло коммунистическую идеологию,
носило откровенно классовый характер (официально провозглашалось правом
диктатуры пролетариата, враждебным буржуазному праву) и было подчинено
задачам построения социализма и коммунизма. После Второй мировой войны на
социалистический путь развития встали (до того времени по социалистическому
пути, кроме СССР, развивалась только Монголия) некоторые страны Центральной
и Юго – Восточной Европы, а также Азии (Польша, Чехословакия, Венгрия,
Румыния, Болгария, Югославия, Албания, ГДР, Северная Корея), позже – КНР,
Вьетнам, Куба. Под влиянием советского права в этих странах было создано
социалистическое право, отражавшее его основные идеи. В конце 80 – х –
начале 90 – х гг. в результате событий, связанных с начавшейся в Советском
Союзе перестройкой (а впоследствии и его распадом ), большинство этих
государств отказались от социалистической идеи, и в настоящие время в
рамках традиционной системы социалистического права в определенном смысле
остались такие страны, как, например, КНР, КНДР, Вьетнам, Куба, где по-
прежнему коммунистическая партия остается правящей.
Мусульманское право представляет собой составную часть религии –
ислама. В правовую систему исламских государств встроены нормы ислама
(шариата), выступающие в качестве источника как права, так и
законодательной и правоприменительной практики. Шариат – это не только
право. Он регламентирует все стороны жизни мусульманина, включая как
правовые, так и моральные и чисто религиозные нормы, обязательные для всех
мусульман.
В развитии права Казахстана X век стал особой, рубежной датой. С
принятием ислама в Жетису и Южный Казахстан проникает и утверждается новая
правовая система – мусульманская, или шариат. Шариат – это совокупность
юридических норм, нравственных принципов и правил поведения. Основными
источниками права являлись Коран и Сунна – священное предание, изложенное
в хадисах – рассказах о поступках и изречениях пророка Мухаммеда. Кроме
того, к числу источников мусульманского права – фикх – относятся иджма –
согласованное заключение правоведов по толкованию норм права и кияс –
суждение в области права по аналогии. Особенностью шариата была детальная
регламентация всех норм права, разработка системы уголовного и гражданского
права и процесса.
Но несмотря на то, что казахи признавали себя мусульманами, шариат не
играл большой роли в правовой системе. Этому способствовала принадлежность
степняков к ханифитскому толку суннизма, признающего самостоятельное
значение обычного права там, где экономические и социальные отношения не
соответствовали нормам шариата.
На протяжении столетий на территории Казахстана господствовало
обычное право – совокупность юридических обычаев, санкционированных и
гарантированных государственной властью, соблюдающихся в принудительном
порядке в целях сохранения существующих общественных отношений. Обычное
право казахов обозначалось термином адет или зан.
Обычай, как регулятор общественных отношений людей, является самым
древним комплексом нормативов поведения. Источники говорят о существовании
первого особого кодекса законов Еке-Торе, или Великая Правда. Кереиты и
найманы считала, что нормы права являются отражением небесного порядка, а
ханы обладают божественным мандатом на формулировку и исполнение этих норм.
Тем самым, мы видим, что кочевники Центральной Азии осознавали функцию
государства по созданию или санкционированию норм права, а также по
обеспечению их действенности вплоть до применения мер государственного
принуждения.
В дальнейшем обычай, санкционированный государственной властью,
превратился в правовой. Периодически правители Казахского ханства
предпринимали попытки кодификации обычного права. наиболее ранняя из таких
попыток относится к началу XVI века, ко времени правления Касым хана.
Кодекс известен как Ќасым ханнын ќасќа жолы (Истинные установления Касым
хана).
В начале XVII века, во время правления хана Есiма, был разработан
новый кодекс, известный как Есiм ханныњ ескi жолы (Древние установления
Есiм хана).
Более известна попытка кодификации обычного права, принятая при
правлении хана Тауке в конце XVII века. Кодекс, разработанный известными
биями при Тауке хане, получил название Жетi Жарѓы (Семь установлении).
Правовые обычаи постоянно дополнялись и изменялись практикой суда
биев (бидiн билiгi), также бывшей одним из источников казахского обычного
права. Решения известных биев по сложным делам или по делам,
нерегламентированным правовым обычаем, служили образцом для разрешения
подобных дел в будущем, приобретая характер прецедента. Наиболее
оригинальные и интересные приговоры сохранялись и передавались изустно в
форме изречений - билер созi и известны по фольклорным источникам.
Некоторые сложные, затрагивающие интересы разных объединений дела
рассматривались не одним бием, а коллективом судей. Колегиальный суд,
состоящий из пяти-шести биев, назывался жугуныс, а съезд десяти-двадцати
биев – кенес. Прежде, чем приступить к рассмотрению дел, бии договаривались
об общих нормах права, которыми они будут руководствоваться. Эти положения
назывались ереже и в большинстве случаев не записывались.
В казахском уголовном праве не было специального термина для
обозначения понятия преступление. Вместо него использовались понятия жаман
iс, жаман кылык (дурной поступок), кiнє (грех) или жазыќ (вина).
Преступлением считалось любое нанесение морального или материального
ущерба. Соответственно любой поступок, если потерпевшая сторона не заявляла
в суд или забирала иск, не считался преступлением. Например, смертная
казнь, при согласии потерпевшей стороны, при совершении по отношению к ней
убийства и изнасиловании замужней женщины или просватанной девушки могла
быть заменена1.
Кун являлся одним из основных видов наказания, применявшихся в случае
убийства. Он представлял собой выкуп, величина которого зависела от
социального статуса потерпевшего. Убийство рядового общинника наказывалось
выплатой 1000 баранов, 200 лошадей или 100 верблюдов. За убийство рядового
султана, бия, батыра полагалась выплата полуторного или двойного куна. В
случае убийства влиятельного султана-правителя назначался семикратный кун.
Цена жизни женщины равнялась половине цены жизни мужчины2.
Одним из существенных нововведений в правовой системе Казахстана
стало появление нового источника права – имперского законодательства.
Основным источником его становится ереже, наиболее быстро реагирующее на
меняющиеся условия жизни. Сохранилось и даже упрочилось разделение на
уголовные и гражданские правонарушения, причем перечень составов
преступлений, отнесенных к уголовным, постоянно расширялся. Убийство,
убийство христиан и лиц, желающих принять христианство, убийство
должностных лиц, изымались из ведения суда биев и передавались
общеимперским судам. Широко стали практиковаться в уголовном праве такие
виды наказании как арест, телесные наказания, принудительные работы и т.д.
В наше время убийство трактуется как преступление практически во всех
правовых системах. И по законодательству Республики Казахстан оно
представляет собой противоправное умышленное причинение смерти другому
человеку1, наказуемое лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет,
а в исключительных случаях смертной казнью.
Как известно, в Республике Казахстан, которая еще не ратифицировала
международные пакты о правах человека, смертная казнь не отменена и
применяется в отношении наиболее зверского убийства.
2. Уголовно-правовая характеристика убийства без отягчающих и смягчающих
признаков
Статья 1 Конституции провозглашает Республику Казахстан
демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими
ценностями которого являются человек, его права и свободы. Иными словами
Конституцией Республики Казахстан личность и её права поставлены на первое
место среди человеческих ценностей. На основе данной иерархии и построена
Особенная часть Уголовного кодекса РК.
В отличие от УК Казахской ССР от 1959 года ныне действующий УК РК
наиважнейшей задачей ставит защиту от преступных посягательств прав,
свобод и законных интересов человека и гражданина...1.
Всем вышесказанным и объясняется выделение преступлений против
личности в главу I Особенной части УК РК.
Преступления против личности – это группа, предусмотренных в УК РК,
общественно опасных деяний, направленных против основных личных прав
граждан. Из УК следует, что к преступлениям против жизни отнесены три вида
преступлений:
убийство (ст. ст. 96 –100);
причинение смерти по неосторожности (ст. 101);
доведение до самоубийства (ст.102).
Нас интересуют, прежде всего, умышленные убийства, поскольку данная
категория преступлении является наиболее тяжкой.
В юридической литературе с теми или другими небольшими различиями
убийство определялось, как противоправное умышленное или неосторожное
лишение жизни другого человека.
Например, следующую формулировку дает Бородин С.В., убийство – это
предусмотренное статьей Особенной части УК виновное деяние, посягающее на
жизнь другого человека и причиняющее ему смерть1. Объясняет он это
необходимостью отграничивать в определении убийство от правомерного лишения
жизни, несчастного случая и самоубийства, а также от других преступлений,
включающих в свой состав умышленное причинение смерти.
Современный Уголовный кодекс РК убийством называет противоправное
умышленное причинение смерти другому человеку. По нашему мнению, данное
определение следует признать как наиболее точное и полное, поскольку
перечисление всех признаков указанного преступления не имеет смысла. А
также потому что, в отличие от прежнего уголовного законодательства, ныне
действующее считает убийством только умышленное причинение смерти (ранее
существовавшая формулировка неосторожное убийство изменена на причинение
смерти по неосторожности), и соответственно каждое преступление имеет свою
специфику, которая раскрывается в присущих ему признаках.
Как нам всем известно, общее учение о составе преступления является
основой для выявления наличия или отсутствия в действиях лица конкретного
состава преступления, т.е. теоретической базой правильной квалификации
совершенного деяния. Только на основе общего учения о составе преступления
может быть получена исчерпывающая характеристика конкретного преступления,
необходимая для его квалификации исходя из содеянного, в соответствии с
точным смыслом закона.
Для обоснованного привлечения к уголовной ответственности и
правильной квалификации необходим тщательный анализ каждого признака
состава преступления (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной
стороны) и их совокупности на базе диспозиции соответствующей нормы
Особенной части УК и исследуемого деяния. Поверхностный подход к такому
анализу приводит к ошибочным решениям. Именно поэтому еще встречаются
случаи признания в деянии того или иного состава преступления, когда в
действительности он отсутствует, и лицо оказывается необоснованно
привлеченным к уголовной ответственности. По этой же причине в действиях
виновного иногда устанавливается не тот состав преступления, который имеет
место в действительности, и преступление оказывается неправильно
квалифицированным.
Привлечение к уголовной ответственности за деяния, посягающие на
жизнь, и их квалификация неразрывно связаны между собой, так как уголовная
ответственность наступает только при наличии состава преступления,
предусмотренного статьей 96 УК. Решая вопрос об уголовной ответственности
за убийство, нельзя одновременно не решать вопроса о квалификации
преступления. Поэтому, анализ признаков состава убийства проявляется в
квалификации совершенного преступления.
2.1. Объект убийства
Объект убийства – это жизнь любого человека.
Исходя из непосредственного и группового объектов, в российской
уголовной теории преступления против личности делят на шесть групп: против
жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности, половой
неприкосновенности и половой свободы личности, против конституционных прав
и свобод человека и гражданина, против семьи и несовершеннолетних. На наш
взгляд, 4-хзвенная классификация объектов посягательства (общий, родовой,
непосредственный и групповой), которая принята в Российской Федерации,
наиболее правильная и полная. В то время как в нашей теории уголовного
права существует трехзвенная классификация объектов посягательства, что не
позволяет более дифференцировано разграничить преступления против личности
на соответствующие группы.
Как нам всем известно, глава I Особенной части УК РК направлена на
уголовно-правовую защиту жизни любого человека от рождения и до смерти, и
соответственно понятие убийство неразрывно связано с выявлением начала
жизни любого человека и её окончанием. В теории выделяют фактические и
юридические предпосылки для признания деяния преступлением против жизни.
Первой, среди фактических предпосылок является установление того, что
посягательство совершено на человека, который начал свою жизнь. Вопрос о
начале жизни человека в доктрине казахстанского уголовного права вызывает
споры. По существу этот вопрос возникает в рамках нашей работы, когда
совершается убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в
состоянии беременности. При этом для квалификации имеет значение признак не
жизнеспособности, а признак живорожденности плода, который находился в
чреве матери.
Второй, фактической предпосылкой является установление момента
окончания жизни человека и наступления смерти, после чего защита жизни
человека лишена смысла, она уже объективно не существует. Вопрос о моменте
наступления смерти человека вызвал дискуссии среди медиков и юристов. Одни
авторы полагали, что смерть человека наступает с момента прекращения
дыхания и сердцебиения, другие считали сердцебиение не абсолютным
доказательством жизни. Но признается бесспорным наступление смерти с
момента органических изменений в головном мозге и центральной нервной
системе. До наступления этих изменений смерть человека называется
клинической.
Встречаются случаи, когда после наступления клинической смерти
удается восстановить дыхание и сердцебиение и вернуть человека к жизни.
Особенно в последние годы достижения медицинской науки и практики в области
реаниматологии способствовали изменению отношения к смерти как к
одномоментному явлению. Её все больше стали представлять как процесс,
растянутый во времени, соответствующий постепенному разрушению отдельных
частей человеческого организма.
О наступлении смерти человека свидетельствует только биологическая
смерть, т.е. состояние необратимой гибели организма как целого, когда
остановлена сердечная деятельность, исчезла пульсация в крупных артериях,
прекращено дыхание, утрачены функции центральной нервной системы. В
литературе предлагалось считать наступление биологической смерти
безусловным по истечении 30 мин. после констатации названных выше
признаков1.
Также следует отметить, что значительная часть людей преждевременно
умирает в результате болезней или насильственных действий. Установление
наступления насильственной смерти человека в результате действий другого
лица является еще одной фактической предпосылкой, характеризующей
преступления, предусмотренные ст.96 УК РК.
Помимо фактических предпосылок необходимы и юридические предпосылки и
в их числе противоправность и виновность. Дело в том, что насильственная
смерть может носить и правомерный характер (например, приведение в
исполнение приговора к смертной казни). Но, в отличие от правомерного
лишения жизни убийство преследуется, как противоправное деяние,
предусмотренное Особенной частью УК РК.
Было бы неправильно сводить понятие жизни человека лишь к
биологическому процессу, о котором уже говорилось, поскольку человек,
прежде всего, член общества.
Мы не согласны, например, с точкой зрения, которую высказывает А.Н.
Красиков. Он утверждает, что виновный, совершая преступление, посягает,
прежде всего, на право лица, а не на те общественные отношения, которые
призвано защищать право. Так, он говорит, что непосредственным объектом
посягательства при убийстве является право на жизнь. Но ведь для того,
чтобы оно, т.е. право на жизнь, возникло, необходимо установление таких
общественных отношении, которые бы охраняли его.
Мы думаем, что жизнь человека носит общественный характер, а ее
охрана определяется отношениями, господствующими в обществе. И прав Б.С.
Никифоров, который считал, что нельзя отделять интересы личности от нее
самой и затем выводить личность за рамки общественных отношений1. Жизнь
человека неотделима от общественных отношений, поэтому объектом преступного
посягательства при убийстве является и жизнь человека, и общественные
отношения, в качестве субъекта которых он выступает.
Со смертью человека прекращаются и общественные отношения, связанные
с охраной его личности, прекращается и уголовно-правовая охрана его жизни,
и, следовательно, нельзя говорить об убийстве, когда лицо производит
выстрел в уже умершего человека с целью лишения его жизни. Убийство, в
данном случае совершить невозможно, но действия лица все же представляют
общественную опасность, поскольку последствия не наступают по не зависящим
от него причинам. Оно должно нести ответственность за покушение на негодный
объект.
Уголовно-правовой охране по казахстанскому законодательству в равной
мере подлежит жизнь любого человека независимо от его возраста, физических
и моральных качеств.
Объект посягательства при убийстве указывает на особую общественную
опасность этого преступления. Она, прежде всего, состоит в том, что человек
лишается жизни. Смерть потерпевшего исключает возможность загладить
причиненный вред. Если при совершении некоторых преступлений причиненный
ущерб может быть полностью или в значительной степени устранен (заглажен),
то при лишении жизни человека последствия необратимы, их невозможно
устранить. Вред в данном случае не ограничивается самим фактом лишения
жизни потерпевшего: близким потерпевшего, а также государству и обществу
причиняется материальный ущерб: близкие часто лишаются помощи погибшего, а
государство и общество лишаются гражданина, который вносил своим трудом
вклад в их благополучие. Близким причиняется и моральный вред, который, по
нашему мнению, также подлежит возмещению. Поэтому есть основания считать
причиняемый вред во всех его проявлениях обязательным признаком
общественной опасности этого преступления.
Уже подчеркивалось, что объектом убийства является жизнь любого
человека. Когда же выясняется объект преступления по конкретному делу, то
речь идет обычно о потерпевшем, о конкретной человеческой личности. В
судебной практики встречаются случаи, когда виновный, желая убить одного
человека, по ошибке убивает другого. Такие случаи в литературе иногда
оцениваются, как ошибка в личности. Данное обстоятельство будет
учитываться судом, но виновное лицо будет нести уголовную ответственность
именно за убийство.
В связи с анализом объекта преступления против жизни необходимо
указать на важность всестороннего исследования личности потерпевшего,
особенно по делам об убийстве при смягчающих обстоятельствах, когда
потерпевший сам совершает неправомерные действия, провоцирует виновного на
совершение преступления.
Изучение дел об убийстве показывает, что это бывает и в случае
совершения убийства без смягчающих обстоятельств, и при отягчающих
обстоятельствах.
Данные о личности потерпевшего должны быть обязательно выяснены и
тогда, когда они указываются в законе в качестве обстоятельств, имеющих
значение для квалификации (например, убийство женщины, заведомо для
виновного находившейся в состоянии беременности). Это позволит разграничить
квалификацию по виду убийства.
Наконец, выяснение объекта посягательства при убийстве имеет значение
для анализа других признаков этого преступления, необходимых для их
правильной квалификации.
2.2. Объективная сторона убийства
Объективная сторона убийства не может быть охарактеризовано
однозначно. Имеющиеся особенности обязывают рассмотреть её признаки
самостоятельно, для каждого из этих преступлений.
Объективная сторона убийства состоит в лишении жизни другого
человека. Убийство, может быть совершено путём как действия, так и
бездействия. Чаще всего убийство совершается путём действия, направленного
на нарушение функций или анатомической целостности жизненно важных органов
другого человека, влекущих его смерть. В теории признают, что убийство
помимо собственноручного его совершения может быть совершено путем
использования механизмов, оружия, иных приспособлений, например, когда
умышленное убийство совершается путем выстрела.
Для признания действия или бездействия преступлениями требуется,
чтобы они явились поступком конкретного человека, выражением его воли,
сознания. Убийство может быть совершено путём физического принуждения
(если в результате такого принуждения лицо не могло руководить своими
действиями, бездействием) или вследствие какой-либо непреодолимой силы. В
данном случае закон не рассматривает действия этого лица в качестве
преступления.
Помимо этого, убийство может быть совершено путем психического
воздействия, когда потерпевший лишается жизни либо непосредственно
виновным, либо при помощи других лиц, не сознающих действительный характер
содеянного в силу создавшейся обстановки или вследствие психической
неполноценности, или малолетия. Вопрос о привлечении к уголовной
ответственности такого лица в данном случае будет решаться с учетом
положений крайней необходимости.
При этом необходимо учитывать, что психическая травма сама по себе
может вызвать смерть лица, страдающего заболеванием сердца или сосудистой
системы. Причинение такому лицу психической травмы другим лицом,
осведомленным о болезненном состоянии потерпевшего, при определенных
обстоятельствах (во всяком случае, при наличии цели лишения жизни) должно
признаваться убийством. Представляется, что создание обстановки
безысходности для другого лица с тем, чтобы оно покончило с собой, также
должны рассматриваться как убийство. Например, в случае, когда лицо с целью
совершения убийства оставляет больного человека в неотопляемом помещении
без продуктов питания на длительный срок.
При анализе объективной стороны убийства необходимо учитывать, что
действие или бездействие являются лишь внешними признаками преступления.
Это объясняется тем, что его общественная опасность, в конечном счете,
заключается в причиненном вреде – смерти потерпевшего. Наступление ее, как
последствие преступных действий, является обязательным признаком
объективной стороны убийства. Поскольку состав преступления убийства
является материальным, ненаступление смерти потерпевшего в результате
действия (бездействия) виновного исключает признание преступления
оконченным и при наличии приготовления к убийству или покушения на него
влечет квалификацию с применением ст. 24 УК.
Наконец, еще одним обязательным признаком объективной стороны при
убийстве является причинная связь, которая при рассмотрении дел об
убийствах требует обязательного установления между действием (бездействием)
виновного и наступившей смертью потерпевшего. При решении вопроса о наличии
или отсутствии причинной связи между деянием и наступившим последствием
необходимо исходить из того, что она является объективной, существующей вне
зависимости от нашего сознания связью, в силу которой действие
(бездействие) порождает и обусловливает возникновение последствия.
Отсутствие причинной связи между деянием и наступившей смертью потерпевшего
либо исключает полностью уголовную ответственность за лишение жизни, либо
влечет иную квалификацию деяния. Если последствия не вытекают с
закономерностью, необходимостью из действия, бездействия лица,
привлекаемого к уголовной ответственности, эти последствия являются
случайными для поведения такого лица, они не причина, а лишь условие. Но не
всякое условие может рассматриваться, как причина наступившей смерти.
Причиной следует считать главное условие, которое непосредственно
обусловило наступление смерти.
Например, Лещев, в нарушение правил, управляя в нетрезвом состоянии
трактором, посадил в кабину Виктора и Владимира Новиковых, которые тоже
были пьяны. Во время движения трактора Виктор почувствовал себя плохо и
попросил остановиться. Лещев стал останавливать трактор. Однако Виктор, не
дождавшись остановки, на ходу открыл дверь кабины и выпал из нее,
ударившись о землю, что вызвало кровоизлияние, ушиб легких, разрыв
селезенки и другие телесные повреждения, повлекшие смерть.
Лещев был осужден за нарушение правил дорожного движения. Приговор
был опротестован для его отмены и прекращения дела в виду отсутствия в
действиях Лещева состава преступления. Судебно-медицинская экспертиза
установила, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего,
причинены ударом о землю. Никаких признаков наезда на потерпевшего или его
волочения не обнаружено. Новиков погиб из-за собственной грубой
неосторожности, а не потому, что Лещев находился за рулем в нетрезвом
состоянии и посадил в кабину двух пассажиров. Эти нарушения правил не
находятся в причинной связи с гибелью Новикова, и они могли повлечь лишь
административную, а не уголовную ответственность1.
В отличие от других признаков объективной стороны убийства причинная
связь не всегда очевидна. Нередко ее установление по делам об убийстве на
практике встречает трудности, которые объясняются тем, что иногда не
учитывается конкретная обстановка, в которой было совершено преступление.
Между тем вопрос о наличии или отсутствии связи между причиной (действием
или бездействием) и следствием (наступившей смертью потерпевшего) нельзя
рассматривать вне конкретной обстановки, в которой совершено преступление.
В связи с этим по каждому делу об убийстве необходимо установить, что
наступившая смерть потерпевшего является следствием определенных действий
(бездействия) в конкретной обстановке их совершения.
Нельзя не учитывать и того, что не всякая связь между деянием и
последствием свидетельствует о наступлении смерти потерпевшего в результате
рассматриваемого деяния. Признавая, что беспричинных явлений нет, мы
выделяем необходимость как проявление внутренней закономерности явлений и
отличаем ее от случайности, которая также представляет собой объективную
категорию, но выражает иного рода связь между явлениями внешнего мира. Из
этого следует, что, анализируя объективную сторону убийства, необходимо не
только устанавливать наступление смерти потерпевшего в результате
определенных действий (бездействия), но и отграничивать необходимую
причинную связь этих действий и наступивших последствий от случайной связи.
При случайной связи последствия, наступившие от действий лица, для него
являются не только неожиданными, но они и объективно не связаны с этими
действиями.
Для признания действия (бездействия) лица причиной преступных
последствий надо установить, чтобы оно во времени предшествовало этому
последствию, и чтобы наступившее последствие было результатом этого, а не
другого действия.
Объективными факультативными признаками убийства могут быть время,
место, обстановка, способ совершения преступления. Однако, если они введены
в диспозицию статьи 96 УК, то они начинают выступать в качестве
обязательных.
Например, установление способа действия как признака объективной
стороны убийства имеет серьезное значение для его квалификации. При
совершении некоторых убийств, способ является квалифицирующим
обстоятельством. Установление особой жестокости при убийстве или совершение
его общеопасным способом влечет квалификацию соответственно по п. д и е
ч.2 ст.96 УК и исключает применение другой статьи кодекса.
К числу признаков объективной стороны следует отнести и конкретную
обстановку совершения убийства, под которой следует понимать объективные
обстоятельства, совокупность условий совершения преступления. Она имеет
значение не только для решения вопроса о наличии или отсутствии причинной
связи, но и – при определенных обстоятельствах – для привлечения данного
лица к уголовной ответственности и для квалификации этого преступления.
Установление момента совершения убийства в случае истечения срока давности
имеет значение для освобождения лица от уголовной ответственности. Время
совершения данного преступления может отразиться и на применении уголовного
закона. Место убийства также имеет значение для правильной квалификации:
применению подлежит закон, действующий в местности, где оно было совершено.
2.3. Субъект убийства
Субъектом преступления по казахстанскому уголовному праву может быть
только физическое вменяемое лицо, достигшее при совершении убийства 14 лет.
Как утверждает Бородин С.В.: ... возраст и вменяемость не относятся к
числу признаков состава преступления, а являются лишь условиями наступления
уголовной ответственности1. Это объясняется тем, что любое деяние, в том
числе и лишение жизни другого человека, совершено малолетним или
невменяемым, нельзя признавать не представляющим опасность, так как оно
лишь устраняет уголовную ответственность этих лиц. Если же возраст и
вменяемость отнести к признакам состава преступления, то логично лишение
жизни другого человека, совершенное малолетним или невменяемым, признавать
не представляющим опасности для общества за отсутствием состава
преступления. Между тем производство по уголовному делу в отношении
малолетнего исключается не за отсутствием состава преступления, а в связи с
недостижением им возраста уголовной ответственности1. Однако в отношении
невменяемого такое решение вопроса недопустимо, поскольку деяние,
совершенное таким лицом признается общественно опасным. В отношении лица,
совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии
невменяемости, кроме случаев, когда возбуждение уголовного дела необходимо
для применения к нему принудительной меры медицинского характера уголовная
ответственность исключается. Как мы видим, возникает противоречие между
положениями п.п. 9, 10 ч.1 ст. 37 УПК РК и общей теорией уголовного права о
составе преступления.
Уголовное законодательство РК различает как непосредственное
совершение преступления, так и опосредованное. Так, исполнителем
преступления в соответствии с ч.2 ст.28 УК признается обычно тот, кто
непосредственно, лично сам достиг преступного результата.
Вместе с тем, убийство будет и тогда, когда лицо достигает
преступного результата не само, а совместно с другим лицом, а также путем
использования другого человека, который в силу малолетнего возраста,
психической болезни или иных обстоятельств не мог понимать характера и
значения совершаемых им действий, либо использует для этой цели животных
(например, дрессированную собаку). Хотя в таких случаях между действиями
исполнителя ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
1. Историография института Убийство ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...8
2. Уголовно-правовая характеристика убийства без отягчающих и
смягчающих признаков ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..15
2.1 Объект убийства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .18
2.2 Объективная сторона убийства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 23
2.3 Субъект убийства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 28
2.4 Субъективная сторона убийства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .31
3. Общая характеристика обстоятельств, отягчающих
убийство ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... ...37
3.1 Проблемные вопросы квалификации по отдельным пунктам ч.2 ст.96
Уголовного кодекса РК на основе анализа научно-теоретических положений и
судебно-следственной практики ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ..86
БИБЛИОГРАФИЯ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .88
ВВЕДЕНИЕ.
Жизнь - важнейшее, неотъемлемое и неприкосновенное право и благо
человека. Понимание этого закреплено в важнейших законодательных актах
и основополагающих, религиозных источниках. Всеобщая Декларация прав
человека, Международный Пакт о политических и гражданских правах,
Декларации прав и свобод человека и гражданина, и, наконец, основной
закон государства - Конституция Республики Казахстан провозглашают
приоритет человеческой жизни.
Жизнь человека представляет собой важнейшее, от природы ему данное
благо, основополагающую социальную ценность. При совершении преступлений
против жизни наступают последствия, которые не поддаются восстановлению
или возмещению: утрата жизни необратима.
Убийство издревле считалось преступлением против человека и
осуждалось как моралью, так и системой норм и правил, имеющих силу закона.
Запрет на убийство был одним из первых табу в человеческой культуре. Во
многом это объяснялось необходимостью продолжения рода и укрепления
общества. Свобода убийства угрожала человечеству истреблением, поэтому
сначала убийство было осуждено и запрещено в локальных сообществах - родах,
племенах и т.д. По мере становления более крупных человеческих сообществ,
вплоть до государственных объединений, табу на убийство приобрело форму
закона, обязательного для всех членов сообщества. Известно, что первые
законоуложения (как написанные, систематизированные совокупности норм и
правил поведения, а также запретов) формируются на основе общепринятых норм
морали, формализуемых и закрепляемых в законах.
Убийство трактуется как преступление практически во всех
законодательных системах - древних и современных. Посягательство на чужую
жизнь может быть оправдано моралью и законом лишь в исключительных случаях.
Для разных обществ, культур, политических систем, эти случаи различны.
Например, мусульманские нормы и правила, закрепленные в Коране, не
предусматривают наказание за убийство неверного: “ И убивайте их, где
встретите, ... ведь соблазн - хуже, чем убиение”.[1] В то время как
убийство правоверного по шариату должно караться смертью. Одна из первых
заповедей Библейского Моисея, признаваемых как иудеями, так и христианами,
гласит: “НЕ УБИЙ!” Ветхозаветные правила, имевшие для древних иудеев силу
закона, очень конкретно определяют убийство как антиобщественное деяние.
Если, согласно Библии, первый убийца на Земле Каин был наказан вечным
изгнанием, то впоследствии за причиненную другому смерть полагалась смерть:
“ Кто ударит человека, так, что он умрет, да будет предан смерти... а если
кто с намерением умертвит ближнего коварно (и прибежит к жертвеннику), то и
от жертвенника моего бери его на смерть.”[2]
В современных системах права убийство рассматривается как одно из
самых тяжких преступлений и предусматривает суровое наказание, вплоть до
смертной казни в ряде стран, в том числе, и в Казахстане. Уголовный Кодекс
Республики Казахстан (УК РК), принятый 16 июля 1997 года и введенный в
действие с 1 января 1998 года, определяет убийство как “ противоправное
умышленное причинение смерти другому человеку.”[3]
Половина жителей Земли, как утверждается статистикой, погибает
преждевременно, и предметом нашего рассмотрения станет насильственная
смерть, убийство.
Конечно, насильственная смерть – это, прежде всего, признак военного
времени. Считается, что в течение всей истории человечества в войнах
погибло более трех с половиной миллиардов человек. Но и повседневная
действительность не лучше, и ежегодно в Казахстане регистрируется все
больше умышленных убийств.
Во всех странах убийство – наиболее тяжкое из признаваемых законом
преступлений. Жизнь человека – это то, что дается лишь раз и должно
сохраняться обществом, государством. В то же время убийство – это то
преступление, которое вызывает наибольшие трудности при расследовании и при
юридической квалификации. Недаром в Бюллетенях Верховного Суда всегда
находится множество дел, рассматриваемых в связи с расследованием
умышленного убийства.
Уголовная же наказуемость и дифференциация преступлений против жизни
берет начало в Римском праве, которое, умалчивая о неосторожном лишении
жизни, отдельно упоминает о разбойническом убийстве, подкарауливании или
поджоге с целью убийства, отравлении, других видах предумышленного лишения
жизни.[4]
В "Русской Правде", например, много внимания уделяется вопросам
чести, и в основе выделения различных признаков убийств там лежат не
внутренние, субъективные, а внешние, объективные признаки преступления.
Существенной была разница и за убийство мужчины и женщины, холопа или
княжеского человека.
Республика Казахстан в статье 1 Конституции утверждается как
демократическое, светское, правовое и социальное государство, высшими
ценностями которого являются человек, его права и свободы. Справедливости
ради надо отметить, что это лишь цель, которая оформилась, но не
наполнилась содержанием и по сегодняшний день. Безусловно, демократизация
во всех сферах общественной жизни во многом зависит от укрепления
законности и правопорядка, обеспечения надежной охраны конституционных прав
и свобод человека и гражданина, и в решении этих практических задач
значительна роль уголовного права. Но мы хотели бы коснуться лишь отдельной
стороны общественной жизни. Во все времена существовала и будет
существовать преступность, но наиболее тяжким на протяжении всех лет до сих
пор признается совершение убийства. То есть лицо, совершая данный
противоправный акт посягает, прежде всего, на общественные отношения,
которые гарантируют ему неприкосновенность. И в целях защиты данных
отношений в УК РК 1997 года разработчики отказались от того, чтобы отдать
предпочтение интересам государства, и на первое место выдвинули интересы
личности, затем – общества, на третье – государства, то есть от простого к
сложному.
Новый УК во многом отличается от ранее действовавшего уголовного
законодательства. В статьях Особенной части достаточно четко и однозначно
закреплена первичная классификация всех преступлений, выделены типы
посягательств. В данной работе мы рассматриваем главу 1 УК РК
Преступления против личности, а именно – составы, предусматривающие
уголовную ответственность за умышленные убийства.
Эта составляющая главы 1 Особенной части УК РК – одна из самых
емких. Под понятие простого убийства подпадает не меньше десятка
разновидностей – от убийства в драке до жертвенного убийства, не говоря уже
о смягчающих и отягчающих обстоятельствах совершения убийства. И как мы
понимаем, естественно, возникает необходимость правильной квалификации
данных видов убийств.
Целью нашего исследования будет являться проблематика определения и
квалификации простых убийств, убийств со смягчающими и отягчающими
обстоятельствами при расследовании и судебном рассмотрении.
Все выше перечисленное определяет необходимость изучения
определенного комплекса научно-теоретической литературы и судебно-
следственной практики с целью более серьезного подхода к предупреждению
преступлений в сфере общественной, личной, семейной жизни, а также для
более правильного разрешения вопроса о мотиве преступлений, а отсюда и о
справедливом наказании за совершенное убийство. Все вышесказанное
определяет важность, актуальность, теоретическую и практическую
значимость избранной нами темы. Работа выполнена на основе
структурного анализа действующего уголовного законодательства (УК
РК 1997 года), изучения исторической динамики наказания за убийство.
В работе использованы в качестве источников материалы из
следственной и судебной практики, специальная литература.
Работа состоит из введения, трех глав и заключения,
приложения. В ней рассмотрены следующие вопросы: историография
института Убийство; уголовно-правовая характеристика убийства без
отягчающих и смягчающих признаков (объект, объективная сторона, субъект,
субъективная сторона убийства); общая характеристика обстоятельств,
отягчающих убийство; проблемные вопросы квалификации по отдельным пунктам
ч.2 ст.96 УК РК на основе анализа научно-теоретических положений и судебно-
следственной практики.
1. Историография института Убийство
В наше время уголовное право стало кодифицированным. В какой бы части
вы не оказались, вы повсюду найдете уголовный кодекс, в особенной части
которого сформулированы дефиниции преступлений, а в общей части изложены
принципы ответственности. Так, Германия гордится своим кодексом, принятым в
1975 году. Американцы с уважением относятся к своему Примерному уголовному
кодексу, который послужил образцом для принятых уголовных кодексов по
крайней мере в 35 штатах. Во Франции новый кодекс был введен в действие в
1994 г., а в Испании – 1995г. Важнейшей задачей для посткоммунистических
стран Восточной Европы является, на наш взгляд, принятие уголовных
кодексов, ориентированных на новый для этих стран вопрос о соблюдении прав
человека и, прежде всего, прав обвиняемых в уголовных преступлениях.
Одна из особенностей процесса кодификации состоит в том, что каждая
страна осуществляет ее по – своему. При этом в каждой из них сложились
собственная концепция наказуемого поведения, свои дефиниции преступлений,
принципы трактовки каких-либо вопросов. Уголовное право превратилось в
национальное, ограниченное территорией отдельного государства. Если раньше
существовали единый юридический язык и принципы, которыми пользовались
юристы стран общего права, то к настоящему времени исчезает это единство.
Сегодня в Соединенных Штатах Америки, например, практически невозможно
найти хотя бы два штата, в которых действует одинаковое законодательство в
отношении убийства. Каждый штат из числа тех, что приняли за основу
Примерный уголовный кодекс, взяли его за образец, который, однако, был
дополнен и адаптирован в соответствии со своим пониманием уголовно –
правовых проблем. У республик бывшего Советского Союза были когда – то
практически одинаковые уголовные кодексы, которые являлись выражением
единонаправленной централизованной политики.
Уголовное право любой страны имеет свою специфику. Она проявляется в
содержании основных уголовно – правовых институтов (уголовный закон,
преступление, наказание), обусловленных историческими, национальными и
культурными традициями, особенностями политического устройства общества,
его экономики и многими другими факторами. Вместе с тем уголовное право
определенных стран по ряду параметров характеристик сближается, имеет общие
историко–правовые корни, в связи с чем в теории права принято говорить о
системах (семьях) права. С известной долей условности в настоящие время
можно выделить следующие основные системы уголовного права (как проявление
правовых систем в целом): 1) романо–германское (европейское континентальное
); 2) англосаксонское (система общего права); 3) социалистическое; 4)
мусульманское.
Отличительной чертой романо–германского уголовного права является
ярко выраженное стремлению к писаному праву и отказ от прецедентного и
обычного права к признанию закона единственным нормативным источником
уголовного права, к кодификации уголовных законов. Второй характерной
чертой этой системы следует признать специфический способ формулирования
уголовно – правовых запретов, отличающимся стремлению абстрактному способу
их описания, что выражается в предельной лаконичности языка уголовного
закона, предполагающей предельно обобщенную формулировку уголовно –
правовых норм, рассчитанную на применение к максимально – типическим
случаям их проявления. К системе романо–германского права относилось,
например, и российское дореволюционное (до Октябрьской революции 1917 г.)
уголовное право, о также довоенное (до Второй мировой войны )уголовное
право стран Восточной Европы. Пришедшие ему на смену уголовное право по
выделением характеристикам также продолжало в целом соответствовать праву
романо – германской системы. Однако по своему идеологическому содержанию,
по обусловленности его совершенно иным политическим и экономическим
основам, но превратилось в социалистическое уголовное право. В настоящие
время уголовное право этих стран, лишившись социалистического содержания
(идеологического, политического и экономического), в известном смысле
вернулось в систему романо – германского права.
В отличие от романо – германского права англосаксонское право
складывалось в результате развития судебной практики (не только
применявшей, но и создавшей правовые нормы) как право судебных прецедентов.
Судебные решения по конкретным делам являлись прецедентными нормами для
рассмотрения последующих дел. Позднее источниками английского права – как
родоначальника системы – стали и законодательные акты (а также доктрина –
трактаты ученых - юристов). Значительное влияние эта система оказала на
развитие прав, в том числе и уголовного, США, Канады, Австралии, тех стран
Африки и Азии, которые в прошлом являлись британскими колониями.
Социалистическое право возникло в результате Октябрьской революции в
1917 г. как советское право. Оно закрепляло коммунистическую идеологию,
носило откровенно классовый характер (официально провозглашалось правом
диктатуры пролетариата, враждебным буржуазному праву) и было подчинено
задачам построения социализма и коммунизма. После Второй мировой войны на
социалистический путь развития встали (до того времени по социалистическому
пути, кроме СССР, развивалась только Монголия) некоторые страны Центральной
и Юго – Восточной Европы, а также Азии (Польша, Чехословакия, Венгрия,
Румыния, Болгария, Югославия, Албания, ГДР, Северная Корея), позже – КНР,
Вьетнам, Куба. Под влиянием советского права в этих странах было создано
социалистическое право, отражавшее его основные идеи. В конце 80 – х –
начале 90 – х гг. в результате событий, связанных с начавшейся в Советском
Союзе перестройкой (а впоследствии и его распадом ), большинство этих
государств отказались от социалистической идеи, и в настоящие время в
рамках традиционной системы социалистического права в определенном смысле
остались такие страны, как, например, КНР, КНДР, Вьетнам, Куба, где по-
прежнему коммунистическая партия остается правящей.
Мусульманское право представляет собой составную часть религии –
ислама. В правовую систему исламских государств встроены нормы ислама
(шариата), выступающие в качестве источника как права, так и
законодательной и правоприменительной практики. Шариат – это не только
право. Он регламентирует все стороны жизни мусульманина, включая как
правовые, так и моральные и чисто религиозные нормы, обязательные для всех
мусульман.
В развитии права Казахстана X век стал особой, рубежной датой. С
принятием ислама в Жетису и Южный Казахстан проникает и утверждается новая
правовая система – мусульманская, или шариат. Шариат – это совокупность
юридических норм, нравственных принципов и правил поведения. Основными
источниками права являлись Коран и Сунна – священное предание, изложенное
в хадисах – рассказах о поступках и изречениях пророка Мухаммеда. Кроме
того, к числу источников мусульманского права – фикх – относятся иджма –
согласованное заключение правоведов по толкованию норм права и кияс –
суждение в области права по аналогии. Особенностью шариата была детальная
регламентация всех норм права, разработка системы уголовного и гражданского
права и процесса.
Но несмотря на то, что казахи признавали себя мусульманами, шариат не
играл большой роли в правовой системе. Этому способствовала принадлежность
степняков к ханифитскому толку суннизма, признающего самостоятельное
значение обычного права там, где экономические и социальные отношения не
соответствовали нормам шариата.
На протяжении столетий на территории Казахстана господствовало
обычное право – совокупность юридических обычаев, санкционированных и
гарантированных государственной властью, соблюдающихся в принудительном
порядке в целях сохранения существующих общественных отношений. Обычное
право казахов обозначалось термином адет или зан.
Обычай, как регулятор общественных отношений людей, является самым
древним комплексом нормативов поведения. Источники говорят о существовании
первого особого кодекса законов Еке-Торе, или Великая Правда. Кереиты и
найманы считала, что нормы права являются отражением небесного порядка, а
ханы обладают божественным мандатом на формулировку и исполнение этих норм.
Тем самым, мы видим, что кочевники Центральной Азии осознавали функцию
государства по созданию или санкционированию норм права, а также по
обеспечению их действенности вплоть до применения мер государственного
принуждения.
В дальнейшем обычай, санкционированный государственной властью,
превратился в правовой. Периодически правители Казахского ханства
предпринимали попытки кодификации обычного права. наиболее ранняя из таких
попыток относится к началу XVI века, ко времени правления Касым хана.
Кодекс известен как Ќасым ханнын ќасќа жолы (Истинные установления Касым
хана).
В начале XVII века, во время правления хана Есiма, был разработан
новый кодекс, известный как Есiм ханныњ ескi жолы (Древние установления
Есiм хана).
Более известна попытка кодификации обычного права, принятая при
правлении хана Тауке в конце XVII века. Кодекс, разработанный известными
биями при Тауке хане, получил название Жетi Жарѓы (Семь установлении).
Правовые обычаи постоянно дополнялись и изменялись практикой суда
биев (бидiн билiгi), также бывшей одним из источников казахского обычного
права. Решения известных биев по сложным делам или по делам,
нерегламентированным правовым обычаем, служили образцом для разрешения
подобных дел в будущем, приобретая характер прецедента. Наиболее
оригинальные и интересные приговоры сохранялись и передавались изустно в
форме изречений - билер созi и известны по фольклорным источникам.
Некоторые сложные, затрагивающие интересы разных объединений дела
рассматривались не одним бием, а коллективом судей. Колегиальный суд,
состоящий из пяти-шести биев, назывался жугуныс, а съезд десяти-двадцати
биев – кенес. Прежде, чем приступить к рассмотрению дел, бии договаривались
об общих нормах права, которыми они будут руководствоваться. Эти положения
назывались ереже и в большинстве случаев не записывались.
В казахском уголовном праве не было специального термина для
обозначения понятия преступление. Вместо него использовались понятия жаман
iс, жаман кылык (дурной поступок), кiнє (грех) или жазыќ (вина).
Преступлением считалось любое нанесение морального или материального
ущерба. Соответственно любой поступок, если потерпевшая сторона не заявляла
в суд или забирала иск, не считался преступлением. Например, смертная
казнь, при согласии потерпевшей стороны, при совершении по отношению к ней
убийства и изнасиловании замужней женщины или просватанной девушки могла
быть заменена1.
Кун являлся одним из основных видов наказания, применявшихся в случае
убийства. Он представлял собой выкуп, величина которого зависела от
социального статуса потерпевшего. Убийство рядового общинника наказывалось
выплатой 1000 баранов, 200 лошадей или 100 верблюдов. За убийство рядового
султана, бия, батыра полагалась выплата полуторного или двойного куна. В
случае убийства влиятельного султана-правителя назначался семикратный кун.
Цена жизни женщины равнялась половине цены жизни мужчины2.
Одним из существенных нововведений в правовой системе Казахстана
стало появление нового источника права – имперского законодательства.
Основным источником его становится ереже, наиболее быстро реагирующее на
меняющиеся условия жизни. Сохранилось и даже упрочилось разделение на
уголовные и гражданские правонарушения, причем перечень составов
преступлений, отнесенных к уголовным, постоянно расширялся. Убийство,
убийство христиан и лиц, желающих принять христианство, убийство
должностных лиц, изымались из ведения суда биев и передавались
общеимперским судам. Широко стали практиковаться в уголовном праве такие
виды наказании как арест, телесные наказания, принудительные работы и т.д.
В наше время убийство трактуется как преступление практически во всех
правовых системах. И по законодательству Республики Казахстан оно
представляет собой противоправное умышленное причинение смерти другому
человеку1, наказуемое лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет,
а в исключительных случаях смертной казнью.
Как известно, в Республике Казахстан, которая еще не ратифицировала
международные пакты о правах человека, смертная казнь не отменена и
применяется в отношении наиболее зверского убийства.
2. Уголовно-правовая характеристика убийства без отягчающих и смягчающих
признаков
Статья 1 Конституции провозглашает Республику Казахстан
демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими
ценностями которого являются человек, его права и свободы. Иными словами
Конституцией Республики Казахстан личность и её права поставлены на первое
место среди человеческих ценностей. На основе данной иерархии и построена
Особенная часть Уголовного кодекса РК.
В отличие от УК Казахской ССР от 1959 года ныне действующий УК РК
наиважнейшей задачей ставит защиту от преступных посягательств прав,
свобод и законных интересов человека и гражданина...1.
Всем вышесказанным и объясняется выделение преступлений против
личности в главу I Особенной части УК РК.
Преступления против личности – это группа, предусмотренных в УК РК,
общественно опасных деяний, направленных против основных личных прав
граждан. Из УК следует, что к преступлениям против жизни отнесены три вида
преступлений:
убийство (ст. ст. 96 –100);
причинение смерти по неосторожности (ст. 101);
доведение до самоубийства (ст.102).
Нас интересуют, прежде всего, умышленные убийства, поскольку данная
категория преступлении является наиболее тяжкой.
В юридической литературе с теми или другими небольшими различиями
убийство определялось, как противоправное умышленное или неосторожное
лишение жизни другого человека.
Например, следующую формулировку дает Бородин С.В., убийство – это
предусмотренное статьей Особенной части УК виновное деяние, посягающее на
жизнь другого человека и причиняющее ему смерть1. Объясняет он это
необходимостью отграничивать в определении убийство от правомерного лишения
жизни, несчастного случая и самоубийства, а также от других преступлений,
включающих в свой состав умышленное причинение смерти.
Современный Уголовный кодекс РК убийством называет противоправное
умышленное причинение смерти другому человеку. По нашему мнению, данное
определение следует признать как наиболее точное и полное, поскольку
перечисление всех признаков указанного преступления не имеет смысла. А
также потому что, в отличие от прежнего уголовного законодательства, ныне
действующее считает убийством только умышленное причинение смерти (ранее
существовавшая формулировка неосторожное убийство изменена на причинение
смерти по неосторожности), и соответственно каждое преступление имеет свою
специфику, которая раскрывается в присущих ему признаках.
Как нам всем известно, общее учение о составе преступления является
основой для выявления наличия или отсутствия в действиях лица конкретного
состава преступления, т.е. теоретической базой правильной квалификации
совершенного деяния. Только на основе общего учения о составе преступления
может быть получена исчерпывающая характеристика конкретного преступления,
необходимая для его квалификации исходя из содеянного, в соответствии с
точным смыслом закона.
Для обоснованного привлечения к уголовной ответственности и
правильной квалификации необходим тщательный анализ каждого признака
состава преступления (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной
стороны) и их совокупности на базе диспозиции соответствующей нормы
Особенной части УК и исследуемого деяния. Поверхностный подход к такому
анализу приводит к ошибочным решениям. Именно поэтому еще встречаются
случаи признания в деянии того или иного состава преступления, когда в
действительности он отсутствует, и лицо оказывается необоснованно
привлеченным к уголовной ответственности. По этой же причине в действиях
виновного иногда устанавливается не тот состав преступления, который имеет
место в действительности, и преступление оказывается неправильно
квалифицированным.
Привлечение к уголовной ответственности за деяния, посягающие на
жизнь, и их квалификация неразрывно связаны между собой, так как уголовная
ответственность наступает только при наличии состава преступления,
предусмотренного статьей 96 УК. Решая вопрос об уголовной ответственности
за убийство, нельзя одновременно не решать вопроса о квалификации
преступления. Поэтому, анализ признаков состава убийства проявляется в
квалификации совершенного преступления.
2.1. Объект убийства
Объект убийства – это жизнь любого человека.
Исходя из непосредственного и группового объектов, в российской
уголовной теории преступления против личности делят на шесть групп: против
жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности, половой
неприкосновенности и половой свободы личности, против конституционных прав
и свобод человека и гражданина, против семьи и несовершеннолетних. На наш
взгляд, 4-хзвенная классификация объектов посягательства (общий, родовой,
непосредственный и групповой), которая принята в Российской Федерации,
наиболее правильная и полная. В то время как в нашей теории уголовного
права существует трехзвенная классификация объектов посягательства, что не
позволяет более дифференцировано разграничить преступления против личности
на соответствующие группы.
Как нам всем известно, глава I Особенной части УК РК направлена на
уголовно-правовую защиту жизни любого человека от рождения и до смерти, и
соответственно понятие убийство неразрывно связано с выявлением начала
жизни любого человека и её окончанием. В теории выделяют фактические и
юридические предпосылки для признания деяния преступлением против жизни.
Первой, среди фактических предпосылок является установление того, что
посягательство совершено на человека, который начал свою жизнь. Вопрос о
начале жизни человека в доктрине казахстанского уголовного права вызывает
споры. По существу этот вопрос возникает в рамках нашей работы, когда
совершается убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в
состоянии беременности. При этом для квалификации имеет значение признак не
жизнеспособности, а признак живорожденности плода, который находился в
чреве матери.
Второй, фактической предпосылкой является установление момента
окончания жизни человека и наступления смерти, после чего защита жизни
человека лишена смысла, она уже объективно не существует. Вопрос о моменте
наступления смерти человека вызвал дискуссии среди медиков и юристов. Одни
авторы полагали, что смерть человека наступает с момента прекращения
дыхания и сердцебиения, другие считали сердцебиение не абсолютным
доказательством жизни. Но признается бесспорным наступление смерти с
момента органических изменений в головном мозге и центральной нервной
системе. До наступления этих изменений смерть человека называется
клинической.
Встречаются случаи, когда после наступления клинической смерти
удается восстановить дыхание и сердцебиение и вернуть человека к жизни.
Особенно в последние годы достижения медицинской науки и практики в области
реаниматологии способствовали изменению отношения к смерти как к
одномоментному явлению. Её все больше стали представлять как процесс,
растянутый во времени, соответствующий постепенному разрушению отдельных
частей человеческого организма.
О наступлении смерти человека свидетельствует только биологическая
смерть, т.е. состояние необратимой гибели организма как целого, когда
остановлена сердечная деятельность, исчезла пульсация в крупных артериях,
прекращено дыхание, утрачены функции центральной нервной системы. В
литературе предлагалось считать наступление биологической смерти
безусловным по истечении 30 мин. после констатации названных выше
признаков1.
Также следует отметить, что значительная часть людей преждевременно
умирает в результате болезней или насильственных действий. Установление
наступления насильственной смерти человека в результате действий другого
лица является еще одной фактической предпосылкой, характеризующей
преступления, предусмотренные ст.96 УК РК.
Помимо фактических предпосылок необходимы и юридические предпосылки и
в их числе противоправность и виновность. Дело в том, что насильственная
смерть может носить и правомерный характер (например, приведение в
исполнение приговора к смертной казни). Но, в отличие от правомерного
лишения жизни убийство преследуется, как противоправное деяние,
предусмотренное Особенной частью УК РК.
Было бы неправильно сводить понятие жизни человека лишь к
биологическому процессу, о котором уже говорилось, поскольку человек,
прежде всего, член общества.
Мы не согласны, например, с точкой зрения, которую высказывает А.Н.
Красиков. Он утверждает, что виновный, совершая преступление, посягает,
прежде всего, на право лица, а не на те общественные отношения, которые
призвано защищать право. Так, он говорит, что непосредственным объектом
посягательства при убийстве является право на жизнь. Но ведь для того,
чтобы оно, т.е. право на жизнь, возникло, необходимо установление таких
общественных отношении, которые бы охраняли его.
Мы думаем, что жизнь человека носит общественный характер, а ее
охрана определяется отношениями, господствующими в обществе. И прав Б.С.
Никифоров, который считал, что нельзя отделять интересы личности от нее
самой и затем выводить личность за рамки общественных отношений1. Жизнь
человека неотделима от общественных отношений, поэтому объектом преступного
посягательства при убийстве является и жизнь человека, и общественные
отношения, в качестве субъекта которых он выступает.
Со смертью человека прекращаются и общественные отношения, связанные
с охраной его личности, прекращается и уголовно-правовая охрана его жизни,
и, следовательно, нельзя говорить об убийстве, когда лицо производит
выстрел в уже умершего человека с целью лишения его жизни. Убийство, в
данном случае совершить невозможно, но действия лица все же представляют
общественную опасность, поскольку последствия не наступают по не зависящим
от него причинам. Оно должно нести ответственность за покушение на негодный
объект.
Уголовно-правовой охране по казахстанскому законодательству в равной
мере подлежит жизнь любого человека независимо от его возраста, физических
и моральных качеств.
Объект посягательства при убийстве указывает на особую общественную
опасность этого преступления. Она, прежде всего, состоит в том, что человек
лишается жизни. Смерть потерпевшего исключает возможность загладить
причиненный вред. Если при совершении некоторых преступлений причиненный
ущерб может быть полностью или в значительной степени устранен (заглажен),
то при лишении жизни человека последствия необратимы, их невозможно
устранить. Вред в данном случае не ограничивается самим фактом лишения
жизни потерпевшего: близким потерпевшего, а также государству и обществу
причиняется материальный ущерб: близкие часто лишаются помощи погибшего, а
государство и общество лишаются гражданина, который вносил своим трудом
вклад в их благополучие. Близким причиняется и моральный вред, который, по
нашему мнению, также подлежит возмещению. Поэтому есть основания считать
причиняемый вред во всех его проявлениях обязательным признаком
общественной опасности этого преступления.
Уже подчеркивалось, что объектом убийства является жизнь любого
человека. Когда же выясняется объект преступления по конкретному делу, то
речь идет обычно о потерпевшем, о конкретной человеческой личности. В
судебной практики встречаются случаи, когда виновный, желая убить одного
человека, по ошибке убивает другого. Такие случаи в литературе иногда
оцениваются, как ошибка в личности. Данное обстоятельство будет
учитываться судом, но виновное лицо будет нести уголовную ответственность
именно за убийство.
В связи с анализом объекта преступления против жизни необходимо
указать на важность всестороннего исследования личности потерпевшего,
особенно по делам об убийстве при смягчающих обстоятельствах, когда
потерпевший сам совершает неправомерные действия, провоцирует виновного на
совершение преступления.
Изучение дел об убийстве показывает, что это бывает и в случае
совершения убийства без смягчающих обстоятельств, и при отягчающих
обстоятельствах.
Данные о личности потерпевшего должны быть обязательно выяснены и
тогда, когда они указываются в законе в качестве обстоятельств, имеющих
значение для квалификации (например, убийство женщины, заведомо для
виновного находившейся в состоянии беременности). Это позволит разграничить
квалификацию по виду убийства.
Наконец, выяснение объекта посягательства при убийстве имеет значение
для анализа других признаков этого преступления, необходимых для их
правильной квалификации.
2.2. Объективная сторона убийства
Объективная сторона убийства не может быть охарактеризовано
однозначно. Имеющиеся особенности обязывают рассмотреть её признаки
самостоятельно, для каждого из этих преступлений.
Объективная сторона убийства состоит в лишении жизни другого
человека. Убийство, может быть совершено путём как действия, так и
бездействия. Чаще всего убийство совершается путём действия, направленного
на нарушение функций или анатомической целостности жизненно важных органов
другого человека, влекущих его смерть. В теории признают, что убийство
помимо собственноручного его совершения может быть совершено путем
использования механизмов, оружия, иных приспособлений, например, когда
умышленное убийство совершается путем выстрела.
Для признания действия или бездействия преступлениями требуется,
чтобы они явились поступком конкретного человека, выражением его воли,
сознания. Убийство может быть совершено путём физического принуждения
(если в результате такого принуждения лицо не могло руководить своими
действиями, бездействием) или вследствие какой-либо непреодолимой силы. В
данном случае закон не рассматривает действия этого лица в качестве
преступления.
Помимо этого, убийство может быть совершено путем психического
воздействия, когда потерпевший лишается жизни либо непосредственно
виновным, либо при помощи других лиц, не сознающих действительный характер
содеянного в силу создавшейся обстановки или вследствие психической
неполноценности, или малолетия. Вопрос о привлечении к уголовной
ответственности такого лица в данном случае будет решаться с учетом
положений крайней необходимости.
При этом необходимо учитывать, что психическая травма сама по себе
может вызвать смерть лица, страдающего заболеванием сердца или сосудистой
системы. Причинение такому лицу психической травмы другим лицом,
осведомленным о болезненном состоянии потерпевшего, при определенных
обстоятельствах (во всяком случае, при наличии цели лишения жизни) должно
признаваться убийством. Представляется, что создание обстановки
безысходности для другого лица с тем, чтобы оно покончило с собой, также
должны рассматриваться как убийство. Например, в случае, когда лицо с целью
совершения убийства оставляет больного человека в неотопляемом помещении
без продуктов питания на длительный срок.
При анализе объективной стороны убийства необходимо учитывать, что
действие или бездействие являются лишь внешними признаками преступления.
Это объясняется тем, что его общественная опасность, в конечном счете,
заключается в причиненном вреде – смерти потерпевшего. Наступление ее, как
последствие преступных действий, является обязательным признаком
объективной стороны убийства. Поскольку состав преступления убийства
является материальным, ненаступление смерти потерпевшего в результате
действия (бездействия) виновного исключает признание преступления
оконченным и при наличии приготовления к убийству или покушения на него
влечет квалификацию с применением ст. 24 УК.
Наконец, еще одним обязательным признаком объективной стороны при
убийстве является причинная связь, которая при рассмотрении дел об
убийствах требует обязательного установления между действием (бездействием)
виновного и наступившей смертью потерпевшего. При решении вопроса о наличии
или отсутствии причинной связи между деянием и наступившим последствием
необходимо исходить из того, что она является объективной, существующей вне
зависимости от нашего сознания связью, в силу которой действие
(бездействие) порождает и обусловливает возникновение последствия.
Отсутствие причинной связи между деянием и наступившей смертью потерпевшего
либо исключает полностью уголовную ответственность за лишение жизни, либо
влечет иную квалификацию деяния. Если последствия не вытекают с
закономерностью, необходимостью из действия, бездействия лица,
привлекаемого к уголовной ответственности, эти последствия являются
случайными для поведения такого лица, они не причина, а лишь условие. Но не
всякое условие может рассматриваться, как причина наступившей смерти.
Причиной следует считать главное условие, которое непосредственно
обусловило наступление смерти.
Например, Лещев, в нарушение правил, управляя в нетрезвом состоянии
трактором, посадил в кабину Виктора и Владимира Новиковых, которые тоже
были пьяны. Во время движения трактора Виктор почувствовал себя плохо и
попросил остановиться. Лещев стал останавливать трактор. Однако Виктор, не
дождавшись остановки, на ходу открыл дверь кабины и выпал из нее,
ударившись о землю, что вызвало кровоизлияние, ушиб легких, разрыв
селезенки и другие телесные повреждения, повлекшие смерть.
Лещев был осужден за нарушение правил дорожного движения. Приговор
был опротестован для его отмены и прекращения дела в виду отсутствия в
действиях Лещева состава преступления. Судебно-медицинская экспертиза
установила, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего,
причинены ударом о землю. Никаких признаков наезда на потерпевшего или его
волочения не обнаружено. Новиков погиб из-за собственной грубой
неосторожности, а не потому, что Лещев находился за рулем в нетрезвом
состоянии и посадил в кабину двух пассажиров. Эти нарушения правил не
находятся в причинной связи с гибелью Новикова, и они могли повлечь лишь
административную, а не уголовную ответственность1.
В отличие от других признаков объективной стороны убийства причинная
связь не всегда очевидна. Нередко ее установление по делам об убийстве на
практике встречает трудности, которые объясняются тем, что иногда не
учитывается конкретная обстановка, в которой было совершено преступление.
Между тем вопрос о наличии или отсутствии связи между причиной (действием
или бездействием) и следствием (наступившей смертью потерпевшего) нельзя
рассматривать вне конкретной обстановки, в которой совершено преступление.
В связи с этим по каждому делу об убийстве необходимо установить, что
наступившая смерть потерпевшего является следствием определенных действий
(бездействия) в конкретной обстановке их совершения.
Нельзя не учитывать и того, что не всякая связь между деянием и
последствием свидетельствует о наступлении смерти потерпевшего в результате
рассматриваемого деяния. Признавая, что беспричинных явлений нет, мы
выделяем необходимость как проявление внутренней закономерности явлений и
отличаем ее от случайности, которая также представляет собой объективную
категорию, но выражает иного рода связь между явлениями внешнего мира. Из
этого следует, что, анализируя объективную сторону убийства, необходимо не
только устанавливать наступление смерти потерпевшего в результате
определенных действий (бездействия), но и отграничивать необходимую
причинную связь этих действий и наступивших последствий от случайной связи.
При случайной связи последствия, наступившие от действий лица, для него
являются не только неожиданными, но они и объективно не связаны с этими
действиями.
Для признания действия (бездействия) лица причиной преступных
последствий надо установить, чтобы оно во времени предшествовало этому
последствию, и чтобы наступившее последствие было результатом этого, а не
другого действия.
Объективными факультативными признаками убийства могут быть время,
место, обстановка, способ совершения преступления. Однако, если они введены
в диспозицию статьи 96 УК, то они начинают выступать в качестве
обязательных.
Например, установление способа действия как признака объективной
стороны убийства имеет серьезное значение для его квалификации. При
совершении некоторых убийств, способ является квалифицирующим
обстоятельством. Установление особой жестокости при убийстве или совершение
его общеопасным способом влечет квалификацию соответственно по п. д и е
ч.2 ст.96 УК и исключает применение другой статьи кодекса.
К числу признаков объективной стороны следует отнести и конкретную
обстановку совершения убийства, под которой следует понимать объективные
обстоятельства, совокупность условий совершения преступления. Она имеет
значение не только для решения вопроса о наличии или отсутствии причинной
связи, но и – при определенных обстоятельствах – для привлечения данного
лица к уголовной ответственности и для квалификации этого преступления.
Установление момента совершения убийства в случае истечения срока давности
имеет значение для освобождения лица от уголовной ответственности. Время
совершения данного преступления может отразиться и на применении уголовного
закона. Место убийства также имеет значение для правильной квалификации:
применению подлежит закон, действующий в местности, где оно было совершено.
2.3. Субъект убийства
Субъектом преступления по казахстанскому уголовному праву может быть
только физическое вменяемое лицо, достигшее при совершении убийства 14 лет.
Как утверждает Бородин С.В.: ... возраст и вменяемость не относятся к
числу признаков состава преступления, а являются лишь условиями наступления
уголовной ответственности1. Это объясняется тем, что любое деяние, в том
числе и лишение жизни другого человека, совершено малолетним или
невменяемым, нельзя признавать не представляющим опасность, так как оно
лишь устраняет уголовную ответственность этих лиц. Если же возраст и
вменяемость отнести к признакам состава преступления, то логично лишение
жизни другого человека, совершенное малолетним или невменяемым, признавать
не представляющим опасности для общества за отсутствием состава
преступления. Между тем производство по уголовному делу в отношении
малолетнего исключается не за отсутствием состава преступления, а в связи с
недостижением им возраста уголовной ответственности1. Однако в отношении
невменяемого такое решение вопроса недопустимо, поскольку деяние,
совершенное таким лицом признается общественно опасным. В отношении лица,
совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии
невменяемости, кроме случаев, когда возбуждение уголовного дела необходимо
для применения к нему принудительной меры медицинского характера уголовная
ответственность исключается. Как мы видим, возникает противоречие между
положениями п.п. 9, 10 ч.1 ст. 37 УПК РК и общей теорией уголовного права о
составе преступления.
Уголовное законодательство РК различает как непосредственное
совершение преступления, так и опосредованное. Так, исполнителем
преступления в соответствии с ч.2 ст.28 УК признается обычно тот, кто
непосредственно, лично сам достиг преступного результата.
Вместе с тем, убийство будет и тогда, когда лицо достигает
преступного результата не само, а совместно с другим лицом, а также путем
использования другого человека, который в силу малолетнего возраста,
психической болезни или иных обстоятельств не мог понимать характера и
значения совершаемых им действий, либо использует для этой цели животных
(например, дрессированную собаку). Хотя в таких случаях между действиями
исполнителя ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
