Суд с участием присяжных заседалетей
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... с. 3
Раздел 1. Общие положения о суде с участием присяжных
заседателей в уголовном процессе ... ... ... ... ... ... ... ..с. 6
1.1. Зарождение и развитие суда с участием
присяжных заседателей ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... с. 6
1.2. Англосаксонская и континентальная модели судов
с участием присяжных заседателей ... ... ... ... ... ... ... ...с. 10
1.3. Законодательная регламентация суда с участием
присяжных заседателей в Республики Казахстан и
Российской Федерации (сравнительно.правовой
анализ) ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... с. 18
Раздел 2. Уголовно.процессуальное доказывание в суде
с участием присяжных заседателей ... ... ... ... ... ... ... с. 27
2.1. Предмет и пределы доказывания в суде
с участием присяжных заседателей ... ... ... ... ... ... ... ... .с. 27
2.2. Присяжные заседатели как субъекты
уголовно.процессуального доказывания ... ... ... ... ... ... .с. 38
2.3. Процесс доказывания при судебном
разбирательстве уголовных дел с участием
присяжных заседателей ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..с. 42
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...с. 59
Нормативные источники и литература ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .с. 63
Раздел 1. Общие положения о суде с участием присяжных
заседателей в уголовном процессе ... ... ... ... ... ... ... ..с. 6
1.1. Зарождение и развитие суда с участием
присяжных заседателей ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... с. 6
1.2. Англосаксонская и континентальная модели судов
с участием присяжных заседателей ... ... ... ... ... ... ... ...с. 10
1.3. Законодательная регламентация суда с участием
присяжных заседателей в Республики Казахстан и
Российской Федерации (сравнительно.правовой
анализ) ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... с. 18
Раздел 2. Уголовно.процессуальное доказывание в суде
с участием присяжных заседателей ... ... ... ... ... ... ... с. 27
2.1. Предмет и пределы доказывания в суде
с участием присяжных заседателей ... ... ... ... ... ... ... ... .с. 27
2.2. Присяжные заседатели как субъекты
уголовно.процессуального доказывания ... ... ... ... ... ... .с. 38
2.3. Процесс доказывания при судебном
разбирательстве уголовных дел с участием
присяжных заседателей ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..с. 42
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...с. 59
Нормативные источники и литература ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .с. 63
Демократические преобразования в общественном устройстве, происходящие в Республике Казахстан, с неизбежностью вызывают глубокие изменения и в правовой системе. Наиболее значимым преобразованием в данной области стала необходимость дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, что нашло свое отражение в Концепции правовой политики Республики Казахстан, одобренной Указом Президента РК от 20 сентября 2002 года. Основной целью дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, как указано в Концепции правовой политики, является последовательная реализация конкретных норм основополагающих принципов уголовного судопроизводства, направленных на защиту прав и свобод человека, рассмотрение возможности осуществления уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, упрощение и ускорение процедур как на стадии досудебной подготовки, так в судебных стадиях [1].
Законом Республики Казахстан от 7 октября 1998 года № 284 в статью 75 Конституции Республики Казахстан были внесены изменения и дополнения по вопросу возможности участия присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве: «в случаях, предусмотренных законом, уголовное судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей» [2].
Президентом Республики Казахстан в начале 2006 года был подписан Закон Республики Казахстан «О присяжных заседателях», который вступил в действие с 1 января 2007 года [3]. Данным законом урегулированы правоотношения, связанные с участием присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве Казахстана. Наконец, после долгих и многочисленных дискуссий и споров по поводу участия присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве данный институт получил законодательную базу. Однако анализ дискуссий по проблемам суда присяжных приводит к выводу о том, что большинство научных споров о целесообразности введения этой формы судопроизводства охватывают организационные, социологические и психологические аспекты суда присяжных, экономические трудности его функционирования. В средствах массовой информации идут широкие дискуссии о том, обладают ли присяжные должным уровнем "профессионализма", способны ли они разрешить вопрос о виновности, надлежаще оценить доказательства по делу, способен ли современный казахстанский социум участвовать в отправлении правосудия и т.п. Среди многочисленных споров между сторонниками и противниками суда присяжных дискуссии по вопросам процессуального характера занимают очень незначительное место. В основном, это споры о соответствии института присяжных заседателей казахстанской правовой системе, которая, по мнению критиков, не приемлет подобных инноваций, а также споры о таких процессуальных положениях (принцип состязательности, вопросы оценки допустимости доказательств и т.п.), которые, в соответствии с
Законом Республики Казахстан от 7 октября 1998 года № 284 в статью 75 Конституции Республики Казахстан были внесены изменения и дополнения по вопросу возможности участия присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве: «в случаях, предусмотренных законом, уголовное судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей» [2].
Президентом Республики Казахстан в начале 2006 года был подписан Закон Республики Казахстан «О присяжных заседателях», который вступил в действие с 1 января 2007 года [3]. Данным законом урегулированы правоотношения, связанные с участием присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве Казахстана. Наконец, после долгих и многочисленных дискуссий и споров по поводу участия присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве данный институт получил законодательную базу. Однако анализ дискуссий по проблемам суда присяжных приводит к выводу о том, что большинство научных споров о целесообразности введения этой формы судопроизводства охватывают организационные, социологические и психологические аспекты суда присяжных, экономические трудности его функционирования. В средствах массовой информации идут широкие дискуссии о том, обладают ли присяжные должным уровнем "профессионализма", способны ли они разрешить вопрос о виновности, надлежаще оценить доказательства по делу, способен ли современный казахстанский социум участвовать в отправлении правосудия и т.п. Среди многочисленных споров между сторонниками и противниками суда присяжных дискуссии по вопросам процессуального характера занимают очень незначительное место. В основном, это споры о соответствии института присяжных заседателей казахстанской правовой системе, которая, по мнению критиков, не приемлет подобных инноваций, а также споры о таких процессуальных положениях (принцип состязательности, вопросы оценки допустимости доказательств и т.п.), которые, в соответствии с
1. Концепция правовой политики РК, одобренная Указом Президента РК от
20 сентября 2002 г. - № 949.
2. Конституция Республики Казахстан. Алматы, 1995. – 48 с.
3. Закон Республики Казахстан «О присяжных заседателях» // Казахстанская
правда, 02.02.2006 г.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. – Алматы:
Юрист, 2007. – 208 с.
5. Бойков А.Д. Третья ветвь в России: Очерки о правосудии, законности и
судебной реформе 1990-1996 гг. Москва. 1997 г. С. 27.
6. Клеандров М.И. Статус арбитражных, народных, присяжных заседателей.
Москва. 2000. С. 48.
7. Радутная Н.В. Суд присяжных (исторические, социальные и правовые
аспекты). Учебное пособие. Москва. 1991 г. С. 273.
8. Тейман С. Суд присяжных положительно изменит уголовный процесс в
Казахстане // Юрист № 10. 2004. С.15.; Наносов С.А., Ярош С.М. Вердикт
присяжных заседателей. М., 2003. С. 36-42
9. Мартинович И. Будет ли в Беларуси суд присяжных? // Росс. судья, 1999 г.
10. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПБ., 1912. Т. 1.
С. 382.
11. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. Москва. 1991.
12. Стецовский Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие. Москва. 1999 г.
С. 243.
13. Демичев А. Почему сторонники суда присяжных боятся опросов
граждан? // Законность. 2001. №5. С. 17.
14. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 81
15. Верховный Совет РСФСР, Постановление от 22 ноября 1991 г. N 1920-1
«О Декларации прав и свобод человека и гражданина».
16. Федеральный Закон «О присяжных заседателях федеральных судов
общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета.
25 августа 2004 года.
17. Мухамеджанов Э. Как формируется и работает суд присяжных в США //
Позиция KZ № 5, 1 марта 2003 года.
18. Феофанов Ю. Как у них судят // Российская юстиция № 4. 1995. С. 7-8.
19. Феофанов Ю. Указанная работа. С. 8.
20. Ковалев Н.П. В поисках независимого и беспристрастного суда
присяжных в Казахстане // Юрист № 2. 2005. С.29-30.
21. Тейман С. Анализ проектов законов о возраждении народного участия в
отправлении правосудия в РК // Судопроизводство с участием присяжных
заседателей и перспективы его введения в РК. Материалы круглого
стола./ Под общей ред. Нурумова Д.И. Алматы. 2005. С. 70-71
22. Информация получена с официального сайта Центра по исследованию
Неправосудных Обвинений в США
http://www.law.northwestern.edu/depts/clinic/wrongful/Causes
23. http://www.pokrovka7.nnov.ru/8/1058_1.php
24. http://www.pravdasevera.ru/2001/07/28/1-prn.shtml
25. The American Jury, С. 106-108.
26. Andrew Ashworth, Principles of Criminal Law. 4th ed. Oxford, 2003.
стр. 49-51.
27. Bureau of Justice Statistics, U.S. Department of Justice, Sourcebook of
Criminal Justice Statistics –1995, стр. 498, таб. 5.47.
28. Данная статистика представлена в таблице 9 годового отчета Службы
уголовного преследования (прокуратуры) Англии и Уэльса 2003-2004 гг.
http://www.cps.gov.uk/publications/reports/annualreport04annexa.html
29. Юрченко Р.Н. Вопросы и пути реализации создания института суда
присяжных в РК // Предупреждение преступности № 1. 2003. С. 28.
30. Валиханов Ч. Записка о судебной реформе. Суд биев в древней народной
форме, 28 февраля 1864 г.
31. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001
N 174-ФЗ
32. Нам Г. Кто готовит напутствие // Юридическая газета, 22 декабря 2006 г.
- № 219 (1199). – С.2.
33. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации.
М., 2005 г. С. 557.
34. Cулейменова Г.Ж. Суд присяжных - это правовое явление… // Юрист №1.
2006. С. 14
35. Сулейменова Г.Ж. Указанная работа. С. 14
36. В СКО завершился первый судебный процесс с участием присяжных
заседателей, http://www.khabar.kz, 22 февраля 2007 года.
37. Лупинская П.А. Указанная работа. С. 557.
38. Сулейменова Г.Ж. Указанная работа. С. 11-12
39. Амиров Д. Первый блин – не комом // Республика № 09 (52), 9 марта
2007 года, С. 5
40. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от
20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения судами
уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде
присяжных»
41. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания, 2-е
издание, дополненное. Казань. 1976. С. 48- 50.
42. Алексеева Л.Б., Вицин С.Е., Куцова Э.Ф., Михайловская И.Б. Суд
присяжных: пособие для судей. Москва. 1994. С.66.
43. Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (цели
доказывания). Саратов. 1978. С. 37.
44. Каз Ц.М. Указанная работа. С. 37.
45. Фаткуллин Ф.Н. Указанная работа. С.19
46. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. Москва.
1964; Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 294.
47. Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе.
Москва. 1973.
48. Стецовский Ю.И. Указанная работа. С. 265.
49. Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием
присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации, 2002 г., С. 21.
50. Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием
присяжных заседателей// Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации, 2002 г., С. 22.
51. Воскресенский В. «Проблемы доказывания обвинения» // Российская
юстиция, № 4, 1995 г., С. 4-5.
52. Воскресенский В. Указанная работа. С. 5.
53. Воскресенский В. Указанная работа. С. 5.
54. Воскресенский В. Указанная работа. С. 5.
55. Устав Уголовного Судопроизводства Российской Империи от 20 ноября
1864 г., http://constitution.garant.ru
56. Немытина М.В. Российский суд присяжных. Москва. 1995. С. 60.
57. Пашин С.А. Суд присяжных и судебная власть // Бюллетень Верховного
Суда РФ. 1993. № 2. С. 18
58. Поддержание обвинения в суде с участием присяжных заседателей //
Законность. 1996. № 8, С. 12-14.
59. Уолкер Р. Английская судебная система. Под ред. Решетникова Ф.М.
Москва. 1980. С. 565-566.
60. Уолкер Р. Указанная работа. С. 566.
61. Фаткуллин Ф.Н. Указанная работа. С. 83.
62. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-
практическое пособие. Москва.: Проспект, 2000. С. 17.
63. Устав Уголовного Судопроизводства Российской Империи от 20 ноября
1864 г., http://constitution.garant.ru
64. Устав Уголовного Судопроизводства Российской Империи от 20 ноября
1864 г., http://constitution.garant.ru
65. Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием
присяжных заседателей// Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации, 2002 г.
66. Абдрахманов Р. Не поторопились ли мы? // Российская Юстиция № 12.
1995.
67. Мельник В. «Здравый смысл – основа интеллектуального потенциала
суда присяжных» // Российская юстиция № 6. 1995. С. 9-10.
68. Мельник В. Указанная работа. С. 10.
69. Сергеева И. Депутаты очнулись! // Республика № 11(54). 23 марта 2007
года. С. 5
70. Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием
присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации, 2002 г., С. 19-20.
71. Стецовский Ю.И. Указанная работа. С. 243.
72. Хрулев С. Суд присяжных // ЖГ и УП. Кн. 9. С. 55
73. Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных//
Государство и право. 1995. № 7. С. 65
74. Воскресенский В. Указанная работа. С. 4.
75. Васильева А.В. Реализация принципа состязательности и суд присяжных
в уголовном процессе России // Сибирский юридический вестник № 2.
1998. С. 70
76. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство
– судопроизводство. СПб., 1913. С.572.
77. Пашин С.А. Постановка вопросов перед коллегией присяжных
заседателей // Состязательное правосудие. Вып. 1. Ч.1. М., 1996. С. 89.
78. Шурыгин А.П. Особенности производства в суде с участием присяжных
заседателей // Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ.
ред. В.М, Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. С. 580.
79. Григорьева Н.В. Напутственное слово председательствующего судьи //
Состязательное правосудие. С. 161.
80. Золотых В. Надо устранить неверное освещение обстоятельств //
Объективность напутственного слова в изложении Кассационной палаты,
судей и ученых. Российская юстиция. 1996. № 1. С. 8.
81. Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 7 сентября
1995 г. // Российская юстиция. 1996. № 1. С. 6.
20 сентября 2002 г. - № 949.
2. Конституция Республики Казахстан. Алматы, 1995. – 48 с.
3. Закон Республики Казахстан «О присяжных заседателях» // Казахстанская
правда, 02.02.2006 г.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. – Алматы:
Юрист, 2007. – 208 с.
5. Бойков А.Д. Третья ветвь в России: Очерки о правосудии, законности и
судебной реформе 1990-1996 гг. Москва. 1997 г. С. 27.
6. Клеандров М.И. Статус арбитражных, народных, присяжных заседателей.
Москва. 2000. С. 48.
7. Радутная Н.В. Суд присяжных (исторические, социальные и правовые
аспекты). Учебное пособие. Москва. 1991 г. С. 273.
8. Тейман С. Суд присяжных положительно изменит уголовный процесс в
Казахстане // Юрист № 10. 2004. С.15.; Наносов С.А., Ярош С.М. Вердикт
присяжных заседателей. М., 2003. С. 36-42
9. Мартинович И. Будет ли в Беларуси суд присяжных? // Росс. судья, 1999 г.
10. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПБ., 1912. Т. 1.
С. 382.
11. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. Москва. 1991.
12. Стецовский Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие. Москва. 1999 г.
С. 243.
13. Демичев А. Почему сторонники суда присяжных боятся опросов
граждан? // Законность. 2001. №5. С. 17.
14. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 81
15. Верховный Совет РСФСР, Постановление от 22 ноября 1991 г. N 1920-1
«О Декларации прав и свобод человека и гражданина».
16. Федеральный Закон «О присяжных заседателях федеральных судов
общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета.
25 августа 2004 года.
17. Мухамеджанов Э. Как формируется и работает суд присяжных в США //
Позиция KZ № 5, 1 марта 2003 года.
18. Феофанов Ю. Как у них судят // Российская юстиция № 4. 1995. С. 7-8.
19. Феофанов Ю. Указанная работа. С. 8.
20. Ковалев Н.П. В поисках независимого и беспристрастного суда
присяжных в Казахстане // Юрист № 2. 2005. С.29-30.
21. Тейман С. Анализ проектов законов о возраждении народного участия в
отправлении правосудия в РК // Судопроизводство с участием присяжных
заседателей и перспективы его введения в РК. Материалы круглого
стола./ Под общей ред. Нурумова Д.И. Алматы. 2005. С. 70-71
22. Информация получена с официального сайта Центра по исследованию
Неправосудных Обвинений в США
http://www.law.northwestern.edu/depts/clinic/wrongful/Causes
23. http://www.pokrovka7.nnov.ru/8/1058_1.php
24. http://www.pravdasevera.ru/2001/07/28/1-prn.shtml
25. The American Jury, С. 106-108.
26. Andrew Ashworth, Principles of Criminal Law. 4th ed. Oxford, 2003.
стр. 49-51.
27. Bureau of Justice Statistics, U.S. Department of Justice, Sourcebook of
Criminal Justice Statistics –1995, стр. 498, таб. 5.47.
28. Данная статистика представлена в таблице 9 годового отчета Службы
уголовного преследования (прокуратуры) Англии и Уэльса 2003-2004 гг.
http://www.cps.gov.uk/publications/reports/annualreport04annexa.html
29. Юрченко Р.Н. Вопросы и пути реализации создания института суда
присяжных в РК // Предупреждение преступности № 1. 2003. С. 28.
30. Валиханов Ч. Записка о судебной реформе. Суд биев в древней народной
форме, 28 февраля 1864 г.
31. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001
N 174-ФЗ
32. Нам Г. Кто готовит напутствие // Юридическая газета, 22 декабря 2006 г.
- № 219 (1199). – С.2.
33. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации.
М., 2005 г. С. 557.
34. Cулейменова Г.Ж. Суд присяжных - это правовое явление… // Юрист №1.
2006. С. 14
35. Сулейменова Г.Ж. Указанная работа. С. 14
36. В СКО завершился первый судебный процесс с участием присяжных
заседателей, http://www.khabar.kz, 22 февраля 2007 года.
37. Лупинская П.А. Указанная работа. С. 557.
38. Сулейменова Г.Ж. Указанная работа. С. 11-12
39. Амиров Д. Первый блин – не комом // Республика № 09 (52), 9 марта
2007 года, С. 5
40. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от
20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения судами
уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде
присяжных»
41. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания, 2-е
издание, дополненное. Казань. 1976. С. 48- 50.
42. Алексеева Л.Б., Вицин С.Е., Куцова Э.Ф., Михайловская И.Б. Суд
присяжных: пособие для судей. Москва. 1994. С.66.
43. Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (цели
доказывания). Саратов. 1978. С. 37.
44. Каз Ц.М. Указанная работа. С. 37.
45. Фаткуллин Ф.Н. Указанная работа. С.19
46. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. Москва.
1964; Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 294.
47. Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе.
Москва. 1973.
48. Стецовский Ю.И. Указанная работа. С. 265.
49. Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием
присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации, 2002 г., С. 21.
50. Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием
присяжных заседателей// Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации, 2002 г., С. 22.
51. Воскресенский В. «Проблемы доказывания обвинения» // Российская
юстиция, № 4, 1995 г., С. 4-5.
52. Воскресенский В. Указанная работа. С. 5.
53. Воскресенский В. Указанная работа. С. 5.
54. Воскресенский В. Указанная работа. С. 5.
55. Устав Уголовного Судопроизводства Российской Империи от 20 ноября
1864 г., http://constitution.garant.ru
56. Немытина М.В. Российский суд присяжных. Москва. 1995. С. 60.
57. Пашин С.А. Суд присяжных и судебная власть // Бюллетень Верховного
Суда РФ. 1993. № 2. С. 18
58. Поддержание обвинения в суде с участием присяжных заседателей //
Законность. 1996. № 8, С. 12-14.
59. Уолкер Р. Английская судебная система. Под ред. Решетникова Ф.М.
Москва. 1980. С. 565-566.
60. Уолкер Р. Указанная работа. С. 566.
61. Фаткуллин Ф.Н. Указанная работа. С. 83.
62. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-
практическое пособие. Москва.: Проспект, 2000. С. 17.
63. Устав Уголовного Судопроизводства Российской Империи от 20 ноября
1864 г., http://constitution.garant.ru
64. Устав Уголовного Судопроизводства Российской Империи от 20 ноября
1864 г., http://constitution.garant.ru
65. Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием
присяжных заседателей// Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации, 2002 г.
66. Абдрахманов Р. Не поторопились ли мы? // Российская Юстиция № 12.
1995.
67. Мельник В. «Здравый смысл – основа интеллектуального потенциала
суда присяжных» // Российская юстиция № 6. 1995. С. 9-10.
68. Мельник В. Указанная работа. С. 10.
69. Сергеева И. Депутаты очнулись! // Республика № 11(54). 23 марта 2007
года. С. 5
70. Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием
присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации, 2002 г., С. 19-20.
71. Стецовский Ю.И. Указанная работа. С. 243.
72. Хрулев С. Суд присяжных // ЖГ и УП. Кн. 9. С. 55
73. Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных//
Государство и право. 1995. № 7. С. 65
74. Воскресенский В. Указанная работа. С. 4.
75. Васильева А.В. Реализация принципа состязательности и суд присяжных
в уголовном процессе России // Сибирский юридический вестник № 2.
1998. С. 70
76. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство
– судопроизводство. СПб., 1913. С.572.
77. Пашин С.А. Постановка вопросов перед коллегией присяжных
заседателей // Состязательное правосудие. Вып. 1. Ч.1. М., 1996. С. 89.
78. Шурыгин А.П. Особенности производства в суде с участием присяжных
заседателей // Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ.
ред. В.М, Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. С. 580.
79. Григорьева Н.В. Напутственное слово председательствующего судьи //
Состязательное правосудие. С. 161.
80. Золотых В. Надо устранить неверное освещение обстоятельств //
Объективность напутственного слова в изложении Кассационной палаты,
судей и ученых. Российская юстиция. 1996. № 1. С. 8.
81. Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 7 сентября
1995 г. // Российская юстиция. 1996. № 1. С. 6.
Дисциплина: Законодательство и Право, Криминалистика
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 76 страниц
В избранное:
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 76 страниц
В избранное:
Содержание
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ...с. 3
Раздел 1. Общие положения о суде с участием присяжных
заседателей в уголовном процессе ... ... ... ... ... ... ... ..с. 6
1.1. Зарождение и развитие суда с участием
присяжных заседателей ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... с. 6
1.2. Англосаксонская и континентальная модели судов
с участием присяжных заседателей ... ... ... ... ... ... ... ...с. 10
1.3. Законодательная регламентация суда с участием
присяжных заседателей в Республики Казахстан и
Российской Федерации (сравнительно-правовой
анализ) ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... с. 18
Раздел 2. Уголовно-процессуальное доказывание в суде
с участием присяжных заседателей ... ... ... ... ... ... ... с. 27
2.1. Предмет и пределы доказывания в суде
с участием присяжных заседателей ... ... ... ... ... ... ... ... .с. 27
2.2. Присяжные заседатели как субъекты
уголовно-процессуального доказывания ... ... ... ... ... ... .с. 38
3. Процесс доказывания при судебном
разбирательстве уголовных дел с участием
присяжных заседателей ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..с. 42
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... ..с. 59
Нормативные источники и литература ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .с. 63
Введение
Демократические преобразования в общественном устройстве,
происходящие в Республике Казахстан, с неизбежностью вызывают глубокие
изменения и в правовой системе. Наиболее значимым преобразованием в данной
области стала необходимость дальнейшего совершенствования уголовно-
процессуального законодательства, что нашло свое отражение в Концепции
правовой политики Республики Казахстан, одобренной Указом Президента РК от
20 сентября 2002 года. Основной целью дальнейшего совершенствования
уголовно-процессуального законодательства, как указано в Концепции правовой
политики, является последовательная реализация конкретных норм
основополагающих принципов уголовного судопроизводства, направленных на
защиту прав и свобод человека, рассмотрение возможности осуществления
уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, упрощение и
ускорение процедур как на стадии досудебной подготовки, так в судебных
стадиях [1].
Законом Республики Казахстан от 7 октября 1998 года № 284 в статью
75 Конституции Республики Казахстан были внесены изменения и дополнения по
вопросу возможности участия присяжных заседателей в уголовном
судопроизводстве: в случаях, предусмотренных законом, уголовное
судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей [2].
Президентом Республики Казахстан в начале 2006 года был подписан
Закон Республики Казахстан О присяжных заседателях, который вступил в
действие с 1 января 2007 года [3]. Данным законом урегулированы
правоотношения, связанные с участием присяжных заседателей в уголовном
судопроизводстве Казахстана. Наконец, после долгих и многочисленных
дискуссий и споров по поводу участия присяжных заседателей в уголовном
судопроизводстве данный институт получил законодательную базу. Однако
анализ дискуссий по проблемам суда присяжных приводит к выводу о том, что
большинство научных споров о целесообразности введения этой формы
судопроизводства охватывают организационные, социологические и
психологические аспекты суда присяжных, экономические трудности его
функционирования. В средствах массовой информации идут широкие дискуссии о
том, обладают ли присяжные должным уровнем
"профессионализма", способны ли они разрешить вопрос о виновности,
надлежаще оценить доказательства по делу, способен ли современный
казахстанский социум участвовать в отправлении правосудия и т.п. Среди
многочисленных споров между сторонниками и противниками суда присяжных
дискуссии по вопросам процессуального характера занимают очень
незначительное место. В основном, это споры о соответствии института
присяжных заседателей казахстанской правовой системе, которая, по мнению
критиков, не приемлет подобных инноваций, а также споры о таких
процессуальных положениях (принцип состязательности, вопросы оценки
допустимости доказательств и т.п.), которые, в соответствии с Конституцией
Республики Казахстан и Уголовно-процессуальным кодексом Республики
Казахстан (далее УПК РК), должны быть реализованы при рассмотрении дел в
любой форме судопроизводства, а не только в суде с участием присяжных
заседателей [4].
Следует заметить, что формирующееся с 1 января 2007 года в Казахстане
уголовное судопроизводство с участием присяжных заседателей находится лишь
на первоначальном этапе своего развития, но уже породило множество
вопросов, которые пока не получили однозначного разрешения ни в Законе
Республики Казахстан О присяжных заседателях, ни в УПК РК.
По этой причине представляется актуальным подробное рассмотрение
теоретических и процессуальных аспектов уголовного судопроизводства с
участием присяжных заседателей. Необходимость нового осмысления
процессуальных вопросов уголовного судопроизводства с участием присяжных
заседателей, а также, в связи с этим, необходимость анализа и уточнения
некоторых положений, устоявшихся в науке и законодательстве, является
предметом исследования данной работы.
Особенности казахстанской модели судебного разбирательства с
участием присяжных заседателей обусловлены правовой системой и спецификой
реформирования уголовно-процессуального законодательства в Республике
Казахстан. Это вызывает определенный научный интерес для сравнительно-
правового анализа моделей суда с участием присяжных заседателей в
Республике Казахстан и в других странах. В частности, в работе был проведен
сопоставительный анализ законодательной регламентации судопроизводства с
участием присяжных заседателей в Республике Казахстан и Российской
Федерации.
Особое место в работе уделено исследованию проблемных вопросов
уголовно-процессуального доказывания в суде с участием присяжных
заседателей и даны предложения по дальнейшему совершенствованию УПК
РК.
Целью выпускной работы является изучение современного состояния
мировой практики деятельности судов присяжных заседателей и особенностей
законодательной регламентации казахстанской модели участия присяжных
заседателей в судебном разбирательстве, которая обусловливает специфику
уголовно-процессуального доказывания.
В соответствии с поставленной целью необходимо разрешить следующие
задачи:
- показать основные этапы зарождения и развития суда с участием
присяжных заседателей в различных странах;
- исследовать англосаксонскую и континентальную модели судов с
участием присяжных заседателей, выявить их отличительные черты, а также
наличие положительных и отрицательных сторон;
- провести сравнительно-правовой анализ законодательной
регламентации суда с участием присяжных заседателей в Республике Казахстан
и в Российской Федерации;
- раскрыть предмет и пределы доказывания в суде с участием
присяжных заседателей;
- определить место и роль присяжных заседателей в круге
субъектов уголовно-процессуального доказывания;
- рассмотреть процесс доказывания при судебном разбирательстве
уголовных дел с участием присяжных заседателей.
Новизна данной работы состоит в том, что в ней впервые проводится
изучение законодательной регламентации казахстанской модели суда с участием
присяжных заседателей, обусловившей особенности уголовно-процессуального
доказывания.
Выпускная работа изложена на 66 страницах печатного текста и
структурно состоит из введения, двух разделов, включающих в себя 6
подразделов, заключения, списка нормативных источников и литературы,
состоящего из 81 наименования.
Раздел 1. Общие положения о суде с участием присяжных заседателей в
уголовном процессе
1.1. Зарождение и развитие суда с участием присяжных заседателей
История суда присяжных уходит в глубь веков: корни его
прослеживаются еще в суде гелиастов Греции ( в составе такого суда было от
200 до 2000 гелиастов – судей, избираемых архонтом из числа свободных
граждан; важнейшая его функция состояла в отправлении правосудия по
уголовным делам) и в суде центуриатных комиций Рима [5]. Имеются
неопровержимые доказательства того, что суд присяжных в классическом
варианте существовал в Англии еще до нормандского завоевания [6]. В
уголовном процессе Великобритании до 1948 года существовало два состава
присяжных. Первым из них было большое жюри, которое в принципе не было
судебным жюри в современном смысле этого слова. Вначале присяжные были
представителями от каждой сотни графства, и функции их заключались в том,
чтобы передавать отдельных лиц суду королевских судей на ассизах или
мировым судьям на четвертных сессиях. Эта функция позднее стала выполняться
мировыми судьями в виде современной системы предварительного судебного
рассмотрения дела. Поэтому большое жюри (из 24 членов) утратило свои
первоначальные функции, которые свелись к выполнению простых формальностей
еще задолго до его упразднения. Оно фактически перестало существовать после
Закона 1933 года об отправлении правосудия, хотя еще продолжало выполнять
некоторые обязанности до окончательного упразднения Законом 1948 года об
уголовном правосудии.
Вторым составом присяжных в уголовных делах было малое жюри, состоявшее
из 12 членов. Оно было аналогично современному суду присяжных. Суд над
уголовными преступниками с помощью присяжных появился в тринадцатом
столетии и заменил собой ордалии, которые были осуждены церковью в 1215
году. Первоначально большое жюри, или обвинительные присяжные, были
одновременно и судьями, но к середине четырнадцатого столетия в отличие от
них стало созываться малое жюри. Малое жюри вначале состояло из людей,
хорошо знакомых с данной местностью и ее обычаями, и его члены были в
действительности скорее свидетелями, чем судьями по вопросам факта [7]. По
одной из версий процедура, применяемая для разрешения земельных споров,
состояла в том, что заслуживающие доверия лица (12 землевладельцев) под
присягой давали показания по существу спора. Единогласное
засвидетельствование ими главного факта являлось основанием для разрешения
дела по существу. Рассмотрения дел через местных людей оказалось
настолько эффективным, что его впоследствии инкорпорировали в уголовное
судопроизводство. Постепенно в течение 700 лет присяжные из свидетелей
факта, превратились в судей факта, и к пятнадцатому столетию судебное
жюри начинает выполнять свою современную функцию судей по вопросам факта.
Таким образом, становление этого института в современном виде произошло
именно в Англии. Другие страны заимствовали эту процедуру почти в готовом
виде.
Суд присяжных по мере расширения Британской империи появлялся и на
завоеванных англичанами территориях: в Африке, Азии и Америке.
Суд континентальной или франко-германской модели никогда не был
судом присяжных и представляет собой самостоятельную модель суда с участием
народных представителей, исторически сложившуюся на территории некоторых
европейских государств. Иногда не только практики, но и теоретики
уголовно-процессуального права ошибочно называют судом
присяжных немецкий суд шеффенов и французский суд
ассизов. На самом деле это смешанные суды, где разбирательство
осуществляется профессиональными судьями совместно с представителями
местного населения. Ошибка в употреблении термина присяжные произошла из-
за того, что во французском языке до сих пор используется заимствованное
слово juri (присяжные) для обозначения суда с участием народных судей.
Эта традиция сохранилась до наших дней, потому что с 1791 года по 1941 во
Франции существовал суд присяжных английской модели. Распространению суда
присяжных в Европе весьма поспособствовала эпоха Наполеона. В 1808 году
такой суд действовал по некоторым категориям дел во Франции. А после
завоевания Австрии, Италии, Швейцарии, Голландии, Бельгии Наполеоном
Бонапартом суд присяжных появился и в этих странах. Непросто отказаться от
термина, ставшего привычным за 150 лет. Кроме этого, нужно уточнить, что
применяемое нами для удобства обозначения континентальный, когда мы
говорим о франко-германской системе суда, вовсе не означает, что во всех
странах не островной Европы принята именно эта модель. Испания, Швейцарский
кантон Женева, Австрия, Бельгия, Норвегия, Россия и другие страны имеют
классический суд присяжных. Это подтверждает, что суд присяжных одинаково
хорошо применим как в системе общего права, так и в государствах романо-
германской правовой семьи. Дополнительно можно также обратить внимание на
то, что суд присяжных в классической форме хорошо зарекомендовал себя и в
других странах Европы, например в Германии и Франции, до того как эти
государства отказались от него под нажимом национально-фашистской реакции
в первой половине XX века [8]. Важно также отметить тот факт, что после
распространения смешанного суда в мире в первой половине XX века, в конце
XX наметилась обратная тенденция замены смешанного суда профессиональным
судом (некоторые страны Восточной Европы и бывшего Советского Союза) или
классическим судом присяжных (Россия, Испания Азербайджан, Грузия,
некоторые страны Латинской Америки и т.д.).
Суд присяжных был и на территории СССР – на белорусских землях он
возник в XVI в. в лице войтовско-лавницких судов, действовавших в
получивших самоуправление городах Великого княжества Литовского [9].
Институт непрофессиональных судей появился в России в XVII-XVIII вв.,
заимствованный Петром I и Екатериной II из средневекового германского
процесса (уездные суды и Судебные палаты заседали в составе
постоянного судьи и четырех заседателей: двух от
дворян и двух от поселян), он представлял собой
суд шеффенов.
Крестьянская реформа 1861 г., отменившая крепостное право,
потребовала проведения судебной реформы, создания принципиально нового
судопроизводства, и второй раз суд присяжных был учрежден в России в 1864
г. Судебная реформа 1864 г. ввела суд присяжных по английскому образцу
(коллегия заседателей из 12 человек отдельно от судьи решала вопрос о
виновности подсудимого). Суд присяжных рассматривал до 13 уголовных дел
(остальные были отнесены к компетенции мировых судей, действовавших
единолично). Учреждение суда присяжных в России стало центральным узлом
новой судебной системы, ее лучшим украшением и опорой [10]. Он должен был
нанести удар худшему из видов произвола – произволу судебному. Судебная
реформа оживила общество, вызвала уважение к истинному правосудию и
человеческому достоинству, способствовала развитию юриспруденции. Появились
судьи и присяжные заседатели, прокуроры и адвокаты, способные разобраться в
сложнейших судебных делах. Лишь в обстановке стремления к правосудию могли
появиться такие судебные деятели, как А. Кони, Ф. Плевако, П. Александров,
А Урусов, К. Арсеньев, Н. Карабчевский, С. Андреевский и др. Но между тем,
власти были недовольны судом присяжных, так как он выносил большое число
оправдательных вердиктов (в XIX в. – до 40%, в XX в. – до 25%) [11]. Так,
ярким примером, служит дело Веры Засулич, которая выстрелом из револьвера
тяжело ранила петербургского градоначальника генерал-адьютанта Трепова, по
приказу которого розгами был наказан политический заключенный Боголюбов. В.
Засулич пояснила, что совершенно не знала Боголюбова и мстила за поругание
человеческого достоинства. Ее выстрел прозвучал как протест против приказа
столичного градоначальника. 31 марта 1878 г. суд присяжных оправдал Засулич
[12]. И, естественно, властям такое решение пришлось не по душе.
Создание проектов знаменитых судебных уставов стало плодом
деятельности ряда выдающихся русских юристов западной ориентации. Долгое
время в истории государства и права России считалось, что новеллы и первые
результаты судебных реформ были приняты тогда единодушно всей юридической
общественностью страны. Однако это было далеко не так. Спустя 30 лет в
докладе видного российского юриста, министра юстиции Муравьева отмечалось,
что Россия "получила весьма стройный процессуальный кодекс, вполне
пригодный для действия в любом государстве Западной Европы, но недостаточно
приспособленный к условиям нашего отечества с его историческим складом и
сравнительно редким разноплеменным населением, стоящим на далеко не
одинаковой ступени развития". Муравьев утверждал, что "опыт применения
судебных уставов выяснил... что многие из перенесенных к нам процессуальных
начал и принципов вовсе не отвечают нашим нуждам и потребностям, а другие
требуют серьезной переработки и согласования нашего быта" [13].
В 1917 г. суд присяжных в России был упразднен и заменен коллегией
шеффенов из трех человек: председательствующего и двух народных
заседателей, которая просуществовала вплоть до 13 ноября 1989 г., когда, с
момента принятия Верховным Советом СССР Основ Союза ССР и республик о
судоустройстве, было провозглашено право граждан России на рассмотрение
дела судом присяжных.
Однако положение Основ не отражало сущности суда присяжных, его
кардинальные отличия от суда с участием народных заседателей ( по сути, суд
присяжных понимался только как расширенная коллегия народных
заседателей). В этом смысле ст. 11 Основ (В порядке, установленном
законодательством союзных республик, по делам о преступлениях, за
совершение которых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение
свободы на срок свыше 10 лет, вопрос о виновности подсудимого может
решаться судом присяжных (расширенной коллегией народных заседателей))
всего лишь воспроизводила положения Декрета Совета Народных Комиссаров
РСФСР о суде от 7 марта 1918 г. № 2 и Положения о народном суде РСФСР,
принятого ВЦИК 30 ноября 1918 г., в которых также предусматривалось
рассмотрение уголовных дел с участием расширенной коллегии народных
заседателей, разрешавших совместно с судьей как фактические, так и правовые
вопросы. В таком виде рассматриваемая норма Основ даже несла определенную
угрозу возрождению суда присяжных в России, поскольку выхолащивала и
искажала сущность этой реформы судопроизводства.
Радикальным шагом по возращению в Россию суда присяжных стала
разработка Концепции судебной реформы, в которой суду присяжных было
отведено центральное место в демократизации уголовной юстиции. Суд
присяжных рассматривался Концепцией как средство разрешения нестандартных
ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против
справедливости, нежели против веления абстрактной правовой нормы [14].
Реализацией идеи возрождения суда присяжных стало внесение
положений о возможности рассмотрения дел в этой форме судопроизводства в
Конституцию РСФСР 1978 г. (изменение в ч. 1 ст. 166, внесенные 1 ноября
1991 г.) и упоминание о суде присяжных в Декларации прав и свобод человека
и гражданина, принятой 22 ноября 1991 года [15].
16 июля 1993 г. Закон РФ О внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР О судоустройстве, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР,
Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях
возродил в России суд присяжных. Рассмотрение дел вводилось лишь в
областных (краевых) судах, к подсудности которых по первой инстанции
относятся дела о наиболее тяжких преступлениях и только в девяти регионах,
которые выразили согласие на введение новой формы судопроизводства
(Московской, Рязанской, Саратовской, Ивановской, Ульяновской и Ростовской
областях, Ставропольском, Алтайском и Краснодарском краях).
В Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г.,
суду присяжных отведено место важнейшей гарантии прав и свобод человека, в
том числе и права на жизнь, так как именно возможность выбора этой формы
судопроизводства законодатель называет обязательным условием применения
самой жесткой меры наказания – смертной казни. Так же как и ранее
действовавшая норма, ст. 20 Конституции РФ гарантирует право каждого
обвиняемого на рассмотрение дела судом присяжных в случаях, предусмотренных
федеральным законом.
Федеральный закон О введении в действие Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации установил постепенное введение суда присяжных
на всей территории России.
20 августа 2004 г. принят Федеральный Закон О присяжных
заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации
[16]. В нем указаны суды, рассматривающие дела с участием присяжных
заседателей, и требования, предъявляемые к присяжным заседателям, порядок
составления списков кандидатов в присяжные заседатели, порядок и сроки
исполнения гражданами обязанностей присяжных заседателей, гарантии
независимости и неприкосновенности присяжных заседателей.
После развала Советского Союза многие из стран Союзных Республик
сформировали на территории своего государства классический суд присяжных
(Азербайджан, Грузия).
Одним из путей развития демократических принципов и
совершенствования судопроизводства по уголовным делам в Республике
Казахстан является законодательное развитие положения статьи 75 Конституции
о рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей. К реализации
данного положения Казахстан приступил уже с начала 2007 года.
1.2. Англосаксонская и континентальная модели судов с участием присяжных
заседателей
В мире существует два вида суда с участием присяжных заседателей.
Первый – это классический суд присяжных или суд английской модели, основной
характерной чертой которого является разрешение фактической стороны дела
присяжными самостоятельно без участия профессионального судьи на основе
материалов дела, непосредственно изученных в гласном открытом процессе.
Второй вид суда с народным представительством – это так называемая франко-
германская модель, где непрофессиональные судьи разрешают как фактическую,
так и юридическую стороны дела в совместном с профессионалами заседании.
Существуют некоторые кардинальные особенности, которые отличают суд
присяжных от континентального суда с участием народных представителей. Во-
первых, присяжные в отличие от немецких или французских народных судей
разрешают фактическую сторону дела, традиционно состоящую в ответе на
следующие вопросы: Доказано ли, что преступление имело место?, Доказано
ли, что его совершил подсудимый?, Виновен ли подсудимый?. Это решение,
называемое вердиктом, присяжные принимают в совещательной комнате на
основе совместного обсуждения самостоятельно, без участия профессионального
судьи. Юридическая сторона дела определяется профессиональным судьей
на основании вердикта, и окончательным решением по существу всего
дела является приговор, составляемый профессиональным судьей. Народные
заседатели в континентальной системе вынуждены участвовать в решении
правовой стороны дела. Однако, не имея юридического образования, они
фактически не могут компетентно, наравне с профессиональными судьями,
обсуждать это вопрос и оказываются в подчиненном, по отношению к
последним положении.
Следует также указать на то, что в суде присяжных полномочия
председательствующего ограничены, данный субъект следит за надлежащим
соблюдением процедуры и обеспечением прав участников процесса, он
моделирует, ведет процесс, но не совершает действий, способствующих
получению какого-то конкретного: обвинительного или оправдательного
результата. Он не исследует и не оценивает доказательства вины или
невиновности подсудимого. Он не ведет судебное следствие, и в его
обязанности не входит установление объективной истины по делу. Это –
обязанность присяжных.
Вторая особенность суда присяжных состоит в том, что в отличие от
континентальной модели никто из народных судей не знакомится с материалами
уголовного дела, собранными на досудебных стадиях процесса. Присяжные
изучают дело лично и непосредственно в зале суда. В континентальной модели
все члены судебной коллегии могут ознакомиться с материалами дела до его
разбирательства по существу и в зал суда прийти с уже сформировавшимся
мнением. В совещательной комнате непрофессионалы обсуждают решение по делу
вместе с профессионалом и в итоге выносят общее решение - приговор. Одним
из минусов континентальной модели судебного следствия также является
неравное положение защитника по сравнению с прокурором, которому
принадлежит статус главной стороны в уголовном деле.
Третья особенность суда присяжных состоит в том, что присяжные,
как правило, привлекаются к участию в судебном заседании один раз в год и
попадают в состав коллегии в результате случайного выбора. Потенциально у
каждого добропорядочного человека есть возможность участвовать в
отправлении правосудия в своей стране. В континентальной системе народного
суда заседатели рекомендуются или назначаются общиной или местным
исполнительным органом, что, конечно, менее демократично и транспарентно,
чем случайная выборка.
Одно из главных преимуществ присяжных заседателей в англо-
американской системе – это их независимость. Они свободны от стороннего
влияния. Судью, решающего дело единолично, можно подкупить, запугать (тем
более что государство почти не в состоянии защитить его), а сделать то же
самое с 12 присяжными, случайно выбранными из огромного списка –
теоретически, конечно, возможно, но гораздо труднее.
Присяжные независимы от среды – самой судебной системы. Они –
посторонние и могут не оглядываться на мнение людей, с которыми им еще
предстоит работать. Они вмешиваются в слаженный дуэт суда и следствия и,
следовательно, нарушают кулуарность принятия решений...
Независимы присяжные и от статистики. Наше правосудие отличается
беспримерно низким числом оправдательных приговоров – суды выносят их лишь
в незначительном количестве случаев. Свою роль играет то, что качество
работы судьи оценивается по доле обжалованных и отмененных приговоров.
Судьи, даже будучи независимыми и несменяемыми, вынуждены считаться с тем,
что отмененный приговор – это брак. Присяжные чаще выносят оправдательный
приговор, и если он был вынесен без нарушений процессуальных норм, не может
быть отменен.
Ярким примером классической модели суда присяжных является американский
суд присяжных. В США потенциальным присяжным заседателем может стать любой
гражданин США, достигший 18 лет, поскольку их подбор осуществляется наугад
специальными служащими, ответственными за формирование состава присяжных,
используя предоставленный судам регистрационный список избирателей или
список кандидатов на получение водительских прав. В некоторых судах это
делается вручную, в других - с помощью компьютера. Так или иначе, метод
отбора предназначен для того, чтобы произвести набор присяжных заседателей
из всех слоев американского общества. Лицам, которые были отобраны в состав
присяжных заседателей, направляется судебная повестка, которая уведомляет
их об этом. Граждане США считают правосудие своей святой миссией; что бы им
ни угрожало, они от права судить не откажутся, ибо свобода дороже жизни.
Однако в случае их неявки в суд для исполнения обязанностей присяжного, они
могут быть привлечены к ответственности за неуважение к суду. Но как из
всякого правила из этого тоже есть исключения. Так, срок службы лица в суде
в качестве присяжного не должен нарушать его рабочее расписание или другую
деятельность. Лицо в течение срока исполнения обязанностей присяжного
заседателя не может быть уволено с основного места работы, а также не может
быть каким-либо образом наказано за пропущенные рабочие дни. В таких
случаях работодатели обязаны выплачивать им зарплату, несмотря на то, что
они находятся на службе в суде присяжных. Кроме того, присяжные заседатели
за участие в суде получают от государства материальную компенсацию в
размере 20 долларов за каждый день, который они провели в суде. Срок
исполнения обязанностей присяжного заседателя определяется в судебной
повестке, и в зависимости от места его жительства (штата) может длиться до
4 месяцев. Каждому присяжному заседателю выдается буклет с информацией по
их деятельности в суде. Кроме того, в дополнение к этой информации
большинство судов представляет специальную программу по ориентации, которая
призвана проинформировать и просветить их относительно службы в суде
присяжных и судебных процессах. Для участия в процессе по делам о фелониях
(тяжких преступлениях) выбирается 20 присяжных, и окончательный состав
будет включать 12 членов. Для участия в процессе по делам о мисдиминорах
(менее опасных преступлениях) окончательный состав включает 7 присяжных
[17]. Коренной вопрос правосудия – виновен человек, на которого пало
подозрение или доказательств его вины недостаточно. В Америке этот вопрос
ставится перед присяжными заседателями лишь в том случае, если подсудимый
отрицает свою вину. Если признается хотя бы в тягчайшем преступлении с
перспективой сесть на электрический стул, - никаких присяжных: судья
единолично выносит приговор. В американской системе правосудия применяется
принцип сделки о признании. Суть сделки в том, что обвиняемый
признается в преступлении, а обвинитель переквалифицирует деяние на менее
тяжкое, либо изменяет форму соучастия, либо стадию преступления, исключает
отягчающие обстоятельства и т.д. Словом, преступник и государство
договариваются, торгуются и, если приходят к соглашению, судебное следствие
(а значит, и присяжные) исключается, все решает единолично судья. Он тоже
участник сделки, хотя официально Ассоциация американских юристов судье
это запрещает. Признание в американской системе судопроизводства - это
царица доказательств [18]. Однако, если обвиняемый вину свою не признал, то
судебное разбирательство проводиться с участием присяжных заседателей.
Вердикт, вынесенный присяжными, для судьи – закон. Присяжные чаще
оправдывают, чем выносят обвинительный вердикт. Но если вынесен вердикт
виновен, назначение наказания отдается на волю судьи. В пределах статьи
закона он вправе назначить любое наказание. В Америке сложилась такая
практика, для судей ставший законом приговор выносится спустя два месяца
после вердикта присяжных. За это время служащие суда собирают все
возможные сведения об осужденном.
В Казахстанской системе судопроизводства сведения о личности
подсудимого добываются на предварительном следствии, которого в
англосаксонском состязательном процессе нет – обвиняемый предстает перед
судом, так сказать, в чистом виде. Известны его деяния, но неизвестно, кто
он лично. Присяжные оценивают деяние, а не личность содеявшего. После
такого поствердиктного исследования личности судья и постановляет приговор.
Судья, имея отчет информатора, берет таблицу, в которой по вертикали идет
градация преступных деяний, а по горизонтали колонки, характеризующие
личность осужденного, рядом кладет инструкцию о назначении наказания и
решает судьбу преступника [19].
Исходя из того, что франко-германская модель не является в чистом
виде судом присяжных, так как, по мнению многих юристов, juri – это
народные представители в суде, выносящие вердикт в совещательной комнате
без обсуждения вопроса факта с профессиональным судьей, то существует
множество мнений о том, какая модель является более эффективной [20].
Апологеты континентальной модели, в качестве основного аргумента,
высказываемого в пользу суда французской модели, приводят утверждение о
том, что в современном весьма сложном уголовном процессе очень не просто
провести грань между вопросом факта и вопросом права, и поскольку
обособленное рассмотрение этих сторон уголовного дела затруднено, народные
судьи не справятся с такой нелегкой для их интеллекта задачей, как
разрешение уголовного дела по существу. Поэтому целесообразно совместное
заседание профессиональных судей и непрофессионалов.
Эти аргументы достаточно логичны и служат вполне достойным
обоснованием французской системы суда присяжных. Однако, есть несколько
возражений не только юридического, но и морального, и, может быть,
политического характера. Следует признать, что основное различие между
моделями суда с участием непрофессиональных судей состоит в степени свободы
заседателей при отправлении правосудия. Здесь важно, какими приоритетами
руководствуются стороны общественного договора при распределении судебных
полномочий. Если государство признает широкую правосубъектность граждан и
готово к самоограничению, отправление правосудия в части, касающейся
решения вопроса о виновности подсудимого, будет передано присяжным. Если
государство исповедует патерналистский подход и не собирается уступать
монополию на судебную власть, народные заседатели в совещательной комнате
не останутся без опеки и попечительства со стороны его представителей.
Предпочтение, которое отдают французской модели, объясняется скорее тем,
что так власть сможет легче манипулировать такими заседателями.
Кроме этого, следует указать на то, что предусмотренное франко-
германской моделью возложение на народных заседателей обязанностей по
разрешению юридической стороны дела как раз и является некорректным,
поскольку принуждает людей, не обладающих необходимым образованием, брать
на себя ответственность за принятие решений, для оценки правильности
которых они не имеют достаточной квалификации.
Вызывает неприятие предусмотренная континентальной моделью
возможность досудебного ознакомления заседателей с материалами уголовного
дела. Это отрицательно сказывается на их беспристрастности, препятствует
вынесению ими объективного решения. Также нежелательно нахождение в
совещательной комнате судьи, хорошо изучившего дело до его рассмотрения в
первой инстанции. Инквизиционные полномочия судьи, особенно в паре со
знанием всего содержания уголовного дела и согласием с обвинительным
заключением, сделанным следователем, бесполезны и лишь превращают судью,
основной функцией которого является поиск и определение фактов по делу, в
квази-прокурора; и таким образом лишают подсудимого действенной презумпции
невиновности, а народных заседателей смешанной коллегии – равноправия,
автономности и возможности значимого участия в определении виновности или
невиновности подсудимого [21].
В англо-американской и российской модели государство не просто
делится с членами гражданского общества своим правом на уголовный суд, оно
передает его в руки простых людей, оставляя за собой только решение
вопроса, требующего профессионализма и квалификации, которой обладает
специальный официальный субъект – судья. В этом случае приговор выносится
действительно от имени народа, поскольку его реальные представители сами
без постороннего вмешательства решают судьбу уголовного дела. Следует
признать, что вопрос факта в уголовном деле первичен по отношению к
вопросу права, и вторжение государства в лице профессионального судьи,
назначаемого исполнительной властью, в его решение вступает в противоречие
с идеей разделения властей и склоняет систему сдержек и противовесов не в
пользу судебной власти.
Критикуемый аргумент близок по смыслу утверждениям противников суда
присяжных о некомпетентности простых граждан, низком уровне правовой
культуры населения и т.п. Разрешение уголовных дел по существу, особенно
имеющих большой общественный резонанс, проблема социальная, имеющая
отношение к каждому гражданину, и, следовательно, каждый должен иметь право
участвовать в отправлении правосудия, представляя народ, и от его имени
решать, виновен ли другой представитель этого народа в совершении
инкриминируемого ему деяния. Суть вопроса состоит не только в том – может
ли полноправный член общества совместно со своими согражданами вершить суд,
второй стороной этой проблемы является то, что человек, привлеченный к
уголовной ответственности, должен иметь право быть судимым судом равных, а
не кастой профессионалов, иногда имеющих интересы, не совпадающие с
общественными. По большому счету снобизм профессиональных юристов не на чем
не основан, они так же, как и любые другие люди подвержены эмоциям и
человеческим слабостям. И если нельзя утверждать, что приговоры присяжных
более справедливы, чем приговоры профессионалов, то нельзя однозначно
утверждать и обратного. Судебные ошибки возможны при любой системе права и
любом составе суда, однако это вовсе не означает, что виновниками судебных
ошибок являются именно присяжные. Ошибка очевидца или лжесвидетельство
(Центр по исследованию Неправосудных Обвинений в США указывает на
существование уголовных дел в отношении 46 оправданных лиц до этого
осужденных к смертной казни на основе ошибки или лжесвидетельства
очевидцев), система стукачей или подсадных уток в тюрьмах (обвинение
использовало таких свидетелей в отношении 38 из 97 невиновных,
приговоренных к смертной казни, при этом многие из агентов получали
вознаграждение от обвинения), ложные признательные показания (как минимум 6
невиновных), признательные показания, данные под пыткой полиции (14
невиновных осуждены к смертной казни в результате пыток и истязаний
полицией) [22]. Так, прежде чем задержать серийного убийцу Михасева (с 1971
по 1984 годы убил 36 женщин), осудили 14 человек. Из них один был казнен, а
другой покончил жизнь самоубийством в камере. Остальные были приговорены к
длительным срокам заключения. Самого Михасева подвергли высшей мере
наказания в 1987 году. В 1983 г. казнили невиновного Александра Кравченко
за изнасилование и убийство девятилетней девочки. Настоящим убийцей ребенка
был Андрей Чикатило [23]. В апреле 1995 года Архангельский областной суд
приговорил Сергея Михайлова к смертной казни за преступления, которых он не
совершал [24]. Все эти неправосудные приговоры были вынесены не судом
присяжных, а судом, построенным по шеффенской модели. Очевидно, что данные
факты говорят не в пользу противников суда присяжных.
Расхождение во мнениях между судьями профессионалами и присяжными
могут быть обусловлены целым рядом факторов. Американские профессора Калвин
и Зейсэл указывают на причины, по которым судьи и присяжные расходятся во
мнении: фактор доказательств (например, когда судья и присяжные оценивают
факты по-разному, или присяжные считают, что доказательств, собранных
обвинением, недостаточно и т.д.); факты, которые знает только судья
(присяжные судят только на основе допустимых доказательств, а не на основе
предубеждений, поэтому трудно учесть число случаев, когда
председательствующие судьи не согласились с присяжными на основе своего
предубеждения против подсудимого. Это главное преимущество англо-
американской модели суда присяжных); неравенство между адвокатами сторон
(имеются в виду личные профессиональные качества обвинителя или прокурора);
отношение присяжных к конкретному подсудимому (авторы говорят о личных
качествах подсудимого, которые повлияли на симпатию или антипатию присяжных
по отношению к нему). Различная осведомленность судьи и присяжных
относительно личности подсудимого (например, бывшие судимости), а также
других фактов, способных вызвать у присяжных предубеждение. Отношение
присяжных к закону (например, присяжные отказались признать подсудимого
виновным в мошенничестве из-за того, что потерпевший сам рассчитывал
получить выгоду из незаконного предприятия). Еще одним фактором, который
может повлиять на разногласия между судьей и присяжными, является факт
того, что судья, как правило, черствеет на своем судейском посту, в
отличие от присяжных, для которых судебный процесс является новым, часто
единственным, жизненным испытанием, и они с большей осторожностью подходят
к задаче правосудия [25]. Едва ли можно говорить о том, что мнение одного
человека, будь он даже судья, более справедливо, чем мнение других
двенадцати человек. Мнение профессионального судьи должно отличаться от
мнения присяжных заседателей, и в этом отчасти состоит смысл существования
института присяжных заседателей. Именно несогласие присяжных с
формалистским технико-юридическим подходом к жизненным ситуациям,
характерным для судей, является главным преимуществом суда присяжных.
Таким образом, заведомое признание простых граждан не способными
разрешить основной вопрос уголовного дела самостоятельно не корректно по
отношению к любому из нас. Оно свидетельствует о признании скрытого
неравенства, когда общей массе профанов противопоставляется некая группа
посвященных, единственно достойных вершить правосудие.
Второй по значимости аргумент против внедрения суда присяжных –
ссылка на его дороговизну. В действительности эти размеры не являются
астрономическими. Если принять к сведению, предварительные расчеты,
сделанные З.М. Макашевым Председателем Комитета по судебному
администрированию при Верховном суде РК, то можно сделать вывод о том, что
республиканский бюджет позволяет понести указанные расходы без серьезных
для благосостояния республики последствий. Экономический подход к
рассмотрению проблемы, безусловно, тоже необходим. Но, рассуждая так
рачительно, следует помнить, что справедливое правосудие не может быть
дешевым, это действительно очень дорогое удовольствие, но оно всегда с
лихвой окупает все сделанные во имя него жертвы.
Третий аргумент противников суда присяжных заключается в том, что
якобы в Англии планируются некие реформы по сокращению суда присяжных.
Действительно, реформы идут, но они ни в коем случае не связаны с тем, что
планируется упразднить или ограничить возможности судов присяжных. Вопрос
только в перераспределении полномочий по рассмотрению дел с участием
присяжных, т.е. приведение этой практики к единому стандарту. Более того,
какие-либо попытки исполнительной власти в прошлом ограничить или повлиять
на суд присяжных, никогда не поддерживались ни широкой юридической
общественностью, ни гражданским обществом. Небольшое число процессов с
участием присяжных заседателей, как в Америке, так и в Англии, на самом
деле объясняется тремя основными причинами: во-первых, существенным
отличием англо-американской классификации правонарушений от казахстанской
системы, во-вторых, существованием так называемого института сделки о
признании и правила, согласно которому при признании подсудимым своей вины
дело не рассматривается судом присяжных, и, наконец, в-третьих, довольно
распространенной практикой оправдания обвиняемого судьей еще до
формирования коллегии присяжных заседателей. В то время как в Казахстане
проводится разграничение между преступлениями и административными
правонарушениями, в Англии и США такого различия нет, и все правонарушения
именуются преступлениями (crimes или offences), поэтому существует
категория так называемых малозначительных преступлений, по которым
обвиняемый не может, в принципе, воспользоваться судом присяжных (в США
такие преступления именуются misdemeanors, за которые наказание не связано
с лишением свободы, в Англии такие преступления именуются regulatory
offences) [26]. С другой стороны, в Америке, согласно статистике
Министерства Юстиции США за 1995 г., 92% обвинительных приговоров было
постановлено на основе признания вины в суде [27]. В Англии число признаний
вины и не использования суда присяжных также весьма значительно. Например,
с апреля 2003 по март 2004 г. из 97375 дел, которые рассматривались в судах
Короны (т.е. судах, где действуют суды присяжных), по первой инстанции
59537 дела или 61,1% завершились признанием вины [28]. Эта цифра означает,
что большинство действительно виновных подсудимых, против которых собраны
достаточные доказательства, не видят смысла пользоваться своим правом на
суд присяжных, но это вовсе не означает, что они не могут им
воспользоваться, и что невиновные подсудимые, боясь судебных издержек,
отказываются от него. Но даже если удельный вес процессов с участием
присяжных заседателей и невелик, а именно составляет около 22% от всех
рассмотренных в судах Короны дел по первой истанции в 2003-2004 гг., то
причинами этого является значительное число случаев признания вины
подсудимыми - 61%, а также случаев вынесения судьей оправдательного
приговора до начала судебного разбирательства – почти 15%.
Таким образом, классический суд присяжных – самый ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ...с. 3
Раздел 1. Общие положения о суде с участием присяжных
заседателей в уголовном процессе ... ... ... ... ... ... ... ..с. 6
1.1. Зарождение и развитие суда с участием
присяжных заседателей ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... с. 6
1.2. Англосаксонская и континентальная модели судов
с участием присяжных заседателей ... ... ... ... ... ... ... ...с. 10
1.3. Законодательная регламентация суда с участием
присяжных заседателей в Республики Казахстан и
Российской Федерации (сравнительно-правовой
анализ) ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... с. 18
Раздел 2. Уголовно-процессуальное доказывание в суде
с участием присяжных заседателей ... ... ... ... ... ... ... с. 27
2.1. Предмет и пределы доказывания в суде
с участием присяжных заседателей ... ... ... ... ... ... ... ... .с. 27
2.2. Присяжные заседатели как субъекты
уголовно-процессуального доказывания ... ... ... ... ... ... .с. 38
3. Процесс доказывания при судебном
разбирательстве уголовных дел с участием
присяжных заседателей ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..с. 42
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... ..с. 59
Нормативные источники и литература ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .с. 63
Введение
Демократические преобразования в общественном устройстве,
происходящие в Республике Казахстан, с неизбежностью вызывают глубокие
изменения и в правовой системе. Наиболее значимым преобразованием в данной
области стала необходимость дальнейшего совершенствования уголовно-
процессуального законодательства, что нашло свое отражение в Концепции
правовой политики Республики Казахстан, одобренной Указом Президента РК от
20 сентября 2002 года. Основной целью дальнейшего совершенствования
уголовно-процессуального законодательства, как указано в Концепции правовой
политики, является последовательная реализация конкретных норм
основополагающих принципов уголовного судопроизводства, направленных на
защиту прав и свобод человека, рассмотрение возможности осуществления
уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, упрощение и
ускорение процедур как на стадии досудебной подготовки, так в судебных
стадиях [1].
Законом Республики Казахстан от 7 октября 1998 года № 284 в статью
75 Конституции Республики Казахстан были внесены изменения и дополнения по
вопросу возможности участия присяжных заседателей в уголовном
судопроизводстве: в случаях, предусмотренных законом, уголовное
судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей [2].
Президентом Республики Казахстан в начале 2006 года был подписан
Закон Республики Казахстан О присяжных заседателях, который вступил в
действие с 1 января 2007 года [3]. Данным законом урегулированы
правоотношения, связанные с участием присяжных заседателей в уголовном
судопроизводстве Казахстана. Наконец, после долгих и многочисленных
дискуссий и споров по поводу участия присяжных заседателей в уголовном
судопроизводстве данный институт получил законодательную базу. Однако
анализ дискуссий по проблемам суда присяжных приводит к выводу о том, что
большинство научных споров о целесообразности введения этой формы
судопроизводства охватывают организационные, социологические и
психологические аспекты суда присяжных, экономические трудности его
функционирования. В средствах массовой информации идут широкие дискуссии о
том, обладают ли присяжные должным уровнем
"профессионализма", способны ли они разрешить вопрос о виновности,
надлежаще оценить доказательства по делу, способен ли современный
казахстанский социум участвовать в отправлении правосудия и т.п. Среди
многочисленных споров между сторонниками и противниками суда присяжных
дискуссии по вопросам процессуального характера занимают очень
незначительное место. В основном, это споры о соответствии института
присяжных заседателей казахстанской правовой системе, которая, по мнению
критиков, не приемлет подобных инноваций, а также споры о таких
процессуальных положениях (принцип состязательности, вопросы оценки
допустимости доказательств и т.п.), которые, в соответствии с Конституцией
Республики Казахстан и Уголовно-процессуальным кодексом Республики
Казахстан (далее УПК РК), должны быть реализованы при рассмотрении дел в
любой форме судопроизводства, а не только в суде с участием присяжных
заседателей [4].
Следует заметить, что формирующееся с 1 января 2007 года в Казахстане
уголовное судопроизводство с участием присяжных заседателей находится лишь
на первоначальном этапе своего развития, но уже породило множество
вопросов, которые пока не получили однозначного разрешения ни в Законе
Республики Казахстан О присяжных заседателях, ни в УПК РК.
По этой причине представляется актуальным подробное рассмотрение
теоретических и процессуальных аспектов уголовного судопроизводства с
участием присяжных заседателей. Необходимость нового осмысления
процессуальных вопросов уголовного судопроизводства с участием присяжных
заседателей, а также, в связи с этим, необходимость анализа и уточнения
некоторых положений, устоявшихся в науке и законодательстве, является
предметом исследования данной работы.
Особенности казахстанской модели судебного разбирательства с
участием присяжных заседателей обусловлены правовой системой и спецификой
реформирования уголовно-процессуального законодательства в Республике
Казахстан. Это вызывает определенный научный интерес для сравнительно-
правового анализа моделей суда с участием присяжных заседателей в
Республике Казахстан и в других странах. В частности, в работе был проведен
сопоставительный анализ законодательной регламентации судопроизводства с
участием присяжных заседателей в Республике Казахстан и Российской
Федерации.
Особое место в работе уделено исследованию проблемных вопросов
уголовно-процессуального доказывания в суде с участием присяжных
заседателей и даны предложения по дальнейшему совершенствованию УПК
РК.
Целью выпускной работы является изучение современного состояния
мировой практики деятельности судов присяжных заседателей и особенностей
законодательной регламентации казахстанской модели участия присяжных
заседателей в судебном разбирательстве, которая обусловливает специфику
уголовно-процессуального доказывания.
В соответствии с поставленной целью необходимо разрешить следующие
задачи:
- показать основные этапы зарождения и развития суда с участием
присяжных заседателей в различных странах;
- исследовать англосаксонскую и континентальную модели судов с
участием присяжных заседателей, выявить их отличительные черты, а также
наличие положительных и отрицательных сторон;
- провести сравнительно-правовой анализ законодательной
регламентации суда с участием присяжных заседателей в Республике Казахстан
и в Российской Федерации;
- раскрыть предмет и пределы доказывания в суде с участием
присяжных заседателей;
- определить место и роль присяжных заседателей в круге
субъектов уголовно-процессуального доказывания;
- рассмотреть процесс доказывания при судебном разбирательстве
уголовных дел с участием присяжных заседателей.
Новизна данной работы состоит в том, что в ней впервые проводится
изучение законодательной регламентации казахстанской модели суда с участием
присяжных заседателей, обусловившей особенности уголовно-процессуального
доказывания.
Выпускная работа изложена на 66 страницах печатного текста и
структурно состоит из введения, двух разделов, включающих в себя 6
подразделов, заключения, списка нормативных источников и литературы,
состоящего из 81 наименования.
Раздел 1. Общие положения о суде с участием присяжных заседателей в
уголовном процессе
1.1. Зарождение и развитие суда с участием присяжных заседателей
История суда присяжных уходит в глубь веков: корни его
прослеживаются еще в суде гелиастов Греции ( в составе такого суда было от
200 до 2000 гелиастов – судей, избираемых архонтом из числа свободных
граждан; важнейшая его функция состояла в отправлении правосудия по
уголовным делам) и в суде центуриатных комиций Рима [5]. Имеются
неопровержимые доказательства того, что суд присяжных в классическом
варианте существовал в Англии еще до нормандского завоевания [6]. В
уголовном процессе Великобритании до 1948 года существовало два состава
присяжных. Первым из них было большое жюри, которое в принципе не было
судебным жюри в современном смысле этого слова. Вначале присяжные были
представителями от каждой сотни графства, и функции их заключались в том,
чтобы передавать отдельных лиц суду королевских судей на ассизах или
мировым судьям на четвертных сессиях. Эта функция позднее стала выполняться
мировыми судьями в виде современной системы предварительного судебного
рассмотрения дела. Поэтому большое жюри (из 24 членов) утратило свои
первоначальные функции, которые свелись к выполнению простых формальностей
еще задолго до его упразднения. Оно фактически перестало существовать после
Закона 1933 года об отправлении правосудия, хотя еще продолжало выполнять
некоторые обязанности до окончательного упразднения Законом 1948 года об
уголовном правосудии.
Вторым составом присяжных в уголовных делах было малое жюри, состоявшее
из 12 членов. Оно было аналогично современному суду присяжных. Суд над
уголовными преступниками с помощью присяжных появился в тринадцатом
столетии и заменил собой ордалии, которые были осуждены церковью в 1215
году. Первоначально большое жюри, или обвинительные присяжные, были
одновременно и судьями, но к середине четырнадцатого столетия в отличие от
них стало созываться малое жюри. Малое жюри вначале состояло из людей,
хорошо знакомых с данной местностью и ее обычаями, и его члены были в
действительности скорее свидетелями, чем судьями по вопросам факта [7]. По
одной из версий процедура, применяемая для разрешения земельных споров,
состояла в том, что заслуживающие доверия лица (12 землевладельцев) под
присягой давали показания по существу спора. Единогласное
засвидетельствование ими главного факта являлось основанием для разрешения
дела по существу. Рассмотрения дел через местных людей оказалось
настолько эффективным, что его впоследствии инкорпорировали в уголовное
судопроизводство. Постепенно в течение 700 лет присяжные из свидетелей
факта, превратились в судей факта, и к пятнадцатому столетию судебное
жюри начинает выполнять свою современную функцию судей по вопросам факта.
Таким образом, становление этого института в современном виде произошло
именно в Англии. Другие страны заимствовали эту процедуру почти в готовом
виде.
Суд присяжных по мере расширения Британской империи появлялся и на
завоеванных англичанами территориях: в Африке, Азии и Америке.
Суд континентальной или франко-германской модели никогда не был
судом присяжных и представляет собой самостоятельную модель суда с участием
народных представителей, исторически сложившуюся на территории некоторых
европейских государств. Иногда не только практики, но и теоретики
уголовно-процессуального права ошибочно называют судом
присяжных немецкий суд шеффенов и французский суд
ассизов. На самом деле это смешанные суды, где разбирательство
осуществляется профессиональными судьями совместно с представителями
местного населения. Ошибка в употреблении термина присяжные произошла из-
за того, что во французском языке до сих пор используется заимствованное
слово juri (присяжные) для обозначения суда с участием народных судей.
Эта традиция сохранилась до наших дней, потому что с 1791 года по 1941 во
Франции существовал суд присяжных английской модели. Распространению суда
присяжных в Европе весьма поспособствовала эпоха Наполеона. В 1808 году
такой суд действовал по некоторым категориям дел во Франции. А после
завоевания Австрии, Италии, Швейцарии, Голландии, Бельгии Наполеоном
Бонапартом суд присяжных появился и в этих странах. Непросто отказаться от
термина, ставшего привычным за 150 лет. Кроме этого, нужно уточнить, что
применяемое нами для удобства обозначения континентальный, когда мы
говорим о франко-германской системе суда, вовсе не означает, что во всех
странах не островной Европы принята именно эта модель. Испания, Швейцарский
кантон Женева, Австрия, Бельгия, Норвегия, Россия и другие страны имеют
классический суд присяжных. Это подтверждает, что суд присяжных одинаково
хорошо применим как в системе общего права, так и в государствах романо-
германской правовой семьи. Дополнительно можно также обратить внимание на
то, что суд присяжных в классической форме хорошо зарекомендовал себя и в
других странах Европы, например в Германии и Франции, до того как эти
государства отказались от него под нажимом национально-фашистской реакции
в первой половине XX века [8]. Важно также отметить тот факт, что после
распространения смешанного суда в мире в первой половине XX века, в конце
XX наметилась обратная тенденция замены смешанного суда профессиональным
судом (некоторые страны Восточной Европы и бывшего Советского Союза) или
классическим судом присяжных (Россия, Испания Азербайджан, Грузия,
некоторые страны Латинской Америки и т.д.).
Суд присяжных был и на территории СССР – на белорусских землях он
возник в XVI в. в лице войтовско-лавницких судов, действовавших в
получивших самоуправление городах Великого княжества Литовского [9].
Институт непрофессиональных судей появился в России в XVII-XVIII вв.,
заимствованный Петром I и Екатериной II из средневекового германского
процесса (уездные суды и Судебные палаты заседали в составе
постоянного судьи и четырех заседателей: двух от
дворян и двух от поселян), он представлял собой
суд шеффенов.
Крестьянская реформа 1861 г., отменившая крепостное право,
потребовала проведения судебной реформы, создания принципиально нового
судопроизводства, и второй раз суд присяжных был учрежден в России в 1864
г. Судебная реформа 1864 г. ввела суд присяжных по английскому образцу
(коллегия заседателей из 12 человек отдельно от судьи решала вопрос о
виновности подсудимого). Суд присяжных рассматривал до 13 уголовных дел
(остальные были отнесены к компетенции мировых судей, действовавших
единолично). Учреждение суда присяжных в России стало центральным узлом
новой судебной системы, ее лучшим украшением и опорой [10]. Он должен был
нанести удар худшему из видов произвола – произволу судебному. Судебная
реформа оживила общество, вызвала уважение к истинному правосудию и
человеческому достоинству, способствовала развитию юриспруденции. Появились
судьи и присяжные заседатели, прокуроры и адвокаты, способные разобраться в
сложнейших судебных делах. Лишь в обстановке стремления к правосудию могли
появиться такие судебные деятели, как А. Кони, Ф. Плевако, П. Александров,
А Урусов, К. Арсеньев, Н. Карабчевский, С. Андреевский и др. Но между тем,
власти были недовольны судом присяжных, так как он выносил большое число
оправдательных вердиктов (в XIX в. – до 40%, в XX в. – до 25%) [11]. Так,
ярким примером, служит дело Веры Засулич, которая выстрелом из револьвера
тяжело ранила петербургского градоначальника генерал-адьютанта Трепова, по
приказу которого розгами был наказан политический заключенный Боголюбов. В.
Засулич пояснила, что совершенно не знала Боголюбова и мстила за поругание
человеческого достоинства. Ее выстрел прозвучал как протест против приказа
столичного градоначальника. 31 марта 1878 г. суд присяжных оправдал Засулич
[12]. И, естественно, властям такое решение пришлось не по душе.
Создание проектов знаменитых судебных уставов стало плодом
деятельности ряда выдающихся русских юристов западной ориентации. Долгое
время в истории государства и права России считалось, что новеллы и первые
результаты судебных реформ были приняты тогда единодушно всей юридической
общественностью страны. Однако это было далеко не так. Спустя 30 лет в
докладе видного российского юриста, министра юстиции Муравьева отмечалось,
что Россия "получила весьма стройный процессуальный кодекс, вполне
пригодный для действия в любом государстве Западной Европы, но недостаточно
приспособленный к условиям нашего отечества с его историческим складом и
сравнительно редким разноплеменным населением, стоящим на далеко не
одинаковой ступени развития". Муравьев утверждал, что "опыт применения
судебных уставов выяснил... что многие из перенесенных к нам процессуальных
начал и принципов вовсе не отвечают нашим нуждам и потребностям, а другие
требуют серьезной переработки и согласования нашего быта" [13].
В 1917 г. суд присяжных в России был упразднен и заменен коллегией
шеффенов из трех человек: председательствующего и двух народных
заседателей, которая просуществовала вплоть до 13 ноября 1989 г., когда, с
момента принятия Верховным Советом СССР Основ Союза ССР и республик о
судоустройстве, было провозглашено право граждан России на рассмотрение
дела судом присяжных.
Однако положение Основ не отражало сущности суда присяжных, его
кардинальные отличия от суда с участием народных заседателей ( по сути, суд
присяжных понимался только как расширенная коллегия народных
заседателей). В этом смысле ст. 11 Основ (В порядке, установленном
законодательством союзных республик, по делам о преступлениях, за
совершение которых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение
свободы на срок свыше 10 лет, вопрос о виновности подсудимого может
решаться судом присяжных (расширенной коллегией народных заседателей))
всего лишь воспроизводила положения Декрета Совета Народных Комиссаров
РСФСР о суде от 7 марта 1918 г. № 2 и Положения о народном суде РСФСР,
принятого ВЦИК 30 ноября 1918 г., в которых также предусматривалось
рассмотрение уголовных дел с участием расширенной коллегии народных
заседателей, разрешавших совместно с судьей как фактические, так и правовые
вопросы. В таком виде рассматриваемая норма Основ даже несла определенную
угрозу возрождению суда присяжных в России, поскольку выхолащивала и
искажала сущность этой реформы судопроизводства.
Радикальным шагом по возращению в Россию суда присяжных стала
разработка Концепции судебной реформы, в которой суду присяжных было
отведено центральное место в демократизации уголовной юстиции. Суд
присяжных рассматривался Концепцией как средство разрешения нестандартных
ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против
справедливости, нежели против веления абстрактной правовой нормы [14].
Реализацией идеи возрождения суда присяжных стало внесение
положений о возможности рассмотрения дел в этой форме судопроизводства в
Конституцию РСФСР 1978 г. (изменение в ч. 1 ст. 166, внесенные 1 ноября
1991 г.) и упоминание о суде присяжных в Декларации прав и свобод человека
и гражданина, принятой 22 ноября 1991 года [15].
16 июля 1993 г. Закон РФ О внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР О судоустройстве, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР,
Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях
возродил в России суд присяжных. Рассмотрение дел вводилось лишь в
областных (краевых) судах, к подсудности которых по первой инстанции
относятся дела о наиболее тяжких преступлениях и только в девяти регионах,
которые выразили согласие на введение новой формы судопроизводства
(Московской, Рязанской, Саратовской, Ивановской, Ульяновской и Ростовской
областях, Ставропольском, Алтайском и Краснодарском краях).
В Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г.,
суду присяжных отведено место важнейшей гарантии прав и свобод человека, в
том числе и права на жизнь, так как именно возможность выбора этой формы
судопроизводства законодатель называет обязательным условием применения
самой жесткой меры наказания – смертной казни. Так же как и ранее
действовавшая норма, ст. 20 Конституции РФ гарантирует право каждого
обвиняемого на рассмотрение дела судом присяжных в случаях, предусмотренных
федеральным законом.
Федеральный закон О введении в действие Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации установил постепенное введение суда присяжных
на всей территории России.
20 августа 2004 г. принят Федеральный Закон О присяжных
заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации
[16]. В нем указаны суды, рассматривающие дела с участием присяжных
заседателей, и требования, предъявляемые к присяжным заседателям, порядок
составления списков кандидатов в присяжные заседатели, порядок и сроки
исполнения гражданами обязанностей присяжных заседателей, гарантии
независимости и неприкосновенности присяжных заседателей.
После развала Советского Союза многие из стран Союзных Республик
сформировали на территории своего государства классический суд присяжных
(Азербайджан, Грузия).
Одним из путей развития демократических принципов и
совершенствования судопроизводства по уголовным делам в Республике
Казахстан является законодательное развитие положения статьи 75 Конституции
о рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей. К реализации
данного положения Казахстан приступил уже с начала 2007 года.
1.2. Англосаксонская и континентальная модели судов с участием присяжных
заседателей
В мире существует два вида суда с участием присяжных заседателей.
Первый – это классический суд присяжных или суд английской модели, основной
характерной чертой которого является разрешение фактической стороны дела
присяжными самостоятельно без участия профессионального судьи на основе
материалов дела, непосредственно изученных в гласном открытом процессе.
Второй вид суда с народным представительством – это так называемая франко-
германская модель, где непрофессиональные судьи разрешают как фактическую,
так и юридическую стороны дела в совместном с профессионалами заседании.
Существуют некоторые кардинальные особенности, которые отличают суд
присяжных от континентального суда с участием народных представителей. Во-
первых, присяжные в отличие от немецких или французских народных судей
разрешают фактическую сторону дела, традиционно состоящую в ответе на
следующие вопросы: Доказано ли, что преступление имело место?, Доказано
ли, что его совершил подсудимый?, Виновен ли подсудимый?. Это решение,
называемое вердиктом, присяжные принимают в совещательной комнате на
основе совместного обсуждения самостоятельно, без участия профессионального
судьи. Юридическая сторона дела определяется профессиональным судьей
на основании вердикта, и окончательным решением по существу всего
дела является приговор, составляемый профессиональным судьей. Народные
заседатели в континентальной системе вынуждены участвовать в решении
правовой стороны дела. Однако, не имея юридического образования, они
фактически не могут компетентно, наравне с профессиональными судьями,
обсуждать это вопрос и оказываются в подчиненном, по отношению к
последним положении.
Следует также указать на то, что в суде присяжных полномочия
председательствующего ограничены, данный субъект следит за надлежащим
соблюдением процедуры и обеспечением прав участников процесса, он
моделирует, ведет процесс, но не совершает действий, способствующих
получению какого-то конкретного: обвинительного или оправдательного
результата. Он не исследует и не оценивает доказательства вины или
невиновности подсудимого. Он не ведет судебное следствие, и в его
обязанности не входит установление объективной истины по делу. Это –
обязанность присяжных.
Вторая особенность суда присяжных состоит в том, что в отличие от
континентальной модели никто из народных судей не знакомится с материалами
уголовного дела, собранными на досудебных стадиях процесса. Присяжные
изучают дело лично и непосредственно в зале суда. В континентальной модели
все члены судебной коллегии могут ознакомиться с материалами дела до его
разбирательства по существу и в зал суда прийти с уже сформировавшимся
мнением. В совещательной комнате непрофессионалы обсуждают решение по делу
вместе с профессионалом и в итоге выносят общее решение - приговор. Одним
из минусов континентальной модели судебного следствия также является
неравное положение защитника по сравнению с прокурором, которому
принадлежит статус главной стороны в уголовном деле.
Третья особенность суда присяжных состоит в том, что присяжные,
как правило, привлекаются к участию в судебном заседании один раз в год и
попадают в состав коллегии в результате случайного выбора. Потенциально у
каждого добропорядочного человека есть возможность участвовать в
отправлении правосудия в своей стране. В континентальной системе народного
суда заседатели рекомендуются или назначаются общиной или местным
исполнительным органом, что, конечно, менее демократично и транспарентно,
чем случайная выборка.
Одно из главных преимуществ присяжных заседателей в англо-
американской системе – это их независимость. Они свободны от стороннего
влияния. Судью, решающего дело единолично, можно подкупить, запугать (тем
более что государство почти не в состоянии защитить его), а сделать то же
самое с 12 присяжными, случайно выбранными из огромного списка –
теоретически, конечно, возможно, но гораздо труднее.
Присяжные независимы от среды – самой судебной системы. Они –
посторонние и могут не оглядываться на мнение людей, с которыми им еще
предстоит работать. Они вмешиваются в слаженный дуэт суда и следствия и,
следовательно, нарушают кулуарность принятия решений...
Независимы присяжные и от статистики. Наше правосудие отличается
беспримерно низким числом оправдательных приговоров – суды выносят их лишь
в незначительном количестве случаев. Свою роль играет то, что качество
работы судьи оценивается по доле обжалованных и отмененных приговоров.
Судьи, даже будучи независимыми и несменяемыми, вынуждены считаться с тем,
что отмененный приговор – это брак. Присяжные чаще выносят оправдательный
приговор, и если он был вынесен без нарушений процессуальных норм, не может
быть отменен.
Ярким примером классической модели суда присяжных является американский
суд присяжных. В США потенциальным присяжным заседателем может стать любой
гражданин США, достигший 18 лет, поскольку их подбор осуществляется наугад
специальными служащими, ответственными за формирование состава присяжных,
используя предоставленный судам регистрационный список избирателей или
список кандидатов на получение водительских прав. В некоторых судах это
делается вручную, в других - с помощью компьютера. Так или иначе, метод
отбора предназначен для того, чтобы произвести набор присяжных заседателей
из всех слоев американского общества. Лицам, которые были отобраны в состав
присяжных заседателей, направляется судебная повестка, которая уведомляет
их об этом. Граждане США считают правосудие своей святой миссией; что бы им
ни угрожало, они от права судить не откажутся, ибо свобода дороже жизни.
Однако в случае их неявки в суд для исполнения обязанностей присяжного, они
могут быть привлечены к ответственности за неуважение к суду. Но как из
всякого правила из этого тоже есть исключения. Так, срок службы лица в суде
в качестве присяжного не должен нарушать его рабочее расписание или другую
деятельность. Лицо в течение срока исполнения обязанностей присяжного
заседателя не может быть уволено с основного места работы, а также не может
быть каким-либо образом наказано за пропущенные рабочие дни. В таких
случаях работодатели обязаны выплачивать им зарплату, несмотря на то, что
они находятся на службе в суде присяжных. Кроме того, присяжные заседатели
за участие в суде получают от государства материальную компенсацию в
размере 20 долларов за каждый день, который они провели в суде. Срок
исполнения обязанностей присяжного заседателя определяется в судебной
повестке, и в зависимости от места его жительства (штата) может длиться до
4 месяцев. Каждому присяжному заседателю выдается буклет с информацией по
их деятельности в суде. Кроме того, в дополнение к этой информации
большинство судов представляет специальную программу по ориентации, которая
призвана проинформировать и просветить их относительно службы в суде
присяжных и судебных процессах. Для участия в процессе по делам о фелониях
(тяжких преступлениях) выбирается 20 присяжных, и окончательный состав
будет включать 12 членов. Для участия в процессе по делам о мисдиминорах
(менее опасных преступлениях) окончательный состав включает 7 присяжных
[17]. Коренной вопрос правосудия – виновен человек, на которого пало
подозрение или доказательств его вины недостаточно. В Америке этот вопрос
ставится перед присяжными заседателями лишь в том случае, если подсудимый
отрицает свою вину. Если признается хотя бы в тягчайшем преступлении с
перспективой сесть на электрический стул, - никаких присяжных: судья
единолично выносит приговор. В американской системе правосудия применяется
принцип сделки о признании. Суть сделки в том, что обвиняемый
признается в преступлении, а обвинитель переквалифицирует деяние на менее
тяжкое, либо изменяет форму соучастия, либо стадию преступления, исключает
отягчающие обстоятельства и т.д. Словом, преступник и государство
договариваются, торгуются и, если приходят к соглашению, судебное следствие
(а значит, и присяжные) исключается, все решает единолично судья. Он тоже
участник сделки, хотя официально Ассоциация американских юристов судье
это запрещает. Признание в американской системе судопроизводства - это
царица доказательств [18]. Однако, если обвиняемый вину свою не признал, то
судебное разбирательство проводиться с участием присяжных заседателей.
Вердикт, вынесенный присяжными, для судьи – закон. Присяжные чаще
оправдывают, чем выносят обвинительный вердикт. Но если вынесен вердикт
виновен, назначение наказания отдается на волю судьи. В пределах статьи
закона он вправе назначить любое наказание. В Америке сложилась такая
практика, для судей ставший законом приговор выносится спустя два месяца
после вердикта присяжных. За это время служащие суда собирают все
возможные сведения об осужденном.
В Казахстанской системе судопроизводства сведения о личности
подсудимого добываются на предварительном следствии, которого в
англосаксонском состязательном процессе нет – обвиняемый предстает перед
судом, так сказать, в чистом виде. Известны его деяния, но неизвестно, кто
он лично. Присяжные оценивают деяние, а не личность содеявшего. После
такого поствердиктного исследования личности судья и постановляет приговор.
Судья, имея отчет информатора, берет таблицу, в которой по вертикали идет
градация преступных деяний, а по горизонтали колонки, характеризующие
личность осужденного, рядом кладет инструкцию о назначении наказания и
решает судьбу преступника [19].
Исходя из того, что франко-германская модель не является в чистом
виде судом присяжных, так как, по мнению многих юристов, juri – это
народные представители в суде, выносящие вердикт в совещательной комнате
без обсуждения вопроса факта с профессиональным судьей, то существует
множество мнений о том, какая модель является более эффективной [20].
Апологеты континентальной модели, в качестве основного аргумента,
высказываемого в пользу суда французской модели, приводят утверждение о
том, что в современном весьма сложном уголовном процессе очень не просто
провести грань между вопросом факта и вопросом права, и поскольку
обособленное рассмотрение этих сторон уголовного дела затруднено, народные
судьи не справятся с такой нелегкой для их интеллекта задачей, как
разрешение уголовного дела по существу. Поэтому целесообразно совместное
заседание профессиональных судей и непрофессионалов.
Эти аргументы достаточно логичны и служат вполне достойным
обоснованием французской системы суда присяжных. Однако, есть несколько
возражений не только юридического, но и морального, и, может быть,
политического характера. Следует признать, что основное различие между
моделями суда с участием непрофессиональных судей состоит в степени свободы
заседателей при отправлении правосудия. Здесь важно, какими приоритетами
руководствуются стороны общественного договора при распределении судебных
полномочий. Если государство признает широкую правосубъектность граждан и
готово к самоограничению, отправление правосудия в части, касающейся
решения вопроса о виновности подсудимого, будет передано присяжным. Если
государство исповедует патерналистский подход и не собирается уступать
монополию на судебную власть, народные заседатели в совещательной комнате
не останутся без опеки и попечительства со стороны его представителей.
Предпочтение, которое отдают французской модели, объясняется скорее тем,
что так власть сможет легче манипулировать такими заседателями.
Кроме этого, следует указать на то, что предусмотренное франко-
германской моделью возложение на народных заседателей обязанностей по
разрешению юридической стороны дела как раз и является некорректным,
поскольку принуждает людей, не обладающих необходимым образованием, брать
на себя ответственность за принятие решений, для оценки правильности
которых они не имеют достаточной квалификации.
Вызывает неприятие предусмотренная континентальной моделью
возможность досудебного ознакомления заседателей с материалами уголовного
дела. Это отрицательно сказывается на их беспристрастности, препятствует
вынесению ими объективного решения. Также нежелательно нахождение в
совещательной комнате судьи, хорошо изучившего дело до его рассмотрения в
первой инстанции. Инквизиционные полномочия судьи, особенно в паре со
знанием всего содержания уголовного дела и согласием с обвинительным
заключением, сделанным следователем, бесполезны и лишь превращают судью,
основной функцией которого является поиск и определение фактов по делу, в
квази-прокурора; и таким образом лишают подсудимого действенной презумпции
невиновности, а народных заседателей смешанной коллегии – равноправия,
автономности и возможности значимого участия в определении виновности или
невиновности подсудимого [21].
В англо-американской и российской модели государство не просто
делится с членами гражданского общества своим правом на уголовный суд, оно
передает его в руки простых людей, оставляя за собой только решение
вопроса, требующего профессионализма и квалификации, которой обладает
специальный официальный субъект – судья. В этом случае приговор выносится
действительно от имени народа, поскольку его реальные представители сами
без постороннего вмешательства решают судьбу уголовного дела. Следует
признать, что вопрос факта в уголовном деле первичен по отношению к
вопросу права, и вторжение государства в лице профессионального судьи,
назначаемого исполнительной властью, в его решение вступает в противоречие
с идеей разделения властей и склоняет систему сдержек и противовесов не в
пользу судебной власти.
Критикуемый аргумент близок по смыслу утверждениям противников суда
присяжных о некомпетентности простых граждан, низком уровне правовой
культуры населения и т.п. Разрешение уголовных дел по существу, особенно
имеющих большой общественный резонанс, проблема социальная, имеющая
отношение к каждому гражданину, и, следовательно, каждый должен иметь право
участвовать в отправлении правосудия, представляя народ, и от его имени
решать, виновен ли другой представитель этого народа в совершении
инкриминируемого ему деяния. Суть вопроса состоит не только в том – может
ли полноправный член общества совместно со своими согражданами вершить суд,
второй стороной этой проблемы является то, что человек, привлеченный к
уголовной ответственности, должен иметь право быть судимым судом равных, а
не кастой профессионалов, иногда имеющих интересы, не совпадающие с
общественными. По большому счету снобизм профессиональных юристов не на чем
не основан, они так же, как и любые другие люди подвержены эмоциям и
человеческим слабостям. И если нельзя утверждать, что приговоры присяжных
более справедливы, чем приговоры профессионалов, то нельзя однозначно
утверждать и обратного. Судебные ошибки возможны при любой системе права и
любом составе суда, однако это вовсе не означает, что виновниками судебных
ошибок являются именно присяжные. Ошибка очевидца или лжесвидетельство
(Центр по исследованию Неправосудных Обвинений в США указывает на
существование уголовных дел в отношении 46 оправданных лиц до этого
осужденных к смертной казни на основе ошибки или лжесвидетельства
очевидцев), система стукачей или подсадных уток в тюрьмах (обвинение
использовало таких свидетелей в отношении 38 из 97 невиновных,
приговоренных к смертной казни, при этом многие из агентов получали
вознаграждение от обвинения), ложные признательные показания (как минимум 6
невиновных), признательные показания, данные под пыткой полиции (14
невиновных осуждены к смертной казни в результате пыток и истязаний
полицией) [22]. Так, прежде чем задержать серийного убийцу Михасева (с 1971
по 1984 годы убил 36 женщин), осудили 14 человек. Из них один был казнен, а
другой покончил жизнь самоубийством в камере. Остальные были приговорены к
длительным срокам заключения. Самого Михасева подвергли высшей мере
наказания в 1987 году. В 1983 г. казнили невиновного Александра Кравченко
за изнасилование и убийство девятилетней девочки. Настоящим убийцей ребенка
был Андрей Чикатило [23]. В апреле 1995 года Архангельский областной суд
приговорил Сергея Михайлова к смертной казни за преступления, которых он не
совершал [24]. Все эти неправосудные приговоры были вынесены не судом
присяжных, а судом, построенным по шеффенской модели. Очевидно, что данные
факты говорят не в пользу противников суда присяжных.
Расхождение во мнениях между судьями профессионалами и присяжными
могут быть обусловлены целым рядом факторов. Американские профессора Калвин
и Зейсэл указывают на причины, по которым судьи и присяжные расходятся во
мнении: фактор доказательств (например, когда судья и присяжные оценивают
факты по-разному, или присяжные считают, что доказательств, собранных
обвинением, недостаточно и т.д.); факты, которые знает только судья
(присяжные судят только на основе допустимых доказательств, а не на основе
предубеждений, поэтому трудно учесть число случаев, когда
председательствующие судьи не согласились с присяжными на основе своего
предубеждения против подсудимого. Это главное преимущество англо-
американской модели суда присяжных); неравенство между адвокатами сторон
(имеются в виду личные профессиональные качества обвинителя или прокурора);
отношение присяжных к конкретному подсудимому (авторы говорят о личных
качествах подсудимого, которые повлияли на симпатию или антипатию присяжных
по отношению к нему). Различная осведомленность судьи и присяжных
относительно личности подсудимого (например, бывшие судимости), а также
других фактов, способных вызвать у присяжных предубеждение. Отношение
присяжных к закону (например, присяжные отказались признать подсудимого
виновным в мошенничестве из-за того, что потерпевший сам рассчитывал
получить выгоду из незаконного предприятия). Еще одним фактором, который
может повлиять на разногласия между судьей и присяжными, является факт
того, что судья, как правило, черствеет на своем судейском посту, в
отличие от присяжных, для которых судебный процесс является новым, часто
единственным, жизненным испытанием, и они с большей осторожностью подходят
к задаче правосудия [25]. Едва ли можно говорить о том, что мнение одного
человека, будь он даже судья, более справедливо, чем мнение других
двенадцати человек. Мнение профессионального судьи должно отличаться от
мнения присяжных заседателей, и в этом отчасти состоит смысл существования
института присяжных заседателей. Именно несогласие присяжных с
формалистским технико-юридическим подходом к жизненным ситуациям,
характерным для судей, является главным преимуществом суда присяжных.
Таким образом, заведомое признание простых граждан не способными
разрешить основной вопрос уголовного дела самостоятельно не корректно по
отношению к любому из нас. Оно свидетельствует о признании скрытого
неравенства, когда общей массе профанов противопоставляется некая группа
посвященных, единственно достойных вершить правосудие.
Второй по значимости аргумент против внедрения суда присяжных –
ссылка на его дороговизну. В действительности эти размеры не являются
астрономическими. Если принять к сведению, предварительные расчеты,
сделанные З.М. Макашевым Председателем Комитета по судебному
администрированию при Верховном суде РК, то можно сделать вывод о том, что
республиканский бюджет позволяет понести указанные расходы без серьезных
для благосостояния республики последствий. Экономический подход к
рассмотрению проблемы, безусловно, тоже необходим. Но, рассуждая так
рачительно, следует помнить, что справедливое правосудие не может быть
дешевым, это действительно очень дорогое удовольствие, но оно всегда с
лихвой окупает все сделанные во имя него жертвы.
Третий аргумент противников суда присяжных заключается в том, что
якобы в Англии планируются некие реформы по сокращению суда присяжных.
Действительно, реформы идут, но они ни в коем случае не связаны с тем, что
планируется упразднить или ограничить возможности судов присяжных. Вопрос
только в перераспределении полномочий по рассмотрению дел с участием
присяжных, т.е. приведение этой практики к единому стандарту. Более того,
какие-либо попытки исполнительной власти в прошлом ограничить или повлиять
на суд присяжных, никогда не поддерживались ни широкой юридической
общественностью, ни гражданским обществом. Небольшое число процессов с
участием присяжных заседателей, как в Америке, так и в Англии, на самом
деле объясняется тремя основными причинами: во-первых, существенным
отличием англо-американской классификации правонарушений от казахстанской
системы, во-вторых, существованием так называемого института сделки о
признании и правила, согласно которому при признании подсудимым своей вины
дело не рассматривается судом присяжных, и, наконец, в-третьих, довольно
распространенной практикой оправдания обвиняемого судьей еще до
формирования коллегии присяжных заседателей. В то время как в Казахстане
проводится разграничение между преступлениями и административными
правонарушениями, в Англии и США такого различия нет, и все правонарушения
именуются преступлениями (crimes или offences), поэтому существует
категория так называемых малозначительных преступлений, по которым
обвиняемый не может, в принципе, воспользоваться судом присяжных (в США
такие преступления именуются misdemeanors, за которые наказание не связано
с лишением свободы, в Англии такие преступления именуются regulatory
offences) [26]. С другой стороны, в Америке, согласно статистике
Министерства Юстиции США за 1995 г., 92% обвинительных приговоров было
постановлено на основе признания вины в суде [27]. В Англии число признаний
вины и не использования суда присяжных также весьма значительно. Например,
с апреля 2003 по март 2004 г. из 97375 дел, которые рассматривались в судах
Короны (т.е. судах, где действуют суды присяжных), по первой инстанции
59537 дела или 61,1% завершились признанием вины [28]. Эта цифра означает,
что большинство действительно виновных подсудимых, против которых собраны
достаточные доказательства, не видят смысла пользоваться своим правом на
суд присяжных, но это вовсе не означает, что они не могут им
воспользоваться, и что невиновные подсудимые, боясь судебных издержек,
отказываются от него. Но даже если удельный вес процессов с участием
присяжных заседателей и невелик, а именно составляет около 22% от всех
рассмотренных в судах Короны дел по первой истанции в 2003-2004 гг., то
причинами этого является значительное число случаев признания вины
подсудимыми - 61%, а также случаев вынесения судьей оправдательного
приговора до начала судебного разбирательства – почти 15%.
Таким образом, классический суд присяжных – самый ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
