Понятие и признаки состава хулиганства
Введение
Глава 1. Понятие и признаки состава хулиганства
1.1. Понятие хулиганства.
4. 2. Объективные признаки хулиганства
Объект хулиганства.
4.3. Субъективные признаки хулиганства
4. 4. Квалифицированные виды хулиганства.
2 Криминологическая характеристика и вопросы предупреждения хулиганства
2.1 Криминологический характеристика хулиганства.
Заключение
Список использованной литературы
Глава 1. Понятие и признаки состава хулиганства
1.1. Понятие хулиганства.
4. 2. Объективные признаки хулиганства
Объект хулиганства.
4.3. Субъективные признаки хулиганства
4. 4. Квалифицированные виды хулиганства.
2 Криминологическая характеристика и вопросы предупреждения хулиганства
2.1 Криминологический характеристика хулиганства.
Заключение
Список использованной литературы
Актуальность темы исследования. С провозглашением РК демо-кратическим правовым государством особенное значение приобрел вопрос обеспечения и охраны общественного порядка.
Среди мер, направленных на защиту общественного спокойствия, осо-бое место занимают на сегодняшний день уголовно-правовые, которые оп-ределяют содержание уголовной ответственности за грубое нарушение об-щественного порядка.
Состав преступления, предусмотренный ст. 257 УК РК, претерпел за последние годы 'ряд существенных изменений. Обязательными элементами объективной стороны названного преступления были признаны: применение насилия или угрозы его осуществления; уничтожение либо повреждение чужого имущества в процессе совершения хулиганства.
В составе преступления, предусмотренном ст. 257 УК РК', содержится ряд оценочных признаков, не нашедших отражения в постановлении Пле-
~. . N
нума Верховного Суда РК.
Значительным образом были изменены квалифицированные виды ху-лиганства. В частности, в ч. 2 ст. 257 УК РК был включен такой признак, как совершение хулиганства группой лиц. Параллельно этому из числа ква-лифицирующих признаков хулиганства было исключено такое обстоятель-ство, как грубое нарушение общественного порядка» совершенное с особой дерзрстью или исключительным цинизмом.
В новой редакции в ч. 3 ст. 257 УК РК представлено особо квалифи-цированное хулиганство, которым признается совершение хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Наряду с названными обстоятельствами в последнее время отмечается
существенный рост деяний, посягающих на общественный порядок. ""
Такое изменение в динамике хулиганства обусловлено, как нам пред-ставляется, в первую очередь негативными переменами в социально-политической ситуации в нашем обществе, повлекшими рост фактов грубо¬го нарушения общественного порядка.
Несмотря на указанные факторы, в юридической литературе последних лет проблема борьбы с хулиганством не нашла достаточного отражения. Большинство работ, посвященных указанной проблеме, датированы середи¬ной шестидесятых - началом семидесятых годов нашего столетия. Сказанное означает, что избранная тема весьма актуальна.
Указанные обстоятельства обусловливают возросшую потребность в детальном анализе всех юридически значимых признаков преступления,
Среди мер, направленных на защиту общественного спокойствия, осо-бое место занимают на сегодняшний день уголовно-правовые, которые оп-ределяют содержание уголовной ответственности за грубое нарушение об-щественного порядка.
Состав преступления, предусмотренный ст. 257 УК РК, претерпел за последние годы 'ряд существенных изменений. Обязательными элементами объективной стороны названного преступления были признаны: применение насилия или угрозы его осуществления; уничтожение либо повреждение чужого имущества в процессе совершения хулиганства.
В составе преступления, предусмотренном ст. 257 УК РК', содержится ряд оценочных признаков, не нашедших отражения в постановлении Пле-
~. . N
нума Верховного Суда РК.
Значительным образом были изменены квалифицированные виды ху-лиганства. В частности, в ч. 2 ст. 257 УК РК был включен такой признак, как совершение хулиганства группой лиц. Параллельно этому из числа ква-лифицирующих признаков хулиганства было исключено такое обстоятель-ство, как грубое нарушение общественного порядка» совершенное с особой дерзрстью или исключительным цинизмом.
В новой редакции в ч. 3 ст. 257 УК РК представлено особо квалифи-цированное хулиганство, которым признается совершение хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Наряду с названными обстоятельствами в последнее время отмечается
существенный рост деяний, посягающих на общественный порядок. ""
Такое изменение в динамике хулиганства обусловлено, как нам пред-ставляется, в первую очередь негативными переменами в социально-политической ситуации в нашем обществе, повлекшими рост фактов грубо¬го нарушения общественного порядка.
Несмотря на указанные факторы, в юридической литературе последних лет проблема борьбы с хулиганством не нашла достаточного отражения. Большинство работ, посвященных указанной проблеме, датированы середи¬ной шестидесятых - началом семидесятых годов нашего столетия. Сказанное означает, что избранная тема весьма актуальна.
Указанные обстоятельства обусловливают возросшую потребность в детальном анализе всех юридически значимых признаков преступления,
. Официальные документы и нормативно — правовые акты .
1. Конституция РК. Алматы, 1995 г.
2. Уголовный кодекс РК Алматы , ЖетЦ жарпы 1997 г.
3. Уголовно процессуальный кодекс РК Алматы 2002 г.
4. Постановление Пленума Верховный суд РК от 21 июля 1995г г5
„ О судебной практике по делам о хулиганстве".
5. Сборник Постановлений Пленума Верховного суда РК
(Казахский ССР) (196Ы997 гг). Алматы, Санат, 1997г. том 1.
6. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-
1986 гг. Москва, 1987. с . 682 .
7. Развитие уголовного зоконодательстве о хулиганстве в Указе
Президиума ВС СССР от 26 июля 1966 г. В сборнике: О мерах по усилению борьбы с нарушением общественного порядка.Киричснко В.Ф. Москва , 1967г. с. 19.
8. Уголовное право РК. Учебник ,Особенная часть, 2. Алматы,2000г.
II . Специальная литература.
1. Калмыков В.Г. Ответственность за хулиганство по советскому
уголовному праву. Минск, 1970 г.
2. Кафаров Т.М. Борьба с хулиганства по уголовному
законодательству. Азербайджанский ССР .Баку, 1963 г. с .160-161.
3. Кузнецов А.В. Хулиганство и борьба с ним. Москва , 1962 г. с. 18.
4. Даншин И. Н. Ответственность за хулиганства по советскому
уголовному праву. Харьков, 1971 г.
5. Красиков Ю.А. Хулиганство, его сущность, причина и
профилактика . Саратов, 1966г. с. 112.
6. Никифиров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному
праву . Москва, 1960 г.
7. Нигай М.А. Борьба с хулиганством по советскому
законодательству. » Алма-Ата, 1963 г. и др.
8. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления Москва, i960.
с.131.
9. Тузов А.П. Борьба с хулиганства несовершеннолетних. Киев. 1969 г
с.19.
10. Яценко С. С. Ответственность за преступления против
общественного порядка. Киев , 1966. с. 66-67.
И.Воропгилин Е.В. Кригер Г.А. Субъективная сторона
преступления.Москва,1987. с. 34. 12, Лазарев A.M. Субъект преступления . Москва ,1981. с,47.
13. Орлов B.C. Субъект преступления . Москва, 1958 г.
14. Ткаченко В.И. Квалификация преступления против
общественного порядка Москва, 1982 г. с. 13.
15. Волков Б.С. Мотив и квалификация хулиганства Казань, 1968г. с.
152.
16. Козаченко И. Я. Квалификация хулиганства и отграничения его
от смежных преступлений. Учебное пособие. Свердловск, 1984. с.
639.
17. Яценко С.С. Квалификация хулиганства . Киев , 1979 г. с. 30.
18. Гришанин П.Ф. Юридическая квалификация хулиганских
действий . Москва, 1969 . с. 23.
19. Никифиров А.С. Совокупность преступления. Москва ,1965. с. 83.
20. Антонян Ю.М. Социальная среда и формирования личности
преступника (неблагоприятное влияние на личность в
микросреде). Москва ,1975 г. с.21.
21. Зудин В.Ф, Социальная профилактика преступлений
криминологические и криминологические проблемы, Саратов,
1983 г. с. 18.
1. Конституция РК. Алматы, 1995 г.
2. Уголовный кодекс РК Алматы , ЖетЦ жарпы 1997 г.
3. Уголовно процессуальный кодекс РК Алматы 2002 г.
4. Постановление Пленума Верховный суд РК от 21 июля 1995г г5
„ О судебной практике по делам о хулиганстве".
5. Сборник Постановлений Пленума Верховного суда РК
(Казахский ССР) (196Ы997 гг). Алматы, Санат, 1997г. том 1.
6. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-
1986 гг. Москва, 1987. с . 682 .
7. Развитие уголовного зоконодательстве о хулиганстве в Указе
Президиума ВС СССР от 26 июля 1966 г. В сборнике: О мерах по усилению борьбы с нарушением общественного порядка.Киричснко В.Ф. Москва , 1967г. с. 19.
8. Уголовное право РК. Учебник ,Особенная часть, 2. Алматы,2000г.
II . Специальная литература.
1. Калмыков В.Г. Ответственность за хулиганство по советскому
уголовному праву. Минск, 1970 г.
2. Кафаров Т.М. Борьба с хулиганства по уголовному
законодательству. Азербайджанский ССР .Баку, 1963 г. с .160-161.
3. Кузнецов А.В. Хулиганство и борьба с ним. Москва , 1962 г. с. 18.
4. Даншин И. Н. Ответственность за хулиганства по советскому
уголовному праву. Харьков, 1971 г.
5. Красиков Ю.А. Хулиганство, его сущность, причина и
профилактика . Саратов, 1966г. с. 112.
6. Никифиров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному
праву . Москва, 1960 г.
7. Нигай М.А. Борьба с хулиганством по советскому
законодательству. » Алма-Ата, 1963 г. и др.
8. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления Москва, i960.
с.131.
9. Тузов А.П. Борьба с хулиганства несовершеннолетних. Киев. 1969 г
с.19.
10. Яценко С. С. Ответственность за преступления против
общественного порядка. Киев , 1966. с. 66-67.
И.Воропгилин Е.В. Кригер Г.А. Субъективная сторона
преступления.Москва,1987. с. 34. 12, Лазарев A.M. Субъект преступления . Москва ,1981. с,47.
13. Орлов B.C. Субъект преступления . Москва, 1958 г.
14. Ткаченко В.И. Квалификация преступления против
общественного порядка Москва, 1982 г. с. 13.
15. Волков Б.С. Мотив и квалификация хулиганства Казань, 1968г. с.
152.
16. Козаченко И. Я. Квалификация хулиганства и отграничения его
от смежных преступлений. Учебное пособие. Свердловск, 1984. с.
639.
17. Яценко С.С. Квалификация хулиганства . Киев , 1979 г. с. 30.
18. Гришанин П.Ф. Юридическая квалификация хулиганских
действий . Москва, 1969 . с. 23.
19. Никифиров А.С. Совокупность преступления. Москва ,1965. с. 83.
20. Антонян Ю.М. Социальная среда и формирования личности
преступника (неблагоприятное влияние на личность в
микросреде). Москва ,1975 г. с.21.
21. Зудин В.Ф, Социальная профилактика преступлений
криминологические и криминологические проблемы, Саратов,
1983 г. с. 18.
Дисциплина: Законодательство и Право, Криминалистика
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 87 страниц
В избранное:
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 87 страниц
В избранное:
Введение.
Актуальность темы исследования. С провозглашением РК демократическим
правовым государством особенное значение приобрел вопрос обеспечения и
охраны общественного порядка.
Среди мер, направленных на защиту общественного спокойствия, особое
место занимают на сегодняшний день уголовно-правовые, которые определяют
содержание уголовной ответственности за грубое нарушение общественного
порядка.
Состав преступления, предусмотренный ст. 257 УК РК, претерпел за
последние годы 'ряд существенных изменений. Обязательными элементами
объективной стороны названного преступления были признаны: применение
насилия или угрозы его осуществления; уничтожение либо повреждение чужого
имущества в процессе совершения хулиганства.
В составе преступления, предусмотренном ст. 257 УК РК', содержится ряд
оценочных признаков, не нашедших отражения в постановлении Пле-
~. . N
нума Верховного Суда РК.
Значительным образом были изменены квалифицированные виды хулиганства.
В частности, в ч. 2 ст. 257 УК РК был включен такой признак, как совершение
хулиганства группой лиц. Параллельно этому из числа квалифицирующих
признаков хулиганства было исключено такое обстоятельство, как грубое
нарушение общественного порядка совершенное с особой дерзрстью или
исключительным цинизмом.
В новой редакции в ч. 3 ст. 257 УК РК представлено особо
квалифицированное хулиганство, которым признается совершение хулиганства с
применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Наряду с названными обстоятельствами в последнее время отмечается
существенный рост деяний, посягающих на общественный порядок. ""
Такое изменение в динамике хулиганства обусловлено, как нам
представляется, в первую очередь негативными переменами в социально-
политической ситуации в нашем обществе, повлекшими рост фактов грубого
нарушения общественного порядка.
Несмотря на указанные факторы, в юридической литературе последних лет
проблема борьбы с хулиганством не нашла достаточного отражения. Большинство
работ, посвященных указанной проблеме, датированы серединой шестидесятых -
началом семидесятых годов нашего столетия. Сказанное означает, что
избранная тема весьма актуальна.
Указанные обстоятельства обусловливают возросшую потребность в
детальном анализе всех юридически значимых признаков преступления,
предусмотренного ст. 257 УК РК, с учетом изменений его законодательного
определения. Кроме того, особенно важно изучение причин и условий,
способствующих совершению хулиганства, выработке на этой основе комплекса
мер по борьбе с грубыми нарушениями общественного порядка в условиях
сегодняшних дней.
В разные годы изучению вопросов уголовной ответственности за
хулиганство посвятили работы Е.А Андрусенко, С.В. Векленко, А.В. Вдо-вин,
В.П. Власов, Ф.Я. Гальченко, П.И. Гришаев, М.Д. Давитадзе, И.Н. Даньшин, •
Н.Г. Иванов, В.Ф. Кириченко, И.Я. Козаченко, Е.К. Коржуев, Ю.А. Красиков,
В.А. Кузнецов, Н.Т. Куц, А.Ф. Лубшев, П.С. Матышев-ский, A.M. Нигай, Е.А.
Фролов, О.Ф. Шишов, С.С. Яценко и другие авторы.
В своих трудах они с различных точек зрения исследовали многие аспекты
данного состава преступления, заложили основу для полного и всесторонне
го изучения уголовно наказуемого хулиганства. ч
В то же время с учетом законодательного изменения определения основного
состава хулиганства и его квалифицированных видов, а равно с появлением
новых подходов в понимании ряда признаков названного преступления остаются
нерешенными многие вопросы* связанные с пониманием психологической природы
и социальных истоков хулиганства. До настоящего времени отсутствуют
исследования на диссертационном уровне, посвященные глубокому анализу
новелл в составе преступления, предусмотренного ст. 257 УК'РК.
Цель дипломной " работы^ заключается в тщательном
изучении проблем уголовной ответстоенности за хулиганство, глубоком анализе
и всестороннем исследовании всех юридически значимых признаков, относящихся
к этому составу преступления с учетом законодательных новелл, нашедших
отражение в УК РК 1997г. Кроме этого целью представленной работы являются
детальное исследование социальной природы, ч^&ш^Чь^з^ш&^тжтаа, разработка
на этой основе действенных мер по предупреждению преступлений данного вида.
Достижение поставленных целей возможно в результате решения следующих
задач:
* изучить и проанализировать исторический опыт и концептуальные
положения, касающиеся уголовной ответственности за хулиганство;
* осуществить комплексный анализ современного законодательного
определения хулиганства, изучение всех объективных и субъективных при-
* знаков данного состава преступления с различных точек зрения;
- обобщить и проанализировать практику применения
уголовно-
правовых норм в сфере охраны общественного порядка;
* изучить следственную и судебную практику, особенно по вопросам
квалификации хулиганства и отграничения его от смежных составов пре
ступлений;
* сформулировать теоретически и практически обоснованные предло
жения по совершенствованию уголовного законодательства.
- провести анализ правовых и организационных форм, направленных
на предупреждение и пресечение хулиганства;
- предложить ряд эффективных и необходимых средств и методов для
предупреждения хулиганства.
Объектом ДИПЛОМНОГО исследования являются общественные отношения,
охраняемые нормами уголовного права, а также хулиганство как социально-
правовое явление.
Предметом исследования являются теоретические и исторические аспекты
развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за
хулиганство, уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за
хулиганство, практическая деятельность правоохранительных органов по
реализации мер уголовной ответственности за хулиганство, соотношение
хулиганства и смежных с ним составов преступлений.
Методологическую основу дипломного исследования составля-
ет диалектический метод научного познания. В исследовании автор использовал
общенаучный, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой,
системно-структурный, статистический, аксиомологический и конкретно-
социологический методы.
Предметно-теоретическую базу исследования образуют труды по теории
права и государства, философии, уголовному праву, криминологии, социологии,
психологии, судебной психиатрии, криминалистике и другим отраслям знаний
российских и зарубежных ученых.
Нормативную базу составили Конституция Республики Казахстан,
Уголовный кодекс РК 1997'г. и иные нормативные акты, относящиеся к теме
исследования.
Глава 1. Понятие и признаки состава хулиганства
1.1. Понятие хулиганства.
Говоря о хулиганстве, как общественном явлении, имеющем давние корни,
следует, в первую очередь, рассмотреть происхождение данного понятия.
Хулиганство, как термин, начал использоваться в юридической практике в
середине XIX века. Относительно этимологии этого слова в литературе,
несмотря на (а скорее благодаря) обилие литературы, посвященной вопросам
хулиганства, так и не сложилось единого мнения, по поводу его истоков. Ряд
авторов сходится во мнении о том, что корни данного слова следует искать в
Англии, где в середине XVIII столетия жила знаменитая семья преступников
носившая фамилию Хулиганы, которая стала затем именем нарицательным '. Иную
позицию занимал в этом вопросе Т. Сегалов, высказавший предположение, что
появление этого слова идет от некоего Хулли (Hoolly), который организовал
целый р^д шаек (the gang), получившие столь широкое распространение, что во
всяком видном озорнике предполагали признаки шайки Хулли .
Другие исследователи прослеживают происхождение рассматриваемого
термина в прериях Америки: хулиганство - это не русское слово, оно попало
в Россию из Англии, которая в свою очередь заимствовала его в 70-х годах
прошлого столетия из Америки. Хулиганы... это имя одного американского
племени индейцев, с которыми приходилось особенно долго бороться
европейским поселенцам в Северной Америке .
В противовес приведенным точкам зрения относительно иностранных корней
хулиганства, иного взгляда по этому поводу придерживается А.В.
Даль В. Толковый словарь великорусского языка. СПб. - Москва, 1909. Т. IV,
Сегалов Т. Психология хулиганства. В сборн: Проблемы преступности. М.,
1926., вып. 1, С. 83-84. См. также: А.А. Жижшенко, О хулигане. В сборн:
Хулиганство и преступление. М., 1927. - Отчет X собрания Русской группы
международного союза криминалистов. СПб, 1916.
(
Шинкарев, который усматривает здесь российское начало. Слово хулиган
происходит от слова хула, что значит порочащее кого-то, что-нибудь
осуждающее. От слова хула происходит хулительный, то есть содержащее
хулу, хулительные речи .
Делая выводы относительно истинных истоков, давших название
рассматриваемому составу преступления, необходимо отметить, что навряд ли
на сегодняшний день возможно достоверно определить, откуда все же взяло
начало названное слово. Но is связи с этим нельзя не отметить тот факт, что
в любом объяснении происхождения хулиганства мы можем найти его
отрицательное значение (хула, семья преступников, известная своим буйством,
непокорное индейское племя и т.п.). Следовательно, уже в своем
первоначальном, искомом значении, хулиганство подразумевает собой
негативное, вредоносное для общества поведение.
На сегодняшний день, в соответствии со ст. 257 УК РК 1997' г.
хулиганство определяется, как грубое нарушение общественного порядка,
выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением
насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или
повреждением чужого имущества.
В основу определения хулиганства в законе положены его признаки,
характеризующие объект посягательства и направленность действия. Именно они
выражают специфику и степень общественной опасности хулиганства. В то же
время, законодательное определение хулиганства не в полной мере определяет
все необходимые элементы данного преступления. Как справедливо отмечает
Ю.А. Красиков, определение хулиганства в законе не содержит основных
признаков, характеризующих субъективную сторону, что, в свою очередь,
отражается на практике .
' Шинкарев А.В. Хулиганство по советскому уголовному праву. Дис. ... канд.
юридич. наук. Ростов на Дону, 1970.
Красиков Ю.А. Хулиганство, его сущность, причины и профилактика. Дис. ...
канд. юридич. наук. Саратов, 1966. '
Общественная опасность данного преступления определяется в первую
очередь тем, что наносится вред общественному порядку, нарушается покой и
спокойствие граждан, общепринятые правила поведения, морали и
нравственности. Кроме того, причиняется вред иным общественным отношениям:
здоровью людей, собственности. Хулиганское деяние, -пишет В.Ф. Кириченко-,
направлено против регулируемого нормами... права и правилами
социалистического общежития общественных отношений, обеспечивающих
безопасность личности, сохранность государственного общественного и личного
имущества и т.д. Хулиганские действия мешают созидательному труду... людей,
отдыху, культурным развлечениям. В этом их общественная опасность .
По своему содержанию хулиганство характеризуется наличием двух
признаков: грубое нарушением общественного порядка и выражение явного
N
неуважения к обществу. Указанные элементы являются обязательными, для
данного преступления, отсутствие одного из них исключает квалификацию
содеянного по ст. 257 УК РК . В юридической литературе высказываются мнения
о том, что хулиганство образует один лишь мотив, который может вылиться в
противоправные действия . На наш взгляд, при определении хулиганства
следует учитывать, что указанное преступление образует совокупность
объективных признаков — грубое нарушение общественного порядка и
субъективных - хулиганский мотив. Следует особенно отметить тот момент, что
нарушение общественного порядка свойственно многим преступлениям. Но лишь
хулиганство, по убеждению автора, посягает непосредственно на общественный
порядок, напрямую затрагивая уклад общественных отношений, сложившийся в
общественных местах, нарушая спокойствие граждан, общепринятые правила
поведения.
Кириченко В.Ф. Развитие уголовного законодательства о хулиганстве в Указе
Президиума ВС СССР от 26 июля 1966 г. В сборн: О мерах по усилению борьбы с
нарушением общественного порядка. М., 1967. С. 19.
Грубое нарушение общественного порядка является, по своей сути,
оценочной категорией, в силу чего высказываются мнения о нецелесообразности
сохранения данного состава в системе норм Особенной части УК РК, в силу
отсутствия твердого инструмента распознавания указанного преступления ,
неопределенности объекта посягательства — общественного порядка . По мнению
автора, общественный порядок, на который посягает хулиганство, является
объективно существующей категорией, которая имеет безусловно важное
значение для общества и государства. В силу этого нельзя не согласиться с
необходимостью защиты указанных отношений, в том числе посредством
установления в УК РК" уголовной ответственности за посягательство на
общественный порядок. На этом основании мы считаем целесообразным сохранить
данное преступление в уголовном законе России. Аналогичную позицию
высказывают сотрудники правоохранительных органов, результаты опроса
которых показывают, что более 96,6 % опрошенных высказались за сохранение в
уголовном кодексе статьи, предусматривающей уголовную ответственность за
хулиганство, при этом 32,5 % выразили мнение о необходимости дальнейшего
ужесточения ответственности за данное преступление.
На сегодняшний день, по сравнению со ст. 206 УК РСФСР 1960 г.,
законодательное определение хулиганства претерпело ряд изменений. В
качестве самостоятельных составов выступают ныне деяния,
квалифицировавшиеся прежде как хулиганство: заведомо ложное сообщение об
акте терроризма (ст. 233 УКРК); вандализм (ст. 258'УК РК). Обязательными
признаками объективной стороны хулиганства признаны применение насилия к
гражданам или угроза его осуществления, а равно уничтожение, либо
повреждение чужого имущества. Эти нововведения, в существенной степени,
сузили границы действия данного состава, так как действия, не
сопровождающиеся насилием или уничтожением чужого имущества, но объективно
общественно опасные (развратные действия в общественном месте, отправление
естественных потребностей при большом скоплении людей и т.д.), в настоящее
время фактически декриминализированы. На это обращает внимание А. Кудаев,
который отмечает, что сужение границ применения хулиганства с неизбежностью
влечет за собой ограничение защиты общественного порядка, что в сегодняшних
условиях вряд ли оправдано .
Строгое соблюдение законности предполагает, в первую очередь,
правильную правовую квалификацию хулиганских действий. Она возможна на
основе полного и всестороннего уяснения всех, без исключения, признаков
данного преступления, которое имеет множество точек соприкосновения с иными
составами, а также оценочных критериев. Только тщательный анализ каждого из
элементов состава позволит сформировать четкое представление о сущности и
признаках хулиганства и отграничить его от других преступлений и
административно-правовых деликтов.
4
4. 2. Объективные признаки хулиганства Объект хулиганства.
В юридической литературе, за последние годы прочно утвердилось мнение,
согласно которому, объектом преступления признаются общественные отношения.
Объектом преступления являются именно общественные отношения, т.е.
преступление всегда направленно на изменение общественного отношения...
Всякое преступление прямо, а не косвенно, посягает на общественные
отношения . Такой подход к пониманию объекта преступления разделяется
большинством авторов и наиболее полно соответствует его содержательной
стороне, отражая все необходимые элементы этого признака состава
преступления. В то же время в теории встречаются на сегодня и иные мнения
по данному вопросу. Авторы курса уголовного права
52 Кудаев А. Преступления против общественного порядка в новом
уголовном кодексе
РФ Юридическая газета, 1996. № 15, С. 2.
53 Коржанскш Н.И. Указанная работа. С. 19.
Мы считаем, что каждая из представленных точек зрения имеет право на
жизнь, но более предпочтительной для автора является позиция, согласно
которой, в качестве объекта преступления выступают охраняемые уголовным
законом общественные отношения. В данном случае, под общественным
отношением, как объектом преступления, понимается Определенные связи между
людьми (субъектами отношений), складывающиеся в процессе их совместной
материальной и духовной деятельности, на основе определенного способа
производства, проявляющиеся на каждой ступени естественно - исторического
развития общества' . В структуре общественного отношения выделяется ряд
элементов, куда по мнению Б.С. Никифорова входят: 1) соучастники (субъекты)
общественных отношений; 2) отношения между участниками; 3) условия
правильного функционирования социального установления; 4) предметы
материального^мира' . При этом, Б.С. Никифоров предлагал считать
непосредственным объектом, на который воздействует преступление, охраняемые
уголовным законом, условия нормального функционирования социальных
установлений. Иную позицию в этом вопросе высказывает В.Я. Таций, который
усматривает в общественном отношении не простую сумму составляющих его
частей, а целостную систему образующих его элементов, соответствующим
образом взаимосвязанных и взаимодействующих между собой' .
На наш взгляд, авторы приведенных определений вкладывают в содержание
общественного порядка чрезмерно обширный круг общественных отношений.
Как отмечает С.С. Яценко, подобная трактовка объекта хулиганства
излишне широка '. В силу этого, происходит фактическое смешение
непосредственного объекта конкретного преступления с общим объектом
преступления. Н.И. Коржанский, признает далее в своей работе, что данное им
определение объекта хулиганства шире, нежели даже родовой объект этого
преступления. Но вопрос в том и заключается, что не объект хулиганства
столь объемен, но данное им определение крайне широко.
Согласно второй позиции, относительно рассматриваемого вопроса,
предлагается наряду с общественным порядком в широком смысле слова, который
фактически равен общему объекту преступления, выделять общественный порядок
в узком .значении, как объект хулиганства. Такого мнения придерживается, в
частности, И.Н. Даныдин. Высказывая убеждение в необходимости четкого
разделения общественного порядка в широком и узком смысле, он определяет
последний как Порядок волевых общественных отношений, складывающихся в
процессе сознательного добровольного соблюдения гражданами, установленных в
нормах права и иных нормах неюридического характера правил поведения в
области общения и, тем самым, обеспечивающих слаженную и устойчивую
совместную жизнь людей' . В соответствии с вышеизложенным, мы полагаем,
что к непосредственному объекту хулиганства следует относить лишь ту
совокупность общественных отношений, которая складывается в рамках
общественного порядка в узком смысле. Учитывая особенности состава
хулиганства, обязательным элементом в структуре отношений, связанных с
общественным порядком, необходимо признать наличие описанных выше отношений
в общественном месте.
Помимо непосредственного объекта - общественного порядка, хулиганство
посягает на дополнительный объект. Дополнительным непосредственным объектом
преступления, -отмечает Н.И. Коржанский-, является то общественное
отношение, посягательство на которое не составляет сущности данного
преступления, но которое этим преступлением нарушается или ставится в
опасность наряду с основным объектом .
Для хулиганства таковыми являются физическая (телесная)
неприкосновенность человека, а также отношения собственности. Данные
отношения имеют свои средства уголовно - правовой охраны, однако, в силу
того, что причинение им вреда образует собой элемент объективной стороны
хулиганства, они признаны дополнительными объектами хулиганства.
В литературе высказываются мнения, согласно которым интересы личности
приравнивается к основному объекту рассматриваемого преступления.
Хулиганство является преступлением, где наряду с общественным порядком в
качестве объекта выступает и личность . Против этого справед-
либо возражает Ю.А. Красиков, указывая, что ни интересы личности, ни
отношения собственности не могут выступать в качестве основного объекта
хулиганства .
Наряду с рассмотренными дополнительными объектами, хулиганство может
посягать на иные объекты. Ими могут быть общественная безопасность,
общественные отношения в сфере управления и др. Их необходимо рассматривать
как дополнительно-факультативный объект хулиганства, нарушение которого не
оказывает влияния на квалификацию, но учитывается судом при назначении
наказания.
Важным моментом в рассматриваемом нами вопросе является точное
определение предмета хулиганства. К предмету преступления относятся, по
нашему мнению, вещи материального мира, с воздействуя на которые виновный
причиняет вред охраняемым законом общественным отношениям.
В составе хулиганства предмет входит в структуру его объекта. Предметом
хулиганства, как указано в законе мояцрт являться только чужое имущество.
На это обращает внимание А. Халдеев, указывая, что такая трактовка предмета
существенно сужает объект хулиганства по сравнению со ст. 206 УК РСФСР 1960
г., где принадлежность имущества не имела значения . По нашему мнению,
указание в законе именно на чужое имущество, как предмет хулиганства вполне
обоснованно. Это обусловлено тем, что хулиган повреждая свою собственность,
на которую он имеет все права и волен распоряжаться по собственному
усмотрению, вряд ли вызовет этим серьезную отрицательную оценку со стороны
окружающих.
Объективная сторона хулиганства.
Специфика состава хулиганства обусловливает сложность в решении
вопросов, связанных с точным пониманием объективной стороны этого
преступления. Как отмечает П. С. Матышевский Очевидно нет другого такого
преступления, которому было бы присуще столько форм внешнего проявления,
как хулиганство . Результаты анкетного опроса сотрудников
правоохранительных органов показывают, что более чем у 48 % опрошенных при
квалификации хулиганства возникают затруднения, связанные с пониманием
объективной стороны этого преступления.
Содержание объективной стороны преступления включает в себя несколько
обязательных признаков. В первую очередь, это общественно опасное деяние
(действие или бездействие), посягающее на общественные отношения,
охраняемые законом. Кроме этого, к числу обязательных элементов объективной
стороны преступления относятся общественно-опасные последствия и причинная
связь между ними и совершенным деянием (при материальных составах
преступлений). Указанные признаки являются обязательными для объективной
стороны, отсутствие одного из них исключает наличие состава преступления.
Наряду с этим, в объективную сторону преступления входит группа
факультативных признаков, к которым относятся место, время, способ,
обстановка, орудия и средства совершения преступления. В тех случаях, когда
указанные элементы предусмотрены статьей Особенной части УК РК , они
являются обязательными признаками объективной стороны данного состава, во
всех иных случаях их наличие не влияет квалификацию, но учитывается при
назначении наказания.
Значение объективной стороны для квалификации хулиганства определяется
тем, что она является фундаментом всей структуры данного состава
преступления, отличающим его от смежных преступлений.
Особенности объекта посягательства, а равно определения в законе
понятия хулиганства позволяют сделать вывод, что названное преступление
может совершаться только путем действия. Этого мнения придерживается на
сегодняшний день большинство отечественных криминалистов' . В то же время в
литературе высказывается точка зрения, согласно которой деяние, как признак
объективной стороны хулиганства может выражаться как в действии, так и в
бездействии' .
Автор присоединяется к первой из указанных позиций, так как она, по
нашему мнению в большей степени соответствует содержанию хулиганства.
Пассивная форма деяния, в силу своей природы, в большинстве случаев
объективно неспособна грубо нарушить общественный порядок. Это
обусловливается тем, что причинить вред общественным отношениям, входящим в
предмет хулиганства можно посредством резкого, агрессивного вторжения, что,
несомненно, свойственно только активным формам поведения.
Характер хулиганства определяется свойствами объекта посягательства, в
том смысле, что, общественный порядок, как совокупность отношений,
обеспечивающих спокойствие граждан, нормальный уклад отношений в
общественных местах, соблюдение норм морали и нравственности объективно
возможно нарушить лишь посредством действия. Причинение вреда здесь (в
хулиганских действия) (вставка моя -В.Е.) возможно лишь как форма
проявления явного и грубого неуважения виновного к обществу, в лице
отдельных представителей. В противном случае, виновный должен отвечать не.
за хулиганство, а за преступление против личности .
Подтверждением этим словам может служить тот факт, что во всех
изученных нами уголовных делах (120), хулиганство совершалось посредст
вом только активных действий. N
Внешне действие, как элемент объективной стороны хулиганства, может
выражаться в различных формах Следующую классификацию хулиганских действий
предлагает Т.М. Кафаров: а) в словесной форме; б) в письменной форме; в)
посредством демонстрации^различных жестов; г) путем физического насилия; д)
уничтожением либо повреждением имущества; е) прочие действия' . Иным
образом разделяет хулиганские действия Г.Б. Вит-тенберг, выделяя среди них
1) хулиганство, связанное с посягательством на права и интересы личности;
2) нарушение общественного порядка, сопряженное с посягательством на
имущественные интересы; 3) действия, непосредственно не связанные с
причинением вреда здоровью или нанесением имущественного ущерба, но тем не
менее представляющие нарушение элементарных правил приличия, основных
моральных устоев общества .
Параллельно с этим еще в начале века с интересным подходом к
классификации хулиганских действий выступил М.М. Гродзинский, который
предложил деяния, составляющие хулиганство разделять на две группы. К
первой он относил те проступки, которые сами по себе не предусмотрены
определенными статьями уголовного кодекса, но совершаются из желания
нарушить порядок и резко выразить неуважение к обществу. Вторая группа
действий, которые по его мнению могут быть квалифицированы как хулиганство,
состоит из деяний, составляющих по общему правилу преступление,
предусмотренное соответствующими статьями уголовного закона, но иногда
совершаются не для достижения своей цели, а только для того чтобы нарушить
правопорядок .
Представленная классификации хулиганских действий в достаточно полной
мере отражают его правовую природу. В то же время, принимая во внимание
изменения законодательного определения хулиганства, назрела необходимость
нового подхода к формам его внешнего проявления. С учетом того, что сегодня
физическое или психическое насилие над личностью, а равно причинение вреда
собственности, признаны обязательными признаками ст. 257 УК РК, мы
предлагаем следующую классификацию способов совершения хулиганства: 1)
действия, наносящие вред социальному порядку посредством нарушения
общественного спокойствия, нормальной работе учреждений, организаций; 2)
совершение циничных действий, грубо нарушающих нормы морали, нравственности
и затрагивающих общественный порядок ; 3) действия, грубо нарушающие
общественный порядок, выражающиеся в физическом либо психическом
воздействии на личность; 4) нарушение общественного порядка путем
уничтожения либо повреждения чужого имущества. Для состава преступления,
предусмотренного ст. 257 УК .РК достаточно совершения одного из указанных
действий.
Такой подход к разграничению способов совершения хулиганства позволяет
учесть новшества, внесенные в законодательное определение хулиганства.
Кроме того, предложенная структура помогает в полной мере отразить
внутреннюю сущность данного преступления, исключив из форм хулиганства
несущественные деяния, не образующие грубого нарушения общественного
порядка.
Выше, нами отмечался тот факт, что обязательным признаком хулиганства
является грубое нарушение общественного порядка, посредством совершения
хулиганских действий. Под грубым нарушением общественного порядка, как
указывается в решении Верховного Суда РК по делу С., имеются в виду
действия, нарушающие покой граждан, сопровождающиеся длительным и упорным
непрекращением нарушением общественного порядка, временным прекращением
деятельности общественного транспорта".
Ошибочность приведенных выше позиций, по нашему мнению, заключается в
неверном подходе к пониманию грубого нарушения социального порядка.
Проявление явного неуважения к обществу, вкупе с совершением какого либо
противоправного деяния, (насилие над личностью, повреждение имущества)
далеко не во всех случаях образуют состав хулиганства. Обязательным
признаком хулиганства помимо мотива, является, как указывается в
приведенных выше разъяснениях Верховного Суда РК, факт грубого нарушения
общественного порядка. Под последним, по убеждению автора, следует понимать
совершение дерзких антиобщественных действий, существенно нарушающих
общественные спокойствие, общепринятые нормы нравственности, причиняющих
значительный вред общественным интересам, дезорганизующих работу
учреждений, органов власти. Основное содержание хулиганства образует
причинение вреда отношениям в сфере общественного порядка, в его узком
смысле этого*слова.
О грубом нарушении общественного порядка, как признаке объективной
стороны хулиганства, можно вести речь лишь в тех случаях, когда лицом
совершаются действия непосредственно нарушающие общепринятые нормы
поведения, спокойствие граждан. Своим поведением хулиган не просто выражает
неуважение к обществу, но и причиняет вред общепринятым правилам поведения,
нормам нравственности, а равно нормальной работе учреждений, организаций.
Включение в объективную сторону хулиганства таких признаков, как
физическое, либо психическое насилие над личностью, причинение вреда
имуществу было осуществлено, по нашему убеждению, именно в силу стремления
законодателя проложить более четкую линию между преступным и непреступным
воздействием на социальный порядок. Хулиганство, совершаемое подобным
способом, вне всякого сомнения, в большей степени вызывает возмущение
общественного мнения, является более дерзким и, в конечном счете, причиняет
больший вред общественному порядку. Как свидетельствуют результаты
анкетного опроса, включение в число объективных признаков хулиганства
физического или психического насилия одобряет более 53,5 % сотрудников
правоохранительных органов.
Подобный подход к содержанию угрозы излишне узок, ибо угроза насилием
должна, 'на наш взгляд, выражать намерение немедленно применить любое
агрессивное физическое воздействие на потерпевшего, в том числе не только
побои, причинение вреда здоровью, но также связывание, лишение свободы.
Необходимо учитывать, что угроза, как элемент объективной стороны
хулиганства, предполагает намерение субъекта немедленно, непосредственно на
месте совершения преступления осуществить физическое воздействие на
потерпевшего. Под психическим насилием при хулиганстве следует понимать
запугивание граждан такими действиями или высказываниями, которые выражают
намерение немедленно (выделено мной, В.Е.) применить физическое насилие .
Обещание расправы в будущем, по истечении определенного периода времени
нельзя, на наш взгляд, признать угрозой насилия, предусмотренной в ст. 257
УК РК .
Под уничтожением чужого имущества следует, по мнению автора, понимать
приведение вещи в полную негодность, когда она полностью утрачивает свою
ценность и не может быть использована по прямому назначению. Повреждение
собственности подразумевает собой приведение имущества в такое состояние,
когда вещь не может использоваться по своему назначению без ее
восстановления или исправления. Необходимо обратить внимание на
принадлежность уничтожаемого или повреждаемого имущества, которое должно
быть чужим. Это означает, что оно не находится в собственности или ином
законном владении виновного .
По своей правовой природе, хулиганство, по нашему мнению, является
формальным составом. Иного взгляда придерживается Н.И. Коржанский, который
предлагает считать хулиганство материальным составом \ Для признания
состава хулиганства оконченным не требуется наступления каких - либо
материальных последствий, достаточно лишь установить факт грубого нарушения
общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу,
сопровождавшееся совершением действий, указанных в ст. 257 УК РК'. Несмотря
на это, в юридической литературе не прекращаются споры относительно того,
являются ли обязательными признаками объективной стороны последствия
преступных действий.
По убеждению одних авторов, общественно опасные последствия ху-
лиганских действий лежат за пределами данного состава, не являясь его
обязательными признаками . Последствия хулиганских действий - это так
называемые отягчающие обстоятельства. Они лежат за пределами состава, так
как оконченный состав хулиганства имеется тогда, когда совершены действия
грубо нарушающие общественный порядок... независимо от последствий этих
действий . По мнению других авторов, в хулиганстве, несмотря на то, что
оно является формальным составом, обязательным является наличие последствий
в виде нарушения общественного порядка' . Чтобы дать ответ, какая из
представленных позиций является верной, необходимо обратиться
непосредственно к понятию преступного последствия. Г.В. Тимейко определяет
его как существенный вред, причиняемый охраняемым уголовным законом
объектам (общественным отношениям), указанным в уголовно-правовой норме в
качестве объективной стороны состава преступления .
Исходя из представленного понятия, можно сделать вывод о том, что
преступное последствие в широком его понимании наносит ущерб общественным
отношениям, охраняемым уголовным Аконом. В этом смысле, последствие есть
обязательный признак любого преступления, так как вне нарушения объекта
правовой охраны не может быть состава преступления. Н.И. Ветров обращает
внимание на тот факт, что формальные составы влекут за собой моральные,
идеологические и организационно-управленческие последствия, отмечая, что по
общему мнению преступлений без последствий не бывает :.
В материальных составах преступлений, помимо вреда общественным
отношениям имеют место материальные последствия - то есть конкретный
' Коржуев Е.К. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному
праву. М., 1955., Матышевский П.С. Ответственность за преступления против
общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М.,
1964., Ружелите О. Хулиганство и борьба с ним. В кн: Предупреждение
преступлений. Вильнюс, 1965.
Лившиц ЮМ. Общественная опасность хулиганства. Дис. ... канд. юридич.
наук. Тарту, 1964., Нигай М.А. Борьба с хулиганством по советскому
законодательству. Дис. ... канд. юридич. наук. Алма-Ата 1963. и др.
физический, имущественный либо экологический вред.
Преступные последствия, -отмечает В.Н. Кудрявцев,- делятся на
материальные и нематериальные. Последние в свою очередь подразделяются на
ущерб чести, нарушение неимущественных прав и вред отношениям в сфере
деятельности государственного аппарата и общественных организаций . В силу
этого, следует признать, что в состав хулиганства в качестве обязательного
признака объективной стороны, входит последствие в широком смысле, в виде
грубого нарушения общественного порядка. Между тем, хулиганство является
формальным преступлением, так как причинение материальных последствий не
входит в его объективную сторону. В этих составах преступлений последствие
есть и является обязательным признаком состава преступления, но не подлежит
обязательному доказыванию судом, так как автоматически определяется с
установлением признаков оконченного деяния .
Грубое нарушение общественного порядка напрямую связано с местом
совершения хулиганских действий. Специфик хулиганства предполагает в
качестве обязательного признака его объективной стороны общественное место.
Под ним, на взгляд автора, следует понимать место, постоянно или временно
открытое для посещения широкого круга лиц в соответствии с его культурным,
социально-бытовым или производственным назначением. Мы не можем согласиться
с мнением Г.Б. Виттенберга, который признавая общественное место
обязательным признаком хулиганства указывал, что таковым может быть любое
место, где люди общаются, проводят досуг и отдыхают, в том числе квартиры,
дачи и т.п . Ошибочность этого определения заключается в том, что в данном
случае общественное место фактически лишается собственного содержания.
Выделение признака наличия людей в качестве главного элемента общественного
места чрезмерно расширяет
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., I960.
Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной
ответственности. М., 1958.
границы последнего, позволяя признать таковым практически любое место.
Мы считаем, что главным признаком общественного места является
возможность нахождения в нем широкого, неопределенного круга лиц, т.е.
общества, ибо только в таком случае мы можем назвать его общественным.
Со стороны ряда авторов отрицается наличие общественного места как
обязательного признака хулиганства . Данное утверждение вступает, по мнению
автора, в противоречие с содержанием состава хулиганства.
Общественный порядок предполагает собой совокупность отношений,
обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, соблюдения
общественной нравственности, согласованные действия индивидов по отношению
другу к другу, к социальным группам, обществу в целом. Тем самым
обеспечивается слаженная и устойчивая совместная жизнь^ людей. Нарушение
указанного круга общественных отношений вне общественного места
представляется вряд ли возможным. На это обстоятельство справедливо
указывает О.Ф. Шишов, обоснованно относя общественное место к обязательным
признакам хулиганства . В силу этого, действия, совершенные в квартире и
иных местах, не являющихся общественными, даже если ими движут хулиганские
побуждения, не могут быть, по мнению автора, квалифицированы по ст. 257 УК
РК.. Указанного мнения придерживается Л.А. Прохоров, который признает
общественное место в качестве обязательного дополнительного признака
состава хулиганства ... Результаты опроса сотрудников правоохранительных
органов показали, что более 58, 5 % вкладывают в содержание общественного
порядка совокупность норм, обеспечивающих спокойствие, соблюдение
общественной нравственности, нормальный уклад жизни в общественных местах.
Важным моментом, относящимся к объективной стороне хулиганства, так и
не получившим единодушного разрешения в теории, является вопрос о
публичности хулиганских действий. Большинство авторов рассматривают
публичность в качестве факультативного признака этого преступления.
Хулиганские действия могут быть как публичными, так и не публичными .
Свою позицию они обосновывают тем, что указанный признак не обозначен в
законе, а равно возможностью грубого нарушения общественного порядка в
отсутствии посторонних лиц.
В то .же время в литературе высказывается мнение, согласно которому
публичность является обязательным признаком объективной стороны
преступления, предусмотренного ст. 257 УК РК . При этом в понятие
публичности разными авторами вкладывается различный смысл. По мнению А.В.
Кузнецова, под публичностью, как признаком хулиганства, следует понимать
совершение действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих
явное неуважение к обществу при таких обстоятельствах, когда люди.наблюдают
либо сами эти действия, либо их последствия. К этим обстоятельствам он
относит совершение преступления в чьем-либо присутствии или в расчете на
то, что в данных конкретных условиях характер совершенных действий станет
кому - либо известен . Другие исследователи признают публичными действия,
грубо нарушающие общественный порядок, совершенные в присутствии
посторонних лиц .
По нашему мнению, грубое нарушение общественного порядка,
квалифицируемое по ст. 257 УК РК всегда совершается публично. Хулиган не
просто проявляет явное неуважение к обществу, но в первую очередь
демонстрирует оное. Именно обществу адресует он бесчинство, грубую силу.
Вне посторонних лиц нарушить общественное спокойствия, общепризнанные нормы
нравственности и иные отношения, входящие в содержание общественного
порядка, невозможно. В силу этого, публичность наряду с общественным местом
является обязательным признаком состава хулиганства. Подтверждением данному
выводу служат данные, приводимые Г.С. Сарки-совым, согласно которым более
99% всех хулиганских действий совершается в присутствии кого-либо .
Под публичностью хулиганства следует понимать совершение этого
преступления в присутствии третьих лиц. Учинение бесчинства в их отсутствие
(срывание афиш, нанесение на стены надписей непристойного содержания,
повреждение имущества), не образует, по нашему мнению, грубого нарушения
общественного порядка. Перечисленные действия либо не являются преступными,
либо должны квалифицироваться по другим статьям УК "РЮ(стЛ87;ст.25&.
В силу этого, под публичностью хулиганства следует понимать совершение
действий, грубо нарушающих общественный порядок в присутствии третьих лиц,
когда они имеют возможность непосредственно воспринимать факт совершения
хулиганства.
Публичность имеет место как в тех случаях, когда окружающие визуально
наблюдают нарушение общественного порядка, так и тогда, когда
непосредственное восприятие происходит иным путем (например, на слух, когда
дебош в подъезде нарушает покой множества жильцов). Признание же публичными
и тех действий, которые становятся известными по прошествии определенного
времени, ведет к тому, что данное понятие теряет свой смысл, так как в
таком случае публичным может быть признанно практически любое преступление,
о совершении которого, как правило, рано или поздно становится известно. На
данное обстоятельство справедливо указывает С.С. Яценко, отмечая, что
подобный подход к признаку публичности излишне широк .
Отдельного рассмотрения требует вопрос так называемого квартирного
хулиганства, в случаях, когда имеют место домашние скандалы, в ходе
которых причиняются побои, вред здоровью. Г.И. Кучер относит подобные
случаи к хулиганству на том основании, что общественный порядок
распространяется и на сферу быта, а значит имеет место посягательство на
объект ст. :257?УК РК' . Факты издевательства над женой и детьми -пишет
А.В. Жогин,- признаются жестокими приемами и способами и, следовательно, их
необходимо квалифицировать как хулиганство, так как имеет место нарушение
общественного порядка в широком смысле слова .
По мнению автора, обозначенная позиция не соответствует содержанию
объективной стороны хулиганства. В указанных примерах совершаемые виновными
действия, как правило, не выходят за пределы квартиры. Общественно опасное
посягательство направлено непосредственно на личность членов семьи и
воздействует только на физическую неприкосновенность личности, честь и
достоинство человека. На этом основании, домашние скандалы, побои,
издевательства, совершенные в квартире не нарушают общественный порядок и,
следовательно, должны квалифицироваться как преступления против личности.
Подводя итог данному разделу работы, необходимо отметить, что объ
ектом хулиганства является общественный порядок в узком смысле этого
слова, а именно совокупность отношений, складывающихся в общественных
местах, в связи с обеспечением обстановки спокойствия, соблюдения уста
новленных правил поведения в публичных местах, норм морали и нравст
венности, правил социального общежития, психической и телесной непри
косновенность граждан, нормальной деятельности организаций и учрежде
ний. Обязательным дополнительным объектом хулиганства является психи
ческая и телесная неприкосновенность личности, а равно отношения собст
венности. Предметом состава преступления, предусмотренного ст. 257' УК
РК является чужое имущество, в качестве обязательного дополнительного
признака выступает потерпевший. n
Объективная сторона хулиганства в качестве обязательных признаков
включает в себя общественное место и обстановку совершения преступления —
публичность грубого нарушения общественного порядка. По конструкции состав
хулиганства является формальным, считается оконченным с момента совершения
действий, грубо нарушающих общественный порядок.
Под насилием, которое включено на сегодняшний день в число обязательных
признаков хулиганства следует понимать любое агрессивное воздействие на
тело потерпевшего, связанное с причинением боли, вреда здоровью различной
тяжести, лишением или ограничением свободы (нанесение побоев, связывание,
удар ножом и иные подобные действия).
Угрозой применения насилия следует считать высказывание виновным
реального намерения немедленно применить насилие в отношении потерпевшего.
Под уничтожением чужого имущества следует, на наш взгляд понимать
приведение вещи в полную негодность, когда она полностью утрачивает свою
ценность и не может быть использована по прямому назначению. Повреждение
собственности подразумевает собой приведение имущества в такое состояние,
когда вещь не может использоваться по своему назначению без ее
восстановления или исправления.
4.3. Субъективные признаки хулиганства
Субъективная сторона. Важным звеном в системе элементов состава
хулиганства, безусловно, ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Актуальность темы исследования. С провозглашением РК демократическим
правовым государством особенное значение приобрел вопрос обеспечения и
охраны общественного порядка.
Среди мер, направленных на защиту общественного спокойствия, особое
место занимают на сегодняшний день уголовно-правовые, которые определяют
содержание уголовной ответственности за грубое нарушение общественного
порядка.
Состав преступления, предусмотренный ст. 257 УК РК, претерпел за
последние годы 'ряд существенных изменений. Обязательными элементами
объективной стороны названного преступления были признаны: применение
насилия или угрозы его осуществления; уничтожение либо повреждение чужого
имущества в процессе совершения хулиганства.
В составе преступления, предусмотренном ст. 257 УК РК', содержится ряд
оценочных признаков, не нашедших отражения в постановлении Пле-
~. . N
нума Верховного Суда РК.
Значительным образом были изменены квалифицированные виды хулиганства.
В частности, в ч. 2 ст. 257 УК РК был включен такой признак, как совершение
хулиганства группой лиц. Параллельно этому из числа квалифицирующих
признаков хулиганства было исключено такое обстоятельство, как грубое
нарушение общественного порядка совершенное с особой дерзрстью или
исключительным цинизмом.
В новой редакции в ч. 3 ст. 257 УК РК представлено особо
квалифицированное хулиганство, которым признается совершение хулиганства с
применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Наряду с названными обстоятельствами в последнее время отмечается
существенный рост деяний, посягающих на общественный порядок. ""
Такое изменение в динамике хулиганства обусловлено, как нам
представляется, в первую очередь негативными переменами в социально-
политической ситуации в нашем обществе, повлекшими рост фактов грубого
нарушения общественного порядка.
Несмотря на указанные факторы, в юридической литературе последних лет
проблема борьбы с хулиганством не нашла достаточного отражения. Большинство
работ, посвященных указанной проблеме, датированы серединой шестидесятых -
началом семидесятых годов нашего столетия. Сказанное означает, что
избранная тема весьма актуальна.
Указанные обстоятельства обусловливают возросшую потребность в
детальном анализе всех юридически значимых признаков преступления,
предусмотренного ст. 257 УК РК, с учетом изменений его законодательного
определения. Кроме того, особенно важно изучение причин и условий,
способствующих совершению хулиганства, выработке на этой основе комплекса
мер по борьбе с грубыми нарушениями общественного порядка в условиях
сегодняшних дней.
В разные годы изучению вопросов уголовной ответственности за
хулиганство посвятили работы Е.А Андрусенко, С.В. Векленко, А.В. Вдо-вин,
В.П. Власов, Ф.Я. Гальченко, П.И. Гришаев, М.Д. Давитадзе, И.Н. Даньшин, •
Н.Г. Иванов, В.Ф. Кириченко, И.Я. Козаченко, Е.К. Коржуев, Ю.А. Красиков,
В.А. Кузнецов, Н.Т. Куц, А.Ф. Лубшев, П.С. Матышев-ский, A.M. Нигай, Е.А.
Фролов, О.Ф. Шишов, С.С. Яценко и другие авторы.
В своих трудах они с различных точек зрения исследовали многие аспекты
данного состава преступления, заложили основу для полного и всесторонне
го изучения уголовно наказуемого хулиганства. ч
В то же время с учетом законодательного изменения определения основного
состава хулиганства и его квалифицированных видов, а равно с появлением
новых подходов в понимании ряда признаков названного преступления остаются
нерешенными многие вопросы* связанные с пониманием психологической природы
и социальных истоков хулиганства. До настоящего времени отсутствуют
исследования на диссертационном уровне, посвященные глубокому анализу
новелл в составе преступления, предусмотренного ст. 257 УК'РК.
Цель дипломной " работы^ заключается в тщательном
изучении проблем уголовной ответстоенности за хулиганство, глубоком анализе
и всестороннем исследовании всех юридически значимых признаков, относящихся
к этому составу преступления с учетом законодательных новелл, нашедших
отражение в УК РК 1997г. Кроме этого целью представленной работы являются
детальное исследование социальной природы, ч^&ш^Чь^з^ш&^тжтаа, разработка
на этой основе действенных мер по предупреждению преступлений данного вида.
Достижение поставленных целей возможно в результате решения следующих
задач:
* изучить и проанализировать исторический опыт и концептуальные
положения, касающиеся уголовной ответственности за хулиганство;
* осуществить комплексный анализ современного законодательного
определения хулиганства, изучение всех объективных и субъективных при-
* знаков данного состава преступления с различных точек зрения;
- обобщить и проанализировать практику применения
уголовно-
правовых норм в сфере охраны общественного порядка;
* изучить следственную и судебную практику, особенно по вопросам
квалификации хулиганства и отграничения его от смежных составов пре
ступлений;
* сформулировать теоретически и практически обоснованные предло
жения по совершенствованию уголовного законодательства.
- провести анализ правовых и организационных форм, направленных
на предупреждение и пресечение хулиганства;
- предложить ряд эффективных и необходимых средств и методов для
предупреждения хулиганства.
Объектом ДИПЛОМНОГО исследования являются общественные отношения,
охраняемые нормами уголовного права, а также хулиганство как социально-
правовое явление.
Предметом исследования являются теоретические и исторические аспекты
развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за
хулиганство, уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за
хулиганство, практическая деятельность правоохранительных органов по
реализации мер уголовной ответственности за хулиганство, соотношение
хулиганства и смежных с ним составов преступлений.
Методологическую основу дипломного исследования составля-
ет диалектический метод научного познания. В исследовании автор использовал
общенаучный, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой,
системно-структурный, статистический, аксиомологический и конкретно-
социологический методы.
Предметно-теоретическую базу исследования образуют труды по теории
права и государства, философии, уголовному праву, криминологии, социологии,
психологии, судебной психиатрии, криминалистике и другим отраслям знаний
российских и зарубежных ученых.
Нормативную базу составили Конституция Республики Казахстан,
Уголовный кодекс РК 1997'г. и иные нормативные акты, относящиеся к теме
исследования.
Глава 1. Понятие и признаки состава хулиганства
1.1. Понятие хулиганства.
Говоря о хулиганстве, как общественном явлении, имеющем давние корни,
следует, в первую очередь, рассмотреть происхождение данного понятия.
Хулиганство, как термин, начал использоваться в юридической практике в
середине XIX века. Относительно этимологии этого слова в литературе,
несмотря на (а скорее благодаря) обилие литературы, посвященной вопросам
хулиганства, так и не сложилось единого мнения, по поводу его истоков. Ряд
авторов сходится во мнении о том, что корни данного слова следует искать в
Англии, где в середине XVIII столетия жила знаменитая семья преступников
носившая фамилию Хулиганы, которая стала затем именем нарицательным '. Иную
позицию занимал в этом вопросе Т. Сегалов, высказавший предположение, что
появление этого слова идет от некоего Хулли (Hoolly), который организовал
целый р^д шаек (the gang), получившие столь широкое распространение, что во
всяком видном озорнике предполагали признаки шайки Хулли .
Другие исследователи прослеживают происхождение рассматриваемого
термина в прериях Америки: хулиганство - это не русское слово, оно попало
в Россию из Англии, которая в свою очередь заимствовала его в 70-х годах
прошлого столетия из Америки. Хулиганы... это имя одного американского
племени индейцев, с которыми приходилось особенно долго бороться
европейским поселенцам в Северной Америке .
В противовес приведенным точкам зрения относительно иностранных корней
хулиганства, иного взгляда по этому поводу придерживается А.В.
Даль В. Толковый словарь великорусского языка. СПб. - Москва, 1909. Т. IV,
Сегалов Т. Психология хулиганства. В сборн: Проблемы преступности. М.,
1926., вып. 1, С. 83-84. См. также: А.А. Жижшенко, О хулигане. В сборн:
Хулиганство и преступление. М., 1927. - Отчет X собрания Русской группы
международного союза криминалистов. СПб, 1916.
(
Шинкарев, который усматривает здесь российское начало. Слово хулиган
происходит от слова хула, что значит порочащее кого-то, что-нибудь
осуждающее. От слова хула происходит хулительный, то есть содержащее
хулу, хулительные речи .
Делая выводы относительно истинных истоков, давших название
рассматриваемому составу преступления, необходимо отметить, что навряд ли
на сегодняшний день возможно достоверно определить, откуда все же взяло
начало названное слово. Но is связи с этим нельзя не отметить тот факт, что
в любом объяснении происхождения хулиганства мы можем найти его
отрицательное значение (хула, семья преступников, известная своим буйством,
непокорное индейское племя и т.п.). Следовательно, уже в своем
первоначальном, искомом значении, хулиганство подразумевает собой
негативное, вредоносное для общества поведение.
На сегодняшний день, в соответствии со ст. 257 УК РК 1997' г.
хулиганство определяется, как грубое нарушение общественного порядка,
выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением
насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или
повреждением чужого имущества.
В основу определения хулиганства в законе положены его признаки,
характеризующие объект посягательства и направленность действия. Именно они
выражают специфику и степень общественной опасности хулиганства. В то же
время, законодательное определение хулиганства не в полной мере определяет
все необходимые элементы данного преступления. Как справедливо отмечает
Ю.А. Красиков, определение хулиганства в законе не содержит основных
признаков, характеризующих субъективную сторону, что, в свою очередь,
отражается на практике .
' Шинкарев А.В. Хулиганство по советскому уголовному праву. Дис. ... канд.
юридич. наук. Ростов на Дону, 1970.
Красиков Ю.А. Хулиганство, его сущность, причины и профилактика. Дис. ...
канд. юридич. наук. Саратов, 1966. '
Общественная опасность данного преступления определяется в первую
очередь тем, что наносится вред общественному порядку, нарушается покой и
спокойствие граждан, общепринятые правила поведения, морали и
нравственности. Кроме того, причиняется вред иным общественным отношениям:
здоровью людей, собственности. Хулиганское деяние, -пишет В.Ф. Кириченко-,
направлено против регулируемого нормами... права и правилами
социалистического общежития общественных отношений, обеспечивающих
безопасность личности, сохранность государственного общественного и личного
имущества и т.д. Хулиганские действия мешают созидательному труду... людей,
отдыху, культурным развлечениям. В этом их общественная опасность .
По своему содержанию хулиганство характеризуется наличием двух
признаков: грубое нарушением общественного порядка и выражение явного
N
неуважения к обществу. Указанные элементы являются обязательными, для
данного преступления, отсутствие одного из них исключает квалификацию
содеянного по ст. 257 УК РК . В юридической литературе высказываются мнения
о том, что хулиганство образует один лишь мотив, который может вылиться в
противоправные действия . На наш взгляд, при определении хулиганства
следует учитывать, что указанное преступление образует совокупность
объективных признаков — грубое нарушение общественного порядка и
субъективных - хулиганский мотив. Следует особенно отметить тот момент, что
нарушение общественного порядка свойственно многим преступлениям. Но лишь
хулиганство, по убеждению автора, посягает непосредственно на общественный
порядок, напрямую затрагивая уклад общественных отношений, сложившийся в
общественных местах, нарушая спокойствие граждан, общепринятые правила
поведения.
Кириченко В.Ф. Развитие уголовного законодательства о хулиганстве в Указе
Президиума ВС СССР от 26 июля 1966 г. В сборн: О мерах по усилению борьбы с
нарушением общественного порядка. М., 1967. С. 19.
Грубое нарушение общественного порядка является, по своей сути,
оценочной категорией, в силу чего высказываются мнения о нецелесообразности
сохранения данного состава в системе норм Особенной части УК РК, в силу
отсутствия твердого инструмента распознавания указанного преступления ,
неопределенности объекта посягательства — общественного порядка . По мнению
автора, общественный порядок, на который посягает хулиганство, является
объективно существующей категорией, которая имеет безусловно важное
значение для общества и государства. В силу этого нельзя не согласиться с
необходимостью защиты указанных отношений, в том числе посредством
установления в УК РК" уголовной ответственности за посягательство на
общественный порядок. На этом основании мы считаем целесообразным сохранить
данное преступление в уголовном законе России. Аналогичную позицию
высказывают сотрудники правоохранительных органов, результаты опроса
которых показывают, что более 96,6 % опрошенных высказались за сохранение в
уголовном кодексе статьи, предусматривающей уголовную ответственность за
хулиганство, при этом 32,5 % выразили мнение о необходимости дальнейшего
ужесточения ответственности за данное преступление.
На сегодняшний день, по сравнению со ст. 206 УК РСФСР 1960 г.,
законодательное определение хулиганства претерпело ряд изменений. В
качестве самостоятельных составов выступают ныне деяния,
квалифицировавшиеся прежде как хулиганство: заведомо ложное сообщение об
акте терроризма (ст. 233 УКРК); вандализм (ст. 258'УК РК). Обязательными
признаками объективной стороны хулиганства признаны применение насилия к
гражданам или угроза его осуществления, а равно уничтожение, либо
повреждение чужого имущества. Эти нововведения, в существенной степени,
сузили границы действия данного состава, так как действия, не
сопровождающиеся насилием или уничтожением чужого имущества, но объективно
общественно опасные (развратные действия в общественном месте, отправление
естественных потребностей при большом скоплении людей и т.д.), в настоящее
время фактически декриминализированы. На это обращает внимание А. Кудаев,
который отмечает, что сужение границ применения хулиганства с неизбежностью
влечет за собой ограничение защиты общественного порядка, что в сегодняшних
условиях вряд ли оправдано .
Строгое соблюдение законности предполагает, в первую очередь,
правильную правовую квалификацию хулиганских действий. Она возможна на
основе полного и всестороннего уяснения всех, без исключения, признаков
данного преступления, которое имеет множество точек соприкосновения с иными
составами, а также оценочных критериев. Только тщательный анализ каждого из
элементов состава позволит сформировать четкое представление о сущности и
признаках хулиганства и отграничить его от других преступлений и
административно-правовых деликтов.
4
4. 2. Объективные признаки хулиганства Объект хулиганства.
В юридической литературе, за последние годы прочно утвердилось мнение,
согласно которому, объектом преступления признаются общественные отношения.
Объектом преступления являются именно общественные отношения, т.е.
преступление всегда направленно на изменение общественного отношения...
Всякое преступление прямо, а не косвенно, посягает на общественные
отношения . Такой подход к пониманию объекта преступления разделяется
большинством авторов и наиболее полно соответствует его содержательной
стороне, отражая все необходимые элементы этого признака состава
преступления. В то же время в теории встречаются на сегодня и иные мнения
по данному вопросу. Авторы курса уголовного права
52 Кудаев А. Преступления против общественного порядка в новом
уголовном кодексе
РФ Юридическая газета, 1996. № 15, С. 2.
53 Коржанскш Н.И. Указанная работа. С. 19.
Мы считаем, что каждая из представленных точек зрения имеет право на
жизнь, но более предпочтительной для автора является позиция, согласно
которой, в качестве объекта преступления выступают охраняемые уголовным
законом общественные отношения. В данном случае, под общественным
отношением, как объектом преступления, понимается Определенные связи между
людьми (субъектами отношений), складывающиеся в процессе их совместной
материальной и духовной деятельности, на основе определенного способа
производства, проявляющиеся на каждой ступени естественно - исторического
развития общества' . В структуре общественного отношения выделяется ряд
элементов, куда по мнению Б.С. Никифорова входят: 1) соучастники (субъекты)
общественных отношений; 2) отношения между участниками; 3) условия
правильного функционирования социального установления; 4) предметы
материального^мира' . При этом, Б.С. Никифоров предлагал считать
непосредственным объектом, на который воздействует преступление, охраняемые
уголовным законом, условия нормального функционирования социальных
установлений. Иную позицию в этом вопросе высказывает В.Я. Таций, который
усматривает в общественном отношении не простую сумму составляющих его
частей, а целостную систему образующих его элементов, соответствующим
образом взаимосвязанных и взаимодействующих между собой' .
На наш взгляд, авторы приведенных определений вкладывают в содержание
общественного порядка чрезмерно обширный круг общественных отношений.
Как отмечает С.С. Яценко, подобная трактовка объекта хулиганства
излишне широка '. В силу этого, происходит фактическое смешение
непосредственного объекта конкретного преступления с общим объектом
преступления. Н.И. Коржанский, признает далее в своей работе, что данное им
определение объекта хулиганства шире, нежели даже родовой объект этого
преступления. Но вопрос в том и заключается, что не объект хулиганства
столь объемен, но данное им определение крайне широко.
Согласно второй позиции, относительно рассматриваемого вопроса,
предлагается наряду с общественным порядком в широком смысле слова, который
фактически равен общему объекту преступления, выделять общественный порядок
в узком .значении, как объект хулиганства. Такого мнения придерживается, в
частности, И.Н. Даныдин. Высказывая убеждение в необходимости четкого
разделения общественного порядка в широком и узком смысле, он определяет
последний как Порядок волевых общественных отношений, складывающихся в
процессе сознательного добровольного соблюдения гражданами, установленных в
нормах права и иных нормах неюридического характера правил поведения в
области общения и, тем самым, обеспечивающих слаженную и устойчивую
совместную жизнь людей' . В соответствии с вышеизложенным, мы полагаем,
что к непосредственному объекту хулиганства следует относить лишь ту
совокупность общественных отношений, которая складывается в рамках
общественного порядка в узком смысле. Учитывая особенности состава
хулиганства, обязательным элементом в структуре отношений, связанных с
общественным порядком, необходимо признать наличие описанных выше отношений
в общественном месте.
Помимо непосредственного объекта - общественного порядка, хулиганство
посягает на дополнительный объект. Дополнительным непосредственным объектом
преступления, -отмечает Н.И. Коржанский-, является то общественное
отношение, посягательство на которое не составляет сущности данного
преступления, но которое этим преступлением нарушается или ставится в
опасность наряду с основным объектом .
Для хулиганства таковыми являются физическая (телесная)
неприкосновенность человека, а также отношения собственности. Данные
отношения имеют свои средства уголовно - правовой охраны, однако, в силу
того, что причинение им вреда образует собой элемент объективной стороны
хулиганства, они признаны дополнительными объектами хулиганства.
В литературе высказываются мнения, согласно которым интересы личности
приравнивается к основному объекту рассматриваемого преступления.
Хулиганство является преступлением, где наряду с общественным порядком в
качестве объекта выступает и личность . Против этого справед-
либо возражает Ю.А. Красиков, указывая, что ни интересы личности, ни
отношения собственности не могут выступать в качестве основного объекта
хулиганства .
Наряду с рассмотренными дополнительными объектами, хулиганство может
посягать на иные объекты. Ими могут быть общественная безопасность,
общественные отношения в сфере управления и др. Их необходимо рассматривать
как дополнительно-факультативный объект хулиганства, нарушение которого не
оказывает влияния на квалификацию, но учитывается судом при назначении
наказания.
Важным моментом в рассматриваемом нами вопросе является точное
определение предмета хулиганства. К предмету преступления относятся, по
нашему мнению, вещи материального мира, с воздействуя на которые виновный
причиняет вред охраняемым законом общественным отношениям.
В составе хулиганства предмет входит в структуру его объекта. Предметом
хулиганства, как указано в законе мояцрт являться только чужое имущество.
На это обращает внимание А. Халдеев, указывая, что такая трактовка предмета
существенно сужает объект хулиганства по сравнению со ст. 206 УК РСФСР 1960
г., где принадлежность имущества не имела значения . По нашему мнению,
указание в законе именно на чужое имущество, как предмет хулиганства вполне
обоснованно. Это обусловлено тем, что хулиган повреждая свою собственность,
на которую он имеет все права и волен распоряжаться по собственному
усмотрению, вряд ли вызовет этим серьезную отрицательную оценку со стороны
окружающих.
Объективная сторона хулиганства.
Специфика состава хулиганства обусловливает сложность в решении
вопросов, связанных с точным пониманием объективной стороны этого
преступления. Как отмечает П. С. Матышевский Очевидно нет другого такого
преступления, которому было бы присуще столько форм внешнего проявления,
как хулиганство . Результаты анкетного опроса сотрудников
правоохранительных органов показывают, что более чем у 48 % опрошенных при
квалификации хулиганства возникают затруднения, связанные с пониманием
объективной стороны этого преступления.
Содержание объективной стороны преступления включает в себя несколько
обязательных признаков. В первую очередь, это общественно опасное деяние
(действие или бездействие), посягающее на общественные отношения,
охраняемые законом. Кроме этого, к числу обязательных элементов объективной
стороны преступления относятся общественно-опасные последствия и причинная
связь между ними и совершенным деянием (при материальных составах
преступлений). Указанные признаки являются обязательными для объективной
стороны, отсутствие одного из них исключает наличие состава преступления.
Наряду с этим, в объективную сторону преступления входит группа
факультативных признаков, к которым относятся место, время, способ,
обстановка, орудия и средства совершения преступления. В тех случаях, когда
указанные элементы предусмотрены статьей Особенной части УК РК , они
являются обязательными признаками объективной стороны данного состава, во
всех иных случаях их наличие не влияет квалификацию, но учитывается при
назначении наказания.
Значение объективной стороны для квалификации хулиганства определяется
тем, что она является фундаментом всей структуры данного состава
преступления, отличающим его от смежных преступлений.
Особенности объекта посягательства, а равно определения в законе
понятия хулиганства позволяют сделать вывод, что названное преступление
может совершаться только путем действия. Этого мнения придерживается на
сегодняшний день большинство отечественных криминалистов' . В то же время в
литературе высказывается точка зрения, согласно которой деяние, как признак
объективной стороны хулиганства может выражаться как в действии, так и в
бездействии' .
Автор присоединяется к первой из указанных позиций, так как она, по
нашему мнению в большей степени соответствует содержанию хулиганства.
Пассивная форма деяния, в силу своей природы, в большинстве случаев
объективно неспособна грубо нарушить общественный порядок. Это
обусловливается тем, что причинить вред общественным отношениям, входящим в
предмет хулиганства можно посредством резкого, агрессивного вторжения, что,
несомненно, свойственно только активным формам поведения.
Характер хулиганства определяется свойствами объекта посягательства, в
том смысле, что, общественный порядок, как совокупность отношений,
обеспечивающих спокойствие граждан, нормальный уклад отношений в
общественных местах, соблюдение норм морали и нравственности объективно
возможно нарушить лишь посредством действия. Причинение вреда здесь (в
хулиганских действия) (вставка моя -В.Е.) возможно лишь как форма
проявления явного и грубого неуважения виновного к обществу, в лице
отдельных представителей. В противном случае, виновный должен отвечать не.
за хулиганство, а за преступление против личности .
Подтверждением этим словам может служить тот факт, что во всех
изученных нами уголовных делах (120), хулиганство совершалось посредст
вом только активных действий. N
Внешне действие, как элемент объективной стороны хулиганства, может
выражаться в различных формах Следующую классификацию хулиганских действий
предлагает Т.М. Кафаров: а) в словесной форме; б) в письменной форме; в)
посредством демонстрации^различных жестов; г) путем физического насилия; д)
уничтожением либо повреждением имущества; е) прочие действия' . Иным
образом разделяет хулиганские действия Г.Б. Вит-тенберг, выделяя среди них
1) хулиганство, связанное с посягательством на права и интересы личности;
2) нарушение общественного порядка, сопряженное с посягательством на
имущественные интересы; 3) действия, непосредственно не связанные с
причинением вреда здоровью или нанесением имущественного ущерба, но тем не
менее представляющие нарушение элементарных правил приличия, основных
моральных устоев общества .
Параллельно с этим еще в начале века с интересным подходом к
классификации хулиганских действий выступил М.М. Гродзинский, который
предложил деяния, составляющие хулиганство разделять на две группы. К
первой он относил те проступки, которые сами по себе не предусмотрены
определенными статьями уголовного кодекса, но совершаются из желания
нарушить порядок и резко выразить неуважение к обществу. Вторая группа
действий, которые по его мнению могут быть квалифицированы как хулиганство,
состоит из деяний, составляющих по общему правилу преступление,
предусмотренное соответствующими статьями уголовного закона, но иногда
совершаются не для достижения своей цели, а только для того чтобы нарушить
правопорядок .
Представленная классификации хулиганских действий в достаточно полной
мере отражают его правовую природу. В то же время, принимая во внимание
изменения законодательного определения хулиганства, назрела необходимость
нового подхода к формам его внешнего проявления. С учетом того, что сегодня
физическое или психическое насилие над личностью, а равно причинение вреда
собственности, признаны обязательными признаками ст. 257 УК РК, мы
предлагаем следующую классификацию способов совершения хулиганства: 1)
действия, наносящие вред социальному порядку посредством нарушения
общественного спокойствия, нормальной работе учреждений, организаций; 2)
совершение циничных действий, грубо нарушающих нормы морали, нравственности
и затрагивающих общественный порядок ; 3) действия, грубо нарушающие
общественный порядок, выражающиеся в физическом либо психическом
воздействии на личность; 4) нарушение общественного порядка путем
уничтожения либо повреждения чужого имущества. Для состава преступления,
предусмотренного ст. 257 УК .РК достаточно совершения одного из указанных
действий.
Такой подход к разграничению способов совершения хулиганства позволяет
учесть новшества, внесенные в законодательное определение хулиганства.
Кроме того, предложенная структура помогает в полной мере отразить
внутреннюю сущность данного преступления, исключив из форм хулиганства
несущественные деяния, не образующие грубого нарушения общественного
порядка.
Выше, нами отмечался тот факт, что обязательным признаком хулиганства
является грубое нарушение общественного порядка, посредством совершения
хулиганских действий. Под грубым нарушением общественного порядка, как
указывается в решении Верховного Суда РК по делу С., имеются в виду
действия, нарушающие покой граждан, сопровождающиеся длительным и упорным
непрекращением нарушением общественного порядка, временным прекращением
деятельности общественного транспорта".
Ошибочность приведенных выше позиций, по нашему мнению, заключается в
неверном подходе к пониманию грубого нарушения социального порядка.
Проявление явного неуважения к обществу, вкупе с совершением какого либо
противоправного деяния, (насилие над личностью, повреждение имущества)
далеко не во всех случаях образуют состав хулиганства. Обязательным
признаком хулиганства помимо мотива, является, как указывается в
приведенных выше разъяснениях Верховного Суда РК, факт грубого нарушения
общественного порядка. Под последним, по убеждению автора, следует понимать
совершение дерзких антиобщественных действий, существенно нарушающих
общественные спокойствие, общепринятые нормы нравственности, причиняющих
значительный вред общественным интересам, дезорганизующих работу
учреждений, органов власти. Основное содержание хулиганства образует
причинение вреда отношениям в сфере общественного порядка, в его узком
смысле этого*слова.
О грубом нарушении общественного порядка, как признаке объективной
стороны хулиганства, можно вести речь лишь в тех случаях, когда лицом
совершаются действия непосредственно нарушающие общепринятые нормы
поведения, спокойствие граждан. Своим поведением хулиган не просто выражает
неуважение к обществу, но и причиняет вред общепринятым правилам поведения,
нормам нравственности, а равно нормальной работе учреждений, организаций.
Включение в объективную сторону хулиганства таких признаков, как
физическое, либо психическое насилие над личностью, причинение вреда
имуществу было осуществлено, по нашему убеждению, именно в силу стремления
законодателя проложить более четкую линию между преступным и непреступным
воздействием на социальный порядок. Хулиганство, совершаемое подобным
способом, вне всякого сомнения, в большей степени вызывает возмущение
общественного мнения, является более дерзким и, в конечном счете, причиняет
больший вред общественному порядку. Как свидетельствуют результаты
анкетного опроса, включение в число объективных признаков хулиганства
физического или психического насилия одобряет более 53,5 % сотрудников
правоохранительных органов.
Подобный подход к содержанию угрозы излишне узок, ибо угроза насилием
должна, 'на наш взгляд, выражать намерение немедленно применить любое
агрессивное физическое воздействие на потерпевшего, в том числе не только
побои, причинение вреда здоровью, но также связывание, лишение свободы.
Необходимо учитывать, что угроза, как элемент объективной стороны
хулиганства, предполагает намерение субъекта немедленно, непосредственно на
месте совершения преступления осуществить физическое воздействие на
потерпевшего. Под психическим насилием при хулиганстве следует понимать
запугивание граждан такими действиями или высказываниями, которые выражают
намерение немедленно (выделено мной, В.Е.) применить физическое насилие .
Обещание расправы в будущем, по истечении определенного периода времени
нельзя, на наш взгляд, признать угрозой насилия, предусмотренной в ст. 257
УК РК .
Под уничтожением чужого имущества следует, по мнению автора, понимать
приведение вещи в полную негодность, когда она полностью утрачивает свою
ценность и не может быть использована по прямому назначению. Повреждение
собственности подразумевает собой приведение имущества в такое состояние,
когда вещь не может использоваться по своему назначению без ее
восстановления или исправления. Необходимо обратить внимание на
принадлежность уничтожаемого или повреждаемого имущества, которое должно
быть чужим. Это означает, что оно не находится в собственности или ином
законном владении виновного .
По своей правовой природе, хулиганство, по нашему мнению, является
формальным составом. Иного взгляда придерживается Н.И. Коржанский, который
предлагает считать хулиганство материальным составом \ Для признания
состава хулиганства оконченным не требуется наступления каких - либо
материальных последствий, достаточно лишь установить факт грубого нарушения
общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу,
сопровождавшееся совершением действий, указанных в ст. 257 УК РК'. Несмотря
на это, в юридической литературе не прекращаются споры относительно того,
являются ли обязательными признаками объективной стороны последствия
преступных действий.
По убеждению одних авторов, общественно опасные последствия ху-
лиганских действий лежат за пределами данного состава, не являясь его
обязательными признаками . Последствия хулиганских действий - это так
называемые отягчающие обстоятельства. Они лежат за пределами состава, так
как оконченный состав хулиганства имеется тогда, когда совершены действия
грубо нарушающие общественный порядок... независимо от последствий этих
действий . По мнению других авторов, в хулиганстве, несмотря на то, что
оно является формальным составом, обязательным является наличие последствий
в виде нарушения общественного порядка' . Чтобы дать ответ, какая из
представленных позиций является верной, необходимо обратиться
непосредственно к понятию преступного последствия. Г.В. Тимейко определяет
его как существенный вред, причиняемый охраняемым уголовным законом
объектам (общественным отношениям), указанным в уголовно-правовой норме в
качестве объективной стороны состава преступления .
Исходя из представленного понятия, можно сделать вывод о том, что
преступное последствие в широком его понимании наносит ущерб общественным
отношениям, охраняемым уголовным Аконом. В этом смысле, последствие есть
обязательный признак любого преступления, так как вне нарушения объекта
правовой охраны не может быть состава преступления. Н.И. Ветров обращает
внимание на тот факт, что формальные составы влекут за собой моральные,
идеологические и организационно-управленческие последствия, отмечая, что по
общему мнению преступлений без последствий не бывает :.
В материальных составах преступлений, помимо вреда общественным
отношениям имеют место материальные последствия - то есть конкретный
' Коржуев Е.К. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному
праву. М., 1955., Матышевский П.С. Ответственность за преступления против
общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М.,
1964., Ружелите О. Хулиганство и борьба с ним. В кн: Предупреждение
преступлений. Вильнюс, 1965.
Лившиц ЮМ. Общественная опасность хулиганства. Дис. ... канд. юридич.
наук. Тарту, 1964., Нигай М.А. Борьба с хулиганством по советскому
законодательству. Дис. ... канд. юридич. наук. Алма-Ата 1963. и др.
физический, имущественный либо экологический вред.
Преступные последствия, -отмечает В.Н. Кудрявцев,- делятся на
материальные и нематериальные. Последние в свою очередь подразделяются на
ущерб чести, нарушение неимущественных прав и вред отношениям в сфере
деятельности государственного аппарата и общественных организаций . В силу
этого, следует признать, что в состав хулиганства в качестве обязательного
признака объективной стороны, входит последствие в широком смысле, в виде
грубого нарушения общественного порядка. Между тем, хулиганство является
формальным преступлением, так как причинение материальных последствий не
входит в его объективную сторону. В этих составах преступлений последствие
есть и является обязательным признаком состава преступления, но не подлежит
обязательному доказыванию судом, так как автоматически определяется с
установлением признаков оконченного деяния .
Грубое нарушение общественного порядка напрямую связано с местом
совершения хулиганских действий. Специфик хулиганства предполагает в
качестве обязательного признака его объективной стороны общественное место.
Под ним, на взгляд автора, следует понимать место, постоянно или временно
открытое для посещения широкого круга лиц в соответствии с его культурным,
социально-бытовым или производственным назначением. Мы не можем согласиться
с мнением Г.Б. Виттенберга, который признавая общественное место
обязательным признаком хулиганства указывал, что таковым может быть любое
место, где люди общаются, проводят досуг и отдыхают, в том числе квартиры,
дачи и т.п . Ошибочность этого определения заключается в том, что в данном
случае общественное место фактически лишается собственного содержания.
Выделение признака наличия людей в качестве главного элемента общественного
места чрезмерно расширяет
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., I960.
Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной
ответственности. М., 1958.
границы последнего, позволяя признать таковым практически любое место.
Мы считаем, что главным признаком общественного места является
возможность нахождения в нем широкого, неопределенного круга лиц, т.е.
общества, ибо только в таком случае мы можем назвать его общественным.
Со стороны ряда авторов отрицается наличие общественного места как
обязательного признака хулиганства . Данное утверждение вступает, по мнению
автора, в противоречие с содержанием состава хулиганства.
Общественный порядок предполагает собой совокупность отношений,
обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, соблюдения
общественной нравственности, согласованные действия индивидов по отношению
другу к другу, к социальным группам, обществу в целом. Тем самым
обеспечивается слаженная и устойчивая совместная жизнь^ людей. Нарушение
указанного круга общественных отношений вне общественного места
представляется вряд ли возможным. На это обстоятельство справедливо
указывает О.Ф. Шишов, обоснованно относя общественное место к обязательным
признакам хулиганства . В силу этого, действия, совершенные в квартире и
иных местах, не являющихся общественными, даже если ими движут хулиганские
побуждения, не могут быть, по мнению автора, квалифицированы по ст. 257 УК
РК.. Указанного мнения придерживается Л.А. Прохоров, который признает
общественное место в качестве обязательного дополнительного признака
состава хулиганства ... Результаты опроса сотрудников правоохранительных
органов показали, что более 58, 5 % вкладывают в содержание общественного
порядка совокупность норм, обеспечивающих спокойствие, соблюдение
общественной нравственности, нормальный уклад жизни в общественных местах.
Важным моментом, относящимся к объективной стороне хулиганства, так и
не получившим единодушного разрешения в теории, является вопрос о
публичности хулиганских действий. Большинство авторов рассматривают
публичность в качестве факультативного признака этого преступления.
Хулиганские действия могут быть как публичными, так и не публичными .
Свою позицию они обосновывают тем, что указанный признак не обозначен в
законе, а равно возможностью грубого нарушения общественного порядка в
отсутствии посторонних лиц.
В то .же время в литературе высказывается мнение, согласно которому
публичность является обязательным признаком объективной стороны
преступления, предусмотренного ст. 257 УК РК . При этом в понятие
публичности разными авторами вкладывается различный смысл. По мнению А.В.
Кузнецова, под публичностью, как признаком хулиганства, следует понимать
совершение действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих
явное неуважение к обществу при таких обстоятельствах, когда люди.наблюдают
либо сами эти действия, либо их последствия. К этим обстоятельствам он
относит совершение преступления в чьем-либо присутствии или в расчете на
то, что в данных конкретных условиях характер совершенных действий станет
кому - либо известен . Другие исследователи признают публичными действия,
грубо нарушающие общественный порядок, совершенные в присутствии
посторонних лиц .
По нашему мнению, грубое нарушение общественного порядка,
квалифицируемое по ст. 257 УК РК всегда совершается публично. Хулиган не
просто проявляет явное неуважение к обществу, но в первую очередь
демонстрирует оное. Именно обществу адресует он бесчинство, грубую силу.
Вне посторонних лиц нарушить общественное спокойствия, общепризнанные нормы
нравственности и иные отношения, входящие в содержание общественного
порядка, невозможно. В силу этого, публичность наряду с общественным местом
является обязательным признаком состава хулиганства. Подтверждением данному
выводу служат данные, приводимые Г.С. Сарки-совым, согласно которым более
99% всех хулиганских действий совершается в присутствии кого-либо .
Под публичностью хулиганства следует понимать совершение этого
преступления в присутствии третьих лиц. Учинение бесчинства в их отсутствие
(срывание афиш, нанесение на стены надписей непристойного содержания,
повреждение имущества), не образует, по нашему мнению, грубого нарушения
общественного порядка. Перечисленные действия либо не являются преступными,
либо должны квалифицироваться по другим статьям УК "РЮ(стЛ87;ст.25&.
В силу этого, под публичностью хулиганства следует понимать совершение
действий, грубо нарушающих общественный порядок в присутствии третьих лиц,
когда они имеют возможность непосредственно воспринимать факт совершения
хулиганства.
Публичность имеет место как в тех случаях, когда окружающие визуально
наблюдают нарушение общественного порядка, так и тогда, когда
непосредственное восприятие происходит иным путем (например, на слух, когда
дебош в подъезде нарушает покой множества жильцов). Признание же публичными
и тех действий, которые становятся известными по прошествии определенного
времени, ведет к тому, что данное понятие теряет свой смысл, так как в
таком случае публичным может быть признанно практически любое преступление,
о совершении которого, как правило, рано или поздно становится известно. На
данное обстоятельство справедливо указывает С.С. Яценко, отмечая, что
подобный подход к признаку публичности излишне широк .
Отдельного рассмотрения требует вопрос так называемого квартирного
хулиганства, в случаях, когда имеют место домашние скандалы, в ходе
которых причиняются побои, вред здоровью. Г.И. Кучер относит подобные
случаи к хулиганству на том основании, что общественный порядок
распространяется и на сферу быта, а значит имеет место посягательство на
объект ст. :257?УК РК' . Факты издевательства над женой и детьми -пишет
А.В. Жогин,- признаются жестокими приемами и способами и, следовательно, их
необходимо квалифицировать как хулиганство, так как имеет место нарушение
общественного порядка в широком смысле слова .
По мнению автора, обозначенная позиция не соответствует содержанию
объективной стороны хулиганства. В указанных примерах совершаемые виновными
действия, как правило, не выходят за пределы квартиры. Общественно опасное
посягательство направлено непосредственно на личность членов семьи и
воздействует только на физическую неприкосновенность личности, честь и
достоинство человека. На этом основании, домашние скандалы, побои,
издевательства, совершенные в квартире не нарушают общественный порядок и,
следовательно, должны квалифицироваться как преступления против личности.
Подводя итог данному разделу работы, необходимо отметить, что объ
ектом хулиганства является общественный порядок в узком смысле этого
слова, а именно совокупность отношений, складывающихся в общественных
местах, в связи с обеспечением обстановки спокойствия, соблюдения уста
новленных правил поведения в публичных местах, норм морали и нравст
венности, правил социального общежития, психической и телесной непри
косновенность граждан, нормальной деятельности организаций и учрежде
ний. Обязательным дополнительным объектом хулиганства является психи
ческая и телесная неприкосновенность личности, а равно отношения собст
венности. Предметом состава преступления, предусмотренного ст. 257' УК
РК является чужое имущество, в качестве обязательного дополнительного
признака выступает потерпевший. n
Объективная сторона хулиганства в качестве обязательных признаков
включает в себя общественное место и обстановку совершения преступления —
публичность грубого нарушения общественного порядка. По конструкции состав
хулиганства является формальным, считается оконченным с момента совершения
действий, грубо нарушающих общественный порядок.
Под насилием, которое включено на сегодняшний день в число обязательных
признаков хулиганства следует понимать любое агрессивное воздействие на
тело потерпевшего, связанное с причинением боли, вреда здоровью различной
тяжести, лишением или ограничением свободы (нанесение побоев, связывание,
удар ножом и иные подобные действия).
Угрозой применения насилия следует считать высказывание виновным
реального намерения немедленно применить насилие в отношении потерпевшего.
Под уничтожением чужого имущества следует, на наш взгляд понимать
приведение вещи в полную негодность, когда она полностью утрачивает свою
ценность и не может быть использована по прямому назначению. Повреждение
собственности подразумевает собой приведение имущества в такое состояние,
когда вещь не может использоваться по своему назначению без ее
восстановления или исправления.
4.3. Субъективные признаки хулиганства
Субъективная сторона. Важным звеном в системе элементов состава
хулиганства, безусловно, ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
