Юрисдикция государств в открытом море

Дисциплина: Государственное управление
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 80 страниц
В избранное:

Оглавление

Введение. 3

Глава 1. Сущность юрисдикции государств в открытом море. 6

1. 1 Понятие и правовой режим открытого моря6

1. 2 Понятие, виды юрисдикции государства. . 12

1. 3 Особенности осуществления государствами юрисдикции в открытом море - принцип исключительной юрисдикции государства флага судна. …. . 17

Глава 2. Международное правовое регулирование уголовной и гражданской юрисдикции государств в открытом море………. 31

2. 1 Принципы осуществления государствами уголовной юрисдикции в открытом море и связанные с этим изъятия из принципа исключительной юрисдикции государства флага судна31

2. 2 Особенности осуществления государствами гражданской юрисдикции в открытом море . . . 55

Заключение. 63

Библиография. 67

Введение

Вопросы осуществления государствами своей юрисдикции в контексте международного права являются довольно болезненными, так как достаточно трудно определить где заканчивается юрисдикция одного государства и начинается юрисдикция другого. Если в пределах государственной территории подобные вопросы не вызывают особых проблем (особенно, когда речь идёт об исполнительной юрисдикции), то в отношении таких пространств, как открытое море, где отсутствует суверенная власть какого бы то ни было государства, дело обстоит намного сложнее. Сущностью же всех юрисдикционных проблем является осуществление государствами уголовной и гражданской юрисдикции.

В контексте исследования вопросов уголовной и гражданской юрисдикции государств в открытом море важное значение представляет рассмотрение вступившей в силу 16 ноября 1994 г. универсальной Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., которая (1) внесла существенные изменения в правовой режим морских пространств, породившие различные толкования, и (2) расширила допустимые пределы осуществления государствами уголовной юрисдикции.

Среди обычных норм, сложившихся в результате многолетней практики государств ведущее место занимает норма, согласно которой каждому государству независимо от того, является ли оно прибрежным или не имеющим выхода к морю, принадлежит право на то, чтобы суда под его флагом плавали в открытом море. Данное положение в полной мере относится и к Республике Казахстан. В этой связи исследование данных вопросов диктуется также и необходимостью формирования собственной уголовно-правовой и гражданско-правовой политики в этой сфере.

В науке международного права вопросы юрисдикции государств освещаются в работах М. Акехёрста, Я. Броунли, С. А Гуреева, Л. Н. Галенской, А. Касессе, А. Л. Колодкина, Д. Коломбоса, Н. Д. Королевой, С. В. Молодцова, Б. С. Хакапаа, К. Хейфеца, У. Холла, С. В. Черниченко и других учёных. Анализ этих и других работ, связанных с вопросами осуществления государствами юрисдикции в открытом море, позволяет утверждать, что в целом данная тема требует дальнейшего изучения.

Целью работы является определение основ и допустимых международным правом пределов осуществления государствами своей уголовной и гражданской юрисдикции в открытом море. В связи с этим необходимо:

обозначить правовые границы открытого моря, особенности правового режима;
установить специфику юрисдикционных вопросов;
проанализировать основания установления государствами уголовной юрисдикции, пределы её принудительного осуществления в открытом море;
определить особенности осуществления гражданской юрисдикции в открытом море.

Объектом исследования являются вопросы юрисдикции государств в открытом море. Предметом исследования выступают проблемы и институты международного права, связанные с осуществлением государствами уголовной и гражданской юрисдикции в открытом море.

Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного исследования, общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа, такие, как исторический, логический, сравнительно-правовой.

Нормативной базой исследования являются главные международно-правовые акты в этой области, такие, как Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., Конвенция ООН об открытом море 1958 г., Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства, 10 марта 1988 г., Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, 20 декабря 1988 г., Конвенция об унификации некоторых правилах, касающихся гражданской юрисдикции по делам о столкновении судов (Брюссель, 10 мая 1952 г. ) ., Конвенция для объединения некоторых правил относительно столкновения судов (Брюссель, 23 сентября 1910 г. ), Конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам (Лугано, 16 сентября 1988 г. ) ; а также нормативно-правовые акты Республики Казахстан: Уголовный кодекс РК от 16 июля 1997 г., Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. № 206-1, Гражданский процессуальный кодекс РК, 13 июля 1999 г., Закон Республики Казахстан О торговом мореплавании, от 17 января 2002 года N 284-II.

В работе рассматриваются важные решения международных органов правосудия по данному вопросу: решение Постоянной палаты международного правосудия по делу судна «Lotus» (Франция против Турции, 1927 г. ), решение Международного трибунала по морскому праву по делу судна «Saiga» (Сент-Винсент и Гренадины против Гвинеи, 1999 г. ) .

На защиту выносятся следующие основные положения:

Режим, установленный универсальной Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г., в части осуществления государствами уголовной юрисдикции в открытом море в целом отражает господство принципа исключительной юрисдикции государства флага судна в открытом море. Изъятия из принципа носят весьма ограниченный характер, что, пожалуй, может иметь как положительный, так и отрицательный эффект.
Что касается гражданской юрисдикции в открытом море, то, помимо юрисдикции государства флага судна (как предписательной, так и исполнительной), речь идёт не столько об осуществлении, сколько о распространении гражданской юрисдикции в открытом море (действие предписательной гражданской юрисдикции), осуществление которой возможно только в пределах территориальной юрисдикции государства, причём, с учётом режима территориального моря.

Работа состоит из двух глав. Первая глава - «Сущность юрисдикции государства в открытом море» - включает в себя три параграфа: «Понятие и правовой режим открытого моря», «Понятие, виды юрисдикции государства», «Особенности осуществления государствами юрисдикции в открытом море - принцип исключительной юрисдикции государства флага судна». Вторая глава - «международное правовое регулирование уголовной и гражданской юрисдикции государств в открытом море» - состоит из двух параграфов: «Принципы осуществления государствами уголовной юрисдикции в открытом море и связанные с этим изъятия из принципа исключительной юрисдикции государства флага судна» и «Особенности осуществления государствами гражданской юрисдикции в открытом море».

Общий объём работы составляет семьдесят страниц.

Глава 1. Сущность юрисдикции государств

в открытом море

1. 1 Понятие и правовой режим открытого моря

В основе правового режима открытого моря лежит принцип свободы открытого моря, выдвинутый и обоснованный голландским ученым Гуго Гроцием. Его труд «Свобода морей» (Mare Liberum - 1604 г. ), написанный в целях поддержания права Голландии на плавание и торговлю с Индией в противовес притязаниям на монополию со стороны Португалии, содержал превосходное обоснование того, почему при существовавших тогда условиях море должно было быть свободным. Он исходил из того, что «всякое право собственности покоится на оккупации, для чего необходимо, чтобы движимое имущество было захвачено, а недвижимое огорожено; поэтому все то, что не может быть захвачено или огорожено, не может быть объектом права собственности». Отсюда следовало, «что подвижные воды океана неизбежно свободны»1.

Юристы-международники по-разному понимали юридическую основу принципа свободы открытого моря. Одни считали, что открытое море относится к вещам, никому не принадлежащим (res nullius) ; согласно другой точки зрения открытое море является вещью, которая принадлежит каждому (res communis) . «В обоснование первой точки зрения выдвигался тот аргумент, что суверенитет над открытым морем не существует; в защиту второй указывалось, что море принадлежит всем, ибо оно является необходимым средством международного судоходства и торговли». Однако известный французский юрист Фошиль (P. Fauchille) строго критиковал использование этих латинских понятий, заимствованных из римского права. Если допустить, указывал он, что открытое море - res nullius, то следует помнить, что это выражение в римском праве означало вещь, хотя и не принадлежащую на праве собственности, но могущую стать объектом этого права, чего не может быть с открытым морем. Если открытое море рассматривать как res communis, то это значит, что все государства являются собственниками, что море является коллективной собственностью государств. Но право общей собственности означает возможность разделения и возможность, таким образом, приобретения отдельного права собственности2. В целом соглашаясь с подобной критикой, следует отметить, что в принципе понимание открытого моря как res communis допустимо, если исходить из того, что открытое море является res extra commercium (т. е. вещь вне оборота) .

Согласно Конвенции об открытом море 1958 г., впервые закрепившей на договорном уровне определение данного понятия, «открытое море» означало «все части моря, которые не входят ни в территориальное море, ни во внутренние воды какого-либо государства» (ст. 1) 3.

Это определение точно отражало действовавшее в то время обычное право, которое предусматривало разделение всех морских пространств на три указанные категории. Однако последующие события внесли изменение в традиционное разграничение юрисдикции на море. В частности, на развитие морского права оказало влияние установление рыболовных зон и исключительной экономической зоны4. Первым многосторонним актом, подтверждающим всеобъемлющую зональную политику, была Декларация Сантьяго, принятая в 1952 г. Чили, Эквадором и Перу5. Ссылаясь, в частности, на «обязанность» каждого правительства охранять морские ресурсы «от такого использования в районах, находящихся за пределами его юрисдикции, которое угрожает их существованию, целостности и сохранению в ущерб народам, географическое положение которых таково, что моря являются для них незаменимым источником продуктов питания и экономических благ», декларация провозгласила в качестве принципа «международной морской политики» этих государств, «что каждое из них обладает исключительным суверенитетом и юрисдикцией над районом моря, примыкающим к побережью данной страны и простирающимся не менее чем на 200 морских миль от берега».

Приблизительно в течении двух десятилетий установление обширных зон юрисдикции прибрежных государств ограничивалось только Латиноамериканским континентом. Большая часть остального мира считала эти притязания противоправными6.

В 1970 г. латиноамериканские страны провели две конференции по вопросам морского права. Делегации девяти стран (Аргентины, Бразилии, Никарагуа, Панамы, Перу, Сальвадора, Уругвая, Чили и Эквадора), установивших 200-мильные зоны, единогласно приняли Декларацию Монтевидео о морском праве7. Подтверждая прежние позиции этих

стран, декларация провозглашала, что прибрежные государства могут осуществлять контроль над природными ресурсами зоны, примыкающих к их территориальным водам. В декларации имелось также прямое указание на то, что «суверенитет и юрисдикция» прибрежного государства должны осуществляться «без ущерба для свободы судоходства, прохода судов и пролета летательных аппаратов любого флага». Затем была проведена конференция в Лиме, август 1970 г., где была принята Декларация латиноамериканских государств по морскому праву, которая в основном повторяла положения Декларации Монтевидео.

Действия латиноамериканских государств и государств бассейна Карибского моря побудили африканские страны также координировать свою политику в отношении прибрежных районов. Наиболее важными документами, принятыми по данному вопросу, были Общий доклад регионального семинара африканских государств по вопросам морского права, состоявшийся в Яунде в 1972 г., и декларация по вопросам морского права, принятая Организацией африканского единства в 1973 г. В обоих документах заявлялось о правах прибрежного государства на установление экономической зоны за пределами территориальных вод (в Декларации ОАЕ она была определена в 200 миль) 8.

К началу работы III Конференции ООН по морскому праву (1973), итогом которой стало подписание 10 декабря 1982 г. всеобъемлющей Конвенции ООН по морскому праву9, около 40 государств фактически распространили свою юрисдикцию в отношении ресурсов за 12-мильные пределы. В то же время серьезные сомнения по поводу попыток расширения юрисдикции прибрежных государств высказывались как морскими странами(включая Советский Союз и США), так и государствами, не имеющими выхода к морю.

На ноябрь 1978 г. около 40 стран, из которых только 5 были развитыми, установили 200-мильные экономические зоны; около 30 стран, представляющих в равной мере развивающиеся и развитые государства, осуществляли исключительную рыболовную юрисдикцию в зонах, выходящих за 12-мильные пределы(в их числе СССР, Великобритания, США) . Двадцать пять государств претендовали на территориальное море шириной более 12 миль, а 14 из них объявили о расширении территориального моря до 200 миль10.

На III Конференции ООН по морскому праву вопрос о правовом статусе исключительной экономической зоны вызвал продолжительные дискуссии.

Вокруг этого вопроса были разногласия принципиального характера, прямого ответа на который Конвенция 1982 г. не дает. Часть участников переговоров, и прежде всего представители тех стран, которые еще до достижения на конференции соглашения о введении экономических зон в одностороннем порядке расширили свои территориальные воды до 200 миль, а потом добивались максимального расширения прерогатив прибрежного государства, настаивали на том, что исключительная экономическая зона должна быть наделена особым международно-правовым статусом sui gеneris, отличным от статуса не только территориального моря, но и открытого моря. Ссылаясь на признание в этих морских пространствах национальной юрисдикции, они противопоставляли ее статусу открытого моря, что вызывало категорическое противодействие других государств, видевших в таком противопоставлении реальную угрозу изменения договорного характера зоны, ее приближения к режиму территориального моря, а затем и полного отождествления с ним. Исходя из того, что попытки фактического присвоения этих акваторий под видом «зон особого рода» были бы также неправомерны, как и попытки их аннексии в качестве территориального моря, они настаивали на гарантиях от распространения «ползучей юрисдикции» на права и свободы всех других членов международного сообщества. Эти государства считали, что экономическая зона со своим особым режимом остается частью открытого моря, а «суверенные права» прибрежных государств в ней носят строго определенный функциональный характер и основаны на конвенции11.

Как следует из статьи 86, положения, содержащиеся в ч. VII (Открытое море) «применяются ко всем частям моря, которые не входят ни в исключительную экономическую зону12 ² , ни в территориальное море или внутренние воды какого-либо государства, ни в архипелажные воды государства-архипелага. Настоящая статья не влечет за собой какого-либо ограничения свобод, которыми пользуются все государства в исключительной экономической зоне в соответствии со ст. 58».

Данное определение понятия открытого моря породило различные толкования. Одни авторы считают, что «открытое море - это морское пространство, расположенное за территориальным морем, не превышающим 12-мильный предел, на которое ни одно государство не вправе претендовать в целях подчинения своему суверенитету и находящееся в общем использовании всех государств и народов»13. Другие рассматривали открытое море как «включающее все части моря, которые не входят во внутренние воды, территориальное море или исключительную экономическую зону какого-либо прибрежного государства или в архипелажные воды государства-архипелага (ст. 86) 14 (в этой статье район открытого моря определен путем указания на те части морских пространств, к которым не применяются положения об открытом море) . Существуют и такие авторы, которые под открытым морем понимают «воды, которые находятся за пределами прилежащей зоны, с учетом положений, предусмотренных в отношении исключительной экономической зоны»15 (в ст. 33 Конвенции 1982 г. в отличие от ст. 24 Женевской конвенции об открытом море 1958 г. уже не говорится о прилежащей зоне как о части открытого моря, также не упоминается и о свободах открытого моря в этой зоне) .

В настоящее время основное содержание принципа свободы открытого моря можно обнаружить в постулате, согласно которому открытое море является открытым для всех государств как прибрежных, так и не имеющих выхода к морю (ст. 87 Конвенции 1982 г. ) и ни одно государство не может на законных основаниях подчинить своему суверенитету какую-либо его часть(ст. 89 Конвенции 1982 г. ) . Открытое море представляет собой res extra commercium (вещь вне оборота) и открыто для множества пользователей, но недоступно для национальной оккупации.

Итак, открытое море, во-первых, должно быть открыто для всех, что, в частности выражается в реализации свободы судоходства, свободы полетов, свободы прокладывать подводные кабели и трубопроводы, свободы возводить искусственные острова и другие установки, свободу рыболовства, свободу научных исследований16 ⁶ ; во-вторых, не может быть подчинено суверенитету какого-либо государства.

Фошиль (P. Fauchille) пишет в своем курсе международного права: «Открытое море не является составной частью территории какого-либо государства. Ни одно из государств не может иметь на него права собственности, права суверенитета или юрисдикции. Ни одно государство не может на законном основании претендовать на то, чтобы предписывать нормы права для открытого моря»17. Данное определение является ключевым в понимании сущности открытого моря.

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.