Юрисдикция государств в открытом море
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .3
Глава 1. Сущность юрисдикции государств в открытом море ... ... ... ... ...6
1.1 Понятие и правовой режим открытого моря ... ... ... ... ... ... ... ... ... 6
1.2 Понятие, виды юрисдикции государства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .12
1.3 Особенности осуществления государствами юрисдикции в открытом море . принцип исключительной юрисдикции государства флага судна ... ..17
Глава 2. Международное правовое регулирование уголовной и гражданской юрисдикции государств в открытом море ... ... ..31
2.1 Принципы осуществления государствами уголовной юрисдикции в открытом море и связанные с этим изъятия из принципа исключительной юрисдикции государства флага судна ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 31
2.2 Особенности осуществления государствами гражданской юрисдикции в открытом море ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..55
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..63
Библиография ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...67
Глава 1. Сущность юрисдикции государств в открытом море ... ... ... ... ...6
1.1 Понятие и правовой режим открытого моря ... ... ... ... ... ... ... ... ... 6
1.2 Понятие, виды юрисдикции государства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .12
1.3 Особенности осуществления государствами юрисдикции в открытом море . принцип исключительной юрисдикции государства флага судна ... ..17
Глава 2. Международное правовое регулирование уголовной и гражданской юрисдикции государств в открытом море ... ... ..31
2.1 Принципы осуществления государствами уголовной юрисдикции в открытом море и связанные с этим изъятия из принципа исключительной юрисдикции государства флага судна ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 31
2.2 Особенности осуществления государствами гражданской юрисдикции в открытом море ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..55
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..63
Библиография ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...67
Вопросы осуществления государствами своей юрисдикции в контексте международного права являются довольно болезненными, так как достаточно трудно определить где заканчивается юрисдикция одного государства и начинается юрисдикция другого. Если в пределах государственной территории подобные вопросы не вызывают особых проблем (особенно, когда речь идёт об исполнительной юрисдикции), то в отношении таких пространств, как открытое море, где отсутствует суверенная власть какого бы то ни было государства, дело обстоит намного сложнее. Сущностью же всех юрисдикционных проблем является осуществление государствами уголовной и гражданской юрисдикции.
В контексте исследования вопросов уголовной и гражданской юрисдикции государств в открытом море важное значение представляет рассмотрение вступившей в силу 16 ноября 1994 г. универсальной Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., которая (1) внесла существенные изменения в правовой режим морских пространств, породившие различные толкования, и (2) расширила допустимые пределы осуществления государствами уголовной юрисдикции.
Среди обычных норм, сложившихся в результате многолетней практики государств ведущее место занимает норма, согласно которой каждому государству независимо от того, является ли оно прибрежным или не имеющим выхода к морю, принадлежит право на то, чтобы суда под его флагом плавали в открытом море. Данное положение в полной мере относится и к Республике Казахстан. В этой связи исследование данных вопросов диктуется также и необходимостью формирования собственной уголовно-правовой и гражданско-правовой политики в этой сфере.
В науке международного права вопросы юрисдикции государств освещаются в работах М. Акехёрста, Я. Броунли, С.А Гуреева, Л.Н. Галенской, А. Касессе, А.Л. Колодкина, Д. Коломбоса, Н.Д. Королевой, С.В. Молодцова, Б.С. Хакапаа, К. Хейфеца, У. Холла, С.В. Черниченко и других учёных. Анализ этих и других работ, связанных с вопросами осуществления государствами юрисдикции в открытом море, позволяет утверждать, что в целом данная тема требует дальнейшего изучения.
Целью работы является определение основ и допустимых международным правом пределов осуществления государствами своей уголовной и гражданской юрисдикции в открытом море. В связи с этим необходимо:
1. обозначить правовые границы открытого моря, особенности правового режима;
2. установить специфику юрисдикционных вопросов;
3. проанализировать основания установления государствами уголовной юрисдикции, пределы её принудительного осуществления в открытом море;
4. определить особенности осуществления гражданской юрисдикции в открытом море.
В контексте исследования вопросов уголовной и гражданской юрисдикции государств в открытом море важное значение представляет рассмотрение вступившей в силу 16 ноября 1994 г. универсальной Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., которая (1) внесла существенные изменения в правовой режим морских пространств, породившие различные толкования, и (2) расширила допустимые пределы осуществления государствами уголовной юрисдикции.
Среди обычных норм, сложившихся в результате многолетней практики государств ведущее место занимает норма, согласно которой каждому государству независимо от того, является ли оно прибрежным или не имеющим выхода к морю, принадлежит право на то, чтобы суда под его флагом плавали в открытом море. Данное положение в полной мере относится и к Республике Казахстан. В этой связи исследование данных вопросов диктуется также и необходимостью формирования собственной уголовно-правовой и гражданско-правовой политики в этой сфере.
В науке международного права вопросы юрисдикции государств освещаются в работах М. Акехёрста, Я. Броунли, С.А Гуреева, Л.Н. Галенской, А. Касессе, А.Л. Колодкина, Д. Коломбоса, Н.Д. Королевой, С.В. Молодцова, Б.С. Хакапаа, К. Хейфеца, У. Холла, С.В. Черниченко и других учёных. Анализ этих и других работ, связанных с вопросами осуществления государствами юрисдикции в открытом море, позволяет утверждать, что в целом данная тема требует дальнейшего изучения.
Целью работы является определение основ и допустимых международным правом пределов осуществления государствами своей уголовной и гражданской юрисдикции в открытом море. В связи с этим необходимо:
1. обозначить правовые границы открытого моря, особенности правового режима;
2. установить специфику юрисдикционных вопросов;
3. проанализировать основания установления государствами уголовной юрисдикции, пределы её принудительного осуществления в открытом море;
4. определить особенности осуществления гражданской юрисдикции в открытом море.
1. Уголовный кодекс РК от 16 июля 1997 г. Алматы, Баспа, 1997 – 224 с.
2. Уголовно–процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. № 206–1. ЮРИСТ – справочная правовая система.
3. Гражданский процессуальный кодекс РК, 13 июля 1999 г. ЮРИСТ.
4. Закон Республики Казахстан О торговом мореплавании, от 17 января 2002 года N 284-II. ЮРИСТ.
5. Ерджанов Т.К. Международное публичное право:
Учебник. – Алматы, 2006. – 892 с.
6. Устав ООН 1945 г. ЮРИСТ – справочная правовая система.
7. Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. ЮРИСТ.
8. Конвенция ООН об открытом море 1958 г. ЮРИСТ.
9. Конвенция об унификации некоторых правилах, касающихся гражданской юрисдикции по делам о столкновении судов (Брюссель, 10 мая 1952 г.). ЮРИСТ.
10. Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства, 10 марта 1988 г. ЮРИСТ.
11. Конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам (Лугано, 16 сентября 1988 г.). ЮРИСТ.
12. Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, 20 декабря 1988 г. ЮРИСТ.
13. Конвенция для объединения некоторых правил относительно столкновения судов (Брюссель, 23 сентября 1910 г.). ЮРИСТ.
14. Конвенция о рыболовстве и об охране живых ресурсов открытого моря 1958 г. ЮРИСТ.
15. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. – М., 2002. – 720 с.
16. Барсегов Ю.Г. Мировой океан: право, политика, дипломатия. М.: Междунар. отношения, 1989. – 237 с.
17. Богуславский М.М. Международное частное право: современные проблемы. М.: ТЕ – ИС, 1994. – 507 с.
18. Броунли Ян. Международное Право. - Кн. 1., М.: Прогресс, 1977. – 535 с.
19. Верещетин В.С. Свобода судоходства в открытом море, М.: Издательство ИМО, 1958. – 142 с.
20. Вольф М. Международное частное право. М.: Государственное издательство ИЛ, 1948.
21. Галенская Л.Н. Правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. Л.: Издат. ЛГУ, 1978. – 86 с.
22. Гуреев С.А. Юрисдикция государства флага в открытом море. – В кн. Современное международное морское право. Режим вод и дна Мирового океана. М.: Наука, 1974.
23. Колодкин А.Л. Правовой режим территориальных вод и открытого моря. М.: «Мортраспорт», 1961. – 173 с.
24. Колодкин А.Л., Саваськов П.В. Некоторые основные положения международно-правового режима Мирового океана в свете новой Конвенции ООН по морскому праву. – В кн.: Советский ежегодник морского права. М.: В/О Мортехинформреклама, 1984.
25. Коломбос Д. Международное морское право. М.: Прогресс. 1975.
26. Королева Н.Д. Право преследования по горячим следам: некоторые аспекты. – В кн.: Конвенция ООН по морскому праву и международное судоходство. М.: Транспорт, 1986.
27. Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Международный гражданский процесс. М. – 264 c.
28. Моджорян Л.А. Терроризм на море. Борьба государств за безопасность морского судоходства. – М.: Междунар. отношения, 1991.- 168 с.
29. Молодцов С.В. Международно-правовой режим открытого моря и континентального шельфа. М.: Издательство Академии Наук СССР. – 1960 г. - 347 с.
30. Молодцов С.В. Правовой режим морских вод. М., 1982. – 231 с.
31. Новицкий И.Б., Перетерского И.С. Римское частное право.– М.: юриспруденция, 1999. – 512 с.
32. Рябова Е.В., Хейфец Б.С. Подсудность споров в связи с морскими авариями. М: «Транспорт», 1973. – 136 с.
33. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Издание 5. М.: 2001. – 972 с.
34. Хакапаа К. загрязнение морской среды и международное право. М.: Прогресс, 1986. (Kari Hakapää, Marine Pollution in International Law. Material Obligations and Jurisdiction, Helsinki, 1981) – 424 c.
35. Царев В.Ф., Королева Н.Д. Международно-правовой режим судоходства в открытом море - М.: Транспорт, 1988 г. – 104 с.
36. Черниченко С.В. Теория международного права. Теория международного прав. В 2–х томах. Том 2: Современные теоретические проблемы. – М.: Издательство «НИМП», 1997. – 531 с.
37. Akehurst M. Jurisdiction in International Law. 46 BYIL 1972 – 1973.
38. Boczek B.A. Piracy and Maritime Terrorism: the Need for a Progressive Development of International Law // XVII Conference “Pacem in Maribus”. 26 – 30 June of 1989/ - Moscow, 1989.
39. Cassese Antonio. International Law. Oxford, 2001.
40. David B. Rivkin, Lee A. Casey. The doctrine of anticipatory self-defence – more relevant than ever. National Review, July 1, 2002.
41. Hall W.E. A Treatise on International Law. L., 1938.
42. Johnston Douglas M. and Gold Edgar. The Economic Zone in the Law of the Sea: Survey, Analysis and Appraisal of Current Trends. Occasional paper № 17, June 1973.
43. Mann, F.A. Chapters on Current International Law 1929.
44. O'Connell D., The International Law of the Sea Vol. II, Clarendon Press, Oxford, 1984.
45. Roy Lee and Moritaka Hayashi (Ed), 'Piracy, Drug Trafficking, and Other Crimes at Sea', Title 15.B(1) in New Directions in the Law of the Sea: Global Developments, Oceania Publications, Dobs Ferry, New York, 1996.
46. Waldock C.H.M., The Regulation of the Use of Force by Individual States in International Law, 81 HAGUE RECUEIL 451.
47. Shubber S. Jurisdiction over Crimes on Aircraft. The Hague, 1973. Penal Offences Committed on Board Aircraft in Flight and Current National Legislation, ICAO Doc. 8111-LG/146-2.
48. Judgment No. 9. The Case of the S.S. "Lotus". P.C.I.J. Series A No. 10, 1927, http://www.worldcourts.com/
49. Judgment on the M/V “Saiga” (No.2) Case (Saint Vincent and the Grenadines v. Guinea), July 1, 1999, at http://www.itlos.org/
50. Доклад ООН, A/CN, 4/42
51. Доклад Комиссии международного права о работе ее восьмой сессии.
52. Ромашев Ю. С. Концепция развития международного права и законодательства государств в области борьбы с преступлениями международного характера на море//»Право и политика». М. - 2000. - № 3.
53. A Guide to the New Law of the Sea and to the Third United Nations Conference on the Law of the Sea. Department of Public Information, Press Section, United Nations. Reference Paper №18, March 1979.
54. Harvard Research in International Law. Draft Convention with Respect to Crime (1935).
55. International Law Outline/ Jurisdiction, at http://www.law.uoregon.edu/
56. Lee M. Caplan. State Immunity, Human Rights, and Jus Cogens: A Critique of the Normative Hierarchy Theory. The American Journal of International Law, Vol. 97, 2003.
57. Lloyd’s List of Law Reports», 1967, v.2, p.239; DMF; 1964, № 190
58. O’Connell M. E.. The Myth of Preemptive Self-Defence. The American Society of International Law/ Task Force on Terrorism, August 2002
59. Patricia Mc Kenna. Working Document 1 on the Role of Flags of Convenience in the Fisheries Sector. European Parliament/Committee on Fisheries. 2004.
60. Personal Jurisdiction/ Crimes at Sea Bill 1999. Parliament of Australia/Library, at http://www. aph.gov.au/privacy.htm/
61. Restatement (Third) of Foreign Relations Law § 401 of the United States, at http://www.nesl.edu/intjournal/vol3
62. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Theories of Criminal Law/ Aspects of Criminal Law. Oct. 14, 2002.
63. Status of the United Nations Convention on the Law of the Sea and Related Agreements as at 23 April 2001, at
65. Universal Jurisdiction/ Piracy. Amnesty International – Library.
66. Yearbook of the International Law Commission, NY, 1957, vol. I.
2. Уголовно–процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. № 206–1. ЮРИСТ – справочная правовая система.
3. Гражданский процессуальный кодекс РК, 13 июля 1999 г. ЮРИСТ.
4. Закон Республики Казахстан О торговом мореплавании, от 17 января 2002 года N 284-II. ЮРИСТ.
5. Ерджанов Т.К. Международное публичное право:
Учебник. – Алматы, 2006. – 892 с.
6. Устав ООН 1945 г. ЮРИСТ – справочная правовая система.
7. Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. ЮРИСТ.
8. Конвенция ООН об открытом море 1958 г. ЮРИСТ.
9. Конвенция об унификации некоторых правилах, касающихся гражданской юрисдикции по делам о столкновении судов (Брюссель, 10 мая 1952 г.). ЮРИСТ.
10. Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства, 10 марта 1988 г. ЮРИСТ.
11. Конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам (Лугано, 16 сентября 1988 г.). ЮРИСТ.
12. Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, 20 декабря 1988 г. ЮРИСТ.
13. Конвенция для объединения некоторых правил относительно столкновения судов (Брюссель, 23 сентября 1910 г.). ЮРИСТ.
14. Конвенция о рыболовстве и об охране живых ресурсов открытого моря 1958 г. ЮРИСТ.
15. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. – М., 2002. – 720 с.
16. Барсегов Ю.Г. Мировой океан: право, политика, дипломатия. М.: Междунар. отношения, 1989. – 237 с.
17. Богуславский М.М. Международное частное право: современные проблемы. М.: ТЕ – ИС, 1994. – 507 с.
18. Броунли Ян. Международное Право. - Кн. 1., М.: Прогресс, 1977. – 535 с.
19. Верещетин В.С. Свобода судоходства в открытом море, М.: Издательство ИМО, 1958. – 142 с.
20. Вольф М. Международное частное право. М.: Государственное издательство ИЛ, 1948.
21. Галенская Л.Н. Правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. Л.: Издат. ЛГУ, 1978. – 86 с.
22. Гуреев С.А. Юрисдикция государства флага в открытом море. – В кн. Современное международное морское право. Режим вод и дна Мирового океана. М.: Наука, 1974.
23. Колодкин А.Л. Правовой режим территориальных вод и открытого моря. М.: «Мортраспорт», 1961. – 173 с.
24. Колодкин А.Л., Саваськов П.В. Некоторые основные положения международно-правового режима Мирового океана в свете новой Конвенции ООН по морскому праву. – В кн.: Советский ежегодник морского права. М.: В/О Мортехинформреклама, 1984.
25. Коломбос Д. Международное морское право. М.: Прогресс. 1975.
26. Королева Н.Д. Право преследования по горячим следам: некоторые аспекты. – В кн.: Конвенция ООН по морскому праву и международное судоходство. М.: Транспорт, 1986.
27. Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Международный гражданский процесс. М. – 264 c.
28. Моджорян Л.А. Терроризм на море. Борьба государств за безопасность морского судоходства. – М.: Междунар. отношения, 1991.- 168 с.
29. Молодцов С.В. Международно-правовой режим открытого моря и континентального шельфа. М.: Издательство Академии Наук СССР. – 1960 г. - 347 с.
30. Молодцов С.В. Правовой режим морских вод. М., 1982. – 231 с.
31. Новицкий И.Б., Перетерского И.С. Римское частное право.– М.: юриспруденция, 1999. – 512 с.
32. Рябова Е.В., Хейфец Б.С. Подсудность споров в связи с морскими авариями. М: «Транспорт», 1973. – 136 с.
33. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Издание 5. М.: 2001. – 972 с.
34. Хакапаа К. загрязнение морской среды и международное право. М.: Прогресс, 1986. (Kari Hakapää, Marine Pollution in International Law. Material Obligations and Jurisdiction, Helsinki, 1981) – 424 c.
35. Царев В.Ф., Королева Н.Д. Международно-правовой режим судоходства в открытом море - М.: Транспорт, 1988 г. – 104 с.
36. Черниченко С.В. Теория международного права. Теория международного прав. В 2–х томах. Том 2: Современные теоретические проблемы. – М.: Издательство «НИМП», 1997. – 531 с.
37. Akehurst M. Jurisdiction in International Law. 46 BYIL 1972 – 1973.
38. Boczek B.A. Piracy and Maritime Terrorism: the Need for a Progressive Development of International Law // XVII Conference “Pacem in Maribus”. 26 – 30 June of 1989/ - Moscow, 1989.
39. Cassese Antonio. International Law. Oxford, 2001.
40. David B. Rivkin, Lee A. Casey. The doctrine of anticipatory self-defence – more relevant than ever. National Review, July 1, 2002.
41. Hall W.E. A Treatise on International Law. L., 1938.
42. Johnston Douglas M. and Gold Edgar. The Economic Zone in the Law of the Sea: Survey, Analysis and Appraisal of Current Trends. Occasional paper № 17, June 1973.
43. Mann, F.A. Chapters on Current International Law 1929.
44. O'Connell D., The International Law of the Sea Vol. II, Clarendon Press, Oxford, 1984.
45. Roy Lee and Moritaka Hayashi (Ed), 'Piracy, Drug Trafficking, and Other Crimes at Sea', Title 15.B(1) in New Directions in the Law of the Sea: Global Developments, Oceania Publications, Dobs Ferry, New York, 1996.
46. Waldock C.H.M., The Regulation of the Use of Force by Individual States in International Law, 81 HAGUE RECUEIL 451.
47. Shubber S. Jurisdiction over Crimes on Aircraft. The Hague, 1973. Penal Offences Committed on Board Aircraft in Flight and Current National Legislation, ICAO Doc. 8111-LG/146-2.
48. Judgment No. 9. The Case of the S.S. "Lotus". P.C.I.J. Series A No. 10, 1927, http://www.worldcourts.com/
49. Judgment on the M/V “Saiga” (No.2) Case (Saint Vincent and the Grenadines v. Guinea), July 1, 1999, at http://www.itlos.org/
50. Доклад ООН, A/CN, 4/42
51. Доклад Комиссии международного права о работе ее восьмой сессии.
52. Ромашев Ю. С. Концепция развития международного права и законодательства государств в области борьбы с преступлениями международного характера на море//»Право и политика». М. - 2000. - № 3.
53. A Guide to the New Law of the Sea and to the Third United Nations Conference on the Law of the Sea. Department of Public Information, Press Section, United Nations. Reference Paper №18, March 1979.
54. Harvard Research in International Law. Draft Convention with Respect to Crime (1935).
55. International Law Outline/ Jurisdiction, at http://www.law.uoregon.edu/
56. Lee M. Caplan. State Immunity, Human Rights, and Jus Cogens: A Critique of the Normative Hierarchy Theory. The American Journal of International Law, Vol. 97, 2003.
57. Lloyd’s List of Law Reports», 1967, v.2, p.239; DMF; 1964, № 190
58. O’Connell M. E.. The Myth of Preemptive Self-Defence. The American Society of International Law/ Task Force on Terrorism, August 2002
59. Patricia Mc Kenna. Working Document 1 on the Role of Flags of Convenience in the Fisheries Sector. European Parliament/Committee on Fisheries. 2004.
60. Personal Jurisdiction/ Crimes at Sea Bill 1999. Parliament of Australia/Library, at http://www. aph.gov.au/privacy.htm/
61. Restatement (Third) of Foreign Relations Law § 401 of the United States, at http://www.nesl.edu/intjournal/vol3
62. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Theories of Criminal Law/ Aspects of Criminal Law. Oct. 14, 2002.
63. Status of the United Nations Convention on the Law of the Sea and Related Agreements as at 23 April 2001, at
65. Universal Jurisdiction/ Piracy. Amnesty International – Library.
66. Yearbook of the International Law Commission, NY, 1957, vol. I.
Дисциплина: Государственное управление
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 80 страниц
В избранное:
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 80 страниц
В избранное:
Оглавление
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... 3
Глава 1. Сущность юрисдикции государств в открытом море ... ... ... ... ...6
1.1 Понятие и правовой режим открытого моря ... ... ... ... ... ... ... ... ... 6
1.2 Понятие, виды юрисдикции государства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .12
1.3 Особенности осуществления государствами юрисдикции в открытом море –
принцип исключительной юрисдикции государства флага судна ... ..17
Глава 2. Международное правовое регулирование
уголовной и гражданской юрисдикции государств в открытом море ... ... ..31
2.1 Принципы осуществления государствами уголовной юрисдикции в открытом
море и связанные с этим изъятия из принципа исключительной юрисдикции
государства флага судна ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 31
2.2 Особенности осуществления государствами
гражданской юрисдикции в открытом море ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..55
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...63
Библиография ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... ... ..67
Введение
Вопросы осуществления государствами своей юрисдикции в контексте
международного права являются довольно болезненными, так как достаточно
трудно определить где заканчивается юрисдикция одного государства и
начинается юрисдикция другого. Если в пределах государственной территории
подобные вопросы не вызывают особых проблем (особенно, когда речь идёт об
исполнительной юрисдикции), то в отношении таких пространств, как открытое
море, где отсутствует суверенная власть какого бы то ни было государства,
дело обстоит намного сложнее. Сущностью же всех юрисдикционных проблем
является осуществление государствами уголовной и гражданской юрисдикции.
В контексте исследования вопросов уголовной и гражданской юрисдикции
государств в открытом море важное значение представляет рассмотрение
вступившей в силу 16 ноября 1994 г. универсальной Конвенции ООН по
морскому праву 1982 г., которая (1) внесла существенные изменения в
правовой режим морских пространств, породившие различные толкования, и (2)
расширила допустимые пределы осуществления государствами уголовной
юрисдикции.
Среди обычных норм, сложившихся в результате многолетней практики
государств ведущее место занимает норма, согласно которой каждому
государству независимо от того, является ли оно прибрежным или не имеющим
выхода к морю, принадлежит право на то, чтобы суда под его флагом плавали в
открытом море. Данное положение в полной мере относится и к Республике
Казахстан. В этой связи исследование данных вопросов диктуется также и
необходимостью формирования собственной уголовно-правовой и гражданско-
правовой политики в этой сфере.
В науке международного права вопросы юрисдикции государств освещаются в
работах М. Акехёрста, Я. Броунли, С.А Гуреева, Л.Н. Галенской, А. Касессе,
А.Л. Колодкина, Д. Коломбоса, Н.Д. Королевой, С.В. Молодцова, Б.С. Хакапаа,
К. Хейфеца, У. Холла, С.В. Черниченко и других учёных. Анализ этих и других
работ, связанных с вопросами осуществления государствами юрисдикции в
открытом море, позволяет утверждать, что в целом данная тема требует
дальнейшего изучения.
Целью работы является определение основ и допустимых международным правом
пределов осуществления государствами своей уголовной и гражданской
юрисдикции в открытом море. В связи с этим необходимо:
1. обозначить правовые границы открытого моря, особенности правового
режима;
2. установить специфику юрисдикционных вопросов;
3. проанализировать основания установления государствами уголовной
юрисдикции, пределы её принудительного осуществления в открытом море;
4. определить особенности осуществления гражданской юрисдикции в открытом
море.
Объектом исследования являются вопросы юрисдикции государств в открытом
море. Предметом исследования выступают проблемы и институты международного
права, связанные с осуществлением государствами уголовной и гражданской
юрисдикции в открытом море.
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод
научного исследования, общенаучные и частнонаучные методы теоретического
анализа, такие, как исторический, логический, сравнительно-правовой.
Нормативной базой исследования являются главные международно-правовые акты
в этой области, такие, как Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.,
Конвенция ООН об открытом море 1958 г., Конвенция о борьбе с незаконными
актами, направленными против безопасности морского судоходства, 10 марта
1988 г., Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических
средств и психотропных веществ, 20 декабря 1988 г., Конвенция об унификации
некоторых правилах, касающихся гражданской юрисдикции по делам о
столкновении судов (Брюссель, 10 мая 1952 г.)., Конвенция для объединения
некоторых правил относительно столкновения судов (Брюссель, 23 сентября
1910 г.), Конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений
по гражданским и коммерческим делам (Лугано, 16 сентября 1988 г.); а также
нормативно-правовые акты Республики Казахстан: Уголовный кодекс РК от 16
июля 1997 г., Уголовно–процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13
декабря 1997 г. № 206–1, Гражданский процессуальный кодекс РК, 13 июля 1999
г., Закон Республики Казахстан О торговом мореплавании, от 17 января 2002
года N 284-II.
В работе рассматриваются важные решения международных органов правосудия
по данному вопросу: решение Постоянной палаты международного правосудия по
делу судна Lotus (Франция против Турции, 1927 г.), решение Международного
трибунала по морскому праву по делу судна Saiga (Сент-Винсент и Гренадины
против Гвинеи, 1999 г.).
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Режим, установленный универсальной Конвенцией ООН по морскому праву
1982 г., в части осуществления государствами уголовной юрисдикции в
открытом море в целом отражает господство принципа исключительной
юрисдикции государства флага судна в открытом море. Изъятия из
принципа носят весьма ограниченный характер, что, пожалуй, может
иметь как положительный, так и отрицательный эффект.
2. Что касается гражданской юрисдикции в открытом море, то, помимо
юрисдикции государства флага судна (как предписательной, так и
исполнительной), речь идёт не столько об осуществлении, сколько о
распространении гражданской юрисдикции в открытом море (действие
предписательной гражданской юрисдикции), осуществление которой
возможно только в пределах территориальной юрисдикции государства,
причём, с учётом режима территориального моря.
Работа состоит из двух глав. Первая глава – Сущность юрисдикции
государства в открытом море – включает в себя три параграфа: Понятие и
правовой режим открытого моря, Понятие, виды юрисдикции государства,
Особенности осуществления государствами юрисдикции в открытом море –
принцип исключительной юрисдикции государства флага судна. Вторая глава –
международное правовое регулирование уголовной и гражданской юрисдикции
государств в открытом море – состоит из двух параграфов: Принципы
осуществления государствами уголовной юрисдикции в открытом море и
связанные с этим изъятия из принципа исключительной юрисдикции государства
флага судна и Особенности осуществления государствами гражданской
юрисдикции в открытом море.
Общий объём работы составляет семьдесят страниц.
Глава 1. Сущность юрисдикции государств
в открытом море
1.1 Понятие и правовой режим открытого моря
В основе правового режима открытого моря лежит принцип свободы
открытого моря, выдвинутый и обоснованный голландским ученым Гуго Гроцием.
Его труд Свобода морей (Mare Liberum – 1604 г.), написанный в целях
поддержания права Голландии на плавание и торговлю с Индией в противовес
притязаниям на монополию со стороны Португалии, содержал превосходное
обоснование того, почему при существовавших тогда условиях море должно было
быть свободным. Он исходил из того, что всякое право собственности
покоится на оккупации, для чего необходимо, чтобы движимое имущество было
захвачено, а недвижимое огорожено; поэтому все то, что не может быть
захвачено или огорожено, не может быть объектом права собственности.
Отсюда следовало, что подвижные воды океана неизбежно свободны1.
Юристы-международники по-разному понимали юридическую основу принципа
свободы открытого моря. Одни считали, что открытое море относится к вещам,
никому не принадлежащим (res nullius); согласно другой точки зрения
открытое море является вещью, которая принадлежит каждому (res communis).
В обоснование первой точки зрения выдвигался тот аргумент, что суверенитет
над открытым морем не существует; в защиту второй указывалось, что море
принадлежит всем, ибо оно является необходимым средством международного
судоходства и торговли. Однако известный французский юрист Фошиль (P.
Fauchille) строго критиковал использование этих латинских понятий,
заимствованных из римского права. Если допустить, указывал он, что открытое
море – res nullius, то следует помнить, что это выражение в римском праве
означало вещь, хотя и не принадлежащую на праве собственности, но могущую
стать объектом этого права, чего не может быть с открытым морем. Если
открытое море рассматривать как res communis, то это значит, что все
государства являются собственниками, что море является коллективной
собственностью государств. Но право общей собственности означает
возможность разделения и возможность, таким образом, приобретения
отдельного права собственности2. В целом соглашаясь с подобной критикой,
следует отметить, что в принципе понимание открытого моря как res communis
допустимо, если исходить из того, что открытое море является res extra
commercium (т.е. вещь вне оборота).
Согласно Конвенции об открытом море 1958 г., впервые закрепившей на
договорном уровне определение данного понятия, открытое море означало
все части моря, которые не входят ни в территориальное море, ни во
внутренние воды какого-либо государства (ст.1)3.
Это определение точно отражало действовавшее в то время обычное право,
которое предусматривало разделение всех морских пространств на три
указанные категории. Однако последующие события внесли изменение в
традиционное разграничение юрисдикции на море. В частности, на развитие
морского права оказало влияние установление рыболовных зон и исключительной
экономической зоны4. Первым многосторонним актом, подтверждающим
всеобъемлющую зональную политику, была Декларация Сантьяго, принятая в 1952
г. Чили, Эквадором и Перу5. Ссылаясь, в частности, на обязанность каждого
правительства охранять морские ресурсы от такого использования в районах,
находящихся за пределами его юрисдикции, которое угрожает их существованию,
целостности и сохранению в ущерб народам, географическое положение которых
таково, что моря являются для них незаменимым источником продуктов питания
и экономических благ, декларация провозгласила в качестве принципа
международной морской политики этих государств, что каждое из них
обладает исключительным суверенитетом и юрисдикцией над районом моря,
примыкающим к побережью данной страны и простирающимся не менее чем на 200
морских миль от берега.
Приблизительно в течении двух десятилетий установление обширных зон
юрисдикции прибрежных государств ограничивалось только Латиноамериканским
континентом. Большая часть остального мира считала эти притязания
противоправными6.
В 1970 г. латиноамериканские страны провели две конференции по вопросам
морского права. Делегации девяти стран (Аргентины, Бразилии, Никарагуа,
Панамы, Перу, Сальвадора, Уругвая, Чили и Эквадора), установивших 200-
мильные зоны, единогласно приняли Декларацию Монтевидео о морском праве7.
Подтверждая прежние позиции этих
стран, декларация провозглашала, что прибрежные государства могут
осуществлять контроль над природными ресурсами зоны, примыкающих к их
территориальным водам. В декларации имелось также прямое указание на то,
что суверенитет и юрисдикция прибрежного государства должны
осуществляться без ущерба для свободы судоходства, прохода судов и пролета
летательных аппаратов любого флага. Затем была проведена конференция в
Лиме, август 1970 г., где была принята Декларация латиноамериканских
государств по морскому праву, которая в основном повторяла положения
Декларации Монтевидео.
Действия латиноамериканских государств и государств бассейна Карибского
моря побудили африканские страны также координировать свою политику в
отношении прибрежных районов. Наиболее важными документами, принятыми по
данному вопросу, были Общий доклад регионального семинара африканских
государств по вопросам морского права, состоявшийся в Яунде в 1972 г., и
декларация по вопросам морского права, принятая Организацией африканского
единства в 1973 г. В обоих документах заявлялось о правах прибрежного
государства на установление экономической зоны за пределами территориальных
вод (в Декларации ОАЕ она была определена в 200 миль)8.
К началу работы III Конференции ООН по морскому праву (1973), итогом
которой стало подписание 10 декабря 1982 г. всеобъемлющей Конвенции ООН по
морскому праву9, около 40 государств фактически распространили свою
юрисдикцию в отношении ресурсов за 12-мильные пределы. В то же время
серьезные сомнения по поводу попыток расширения юрисдикции прибрежных
государств высказывались как морскими странами(включая Советский Союз и
США), так и внутриконтинентальными государствами, не имеющими выхода к
морю.
На ноябрь 1978 г. около 40 стран, из которых только 5 были развитыми,
установили 200-мильные экономические зоны; около 30 стран, представляющих в
равной мере развивающиеся и развитые государства, осуществляли
исключительную рыболовную юрисдикцию в зонах, выходящих за 12-мильные
пределы(в их числе СССР, Великобритания, США). Двадцать пять государств
претендовали на территориальное море шириной более 12 миль, а 14 из них
объявили о расширении территориального моря до 200 миль10.
На III Конференции ООН по морскому праву вопрос о правовом статусе
исключительной экономической зоны вызвал продолжительные дискуссии.
Вокруг этого вопроса были разногласия принципиального характера, прямого
ответа на который Конвенция 1982 г. не дает. Часть участников переговоров,
и прежде всего представители тех стран, которые еще до достижения на
конференции соглашения о введении экономических зон в одностороннем порядке
расширили свои территориальные воды до 200 миль, а потом добивались
максимального расширения прерогатив прибрежного государства, настаивали на
том, что исключительная экономическая зона должна быть наделена особым
международно-правовым статусом sui gеneris, отличным от статуса не только
территориального моря, но и открытого моря. Ссылаясь на признание в этих
морских пространствах национальной юрисдикции, они противопоставляли ее
статусу открытого моря, что вызывало категорическое противодействие других
государств, видевших в таком противопоставлении реальную угрозу изменения
договорного характера зоны, ее приближения к режиму территориального моря,
а затем и полного отождествления с ним. Исходя из того, что попытки
фактического присвоения этих акваторий под видом зон особого рода были бы
также неправомерны, как и попытки их аннексии в качестве территориального
моря, они настаивали на гарантиях от распространения ползучей юрисдикции
на права и свободы всех других членов международного сообщества. Эти
государства считали, что экономическая зона со своим особым режимом
остается частью открытого моря, а суверенные права прибрежных государств
в ней носят строго определенный функциональный характер и основаны на
конвенции11.
Как следует из статьи 86, положения, содержащиеся в ч. VII (Открытое
море) применяются ко всем частям моря, которые не входят ни в
исключительную экономическую зону((, ни в территориальное море или
внутренние воды какого-либо государства, ни в архипелажные воды государства-
архипелага. Настоящая статья не влечет за собой какого-либо ограничения
свобод, которыми пользуются все государства в исключительной экономической
зоне в соответствии со ст.58.
Данное определение понятия открытого моря породило различные толкования.
Одни авторы считают, что открытое море – это морское пространство,
расположенное за территориальным морем, не превышающим 12-мильный предел,
на которое ни одно государство не вправе претендовать в целях подчинения
своему суверенитету и находящееся в общем использовании всех государств и
народов13. Другие рассматривали открытое море как включающее все части
моря, которые не входят во внутренние воды, территориальное море или
исключительную экономическую зону какого-либо прибрежного государства или в
архипелажные воды государства-архипелага (ст. 86)14 (в этой статье район
открытого моря определен путем указания на те части морских пространств, к
которым не применяются положения об открытом море). Существуют и такие
авторы, которые под открытым морем понимают воды, которые находятся за
пределами прилежащей зоны, с учетом положений, предусмотренных в отношении
исключительной экономической зоны15 (в ст.33 Конвенции 1982 г. в отличие
от ст.24 Женевской конвенции об открытом море 1958 г. уже не говорится о
прилежащей зоне как о части открытого моря, также не упоминается и о
свободах открытого моря в этой зоне).
В настоящее время основное содержание принципа свободы открытого моря
можно обнаружить в постулате, согласно которому открытое море является
открытым для всех государств как прибрежных, так и не имеющих выхода к морю
(ст.87 Конвенции 1982 г.) и ни одно государство не может на законных
основаниях подчинить своему суверенитету какую-либо его часть(ст.89
Конвенции 1982 г.). Открытое море представляет собой res extra commercium
(вещь вне оборота) и открыто для множества пользователей, но недоступно для
национальной оккупации.
Итак, открытое море, во-первых, должно быть открыто для всех, что, в
частности выражается в реализации свободы судоходства, свободы полетов,
свободы прокладывать подводные кабели и трубопроводы, свободы возводить
искусственные острова и другие установки, свободу рыболовства, свободу
научных исследований((; во-вторых, не может быть подчинено суверенитету
какого-либо государства.
Фошиль (P. Fauchille) пишет в своем курсе международного права: Открытое
море не является составной частью территории какого-либо государства. Ни
одно из государств не может иметь на него права собственности, права
суверенитета или юрисдикции. Ни одно государство не может на законном
основании претендовать на то, чтобы предписывать нормы права для открытого
моря17. Данное определение является ключевым в понимании сущности
открытого моря.
В соответствии с таким пониманием понятия открытое море исключительная
экономическая зона не будет являться пространством открытого моря, но будет
зоной со смешанным правовым режимом, т.е. эту зону можно было бы называть
открытым морем только в той части, в которой в данной зоне гарантируются
свободы открытого моря: свобода судоходства и полетов, прокладки подводных
кабелей и трубопроводов и другие правомерные с точки зрения международного
права виды использования моря, относящиеся к этим свободам, такие как
связанные с эксплуатацией судов, летательных аппаратов и подводных кабелей
и трубопроводов, и совместимыми с другими положениями настоящей
Конвенции18. Кроме того, согласно п.2 ст.58 (часть V, регулирующая
правовой режим исключительной экономической зоны) статьи 88-115 и другие
соответствующие нормы международного права применяются к исключительной
экономической зоне постольку, поскольку они не являются несовместимыми с
настоящей Частью((. Тот факт, что Конвенция 1982 г. наделяет
исключительную экономическую зону особым правовым статусом, отличным от
статуса как открытого моря, так и территориального моря, был подтвержден в
решении Международного трибунала по морскому праву по делу MV “Saiga”
(Saint Vincent and the Grenadines v. Guinea) от 1 июля 1999 г. В решении не
отрицается утверждение одной из сторон по делу о том, что исключительная
экономическая зона не является ни частью открытого моря, ни частью
территориального моря, а представляет собой зону с собственным правовым
статусом (зону sui generis), из чего следует, что права или юрисдикция в
исключительной экономической зоне, которые Конвенция (1982 г.) прямо не
закрепляет за прибрежными государствами, не подпадают автоматически под
свободы открытого моря и, наоборот, что права, специально не
предусмотренные в отношении других государств, не закрепляются
автоматически за прибрежным государством20.
С учетом вышеизложенного, а также для целей настоящей работы, под
открытым морем следует понимать морские пространства, не входящие, ни в
территориальное море или внутренние воды какого-либо государства, ни в
архипелажные воды государства-архипелага, ни в исключительную экономическую
зону, кроме случаев, когда на исключительную экономическую зону можно
распространить правовой режим открытого моря.
1.2 Понятие, виды юрисдикции государства
В международной доктрине и практике термин юрисдикция получил различное
толкование, в частности, понятие юрисдикции в международном публичном праве
существенно отличается от понятия юрисдикции во внутригосударственном праве
и в международном частном праве. Так, во внутригосударственном праве под
юрисдикцией понимается правоприменительная деятельность компетентных
органов по обеспечению реализации юридических норм (юрисдикция в узком
смысле слова). В большинстве юридических словарей юрисдикция обозначается
именно в этом значении. Например, в Большом юридическом энциклопедическом
словаре юрисдикция определяется как установленная законом или иным
нормативным актом совокупность полномочий соответствующих государственных
органов разрешать правовые споры и решать дела о правонарушениях, т.е.
оценивать действия лица или иного субъекта права с точки зрения их
правомерности, принимать к правонарушителям юридические санкции21.
Аналогичным образом юрисдикция определяется и в международном частном
праве, где термин юрисдикция охватывает понятие международной
подсудности (т.е. компетенцию судебного аппарата данного государства по
разрешению определенного рода гражданских дел), а также компетенцию
административных органов (нотариата, органов записи актов гражданского
состояния и др.) по гражданским делам с иностранным элементом22. Следует
отметить, однако, что в узкой трактовке наиболее часто подразумевается
судебная юрисдикция. В доктрине и в практике первоначальное и основное
значение данного термина связывалось с подсудностью, с правом творить суд и
осуществлять судебно-исполнительную деятельность, а также с
пространственной сферой, на которую распространяется такое право.23
В соответствии с широким пониманием (по международному публичному праву)
данный термин равнозначен термину imperium, означающему государственную
власть24. В данном контексте юрисдикция тесно связана с суверенитетом, что
порождает в международной практике и науке международного права
отождествление понятий суверенитет и юрисдикция. Так, на III
Конференции ООН по морскому праву представители некоторых стран стремились
ликвидировать различие между этими категориями, декларирую, что термин
юрисдикция включает в себя понятие суверенитета, суверенных и
преференциальных прав и является термином, который объединяет различные
употребляемые выражения. Молодцов С.В., критикуя позицию данных государств,
указывал, что суверенитет государства, являющийся единственным в своем
роде понятием, обозначающим, наряду с независимостью государства в
международных делах, его исключительное верховенство в пределах своей
территории и над ней, не может быть поглощен понятиями юрисдикция и
компетенция, которые обозначают лишь определенное правомочие (или
полномочие) или сумму правомочий (или полномочий), которые имеют целевое
назначение и не обязательно обладают свойствами суверенитета25.
В международном публичном праве юрисдикция является одним из аспектов
суверенитета и обозначает судебную, законодательную и административную
компетенцию26. Иными словами, компетенцию воздействовать на поведение
других субъектов (частных лиц или публичных органов), равно как и на статус
их имущества, посредством издания предписаний, вынесения судебных решений
или обеспечения выполнения предписаний административным путем (под
административным обеспечением выполнения в данном случае имеются в виду
полномочия на физическое вмешательство, осуществляемые должностным лицом:
арест лиц, арест имущества и т.д.)27. Как видно, юрисдикция государства в
этом отношении распадается на три вида: законодательную юрисдикцию (данный
вид юрисдикции также называют предписательной, или регулятивной
юрисдикцией), судебную юрисдикция и исполнительную юрисдикцию
(прерогативная юрисдикция, или юрисдикция по обеспечению выполнения
предписаний, или норм права; судебных решений)((. Некоторые авторы
подразделяют юрисдикцию на предписательную юрисдикцию, т.е. правотворческую
деятельность государства, и исполнительную юрисдикцию, подразумевающую
правоприменительную деятельность государства по обеспечению реализации
правовых норм, куда входит и судебная юрисдикция.
Суверенитет, основным элементом которого является территориальное
верховенство охватывающее все правотворческие и правоприменительные
возможности государства, включая владение, пользование и распоряжение самой
территорией, т.е. правовой титул, как таковой не распространяется за
пределы государственной территории, а юрисдикция как проявление
суверенитета – может. Так, законодательная юрисдикция государства следует
за его гражданином, где бы он ни находился, и законы государства могут
также в определенной степени применяться и к лицам, не являющимся его
гражданами, за его территориальными (и зональными)
пределами29(экстерриториальная юрисдикция). Здесь стоит отметить, что в
международном праве общепризнанными основами осуществления всех видов
юрисдикции являются территориальный принцип и принцип гражданства30.
Отсюда, юрисдикция, осуществляемая на основе принципа территориальности,
получила название территориальная юрисдикция, а юрисдикция, осуществляемая
по принципу гражданства (национальности) – личная (персональная)
юрисдикция. Личная юрисдикция осуществляется государством в отношении своих
граждан, находящихся за пределами его территории, например, в открытом море
(в данном случае государством флага может осуществляться как
законодательная, так и исполнительная юрисдикции) или на территории другого
государства (предписательная юрисдикция).
Образно говоря, суверенитет пространственно не совпадает с юрисдикцией
(национальной юрисдикцией, включающей в себя, в частности, территориальную,
зональную (континентальный шельф, исключительная экономическая зона),
квазитерриториальную(( и персональную юрисдикции). Только в пределах
территории соответствующего государства его юрисдикция действует в принципе
безоговорочно, является полной и исключительной. Здесь она выступает как
неотъемлемый и главный элемент территориального верховенства32.
Юрисдикцию государств классифицируют также в зависимости от отраслевой
принадлежности33. С данной позиции осуществлением уголовной юрисдикции
будет являться реализация уголовного права (включая уголовно–процессуальное
право), соответственно, осуществлением гражданской юрисдикции – реализация
гражданского права (включая гражданское процессуальное право).
Следует иметь в виду, что термин гражданское право34 понимается здесь
самым общим образом в силу того факта, что в различных государствах в
зависимости от признанной в них системы права используются различные
термины. Наряду с термином гражданское право в ряде стран сохранился
термин частное право, в особенности там, где имеется различение
гражданского и торгового права. В этих государствах (например, Франция,
Германия) частное право включает в себя главным образом: а) гражданское
право, б) торговое право. В государствах, где нет особого торгового права,
говорят обычно просто о гражданском праве. В США применяется понятие
деловое право (Business Law), в странах дуалистической системы имеется
разделение на гражданское и торговое право (в ФРГ, во Франции), в некоторых
государствах из гражданского права выделяется трудовое, семейное,
хозяйственное право35. В нашей стране из гражданского права выделяется, в
частности, трудовое, семейное.
К частному праву (гражданскому праву в широком смысле) относится
большинство институтов гражданского права, регулирующих имущественные и
связанные с ними личные неимущественные отношения, торговое право,
большинство институтов семейного права, отдельные нормы и институты других
отраслей права, например, земельного и трудового права и др.36
Особенности гражданской юрисдикции обусловлены характером норм
гражданского права, что с процессуальной точки зрения выражается, в
частности, в том, что гражданские правонарушения рассматриваются в качестве
частных дел, касающихся только сторон гражданского правоотношения, силу
своего характера не затрагивающих общество в целом, в отличие от уголовных
преступлений, посягающих общественно опасным характером деяний на публичный
порядок государства и в данном отношении касающихся всех и каждого. Поэтому
правоприменительная деятельность по обеспечению реализации
гражданско–правовых норм зависит прежде всего от воли самого лица, права
которого были нарушены. От него зависит подать гражданский иск в суд или
нет, заключить мировое соглашение с ответчиком на любой стадии уже начатого
процесса или не заключать, взыскивать с ответчика, присужденное возмещение
убытков или нет37.
В свою очередь те начала, которые положены в основу уголовного права, его
принципы, задачи отображают специфику уголовной юрисдикции, осуществляемой
государством. Правоприменительная деятельность по обеспечению реализации
уголовно–правовых норм носит обязательный характер (за исключением дел
частного и частно–публичного характера, если подобное предусмотрено в
уголовно–правовых нормах). Так, в случае обнаружения события преступления
уголовное дело будет возбуждено независимо от подачи жалобы потерпевшим38.
Обозначенные различия между уголовной и гражданской юрисдикциями находят
отражение в контексте определения допустимых пределов осуществления
государствами своей исполнительной юрисдикции в таких пространствах, как
открытое море((.
Опираясь на вышесказанное, уголовную и гражданскую юрисдикцию государств
можно определить следующим образом:
1. Уголовная юрисдикция – компетенция государства по предписанию и
обеспечению реализации норм уголовного права (включая осуществления
правосудия по уголовным делам). Уголовная юрисдикция государства
распространяется на его граждан и суда, плавающие под его флагом, где
бы они не находились (предписательная юрисдикция). Однако она не может
осуществляться в пределах территориальной юрисдикции другого
государства, если иное не предусмотрено международным договором
(исполнительная юрисдикция). Характер уголовно-правовых норм
отражается в особенностях их реализации, в частности, это проявляется
в таком аспекте, как уголовное преследование со стороны государства.
2. Гражданская юрисдикция – компетенция государства по предписанию и
обеспечению реализации норм гражданского права (включая осуществление
правосудия по гражданским делам). Особенности гражданской юрисдикции
заключаются в частном характере регулируемых гражданским правом
отношений, где инициатором правоприменительной деятельности выступает
заинтересованное лицо (в частности, в случае защиты нарушенных прав –
путём подачи искового заявления в судебные органы государства).
3. Особенности осуществления государствами юрисдикции
в открытом море
В отличие от государственной территории, где возможность осуществления
исполнительной юрисдикции других государств практически исключена,
осуществление юрисдикции в открытом море в отношении лиц; деяний,
совершаемых ими; имущества, находящегося в данном морском пространстве, на
базе известных принципов (оснований), встречает гораздо меньше препятствий.
Центральное место в вопросе осуществления государствами юрисдикции в
открытом море занимает правовой режим судов, основу которого составляет
общепризнанный постулат, согласно которому любое судно подчиняется законам
и правилам только того государства, под флагом которого оно плавает. Это
постулат, известный как принцип исключительной юрисдикции государства флага
вытекает из принципа свободы открытого моря((.
В решении по делу судна Lotus Постоянная палата международного
правосудия сформулировала это правило следующим образом: суда в открытом
море не подчиняются никакой власти, кроме власти государства, чей флаг они
несут. В силу принципа свободы морей, т.е. отсутствия какого-либо
суверенитета над открытым морем, ни одно государство не может осуществлять
там какую бы то ни было юрисдикцию над иностранными судами41.
В доктрине предпринимались попытки конкретизировать содержание и объем
юрисдикции государства флага над своими судами в открытом море. Так, У.Холл
выделял три вида юрисдикции: 1) административная и уголовная юрисдикция в
отношении своих граждан и иностранцев; 2)полная гражданская юрисдикция в
отношении своих граждан и гражданская юрисдикция в отношении иностранцев в
пределах и для целей, допустимых на территории данного государства; 3)
защитная юрисдикция в отношении судна, направленная против вмешательства
любого вида со стороны других держав, если судно не совершает враждебных
актов против этих держав и не пытается скрыться в открытом море, совершив
нарушение в территориальном море42. Однако, как отмечает В.С.Верещетин,
всякая детализация в этом вопросе неизбежно была бы неполной и косвенно
ограничивала бы суверенные права государства в отношении своих судов,
находящихся в открытом море43.
Исключительность юрисдикции государства флага проявляется в том, что в
открытом море полностью недопустима какая-либо компетенция другого
государства. За некоторыми изъятиями (рассматриваются во второй главе),
предусмотренными международным правом, остановить судно, осмотреть его,
задержать или принять какие-то иные насильственные действия могут только
военные корабли, или уполномоченные на это правительственные суда
государства флага. Более того, даже если судном или на судне совершено
какое-то нарушение, непосредственно затрагивающее интересы другого
государства, такое государство не вправе принять к нему какие-либо меры по
крайней мере до тех пор, пока судно не окажется в пределах его
территориальной юрисдикции. В отношении некоторых нарушений, даже
нахождение судна или лиц, его совершивших на территории иностранного
государства, затронутого таким нарушением, не дает тем не менее такому
государству права на осуществление своей юрисдикции. Так, сегодня
общепризнанно, что в случае столкновения в открытом море или иного
навигационного происшествия, которое может повлечь даже уголовную
ответственность капитана или какого-либо члена экипажа, соответствующее
разбирательство может быть возбуждено только властями государства флага или
государства, гражданином которого является виновный (п.1 ст.97)44.
Продолжительное время в межународно-правовой доктрине предпринимались
попытки объяснить правовую природу юрисдикции государства флага над своими
судами. В течении длительного периода наибольшее распространение имела
точка зрения, согласно которой судно рассматривалось в качестве плавучей
части территории государства флага. Теории территориальности судна
придерживались такие известные специалисты в области международного права,
как Э.Ваттель, Ф.Лист, Ф.Мартенс, Л.Оппенгейм(( и многие другие46. Причем
большинством сторонников этой теории прямо указывалось, что они
приравнивают судно к государственной территории только тогда, когда оно
находится в открытом море, и рассматривают его не в качестве подлинной
территории, а лишь как условную территорию государства.
В последующем, однако, эта теория подверглась довольно резкой и как
представляется, не совсем оправданной критике. Доказывая несостоятельность
концепции территориальности, ее противники доводили ее до логического
конца.
В этой связи, в частности, указывалось, что статус территории требует
признания территориального моря вокруг плавающего судна. Кроме того, они
считали невозможным объяснить, каким образом судно утрачивает свой
территориальный статус при заходе в иностранные территориальные или
внутренние воды47.
Представляется, что данная концепция вполне рациональна, если не доводить
её до абсурдных сравнений, таких, например, как отождествление судна с
территорией государства (плавающей частью государственной территории),
которая перестает быть этой территорией при заходе в порт48 (А.Д. Кейлин,
П.П. Виноградов). Фикция территориальности судна, или точнее
квазитерриториальности, носит функциональный характер и обосновывает
правомерность осуществления государством юрисдикции на судне, вытекающей из
факта предоставления последнему своей национальности (со всем комплексом
прав и обязанностей). При заходе судна в территориальные воды иностранного
государства оно подпадает под территориальное верховенство последнего,
квазитерриториальная юрисдикция (юрисдикция государства флага) никуда не
исчезает при этом – и в иностранных территориальных водах государство флага
может осуществлять свою юрисдикция (помимо действия законодательной
юрисдикции, вопросы так называемого внутреннего распорядка
преимущественно подпадают и под исполнительную юрисдикцию государства
флага). Как отмечает С.В. Молодцов, обозначение судна в открытом море в
качестве условной территории является лишь образным сравнением или
сравнительной характеристикой правового положения судна, а также людей и
грузов в нем...49. Аналогичный подход можно проследить в законодательстве
некоторых стран относительно статуса искусственных островов, установок и
сооружений, которые находятся за пределами территориального моря.
Распространяя на такие острова, установки и сооружения свое
законодательство, государство рассматривает их так, как если бы они
находились на его территории. Подобную юрисдикцию, как и юрисдикцию
государства флага над судном в открытом море, можно назвать
квазитерриториальной, что прямо указывает на условный характер ее
территориальности50.
Доктрина территориальности судна была поддержана Постоянной палатой
международного правосудия в деле S.S.“Lotus” (1927 г.)51, имевшем широкий
резонанс. Суть дела состоит в том, что два судна (одно из которых являлось
турецким – “Boz–Kourt”, другое – французским – “Lotus”) столкнулись в
открытом море (2 августа 1926 г.) по вине французского офицера. Турецкое
судно затонуло, и восемь турецких подданных погибли. После столкновения
пароход “Lotus” продолжил свой рейс в Константинополь, по его прибытии
турецкие власти произвели расследование и в конечном счете арестовали
французского офицера, также был арестован и капитан турецкого судна. В
обоснование своего права на осуществление уголовной юрисдикции Турция
ссылалась на тот факт, что действия, совершенные на французском судне
имели последствия (produced effects) на турецком судне, что позволяло
последней распространить действие своего уголовного закона на данное
преступление как если бы оно было совершено на территории Турции. По
данному делу Суд, ссылаясь на международное право, заявил, что нет такой
нормы международного права, которая бы запрещала Турции принимать к
рассмотрению факт правонарушения, повлекшего последствия на турецком судне,
а значит в месте, приравниваемом к территории Турции, в отношении которой
применение турецкого уголовного права не может быть оспорено, даже в
отношении правонарушений, совершенных иностранцами52.
Представляется возможным довольно в общих чертах указать, что
территориальная юрисдикция, в основе которой лежит территориальный
суверенитет государства, имеет приоритет над квазитерриториальной
юрисдикцией и персональной юрисдикцией, а квазитерриториальная юрисдикция
имеет приоритет над персональной юрисдикцией. Такая иерархия юрисдикций,
конечно, не означает, что обладающая приоритетом юрисдикция полностью
исключает осуществление любой другой юрисдикции53.
Следует отметить, что проблемы, связанные с осуществлением юрисдикции, в
том числе уголовной и гражданской, в целом не распространяются на военные
корабли (военно-вспомогательные суда) и государственные суда, не занятые в
коммерческой деятельности.
Статус военного корабля в открытом море – это статус полного иммунитета,
корабль не подлежит юрисдикции никакого иного государства, кроме своего
собственного54. Как указывает Холл, военные корабли являются
представителями верховенства и независимости своего государства в большей
степени, чем кто-либо может быть его представителем на море. В море они
могут встретиться лишь с равными им, а равные над равными не могут
осуществлять юрисдикцию (принцип обычного права – par in parem non habet
jurisdictionem). Поэтому юрисдикция государства над своим военным кораблем
носит при любых обстоятельствах характер исключительности, и всякое
вмешательство иностранного государства представляет собой враждебное
действие55.
Военные корабли составляют часть вооруженных сил государства, если они
укомплектованы экипажем, подчиненным военно-морской дисциплине и
находящимся под командованием надлежащим образом назначенного морского
офицера. Определение понятия военный корабль содержится в Конвенции 1958
г.: под термином “военный корабль” понимается судно, относящееся к военно-
морским силам государства и имеющие внешние знаки отличия военных кораблей
своего государства, находящийся под командованием должным образом
назначенного правительством офицера, имя которого значится в списках
офицеров военного флота, имеющий персонал, подчиняющийся регулярной военно-
морской дисциплине (ст. 8). Данное определение военного корабля было
полностью воспринято и Конвенцией 1982 г. (ст. 29).
Юридический статус публичных судов, иначе говоря, государственных судов,
несущих публичную службу или используемых в публичных целях, не отличается,
по существу, от статуса военных кораблей в отношении изъятия их из
юрисдикции, которой они подлежат в иностранных портах или в иностранных
территориальных водах. По мнению юриста–международника Д. Коломбоса,
руководящим в этом вопросе может служить дело судна Parlement Belge
(1878), в решении по которому апелляционный суд сформулировал основания
такого изъятия: Как следствие полной независимости каждого суверенного
государства и правил международной вежливости каждое государство
отказывается от осуществления территориальной юрисдикции в отношении
публичной собственности другого государства, даже если такая собственность
находится в пределах его территории.
Долгое время статус государственного судна, занимающегося коммерческой
деятельностью приравнивался к статусу государственного судна, несущего
публичную службу.
Как отмечает Д. Коломбос, неудобства, связанные с предоставлением такого
рода иммунитета, очевидны, поскольку государство может вступить в серьезную
конкуренция с частными судовладельцами и в то же время не нести никакой
ответственности по искам о возмещении убытков, вознаграждении за спасение,
а также по другим искам56.
Иммунитет государственных судов является проявлением государственного
иммунитета в целом. Доктрина государственного иммунитета, как и все
правовые доктрины, развиваясь и изменяясь на протяжении последних веков,
прошла два отличительных периода. Первый период, охватывающий восемнадцатый
и девятнадцатый века, называют периодом абсолютного иммунитета, когда
государства пользовались абсолютным иммунитетом от юрисдикции иностранного
государства (примером может служить решение по делу Parlement Belge).
Второй период сформировался в начале двадцатого века, когда Западные
государства выработали подход ограниченного иммунитета государства в ответ
на все возрастающее участие государств в международной торговле. Данный
период отмечается проведением теоретического различия между acta jure
imperii, т.е. деятельностью государств, носящей публичный характер, в
отношении которой предоставляется иммунитет, и acta jure gestiones,
деятельностью государств коммерческого, или частного, характера, в
отношении которой иммунитет не предоставляется57. Подход второго периода
доктрины государственного иммунитета был воспринят как Женевской конвенцией
об открытом море 1958 г., так и Конвенцией 1982 г((.
Обе конвенции отказывают в иммунитете судам, используемым в коммерческих
целях. Полный иммунитет от юрисдикции государств, не являющихся
государством флага, резервируется только за судами, принадлежащими
государству или эксплуатируемыми им и состоящими только на некоммерческой
правительственной службе (ст.96 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.,
ст. 9 Женевская конвенция об открытом море 1958 г.).
Национальность судна. Право на флаг. С проблемой юрисдикции государств
тесно связан вопрос, касающийся национальности судна и права на флаг.
Среди обычных норм, сложившихся в результате многолетней практики
ведущее место занимает норма, согласно которой каждому государству
независимо от того, является ли оно прибрежным или не имеющим выхода к
морю, принадлежит право на то, чтобы суда под его флагом плавали в открытом
море59. Эта норма, соответствующая суверенитету и суверенному равенству
всех государств, непосредственно выражает принцип свободы судоходства в
открытом море и позволяет государствам, ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... 3
Глава 1. Сущность юрисдикции государств в открытом море ... ... ... ... ...6
1.1 Понятие и правовой режим открытого моря ... ... ... ... ... ... ... ... ... 6
1.2 Понятие, виды юрисдикции государства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .12
1.3 Особенности осуществления государствами юрисдикции в открытом море –
принцип исключительной юрисдикции государства флага судна ... ..17
Глава 2. Международное правовое регулирование
уголовной и гражданской юрисдикции государств в открытом море ... ... ..31
2.1 Принципы осуществления государствами уголовной юрисдикции в открытом
море и связанные с этим изъятия из принципа исключительной юрисдикции
государства флага судна ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 31
2.2 Особенности осуществления государствами
гражданской юрисдикции в открытом море ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..55
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...63
Библиография ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... ... ..67
Введение
Вопросы осуществления государствами своей юрисдикции в контексте
международного права являются довольно болезненными, так как достаточно
трудно определить где заканчивается юрисдикция одного государства и
начинается юрисдикция другого. Если в пределах государственной территории
подобные вопросы не вызывают особых проблем (особенно, когда речь идёт об
исполнительной юрисдикции), то в отношении таких пространств, как открытое
море, где отсутствует суверенная власть какого бы то ни было государства,
дело обстоит намного сложнее. Сущностью же всех юрисдикционных проблем
является осуществление государствами уголовной и гражданской юрисдикции.
В контексте исследования вопросов уголовной и гражданской юрисдикции
государств в открытом море важное значение представляет рассмотрение
вступившей в силу 16 ноября 1994 г. универсальной Конвенции ООН по
морскому праву 1982 г., которая (1) внесла существенные изменения в
правовой режим морских пространств, породившие различные толкования, и (2)
расширила допустимые пределы осуществления государствами уголовной
юрисдикции.
Среди обычных норм, сложившихся в результате многолетней практики
государств ведущее место занимает норма, согласно которой каждому
государству независимо от того, является ли оно прибрежным или не имеющим
выхода к морю, принадлежит право на то, чтобы суда под его флагом плавали в
открытом море. Данное положение в полной мере относится и к Республике
Казахстан. В этой связи исследование данных вопросов диктуется также и
необходимостью формирования собственной уголовно-правовой и гражданско-
правовой политики в этой сфере.
В науке международного права вопросы юрисдикции государств освещаются в
работах М. Акехёрста, Я. Броунли, С.А Гуреева, Л.Н. Галенской, А. Касессе,
А.Л. Колодкина, Д. Коломбоса, Н.Д. Королевой, С.В. Молодцова, Б.С. Хакапаа,
К. Хейфеца, У. Холла, С.В. Черниченко и других учёных. Анализ этих и других
работ, связанных с вопросами осуществления государствами юрисдикции в
открытом море, позволяет утверждать, что в целом данная тема требует
дальнейшего изучения.
Целью работы является определение основ и допустимых международным правом
пределов осуществления государствами своей уголовной и гражданской
юрисдикции в открытом море. В связи с этим необходимо:
1. обозначить правовые границы открытого моря, особенности правового
режима;
2. установить специфику юрисдикционных вопросов;
3. проанализировать основания установления государствами уголовной
юрисдикции, пределы её принудительного осуществления в открытом море;
4. определить особенности осуществления гражданской юрисдикции в открытом
море.
Объектом исследования являются вопросы юрисдикции государств в открытом
море. Предметом исследования выступают проблемы и институты международного
права, связанные с осуществлением государствами уголовной и гражданской
юрисдикции в открытом море.
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод
научного исследования, общенаучные и частнонаучные методы теоретического
анализа, такие, как исторический, логический, сравнительно-правовой.
Нормативной базой исследования являются главные международно-правовые акты
в этой области, такие, как Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.,
Конвенция ООН об открытом море 1958 г., Конвенция о борьбе с незаконными
актами, направленными против безопасности морского судоходства, 10 марта
1988 г., Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических
средств и психотропных веществ, 20 декабря 1988 г., Конвенция об унификации
некоторых правилах, касающихся гражданской юрисдикции по делам о
столкновении судов (Брюссель, 10 мая 1952 г.)., Конвенция для объединения
некоторых правил относительно столкновения судов (Брюссель, 23 сентября
1910 г.), Конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений
по гражданским и коммерческим делам (Лугано, 16 сентября 1988 г.); а также
нормативно-правовые акты Республики Казахстан: Уголовный кодекс РК от 16
июля 1997 г., Уголовно–процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13
декабря 1997 г. № 206–1, Гражданский процессуальный кодекс РК, 13 июля 1999
г., Закон Республики Казахстан О торговом мореплавании, от 17 января 2002
года N 284-II.
В работе рассматриваются важные решения международных органов правосудия
по данному вопросу: решение Постоянной палаты международного правосудия по
делу судна Lotus (Франция против Турции, 1927 г.), решение Международного
трибунала по морскому праву по делу судна Saiga (Сент-Винсент и Гренадины
против Гвинеи, 1999 г.).
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Режим, установленный универсальной Конвенцией ООН по морскому праву
1982 г., в части осуществления государствами уголовной юрисдикции в
открытом море в целом отражает господство принципа исключительной
юрисдикции государства флага судна в открытом море. Изъятия из
принципа носят весьма ограниченный характер, что, пожалуй, может
иметь как положительный, так и отрицательный эффект.
2. Что касается гражданской юрисдикции в открытом море, то, помимо
юрисдикции государства флага судна (как предписательной, так и
исполнительной), речь идёт не столько об осуществлении, сколько о
распространении гражданской юрисдикции в открытом море (действие
предписательной гражданской юрисдикции), осуществление которой
возможно только в пределах территориальной юрисдикции государства,
причём, с учётом режима территориального моря.
Работа состоит из двух глав. Первая глава – Сущность юрисдикции
государства в открытом море – включает в себя три параграфа: Понятие и
правовой режим открытого моря, Понятие, виды юрисдикции государства,
Особенности осуществления государствами юрисдикции в открытом море –
принцип исключительной юрисдикции государства флага судна. Вторая глава –
международное правовое регулирование уголовной и гражданской юрисдикции
государств в открытом море – состоит из двух параграфов: Принципы
осуществления государствами уголовной юрисдикции в открытом море и
связанные с этим изъятия из принципа исключительной юрисдикции государства
флага судна и Особенности осуществления государствами гражданской
юрисдикции в открытом море.
Общий объём работы составляет семьдесят страниц.
Глава 1. Сущность юрисдикции государств
в открытом море
1.1 Понятие и правовой режим открытого моря
В основе правового режима открытого моря лежит принцип свободы
открытого моря, выдвинутый и обоснованный голландским ученым Гуго Гроцием.
Его труд Свобода морей (Mare Liberum – 1604 г.), написанный в целях
поддержания права Голландии на плавание и торговлю с Индией в противовес
притязаниям на монополию со стороны Португалии, содержал превосходное
обоснование того, почему при существовавших тогда условиях море должно было
быть свободным. Он исходил из того, что всякое право собственности
покоится на оккупации, для чего необходимо, чтобы движимое имущество было
захвачено, а недвижимое огорожено; поэтому все то, что не может быть
захвачено или огорожено, не может быть объектом права собственности.
Отсюда следовало, что подвижные воды океана неизбежно свободны1.
Юристы-международники по-разному понимали юридическую основу принципа
свободы открытого моря. Одни считали, что открытое море относится к вещам,
никому не принадлежащим (res nullius); согласно другой точки зрения
открытое море является вещью, которая принадлежит каждому (res communis).
В обоснование первой точки зрения выдвигался тот аргумент, что суверенитет
над открытым морем не существует; в защиту второй указывалось, что море
принадлежит всем, ибо оно является необходимым средством международного
судоходства и торговли. Однако известный французский юрист Фошиль (P.
Fauchille) строго критиковал использование этих латинских понятий,
заимствованных из римского права. Если допустить, указывал он, что открытое
море – res nullius, то следует помнить, что это выражение в римском праве
означало вещь, хотя и не принадлежащую на праве собственности, но могущую
стать объектом этого права, чего не может быть с открытым морем. Если
открытое море рассматривать как res communis, то это значит, что все
государства являются собственниками, что море является коллективной
собственностью государств. Но право общей собственности означает
возможность разделения и возможность, таким образом, приобретения
отдельного права собственности2. В целом соглашаясь с подобной критикой,
следует отметить, что в принципе понимание открытого моря как res communis
допустимо, если исходить из того, что открытое море является res extra
commercium (т.е. вещь вне оборота).
Согласно Конвенции об открытом море 1958 г., впервые закрепившей на
договорном уровне определение данного понятия, открытое море означало
все части моря, которые не входят ни в территориальное море, ни во
внутренние воды какого-либо государства (ст.1)3.
Это определение точно отражало действовавшее в то время обычное право,
которое предусматривало разделение всех морских пространств на три
указанные категории. Однако последующие события внесли изменение в
традиционное разграничение юрисдикции на море. В частности, на развитие
морского права оказало влияние установление рыболовных зон и исключительной
экономической зоны4. Первым многосторонним актом, подтверждающим
всеобъемлющую зональную политику, была Декларация Сантьяго, принятая в 1952
г. Чили, Эквадором и Перу5. Ссылаясь, в частности, на обязанность каждого
правительства охранять морские ресурсы от такого использования в районах,
находящихся за пределами его юрисдикции, которое угрожает их существованию,
целостности и сохранению в ущерб народам, географическое положение которых
таково, что моря являются для них незаменимым источником продуктов питания
и экономических благ, декларация провозгласила в качестве принципа
международной морской политики этих государств, что каждое из них
обладает исключительным суверенитетом и юрисдикцией над районом моря,
примыкающим к побережью данной страны и простирающимся не менее чем на 200
морских миль от берега.
Приблизительно в течении двух десятилетий установление обширных зон
юрисдикции прибрежных государств ограничивалось только Латиноамериканским
континентом. Большая часть остального мира считала эти притязания
противоправными6.
В 1970 г. латиноамериканские страны провели две конференции по вопросам
морского права. Делегации девяти стран (Аргентины, Бразилии, Никарагуа,
Панамы, Перу, Сальвадора, Уругвая, Чили и Эквадора), установивших 200-
мильные зоны, единогласно приняли Декларацию Монтевидео о морском праве7.
Подтверждая прежние позиции этих
стран, декларация провозглашала, что прибрежные государства могут
осуществлять контроль над природными ресурсами зоны, примыкающих к их
территориальным водам. В декларации имелось также прямое указание на то,
что суверенитет и юрисдикция прибрежного государства должны
осуществляться без ущерба для свободы судоходства, прохода судов и пролета
летательных аппаратов любого флага. Затем была проведена конференция в
Лиме, август 1970 г., где была принята Декларация латиноамериканских
государств по морскому праву, которая в основном повторяла положения
Декларации Монтевидео.
Действия латиноамериканских государств и государств бассейна Карибского
моря побудили африканские страны также координировать свою политику в
отношении прибрежных районов. Наиболее важными документами, принятыми по
данному вопросу, были Общий доклад регионального семинара африканских
государств по вопросам морского права, состоявшийся в Яунде в 1972 г., и
декларация по вопросам морского права, принятая Организацией африканского
единства в 1973 г. В обоих документах заявлялось о правах прибрежного
государства на установление экономической зоны за пределами территориальных
вод (в Декларации ОАЕ она была определена в 200 миль)8.
К началу работы III Конференции ООН по морскому праву (1973), итогом
которой стало подписание 10 декабря 1982 г. всеобъемлющей Конвенции ООН по
морскому праву9, около 40 государств фактически распространили свою
юрисдикцию в отношении ресурсов за 12-мильные пределы. В то же время
серьезные сомнения по поводу попыток расширения юрисдикции прибрежных
государств высказывались как морскими странами(включая Советский Союз и
США), так и внутриконтинентальными государствами, не имеющими выхода к
морю.
На ноябрь 1978 г. около 40 стран, из которых только 5 были развитыми,
установили 200-мильные экономические зоны; около 30 стран, представляющих в
равной мере развивающиеся и развитые государства, осуществляли
исключительную рыболовную юрисдикцию в зонах, выходящих за 12-мильные
пределы(в их числе СССР, Великобритания, США). Двадцать пять государств
претендовали на территориальное море шириной более 12 миль, а 14 из них
объявили о расширении территориального моря до 200 миль10.
На III Конференции ООН по морскому праву вопрос о правовом статусе
исключительной экономической зоны вызвал продолжительные дискуссии.
Вокруг этого вопроса были разногласия принципиального характера, прямого
ответа на который Конвенция 1982 г. не дает. Часть участников переговоров,
и прежде всего представители тех стран, которые еще до достижения на
конференции соглашения о введении экономических зон в одностороннем порядке
расширили свои территориальные воды до 200 миль, а потом добивались
максимального расширения прерогатив прибрежного государства, настаивали на
том, что исключительная экономическая зона должна быть наделена особым
международно-правовым статусом sui gеneris, отличным от статуса не только
территориального моря, но и открытого моря. Ссылаясь на признание в этих
морских пространствах национальной юрисдикции, они противопоставляли ее
статусу открытого моря, что вызывало категорическое противодействие других
государств, видевших в таком противопоставлении реальную угрозу изменения
договорного характера зоны, ее приближения к режиму территориального моря,
а затем и полного отождествления с ним. Исходя из того, что попытки
фактического присвоения этих акваторий под видом зон особого рода были бы
также неправомерны, как и попытки их аннексии в качестве территориального
моря, они настаивали на гарантиях от распространения ползучей юрисдикции
на права и свободы всех других членов международного сообщества. Эти
государства считали, что экономическая зона со своим особым режимом
остается частью открытого моря, а суверенные права прибрежных государств
в ней носят строго определенный функциональный характер и основаны на
конвенции11.
Как следует из статьи 86, положения, содержащиеся в ч. VII (Открытое
море) применяются ко всем частям моря, которые не входят ни в
исключительную экономическую зону((, ни в территориальное море или
внутренние воды какого-либо государства, ни в архипелажные воды государства-
архипелага. Настоящая статья не влечет за собой какого-либо ограничения
свобод, которыми пользуются все государства в исключительной экономической
зоне в соответствии со ст.58.
Данное определение понятия открытого моря породило различные толкования.
Одни авторы считают, что открытое море – это морское пространство,
расположенное за территориальным морем, не превышающим 12-мильный предел,
на которое ни одно государство не вправе претендовать в целях подчинения
своему суверенитету и находящееся в общем использовании всех государств и
народов13. Другие рассматривали открытое море как включающее все части
моря, которые не входят во внутренние воды, территориальное море или
исключительную экономическую зону какого-либо прибрежного государства или в
архипелажные воды государства-архипелага (ст. 86)14 (в этой статье район
открытого моря определен путем указания на те части морских пространств, к
которым не применяются положения об открытом море). Существуют и такие
авторы, которые под открытым морем понимают воды, которые находятся за
пределами прилежащей зоны, с учетом положений, предусмотренных в отношении
исключительной экономической зоны15 (в ст.33 Конвенции 1982 г. в отличие
от ст.24 Женевской конвенции об открытом море 1958 г. уже не говорится о
прилежащей зоне как о части открытого моря, также не упоминается и о
свободах открытого моря в этой зоне).
В настоящее время основное содержание принципа свободы открытого моря
можно обнаружить в постулате, согласно которому открытое море является
открытым для всех государств как прибрежных, так и не имеющих выхода к морю
(ст.87 Конвенции 1982 г.) и ни одно государство не может на законных
основаниях подчинить своему суверенитету какую-либо его часть(ст.89
Конвенции 1982 г.). Открытое море представляет собой res extra commercium
(вещь вне оборота) и открыто для множества пользователей, но недоступно для
национальной оккупации.
Итак, открытое море, во-первых, должно быть открыто для всех, что, в
частности выражается в реализации свободы судоходства, свободы полетов,
свободы прокладывать подводные кабели и трубопроводы, свободы возводить
искусственные острова и другие установки, свободу рыболовства, свободу
научных исследований((; во-вторых, не может быть подчинено суверенитету
какого-либо государства.
Фошиль (P. Fauchille) пишет в своем курсе международного права: Открытое
море не является составной частью территории какого-либо государства. Ни
одно из государств не может иметь на него права собственности, права
суверенитета или юрисдикции. Ни одно государство не может на законном
основании претендовать на то, чтобы предписывать нормы права для открытого
моря17. Данное определение является ключевым в понимании сущности
открытого моря.
В соответствии с таким пониманием понятия открытое море исключительная
экономическая зона не будет являться пространством открытого моря, но будет
зоной со смешанным правовым режимом, т.е. эту зону можно было бы называть
открытым морем только в той части, в которой в данной зоне гарантируются
свободы открытого моря: свобода судоходства и полетов, прокладки подводных
кабелей и трубопроводов и другие правомерные с точки зрения международного
права виды использования моря, относящиеся к этим свободам, такие как
связанные с эксплуатацией судов, летательных аппаратов и подводных кабелей
и трубопроводов, и совместимыми с другими положениями настоящей
Конвенции18. Кроме того, согласно п.2 ст.58 (часть V, регулирующая
правовой режим исключительной экономической зоны) статьи 88-115 и другие
соответствующие нормы международного права применяются к исключительной
экономической зоне постольку, поскольку они не являются несовместимыми с
настоящей Частью((. Тот факт, что Конвенция 1982 г. наделяет
исключительную экономическую зону особым правовым статусом, отличным от
статуса как открытого моря, так и территориального моря, был подтвержден в
решении Международного трибунала по морскому праву по делу MV “Saiga”
(Saint Vincent and the Grenadines v. Guinea) от 1 июля 1999 г. В решении не
отрицается утверждение одной из сторон по делу о том, что исключительная
экономическая зона не является ни частью открытого моря, ни частью
территориального моря, а представляет собой зону с собственным правовым
статусом (зону sui generis), из чего следует, что права или юрисдикция в
исключительной экономической зоне, которые Конвенция (1982 г.) прямо не
закрепляет за прибрежными государствами, не подпадают автоматически под
свободы открытого моря и, наоборот, что права, специально не
предусмотренные в отношении других государств, не закрепляются
автоматически за прибрежным государством20.
С учетом вышеизложенного, а также для целей настоящей работы, под
открытым морем следует понимать морские пространства, не входящие, ни в
территориальное море или внутренние воды какого-либо государства, ни в
архипелажные воды государства-архипелага, ни в исключительную экономическую
зону, кроме случаев, когда на исключительную экономическую зону можно
распространить правовой режим открытого моря.
1.2 Понятие, виды юрисдикции государства
В международной доктрине и практике термин юрисдикция получил различное
толкование, в частности, понятие юрисдикции в международном публичном праве
существенно отличается от понятия юрисдикции во внутригосударственном праве
и в международном частном праве. Так, во внутригосударственном праве под
юрисдикцией понимается правоприменительная деятельность компетентных
органов по обеспечению реализации юридических норм (юрисдикция в узком
смысле слова). В большинстве юридических словарей юрисдикция обозначается
именно в этом значении. Например, в Большом юридическом энциклопедическом
словаре юрисдикция определяется как установленная законом или иным
нормативным актом совокупность полномочий соответствующих государственных
органов разрешать правовые споры и решать дела о правонарушениях, т.е.
оценивать действия лица или иного субъекта права с точки зрения их
правомерности, принимать к правонарушителям юридические санкции21.
Аналогичным образом юрисдикция определяется и в международном частном
праве, где термин юрисдикция охватывает понятие международной
подсудности (т.е. компетенцию судебного аппарата данного государства по
разрешению определенного рода гражданских дел), а также компетенцию
административных органов (нотариата, органов записи актов гражданского
состояния и др.) по гражданским делам с иностранным элементом22. Следует
отметить, однако, что в узкой трактовке наиболее часто подразумевается
судебная юрисдикция. В доктрине и в практике первоначальное и основное
значение данного термина связывалось с подсудностью, с правом творить суд и
осуществлять судебно-исполнительную деятельность, а также с
пространственной сферой, на которую распространяется такое право.23
В соответствии с широким пониманием (по международному публичному праву)
данный термин равнозначен термину imperium, означающему государственную
власть24. В данном контексте юрисдикция тесно связана с суверенитетом, что
порождает в международной практике и науке международного права
отождествление понятий суверенитет и юрисдикция. Так, на III
Конференции ООН по морскому праву представители некоторых стран стремились
ликвидировать различие между этими категориями, декларирую, что термин
юрисдикция включает в себя понятие суверенитета, суверенных и
преференциальных прав и является термином, который объединяет различные
употребляемые выражения. Молодцов С.В., критикуя позицию данных государств,
указывал, что суверенитет государства, являющийся единственным в своем
роде понятием, обозначающим, наряду с независимостью государства в
международных делах, его исключительное верховенство в пределах своей
территории и над ней, не может быть поглощен понятиями юрисдикция и
компетенция, которые обозначают лишь определенное правомочие (или
полномочие) или сумму правомочий (или полномочий), которые имеют целевое
назначение и не обязательно обладают свойствами суверенитета25.
В международном публичном праве юрисдикция является одним из аспектов
суверенитета и обозначает судебную, законодательную и административную
компетенцию26. Иными словами, компетенцию воздействовать на поведение
других субъектов (частных лиц или публичных органов), равно как и на статус
их имущества, посредством издания предписаний, вынесения судебных решений
или обеспечения выполнения предписаний административным путем (под
административным обеспечением выполнения в данном случае имеются в виду
полномочия на физическое вмешательство, осуществляемые должностным лицом:
арест лиц, арест имущества и т.д.)27. Как видно, юрисдикция государства в
этом отношении распадается на три вида: законодательную юрисдикцию (данный
вид юрисдикции также называют предписательной, или регулятивной
юрисдикцией), судебную юрисдикция и исполнительную юрисдикцию
(прерогативная юрисдикция, или юрисдикция по обеспечению выполнения
предписаний, или норм права; судебных решений)((. Некоторые авторы
подразделяют юрисдикцию на предписательную юрисдикцию, т.е. правотворческую
деятельность государства, и исполнительную юрисдикцию, подразумевающую
правоприменительную деятельность государства по обеспечению реализации
правовых норм, куда входит и судебная юрисдикция.
Суверенитет, основным элементом которого является территориальное
верховенство охватывающее все правотворческие и правоприменительные
возможности государства, включая владение, пользование и распоряжение самой
территорией, т.е. правовой титул, как таковой не распространяется за
пределы государственной территории, а юрисдикция как проявление
суверенитета – может. Так, законодательная юрисдикция государства следует
за его гражданином, где бы он ни находился, и законы государства могут
также в определенной степени применяться и к лицам, не являющимся его
гражданами, за его территориальными (и зональными)
пределами29(экстерриториальная юрисдикция). Здесь стоит отметить, что в
международном праве общепризнанными основами осуществления всех видов
юрисдикции являются территориальный принцип и принцип гражданства30.
Отсюда, юрисдикция, осуществляемая на основе принципа территориальности,
получила название территориальная юрисдикция, а юрисдикция, осуществляемая
по принципу гражданства (национальности) – личная (персональная)
юрисдикция. Личная юрисдикция осуществляется государством в отношении своих
граждан, находящихся за пределами его территории, например, в открытом море
(в данном случае государством флага может осуществляться как
законодательная, так и исполнительная юрисдикции) или на территории другого
государства (предписательная юрисдикция).
Образно говоря, суверенитет пространственно не совпадает с юрисдикцией
(национальной юрисдикцией, включающей в себя, в частности, территориальную,
зональную (континентальный шельф, исключительная экономическая зона),
квазитерриториальную(( и персональную юрисдикции). Только в пределах
территории соответствующего государства его юрисдикция действует в принципе
безоговорочно, является полной и исключительной. Здесь она выступает как
неотъемлемый и главный элемент территориального верховенства32.
Юрисдикцию государств классифицируют также в зависимости от отраслевой
принадлежности33. С данной позиции осуществлением уголовной юрисдикции
будет являться реализация уголовного права (включая уголовно–процессуальное
право), соответственно, осуществлением гражданской юрисдикции – реализация
гражданского права (включая гражданское процессуальное право).
Следует иметь в виду, что термин гражданское право34 понимается здесь
самым общим образом в силу того факта, что в различных государствах в
зависимости от признанной в них системы права используются различные
термины. Наряду с термином гражданское право в ряде стран сохранился
термин частное право, в особенности там, где имеется различение
гражданского и торгового права. В этих государствах (например, Франция,
Германия) частное право включает в себя главным образом: а) гражданское
право, б) торговое право. В государствах, где нет особого торгового права,
говорят обычно просто о гражданском праве. В США применяется понятие
деловое право (Business Law), в странах дуалистической системы имеется
разделение на гражданское и торговое право (в ФРГ, во Франции), в некоторых
государствах из гражданского права выделяется трудовое, семейное,
хозяйственное право35. В нашей стране из гражданского права выделяется, в
частности, трудовое, семейное.
К частному праву (гражданскому праву в широком смысле) относится
большинство институтов гражданского права, регулирующих имущественные и
связанные с ними личные неимущественные отношения, торговое право,
большинство институтов семейного права, отдельные нормы и институты других
отраслей права, например, земельного и трудового права и др.36
Особенности гражданской юрисдикции обусловлены характером норм
гражданского права, что с процессуальной точки зрения выражается, в
частности, в том, что гражданские правонарушения рассматриваются в качестве
частных дел, касающихся только сторон гражданского правоотношения, силу
своего характера не затрагивающих общество в целом, в отличие от уголовных
преступлений, посягающих общественно опасным характером деяний на публичный
порядок государства и в данном отношении касающихся всех и каждого. Поэтому
правоприменительная деятельность по обеспечению реализации
гражданско–правовых норм зависит прежде всего от воли самого лица, права
которого были нарушены. От него зависит подать гражданский иск в суд или
нет, заключить мировое соглашение с ответчиком на любой стадии уже начатого
процесса или не заключать, взыскивать с ответчика, присужденное возмещение
убытков или нет37.
В свою очередь те начала, которые положены в основу уголовного права, его
принципы, задачи отображают специфику уголовной юрисдикции, осуществляемой
государством. Правоприменительная деятельность по обеспечению реализации
уголовно–правовых норм носит обязательный характер (за исключением дел
частного и частно–публичного характера, если подобное предусмотрено в
уголовно–правовых нормах). Так, в случае обнаружения события преступления
уголовное дело будет возбуждено независимо от подачи жалобы потерпевшим38.
Обозначенные различия между уголовной и гражданской юрисдикциями находят
отражение в контексте определения допустимых пределов осуществления
государствами своей исполнительной юрисдикции в таких пространствах, как
открытое море((.
Опираясь на вышесказанное, уголовную и гражданскую юрисдикцию государств
можно определить следующим образом:
1. Уголовная юрисдикция – компетенция государства по предписанию и
обеспечению реализации норм уголовного права (включая осуществления
правосудия по уголовным делам). Уголовная юрисдикция государства
распространяется на его граждан и суда, плавающие под его флагом, где
бы они не находились (предписательная юрисдикция). Однако она не может
осуществляться в пределах территориальной юрисдикции другого
государства, если иное не предусмотрено международным договором
(исполнительная юрисдикция). Характер уголовно-правовых норм
отражается в особенностях их реализации, в частности, это проявляется
в таком аспекте, как уголовное преследование со стороны государства.
2. Гражданская юрисдикция – компетенция государства по предписанию и
обеспечению реализации норм гражданского права (включая осуществление
правосудия по гражданским делам). Особенности гражданской юрисдикции
заключаются в частном характере регулируемых гражданским правом
отношений, где инициатором правоприменительной деятельности выступает
заинтересованное лицо (в частности, в случае защиты нарушенных прав –
путём подачи искового заявления в судебные органы государства).
3. Особенности осуществления государствами юрисдикции
в открытом море
В отличие от государственной территории, где возможность осуществления
исполнительной юрисдикции других государств практически исключена,
осуществление юрисдикции в открытом море в отношении лиц; деяний,
совершаемых ими; имущества, находящегося в данном морском пространстве, на
базе известных принципов (оснований), встречает гораздо меньше препятствий.
Центральное место в вопросе осуществления государствами юрисдикции в
открытом море занимает правовой режим судов, основу которого составляет
общепризнанный постулат, согласно которому любое судно подчиняется законам
и правилам только того государства, под флагом которого оно плавает. Это
постулат, известный как принцип исключительной юрисдикции государства флага
вытекает из принципа свободы открытого моря((.
В решении по делу судна Lotus Постоянная палата международного
правосудия сформулировала это правило следующим образом: суда в открытом
море не подчиняются никакой власти, кроме власти государства, чей флаг они
несут. В силу принципа свободы морей, т.е. отсутствия какого-либо
суверенитета над открытым морем, ни одно государство не может осуществлять
там какую бы то ни было юрисдикцию над иностранными судами41.
В доктрине предпринимались попытки конкретизировать содержание и объем
юрисдикции государства флага над своими судами в открытом море. Так, У.Холл
выделял три вида юрисдикции: 1) административная и уголовная юрисдикция в
отношении своих граждан и иностранцев; 2)полная гражданская юрисдикция в
отношении своих граждан и гражданская юрисдикция в отношении иностранцев в
пределах и для целей, допустимых на территории данного государства; 3)
защитная юрисдикция в отношении судна, направленная против вмешательства
любого вида со стороны других держав, если судно не совершает враждебных
актов против этих держав и не пытается скрыться в открытом море, совершив
нарушение в территориальном море42. Однако, как отмечает В.С.Верещетин,
всякая детализация в этом вопросе неизбежно была бы неполной и косвенно
ограничивала бы суверенные права государства в отношении своих судов,
находящихся в открытом море43.
Исключительность юрисдикции государства флага проявляется в том, что в
открытом море полностью недопустима какая-либо компетенция другого
государства. За некоторыми изъятиями (рассматриваются во второй главе),
предусмотренными международным правом, остановить судно, осмотреть его,
задержать или принять какие-то иные насильственные действия могут только
военные корабли, или уполномоченные на это правительственные суда
государства флага. Более того, даже если судном или на судне совершено
какое-то нарушение, непосредственно затрагивающее интересы другого
государства, такое государство не вправе принять к нему какие-либо меры по
крайней мере до тех пор, пока судно не окажется в пределах его
территориальной юрисдикции. В отношении некоторых нарушений, даже
нахождение судна или лиц, его совершивших на территории иностранного
государства, затронутого таким нарушением, не дает тем не менее такому
государству права на осуществление своей юрисдикции. Так, сегодня
общепризнанно, что в случае столкновения в открытом море или иного
навигационного происшествия, которое может повлечь даже уголовную
ответственность капитана или какого-либо члена экипажа, соответствующее
разбирательство может быть возбуждено только властями государства флага или
государства, гражданином которого является виновный (п.1 ст.97)44.
Продолжительное время в межународно-правовой доктрине предпринимались
попытки объяснить правовую природу юрисдикции государства флага над своими
судами. В течении длительного периода наибольшее распространение имела
точка зрения, согласно которой судно рассматривалось в качестве плавучей
части территории государства флага. Теории территориальности судна
придерживались такие известные специалисты в области международного права,
как Э.Ваттель, Ф.Лист, Ф.Мартенс, Л.Оппенгейм(( и многие другие46. Причем
большинством сторонников этой теории прямо указывалось, что они
приравнивают судно к государственной территории только тогда, когда оно
находится в открытом море, и рассматривают его не в качестве подлинной
территории, а лишь как условную территорию государства.
В последующем, однако, эта теория подверглась довольно резкой и как
представляется, не совсем оправданной критике. Доказывая несостоятельность
концепции территориальности, ее противники доводили ее до логического
конца.
В этой связи, в частности, указывалось, что статус территории требует
признания территориального моря вокруг плавающего судна. Кроме того, они
считали невозможным объяснить, каким образом судно утрачивает свой
территориальный статус при заходе в иностранные территориальные или
внутренние воды47.
Представляется, что данная концепция вполне рациональна, если не доводить
её до абсурдных сравнений, таких, например, как отождествление судна с
территорией государства (плавающей частью государственной территории),
которая перестает быть этой территорией при заходе в порт48 (А.Д. Кейлин,
П.П. Виноградов). Фикция территориальности судна, или точнее
квазитерриториальности, носит функциональный характер и обосновывает
правомерность осуществления государством юрисдикции на судне, вытекающей из
факта предоставления последнему своей национальности (со всем комплексом
прав и обязанностей). При заходе судна в территориальные воды иностранного
государства оно подпадает под территориальное верховенство последнего,
квазитерриториальная юрисдикция (юрисдикция государства флага) никуда не
исчезает при этом – и в иностранных территориальных водах государство флага
может осуществлять свою юрисдикция (помимо действия законодательной
юрисдикции, вопросы так называемого внутреннего распорядка
преимущественно подпадают и под исполнительную юрисдикцию государства
флага). Как отмечает С.В. Молодцов, обозначение судна в открытом море в
качестве условной территории является лишь образным сравнением или
сравнительной характеристикой правового положения судна, а также людей и
грузов в нем...49. Аналогичный подход можно проследить в законодательстве
некоторых стран относительно статуса искусственных островов, установок и
сооружений, которые находятся за пределами территориального моря.
Распространяя на такие острова, установки и сооружения свое
законодательство, государство рассматривает их так, как если бы они
находились на его территории. Подобную юрисдикцию, как и юрисдикцию
государства флага над судном в открытом море, можно назвать
квазитерриториальной, что прямо указывает на условный характер ее
территориальности50.
Доктрина территориальности судна была поддержана Постоянной палатой
международного правосудия в деле S.S.“Lotus” (1927 г.)51, имевшем широкий
резонанс. Суть дела состоит в том, что два судна (одно из которых являлось
турецким – “Boz–Kourt”, другое – французским – “Lotus”) столкнулись в
открытом море (2 августа 1926 г.) по вине французского офицера. Турецкое
судно затонуло, и восемь турецких подданных погибли. После столкновения
пароход “Lotus” продолжил свой рейс в Константинополь, по его прибытии
турецкие власти произвели расследование и в конечном счете арестовали
французского офицера, также был арестован и капитан турецкого судна. В
обоснование своего права на осуществление уголовной юрисдикции Турция
ссылалась на тот факт, что действия, совершенные на французском судне
имели последствия (produced effects) на турецком судне, что позволяло
последней распространить действие своего уголовного закона на данное
преступление как если бы оно было совершено на территории Турции. По
данному делу Суд, ссылаясь на международное право, заявил, что нет такой
нормы международного права, которая бы запрещала Турции принимать к
рассмотрению факт правонарушения, повлекшего последствия на турецком судне,
а значит в месте, приравниваемом к территории Турции, в отношении которой
применение турецкого уголовного права не может быть оспорено, даже в
отношении правонарушений, совершенных иностранцами52.
Представляется возможным довольно в общих чертах указать, что
территориальная юрисдикция, в основе которой лежит территориальный
суверенитет государства, имеет приоритет над квазитерриториальной
юрисдикцией и персональной юрисдикцией, а квазитерриториальная юрисдикция
имеет приоритет над персональной юрисдикцией. Такая иерархия юрисдикций,
конечно, не означает, что обладающая приоритетом юрисдикция полностью
исключает осуществление любой другой юрисдикции53.
Следует отметить, что проблемы, связанные с осуществлением юрисдикции, в
том числе уголовной и гражданской, в целом не распространяются на военные
корабли (военно-вспомогательные суда) и государственные суда, не занятые в
коммерческой деятельности.
Статус военного корабля в открытом море – это статус полного иммунитета,
корабль не подлежит юрисдикции никакого иного государства, кроме своего
собственного54. Как указывает Холл, военные корабли являются
представителями верховенства и независимости своего государства в большей
степени, чем кто-либо может быть его представителем на море. В море они
могут встретиться лишь с равными им, а равные над равными не могут
осуществлять юрисдикцию (принцип обычного права – par in parem non habet
jurisdictionem). Поэтому юрисдикция государства над своим военным кораблем
носит при любых обстоятельствах характер исключительности, и всякое
вмешательство иностранного государства представляет собой враждебное
действие55.
Военные корабли составляют часть вооруженных сил государства, если они
укомплектованы экипажем, подчиненным военно-морской дисциплине и
находящимся под командованием надлежащим образом назначенного морского
офицера. Определение понятия военный корабль содержится в Конвенции 1958
г.: под термином “военный корабль” понимается судно, относящееся к военно-
морским силам государства и имеющие внешние знаки отличия военных кораблей
своего государства, находящийся под командованием должным образом
назначенного правительством офицера, имя которого значится в списках
офицеров военного флота, имеющий персонал, подчиняющийся регулярной военно-
морской дисциплине (ст. 8). Данное определение военного корабля было
полностью воспринято и Конвенцией 1982 г. (ст. 29).
Юридический статус публичных судов, иначе говоря, государственных судов,
несущих публичную службу или используемых в публичных целях, не отличается,
по существу, от статуса военных кораблей в отношении изъятия их из
юрисдикции, которой они подлежат в иностранных портах или в иностранных
территориальных водах. По мнению юриста–международника Д. Коломбоса,
руководящим в этом вопросе может служить дело судна Parlement Belge
(1878), в решении по которому апелляционный суд сформулировал основания
такого изъятия: Как следствие полной независимости каждого суверенного
государства и правил международной вежливости каждое государство
отказывается от осуществления территориальной юрисдикции в отношении
публичной собственности другого государства, даже если такая собственность
находится в пределах его территории.
Долгое время статус государственного судна, занимающегося коммерческой
деятельностью приравнивался к статусу государственного судна, несущего
публичную службу.
Как отмечает Д. Коломбос, неудобства, связанные с предоставлением такого
рода иммунитета, очевидны, поскольку государство может вступить в серьезную
конкуренция с частными судовладельцами и в то же время не нести никакой
ответственности по искам о возмещении убытков, вознаграждении за спасение,
а также по другим искам56.
Иммунитет государственных судов является проявлением государственного
иммунитета в целом. Доктрина государственного иммунитета, как и все
правовые доктрины, развиваясь и изменяясь на протяжении последних веков,
прошла два отличительных периода. Первый период, охватывающий восемнадцатый
и девятнадцатый века, называют периодом абсолютного иммунитета, когда
государства пользовались абсолютным иммунитетом от юрисдикции иностранного
государства (примером может служить решение по делу Parlement Belge).
Второй период сформировался в начале двадцатого века, когда Западные
государства выработали подход ограниченного иммунитета государства в ответ
на все возрастающее участие государств в международной торговле. Данный
период отмечается проведением теоретического различия между acta jure
imperii, т.е. деятельностью государств, носящей публичный характер, в
отношении которой предоставляется иммунитет, и acta jure gestiones,
деятельностью государств коммерческого, или частного, характера, в
отношении которой иммунитет не предоставляется57. Подход второго периода
доктрины государственного иммунитета был воспринят как Женевской конвенцией
об открытом море 1958 г., так и Конвенцией 1982 г((.
Обе конвенции отказывают в иммунитете судам, используемым в коммерческих
целях. Полный иммунитет от юрисдикции государств, не являющихся
государством флага, резервируется только за судами, принадлежащими
государству или эксплуатируемыми им и состоящими только на некоммерческой
правительственной службе (ст.96 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.,
ст. 9 Женевская конвенция об открытом море 1958 г.).
Национальность судна. Право на флаг. С проблемой юрисдикции государств
тесно связан вопрос, касающийся национальности судна и права на флаг.
Среди обычных норм, сложившихся в результате многолетней практики
ведущее место занимает норма, согласно которой каждому государству
независимо от того, является ли оно прибрежным или не имеющим выхода к
морю, принадлежит право на то, чтобы суда под его флагом плавали в открытом
море59. Эта норма, соответствующая суверенитету и суверенному равенству
всех государств, непосредственно выражает принцип свободы судоходства в
открытом море и позволяет государствам, ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
