Центральная азия во внешней политике России
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...3
Раздел 1. Анализ концептуальных документов Российской Федерации
1.1 Послания Президента РФ Федеральному Собранию ... ... ... ... ... ... .
1.2 Военная доктрина ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
1.3 Концепция национальной безопасности ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
1.4 Внешнеполитическая концепция Российской Федерации ... ... ... ... ...
Раздел 2. Основные направления внешнеполитического курса России в отношении Центральной Азии
2.1 Политическое направление ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
2.2 Экономическое направление ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
2.3 Социальное направление ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
Список использованных источников и литературы ... ... ... ... ... ...
Раздел 1. Анализ концептуальных документов Российской Федерации
1.1 Послания Президента РФ Федеральному Собранию ... ... ... ... ... ... .
1.2 Военная доктрина ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
1.3 Концепция национальной безопасности ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
1.4 Внешнеполитическая концепция Российской Федерации ... ... ... ... ...
Раздел 2. Основные направления внешнеполитического курса России в отношении Центральной Азии
2.1 Политическое направление ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
2.2 Экономическое направление ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
2.3 Социальное направление ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
Список использованных источников и литературы ... ... ... ... ... ...
Историческая дистанция, отделяющая нас от начала 90-х годов, уже дает основание для некоторого подведения итогов. 16 лет — это малая величина для характеристики эпохи, но в периоды глубоких перемен и ломки многих старых представлений этот срок вполне до¬статочен для того, чтобы вести глубокий анализ основных направле¬ний российской внешней политики.
Важнейшая проблема, вставшая перед российской внешней поли¬тикой на начальном этапе, связана с историческим «наследством» и с исторической пре¬емственностью. Немедленно после распада Советского Союза и начала российско¬го государства возникли острые дискуссии о том, что следует взять России из ее советского прошлого, и что надо «забыть».
Во внешних делах было весьма распространено ощущение, что Россия больше не нуждается в прежних идеологических союзниках и что при новых отношениях с Западом Россия мало нуждается в ста¬рых связях со многими странами Азии и Африки.
Внешняя политика России ныне стала более сбалансированной и четкой. Руководители страны повторяют часто слово «прагматичный», имея в виду внешнеполитический курс.
Актуальность. Сегодня перед внешней политикой России встала задача выстраивания новых отношений со своими ближайшими соседями - бывшими республиками СССР. За прошедшее с того момента время в рамках постсоветского пространства произошли огромные перемены. Изменились сами постсоветские государства, изменился характер отношений между ними и Российской Федерацией. Сегодня нельзя подходить с одними и теми же мерками к внешней политике России в разных частях бывшего когда-то единым геополитического пространства. С каждой из групп постсоветских государств необходимо выстраивать свои, особые отношения, учитывающие специфику ситуации в каждом регионе постсоветского пространства в целом, и в конкретных государствах в частности.
С точки зрения национальных интересов Российской Федерации, важным регионом на территории бывшего СССР является Центральная Азия. Сегодня в этот регион включают Казахстан, а также бывшие советские среднеазиатские республики - Киргизию, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан.
Значимость данного региона для России определяется, на наш взгляд, двумя основными обстоятельствами. Первое - соображения национальной безопасности, поскольку именно с юга исходили основные, реальные, а не вымышленные угрозы для России в 90-е годы XX века, и отсюда они могут происходить и в XXI столетии. Второе обстоятельство связано с геоэкономическими факторами, прежде всего с наличием на территории Центральной Азии значительных природных ресурсов и вытекающими из этого факторами проблемами их освоения и транспортировки.
Уже сегодня наблюдается скрытое, а иногда и открытое соперничество между Россией и государствами «дальнего зарубежья» за
Важнейшая проблема, вставшая перед российской внешней поли¬тикой на начальном этапе, связана с историческим «наследством» и с исторической пре¬емственностью. Немедленно после распада Советского Союза и начала российско¬го государства возникли острые дискуссии о том, что следует взять России из ее советского прошлого, и что надо «забыть».
Во внешних делах было весьма распространено ощущение, что Россия больше не нуждается в прежних идеологических союзниках и что при новых отношениях с Западом Россия мало нуждается в ста¬рых связях со многими странами Азии и Африки.
Внешняя политика России ныне стала более сбалансированной и четкой. Руководители страны повторяют часто слово «прагматичный», имея в виду внешнеполитический курс.
Актуальность. Сегодня перед внешней политикой России встала задача выстраивания новых отношений со своими ближайшими соседями - бывшими республиками СССР. За прошедшее с того момента время в рамках постсоветского пространства произошли огромные перемены. Изменились сами постсоветские государства, изменился характер отношений между ними и Российской Федерацией. Сегодня нельзя подходить с одними и теми же мерками к внешней политике России в разных частях бывшего когда-то единым геополитического пространства. С каждой из групп постсоветских государств необходимо выстраивать свои, особые отношения, учитывающие специфику ситуации в каждом регионе постсоветского пространства в целом, и в конкретных государствах в частности.
С точки зрения национальных интересов Российской Федерации, важным регионом на территории бывшего СССР является Центральная Азия. Сегодня в этот регион включают Казахстан, а также бывшие советские среднеазиатские республики - Киргизию, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан.
Значимость данного региона для России определяется, на наш взгляд, двумя основными обстоятельствами. Первое - соображения национальной безопасности, поскольку именно с юга исходили основные, реальные, а не вымышленные угрозы для России в 90-е годы XX века, и отсюда они могут происходить и в XXI столетии. Второе обстоятельство связано с геоэкономическими факторами, прежде всего с наличием на территории Центральной Азии значительных природных ресурсов и вытекающими из этого факторами проблемами их освоения и транспортировки.
Уже сегодня наблюдается скрытое, а иногда и открытое соперничество между Россией и государствами «дальнего зарубежья» за
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. - М., 1995.
Доктринальные и концептуальные документы
Внешнеполитическая концепция Российской Федерации от 28 марта 2007 г.//www.kremlin.ru
1.2.2 Военная доктрина РФ №706 от 21 апреля 2000г.//www.kremlin.ru//text/docs/2000/04/30844.shtml
Концепция национальной безопасности РФ от 17 декабря 1997 г., №1300 в редакции указа Президента РФ от 10 января 2000г., №4
Договоры и соглашения
1.3.1 Договор о стратегическом партнерстве между Россией и Узбекистаном от 16 июня 2004 г.//http://www.newsru.com/dossier/355.html
1.3.2 Договор о союзнических отношениях между Республикой Узбекистан и Российской Федерацией от 14 ноября 2005 г.// http://www.newsru.com/russia/14nov2005/dogovor.htm
1.3.3 Cоглашение о сотрудничестве России и Казахстана по эффективному использованию комплекса «Байконур» от 22 декабря 2006 г.//http://www.rg.ru/2006/12/22/roskosmos.html
1.4 Выступления политических деятелей
1.4.1 Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 18 апреля 2002г.//www.kremlin.ru//text/ psmes/2002/04/869114.shtml
1.4.2 Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 16 мая 2003г.//www.kremlin.ru//text/ psmes/2003/05/869114.shtml
1.4.3 Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 25 апреля 2005г.//www.kremlin.ru
1.4.4.Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 26 апреля 2007г.//www.kremlin.ru//text/ psmes/2007/04/869114.shtml
1.4.5 Выступление Президента РФ на заседании Совета Безопасности от 28 января 2005г.//www.kremlin.ru
1.4.6 Послание Президента РК Назарбаев Н.А. Казахстан-2030: Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев. Послание Президента страны народу Казахстана. – Алматы, 1997. - 256 с.
1.4.7 Послание Президента РК Назарбаев Н.А. Казахстан-2030: «Новый Казахстан в новом мире» от 28 февраля 2007г. Казахстанская правда. 6 марта 2007г..
Доктринальные и концептуальные документы
Внешнеполитическая концепция Российской Федерации от 28 марта 2007 г.//www.kremlin.ru
1.2.2 Военная доктрина РФ №706 от 21 апреля 2000г.//www.kremlin.ru//text/docs/2000/04/30844.shtml
Концепция национальной безопасности РФ от 17 декабря 1997 г., №1300 в редакции указа Президента РФ от 10 января 2000г., №4
Договоры и соглашения
1.3.1 Договор о стратегическом партнерстве между Россией и Узбекистаном от 16 июня 2004 г.//http://www.newsru.com/dossier/355.html
1.3.2 Договор о союзнических отношениях между Республикой Узбекистан и Российской Федерацией от 14 ноября 2005 г.// http://www.newsru.com/russia/14nov2005/dogovor.htm
1.3.3 Cоглашение о сотрудничестве России и Казахстана по эффективному использованию комплекса «Байконур» от 22 декабря 2006 г.//http://www.rg.ru/2006/12/22/roskosmos.html
1.4 Выступления политических деятелей
1.4.1 Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 18 апреля 2002г.//www.kremlin.ru//text/ psmes/2002/04/869114.shtml
1.4.2 Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 16 мая 2003г.//www.kremlin.ru//text/ psmes/2003/05/869114.shtml
1.4.3 Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 25 апреля 2005г.//www.kremlin.ru
1.4.4.Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 26 апреля 2007г.//www.kremlin.ru//text/ psmes/2007/04/869114.shtml
1.4.5 Выступление Президента РФ на заседании Совета Безопасности от 28 января 2005г.//www.kremlin.ru
1.4.6 Послание Президента РК Назарбаев Н.А. Казахстан-2030: Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев. Послание Президента страны народу Казахстана. – Алматы, 1997. - 256 с.
1.4.7 Послание Президента РК Назарбаев Н.А. Казахстан-2030: «Новый Казахстан в новом мире» от 28 февраля 2007г. Казахстанская правда. 6 марта 2007г..
Дисциплина: Международные отношения
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 90 страниц
В избранное:
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 90 страниц
В избранное:
Казахский Национальный университет имени аль-Фараби
Факультет международных отношений
Кафедра международных отношений и
внешней политики РК
ШАЯХМЕТОВА АСЕЛЬ
Центральная Азия во внешней политике России
(Выпускная работа)
Научный руководитель:
Кандидат исторических наук, доц. _______________ Каратаева Л.Р.
Допущена к защите
зав. кафедрой д.и.н., доц. ___________________________ Кукеева Ф.Т
_________2007
Алматы-2007
Содержание
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ..3
Раздел 1. Анализ концептуальных документов Российской Федерации
1. Послания Президента РФ Федеральному Собранию ... ... ... ... ... ... .
2. Военная доктрина ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
3. Концепция национальной безопасности ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
4. Внешнеполитическая концепция Российской Федерации ... ... ... ... ...
Раздел 2. Основные направления внешнеполитического курса России в отношении
Центральной Азии
2.1 Политическое направление ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
2.2 Экономическое направление ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
2.3 Социальное направление ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
Список использованных источников и литературы ... ... ... ... ... ...
ВВЕДЕНИЕ
Историческая дистанция, отделяющая нас от начала 90-х годов, уже
дает основание для некоторого подведения итогов. 16 лет — это малая
величина для характеристики эпохи, но в периоды глубоких перемен и ломки
многих старых представлений этот срок вполне достаточен для того, чтобы
вести глубокий анализ основных направлений российской внешней политики.
Важнейшая проблема, вставшая перед российской внешней политикой на
начальном этапе, связана с историческим наследством и с исторической
преемственностью. Немедленно после распада Советского Союза и начала
российского государства возникли острые дискуссии о том, что следует взять
России из ее советского прошлого, и что надо забыть.
Во внешних делах было весьма распространено ощущение, что Россия больше
не нуждается в прежних идеологических союзниках и что при новых отношениях
с Западом Россия мало нуждается в старых связях со многими странами Азии и
Африки.
Внешняя политика России ныне стала более сбалансированной и четкой.
Руководители страны повторяют часто слово прагматичный, имея в виду
внешнеполитический курс.
Актуальность. Сегодня перед внешней политикой России встала задача
выстраивания новых отношений со своими ближайшими соседями - бывшими
республиками СССР. За прошедшее с того момента время в рамках
постсоветского пространства произошли огромные перемены. Изменились сами
постсоветские государства, изменился характер отношений между ними и
Российской Федерацией. Сегодня нельзя подходить с одними и теми же мерками
к внешней политике России в разных частях бывшего когда-то единым
геополитического пространства. С каждой из групп постсоветских государств
необходимо выстраивать свои, особые отношения, учитывающие специфику
ситуации в каждом регионе постсоветского пространства в целом, и в
конкретных государствах в частности.
С точки зрения национальных интересов Российской Федерации, важным
регионом на территории бывшего СССР является Центральная Азия. Сегодня в
этот регион включают Казахстан, а также бывшие советские среднеазиатские
республики - Киргизию, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан.
Значимость данного региона для России определяется, на наш взгляд,
двумя основными обстоятельствами. Первое - соображения национальной
безопасности, поскольку именно с юга исходили основные, реальные, а не
вымышленные угрозы для России в 90-е годы XX века, и отсюда они могут
происходить и в XXI столетии. Второе обстоятельство связано с
геоэкономическими факторами, прежде всего с наличием на территории
Центральной Азии значительных природных ресурсов и вытекающими из этого
факторами проблемами их освоения и транспортировки.
Уже сегодня наблюдается скрытое, а иногда и открытое соперничество между
Россией и государствами дальнего зарубежья за
влияние в центральноазиатском регионе, в будущем оно, очевидно, будет
только возрастать. Не менее очевидно и то, что формирование
внешнеполитического курса Российской Федерации по отношению к постсоветским
государствам Центральной Азии будет происходить в иных условиях, чем это
было в первые годы после распада СССР. Для того чтобы не совершать грубых
просчетов и не делать непоправимых ошибок, необходимо ясно представлять
себе эти условия, следить за динамикой их изменения. Этим, на наш взгляд, и
определяется актуальность темы данной работы.
Степень научной разработанности темы. За последние годы в отечественной
и зарубежной политической науке появилось немало работ, так или иначе
освещающих проблемы внешней политики России на центральноазиатском
направлении. Но это, как правило, общие работы, посвященные анализу внешней
политики России и ее системообразующих факторов. Российская историография
освещает интересы и политику великих и региональных держав в регионе,
проблемы терроризма, религиозного экстремизма, угрозы безопасности и
возможность их распространения на Российскую Федерацию, состояние природных
и энергетических ресурсов и т.д. Здесь следует отметить работы таких
авторов как Лузянин С.Г.[1], Звягельская И.Д.[2], Наумкин В.В.[3], В.
Белокриницкий[4], Морозов С.[5] и др.
Однако работы большинства упомянутых авторов отличаются либо слишком
частным, конкретным характером, либо, напротив, имеют слишком общий и
малосодержательный применительно к рассматриваемому нами региону характер.
Среди трудов казахстанских политологов, посвященных проблемам развития
отношений России и постсоветских государств Центральной Азии в различных
сферах, следует отметить работы Лаумулина М.[6], Турсунбаева Т.[7],
Касенова У.[8], Шайхутдинова М.[9] др. Для понимания роли России в
центральноазиатском регионе важное значение имеют труды Султанова Б.К.[10],
Бурнашова Р. и Черных И.А.[11], Кукеевой Ф.Т.[12], Сомжурека Б.[13] и др.
Следует отметить, что обобщающих трудов, созданных на солидной теоретико-
методологической базе и посвященных внешней политике России в Центральной
Азии и развитию ее отношений со странами этого региона, в работах
казахстанских и российских авторов пока не существует.
Проблема взаимоотношений Российской Федерации и постсоветских
государств Центральной Азии занимает определенное место в трудах ученых
Китая, Соединенных Штатов Америки, Германии, Великобритании, Германии.
Таких как Р. Аллисон[14], Р. Даннройтер[15], Р. Легволд,, [16] Г.
Фуллер[17], Чжао Хуашен[18], Брауэр Б.[19] и др.
Объектом исследования нашей дипломной работы является внешняя политика
Российской Федерации.
Предмет исследования – центрально-азиатское направление во внешней
политике Российской Федерации.
Целью данного исследования: определить и показать роль центрально-
азиатского региона во внешней политике Российской Федерации.
В соответствии с поставленной целью автор дипломной работы стремился к
решению следующих исследовательских задач:
1. Показать как Центральная Азия, ее роль и место отражены в
концептуальных документах Российской Федерации.
2. Определить объективные и субъективные факторы формирования
внешней политики современной России на центральноазиатском
направлении.
3. Показать место и роль России и постсоветских государств
Центральной Азии в геоэкономической и геополитической структуре
современного мира.
4. Охарактеризовать роль России в обеспечении безопасности
центральноазиатского региона с точки зрения ее национальных
интересов.
5. Дать оценку перспектив экономического сотрудничества России и
государств Центральной Азии.
Источниковая база исследования. При написании дипломной работы был
использован широкий круг источников, которые могут быть классифицированы
следующим образом.
Первая группа источников представлена законодательными актами:
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.[20] В силу
значимости данного документа мы выделили его в отдельную группу.
Вторая группа источников представлена доктринальными и концептуальными
документами. Это, прежде всего, Внешнеполитическая концепция Российской
Федерации[21], Военная доктрина России[22], Концепция национальной
безопасности[23]. Данная группа источников имела первостепенное значение
при написании исследования, так как в этих документах освещены основные
внешнеполитические ориентиры Российской Федерации.
Третью группу составляют договоры и соглашения: Договор о
стратегическом партнерстве между Россией и Узбекистаном[24], Договор о
союзнических отношениях между Республикой Узбекистан и Российской
Федерацией[25], Cоглашение о сотрудничестве России и Казахстана по
эффективному использованию комплекса Байконур[26] и т.д. Эти источники
показывают практические результаты международного сотрудничества Российской
Федерации со странами Центральной Азии в различных направлениях.
В четвертой группе источников можно выделить выступления, доклады,
речи, интервью, обращения государственных и политических деятелей на
конференциях, совещаниях, встречах на высшем уровне. Это, в первую очередь,
ежегодные Послания Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию[27], Выступление Президента РФ на заседании Совета
Безопасности[28], Послание Президента страны народу Казахстана Стратегия-
2030[29] и т.д. Данная группа источников помогает определить официальную
позицию и точки зрения политических деятелей относительно
внешнеполитического курса России.
К пятой группе источников мы относим материалы и информацию,
публикующуюся на страницах периодических изданий, а также материалы и
данные всемирной сети Интернет. Информационный и фактологический материал,
поступающий из газет и журналов, позволяет анализировать текущие новости,
касающиеся сотрудничества России со странами центральноазиатского региона.
В данной дипломной работе были рассмотрены статьи таких газет и журналов
как Вести и Независимая газета, Российская Бизнес-газета, Российская
газета, Известия-Казахстан, а также материалы из журналов Международная
жизнь, Foreign Affairs и т.д.
Шестая группа источников представлена справочной литературой. Автор
использовал дипломатические словари, энциклопедии для получения
дополнительной информации по исследуемой теме.
Таким образом, использованные автором источники представляются
достаточными для анализа поставленных в дипломной работе проблем и
позволяют раскрыть поставленные цель и задачи исследования, обеспечив при
этом объективность и научную достоверность.
Методологической и теоретической основой данной работы является
реализм, в соответствии с положениями которого основные закономерности
международных отношений это бесспорная и приоритетная роль государства как
главного и, по сути, единственного международного актора; внешняя политика
обуславливается национальными интересами государств; сила выступает как
главный инструмент достижения целей; великие державы играют решающую роль в
мировой политике.
Центральное понятие политического реализма - "интерес, определенный в
терминах власти" - связывает существование законов международных отношений
с потребностями людей в безопасности, процветании и развитии, которые и
должно защищать государство в своей внешнеполитической деятельности. О
стремлении к научной объективности говорит и другое положение политического
реализма - о необходимости рассматривать международные отношения не с точки
зрения какого-либо идеала, сколь бы хорош он ни был, а с точки зрения
сущности всякой - в том числе и международной - политики.[30] При написании
работы автор использовал методы анализа ситуации, такие как: метод изучения
документов и сравнения. При применении метода анализа документов
учитывалось то обстоятельство, что у автора работы как у неофициального
исследователя нет свободного доступа к источникам объективной информации,
сопоставимого с доступом экспертов международных ведомств, или работников
органов безопасности, поэтому автором использовались документы, находящиеся
в открытом доступе. Применяя метод сравнения, автор исходил из того, что
главное достоинство данного метода состоит в том, что он нацеливает на
поиск общего, повторяющегося в сфере международных отношений.
Научная новизна. Основные пункты научной новизны следующие:
- показана роль отдельных заинтересованных групп в формировании
внешнеполитического курса Российской Федерации в отношении постсоветской
Центральной Азии;
- проанализировано взаимодействие геополитических и геоэкономических
факторов, влияющих на отношения России с центральноазиатскими республиками
бывшего СССР;
- в свете теории международных режимов исследована роль
внешней политики России в обеспечении безопасности центральноазиатского
региона;
Практическая значимость работы заключается в том, что содержащийся в
ней материал может быть использован студентами, обучающимися по
специальностям Регионоведение и Международные отношения для подготовки
к практическим занятиям по таким дисциплинам как Формирование
внешнеполитической доктрины, Процессы мировой интеграции,
Конфликтология, на семинарах, посвященных проблематике отношений России и
стран Центральной Азии, а также при написании курсовых и дипломных работ.
Структура дипломной работы: дипломная работа состоит из введения,
основной части, заключения, списка использованной литературы. Основная
часть состоит из двух разделов.
Во введении обоснована актуальность исследуемой темы, дана
характеристика основной проблемы исследования, определена цель и
поставленные задачи, установлены объекты и предмет исследования, теоретико-
методологическая основа работы. Завершает введение описание структуры
работы.
В первом разделе мы осуществляем анализ концептуальных документов, а
именно, исследуем послания Президента Российской Федерации Федеральному
собранию, военную доктрину, Концепцию национальной безопасности РФ, а также
внешнеполитические концепции Российской Федерации.
Во втором разделе мы рассматриваем основные направления
внешнеполитического курса России по отношению к постсоветским странам
центрально-азиатского региона в политической, экономической, и социальной
сферах.
Заключение представляет собой аналитический вывод из проделанной
научной работы относительно роли стран центральноазиатского региона во
внешней политике России. На основе сделанных выводов можно предположить
дальнейший ход развития этих отношений.
В завершении работы представлен список использованных источников и
литературы.
АНАЛИЗ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ РФ
1.1 Послания Президента РФ Федеральному собранию
Сбалансированный подход начал закрепляться в российской внешней
политике к 1996 - 1997 гг., после эпохи бурь и потерь, когда на
политическом поле страны в равной степени были представлены тенденции,
ориентирующие Россию как на Запад, так и на Восток. Как правило, глобальные
цели внешнеполитического курса России обозначиваются в ежегодных посланиях
Президента РФ Федеральному Собранию, традиция которых была заложена
Конституцией 1993 года, Конституцией, принятой по инициативе президента
Б.Ельцина.
Необходимо отметить, что в ежегодных Посланиях Президента России
В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации в отдельный пункт не
выделяется стратегический внешнеполитический курс России в отношении
государств Центральной Азии. Государства центральноазиатского региона
подразумеваются в общем контексте страны СНГ, и лишь в восьмом Послании
от 26 апреля 2007 года впервые упоминается отдельно Казахстан.
Обращает на себя внимание и подчеркнутое использование президентом
термина многовекторность при определении направленности российской
внешней политики. Многовекторность гораздо более практична, да и к тому
же более адекватно отражает реальности современного мира.
На протяжении ряда лет важнейшим приоритетом российской политики
Президент России В.Путин традиционно объявлял политику в отношении
государств СНГ, стран бывшего СССР в частности: Подчеркну, что российская
внешняя политика и в дальнейшем будет строиться сугубо прагматично, исходя
из наших возможностей и национальных интересов: военно-стратегических,
экономических, политических. А также с учетом интересов наших партнеров,
прежде всего по СНГ.
Содружество независимых государств — это реальный фактор стабильности
на обширной территории мира, влиятельное объединение государств с широким
кругом задач и интересов.[31]
Нашим безусловным внешнеполитическим приоритетом остается укрепление
отношений со странами Содружества Независимых Государств. Эти страны – наши
ближайшие соседи. Нас объединяют многовековые исторические, культурные,
экономические связи. Взаимозависимость нашего развития также очевидна.
Кроме всего прочего, там проживают десятки миллионов русских.
И должен прямо сказать: мы рассматриваем пространство СНГ как сферу
наших стратегических интересов. Мы также исходим из того, что и для
государств Содружества Россия является зоной их национальных интересов. При
этом наша страна заинтересована в стабильности и экономическом прогрессе на
пространстве СНГ.[32]
Провозглашенная философия привлекательна – не навязывать свою политику,
а сделать Россию полюсом притяжения, вести линию на заполнение вакуумов
там, где это нам выгодно. Тем не менее, в политическом дискурсе России
доминировало мнение о том, что у президентского окружения не выработана
как таковая внешнеполитическая доктрина в отношении стран СНГ и Центральной
Азии. Во многом это было связано с тем, что не был решен вопрос
организационного, институционального обеспечения такой политики.
За годы существования СНГ политика России в отношении Содружества и его
стран претерпела заметную эволюцию. С начала 1992 г. ряд политиков и
специалистов критиковали правительство, и, прежде всего МИД, за недооценку
значения стран бывшего СССР как зоны особых интересов и исключительного
влияния России. К концу 1992 г. МИД России подготовил проект концепции
внешней политики, в котором СНГ отводилось приоритетное место. Отмечалось,
что политика соседствующих с бывшим СССР государств (прежде всего Турции),
использующих распад СССР для укрепления собственных позиций, может нанести
ущерб интересам России. Заявлялось, что Россия будет активно
противодействовать любым попыткам наращивания военно-политического
присутствия третьих стран в сопредельных с Россией странах. Вместе с тем в
проекте концепции российской внешней политики отмечалось, что тенденция к
укреплению отношений третьих стран с новыми независимыми государствами
является неизбежной, т.к. отражает объективные процессы в мире. В ней нет
однозначно негативной направленности.
Утвержденные Советом безопасности в апреле 1993 г. Основные положения
концепции внешней политики Российской Федерации усилили акцент на
поддержание целостности пространства СНГ. Налаживание устойчивых позитивных
взаимоотношений со странами Содружества в целях обеспечения приоритетных
военно-политических и экономических интересов России было объявлено главным
содержанием российской внешней политики наряду с задачей сохранения ее
позиций как великой мировой державы. Действия, направленные на подрыв
интеграционных процессов в СНГ, были поставлены в число основных
политических угроз и вызовов безопасности России.
В 1994 г. в МИД России был подготовлен проект доктрины политики в
отношении СНГ. Однако после обсуждения в Совете безопасности в апреле 1994
г. доработка проекта так и не завершилась. Вместо него 14 сентября 1995 г.
президентским Указом был утвержден Стратегический курс России с
государствами - участниками СНГ. В этом документе главной целью России
провозглашалось создание интегрированного экономически и политически
объединения государств, способного претендовать на достойное место в
мировом сообществе. При этом оговаривалось: развивая отношения с
партнерами по СНГ, важно твердо руководствоваться принципом ненанесения
ущерба интересам России.
Основные задачи политики России в отношении государств СНГ
предполагают:
- обеспечение надежной стабильности во всех ее измерениях:
политическом, военном, экономическом, гуманитарном и правовом;
- содействие становлению стран СНГ в качестве политически и
экономически устойчивых государств, проводящих дружественную политику в
отношении России;
- укрепление России в качестве ведущей силы формирования новой системы
межгосударственных политических и экономических отношений на территории
постсоюзного пространства;
- наращивание интеграционных процессов в СНГ.
В области экономического сотрудничества стратегический курс исходит
из необходимости постепенного расширения таможенного союза; сближения
национальных экономических систем путем выработки единых модельных актов в
рамках Межпарламентской Ассамблеи СНГ; ускорения формирования платежного
союза; эффективного сотрудничества в развитии производства, науки и
техники; сближения национальных правовых и экономических условий для
создания совместной собственности, создания в перспективе общего рынка
капиталов. В основе российского подхода к экономическому сотрудничеству
лежит концепция разноскоростной интеграции, исходящая из возможности
формирования в рамках СНГ узкой группы стран, связанных узами более тесной
интеграции, не отталкивая при этом другие государства. Хочу подчеркнуть,
что объединительные экономические процессы, идущие в СНГ, связаны с
интеграцией наших стран в мировую экономику и помогают осуществлять эту
интеграцию динамичнее, на более выгодных для всех наших партнеров условиях.
При этом мы будем последовательно углублять сотрудничество в рамках все
более эффективно работающего Евразийского экономического сообщества.[33]
В области национальной безопасности предполагается создание системы
коллективной безопасности на основе ташкентского договора и двусторонних
соглашений между государствами СНГ. Ставится задача добиваться от стран СНГ
выполнения обязательства воздерживаться от участия в союзах или блоках,
направленных против любого из этих государств: Кроме того, события в мире
подтверждают правильность и своевременность сделанного нами выбора в пользу
создания Организации Договора о коллективной безопасности. Ведь в
непосредственной близости от нас есть немало источников возникновения
реальных, а не мнимых угроз - терроризма, транснациональной преступности,
наркоинтервенции. Вместе с партнерами по ОДКБ мы обязаны обеспечить
стабильность и безопасность на значительной части пространства бывшего
Советского Союза.[34]
Предполагается углубление сотрудничества в обеспечении совместной
охраны внешних границ Содружества; завершение работы по урегулированию
комплекса пограничных вопросов с государствами СНГ и созданию договорно-
правовой базы пребывания Пограничных войск России в этих странах.
Одновременно подчеркивается необходимость обустройства государственной
границы России с сопредельными странами при сохранении принципа открытости
границ внутри СНГ. Ставится задача более активного вовлечения государств
СНГ в решение вопросов миротворчества. Эту деятельность предполагается
осуществлять во взаимодействии с ООН и ОБСЕ, добиваясь участия последних в
урегулировании конфликтов в бывшем СССР при понимании того, что СНГ
является, прежде всего, зоной интересов России. Особую роль при
сотрудничестве со странами СНГ во внешнеполитических приоритетах России
отводится борьбе с терроризмом, как указывается в Послании Президента
России от 18 апреля 2002 г.: Сегодня Россия выступает одним из самых
надежных гарантов международной стабильности. Именно принципиальная позиция
России позволила сформировать прочную антитеррористическую коалицию. В
контексте союзнических отношений мы с руководством ряда стран СНГ приняли
соответствующие решения.
Для нашего государства, давно столкнувшегося с терроризмом, не стояла
проблема выбора — поддержать или не поддержать усилия по уничтожению его
"логова". Тем более что эти меры действительно способствовали укреплению
безопасности на южных границах нашей с вами страны и в значительной степени
способствовали улучшению ситуации по этому вопросу во многих странах
Содружества независимых государств.
Совместными усилиями нам удалось решить важнейшую стратегическую задачу
— ликвидировать наиболее опасный центр международного терроризма в
Афганистане. Пресечь его негативное воздействие на положение в других
регионах мира, устранить исходившую оттуда для нас с вами угрозу.
После 11 сентября прошлого года многие, очень многие в мире поняли, что
"холодная война" закончилась. Поняли, что сейчас — другие угрозы, идет
другая война — война с международным терроризмом. Его опасность очевидна,
она не требует новых доказательств. Хочу отметить: это в полной мере
относится и к России.[35]
В области гуманитарного сотрудничества и прав человека поставлены цели
активизации культурного обмена с государствами СНГ, сотрудничества в
области науки, образования, спорта; обеспечения российского теле- и
радиовещания на страны Содружества, поддержки продвижения российской прессы
в регион. Особое внимание уделяется восстановлению позиций России как
главного образовательного центра на постсоветском пространстве. Ставится и
задача добиваться реального обеспечения всем гражданам государств СНГ
равных прав и свобод; способствовать выражению, сохранению и развитию
этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности всех народов;
содействовать адаптации россиян к новым политическим и социально-
экономическим реалиям в странах их постоянного проживания.
Большие резервы интеграции скрыты в гуманитарных проектах, в том числе
научных и образовательных. Россия уже повысила число студентов из стран
СНГ. И Правительство должно рассмотреть возможность дальнейшего увеличения
числа обучающихся — хотя бы до 1 процента от общей численности тех, за кого
сегодня платит российское государство.[36]
Стратегический курс предполагает выработку общих позиций стран СНГ по
международным проблемам, координацию их действий на мировой арене,
совместные усилия по утверждению СНГ в качестве влиятельной региональной
организации и по налаживанию сотрудничества СНГ с международными
организациями. Основное внимание при этом уделяется согласованию позиций
стран СНГ в ООН, ОБСЕ, их подходов к отношениям с НАТО, ЕС, Советом Европы.
Обращаю внимание на то, что впервые в Европе могут появиться элементы
американского стратегического оружия. Очевидно, что такие планы Соединенных
Штатов по размещению системы противоракетной обороны в Европе не являются
проблемой исключительно российско-американских отношений.
Это в той или иной мере затрагивает интересы всех европейских
государств, в том числе не входящих в НАТО. В этой связи вопрос
заслуживает, я бы даже сказал, требует, обсуждения в ОБСЕ в рамках военно-
политического измерения этой организации.
Пора наполнить деятельность ОБСЕ реальным содержанием, повернуть
организацию лицом к проблемам, действительно волнующим народы Европы, а не
искать только блох на постсоветском пространстве.
Кстати, мы поддерживаем кандидатуру Казахстана на пост председателя
ОБСЕ и надеемся, что председательство Казахстана позволит придать работе
этой организации необходимый позитивный импульс.[37]
Стратегический курс, принятый в 1995 г., стал определенным
компромиссом между двумя основными подходами к политике в отношении СНГ,
проявляющимися в политической дискуссии. Немалая часть российской
политической элиты до сих пор не смирилась с распадом СССР и по-прежнему
рассматривает бывшие республики как неспособные к независимому
существованию, продолжает мыслить масштабами СССР и отказывается признать
Россию в нынешних границах Российской Федерации, видит ее как минимум в
размытых границах этнической России; относится к странам СНГ как к
нуждающейся в патронаже российской периферии.
Желание сохранить монолитность пространства бывшего СССР,
самоутвердиться в нем в качестве ведущей силы, противодействовать
развитию горизонтальных связей стран СНГ особенно с третьими государствами,
приверженность экономическому патернализму чреваты возрождением и усилением
имперских тенденций в российской политике. С другой стороны, понимание
обреченности упований на сохранение контроля над странами СНГ,
несовместимости неоимперских амбиций с экономическими интересами и
возможностями России неизменно приводило к тому, что реальный объем
ресурсов, выделяемых Россией на развитие Содружества, из года в год
сокращался. Многочисленные оговорки в тексте стратегического курса
относительно ненанесения ущерба интересам России балансируют присутствующую
в этом документе претензию на роль первого среди равных в Содружестве.
Дилемма демократическогоимперского продолжает развиваться во
внешнеполитическом курсе России и в последующие годы. В Послании от 25
апреля 2005 г. наглядно отражена борьба разноречивых тенденций во внешней
политике России, так, например, анализируя перипетии исторического развития
России, В.Путин отмечает, что прежде всего, Россия была, есть и, конечно,
будет крупнейшей европейской нацией. Выстраданные и завоеванные европейской
культурой идеалы свободы, прав человека, справедливости и демократии в
течение многих веков являлись для нашего общества определяющим ценностным
ориентиром.
В течение трех столетий мы вместе с другими европейскими народами рука
об руку, прошли через реформы Просвещения, трудности становления
парламентаризма, муниципальной и судебной власти, формирование схожих
правовых систем. Шаг за шагом вместе продвигались к признанию и расширению
прав человека, к равному и всеобщему избирательному праву, к пониманию
необходимости заботы о малоимущих и слабых, к эмансипации женщин, к другим
социальным завоеваниям, и в дальнейшем мы наблюдаем вполне спекулятивный
вывод: Безусловно, и то, что цивилизаторская миссия российской нации на
евразийском континенте должна быть продолжена. Она состоит в том, чтобы
демократические ценности, помноженные на национальные интересы, обогащали и
укрепляли нашу историческую общность.[38]
Хотя соперничество двух линий в политике России продолжается, сегодня
очевидно, что большинство зафиксированных в официальных документах целей не
достигнуто, а приоритетность отношений со странами Содружества остается
декларативной. О начале эволюции политики России в направлении большего
реализма и прагматизма свидетельствуют, в частности, наметившийся с конца
девяностых годов отказ от амбициозных планов и смещение акцентов на
решение практических, прежде всего экономических вопросов.
СНГ дается немало критических оценок со стороны его участников.
Говорится о том, что в нынешнем виде оно исчерпало себя или имеет смысл
лишь как орган регулярных межгосударственных консультаций. Высказываются и
более осторожные оценки: отношения в Содружестве должны строиться иначе -
не как отношения между центром и периферией, а на полностью равноправной
основе. Даже сторонники интеграции в рамках СНГ выражают
неудовлетворенность, сетуя на низкую результативность сотрудничества.
Нереализованность изначальных целей СНГ, отсутствие ясной формулы
Содружества, отражающей общий знаменатель интересов его участников, сегодня
признаются всеми. Однако трезвый анализ ситуации позволяет усомниться в
возможности нахождения такого общего знаменателя в обозримом будущем, а
само СНГ предстает сегодня скорее как механизм поддержания модус вивенди,
главная цель которого заключается не столько в том, чтобы окончательно
определиться в отношении какой-либо модели Содружества, сколько в том,
чтобы по возможности сохранить открытыми все возможные варианты его
будущего развития.
На практике интересы основных групп государств СНГ не столько общие,
сколько асимметричные. Одна из дилемм развития Содружества заключается в
том, что оно объективно унаследовало от Советского Союза вертикальный
характер отношений между бывшими республиками, большая часть связей которых
и после распада СССР замыкается на Москву. Вертикальная зависимость
(экономическая, транспортная, технологическая, в сфере безопасности и т.д.)
- едва ли не единственное, что объединяет все страны СНГ. Однако если
значительная часть российской политической элиты предпочитает сохранять и
укреплять систему вертикальных связей, то все без исключения страны СНГ
стремятся к обратному - к ослаблению зависимости от Москвы и к
диверсификации своих горизонтальных связей.
Другая дилемма СНГ - вопрос о судьбе системы преференциальной
торговли, являющейся главным, хотя и сокращающимся источником косвенного
субсидирования стран СНГ со стороны России. В краткосрочной и среднесрочной
перспективе Россия по экономическим и финансовым причинам не заинтересована
в сохранении преференциальной торговли в СНГ. В то же время большинство
политиков исходят из того, что в долгосрочной перспективе Россия должна
платить за признание ее ведущей роли в СНГ. Интересы же остальных стран
СНГ прямо противоположны. Маневрируя в условиях глубокого кризиса, они
заинтересованы в том, чтобы на возможно более длительный период сохранить
преференции в торговле с Россией. В долгосрочной же перспективе их цель
заключается в преодолении безальтернативной зависимости от России. Этот
вывод справедлив и в отношении самых лояльных по отношению к России и СНГ
стран - Беларуси, Казахстана и Кыргызстана.
Асимметричность тактических и стратегических целей стран СНГ ставит
под сомнение возможность нахождения в обозримом будущем консенсуса
относительно форм и методов его дальнейшего развития. Именно поэтому
нынешнее аморфное состояние Содружества - наиболее реалистический вариант
его существования на обозримую перспективу.
В то же время объективные процессы в СНГ позволяют прогнозировать
соотношение главных тенденций внутри Содружества. Хотя вертикальные
отношения в СНГ сохраняются, их начавшаяся эрозия становится все более
очевидной. Последние годы ясно показали, что ресурсные ограничения,
финансовые и политические проблемы не позволяют России реализовать большую
часть амбициозных планов интеграции как в экономической, так и в военной
области. Сотрудничество государств все больше уступает место двустороннему
и региональному взаимодействию. На передний план выдвигаются отношения с
ближайшими и наиболее важными с экономической точки зрения соседями России
- Украиной, Беларусью, Казахстаном.
В то же время нельзя не анализировать влияние глобализационных
процессов на взаимоотношения России со странами СНГ, вызовы глобализации
обуславливают новые формы сотрудничества, в частности в сере новых
технологий: Считаю также возможным, учитывая масштабность и уникальность
проекта по нанотехнологиям, предложить принять в нем участие всем странам
СНГ. Это могло бы стать еще одним объединяющим нас – взаимовыгодным – и
направленным в будущее проектом.[39]
По мере диверсификации внешних связей стран СНГ наметилась
определенная, хотя и неравномерная тенденция к ослаблению вертикальной
зависимости отдельных стран СНГ от России. Наметилась перспектива
ослабления транспортной зависимости стран Центральной Азии и Закавказья от
России. Хотя в условиях продолжения внутренних конфликтов в ряде стран СНГ
сохраняется их военно-политическая зависимость от политики России; начиная
с 1994 - 1995 гг. наметилась тенденция к диверсификации их сотрудничества в
области безопасности, а также к расширению пространства для
внешнеполитического маневра практически всех государств Содружества за
исключением Беларуси.
Хотя обе тенденции - с одной стороны, к сохранению вертикальных, а с
другой - к развитию горизонтальных отношений в СНГ - присутствуют сегодня
на постсоветском пространстве, вторая тенденция постепенно становится
доминирующей. Об этом свидетельствует изменения философии Послания в 2007
г.: Современная Россия, восстанавливая свой экономический потенциал и
осознавая свои возможности, стремится к равноправным отношениям со всеми
странами и не ведет себя высокомерно. Мы лишь отстаиваем свои экономические
интересы и используем свои конкурентные преимущества, как это делают все
без исключения страны мира.
При этом мы выступаем за создание таких институтов и механизмов,
которые в равной степени учитывали бы интересы всех партнеров. Это касается
любых проектов: в энергетике, в промышленности, в области международного
транзита. И такие проекты уже есть, они реализуются.
Россия и дальше намерена играть инициативную роль в процессах
экономической интеграции на пространстве СНГ, а в более широком плане – и
на всем евразийском пространстве. Надо укреплять интеграционные процессы и
в ЕврАзЭС, в Шанхайской организации сотрудничества. Подчеркну: это как раз
тот случай, когда экономика является синонимом безопасности, в том числе
безопасности наших границ.
Хотел бы еще раз озвучить наш подход к строительству Союзного
государства России и Белоруссии. Россия открыта любым формам и моделям
интеграции. Готовы идти здесь настолько далеко, насколько готовы к этому
наши белорусские друзья. Темпы строительства Союзного государства зависят
только от насыщенности и реальной – реальной – глубины интеграционных
процессов. Мы никого не торопим и готовы откровенно обсуждать с партнерами
проблемы, возникающие на этом пути. Но курс на всемерное развитие отношений
с Белоруссией в таких жизненно важных областях, как экономика, транспорт,
социальная защита, здравоохранение и гуманитарное сотрудничество, является
для нас незыблемым.
В любом случае мы будем действовать так, чтобы это отвечало интересам
народов и России, и Белоруссии.[40]
Отмечу также, что все более конструктивным становится наше партнерство
с Евросоюзом. Полагаем, что весь позитив наших отношений следует закрепить
и развивать в новом базовом договоре о стратегическом партнерстве
Россия–ЕС.
Учитывается и то обстоятельство, что срыв в отношениях с ближайшими
соседями - странами СНГ может лишить Россию доступа к транспортным
магистралям, природным ресурсам, полигонам и т. д. Так, разлад с
Азербайджаном затруднит доступ к каспийской нефти, недоразумения с
Казахстаном помешают использованию космодрома в Байконуре и центров по
испытанию вооружений. Раскол с Беларусью поставит под угрозу коммуникации,
соединяющие Россию с Европой, - железнодорожные, авиационные, электрические
и прочие.
Все большее воздействие на российскую внешнюю политику будет, судя по
всему, оказывать и такой мотив, как обеспокоенность обеспечением
национальной безопасности. Под влиянием югославских событий и размещения
системы ПРО в Европе усилилось ощущение, что если Россия отстанет в военном
отношении от ведущих держав, то превратится в объект манипуляций и
запугивания. Растет озабоченность, что если не давать Западу отпор, то он
исключит Москву из жизни Европы, затруднит ей доступ к Восточной Европе и
бывшим республикам СССР.
Подобные настроения, подхлестываемые расширением и акциями НАТО, не
ограничиваются теперь рамками экстремистского лагеря и охватывают в той или
иной степени весь российский истэблишмент. С точки зрения большинства
политически активных россиян, курс НАТО может привести к новому расколу
континента. Преобладает и мнение, что, в то время как Москва пытается
сблизиться с партнерами по СНГ, Запад поощряет их к отдалению от России и
поиску партнеров вне рамок распавшегося Советского Союза.
Очевидны и опасения Москвы, связанные с непосредственными соседями.
Ситуация в Афганистане рассматривается как прямой вызов жизненно важным
интересам России.
Итак, российская внешняя политика продолжает эволюционировать.
Некоторые перемены происходят спонтанно, в ответ на появление новых реалий
внутри и вне России. Другим переменам предшествовали жаркие дебаты.
Новая стратегия в законченном виде пока не сформировалась. Тем не
менее, есть основания полагать, что открытость и сбалансированность в
российской внешней политике сохранятся. При этом дипломатия Москвы будет
становиться все менее прозападной, все четче ориентированной на обеспечение
великодержавного статуса России, удовлетворение экономических интересов
страны.
1.2 Военная доктрина РФ
Вопросы обеспечения национальной безопасности являются одной из самых
актуальных проблем в современную эпоху. Сила всегда была очень веским
фактором в мировой политике. К сожалению, и на сегодняшний день военная
мощь является одним из самых действенных аргументов при разрешении
различных споров и конфликтов. Отталкиваясь от общеизвестного определения
Клаузевица, согласно которому, война есть не только политический акт, но и
подлинное орудие политики, продолжение отношений, проведение их другими
средствами, целесообразно рассматривать войну как политическую тактику.
Война – организованная вооруженная борьба, участниками которой могут быть
государства, ведущие национально-освободительную борьбу народы, а также
стороны во внутреннем вооруженном конфликте.[41]
Милитаризация, наблюдающаяся во многих странах, так же демонстрирует
состоятельность аргументов в пользу важности военного фактора в концепцию
безопасности, вокруг которой идут дебаты между сторонниками традиционного
подхода, основанного на военном и политическом факторах и сторонниками
нетрадиционных подходов, которые считают объектом безопасности не только
государство, но и другие уровни – общество, личность и включают в спектр
угроз нетрадиционные факторы экономического, культурного и другого
характера. При этом, по их мнению, безопасность должна обеспечиваться
прежде всего невоенными методами.
Подобные новые подходы к концепции безопасности стали развиваться
после распада СССР и окончания холодной войны, когда традиционная концепция
безопасности стала рассматриваться как и узкая и не соответствующая новой
реальности. Последовавшие вслед за окончанием холодной войны сокращение
военных расходов и свертывание военных программ привели к некоторой
стабилизации ситуации в мире и росту доверия между государствами.
Таким образом, военный фактор остается важным в системе международных
отношений, о чем свидетельствует мировая тенденция милитаризации.
Сокращение военных расходов и свертывание военных программ постхолодной
войны продолжалось до 1998 года, ознаменовавшего собой год самым низким
мировым уровнем военных расходов в этот период. С 1998 года наметилась
устойчивая тенденция роста доли военных расходов бюджетов и многих ведущих
государств. За трехлетний период (1998-2001) военные расходы по всему миру
выросли на 7 %, уровень военных расходов в 2001 году по всему миру составил
839 млн. долларов, что составило 2,6 мирового ВВП и средний мировой уровень
137 долларов на душу населения.[42]
Рост военных расходов наблюдается во всех регионах мира, кроме
государств Океании, в основном росту мировых военных расходов,
способствовали следующие десять государств: Россия, Китай, США, Саудовская
Аравия, Иран, Индия, Бразилия, Италия, ОМАН и Нигерия.
Доля США в общем мировом уровне военных расходов составляет более 36 %
, России – 6 %, КНР – 3 %. На региональном уровне доля России в военных
расходах стран Центральной и Восточной Европы составляет 71 %, в регионе
Восточной Азии – 24 %. Тенденция роста военных расходов так же наблюдается
в регионе Центральная Азия за период 1998-2001 гг., несмотря на то, что
согласно официальным данным доля военных расходов в среднем по региону
составляет около 1- 2 % от ВВП, они не включают расходы на содержание
полувоенных формирований, силовых органов, реформирование и модернизацию
Армии. Данная тенденция будет продолжаться особенно интенсивно в ближайшие
годы, что связано с существенным увеличением военного бюджета США. По
некоторым оценкам, при обсуждении военного бюджета США на 2003 год цифры
составляли до 380 млрд долларов.[43]
Помимо запланированного увеличения военных расходов сыграли свою роль и
события 11 сентября, антитеррористическая кампания в Афганистане и военная
операция в Ираке, которые повлияли на военный бюджет не только США, но и
других государств. В Центральной Азии и прилегающих регионах так же
наблюдается рост военных расходов, что во многом связано с ситуацией в
Афганистане.[44]
Таблица Военные расходы 1995-2001 г.г.[45]
(в долларах США по обменному курсу 1998 года)
государс1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
тва
Россия 43400 39500 42200 30600 35900 40300 43900
Китай 13900 15300 16600 19000 21100 23100 27000
Иран 4537 5131 5745 6064 6148 91100 11515
Узбекист414 533 642 - 982 - -
ан
Кыргызст146 138 168 156 187 220 233
ан
Таджикис61,8 66,5 95,3 84,2 91,2 80,3 -
тан
Туркмени377 363 550 466 504 681 -
стан
Как видим, роль военного фактора продолжает оставаться важным. Об этом
свидетельствует милитаризация всех стран, находящихся ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Факультет международных отношений
Кафедра международных отношений и
внешней политики РК
ШАЯХМЕТОВА АСЕЛЬ
Центральная Азия во внешней политике России
(Выпускная работа)
Научный руководитель:
Кандидат исторических наук, доц. _______________ Каратаева Л.Р.
Допущена к защите
зав. кафедрой д.и.н., доц. ___________________________ Кукеева Ф.Т
_________2007
Алматы-2007
Содержание
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ..3
Раздел 1. Анализ концептуальных документов Российской Федерации
1. Послания Президента РФ Федеральному Собранию ... ... ... ... ... ... .
2. Военная доктрина ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
3. Концепция национальной безопасности ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
4. Внешнеполитическая концепция Российской Федерации ... ... ... ... ...
Раздел 2. Основные направления внешнеполитического курса России в отношении
Центральной Азии
2.1 Политическое направление ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
2.2 Экономическое направление ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
2.3 Социальное направление ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
Список использованных источников и литературы ... ... ... ... ... ...
ВВЕДЕНИЕ
Историческая дистанция, отделяющая нас от начала 90-х годов, уже
дает основание для некоторого подведения итогов. 16 лет — это малая
величина для характеристики эпохи, но в периоды глубоких перемен и ломки
многих старых представлений этот срок вполне достаточен для того, чтобы
вести глубокий анализ основных направлений российской внешней политики.
Важнейшая проблема, вставшая перед российской внешней политикой на
начальном этапе, связана с историческим наследством и с исторической
преемственностью. Немедленно после распада Советского Союза и начала
российского государства возникли острые дискуссии о том, что следует взять
России из ее советского прошлого, и что надо забыть.
Во внешних делах было весьма распространено ощущение, что Россия больше
не нуждается в прежних идеологических союзниках и что при новых отношениях
с Западом Россия мало нуждается в старых связях со многими странами Азии и
Африки.
Внешняя политика России ныне стала более сбалансированной и четкой.
Руководители страны повторяют часто слово прагматичный, имея в виду
внешнеполитический курс.
Актуальность. Сегодня перед внешней политикой России встала задача
выстраивания новых отношений со своими ближайшими соседями - бывшими
республиками СССР. За прошедшее с того момента время в рамках
постсоветского пространства произошли огромные перемены. Изменились сами
постсоветские государства, изменился характер отношений между ними и
Российской Федерацией. Сегодня нельзя подходить с одними и теми же мерками
к внешней политике России в разных частях бывшего когда-то единым
геополитического пространства. С каждой из групп постсоветских государств
необходимо выстраивать свои, особые отношения, учитывающие специфику
ситуации в каждом регионе постсоветского пространства в целом, и в
конкретных государствах в частности.
С точки зрения национальных интересов Российской Федерации, важным
регионом на территории бывшего СССР является Центральная Азия. Сегодня в
этот регион включают Казахстан, а также бывшие советские среднеазиатские
республики - Киргизию, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан.
Значимость данного региона для России определяется, на наш взгляд,
двумя основными обстоятельствами. Первое - соображения национальной
безопасности, поскольку именно с юга исходили основные, реальные, а не
вымышленные угрозы для России в 90-е годы XX века, и отсюда они могут
происходить и в XXI столетии. Второе обстоятельство связано с
геоэкономическими факторами, прежде всего с наличием на территории
Центральной Азии значительных природных ресурсов и вытекающими из этого
факторами проблемами их освоения и транспортировки.
Уже сегодня наблюдается скрытое, а иногда и открытое соперничество между
Россией и государствами дальнего зарубежья за
влияние в центральноазиатском регионе, в будущем оно, очевидно, будет
только возрастать. Не менее очевидно и то, что формирование
внешнеполитического курса Российской Федерации по отношению к постсоветским
государствам Центральной Азии будет происходить в иных условиях, чем это
было в первые годы после распада СССР. Для того чтобы не совершать грубых
просчетов и не делать непоправимых ошибок, необходимо ясно представлять
себе эти условия, следить за динамикой их изменения. Этим, на наш взгляд, и
определяется актуальность темы данной работы.
Степень научной разработанности темы. За последние годы в отечественной
и зарубежной политической науке появилось немало работ, так или иначе
освещающих проблемы внешней политики России на центральноазиатском
направлении. Но это, как правило, общие работы, посвященные анализу внешней
политики России и ее системообразующих факторов. Российская историография
освещает интересы и политику великих и региональных держав в регионе,
проблемы терроризма, религиозного экстремизма, угрозы безопасности и
возможность их распространения на Российскую Федерацию, состояние природных
и энергетических ресурсов и т.д. Здесь следует отметить работы таких
авторов как Лузянин С.Г.[1], Звягельская И.Д.[2], Наумкин В.В.[3], В.
Белокриницкий[4], Морозов С.[5] и др.
Однако работы большинства упомянутых авторов отличаются либо слишком
частным, конкретным характером, либо, напротив, имеют слишком общий и
малосодержательный применительно к рассматриваемому нами региону характер.
Среди трудов казахстанских политологов, посвященных проблемам развития
отношений России и постсоветских государств Центральной Азии в различных
сферах, следует отметить работы Лаумулина М.[6], Турсунбаева Т.[7],
Касенова У.[8], Шайхутдинова М.[9] др. Для понимания роли России в
центральноазиатском регионе важное значение имеют труды Султанова Б.К.[10],
Бурнашова Р. и Черных И.А.[11], Кукеевой Ф.Т.[12], Сомжурека Б.[13] и др.
Следует отметить, что обобщающих трудов, созданных на солидной теоретико-
методологической базе и посвященных внешней политике России в Центральной
Азии и развитию ее отношений со странами этого региона, в работах
казахстанских и российских авторов пока не существует.
Проблема взаимоотношений Российской Федерации и постсоветских
государств Центральной Азии занимает определенное место в трудах ученых
Китая, Соединенных Штатов Америки, Германии, Великобритании, Германии.
Таких как Р. Аллисон[14], Р. Даннройтер[15], Р. Легволд,, [16] Г.
Фуллер[17], Чжао Хуашен[18], Брауэр Б.[19] и др.
Объектом исследования нашей дипломной работы является внешняя политика
Российской Федерации.
Предмет исследования – центрально-азиатское направление во внешней
политике Российской Федерации.
Целью данного исследования: определить и показать роль центрально-
азиатского региона во внешней политике Российской Федерации.
В соответствии с поставленной целью автор дипломной работы стремился к
решению следующих исследовательских задач:
1. Показать как Центральная Азия, ее роль и место отражены в
концептуальных документах Российской Федерации.
2. Определить объективные и субъективные факторы формирования
внешней политики современной России на центральноазиатском
направлении.
3. Показать место и роль России и постсоветских государств
Центральной Азии в геоэкономической и геополитической структуре
современного мира.
4. Охарактеризовать роль России в обеспечении безопасности
центральноазиатского региона с точки зрения ее национальных
интересов.
5. Дать оценку перспектив экономического сотрудничества России и
государств Центральной Азии.
Источниковая база исследования. При написании дипломной работы был
использован широкий круг источников, которые могут быть классифицированы
следующим образом.
Первая группа источников представлена законодательными актами:
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.[20] В силу
значимости данного документа мы выделили его в отдельную группу.
Вторая группа источников представлена доктринальными и концептуальными
документами. Это, прежде всего, Внешнеполитическая концепция Российской
Федерации[21], Военная доктрина России[22], Концепция национальной
безопасности[23]. Данная группа источников имела первостепенное значение
при написании исследования, так как в этих документах освещены основные
внешнеполитические ориентиры Российской Федерации.
Третью группу составляют договоры и соглашения: Договор о
стратегическом партнерстве между Россией и Узбекистаном[24], Договор о
союзнических отношениях между Республикой Узбекистан и Российской
Федерацией[25], Cоглашение о сотрудничестве России и Казахстана по
эффективному использованию комплекса Байконур[26] и т.д. Эти источники
показывают практические результаты международного сотрудничества Российской
Федерации со странами Центральной Азии в различных направлениях.
В четвертой группе источников можно выделить выступления, доклады,
речи, интервью, обращения государственных и политических деятелей на
конференциях, совещаниях, встречах на высшем уровне. Это, в первую очередь,
ежегодные Послания Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию[27], Выступление Президента РФ на заседании Совета
Безопасности[28], Послание Президента страны народу Казахстана Стратегия-
2030[29] и т.д. Данная группа источников помогает определить официальную
позицию и точки зрения политических деятелей относительно
внешнеполитического курса России.
К пятой группе источников мы относим материалы и информацию,
публикующуюся на страницах периодических изданий, а также материалы и
данные всемирной сети Интернет. Информационный и фактологический материал,
поступающий из газет и журналов, позволяет анализировать текущие новости,
касающиеся сотрудничества России со странами центральноазиатского региона.
В данной дипломной работе были рассмотрены статьи таких газет и журналов
как Вести и Независимая газета, Российская Бизнес-газета, Российская
газета, Известия-Казахстан, а также материалы из журналов Международная
жизнь, Foreign Affairs и т.д.
Шестая группа источников представлена справочной литературой. Автор
использовал дипломатические словари, энциклопедии для получения
дополнительной информации по исследуемой теме.
Таким образом, использованные автором источники представляются
достаточными для анализа поставленных в дипломной работе проблем и
позволяют раскрыть поставленные цель и задачи исследования, обеспечив при
этом объективность и научную достоверность.
Методологической и теоретической основой данной работы является
реализм, в соответствии с положениями которого основные закономерности
международных отношений это бесспорная и приоритетная роль государства как
главного и, по сути, единственного международного актора; внешняя политика
обуславливается национальными интересами государств; сила выступает как
главный инструмент достижения целей; великие державы играют решающую роль в
мировой политике.
Центральное понятие политического реализма - "интерес, определенный в
терминах власти" - связывает существование законов международных отношений
с потребностями людей в безопасности, процветании и развитии, которые и
должно защищать государство в своей внешнеполитической деятельности. О
стремлении к научной объективности говорит и другое положение политического
реализма - о необходимости рассматривать международные отношения не с точки
зрения какого-либо идеала, сколь бы хорош он ни был, а с точки зрения
сущности всякой - в том числе и международной - политики.[30] При написании
работы автор использовал методы анализа ситуации, такие как: метод изучения
документов и сравнения. При применении метода анализа документов
учитывалось то обстоятельство, что у автора работы как у неофициального
исследователя нет свободного доступа к источникам объективной информации,
сопоставимого с доступом экспертов международных ведомств, или работников
органов безопасности, поэтому автором использовались документы, находящиеся
в открытом доступе. Применяя метод сравнения, автор исходил из того, что
главное достоинство данного метода состоит в том, что он нацеливает на
поиск общего, повторяющегося в сфере международных отношений.
Научная новизна. Основные пункты научной новизны следующие:
- показана роль отдельных заинтересованных групп в формировании
внешнеполитического курса Российской Федерации в отношении постсоветской
Центральной Азии;
- проанализировано взаимодействие геополитических и геоэкономических
факторов, влияющих на отношения России с центральноазиатскими республиками
бывшего СССР;
- в свете теории международных режимов исследована роль
внешней политики России в обеспечении безопасности центральноазиатского
региона;
Практическая значимость работы заключается в том, что содержащийся в
ней материал может быть использован студентами, обучающимися по
специальностям Регионоведение и Международные отношения для подготовки
к практическим занятиям по таким дисциплинам как Формирование
внешнеполитической доктрины, Процессы мировой интеграции,
Конфликтология, на семинарах, посвященных проблематике отношений России и
стран Центральной Азии, а также при написании курсовых и дипломных работ.
Структура дипломной работы: дипломная работа состоит из введения,
основной части, заключения, списка использованной литературы. Основная
часть состоит из двух разделов.
Во введении обоснована актуальность исследуемой темы, дана
характеристика основной проблемы исследования, определена цель и
поставленные задачи, установлены объекты и предмет исследования, теоретико-
методологическая основа работы. Завершает введение описание структуры
работы.
В первом разделе мы осуществляем анализ концептуальных документов, а
именно, исследуем послания Президента Российской Федерации Федеральному
собранию, военную доктрину, Концепцию национальной безопасности РФ, а также
внешнеполитические концепции Российской Федерации.
Во втором разделе мы рассматриваем основные направления
внешнеполитического курса России по отношению к постсоветским странам
центрально-азиатского региона в политической, экономической, и социальной
сферах.
Заключение представляет собой аналитический вывод из проделанной
научной работы относительно роли стран центральноазиатского региона во
внешней политике России. На основе сделанных выводов можно предположить
дальнейший ход развития этих отношений.
В завершении работы представлен список использованных источников и
литературы.
АНАЛИЗ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ РФ
1.1 Послания Президента РФ Федеральному собранию
Сбалансированный подход начал закрепляться в российской внешней
политике к 1996 - 1997 гг., после эпохи бурь и потерь, когда на
политическом поле страны в равной степени были представлены тенденции,
ориентирующие Россию как на Запад, так и на Восток. Как правило, глобальные
цели внешнеполитического курса России обозначиваются в ежегодных посланиях
Президента РФ Федеральному Собранию, традиция которых была заложена
Конституцией 1993 года, Конституцией, принятой по инициативе президента
Б.Ельцина.
Необходимо отметить, что в ежегодных Посланиях Президента России
В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации в отдельный пункт не
выделяется стратегический внешнеполитический курс России в отношении
государств Центральной Азии. Государства центральноазиатского региона
подразумеваются в общем контексте страны СНГ, и лишь в восьмом Послании
от 26 апреля 2007 года впервые упоминается отдельно Казахстан.
Обращает на себя внимание и подчеркнутое использование президентом
термина многовекторность при определении направленности российской
внешней политики. Многовекторность гораздо более практична, да и к тому
же более адекватно отражает реальности современного мира.
На протяжении ряда лет важнейшим приоритетом российской политики
Президент России В.Путин традиционно объявлял политику в отношении
государств СНГ, стран бывшего СССР в частности: Подчеркну, что российская
внешняя политика и в дальнейшем будет строиться сугубо прагматично, исходя
из наших возможностей и национальных интересов: военно-стратегических,
экономических, политических. А также с учетом интересов наших партнеров,
прежде всего по СНГ.
Содружество независимых государств — это реальный фактор стабильности
на обширной территории мира, влиятельное объединение государств с широким
кругом задач и интересов.[31]
Нашим безусловным внешнеполитическим приоритетом остается укрепление
отношений со странами Содружества Независимых Государств. Эти страны – наши
ближайшие соседи. Нас объединяют многовековые исторические, культурные,
экономические связи. Взаимозависимость нашего развития также очевидна.
Кроме всего прочего, там проживают десятки миллионов русских.
И должен прямо сказать: мы рассматриваем пространство СНГ как сферу
наших стратегических интересов. Мы также исходим из того, что и для
государств Содружества Россия является зоной их национальных интересов. При
этом наша страна заинтересована в стабильности и экономическом прогрессе на
пространстве СНГ.[32]
Провозглашенная философия привлекательна – не навязывать свою политику,
а сделать Россию полюсом притяжения, вести линию на заполнение вакуумов
там, где это нам выгодно. Тем не менее, в политическом дискурсе России
доминировало мнение о том, что у президентского окружения не выработана
как таковая внешнеполитическая доктрина в отношении стран СНГ и Центральной
Азии. Во многом это было связано с тем, что не был решен вопрос
организационного, институционального обеспечения такой политики.
За годы существования СНГ политика России в отношении Содружества и его
стран претерпела заметную эволюцию. С начала 1992 г. ряд политиков и
специалистов критиковали правительство, и, прежде всего МИД, за недооценку
значения стран бывшего СССР как зоны особых интересов и исключительного
влияния России. К концу 1992 г. МИД России подготовил проект концепции
внешней политики, в котором СНГ отводилось приоритетное место. Отмечалось,
что политика соседствующих с бывшим СССР государств (прежде всего Турции),
использующих распад СССР для укрепления собственных позиций, может нанести
ущерб интересам России. Заявлялось, что Россия будет активно
противодействовать любым попыткам наращивания военно-политического
присутствия третьих стран в сопредельных с Россией странах. Вместе с тем в
проекте концепции российской внешней политики отмечалось, что тенденция к
укреплению отношений третьих стран с новыми независимыми государствами
является неизбежной, т.к. отражает объективные процессы в мире. В ней нет
однозначно негативной направленности.
Утвержденные Советом безопасности в апреле 1993 г. Основные положения
концепции внешней политики Российской Федерации усилили акцент на
поддержание целостности пространства СНГ. Налаживание устойчивых позитивных
взаимоотношений со странами Содружества в целях обеспечения приоритетных
военно-политических и экономических интересов России было объявлено главным
содержанием российской внешней политики наряду с задачей сохранения ее
позиций как великой мировой державы. Действия, направленные на подрыв
интеграционных процессов в СНГ, были поставлены в число основных
политических угроз и вызовов безопасности России.
В 1994 г. в МИД России был подготовлен проект доктрины политики в
отношении СНГ. Однако после обсуждения в Совете безопасности в апреле 1994
г. доработка проекта так и не завершилась. Вместо него 14 сентября 1995 г.
президентским Указом был утвержден Стратегический курс России с
государствами - участниками СНГ. В этом документе главной целью России
провозглашалось создание интегрированного экономически и политически
объединения государств, способного претендовать на достойное место в
мировом сообществе. При этом оговаривалось: развивая отношения с
партнерами по СНГ, важно твердо руководствоваться принципом ненанесения
ущерба интересам России.
Основные задачи политики России в отношении государств СНГ
предполагают:
- обеспечение надежной стабильности во всех ее измерениях:
политическом, военном, экономическом, гуманитарном и правовом;
- содействие становлению стран СНГ в качестве политически и
экономически устойчивых государств, проводящих дружественную политику в
отношении России;
- укрепление России в качестве ведущей силы формирования новой системы
межгосударственных политических и экономических отношений на территории
постсоюзного пространства;
- наращивание интеграционных процессов в СНГ.
В области экономического сотрудничества стратегический курс исходит
из необходимости постепенного расширения таможенного союза; сближения
национальных экономических систем путем выработки единых модельных актов в
рамках Межпарламентской Ассамблеи СНГ; ускорения формирования платежного
союза; эффективного сотрудничества в развитии производства, науки и
техники; сближения национальных правовых и экономических условий для
создания совместной собственности, создания в перспективе общего рынка
капиталов. В основе российского подхода к экономическому сотрудничеству
лежит концепция разноскоростной интеграции, исходящая из возможности
формирования в рамках СНГ узкой группы стран, связанных узами более тесной
интеграции, не отталкивая при этом другие государства. Хочу подчеркнуть,
что объединительные экономические процессы, идущие в СНГ, связаны с
интеграцией наших стран в мировую экономику и помогают осуществлять эту
интеграцию динамичнее, на более выгодных для всех наших партнеров условиях.
При этом мы будем последовательно углублять сотрудничество в рамках все
более эффективно работающего Евразийского экономического сообщества.[33]
В области национальной безопасности предполагается создание системы
коллективной безопасности на основе ташкентского договора и двусторонних
соглашений между государствами СНГ. Ставится задача добиваться от стран СНГ
выполнения обязательства воздерживаться от участия в союзах или блоках,
направленных против любого из этих государств: Кроме того, события в мире
подтверждают правильность и своевременность сделанного нами выбора в пользу
создания Организации Договора о коллективной безопасности. Ведь в
непосредственной близости от нас есть немало источников возникновения
реальных, а не мнимых угроз - терроризма, транснациональной преступности,
наркоинтервенции. Вместе с партнерами по ОДКБ мы обязаны обеспечить
стабильность и безопасность на значительной части пространства бывшего
Советского Союза.[34]
Предполагается углубление сотрудничества в обеспечении совместной
охраны внешних границ Содружества; завершение работы по урегулированию
комплекса пограничных вопросов с государствами СНГ и созданию договорно-
правовой базы пребывания Пограничных войск России в этих странах.
Одновременно подчеркивается необходимость обустройства государственной
границы России с сопредельными странами при сохранении принципа открытости
границ внутри СНГ. Ставится задача более активного вовлечения государств
СНГ в решение вопросов миротворчества. Эту деятельность предполагается
осуществлять во взаимодействии с ООН и ОБСЕ, добиваясь участия последних в
урегулировании конфликтов в бывшем СССР при понимании того, что СНГ
является, прежде всего, зоной интересов России. Особую роль при
сотрудничестве со странами СНГ во внешнеполитических приоритетах России
отводится борьбе с терроризмом, как указывается в Послании Президента
России от 18 апреля 2002 г.: Сегодня Россия выступает одним из самых
надежных гарантов международной стабильности. Именно принципиальная позиция
России позволила сформировать прочную антитеррористическую коалицию. В
контексте союзнических отношений мы с руководством ряда стран СНГ приняли
соответствующие решения.
Для нашего государства, давно столкнувшегося с терроризмом, не стояла
проблема выбора — поддержать или не поддержать усилия по уничтожению его
"логова". Тем более что эти меры действительно способствовали укреплению
безопасности на южных границах нашей с вами страны и в значительной степени
способствовали улучшению ситуации по этому вопросу во многих странах
Содружества независимых государств.
Совместными усилиями нам удалось решить важнейшую стратегическую задачу
— ликвидировать наиболее опасный центр международного терроризма в
Афганистане. Пресечь его негативное воздействие на положение в других
регионах мира, устранить исходившую оттуда для нас с вами угрозу.
После 11 сентября прошлого года многие, очень многие в мире поняли, что
"холодная война" закончилась. Поняли, что сейчас — другие угрозы, идет
другая война — война с международным терроризмом. Его опасность очевидна,
она не требует новых доказательств. Хочу отметить: это в полной мере
относится и к России.[35]
В области гуманитарного сотрудничества и прав человека поставлены цели
активизации культурного обмена с государствами СНГ, сотрудничества в
области науки, образования, спорта; обеспечения российского теле- и
радиовещания на страны Содружества, поддержки продвижения российской прессы
в регион. Особое внимание уделяется восстановлению позиций России как
главного образовательного центра на постсоветском пространстве. Ставится и
задача добиваться реального обеспечения всем гражданам государств СНГ
равных прав и свобод; способствовать выражению, сохранению и развитию
этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности всех народов;
содействовать адаптации россиян к новым политическим и социально-
экономическим реалиям в странах их постоянного проживания.
Большие резервы интеграции скрыты в гуманитарных проектах, в том числе
научных и образовательных. Россия уже повысила число студентов из стран
СНГ. И Правительство должно рассмотреть возможность дальнейшего увеличения
числа обучающихся — хотя бы до 1 процента от общей численности тех, за кого
сегодня платит российское государство.[36]
Стратегический курс предполагает выработку общих позиций стран СНГ по
международным проблемам, координацию их действий на мировой арене,
совместные усилия по утверждению СНГ в качестве влиятельной региональной
организации и по налаживанию сотрудничества СНГ с международными
организациями. Основное внимание при этом уделяется согласованию позиций
стран СНГ в ООН, ОБСЕ, их подходов к отношениям с НАТО, ЕС, Советом Европы.
Обращаю внимание на то, что впервые в Европе могут появиться элементы
американского стратегического оружия. Очевидно, что такие планы Соединенных
Штатов по размещению системы противоракетной обороны в Европе не являются
проблемой исключительно российско-американских отношений.
Это в той или иной мере затрагивает интересы всех европейских
государств, в том числе не входящих в НАТО. В этой связи вопрос
заслуживает, я бы даже сказал, требует, обсуждения в ОБСЕ в рамках военно-
политического измерения этой организации.
Пора наполнить деятельность ОБСЕ реальным содержанием, повернуть
организацию лицом к проблемам, действительно волнующим народы Европы, а не
искать только блох на постсоветском пространстве.
Кстати, мы поддерживаем кандидатуру Казахстана на пост председателя
ОБСЕ и надеемся, что председательство Казахстана позволит придать работе
этой организации необходимый позитивный импульс.[37]
Стратегический курс, принятый в 1995 г., стал определенным
компромиссом между двумя основными подходами к политике в отношении СНГ,
проявляющимися в политической дискуссии. Немалая часть российской
политической элиты до сих пор не смирилась с распадом СССР и по-прежнему
рассматривает бывшие республики как неспособные к независимому
существованию, продолжает мыслить масштабами СССР и отказывается признать
Россию в нынешних границах Российской Федерации, видит ее как минимум в
размытых границах этнической России; относится к странам СНГ как к
нуждающейся в патронаже российской периферии.
Желание сохранить монолитность пространства бывшего СССР,
самоутвердиться в нем в качестве ведущей силы, противодействовать
развитию горизонтальных связей стран СНГ особенно с третьими государствами,
приверженность экономическому патернализму чреваты возрождением и усилением
имперских тенденций в российской политике. С другой стороны, понимание
обреченности упований на сохранение контроля над странами СНГ,
несовместимости неоимперских амбиций с экономическими интересами и
возможностями России неизменно приводило к тому, что реальный объем
ресурсов, выделяемых Россией на развитие Содружества, из года в год
сокращался. Многочисленные оговорки в тексте стратегического курса
относительно ненанесения ущерба интересам России балансируют присутствующую
в этом документе претензию на роль первого среди равных в Содружестве.
Дилемма демократическогоимперского продолжает развиваться во
внешнеполитическом курсе России и в последующие годы. В Послании от 25
апреля 2005 г. наглядно отражена борьба разноречивых тенденций во внешней
политике России, так, например, анализируя перипетии исторического развития
России, В.Путин отмечает, что прежде всего, Россия была, есть и, конечно,
будет крупнейшей европейской нацией. Выстраданные и завоеванные европейской
культурой идеалы свободы, прав человека, справедливости и демократии в
течение многих веков являлись для нашего общества определяющим ценностным
ориентиром.
В течение трех столетий мы вместе с другими европейскими народами рука
об руку, прошли через реформы Просвещения, трудности становления
парламентаризма, муниципальной и судебной власти, формирование схожих
правовых систем. Шаг за шагом вместе продвигались к признанию и расширению
прав человека, к равному и всеобщему избирательному праву, к пониманию
необходимости заботы о малоимущих и слабых, к эмансипации женщин, к другим
социальным завоеваниям, и в дальнейшем мы наблюдаем вполне спекулятивный
вывод: Безусловно, и то, что цивилизаторская миссия российской нации на
евразийском континенте должна быть продолжена. Она состоит в том, чтобы
демократические ценности, помноженные на национальные интересы, обогащали и
укрепляли нашу историческую общность.[38]
Хотя соперничество двух линий в политике России продолжается, сегодня
очевидно, что большинство зафиксированных в официальных документах целей не
достигнуто, а приоритетность отношений со странами Содружества остается
декларативной. О начале эволюции политики России в направлении большего
реализма и прагматизма свидетельствуют, в частности, наметившийся с конца
девяностых годов отказ от амбициозных планов и смещение акцентов на
решение практических, прежде всего экономических вопросов.
СНГ дается немало критических оценок со стороны его участников.
Говорится о том, что в нынешнем виде оно исчерпало себя или имеет смысл
лишь как орган регулярных межгосударственных консультаций. Высказываются и
более осторожные оценки: отношения в Содружестве должны строиться иначе -
не как отношения между центром и периферией, а на полностью равноправной
основе. Даже сторонники интеграции в рамках СНГ выражают
неудовлетворенность, сетуя на низкую результативность сотрудничества.
Нереализованность изначальных целей СНГ, отсутствие ясной формулы
Содружества, отражающей общий знаменатель интересов его участников, сегодня
признаются всеми. Однако трезвый анализ ситуации позволяет усомниться в
возможности нахождения такого общего знаменателя в обозримом будущем, а
само СНГ предстает сегодня скорее как механизм поддержания модус вивенди,
главная цель которого заключается не столько в том, чтобы окончательно
определиться в отношении какой-либо модели Содружества, сколько в том,
чтобы по возможности сохранить открытыми все возможные варианты его
будущего развития.
На практике интересы основных групп государств СНГ не столько общие,
сколько асимметричные. Одна из дилемм развития Содружества заключается в
том, что оно объективно унаследовало от Советского Союза вертикальный
характер отношений между бывшими республиками, большая часть связей которых
и после распада СССР замыкается на Москву. Вертикальная зависимость
(экономическая, транспортная, технологическая, в сфере безопасности и т.д.)
- едва ли не единственное, что объединяет все страны СНГ. Однако если
значительная часть российской политической элиты предпочитает сохранять и
укреплять систему вертикальных связей, то все без исключения страны СНГ
стремятся к обратному - к ослаблению зависимости от Москвы и к
диверсификации своих горизонтальных связей.
Другая дилемма СНГ - вопрос о судьбе системы преференциальной
торговли, являющейся главным, хотя и сокращающимся источником косвенного
субсидирования стран СНГ со стороны России. В краткосрочной и среднесрочной
перспективе Россия по экономическим и финансовым причинам не заинтересована
в сохранении преференциальной торговли в СНГ. В то же время большинство
политиков исходят из того, что в долгосрочной перспективе Россия должна
платить за признание ее ведущей роли в СНГ. Интересы же остальных стран
СНГ прямо противоположны. Маневрируя в условиях глубокого кризиса, они
заинтересованы в том, чтобы на возможно более длительный период сохранить
преференции в торговле с Россией. В долгосрочной же перспективе их цель
заключается в преодолении безальтернативной зависимости от России. Этот
вывод справедлив и в отношении самых лояльных по отношению к России и СНГ
стран - Беларуси, Казахстана и Кыргызстана.
Асимметричность тактических и стратегических целей стран СНГ ставит
под сомнение возможность нахождения в обозримом будущем консенсуса
относительно форм и методов его дальнейшего развития. Именно поэтому
нынешнее аморфное состояние Содружества - наиболее реалистический вариант
его существования на обозримую перспективу.
В то же время объективные процессы в СНГ позволяют прогнозировать
соотношение главных тенденций внутри Содружества. Хотя вертикальные
отношения в СНГ сохраняются, их начавшаяся эрозия становится все более
очевидной. Последние годы ясно показали, что ресурсные ограничения,
финансовые и политические проблемы не позволяют России реализовать большую
часть амбициозных планов интеграции как в экономической, так и в военной
области. Сотрудничество государств все больше уступает место двустороннему
и региональному взаимодействию. На передний план выдвигаются отношения с
ближайшими и наиболее важными с экономической точки зрения соседями России
- Украиной, Беларусью, Казахстаном.
В то же время нельзя не анализировать влияние глобализационных
процессов на взаимоотношения России со странами СНГ, вызовы глобализации
обуславливают новые формы сотрудничества, в частности в сере новых
технологий: Считаю также возможным, учитывая масштабность и уникальность
проекта по нанотехнологиям, предложить принять в нем участие всем странам
СНГ. Это могло бы стать еще одним объединяющим нас – взаимовыгодным – и
направленным в будущее проектом.[39]
По мере диверсификации внешних связей стран СНГ наметилась
определенная, хотя и неравномерная тенденция к ослаблению вертикальной
зависимости отдельных стран СНГ от России. Наметилась перспектива
ослабления транспортной зависимости стран Центральной Азии и Закавказья от
России. Хотя в условиях продолжения внутренних конфликтов в ряде стран СНГ
сохраняется их военно-политическая зависимость от политики России; начиная
с 1994 - 1995 гг. наметилась тенденция к диверсификации их сотрудничества в
области безопасности, а также к расширению пространства для
внешнеполитического маневра практически всех государств Содружества за
исключением Беларуси.
Хотя обе тенденции - с одной стороны, к сохранению вертикальных, а с
другой - к развитию горизонтальных отношений в СНГ - присутствуют сегодня
на постсоветском пространстве, вторая тенденция постепенно становится
доминирующей. Об этом свидетельствует изменения философии Послания в 2007
г.: Современная Россия, восстанавливая свой экономический потенциал и
осознавая свои возможности, стремится к равноправным отношениям со всеми
странами и не ведет себя высокомерно. Мы лишь отстаиваем свои экономические
интересы и используем свои конкурентные преимущества, как это делают все
без исключения страны мира.
При этом мы выступаем за создание таких институтов и механизмов,
которые в равной степени учитывали бы интересы всех партнеров. Это касается
любых проектов: в энергетике, в промышленности, в области международного
транзита. И такие проекты уже есть, они реализуются.
Россия и дальше намерена играть инициативную роль в процессах
экономической интеграции на пространстве СНГ, а в более широком плане – и
на всем евразийском пространстве. Надо укреплять интеграционные процессы и
в ЕврАзЭС, в Шанхайской организации сотрудничества. Подчеркну: это как раз
тот случай, когда экономика является синонимом безопасности, в том числе
безопасности наших границ.
Хотел бы еще раз озвучить наш подход к строительству Союзного
государства России и Белоруссии. Россия открыта любым формам и моделям
интеграции. Готовы идти здесь настолько далеко, насколько готовы к этому
наши белорусские друзья. Темпы строительства Союзного государства зависят
только от насыщенности и реальной – реальной – глубины интеграционных
процессов. Мы никого не торопим и готовы откровенно обсуждать с партнерами
проблемы, возникающие на этом пути. Но курс на всемерное развитие отношений
с Белоруссией в таких жизненно важных областях, как экономика, транспорт,
социальная защита, здравоохранение и гуманитарное сотрудничество, является
для нас незыблемым.
В любом случае мы будем действовать так, чтобы это отвечало интересам
народов и России, и Белоруссии.[40]
Отмечу также, что все более конструктивным становится наше партнерство
с Евросоюзом. Полагаем, что весь позитив наших отношений следует закрепить
и развивать в новом базовом договоре о стратегическом партнерстве
Россия–ЕС.
Учитывается и то обстоятельство, что срыв в отношениях с ближайшими
соседями - странами СНГ может лишить Россию доступа к транспортным
магистралям, природным ресурсам, полигонам и т. д. Так, разлад с
Азербайджаном затруднит доступ к каспийской нефти, недоразумения с
Казахстаном помешают использованию космодрома в Байконуре и центров по
испытанию вооружений. Раскол с Беларусью поставит под угрозу коммуникации,
соединяющие Россию с Европой, - железнодорожные, авиационные, электрические
и прочие.
Все большее воздействие на российскую внешнюю политику будет, судя по
всему, оказывать и такой мотив, как обеспокоенность обеспечением
национальной безопасности. Под влиянием югославских событий и размещения
системы ПРО в Европе усилилось ощущение, что если Россия отстанет в военном
отношении от ведущих держав, то превратится в объект манипуляций и
запугивания. Растет озабоченность, что если не давать Западу отпор, то он
исключит Москву из жизни Европы, затруднит ей доступ к Восточной Европе и
бывшим республикам СССР.
Подобные настроения, подхлестываемые расширением и акциями НАТО, не
ограничиваются теперь рамками экстремистского лагеря и охватывают в той или
иной степени весь российский истэблишмент. С точки зрения большинства
политически активных россиян, курс НАТО может привести к новому расколу
континента. Преобладает и мнение, что, в то время как Москва пытается
сблизиться с партнерами по СНГ, Запад поощряет их к отдалению от России и
поиску партнеров вне рамок распавшегося Советского Союза.
Очевидны и опасения Москвы, связанные с непосредственными соседями.
Ситуация в Афганистане рассматривается как прямой вызов жизненно важным
интересам России.
Итак, российская внешняя политика продолжает эволюционировать.
Некоторые перемены происходят спонтанно, в ответ на появление новых реалий
внутри и вне России. Другим переменам предшествовали жаркие дебаты.
Новая стратегия в законченном виде пока не сформировалась. Тем не
менее, есть основания полагать, что открытость и сбалансированность в
российской внешней политике сохранятся. При этом дипломатия Москвы будет
становиться все менее прозападной, все четче ориентированной на обеспечение
великодержавного статуса России, удовлетворение экономических интересов
страны.
1.2 Военная доктрина РФ
Вопросы обеспечения национальной безопасности являются одной из самых
актуальных проблем в современную эпоху. Сила всегда была очень веским
фактором в мировой политике. К сожалению, и на сегодняшний день военная
мощь является одним из самых действенных аргументов при разрешении
различных споров и конфликтов. Отталкиваясь от общеизвестного определения
Клаузевица, согласно которому, война есть не только политический акт, но и
подлинное орудие политики, продолжение отношений, проведение их другими
средствами, целесообразно рассматривать войну как политическую тактику.
Война – организованная вооруженная борьба, участниками которой могут быть
государства, ведущие национально-освободительную борьбу народы, а также
стороны во внутреннем вооруженном конфликте.[41]
Милитаризация, наблюдающаяся во многих странах, так же демонстрирует
состоятельность аргументов в пользу важности военного фактора в концепцию
безопасности, вокруг которой идут дебаты между сторонниками традиционного
подхода, основанного на военном и политическом факторах и сторонниками
нетрадиционных подходов, которые считают объектом безопасности не только
государство, но и другие уровни – общество, личность и включают в спектр
угроз нетрадиционные факторы экономического, культурного и другого
характера. При этом, по их мнению, безопасность должна обеспечиваться
прежде всего невоенными методами.
Подобные новые подходы к концепции безопасности стали развиваться
после распада СССР и окончания холодной войны, когда традиционная концепция
безопасности стала рассматриваться как и узкая и не соответствующая новой
реальности. Последовавшие вслед за окончанием холодной войны сокращение
военных расходов и свертывание военных программ привели к некоторой
стабилизации ситуации в мире и росту доверия между государствами.
Таким образом, военный фактор остается важным в системе международных
отношений, о чем свидетельствует мировая тенденция милитаризации.
Сокращение военных расходов и свертывание военных программ постхолодной
войны продолжалось до 1998 года, ознаменовавшего собой год самым низким
мировым уровнем военных расходов в этот период. С 1998 года наметилась
устойчивая тенденция роста доли военных расходов бюджетов и многих ведущих
государств. За трехлетний период (1998-2001) военные расходы по всему миру
выросли на 7 %, уровень военных расходов в 2001 году по всему миру составил
839 млн. долларов, что составило 2,6 мирового ВВП и средний мировой уровень
137 долларов на душу населения.[42]
Рост военных расходов наблюдается во всех регионах мира, кроме
государств Океании, в основном росту мировых военных расходов,
способствовали следующие десять государств: Россия, Китай, США, Саудовская
Аравия, Иран, Индия, Бразилия, Италия, ОМАН и Нигерия.
Доля США в общем мировом уровне военных расходов составляет более 36 %
, России – 6 %, КНР – 3 %. На региональном уровне доля России в военных
расходах стран Центральной и Восточной Европы составляет 71 %, в регионе
Восточной Азии – 24 %. Тенденция роста военных расходов так же наблюдается
в регионе Центральная Азия за период 1998-2001 гг., несмотря на то, что
согласно официальным данным доля военных расходов в среднем по региону
составляет около 1- 2 % от ВВП, они не включают расходы на содержание
полувоенных формирований, силовых органов, реформирование и модернизацию
Армии. Данная тенденция будет продолжаться особенно интенсивно в ближайшие
годы, что связано с существенным увеличением военного бюджета США. По
некоторым оценкам, при обсуждении военного бюджета США на 2003 год цифры
составляли до 380 млрд долларов.[43]
Помимо запланированного увеличения военных расходов сыграли свою роль и
события 11 сентября, антитеррористическая кампания в Афганистане и военная
операция в Ираке, которые повлияли на военный бюджет не только США, но и
других государств. В Центральной Азии и прилегающих регионах так же
наблюдается рост военных расходов, что во многом связано с ситуацией в
Афганистане.[44]
Таблица Военные расходы 1995-2001 г.г.[45]
(в долларах США по обменному курсу 1998 года)
государс1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
тва
Россия 43400 39500 42200 30600 35900 40300 43900
Китай 13900 15300 16600 19000 21100 23100 27000
Иран 4537 5131 5745 6064 6148 91100 11515
Узбекист414 533 642 - 982 - -
ан
Кыргызст146 138 168 156 187 220 233
ан
Таджикис61,8 66,5 95,3 84,2 91,2 80,3 -
тан
Туркмени377 363 550 466 504 681 -
стан
Как видим, роль военного фактора продолжает оставаться важным. Об этом
свидетельствует милитаризация всех стран, находящихся ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
