История становления и развития трансатлантического партнерства (США и Европейский Союз)
ОБОЗНАЧЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ 4
ВВЕДЕНИЕ
6
1 ТЕОРЕТИКО.МЕТОДОЛОГИГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ В ИЗУЧЕНИИ ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА
1.1 Теоретические концепции современных международных отношений 42
1.2 Сущность и место трансатлантического партнерства 51
1.3. Структура и характер трансатлантического партнерства в современных международных отношениях 58
2 ФОРМИРОВАНИЕ ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА
2.1 История становления трансатлантического сотрудничества и его институциональной основы 77
2.2 Трансформация трансатлантического сотрудничества в условиях формирования новой системы международных отношений 94
2.3 Становление трансатлантического партнерства 104
3 ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ
3.1 Формирование трансатлантического сотрудничества в рамках НАТО 124
3.2 Трансатлантическое партнерство и проблема формирования Общей внешней политики и политики безопасности и обороны Европейского Союза 137
3.3 Вопрос о глобализации деятельности НАТО 146
3.4 Расширение НАТО и Европейского Союза 153
4 ЭВОЛЮЦИЯ ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА В СФЕРЕ ОБЛАСТИ ЭКОНОМИКИ
4.1 Становление экономических отношений США и ЕС 163
4.2 Трансатлантическое экономическое партнерство в условиях глобализации 171
4.3 Трансатлантические отношения в финансовой и торговой сфере 179
4.4 Механизмы развития экономических отношений США.ЕС в условиях глобализации 190
4.5 Современные проблемы трансатлантических экономических отношений
197
5 СОЦИАЛЬНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА
5.1 Предпосылки становления сотрудничества в социальной сфере 204
5.2 Трансатлантический Деловой Диалог (ТАДД) 214
5.3 Трансатлантический Трудовой Диалог 222
5.4 Трансатлантический Диалог Потребителей и Диалог по окружающей среде 231
5.5 Неофициальные диалоги 237
6 ФОРМИРОВАНИЕ «НОВОГО АТЛАНТИЗМА»
6.1 Предпосылки построения «нового атлантизма» 245
6.2 Политика Европейского Союза в отношении США
6.3 Атлантическая политика США в новой системе международных отношений. 250
258
6.4 Проблемы и перспективы трансатлантического партнерства 267
ВЫВОДЫ 284
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 291
ВВЕДЕНИЕ
6
1 ТЕОРЕТИКО.МЕТОДОЛОГИГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ В ИЗУЧЕНИИ ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА
1.1 Теоретические концепции современных международных отношений 42
1.2 Сущность и место трансатлантического партнерства 51
1.3. Структура и характер трансатлантического партнерства в современных международных отношениях 58
2 ФОРМИРОВАНИЕ ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА
2.1 История становления трансатлантического сотрудничества и его институциональной основы 77
2.2 Трансформация трансатлантического сотрудничества в условиях формирования новой системы международных отношений 94
2.3 Становление трансатлантического партнерства 104
3 ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ
3.1 Формирование трансатлантического сотрудничества в рамках НАТО 124
3.2 Трансатлантическое партнерство и проблема формирования Общей внешней политики и политики безопасности и обороны Европейского Союза 137
3.3 Вопрос о глобализации деятельности НАТО 146
3.4 Расширение НАТО и Европейского Союза 153
4 ЭВОЛЮЦИЯ ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА В СФЕРЕ ОБЛАСТИ ЭКОНОМИКИ
4.1 Становление экономических отношений США и ЕС 163
4.2 Трансатлантическое экономическое партнерство в условиях глобализации 171
4.3 Трансатлантические отношения в финансовой и торговой сфере 179
4.4 Механизмы развития экономических отношений США.ЕС в условиях глобализации 190
4.5 Современные проблемы трансатлантических экономических отношений
197
5 СОЦИАЛЬНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА
5.1 Предпосылки становления сотрудничества в социальной сфере 204
5.2 Трансатлантический Деловой Диалог (ТАДД) 214
5.3 Трансатлантический Трудовой Диалог 222
5.4 Трансатлантический Диалог Потребителей и Диалог по окружающей среде 231
5.5 Неофициальные диалоги 237
6 ФОРМИРОВАНИЕ «НОВОГО АТЛАНТИЗМА»
6.1 Предпосылки построения «нового атлантизма» 245
6.2 Политика Европейского Союза в отношении США
6.3 Атлантическая политика США в новой системе международных отношений. 250
258
6.4 Проблемы и перспективы трансатлантического партнерства 267
ВЫВОДЫ 284
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 291
Актуальность исследования. Распад Советского Союза и Варшавского Договора, завершение «холодной войны» «привели к новому геополитическому раскладу и новой мировой геополитической парадигме» [1,С.208-209]. Интеграция и глобализация стали определяющими факторами международных отношений. Как отмечал президент Казахстана Н.Назарбаев: «Мир стал глобальным, взаимозависимым, где верховенствующим принципом должно стать глобальное партнерство» [2,С.88].
Один из примеров глобального партнерства - сотрудничество между США и Европейским Союзом, которое является важной частью мировой политической и экономической системы, оказывающей влияние на процессы международного развития. Это объясняется характером партнеров: Соединенные Штаты - единственная супердержава, Европейский Союз - мировой центр глобальной системы плюралистической демократии и рыночной экономики.
Сотрудничество США и ЕС имеет давнюю историю и определяется общим историческим прошлым, разделяемыми ценностями и интересами.
Новые геополитические реалии подвели Вашингтон и Брюссель к необходимости заново определить свои интересы и приоритеты на мировой арене, свои позиции и роль в системе международных отношений, свои подходы к трансатлантическому партнерству.
Соединенные Штаты и Европейский Союз перешли к качественно новой ступени взаимоотношений, предполагающих согласие партнеров по политическим, экономическим, финансовым и торговым проблемам, совпадение взглядов в сфере безопасности, а так же в вопросе предпочтений при формировании международного порядка. Многолетнее сотрудничество США и ЕС в различных сферах автоматически не может стать предпосылкой для построения «нового атлантизма», требующего партнерства в восприятии политических перемен, в стратегическом мышлении и в защите общих интересов; а так же содержательный диалог по вопросам, связанным со строительством нового мирового порядка, где Америке и Европе придется выступать не только в роли мировых лидеров, но и отвечать на вызовы и риски современности. Поэтому глобальные проблемы не оставляют им иного выбора как только укреплять, и углублять отношения, в рамках которых могут быть реализованы и собственные интересы.
Трансатлантическое партнерство находится в процессе трансформации, испытывающей влияние, как внутренних, так и внешних факторов. Меняются уже существующие и формируются новые институциональные структуры евро-американского партнерства, обеспечивая механизм принятия решений в социально-экономической, политической областях и в сфере безопасности. Однако усилившаяся взаимозависимость, определившая многоуровневый характер трансатлантического партнерства снизила функциональные возможности традиционных институтов. Сегодня п
Один из примеров глобального партнерства - сотрудничество между США и Европейским Союзом, которое является важной частью мировой политической и экономической системы, оказывающей влияние на процессы международного развития. Это объясняется характером партнеров: Соединенные Штаты - единственная супердержава, Европейский Союз - мировой центр глобальной системы плюралистической демократии и рыночной экономики.
Сотрудничество США и ЕС имеет давнюю историю и определяется общим историческим прошлым, разделяемыми ценностями и интересами.
Новые геополитические реалии подвели Вашингтон и Брюссель к необходимости заново определить свои интересы и приоритеты на мировой арене, свои позиции и роль в системе международных отношений, свои подходы к трансатлантическому партнерству.
Соединенные Штаты и Европейский Союз перешли к качественно новой ступени взаимоотношений, предполагающих согласие партнеров по политическим, экономическим, финансовым и торговым проблемам, совпадение взглядов в сфере безопасности, а так же в вопросе предпочтений при формировании международного порядка. Многолетнее сотрудничество США и ЕС в различных сферах автоматически не может стать предпосылкой для построения «нового атлантизма», требующего партнерства в восприятии политических перемен, в стратегическом мышлении и в защите общих интересов; а так же содержательный диалог по вопросам, связанным со строительством нового мирового порядка, где Америке и Европе придется выступать не только в роли мировых лидеров, но и отвечать на вызовы и риски современности. Поэтому глобальные проблемы не оставляют им иного выбора как только укреплять, и углублять отношения, в рамках которых могут быть реализованы и собственные интересы.
Трансатлантическое партнерство находится в процессе трансформации, испытывающей влияние, как внутренних, так и внешних факторов. Меняются уже существующие и формируются новые институциональные структуры евро-американского партнерства, обеспечивая механизм принятия решений в социально-экономической, политической областях и в сфере безопасности. Однако усилившаяся взаимозависимость, определившая многоуровневый характер трансатлантического партнерства снизила функциональные возможности традиционных институтов. Сегодня п
. Назарбаев Н.А. Критическое десятилетие. Алматы: Атамура, 2003, С. 226 (240 с.).
2. Выступление Президента Республики Казахстан Н.А.Назарбаева на Саммите тысячелетия ООН. Нью-Йорк, 6 сентября 2000 г. // Дипломатический курьер, 2000, № 3. С. 88.
3. Центральная Азия: Геоэкономика. геополитика, безопасность. Ташкент, 200, 186 c.
4. Antonenko O. Transatlantic contradictions in the Central Asia region // Central Asia’s affairs, 2003, № 2, P. 10-15.
5. Токаев К. Дипломатия Республики Казахстан. Астана, 2001, С. 24 (552 с.).
6. The New Transatlantic Agenda. Joint Action Plan // http://www.eurunion.org/ntm/htm
7. The New Transatlantic Marketplace // wysiwyg//http://www.eurunion.org/html
8. Transatlantic Consumer Dialog launched in Washington DC, 24 September 1998 // External relations: commercial policy and relations with North America // http:/www.europa.eu.int/htm
9. The Transatlantic initiative, 1995 // External relations: commercial policy and relations with North America // http:/www.europa.eu.int/htm
10. The New Transatlantic Agenda comes of age // A review of transatlantic relations. Washington, 2001, Vol. 2, N 7, May, 54 p.
11. The New Transatlantic Agenda. Facts Sheet. Washington, 2001, Vol. 3, № 8, May, 48 p.
12. External relations: commercial policy and relations with North America, The components of a new relationship // http:/www.europa.eu.int/htm
13. Guide to the EU-US Summit. 18 May. Landon //wysiwyg//http://www.eurunion.org/html
14. ICPAC. International competition policy advisory committee to the attorney general and assistant attorney general for antitrust. Final report. Washington DC, US department of justice. 2000, 270 p.
15. Joint EU-US Action Plan // http:/www.wysig/content.70//eurounion.org
16. Madrid Declaration on Euro-Atlantic security and cooperation, issued by the heads of State and Government in the meeting of the North Atlantic Council in Madrid on 8 July 1997 // NATO review, 1997, № 4, July-August.
17. Transatlantic economic partnership action plan. 1998, November 4 // http://useu.docs/html
18. WTO annual report 1996. Geneva: WTO, 1450 р.
19. WTO annual report 1998. Geneva: WTO, 1480 р.
20. OECD 1999-2001. Main economic indicators // http:/www.oecd.org
21. Заключительный Акт СБСЕ //Дипломатия и права человека. Сборник документов и материалов. Алматы,1997, С. 78-102 (186 с.).
22. Парижская хартия для новой Европы // Дипломатия и права человека, Алматы, 1998 С. 123-137.
23. Хартия европейской безопасности, Стамбул 1999. // Человек и право, 2000, №2, С. 34-45.
24. TAED press release, 12-15 October 1999 //www.http://oneworld.org.eviroment/
25. TABD// http://www.tacd.org
26. TAED press release, 3 May 3 1999 // http://www.tacd.org
27. TACD // http://www.tacd.org
28. TATD// http://www.tacd.org
29. TAED statement, 12-15 October 1999 // http://www.tacd.org
30. ETUC press release. № 12/98 // http://www.tacd.org
31. TUAC statement, 12-15 October 1999 // http://www.tacd.org
32. Albright M. Special meeting. February 1999 // http://www.nato.int/speeche
33. Единый Европейский акт // Договор о Европейском Союзе. М., 1994, 246 с.
34. Договор об учреждении ЕЭС // Договоры, учреждающие Европейские Сообщества /Под ред. Ю.Борко, Т.1, М., 1994, 247 с.
35. Амстердамский договор, изменяющий договор о Европейском Союзе, договоры учреждающие Европейские Сообщества и некоторые относящиеся к ним акты. М., 1999, 192 с.
36. Консолидированная версия Договора о Европейском Союзе и договора, учреждающего Европейское Сообщество. М., 2001, 224 с.
37. European Commissions expresses concern on WTO compatibility of the US proposals on foreign sales corporations (FSC). European Union news release. // Policy. Luxembourg: office for official publication of the European communities. Press release IP/00/835, 3 November 2000. 500 р.
38. European Commissions proposes revised legislation banning hormones as growth promoters. // Policy. Luxembourg: office for official publication of the European communities. Press release IP/00/835, 3 November 2000. 500 р.
39. European Communities, 1972, P.301.
40. European Commission opening on convening the intergovernmental conference.// Europe Documents, 1996, 13 April, P.63-65.
41. European report EU/US: transatlantic consumer reps Urg GMO labeling. LEXIS, European information service, 1999, 28 April, 64 р.
42. External relations: commercial policy and relations with North America, Foreign policy // http:/www.europa.eu.int/htm
43. EU Delegation of the European Commission to the US. Senior level group. Report on the EU-US Summit. 1998. Washington D.C., 18 December, P. 56
44. NATO press releases // http://www.nato.int/latest/home
45. Декларация Сессии североатлантического совета // NATO Review, 1994, №. 1.
46. NATO Handbook. Brussels: Office of Information and press, 1995, P. 315-325.
47. The future of NATO // New York Times, 5 February 1999, P.27.
48. Вашингтонская декларация. Подписана и принята главами государств и правительств, принимавших участие на встрече Североатлантического Совета в Вашингтоне 23-24 апреля 1999 г. // http://www.nato.int
49. Principles of the US-EC partnership. Declaration issued by the United States and the European Community // American Foreign policy, Current Documents, 1990.
50. Стратегическая концепция Североатлантического Союза. Согласованно главами государств и правительств на Сессии североатлантического Совета в Риме 7-8 ноября 1991 г.// НАТО справочник. Брюссель, 1995, С. 227-241 (368 с.); Совместная франко-британская декларация о европейской обороне, принятая на саммите в Сен-Мало 4 декабря 1998 года http://www.weu
51. Статьи договора, подписанного на Европейском Совете в Ницце (декабрь 2000г.), вносящие изменения в положения относительно общей внешней политики и политики безопасности // Европейский диалог, 2002, №1, С. 74-77.
52. См. сайт ЗЕС www.weu.int
53. Брюссельский договор об экономическом, социальном, культурном сотрудничестве и коллективной самообороны от 17 марта 1948 г.// http://www.weu.int
54. The US-EU partnership for the 21st century. 10/16.98 // http://www.useu.be/isses/html
55. Transatlantic relations: Beyond the Common Foreign and Security Policy // The New Transatlantic Agenda facing the challenges of global governance. Athenaeum press, 2001.
56. The US. The EU and our common challenges. Remarks to the US-EU conference by S. Talbot, Deputy Secretary of State. 6 May 1997 // http://usia.gov/education/nta.com
57. US-EU declaration on common orientation of non-proliferation policy London, 18 May 1998 //wysiwg://content.16/http://eurunion.org
58. Соглашение между государствами-участниками Североатлантического Договора и другими государствами, участвующими в программе «Партнерство во имя мира», относительно статуса их вооруженных сил. Брюссель, 1996 г. // Сборник документов по международному праву / Под общей редакцией К.К.Токаева. Алматы: САК, 1998, Т.1, С.303-306 (576 с.).
59. Партнерство во имя мира: Приглашение. Документ принят главами государств и правительств, участвующих в сессии Североатлантического совета, проходящей в штаб-квартире НАТО в Брюсселе 10-11 января 1994 г. // NATO review, 1994, №1, Р.14-15.
60. Партнерство во имя мира: Рамочный документ // NATO review, 1994, №1, Р.16-17.
2. Выступление Президента Республики Казахстан Н.А.Назарбаева на Саммите тысячелетия ООН. Нью-Йорк, 6 сентября 2000 г. // Дипломатический курьер, 2000, № 3. С. 88.
3. Центральная Азия: Геоэкономика. геополитика, безопасность. Ташкент, 200, 186 c.
4. Antonenko O. Transatlantic contradictions in the Central Asia region // Central Asia’s affairs, 2003, № 2, P. 10-15.
5. Токаев К. Дипломатия Республики Казахстан. Астана, 2001, С. 24 (552 с.).
6. The New Transatlantic Agenda. Joint Action Plan // http://www.eurunion.org/ntm/htm
7. The New Transatlantic Marketplace // wysiwyg//http://www.eurunion.org/html
8. Transatlantic Consumer Dialog launched in Washington DC, 24 September 1998 // External relations: commercial policy and relations with North America // http:/www.europa.eu.int/htm
9. The Transatlantic initiative, 1995 // External relations: commercial policy and relations with North America // http:/www.europa.eu.int/htm
10. The New Transatlantic Agenda comes of age // A review of transatlantic relations. Washington, 2001, Vol. 2, N 7, May, 54 p.
11. The New Transatlantic Agenda. Facts Sheet. Washington, 2001, Vol. 3, № 8, May, 48 p.
12. External relations: commercial policy and relations with North America, The components of a new relationship // http:/www.europa.eu.int/htm
13. Guide to the EU-US Summit. 18 May. Landon //wysiwyg//http://www.eurunion.org/html
14. ICPAC. International competition policy advisory committee to the attorney general and assistant attorney general for antitrust. Final report. Washington DC, US department of justice. 2000, 270 p.
15. Joint EU-US Action Plan // http:/www.wysig/content.70//eurounion.org
16. Madrid Declaration on Euro-Atlantic security and cooperation, issued by the heads of State and Government in the meeting of the North Atlantic Council in Madrid on 8 July 1997 // NATO review, 1997, № 4, July-August.
17. Transatlantic economic partnership action plan. 1998, November 4 // http://useu.docs/html
18. WTO annual report 1996. Geneva: WTO, 1450 р.
19. WTO annual report 1998. Geneva: WTO, 1480 р.
20. OECD 1999-2001. Main economic indicators // http:/www.oecd.org
21. Заключительный Акт СБСЕ //Дипломатия и права человека. Сборник документов и материалов. Алматы,1997, С. 78-102 (186 с.).
22. Парижская хартия для новой Европы // Дипломатия и права человека, Алматы, 1998 С. 123-137.
23. Хартия европейской безопасности, Стамбул 1999. // Человек и право, 2000, №2, С. 34-45.
24. TAED press release, 12-15 October 1999 //www.http://oneworld.org.eviroment/
25. TABD// http://www.tacd.org
26. TAED press release, 3 May 3 1999 // http://www.tacd.org
27. TACD // http://www.tacd.org
28. TATD// http://www.tacd.org
29. TAED statement, 12-15 October 1999 // http://www.tacd.org
30. ETUC press release. № 12/98 // http://www.tacd.org
31. TUAC statement, 12-15 October 1999 // http://www.tacd.org
32. Albright M. Special meeting. February 1999 // http://www.nato.int/speeche
33. Единый Европейский акт // Договор о Европейском Союзе. М., 1994, 246 с.
34. Договор об учреждении ЕЭС // Договоры, учреждающие Европейские Сообщества /Под ред. Ю.Борко, Т.1, М., 1994, 247 с.
35. Амстердамский договор, изменяющий договор о Европейском Союзе, договоры учреждающие Европейские Сообщества и некоторые относящиеся к ним акты. М., 1999, 192 с.
36. Консолидированная версия Договора о Европейском Союзе и договора, учреждающего Европейское Сообщество. М., 2001, 224 с.
37. European Commissions expresses concern on WTO compatibility of the US proposals on foreign sales corporations (FSC). European Union news release. // Policy. Luxembourg: office for official publication of the European communities. Press release IP/00/835, 3 November 2000. 500 р.
38. European Commissions proposes revised legislation banning hormones as growth promoters. // Policy. Luxembourg: office for official publication of the European communities. Press release IP/00/835, 3 November 2000. 500 р.
39. European Communities, 1972, P.301.
40. European Commission opening on convening the intergovernmental conference.// Europe Documents, 1996, 13 April, P.63-65.
41. European report EU/US: transatlantic consumer reps Urg GMO labeling. LEXIS, European information service, 1999, 28 April, 64 р.
42. External relations: commercial policy and relations with North America, Foreign policy // http:/www.europa.eu.int/htm
43. EU Delegation of the European Commission to the US. Senior level group. Report on the EU-US Summit. 1998. Washington D.C., 18 December, P. 56
44. NATO press releases // http://www.nato.int/latest/home
45. Декларация Сессии североатлантического совета // NATO Review, 1994, №. 1.
46. NATO Handbook. Brussels: Office of Information and press, 1995, P. 315-325.
47. The future of NATO // New York Times, 5 February 1999, P.27.
48. Вашингтонская декларация. Подписана и принята главами государств и правительств, принимавших участие на встрече Североатлантического Совета в Вашингтоне 23-24 апреля 1999 г. // http://www.nato.int
49. Principles of the US-EC partnership. Declaration issued by the United States and the European Community // American Foreign policy, Current Documents, 1990.
50. Стратегическая концепция Североатлантического Союза. Согласованно главами государств и правительств на Сессии североатлантического Совета в Риме 7-8 ноября 1991 г.// НАТО справочник. Брюссель, 1995, С. 227-241 (368 с.); Совместная франко-британская декларация о европейской обороне, принятая на саммите в Сен-Мало 4 декабря 1998 года http://www.weu
51. Статьи договора, подписанного на Европейском Совете в Ницце (декабрь 2000г.), вносящие изменения в положения относительно общей внешней политики и политики безопасности // Европейский диалог, 2002, №1, С. 74-77.
52. См. сайт ЗЕС www.weu.int
53. Брюссельский договор об экономическом, социальном, культурном сотрудничестве и коллективной самообороны от 17 марта 1948 г.// http://www.weu.int
54. The US-EU partnership for the 21st century. 10/16.98 // http://www.useu.be/isses/html
55. Transatlantic relations: Beyond the Common Foreign and Security Policy // The New Transatlantic Agenda facing the challenges of global governance. Athenaeum press, 2001.
56. The US. The EU and our common challenges. Remarks to the US-EU conference by S. Talbot, Deputy Secretary of State. 6 May 1997 // http://usia.gov/education/nta.com
57. US-EU declaration on common orientation of non-proliferation policy London, 18 May 1998 //wysiwg://content.16/http://eurunion.org
58. Соглашение между государствами-участниками Североатлантического Договора и другими государствами, участвующими в программе «Партнерство во имя мира», относительно статуса их вооруженных сил. Брюссель, 1996 г. // Сборник документов по международному праву / Под общей редакцией К.К.Токаева. Алматы: САК, 1998, Т.1, С.303-306 (576 с.).
59. Партнерство во имя мира: Приглашение. Документ принят главами государств и правительств, участвующих в сессии Североатлантического совета, проходящей в штаб-квартире НАТО в Брюсселе 10-11 января 1994 г. // NATO review, 1994, №1, Р.14-15.
60. Партнерство во имя мира: Рамочный документ // NATO review, 1994, №1, Р.16-17.
Дисциплина: Международные отношения
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 282 страниц
В избранное:
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 282 страниц
В избранное:
Министерство образования и науки Республики Казахстан
Казахский национальный университет имени аль-Фараби
УДК 327(091) (73+4) На правах рукописи
Кукеева Фатима Тураровна
ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА
(США и Европейский Союз)
Специальности: 07.00.03 – Всеобщая история, 07.00.15 – История
международных отношений и внешней политики
Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук
Научный консультант:
д.и.н., профессор Ж.У.Ибрашев
Алматы 2004
СОДЕРЖАНИЕ
ОБОЗНАЧЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ 4
ВВЕДЕНИЕ 6
1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ В ИЗУЧЕНИИ
ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА
1.1 Теоретические концепции современных международных отношений 42
1.2 Сущность и место трансатлантического партнерства 51
1.3. Структура и характер трансатлантического партнерства в 58
современных международных отношениях
2 ФОРМИРОВАНИЕ ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА
2.1 История становления трансатлантического сотрудничества и его 77
институциональной основы
2.2 Трансформация трансатлантического сотрудничества в условиях 94
формирования новой системы международных отношений
2.3 Становление трансатлантического партнерства 104
3 ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ
3.1 Формирование трансатлантического сотрудничества в рамках НАТО124
3.2 Трансатлантическое партнерство и проблема формирования Общей 137
внешней политики и политики безопасности и обороны Европейского
Союза
3.3 Вопрос о глобализации деятельности НАТО 146
3.4 Расширение НАТО и Европейского Союза 153
4 ЭВОЛЮЦИЯ ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА В СФЕРЕ ОБЛАСТИ
ЭКОНОМИКИ
4.1 Становление экономических отношений США и ЕС 163
4.2 Трансатлантическое экономическое партнерство в условиях 171
глобализации
4.3 Трансатлантические отношения в финансовой и торговой сфере 179
4.4 Механизмы развития экономических отношений США-ЕС в условиях 190
глобализации
4.5 Современные проблемы трансатлантических экономических 197
отношений
5 СОЦИАЛЬНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА
5.1 Предпосылки становления сотрудничества в социальной сфере 204
5.2 Трансатлантический Деловой Диалог (ТАДД) 214
5.3 Трансатлантический Трудовой Диалог 222
5.4 Трансатлантический Диалог Потребителей и Диалог по окружающей231
среде
5.5 Неофициальные диалоги 237
6 ФОРМИРОВАНИЕ НОВОГО АТЛАНТИЗМА
6.1 Предпосылки построения нового атлантизма 245
6.2 Политика Европейского Союза в отношении США 250
6.3 Атлантическая политика США в новой системе международных 258
отношений.
6.4 Проблемы и перспективы трансатлантического партнерства 267
284
ВЫВОДЫ
291
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ОБОЗНАЧЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ
1. ЕС - Европейский Союз
2. НАТО – Организация Североатлантического договора
3. ПРМ- Программа Партнерство ради мира
4. ОБСЕ - Организация Безопасности и Сотрудничества в Европе
5. СПС - Соглашение о Партнерстве и Сотрудничестве
6. МВФ - Международный Валютный Фонд
7. НТПД - Новая Трансатлантическая Повестка Дня
8. СПД - Совместный План Действий
9. ТЭП - Трансатлантическое Экономическое Партнерство
10. ВТО - Всемирная Торговая Организация
11. ОЭСР - Организация Экономического Сотрудничества и Развития
12. САР - Общая Сельскохозяйственная Политика
13. ECSA - Ассоциации по изучению европейской интеграции
14. ОВППБ - Общая Внешняя Политика и Политика Безопасности
15. ЕПБО - Европейская Политика Безопасности и Обороны
16. НАФТА - Североамериканский договор о свободной торговле
17. СЕАП - Совет Евроатлантического Партнерства
18. ТАФТА – Трансатлантическая Зона Свободной Торговли
19. НТМ - Новый Трансатлантический Рынок
20. TLC - Общества по Изучению Трансатлантического Партнерства
21. ТАДД - Трансатлантический Деловой Диалог
22. AФТ-КПO - Американская Федерация Труда – Конгресс Промышленных
Организаций
23. ETUC - Европейский Совет Профсоюзов
24. TАДП – Трансатлантический Диалог Потребителей
25. ОПЕК - Организация стран-экспортеров нефти
26. АСЕАН - Ассоциация Стран Юго-Восточной Азии
27. ЭВС - Экономический и Валютный Слюз
28. USTR - Торговое Представительство США
29. TДЗ - Трансатлантический Диалог Законодателей
30. ТАДОС - Трансатлантический Диалог по Окружающей Среде
31. D-G - Генеральный Директорат I
32. AТЭС - Азиатско-Tихоокеанский Экономический форум по Сотрудничеству
33. ITC - Международная Торговая Комиссия
34. ФТАА – Американская Ассоциация Свободной Торговли
35. TUAC - Консультативный Профсоюзный Комитет
36. AТА - Атлантическая Ассоциация
37. СТИО - Неофициальная Служба Трансатлантического Информационного
Обмена
38. ПИИ - Поток прямых иностранных инвестиций
39. МОС - Международная Организация по Стандартизации (ETUC)
40. ICFTU - Международная Конфедерация Профсоюзов
41. MСИ - многостороннее соглашение об инвестициях
42. 1LO - Конвенция Международной Трудовой Организации
43. GSP - Генеральная системы предпочтений
44. ФПА - Федерации Потребителей Америки
45. BEUC - Европейская Организация Потребителей
46. COFACE - Конфедерация организаций семьи в Европейском Сообществе
47. EUROCOOP - Европейское сообщества кооперативов потребителей
48. IEIC – Европейский межрегиональный институт по делам потребителей
49. НФЖП - Национальная федерация живой природы
50. МСОС - Многосторонние Соглашения по Окружающей Среде
51. ТАДСР - Трансатлантический Диалог по Стабильному Развитию
52. TIAS - Трансатлантическое международное общество по изучению
сотрудничества США-ЕС
53. PSC - Комитета по политике и безопасности.
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Распад Советского Союза и Варшавского
Договора, завершение холодной войны привели к новому геополитическому
раскладу и новой мировой геополитической парадигме [1,С.208-209].
Интеграция и глобализация стали определяющими факторами международных
отношений. Как отмечал президент Казахстана Н.Назарбаев: Мир стал
глобальным, взаимозависимым, где верховенствующим принципом должно стать
глобальное партнерство [2,С.88].
Один из примеров глобального партнерства - сотрудничество между США и
Европейским Союзом, которое является важной частью мировой политической и
экономической системы, оказывающей влияние на процессы международного
развития. Это объясняется характером партнеров: Соединенные Штаты -
единственная супердержава, Европейский Союз - мировой центр глобальной
системы плюралистической демократии и рыночной экономики.
Сотрудничество США и ЕС имеет давнюю историю и определяется общим
историческим прошлым, разделяемыми ценностями и интересами.
Новые геополитические реалии подвели Вашингтон и Брюссель к
необходимости заново определить свои интересы и приоритеты на мировой
арене, свои позиции и роль в системе международных отношений, свои подходы
к трансатлантическому партнерству.
Соединенные Штаты и Европейский Союз перешли к качественно новой
ступени взаимоотношений, предполагающих согласие партнеров по политическим,
экономическим, финансовым и торговым проблемам, совпадение взглядов в сфере
безопасности, а так же в вопросе предпочтений при формировании
международного порядка. Многолетнее сотрудничество США и ЕС в различных
сферах автоматически не может стать предпосылкой для построения нового
атлантизма, требующего партнерства в восприятии политических перемен, в
стратегическом мышлении и в защите общих интересов; а так же содержательный
диалог по вопросам, связанным со строительством нового мирового порядка,
где Америке и Европе придется выступать не только в роли мировых лидеров,
но и отвечать на вызовы и риски современности. Поэтому глобальные проблемы
не оставляют им иного выбора как только укреплять, и углублять отношения, в
рамках которых могут быть реализованы и собственные интересы.
Трансатлантическое партнерство находится в процессе трансформации,
испытывающей влияние, как внутренних, так и внешних факторов. Меняются уже
существующие и формируются новые институциональные структуры евро-
американского партнерства, обеспечивая механизм принятия решений в
социально-экономической, политической областях и в сфере безопасности.
Однако усилившаяся взаимозависимость, определившая многоуровневый характер
трансатлантического партнерства снизила функциональные возможности
традиционных институтов. Сегодня перед США и Европейским Союзом стоит
задача поднять эффективность и сделать евроатлантические институты более
функциональными для осуществления разделенного глобального лидерства. Не
разрешив эту задачу, атлантическим партнерам будет сложно гарантировать
работу объединительных механизмов, добиться координации политики двух
регионов.
Сотрудничество с США и Европейским Союзом - нерегиональными мировыми
акторами стало важным фактором формирования новой системы международных
отношений в Центральной Азии и определило его (сотрудничества)
приоритетность для государств региона. Демократизация и переход к рыночной
экономике центральноазиатских стран совпали по времени с быстро набирающими
силу в последние два десятилетия процессами интернационализации жизни
мирового сообщества – глобализацией, на передовых рубежах которой
находятся два центра атлантического сообщества. По этой причине в своей
внешнеполитической стратегии Казахстан стремиться творчески осмыслить опыт
ведущих стран мира. Об этом красноречиво свидетельствуют слова Президента
РК о том, что нельзя не учитывать и обширный мировой опыт самых разных
стран и регионов, полученный на долгом и трудном пути поддержания систем
безопасности и состояния миротворчества [1,С.201-202].
Казахстан заинтересован в стратегическом партнерстве с США и ЕС,
которые рассматривают свою политику в республике, как долгосрочную и
способны оказать реальную поддержку в решении задач безопасности и
устойчивого развития [3,С.6].
Роль Центральной Азии в международной политической системе возрастает,
что связано, прежде всего, с ее геостратегическим положением, потенциально
мощными нефтегазовыми и другими ресурсами, значительным производственным и
научно-техническим потенциалами, перспективами строительства транспортной
инфраструктуры. Эти факторы превратили регион в поле, как широкого
сотрудничества, так и соперничества различных сил. Как отмечал глава нашего
государства, именно в повышении геополитической значимости
центральноазиатского региона следует рассматривать перспективы развития
политической ситуации в регионе... [1,С.213]. Интерес к Центральной Азии и
ее проблемам со стороны ведущих государств и мировых центров в последнее
время повысился в связи с возрастанием угроз и рисков, касающихся экологии,
терроризма, наркобизнеса и религиозного экстремизма. Казахстану, как и
другим центральноазиатскими государствам, следует изучать процессы,
происходящие в рамках трансатлантического партнерства, которые могут
проецироваться на отношения государств региона с США и ЕС. Являясь
глобальными игроками на международной арене, Соединенные Штаты и
Европейский Союз втягивают в орбиту своих отношений все государства,
независимо от их географического расположения.
В первое десятилетие после распада Советского Союза западноевропейские
страны и США имели общие стратегические цели в Центральной Азии: поддержка
суверенитета новых независимых государств и демократических и рыночных
реформ, проводимых правительствами стран, снижение доминирующей роли России
и сдерживание влияния Китая. Присоединение центральноазиатских государств к
программе Партнерство ради мира (ПРМ), вступление в ОБСЕ и заключение
соглашений с Европейским Союзом о партнерстве и сотрудничестве (СПС)
изменило геополитический баланс сил в регионе.
Сотрудничество с США и ЕС помогало центральноазиатским государствам
решать региональные и внутриполитические проблемы. Это касалось как
политики (строительство демократических институтов), так и экономики
(привлечение инвестиций), а так же вхождения в мировое сообщество.
В конце 1990-х гг. наблюдается снижение интереса Вашингтона и Брюсселя
к региону, что объясняется, во-первых, политикой республиканской
администрации США, которая не видела в центральноазиатских государствах
значимых партнеров; во-вторых, разочарованием Евросоюза медленным
продвижением реформ в Казахстане, Кыргызстане и Узбекистане. В отличие от
России и Украины государства-члены ЕС даже не выработали единой стратегии в
отношении Центральной Азии, не видя в них своих потенциальных членов [4,
P.10].
События 11 сентября 2001 г. стали новым этапом в отношении США и ЕС к
Центральной Азии. Региону, по мнению западных экспертов, угрожала не только
экономическая, но и политическая нестабильность, вызванная внутренними и
внешними угрозами [4,P.10]. В свою очередь казахстанское руководство
считает, что открывшиеся возможности для присутствия в регионе США,
благодаря целенаправленным геополитическим маневрам, не могли не сказаться
на дальнейшем изменении геополитической структуры Центральной Азии
[1,С.185-186]. Появление американских, французских и британских военных не
только продемонстрировало отсутствие российской монополии на обеспечение
безопасности в регионе, но и повысило интерес международных организаций
(ЕС, ОБСЕ, МВФ и др.) к центральноазиатским странам.
Именно в этот период проявляются разногласия трансатлантических
партнеров в центральноазиатской политике, являющиеся продолжением
евроатлантических противоречий. Различия в приоритетах были связаны и с
разным восприятием Центральной Азии военной и политической элитой
Вашингтона и Брюсселя. После событий 11 сентября 2001 г. США видели
Центральную Азию в качестве стратегической базы для решения
антитеррористических задач. Европейский Союз рассматривал Центральную Азию,
как приграничный регион, откуда исходят такие угрозы как терроризм,
незаконная торговля и транспортировка наркотиков, миграция и др. [4,P.11].
Иракский кризис также обозначил различия в стратегических подходах США
и ЕС к Центральной Азии. Евросоюз в своей политике придерживается принципов
региональной стратегии 2002-2006 гг., а именно решение проблем безопасности
через экономическое развитие. Программа ТАСИС и другие европейские проекты
направлены на поддержание регионального развития и сотрудничества,
интеграцию центральноазиатских государств в европейское и мировое
экономическое сообщество, решение проблем социального характера, как-то
борьба с бедностью, реформы в образовании, здравоохранении и т. д.
Американская стратегия в Центральной Азии, по оценкам экспертов, имеет
две основные цели: обеспечение стабильности, необходимой для роста
американского экономического и военного присутствия в регионе и
установление стратегического партнерства со странами Центральной Азии
[4,P.12].
Несмотря на то, что США и ЕС преследуют в схожие цели такие, как
региональная безопасность, экономическое развитие, демократизация, их
стратегия и тактика реализации поставленных задач значительно отличаются.
Военное присутствие в регионе для США означает распространение своего
влияния на всю Центральную Азию и за ее пределы. Европейцы в соответствии с
двусторонними соглашениями о партнерстве и сотрудничестве придерживаются
регионального подхода в своей политике.
США и ЕС заинтересованы в обеспечении гарантированного доступа к
природным ресурсам Каспия, в предотвращении проникновения радикальных идей
ислама, подпитывающих терроризм и исламский экстремизм на территории
Центральной Азии. Американцев и европейцев объединяет готовность бороться с
наркотрафиком, экономическим отставанием и ущемлением основных прав
человека в регионе.
Центральноазиатским странам, имеющим партнерские отношения как с США,
так и с Европейским Союзом, следует найти свое место в трансатлантических
отношениях. По мнению казахстанских дипломатов, Будучи евразийским
государством, Казахстан постоянно держит в поле зрения весь комплекс
взаимоотношений с европейскими странами, рассматривая перспективное
сотрудничество с ними в качестве неотъемлемого компонента своей дипломатии
[5,С.34].
Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена
необходимостью комплексного изучения трансатлантических отношений в сфере
безопасности, политической и социально-экономической областях, дальнейшая
эволюция которых может оказать влияние на расстановку международных
отношений. По мнению министра иностранных дел Казахстана К.К. Токаева
...осознанное стремление цивилизованных государств к сохранению
существующего миропорядка будет содействовать укреплению каркаса
современных международных отношений. Это позволяет говорить о возможности
сохранения мирового баланса сил и глобальной стабильности [5,С.24].
Предметом исследования является партнерство США и ЕС, формирующее
трансатлантическое сообщество, его институты, механизмы взаимодействия на
двух- и многосторонней основе в различных сферах сотрудничества.
Цель исследования - анализ эволюции отношений США и ЕС во второй
половине ХХ – начале XXI вв.: выявление новых направлений в развитии
трансатлантического партнерства, как международного политического процесса,
имеющего тенденцию к институционализации; изучение развития
евроатлантического сотрудничества в условиях меняющейся природы ЕС и
внешней политики США.
Для достижения поставленной в работе цели автором были определены
следующие задачи:
• показать новые научные подходы при анализе сотрудничества США и ЕС,
как партнерства, формирующегося как институт и как международный
режим;
• проанализировать основные этапы становления и развития сотрудничества
США и ЕС;
• проследить трансформацию атлантического сотрудничества в
трансатлантическое партнерство в новой системе международных
отношений;
• исследовать исторические этапы сотрудничества США и ЕС в сфере
безопасности;
• рассмотреть евроатлантическое сообщество безопасности в новых
геополитических условиях и изучить внутренние взаимоотношения между
меняющейся НАТО и формирующейся общей внешней политики и политики
безопасности и обороны (ОВППБиО) Европейского Союза;
• исследовать экономическое сотрудничество трансатлантических партнеров
в условиях глобализации;
• показать формирование трансатлантического партнерства в рамках
социального сотрудничества США и ЕС;
• раскрыть механизмы взаимодействия трансатлантического партнерства и
его многоуровневый характер;
• выявить новые тенденции и показать перспективы трансатлантического
партнерства с учетом возможности углубления сотрудничества со странами
Центральной Азии.
Хронологические рамки исследования охватывают 1945-2003 годы, то есть,
период холодной войны, когда начинается формирование атлантического
сотрудничества в рамках плана Маршалла и НАТО и постбиполярное время, когда
формируется трансатлантическое партнерство.
Источниковая база исследования. При написании диссертации был
использован широкий круг источников, которые могут быть классифицированы
следующим образом.
В первую группу источников входят основные дипломатические документы,
касающиеся трансатлантического сотрудничества. В работе проанализированы
двусторонние договоры между США и Европейским Союзом, регулирующие
отношения между Соединенными Штатами Америки и институтами ЕС после распада
биполярной системы [6-11]. Важное место в работе отводится Новой
Трансатлантической Повестке Дня (НТПД) [6] и Совместному Плану действий
(СПД) [6], принятых на Мадридском саммите США и ЕС в 1995 г. и определяющих
развитие евроатлантического партнерства в новой мировой системе. Анализ
этих документов позволяет выявить новые тенденции в развитии сотрудничества
между Вашингтоном и Брюсселем, обуславливающих возрастающую
взаимозависимость их политик не только на двустороннем, но и на
многостороннем уровне.
Новая Трансатлантическая Повестка Дня и Совместный План Действий и
последовавшие за ними документы расширили области партнерства США и ЕС,
включив такие цели как содействие демократии и стабильности в мире, ответ
на глобальные вызовы, вклад в расширение мировой торговли, строительство
мостов через Атлантику или сближение гражданских обществ. Положение этих
документов определяют трансатлантическое партнерство не только как
двусторонний, но и как мировой процесс, требующий разделенного глобального
лидерства.
Центральное место в исследовании отводится документам, регулирующим
социально-экономическое взаимодействие партнеров [12-16]. В работе
использованы документы, как двустороннего, так и многостороннего характера
экономического партнерства. К первой категории относятся соглашения,
определяющие взаимодействие в условиях отсутствия двусторонних институтов,
программы по сотрудничеству между различными департаментами американской
администрации и Европейской Комиссией. Подписанное в 1998 г. соглашение о
Трансатлантическом экономическом партнерстве (ТЭП) [17], несмотря на его
спорный характер, дает представление о механизме снижения препятствий и
регулировании разногласий в сфере торговли и инвестиций. Документы ВТО,
ОЭСР, ОБСЕ, МВФ, Большой-8 и другие раскрывают механизм взаимодействия
США и ЕС в рамках международных экономических и торговых организаций, так
как они обеспечивают как процесс (консультации, диспуты саммиты,
регулирующие правила), так и институциональные структуры (ЮНКТАД) [18-23].
Материалы конференций и документы Трансатлантических Диалогов позволяют
проанализировать сотрудничество на уровне гражданских обществ [21-31]. Если
соглашения в области науки, культуры и образования представляют
традиционные сферы сотрудничества, то Диалоги, инициированные Новой
Трансатлантической Повесткой Дня и Совместным Планом Действий являются
новой формой партнерства.
Анализ вышеперечисленных документов позволяет показать механизм
взаимодействия США и ЕС в различных сферах и многоуровневый и
взаимозависимый характер партнерства.
Вторую группу источников составляют законодательные акты и программные
документы США по внешней и внутренней политике [32]. Данная группа
источников позволяет определить правовые и концептуальные основы
евроатлантической политики США. Будучи продуктом конкретных историко-
политических процессов, происходивших и происходящих в рамках ЕС и в США,
они информативны в концептуальном плане и выражают направления и приоритеты
европейской политики США, а так же отношение партнеров к проблеме
разделенного глобального лидерства. Внешнеполитические документы позволяют
проанализировать стратегию США не только на доктринальном, но и
политическом уровне и рассмотреть различные концепции построения нового
миропорядка.
Третья группа источников включает в себя документы Европейского Союза.
В первую очередь, это учредительные договора, которые позволяют понять цели
и задачи ЕС, его сущность [33-36]. Для рассмотрения американской политики
ЕС в работе были изучены материалы Европейской Комиссии [37-40], годовые
отчеты Представительств Еврокомиссии [12,41-42], информационные бюллетени
[38]. Документы Представительства ЕС в Вашингтоне позволяют
проанализировать историю развития дипломатических и социально-экономических
отношений ЕС и США [43], а так же деятельность ЕС по достижению консенсуса
с американской администрацией для совместных действий по решению как
двухсторонних, так и международных проблем.
Четвертая группа источников представлена документами и материалами
евроатлантических структур безопасности. Прежде всего, это основные
документы НАТО, анализ которых позволяет проследить трансформацию этой
организации [44-49]. Многосторонние соглашения в рамках ЕС [36,50-51], ЗЕС
[52] и ОБСЕ [21-23] раскрывают цели европейских и американских партнеров в
сфере безопасности [53-57]. Значительная часть документов относиться к
периоду после распада биполярной системы, когда эти организации находятся в
процессе поиска адекватных ответов на новые вызовы. В эту же группу
источников следует отнести и документы НАТО, касающиеся сотрудничества с
государствами Центральной Азии [58-60] и России [61-63].
Пятая группа источников - труды, выступления и интервью глав
государств, официальных лиц, ведущих государственных деятелей. Эта группа
источников позволяет судить о приоритетных направлениях и задачах
трансатлантического партнерства. Среди широкого круга данной группы
источников следует назвать выступления и интервью американских президентов
[64-76], вице-президентов и государственных секретарей [77-81], а так же
видных европейских политических деятелей Великобритании [82-84], Франции
[85-90], Германии [92-93]. В них дается оценка процессов, происходящих в
евроатлантическом сообществе, затрагиваются вопросы европейской интеграции
и американской внешней политики, приводится точка зрения на ключевые
события, происходящие как на двустороннем, так и в мировом масштабе.
Труды, выступления и интервью высших должностных лиц НАТО [94-101],
Европейской Комиссии [103], глав Представительства Европейского Союза в
Вашингтоне и Американского представительства в Брюсселе помогают понять
процесс становления и развития трансатлантического партнерства [102-104]. В
речах и выступлениях казахстанских руководителей даны концептуальные
подходы к формированию внешней политики Республики и решению международных
проблем [105-108].
Шестая группа источников представлена работами теоретиков международной
политики, предлагающих различные концепции и подходы в изучении
трансатлантического партнерства [109-115]. Такие авторы, как Дж. Нэй, Р.
Коэн и др., предлагают рассматривать современные международные отношения,
используя концепции от неореализма и меркантилизма до транснационализма и
взаимозависимости. Все подходы отличаются по объекту исследования, по
общему видению современных международных отношений, но как отмечает
американский теоретик Р. Коэн они отражают различные стороны современного
мира [114].
Седьмая группа источников представлена статистическими материалами,
которые позволили показать степень взаимозависимости и взаимовлияния
экономик США и государств-членов Европейского Союза, определить место
трансатлантических партнеров в мировой торговле и инвестициях, провести
сравнительный анализ экономического сотрудничества атлантических партнеров
между собой и с третьими странами [116-118].
Восьмую группу источников составляют материалы периодической печати и
сообщения информационных агентств [119-123]. Данная группа источников
содержит огромный фактологический материал, позволяющий выявит
закономерности военно-политических и социально-экономических процессов в
евроатлантическом сообществе. Большая часть этих источников была найдена во
всемирной сети ИНТЕРНЕТ, на официальных сайтах Государственного
Департамента США [130] и Европейского Союза [125], а так же научных центров
США, Европы и России [126].
Таким образом, использованные автором источники представляются
достаточными и легитимными для анализа поставленных в диссертационной
работе проблем и позволяют раскрыть поставленную цель и задачи
исследования, обеспечив при этом объективность и научную достоверность
выводов.
Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты
трансатлантического партнерства являются темой исследования историков,
политологов, экономистов по обеим сторонам Атлантики.
Большая роль в укреплении и обновлении трансатлантического партнерства
отводится американским академическим кругам. Немецкий Фонд Маршалла в США и
Представительство Европейской Комиссии, которые в течение многих лет
финансировали исследования по европейской тематике в американских
университетах и колледжах, способствовали значительному вкладу в развитие
европейских исследований ученых Америки. Особый интерес в изучении Европы
появился в США с выходом в свет книги Р. Холла Изучение регионов [127].
Р. Холл предлагал исследовать Европу, представляющую густо населенный,
этнически многообразный и социально отличный регион мира. В 1951 г. Фонд
Форда совместно с другими фондами разработал программу поддержки
европейских исследований. Эти инициативы привели к созданию Совета по
Европейским Исследованиям, который курировал изыскания по проблемам
Западной Европы. Однако вплоть до 1980-х г. финансирование европейских
исследований оставалось незначительным.
В советской историографии имеется значительное количество работ,
посвященных внешней политике европейских стран и истории Европейского
Сообщества, среди которых можно назвать исследования ученых Института
мировой экономики и международных отношений, МГУ, МГИМО и др. В процессе
написания работы был изучен большой фактологический материал работ по
европейской интеграции и ряд коллективных монографий [128-133].
Что касается евроатлантического сотрудничества, то оно рассматривалось
советскими историками как антикоммунистическая и антидемократическая
политика США и стран Западной Европы, а концепция атлантического
сообщества как идейно-политическое оружие американского империализма.
Несмотря на идеологизированность, присущую всей советской исторической
литературе, эти работы содержат серьезную документальную основу, а так же
замечания по внутриатлантическим отношениям. Наибольший интерес
представляют работы И. Ивановой, С. Мельникова и др., вышедшие в 1970-е
гг., где исследуются внутренние отношения США и стран Западной Европы в
рамках НАТО, экономическое сотрудничество и внешняя политика союзников в
условиях интернационализации экономических отношений, роста обобществления
производства в международном масштабе. Современные российские исследователи
в основном изучают международную роль России, ее отношения с США и ЕС [128-
133].
В 1950-60-е гг. европейская интеграция вызывала живой интерес у
американских исследователей, результатом чего стала публикация большого
количества работ, рассматривающих развитие ЕЭС и его институтов и
концептуально объясняющих интеграционные процессы в Западной Европе [134-
136].
В 1970 гг. острый кризис ЕЭС, начавшийся с попытки перейти к
строительству экономического и валютного союза, казалось, опровергал
прогнозы аналитиков о строительстве успешного экономического и
политического союза и противоречил теории интеграции. Европессимисты (А.
Милвард) рассматривали роль наднациональных институтов европейской
интеграции в международных отношениях как вторичную, в сравнении с ролью
национальных правительств государств-членов [137]. Еврооптимист Р. Гинсберг
призывал учитывать сложную структуру ЕЭС как субъекта международных
отношений и выработать новые подходы при анализе его деятельности [138].
Реализм, неореализм, неомеркантилизм и либерализм, теории, доминирующие
в изучении международных отношений в 1970-е гг., не смогли объяснить
динамику развития ЕЭС в 1980-90-е гг. Так, например, несмотря на самые
пессимистичные прогнозы американских политологов по развитию
западноевропейской интеграции и уверенные предсказания роста центробежных
тенденций в ЕЭС, национальные государства все больше соглашались
предпринимать шаги по достижению общих целей, такие как введение
европейской валютной системы, переход к единому внутреннему рынку.
К середине 1980-х гг. кризис ЕЭС сменился стабилизацией и постепенным
возобновлением динамики интеграционных процессов, что потребовало новых
работ концептуального характера. Э. Хаас и Л. Линдберг отстаивали идею о
том, что экономическая интеграция, выражающая потребности в сотрудничестве
европейских государств, приведет к необходимости создания
специализированных наднациональных институтов и, следовательно, к ускорению
процессов политической интеграции [109,139].
В 1980 - 1990-е гг. американская историография затруднялась объяснить
процессы европейской интеграции, такие как валютная политика, расширение
внутреннего рынка и институциональные реформы. Причиной заключалась в
пренебрежении европейской проблематикой в 1970-1980-е гг., когда
насчитывалось лишь несколько работ, имеющих концептуальный характер [140-
141].
Изучение европейской интеграции становится особенно популярным в
академической среде Соединенных Штатов в период драматических перемен на
международной арене, когда распад системы социализма положил начало
перестройке всей мировой системы. Работы таких американских авторов, как Г.
Эспинг-Андерсон и Дж. Холмс, рассматривают влияние изменившейся
международной обстановки на европейскую интеграцию [142-143]. Исследуя,
экономические, военно-политические перемены в Европейском Союзе, авторы
отмечали, что новые реалии международных отношений требуют создания новой
концепции для развития институциональной основы ЕС.
В 1980 г. была принята программа поддержки региональных исследований.
На сегодняшний день несколько фондов являются главными спонсорами этой
программы: Государственный Фонд программы Фулбрайт, государственные фонды
содействия университетским исследованиям, фонды зарубежных государств как,
например, ДААД (Германия) и сам Европейский Союз. В 1999 г. ЕС выделил
более двух миллионов долларов для финансирования центров европейских
исследований в американских вузах, которых в США насчитывается более
двадцати. Это центры расположены в таких крупных университетах, как
Калифорнийский, Колумбийский, Корнельский, Гарвардский, Джорджтаунский и
другие. Следует так же упомянуть и о Фондах: Рокфеллера и Меллона. В 1997
г. была принята программа Пересекающиеся границы: возобновления
региональных исследований, которая финансирует диссертационные
исследования по европейским проблемам [144].
В докладе С. Тарроу, президента Ассоциации по изучению европейской
интеграции (ECSA) приводятся приоритетные направления работы ECSA:
экономические аспекты, теория и практика европейской интеграции социальный
и культурный аспекты деятельности Евросоюза [145].
В 1990-е гг. появился целый ряд работ, посвященный европейской
экономической интеграции [146-149]. Большой интерес у авторов вызывает и
введение единой европейской валюты, а так же функционирование общего
европейского рынка, углубление и расширение доходов Союза с созданием
Экономического и Валютного Союза, проблема реформирования институтов ЕС,
перемены, происходящие внутри Европейского Союза, а так же его роль в
современных международных отношениях. Подтверждением этому служит быстрый
рост членства в Ассоциации по изучению Европейского Экономического
Сообщества, основанной в 1988 г.
Таким образом, осмысление интеграционных процессов было связано с
развитием и институционализацией европейского сотрудничества.
Западные эксперты считают, что региональные исследования, в том числе и
по европейской интеграции, должны выработать новые стратегические
направления, такие как национализм, рост субнациональной и
транснациональной идентичности, вопрос о диаспорах, религиозный
фундаментализм и другие [150].
Эффект глобализации в отношении региональной интеграции становится
предметом дискуссий среди исследователей. Одни видят в глобализации силу
способную вывести страны за пределы региональных объединений и говорят о
международной финансовой системе, международных рынках, информационном
пространстве и культурном взаимопроникновении. Другие выступают за поиск
новых путей и методов исследования региональных союзов. Так, Б. Нельсон в
своей книге Европейский Союз: Теория и практика европейской интеграции
пишет о том, что перемены в Европе и новые проблемы, с которыми столкнулся
Евросоюз должны изучаться в контексте с проблемой глобализации
международной жизни [151,Р.18]. В целом, академический мир Соединенных
Штатов изучает различные сферы деятельности и проблемы Евросоюза,
являющегося не только примером успешной региональной интеграции, но и
партнером Америки.
Современное партнерство США-ЕС, рассматриваемое исследователями,
связано с двумя ключевыми проблемами: односторонняя политика Соединенных
Штатов и глобализация функций ЕС.
Американская проатлантическая элита, в лице Г. Киссинджера и З.
Бжезинского, рассматривает Европу, в качестве части Евразии,
предпочтительной для внешнеполитических устремлений США и выступает за
укрепление трансатлантических связей во всех сферах сотрудничества. Но при
этом, Г.Киссинджер, З. Бжезинский и С. Хантингтон не считают нужным
выстраивать симметричные отношения между США и Европейским Союзом [152-
157]. Гегемонистская идеология является основой их мировоззрения.
Один из главных теоретиков глобальной гегемонии США 3. Бжезинский
соединил идеи геополитики и либерального морализма. Он формулирует
положение о закономерности американской гегемонии следующим образом:
Гегемония стара как мир. Однако современная гегемония Америки отличается
стремительностью утверждения, глобальным характером, а также средствами ее
реализации. В течение одного столетия Америка трансформировалась - не без
влияния динамики международного развития - из страны, изолированной в
западном полушарии, в державу, беспрецедентную по своему влиянию и
масштабам [152,Р.84]. 3. Бжезинский выделяет четыре показателя
сверхдержавного положения США: военная мощь, имеющая глобальный характер;
экономический потенциал, технологическое лидерство; универсальный характер
и привлекательность американской культуры [152,Р.112]. Бывший
государственный секретарь Г. Киссинджер считает, что международная
стабильность может быть обеспечена Соединенными Штатами, являющимися
мировым лидером. Он указывает на то, что система баланса сил в отличие от
гегемонии не в состоянии обеспечить мир и процветание народам [156,Р.21].
Схожих взглядов на глобальную роль Америки придерживается и С. Хантингтон.
В своей знаменитой статье Одинокая сверхдержава автор проводит идею
однополюсной системы во главе со сверхдержавой, которая в состоянии решать
основные вызовы современности [157].
Умеренные реалисты в лице Е. Абрамса и Г. Лоренса, выступая против
открытого гегемонизма, тем не менее, признают первенство национальных
интересов и призывают действовать исходя из шкалы собственных ценностей
[158-159]. В их концепции гегемония США кардинальным образом отличается от
любой другой имперской гегемонии прошлого. Она определяется как щедрая
или благотворительная.
Таким образом, признается, что, кроме США, нет страны в мире, которая
обладала бы позитивным потенциалом для лидерства, нет и государства,
которое было бы готово взять на себя обязательства по руководству развитием
международного сообщества. Вышеперечисленные авторы и их сторонники считают
неприемлемым положение, при котором проведение военных акций оказывается
невозможным без одобрения Франции, Китая, России и других стран, так как,
по их мнению, коллективизм в международных делах эффективен только при
наличии твердого унитарного руководства сверхдержавы - США, и без него мир
скатится к конфликтам и хаосу.
Однако даже гегемонисты понимают, что жесткий диктат в отношении
европейских союзников уже невозможен. Признавая необходимость вовлеченности
США в европейские дела, атлантисты выступают за расширенный, но менее
углубленный Европейский Союз, полагая, что политическая интеграция Европы
может бросить вызов Соединенным Штатам в проблеме геополитической
значимости [156,Р.222]. Предвидя недолговечность американской гегемонии,
профессор Джорджтаунского университета Ч.Капчан предлагает модель мира, в
центре которого находятся США и ЕС, обеспечивающей благоприятные условия
для закрепления современных позиций Соединенных Штатов Америки на
долгосрочную перспективу, что позволит снять сразу несколько спорных
проблем, стоящих перед атлантическими партнерами [160].
Согласно статистическим данным 2000 г. 51 % американских политических
лидеров считают Европу более важным партнером для США, чем Азию [161].
Еврооптимисты и евроскептики по-разному оценивают будущее европейской
интеграции, особенно ее политической части. Еврооптимисты считают
европейскую интеграцию успешным процессом, который позволит ЕС быстро
продвинуться к положению одного из бесспорных мировых лидеров. Эксперт в
области политической экономики Ф. Бергстен полагает, что европейская
интеграция имеет хорошие перспективы. Единый рынок и валюта, по его мнению,
являются твердой основой ЕС как межгосударственного образования. Лидирующую
роль Германии автор называет важной причиной углубления интеграционных
процессов [146,Р.20].
Директор центра европейских исследований в университете Дж. Хопкинса Д.
Каллео видит в ЕС не только новый мировой центр, удаляющийся от США, но
конкурента американской гегемонии. Определяя этот процесс как исторически
неизбежный, исследователь предупреждает, что пессимистический и даже
презрительный взгляд на Европу только осложняет положение и увеличивает
опасность дрейфа. Он не согласен с теми, кто видит европейское величие
лишь в прошлом, считая, что современная Западная Европа не способна на
жертвы и на геополитический подъем. Особенно, автор подчеркивает
перспективы Европейского Валютного Союза: Общая валюта даст Германии и
Европе в целом новую финансовую мощь, и это будет своего рода
геополитической революцией [162,Р11]. По-мнению исследователя, европейская
интеграция была самым успешным экспериментом в международных отношениях
новейшего времени и поэтому в интересах США присоединиться к этому успеху.
Д. Каллео призывает Америку согласиться с усилением позиций европейцев в
НАТО: Если американцы будут настойчиво блокировать давно ставшую
необходимой европеизацию НАТО, европейцы будут упорно ждать своего часа. А
если американцы совершат такую глупость, как антагонизация отношений с
новой Россией, то европейцы будут только счастливы, выступить в роли
посредников [162,Р.14].
Евроскептики указывают на то, что Европа, несмотря на значительную
экономическую и финансовую интеграцию не сможет в ближайшем будущем
конкурировать с США. Х. Ньюхауз, консультирующий Европейское Бюро
Госдепартамента, считает, что у ЕС еще долго не будет иметь общих органов,
что в игру сверхдержав Брюссель вступит не скоро. Одной из причин эксперт
видит в том, что расширение Евросоюза замедлило процесс углубления
интеграции [163].
Идеологам американского гегемонизма трудно согласиться с неизбежностью
дрейфа Европы от США. Но идея о сильной, сплоченной, даже сепаратно
действующей Европе, а не немощном конгломерате государств становится все
более популярной не только в академических, но и политических кругах
Соединенных Штатов. Дж. Стэйнберг выразил эти настроения следующим образом:
Нежелательно терять полный контроль над Европой, но для этого не следует
превращать ее в безмолвного натовского раба. В XXI в. сильный, хотя и более
независимый партнер понадобится больше, чем бессильный вассал [164,Р.176].
Европейские исследователи согласны с тем, что сильная, интегрированная
Европа может стать партнером США не только в решении глобальных проблем
современности, но также сдерживающим фактором на пути американского
унилатерализма (односторонней политики). Профессор и сопредседатель Центра
Робера Шумана в Европейском Университете (Флоренция, Италия) Ж. Зайлонка
анализирует возможность выработки совместной стратегии США и ЕС:
Расширение и углубление европейской интеграции способствует выстраиванию
более симметричных отношений в рамках трансатлантического партнерства,
которые заставляют евроатлантических союзников искать пути совместного
противостояния вызовам и рискам глобализации [165,Р.68]. Посол ФРГ в США
В. Ишингер называет два основных условия, позволяющих атлантическим
партнерам оживить дискуссию по стратегическим вопросам. Первое, готовность
американцев учитывать интересы Европы. Второе, готовность европейцев
проводить когерентную и понятную внешнюю политику [166].
Европейские эксперты критически относятся к односторонней политике
республиканской администрации, лейтмотивом которой является лозунг Америка
прежде всего (Пакс-Американа). Как замечает немецкий политолог Р.
Херзинутц Вашингтон руководствуется этим принципом не только в отношении
третьих стран, но и по отношению к своим ближайшим союзникам, т.е.
западноевропейским государствам [167,Р. 65].
К конфликтным линиям между США и ЕС редактор газеты Цайт Р. Херцингер
относит: неравенство в военной силе, расхождения по международным правовым
нормам, различие в оценке и методах решения угроз современности [168].
Париж, Берлин и Лондон, несмотря на отличия в их отношениях с
Вашингтоном, имеют свои собственные претензии к гегемону современной
мировой политической сцены. Как пишет российский политолог А. Уткин: Три
крупнейшие западноевропейские столицы ищут пути восстановления своей
значимости, они пытаются поднять международный вес ЕС, как путем
объединения усилий, так и выработки и активизации собственной стратегии
[169].
В своей оценке нарастающих европейско-американских противоречий
немецкие исследователи исходят из того факта, что изменилось восприятие
Германией своей роли в Европе, в НАТО и, в целом, в международных
отношениях. Соответствующим образом Берлин развивает свою политику с США.
К. Кайзер подчеркивает, что ФРГ больше не является объектом американской и
шире – западной политики в области безопасности, а ее субъектом, т.е.
Германия также в полной мере несет ответственность за безопасность и
стабильность на европейском континенте и прилегающих к нему и важных для
ЕС со стратегической точки зрения регионов [170]. Немецкий исследователь
Р. Ливингстон предлагает свой план по улучшению германо-американских
отношений, основной идеей которого является новый подход к военно-
политическому и торговому двустороннему сотрудничеству, основанному на
равенстве сторон. Германия, по-мнению автора, должна также сдерживать Париж
в попытке противопоставить Европу Америке [171,P.37].
Французские эксперты основываются на тезисе, что с исчезновением
советской угрозы американская миссия в Европе закончена, что, стремясь
господствовать в западноевропейском регионе, Вашингтон не желает признавать
мировые реалии после окончания холодной войны. Поддерживая идею европейской
оборонной идентичности, французский политолог Ивс Боер, заместитель
директора фонда стратегических исследований (Париж), выступает за
укрепление роли западноевропейских членов НАТО при одновременном ослаблении
веса США [172,P.48].
С приходом к власти лейбористов английские академические и политические
круги проявляют ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Казахский национальный университет имени аль-Фараби
УДК 327(091) (73+4) На правах рукописи
Кукеева Фатима Тураровна
ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА
(США и Европейский Союз)
Специальности: 07.00.03 – Всеобщая история, 07.00.15 – История
международных отношений и внешней политики
Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук
Научный консультант:
д.и.н., профессор Ж.У.Ибрашев
Алматы 2004
СОДЕРЖАНИЕ
ОБОЗНАЧЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ 4
ВВЕДЕНИЕ 6
1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ В ИЗУЧЕНИИ
ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА
1.1 Теоретические концепции современных международных отношений 42
1.2 Сущность и место трансатлантического партнерства 51
1.3. Структура и характер трансатлантического партнерства в 58
современных международных отношениях
2 ФОРМИРОВАНИЕ ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА
2.1 История становления трансатлантического сотрудничества и его 77
институциональной основы
2.2 Трансформация трансатлантического сотрудничества в условиях 94
формирования новой системы международных отношений
2.3 Становление трансатлантического партнерства 104
3 ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ
3.1 Формирование трансатлантического сотрудничества в рамках НАТО124
3.2 Трансатлантическое партнерство и проблема формирования Общей 137
внешней политики и политики безопасности и обороны Европейского
Союза
3.3 Вопрос о глобализации деятельности НАТО 146
3.4 Расширение НАТО и Европейского Союза 153
4 ЭВОЛЮЦИЯ ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА В СФЕРЕ ОБЛАСТИ
ЭКОНОМИКИ
4.1 Становление экономических отношений США и ЕС 163
4.2 Трансатлантическое экономическое партнерство в условиях 171
глобализации
4.3 Трансатлантические отношения в финансовой и торговой сфере 179
4.4 Механизмы развития экономических отношений США-ЕС в условиях 190
глобализации
4.5 Современные проблемы трансатлантических экономических 197
отношений
5 СОЦИАЛЬНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА
5.1 Предпосылки становления сотрудничества в социальной сфере 204
5.2 Трансатлантический Деловой Диалог (ТАДД) 214
5.3 Трансатлантический Трудовой Диалог 222
5.4 Трансатлантический Диалог Потребителей и Диалог по окружающей231
среде
5.5 Неофициальные диалоги 237
6 ФОРМИРОВАНИЕ НОВОГО АТЛАНТИЗМА
6.1 Предпосылки построения нового атлантизма 245
6.2 Политика Европейского Союза в отношении США 250
6.3 Атлантическая политика США в новой системе международных 258
отношений.
6.4 Проблемы и перспективы трансатлантического партнерства 267
284
ВЫВОДЫ
291
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ОБОЗНАЧЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ
1. ЕС - Европейский Союз
2. НАТО – Организация Североатлантического договора
3. ПРМ- Программа Партнерство ради мира
4. ОБСЕ - Организация Безопасности и Сотрудничества в Европе
5. СПС - Соглашение о Партнерстве и Сотрудничестве
6. МВФ - Международный Валютный Фонд
7. НТПД - Новая Трансатлантическая Повестка Дня
8. СПД - Совместный План Действий
9. ТЭП - Трансатлантическое Экономическое Партнерство
10. ВТО - Всемирная Торговая Организация
11. ОЭСР - Организация Экономического Сотрудничества и Развития
12. САР - Общая Сельскохозяйственная Политика
13. ECSA - Ассоциации по изучению европейской интеграции
14. ОВППБ - Общая Внешняя Политика и Политика Безопасности
15. ЕПБО - Европейская Политика Безопасности и Обороны
16. НАФТА - Североамериканский договор о свободной торговле
17. СЕАП - Совет Евроатлантического Партнерства
18. ТАФТА – Трансатлантическая Зона Свободной Торговли
19. НТМ - Новый Трансатлантический Рынок
20. TLC - Общества по Изучению Трансатлантического Партнерства
21. ТАДД - Трансатлантический Деловой Диалог
22. AФТ-КПO - Американская Федерация Труда – Конгресс Промышленных
Организаций
23. ETUC - Европейский Совет Профсоюзов
24. TАДП – Трансатлантический Диалог Потребителей
25. ОПЕК - Организация стран-экспортеров нефти
26. АСЕАН - Ассоциация Стран Юго-Восточной Азии
27. ЭВС - Экономический и Валютный Слюз
28. USTR - Торговое Представительство США
29. TДЗ - Трансатлантический Диалог Законодателей
30. ТАДОС - Трансатлантический Диалог по Окружающей Среде
31. D-G - Генеральный Директорат I
32. AТЭС - Азиатско-Tихоокеанский Экономический форум по Сотрудничеству
33. ITC - Международная Торговая Комиссия
34. ФТАА – Американская Ассоциация Свободной Торговли
35. TUAC - Консультативный Профсоюзный Комитет
36. AТА - Атлантическая Ассоциация
37. СТИО - Неофициальная Служба Трансатлантического Информационного
Обмена
38. ПИИ - Поток прямых иностранных инвестиций
39. МОС - Международная Организация по Стандартизации (ETUC)
40. ICFTU - Международная Конфедерация Профсоюзов
41. MСИ - многостороннее соглашение об инвестициях
42. 1LO - Конвенция Международной Трудовой Организации
43. GSP - Генеральная системы предпочтений
44. ФПА - Федерации Потребителей Америки
45. BEUC - Европейская Организация Потребителей
46. COFACE - Конфедерация организаций семьи в Европейском Сообществе
47. EUROCOOP - Европейское сообщества кооперативов потребителей
48. IEIC – Европейский межрегиональный институт по делам потребителей
49. НФЖП - Национальная федерация живой природы
50. МСОС - Многосторонние Соглашения по Окружающей Среде
51. ТАДСР - Трансатлантический Диалог по Стабильному Развитию
52. TIAS - Трансатлантическое международное общество по изучению
сотрудничества США-ЕС
53. PSC - Комитета по политике и безопасности.
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Распад Советского Союза и Варшавского
Договора, завершение холодной войны привели к новому геополитическому
раскладу и новой мировой геополитической парадигме [1,С.208-209].
Интеграция и глобализация стали определяющими факторами международных
отношений. Как отмечал президент Казахстана Н.Назарбаев: Мир стал
глобальным, взаимозависимым, где верховенствующим принципом должно стать
глобальное партнерство [2,С.88].
Один из примеров глобального партнерства - сотрудничество между США и
Европейским Союзом, которое является важной частью мировой политической и
экономической системы, оказывающей влияние на процессы международного
развития. Это объясняется характером партнеров: Соединенные Штаты -
единственная супердержава, Европейский Союз - мировой центр глобальной
системы плюралистической демократии и рыночной экономики.
Сотрудничество США и ЕС имеет давнюю историю и определяется общим
историческим прошлым, разделяемыми ценностями и интересами.
Новые геополитические реалии подвели Вашингтон и Брюссель к
необходимости заново определить свои интересы и приоритеты на мировой
арене, свои позиции и роль в системе международных отношений, свои подходы
к трансатлантическому партнерству.
Соединенные Штаты и Европейский Союз перешли к качественно новой
ступени взаимоотношений, предполагающих согласие партнеров по политическим,
экономическим, финансовым и торговым проблемам, совпадение взглядов в сфере
безопасности, а так же в вопросе предпочтений при формировании
международного порядка. Многолетнее сотрудничество США и ЕС в различных
сферах автоматически не может стать предпосылкой для построения нового
атлантизма, требующего партнерства в восприятии политических перемен, в
стратегическом мышлении и в защите общих интересов; а так же содержательный
диалог по вопросам, связанным со строительством нового мирового порядка,
где Америке и Европе придется выступать не только в роли мировых лидеров,
но и отвечать на вызовы и риски современности. Поэтому глобальные проблемы
не оставляют им иного выбора как только укреплять, и углублять отношения, в
рамках которых могут быть реализованы и собственные интересы.
Трансатлантическое партнерство находится в процессе трансформации,
испытывающей влияние, как внутренних, так и внешних факторов. Меняются уже
существующие и формируются новые институциональные структуры евро-
американского партнерства, обеспечивая механизм принятия решений в
социально-экономической, политической областях и в сфере безопасности.
Однако усилившаяся взаимозависимость, определившая многоуровневый характер
трансатлантического партнерства снизила функциональные возможности
традиционных институтов. Сегодня перед США и Европейским Союзом стоит
задача поднять эффективность и сделать евроатлантические институты более
функциональными для осуществления разделенного глобального лидерства. Не
разрешив эту задачу, атлантическим партнерам будет сложно гарантировать
работу объединительных механизмов, добиться координации политики двух
регионов.
Сотрудничество с США и Европейским Союзом - нерегиональными мировыми
акторами стало важным фактором формирования новой системы международных
отношений в Центральной Азии и определило его (сотрудничества)
приоритетность для государств региона. Демократизация и переход к рыночной
экономике центральноазиатских стран совпали по времени с быстро набирающими
силу в последние два десятилетия процессами интернационализации жизни
мирового сообщества – глобализацией, на передовых рубежах которой
находятся два центра атлантического сообщества. По этой причине в своей
внешнеполитической стратегии Казахстан стремиться творчески осмыслить опыт
ведущих стран мира. Об этом красноречиво свидетельствуют слова Президента
РК о том, что нельзя не учитывать и обширный мировой опыт самых разных
стран и регионов, полученный на долгом и трудном пути поддержания систем
безопасности и состояния миротворчества [1,С.201-202].
Казахстан заинтересован в стратегическом партнерстве с США и ЕС,
которые рассматривают свою политику в республике, как долгосрочную и
способны оказать реальную поддержку в решении задач безопасности и
устойчивого развития [3,С.6].
Роль Центральной Азии в международной политической системе возрастает,
что связано, прежде всего, с ее геостратегическим положением, потенциально
мощными нефтегазовыми и другими ресурсами, значительным производственным и
научно-техническим потенциалами, перспективами строительства транспортной
инфраструктуры. Эти факторы превратили регион в поле, как широкого
сотрудничества, так и соперничества различных сил. Как отмечал глава нашего
государства, именно в повышении геополитической значимости
центральноазиатского региона следует рассматривать перспективы развития
политической ситуации в регионе... [1,С.213]. Интерес к Центральной Азии и
ее проблемам со стороны ведущих государств и мировых центров в последнее
время повысился в связи с возрастанием угроз и рисков, касающихся экологии,
терроризма, наркобизнеса и религиозного экстремизма. Казахстану, как и
другим центральноазиатскими государствам, следует изучать процессы,
происходящие в рамках трансатлантического партнерства, которые могут
проецироваться на отношения государств региона с США и ЕС. Являясь
глобальными игроками на международной арене, Соединенные Штаты и
Европейский Союз втягивают в орбиту своих отношений все государства,
независимо от их географического расположения.
В первое десятилетие после распада Советского Союза западноевропейские
страны и США имели общие стратегические цели в Центральной Азии: поддержка
суверенитета новых независимых государств и демократических и рыночных
реформ, проводимых правительствами стран, снижение доминирующей роли России
и сдерживание влияния Китая. Присоединение центральноазиатских государств к
программе Партнерство ради мира (ПРМ), вступление в ОБСЕ и заключение
соглашений с Европейским Союзом о партнерстве и сотрудничестве (СПС)
изменило геополитический баланс сил в регионе.
Сотрудничество с США и ЕС помогало центральноазиатским государствам
решать региональные и внутриполитические проблемы. Это касалось как
политики (строительство демократических институтов), так и экономики
(привлечение инвестиций), а так же вхождения в мировое сообщество.
В конце 1990-х гг. наблюдается снижение интереса Вашингтона и Брюсселя
к региону, что объясняется, во-первых, политикой республиканской
администрации США, которая не видела в центральноазиатских государствах
значимых партнеров; во-вторых, разочарованием Евросоюза медленным
продвижением реформ в Казахстане, Кыргызстане и Узбекистане. В отличие от
России и Украины государства-члены ЕС даже не выработали единой стратегии в
отношении Центральной Азии, не видя в них своих потенциальных членов [4,
P.10].
События 11 сентября 2001 г. стали новым этапом в отношении США и ЕС к
Центральной Азии. Региону, по мнению западных экспертов, угрожала не только
экономическая, но и политическая нестабильность, вызванная внутренними и
внешними угрозами [4,P.10]. В свою очередь казахстанское руководство
считает, что открывшиеся возможности для присутствия в регионе США,
благодаря целенаправленным геополитическим маневрам, не могли не сказаться
на дальнейшем изменении геополитической структуры Центральной Азии
[1,С.185-186]. Появление американских, французских и британских военных не
только продемонстрировало отсутствие российской монополии на обеспечение
безопасности в регионе, но и повысило интерес международных организаций
(ЕС, ОБСЕ, МВФ и др.) к центральноазиатским странам.
Именно в этот период проявляются разногласия трансатлантических
партнеров в центральноазиатской политике, являющиеся продолжением
евроатлантических противоречий. Различия в приоритетах были связаны и с
разным восприятием Центральной Азии военной и политической элитой
Вашингтона и Брюсселя. После событий 11 сентября 2001 г. США видели
Центральную Азию в качестве стратегической базы для решения
антитеррористических задач. Европейский Союз рассматривал Центральную Азию,
как приграничный регион, откуда исходят такие угрозы как терроризм,
незаконная торговля и транспортировка наркотиков, миграция и др. [4,P.11].
Иракский кризис также обозначил различия в стратегических подходах США
и ЕС к Центральной Азии. Евросоюз в своей политике придерживается принципов
региональной стратегии 2002-2006 гг., а именно решение проблем безопасности
через экономическое развитие. Программа ТАСИС и другие европейские проекты
направлены на поддержание регионального развития и сотрудничества,
интеграцию центральноазиатских государств в европейское и мировое
экономическое сообщество, решение проблем социального характера, как-то
борьба с бедностью, реформы в образовании, здравоохранении и т. д.
Американская стратегия в Центральной Азии, по оценкам экспертов, имеет
две основные цели: обеспечение стабильности, необходимой для роста
американского экономического и военного присутствия в регионе и
установление стратегического партнерства со странами Центральной Азии
[4,P.12].
Несмотря на то, что США и ЕС преследуют в схожие цели такие, как
региональная безопасность, экономическое развитие, демократизация, их
стратегия и тактика реализации поставленных задач значительно отличаются.
Военное присутствие в регионе для США означает распространение своего
влияния на всю Центральную Азию и за ее пределы. Европейцы в соответствии с
двусторонними соглашениями о партнерстве и сотрудничестве придерживаются
регионального подхода в своей политике.
США и ЕС заинтересованы в обеспечении гарантированного доступа к
природным ресурсам Каспия, в предотвращении проникновения радикальных идей
ислама, подпитывающих терроризм и исламский экстремизм на территории
Центральной Азии. Американцев и европейцев объединяет готовность бороться с
наркотрафиком, экономическим отставанием и ущемлением основных прав
человека в регионе.
Центральноазиатским странам, имеющим партнерские отношения как с США,
так и с Европейским Союзом, следует найти свое место в трансатлантических
отношениях. По мнению казахстанских дипломатов, Будучи евразийским
государством, Казахстан постоянно держит в поле зрения весь комплекс
взаимоотношений с европейскими странами, рассматривая перспективное
сотрудничество с ними в качестве неотъемлемого компонента своей дипломатии
[5,С.34].
Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена
необходимостью комплексного изучения трансатлантических отношений в сфере
безопасности, политической и социально-экономической областях, дальнейшая
эволюция которых может оказать влияние на расстановку международных
отношений. По мнению министра иностранных дел Казахстана К.К. Токаева
...осознанное стремление цивилизованных государств к сохранению
существующего миропорядка будет содействовать укреплению каркаса
современных международных отношений. Это позволяет говорить о возможности
сохранения мирового баланса сил и глобальной стабильности [5,С.24].
Предметом исследования является партнерство США и ЕС, формирующее
трансатлантическое сообщество, его институты, механизмы взаимодействия на
двух- и многосторонней основе в различных сферах сотрудничества.
Цель исследования - анализ эволюции отношений США и ЕС во второй
половине ХХ – начале XXI вв.: выявление новых направлений в развитии
трансатлантического партнерства, как международного политического процесса,
имеющего тенденцию к институционализации; изучение развития
евроатлантического сотрудничества в условиях меняющейся природы ЕС и
внешней политики США.
Для достижения поставленной в работе цели автором были определены
следующие задачи:
• показать новые научные подходы при анализе сотрудничества США и ЕС,
как партнерства, формирующегося как институт и как международный
режим;
• проанализировать основные этапы становления и развития сотрудничества
США и ЕС;
• проследить трансформацию атлантического сотрудничества в
трансатлантическое партнерство в новой системе международных
отношений;
• исследовать исторические этапы сотрудничества США и ЕС в сфере
безопасности;
• рассмотреть евроатлантическое сообщество безопасности в новых
геополитических условиях и изучить внутренние взаимоотношения между
меняющейся НАТО и формирующейся общей внешней политики и политики
безопасности и обороны (ОВППБиО) Европейского Союза;
• исследовать экономическое сотрудничество трансатлантических партнеров
в условиях глобализации;
• показать формирование трансатлантического партнерства в рамках
социального сотрудничества США и ЕС;
• раскрыть механизмы взаимодействия трансатлантического партнерства и
его многоуровневый характер;
• выявить новые тенденции и показать перспективы трансатлантического
партнерства с учетом возможности углубления сотрудничества со странами
Центральной Азии.
Хронологические рамки исследования охватывают 1945-2003 годы, то есть,
период холодной войны, когда начинается формирование атлантического
сотрудничества в рамках плана Маршалла и НАТО и постбиполярное время, когда
формируется трансатлантическое партнерство.
Источниковая база исследования. При написании диссертации был
использован широкий круг источников, которые могут быть классифицированы
следующим образом.
В первую группу источников входят основные дипломатические документы,
касающиеся трансатлантического сотрудничества. В работе проанализированы
двусторонние договоры между США и Европейским Союзом, регулирующие
отношения между Соединенными Штатами Америки и институтами ЕС после распада
биполярной системы [6-11]. Важное место в работе отводится Новой
Трансатлантической Повестке Дня (НТПД) [6] и Совместному Плану действий
(СПД) [6], принятых на Мадридском саммите США и ЕС в 1995 г. и определяющих
развитие евроатлантического партнерства в новой мировой системе. Анализ
этих документов позволяет выявить новые тенденции в развитии сотрудничества
между Вашингтоном и Брюсселем, обуславливающих возрастающую
взаимозависимость их политик не только на двустороннем, но и на
многостороннем уровне.
Новая Трансатлантическая Повестка Дня и Совместный План Действий и
последовавшие за ними документы расширили области партнерства США и ЕС,
включив такие цели как содействие демократии и стабильности в мире, ответ
на глобальные вызовы, вклад в расширение мировой торговли, строительство
мостов через Атлантику или сближение гражданских обществ. Положение этих
документов определяют трансатлантическое партнерство не только как
двусторонний, но и как мировой процесс, требующий разделенного глобального
лидерства.
Центральное место в исследовании отводится документам, регулирующим
социально-экономическое взаимодействие партнеров [12-16]. В работе
использованы документы, как двустороннего, так и многостороннего характера
экономического партнерства. К первой категории относятся соглашения,
определяющие взаимодействие в условиях отсутствия двусторонних институтов,
программы по сотрудничеству между различными департаментами американской
администрации и Европейской Комиссией. Подписанное в 1998 г. соглашение о
Трансатлантическом экономическом партнерстве (ТЭП) [17], несмотря на его
спорный характер, дает представление о механизме снижения препятствий и
регулировании разногласий в сфере торговли и инвестиций. Документы ВТО,
ОЭСР, ОБСЕ, МВФ, Большой-8 и другие раскрывают механизм взаимодействия
США и ЕС в рамках международных экономических и торговых организаций, так
как они обеспечивают как процесс (консультации, диспуты саммиты,
регулирующие правила), так и институциональные структуры (ЮНКТАД) [18-23].
Материалы конференций и документы Трансатлантических Диалогов позволяют
проанализировать сотрудничество на уровне гражданских обществ [21-31]. Если
соглашения в области науки, культуры и образования представляют
традиционные сферы сотрудничества, то Диалоги, инициированные Новой
Трансатлантической Повесткой Дня и Совместным Планом Действий являются
новой формой партнерства.
Анализ вышеперечисленных документов позволяет показать механизм
взаимодействия США и ЕС в различных сферах и многоуровневый и
взаимозависимый характер партнерства.
Вторую группу источников составляют законодательные акты и программные
документы США по внешней и внутренней политике [32]. Данная группа
источников позволяет определить правовые и концептуальные основы
евроатлантической политики США. Будучи продуктом конкретных историко-
политических процессов, происходивших и происходящих в рамках ЕС и в США,
они информативны в концептуальном плане и выражают направления и приоритеты
европейской политики США, а так же отношение партнеров к проблеме
разделенного глобального лидерства. Внешнеполитические документы позволяют
проанализировать стратегию США не только на доктринальном, но и
политическом уровне и рассмотреть различные концепции построения нового
миропорядка.
Третья группа источников включает в себя документы Европейского Союза.
В первую очередь, это учредительные договора, которые позволяют понять цели
и задачи ЕС, его сущность [33-36]. Для рассмотрения американской политики
ЕС в работе были изучены материалы Европейской Комиссии [37-40], годовые
отчеты Представительств Еврокомиссии [12,41-42], информационные бюллетени
[38]. Документы Представительства ЕС в Вашингтоне позволяют
проанализировать историю развития дипломатических и социально-экономических
отношений ЕС и США [43], а так же деятельность ЕС по достижению консенсуса
с американской администрацией для совместных действий по решению как
двухсторонних, так и международных проблем.
Четвертая группа источников представлена документами и материалами
евроатлантических структур безопасности. Прежде всего, это основные
документы НАТО, анализ которых позволяет проследить трансформацию этой
организации [44-49]. Многосторонние соглашения в рамках ЕС [36,50-51], ЗЕС
[52] и ОБСЕ [21-23] раскрывают цели европейских и американских партнеров в
сфере безопасности [53-57]. Значительная часть документов относиться к
периоду после распада биполярной системы, когда эти организации находятся в
процессе поиска адекватных ответов на новые вызовы. В эту же группу
источников следует отнести и документы НАТО, касающиеся сотрудничества с
государствами Центральной Азии [58-60] и России [61-63].
Пятая группа источников - труды, выступления и интервью глав
государств, официальных лиц, ведущих государственных деятелей. Эта группа
источников позволяет судить о приоритетных направлениях и задачах
трансатлантического партнерства. Среди широкого круга данной группы
источников следует назвать выступления и интервью американских президентов
[64-76], вице-президентов и государственных секретарей [77-81], а так же
видных европейских политических деятелей Великобритании [82-84], Франции
[85-90], Германии [92-93]. В них дается оценка процессов, происходящих в
евроатлантическом сообществе, затрагиваются вопросы европейской интеграции
и американской внешней политики, приводится точка зрения на ключевые
события, происходящие как на двустороннем, так и в мировом масштабе.
Труды, выступления и интервью высших должностных лиц НАТО [94-101],
Европейской Комиссии [103], глав Представительства Европейского Союза в
Вашингтоне и Американского представительства в Брюсселе помогают понять
процесс становления и развития трансатлантического партнерства [102-104]. В
речах и выступлениях казахстанских руководителей даны концептуальные
подходы к формированию внешней политики Республики и решению международных
проблем [105-108].
Шестая группа источников представлена работами теоретиков международной
политики, предлагающих различные концепции и подходы в изучении
трансатлантического партнерства [109-115]. Такие авторы, как Дж. Нэй, Р.
Коэн и др., предлагают рассматривать современные международные отношения,
используя концепции от неореализма и меркантилизма до транснационализма и
взаимозависимости. Все подходы отличаются по объекту исследования, по
общему видению современных международных отношений, но как отмечает
американский теоретик Р. Коэн они отражают различные стороны современного
мира [114].
Седьмая группа источников представлена статистическими материалами,
которые позволили показать степень взаимозависимости и взаимовлияния
экономик США и государств-членов Европейского Союза, определить место
трансатлантических партнеров в мировой торговле и инвестициях, провести
сравнительный анализ экономического сотрудничества атлантических партнеров
между собой и с третьими странами [116-118].
Восьмую группу источников составляют материалы периодической печати и
сообщения информационных агентств [119-123]. Данная группа источников
содержит огромный фактологический материал, позволяющий выявит
закономерности военно-политических и социально-экономических процессов в
евроатлантическом сообществе. Большая часть этих источников была найдена во
всемирной сети ИНТЕРНЕТ, на официальных сайтах Государственного
Департамента США [130] и Европейского Союза [125], а так же научных центров
США, Европы и России [126].
Таким образом, использованные автором источники представляются
достаточными и легитимными для анализа поставленных в диссертационной
работе проблем и позволяют раскрыть поставленную цель и задачи
исследования, обеспечив при этом объективность и научную достоверность
выводов.
Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты
трансатлантического партнерства являются темой исследования историков,
политологов, экономистов по обеим сторонам Атлантики.
Большая роль в укреплении и обновлении трансатлантического партнерства
отводится американским академическим кругам. Немецкий Фонд Маршалла в США и
Представительство Европейской Комиссии, которые в течение многих лет
финансировали исследования по европейской тематике в американских
университетах и колледжах, способствовали значительному вкладу в развитие
европейских исследований ученых Америки. Особый интерес в изучении Европы
появился в США с выходом в свет книги Р. Холла Изучение регионов [127].
Р. Холл предлагал исследовать Европу, представляющую густо населенный,
этнически многообразный и социально отличный регион мира. В 1951 г. Фонд
Форда совместно с другими фондами разработал программу поддержки
европейских исследований. Эти инициативы привели к созданию Совета по
Европейским Исследованиям, который курировал изыскания по проблемам
Западной Европы. Однако вплоть до 1980-х г. финансирование европейских
исследований оставалось незначительным.
В советской историографии имеется значительное количество работ,
посвященных внешней политике европейских стран и истории Европейского
Сообщества, среди которых можно назвать исследования ученых Института
мировой экономики и международных отношений, МГУ, МГИМО и др. В процессе
написания работы был изучен большой фактологический материал работ по
европейской интеграции и ряд коллективных монографий [128-133].
Что касается евроатлантического сотрудничества, то оно рассматривалось
советскими историками как антикоммунистическая и антидемократическая
политика США и стран Западной Европы, а концепция атлантического
сообщества как идейно-политическое оружие американского империализма.
Несмотря на идеологизированность, присущую всей советской исторической
литературе, эти работы содержат серьезную документальную основу, а так же
замечания по внутриатлантическим отношениям. Наибольший интерес
представляют работы И. Ивановой, С. Мельникова и др., вышедшие в 1970-е
гг., где исследуются внутренние отношения США и стран Западной Европы в
рамках НАТО, экономическое сотрудничество и внешняя политика союзников в
условиях интернационализации экономических отношений, роста обобществления
производства в международном масштабе. Современные российские исследователи
в основном изучают международную роль России, ее отношения с США и ЕС [128-
133].
В 1950-60-е гг. европейская интеграция вызывала живой интерес у
американских исследователей, результатом чего стала публикация большого
количества работ, рассматривающих развитие ЕЭС и его институтов и
концептуально объясняющих интеграционные процессы в Западной Европе [134-
136].
В 1970 гг. острый кризис ЕЭС, начавшийся с попытки перейти к
строительству экономического и валютного союза, казалось, опровергал
прогнозы аналитиков о строительстве успешного экономического и
политического союза и противоречил теории интеграции. Европессимисты (А.
Милвард) рассматривали роль наднациональных институтов европейской
интеграции в международных отношениях как вторичную, в сравнении с ролью
национальных правительств государств-членов [137]. Еврооптимист Р. Гинсберг
призывал учитывать сложную структуру ЕЭС как субъекта международных
отношений и выработать новые подходы при анализе его деятельности [138].
Реализм, неореализм, неомеркантилизм и либерализм, теории, доминирующие
в изучении международных отношений в 1970-е гг., не смогли объяснить
динамику развития ЕЭС в 1980-90-е гг. Так, например, несмотря на самые
пессимистичные прогнозы американских политологов по развитию
западноевропейской интеграции и уверенные предсказания роста центробежных
тенденций в ЕЭС, национальные государства все больше соглашались
предпринимать шаги по достижению общих целей, такие как введение
европейской валютной системы, переход к единому внутреннему рынку.
К середине 1980-х гг. кризис ЕЭС сменился стабилизацией и постепенным
возобновлением динамики интеграционных процессов, что потребовало новых
работ концептуального характера. Э. Хаас и Л. Линдберг отстаивали идею о
том, что экономическая интеграция, выражающая потребности в сотрудничестве
европейских государств, приведет к необходимости создания
специализированных наднациональных институтов и, следовательно, к ускорению
процессов политической интеграции [109,139].
В 1980 - 1990-е гг. американская историография затруднялась объяснить
процессы европейской интеграции, такие как валютная политика, расширение
внутреннего рынка и институциональные реформы. Причиной заключалась в
пренебрежении европейской проблематикой в 1970-1980-е гг., когда
насчитывалось лишь несколько работ, имеющих концептуальный характер [140-
141].
Изучение европейской интеграции становится особенно популярным в
академической среде Соединенных Штатов в период драматических перемен на
международной арене, когда распад системы социализма положил начало
перестройке всей мировой системы. Работы таких американских авторов, как Г.
Эспинг-Андерсон и Дж. Холмс, рассматривают влияние изменившейся
международной обстановки на европейскую интеграцию [142-143]. Исследуя,
экономические, военно-политические перемены в Европейском Союзе, авторы
отмечали, что новые реалии международных отношений требуют создания новой
концепции для развития институциональной основы ЕС.
В 1980 г. была принята программа поддержки региональных исследований.
На сегодняшний день несколько фондов являются главными спонсорами этой
программы: Государственный Фонд программы Фулбрайт, государственные фонды
содействия университетским исследованиям, фонды зарубежных государств как,
например, ДААД (Германия) и сам Европейский Союз. В 1999 г. ЕС выделил
более двух миллионов долларов для финансирования центров европейских
исследований в американских вузах, которых в США насчитывается более
двадцати. Это центры расположены в таких крупных университетах, как
Калифорнийский, Колумбийский, Корнельский, Гарвардский, Джорджтаунский и
другие. Следует так же упомянуть и о Фондах: Рокфеллера и Меллона. В 1997
г. была принята программа Пересекающиеся границы: возобновления
региональных исследований, которая финансирует диссертационные
исследования по европейским проблемам [144].
В докладе С. Тарроу, президента Ассоциации по изучению европейской
интеграции (ECSA) приводятся приоритетные направления работы ECSA:
экономические аспекты, теория и практика европейской интеграции социальный
и культурный аспекты деятельности Евросоюза [145].
В 1990-е гг. появился целый ряд работ, посвященный европейской
экономической интеграции [146-149]. Большой интерес у авторов вызывает и
введение единой европейской валюты, а так же функционирование общего
европейского рынка, углубление и расширение доходов Союза с созданием
Экономического и Валютного Союза, проблема реформирования институтов ЕС,
перемены, происходящие внутри Европейского Союза, а так же его роль в
современных международных отношениях. Подтверждением этому служит быстрый
рост членства в Ассоциации по изучению Европейского Экономического
Сообщества, основанной в 1988 г.
Таким образом, осмысление интеграционных процессов было связано с
развитием и институционализацией европейского сотрудничества.
Западные эксперты считают, что региональные исследования, в том числе и
по европейской интеграции, должны выработать новые стратегические
направления, такие как национализм, рост субнациональной и
транснациональной идентичности, вопрос о диаспорах, религиозный
фундаментализм и другие [150].
Эффект глобализации в отношении региональной интеграции становится
предметом дискуссий среди исследователей. Одни видят в глобализации силу
способную вывести страны за пределы региональных объединений и говорят о
международной финансовой системе, международных рынках, информационном
пространстве и культурном взаимопроникновении. Другие выступают за поиск
новых путей и методов исследования региональных союзов. Так, Б. Нельсон в
своей книге Европейский Союз: Теория и практика европейской интеграции
пишет о том, что перемены в Европе и новые проблемы, с которыми столкнулся
Евросоюз должны изучаться в контексте с проблемой глобализации
международной жизни [151,Р.18]. В целом, академический мир Соединенных
Штатов изучает различные сферы деятельности и проблемы Евросоюза,
являющегося не только примером успешной региональной интеграции, но и
партнером Америки.
Современное партнерство США-ЕС, рассматриваемое исследователями,
связано с двумя ключевыми проблемами: односторонняя политика Соединенных
Штатов и глобализация функций ЕС.
Американская проатлантическая элита, в лице Г. Киссинджера и З.
Бжезинского, рассматривает Европу, в качестве части Евразии,
предпочтительной для внешнеполитических устремлений США и выступает за
укрепление трансатлантических связей во всех сферах сотрудничества. Но при
этом, Г.Киссинджер, З. Бжезинский и С. Хантингтон не считают нужным
выстраивать симметричные отношения между США и Европейским Союзом [152-
157]. Гегемонистская идеология является основой их мировоззрения.
Один из главных теоретиков глобальной гегемонии США 3. Бжезинский
соединил идеи геополитики и либерального морализма. Он формулирует
положение о закономерности американской гегемонии следующим образом:
Гегемония стара как мир. Однако современная гегемония Америки отличается
стремительностью утверждения, глобальным характером, а также средствами ее
реализации. В течение одного столетия Америка трансформировалась - не без
влияния динамики международного развития - из страны, изолированной в
западном полушарии, в державу, беспрецедентную по своему влиянию и
масштабам [152,Р.84]. 3. Бжезинский выделяет четыре показателя
сверхдержавного положения США: военная мощь, имеющая глобальный характер;
экономический потенциал, технологическое лидерство; универсальный характер
и привлекательность американской культуры [152,Р.112]. Бывший
государственный секретарь Г. Киссинджер считает, что международная
стабильность может быть обеспечена Соединенными Штатами, являющимися
мировым лидером. Он указывает на то, что система баланса сил в отличие от
гегемонии не в состоянии обеспечить мир и процветание народам [156,Р.21].
Схожих взглядов на глобальную роль Америки придерживается и С. Хантингтон.
В своей знаменитой статье Одинокая сверхдержава автор проводит идею
однополюсной системы во главе со сверхдержавой, которая в состоянии решать
основные вызовы современности [157].
Умеренные реалисты в лице Е. Абрамса и Г. Лоренса, выступая против
открытого гегемонизма, тем не менее, признают первенство национальных
интересов и призывают действовать исходя из шкалы собственных ценностей
[158-159]. В их концепции гегемония США кардинальным образом отличается от
любой другой имперской гегемонии прошлого. Она определяется как щедрая
или благотворительная.
Таким образом, признается, что, кроме США, нет страны в мире, которая
обладала бы позитивным потенциалом для лидерства, нет и государства,
которое было бы готово взять на себя обязательства по руководству развитием
международного сообщества. Вышеперечисленные авторы и их сторонники считают
неприемлемым положение, при котором проведение военных акций оказывается
невозможным без одобрения Франции, Китая, России и других стран, так как,
по их мнению, коллективизм в международных делах эффективен только при
наличии твердого унитарного руководства сверхдержавы - США, и без него мир
скатится к конфликтам и хаосу.
Однако даже гегемонисты понимают, что жесткий диктат в отношении
европейских союзников уже невозможен. Признавая необходимость вовлеченности
США в европейские дела, атлантисты выступают за расширенный, но менее
углубленный Европейский Союз, полагая, что политическая интеграция Европы
может бросить вызов Соединенным Штатам в проблеме геополитической
значимости [156,Р.222]. Предвидя недолговечность американской гегемонии,
профессор Джорджтаунского университета Ч.Капчан предлагает модель мира, в
центре которого находятся США и ЕС, обеспечивающей благоприятные условия
для закрепления современных позиций Соединенных Штатов Америки на
долгосрочную перспективу, что позволит снять сразу несколько спорных
проблем, стоящих перед атлантическими партнерами [160].
Согласно статистическим данным 2000 г. 51 % американских политических
лидеров считают Европу более важным партнером для США, чем Азию [161].
Еврооптимисты и евроскептики по-разному оценивают будущее европейской
интеграции, особенно ее политической части. Еврооптимисты считают
европейскую интеграцию успешным процессом, который позволит ЕС быстро
продвинуться к положению одного из бесспорных мировых лидеров. Эксперт в
области политической экономики Ф. Бергстен полагает, что европейская
интеграция имеет хорошие перспективы. Единый рынок и валюта, по его мнению,
являются твердой основой ЕС как межгосударственного образования. Лидирующую
роль Германии автор называет важной причиной углубления интеграционных
процессов [146,Р.20].
Директор центра европейских исследований в университете Дж. Хопкинса Д.
Каллео видит в ЕС не только новый мировой центр, удаляющийся от США, но
конкурента американской гегемонии. Определяя этот процесс как исторически
неизбежный, исследователь предупреждает, что пессимистический и даже
презрительный взгляд на Европу только осложняет положение и увеличивает
опасность дрейфа. Он не согласен с теми, кто видит европейское величие
лишь в прошлом, считая, что современная Западная Европа не способна на
жертвы и на геополитический подъем. Особенно, автор подчеркивает
перспективы Европейского Валютного Союза: Общая валюта даст Германии и
Европе в целом новую финансовую мощь, и это будет своего рода
геополитической революцией [162,Р11]. По-мнению исследователя, европейская
интеграция была самым успешным экспериментом в международных отношениях
новейшего времени и поэтому в интересах США присоединиться к этому успеху.
Д. Каллео призывает Америку согласиться с усилением позиций европейцев в
НАТО: Если американцы будут настойчиво блокировать давно ставшую
необходимой европеизацию НАТО, европейцы будут упорно ждать своего часа. А
если американцы совершат такую глупость, как антагонизация отношений с
новой Россией, то европейцы будут только счастливы, выступить в роли
посредников [162,Р.14].
Евроскептики указывают на то, что Европа, несмотря на значительную
экономическую и финансовую интеграцию не сможет в ближайшем будущем
конкурировать с США. Х. Ньюхауз, консультирующий Европейское Бюро
Госдепартамента, считает, что у ЕС еще долго не будет иметь общих органов,
что в игру сверхдержав Брюссель вступит не скоро. Одной из причин эксперт
видит в том, что расширение Евросоюза замедлило процесс углубления
интеграции [163].
Идеологам американского гегемонизма трудно согласиться с неизбежностью
дрейфа Европы от США. Но идея о сильной, сплоченной, даже сепаратно
действующей Европе, а не немощном конгломерате государств становится все
более популярной не только в академических, но и политических кругах
Соединенных Штатов. Дж. Стэйнберг выразил эти настроения следующим образом:
Нежелательно терять полный контроль над Европой, но для этого не следует
превращать ее в безмолвного натовского раба. В XXI в. сильный, хотя и более
независимый партнер понадобится больше, чем бессильный вассал [164,Р.176].
Европейские исследователи согласны с тем, что сильная, интегрированная
Европа может стать партнером США не только в решении глобальных проблем
современности, но также сдерживающим фактором на пути американского
унилатерализма (односторонней политики). Профессор и сопредседатель Центра
Робера Шумана в Европейском Университете (Флоренция, Италия) Ж. Зайлонка
анализирует возможность выработки совместной стратегии США и ЕС:
Расширение и углубление европейской интеграции способствует выстраиванию
более симметричных отношений в рамках трансатлантического партнерства,
которые заставляют евроатлантических союзников искать пути совместного
противостояния вызовам и рискам глобализации [165,Р.68]. Посол ФРГ в США
В. Ишингер называет два основных условия, позволяющих атлантическим
партнерам оживить дискуссию по стратегическим вопросам. Первое, готовность
американцев учитывать интересы Европы. Второе, готовность европейцев
проводить когерентную и понятную внешнюю политику [166].
Европейские эксперты критически относятся к односторонней политике
республиканской администрации, лейтмотивом которой является лозунг Америка
прежде всего (Пакс-Американа). Как замечает немецкий политолог Р.
Херзинутц Вашингтон руководствуется этим принципом не только в отношении
третьих стран, но и по отношению к своим ближайшим союзникам, т.е.
западноевропейским государствам [167,Р. 65].
К конфликтным линиям между США и ЕС редактор газеты Цайт Р. Херцингер
относит: неравенство в военной силе, расхождения по международным правовым
нормам, различие в оценке и методах решения угроз современности [168].
Париж, Берлин и Лондон, несмотря на отличия в их отношениях с
Вашингтоном, имеют свои собственные претензии к гегемону современной
мировой политической сцены. Как пишет российский политолог А. Уткин: Три
крупнейшие западноевропейские столицы ищут пути восстановления своей
значимости, они пытаются поднять международный вес ЕС, как путем
объединения усилий, так и выработки и активизации собственной стратегии
[169].
В своей оценке нарастающих европейско-американских противоречий
немецкие исследователи исходят из того факта, что изменилось восприятие
Германией своей роли в Европе, в НАТО и, в целом, в международных
отношениях. Соответствующим образом Берлин развивает свою политику с США.
К. Кайзер подчеркивает, что ФРГ больше не является объектом американской и
шире – западной политики в области безопасности, а ее субъектом, т.е.
Германия также в полной мере несет ответственность за безопасность и
стабильность на европейском континенте и прилегающих к нему и важных для
ЕС со стратегической точки зрения регионов [170]. Немецкий исследователь
Р. Ливингстон предлагает свой план по улучшению германо-американских
отношений, основной идеей которого является новый подход к военно-
политическому и торговому двустороннему сотрудничеству, основанному на
равенстве сторон. Германия, по-мнению автора, должна также сдерживать Париж
в попытке противопоставить Европу Америке [171,P.37].
Французские эксперты основываются на тезисе, что с исчезновением
советской угрозы американская миссия в Европе закончена, что, стремясь
господствовать в западноевропейском регионе, Вашингтон не желает признавать
мировые реалии после окончания холодной войны. Поддерживая идею европейской
оборонной идентичности, французский политолог Ивс Боер, заместитель
директора фонда стратегических исследований (Париж), выступает за
укрепление роли западноевропейских членов НАТО при одновременном ослаблении
веса США [172,P.48].
С приходом к власти лейбористов английские академические и политические
круги проявляют ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
