Вещественные доказательства
Введение
1. Общее понятие доказательств и их материально.правовое содержание.
2. Процессуально.правовой статус вещественных доказательств
3. Тактика собирания вещественных доказательств при производстве следственных действий
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
1. Общее понятие доказательств и их материально.правовое содержание.
2. Процессуально.правовой статус вещественных доказательств
3. Тактика собирания вещественных доказательств при производстве следственных действий
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Кардинальные изменения в политической, экономической и идеологической сферах жизни казахстанского государства, произошедшие в последнее десятилетие, потребовали осмысления проблемы соответствия казахстанского законодательства, в том числе и уголовно-процессуального, международным стандартам.
Трудно переоценить важность доказательственного права в уголовном судопроизводстве. Понятие доказательств, их относимость и допустимость, доказывание по уголовным делам, тактика их собирания с целью установления личности имеют первостепенное значение при решении вопроса о виновности либо невиновности лица и, следовательно, самым непосредственным образом влияют на соблюдение прав и свобод человека и гражданина.
Поэтому не случайно, что законодатель урегулировал ряд основополагающих вопросов доказательственного права в конституционном порядке. Так, в Конституции Республики Казахстан закреплены положения о презумпции невиновности, недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого и др.
Успех расследования большинства преступлений во многом зависит от того, насколько оперативно и квалифицированно проведены первоначальные следственные действия. Провести такие действия нужно чрезвычайно быстро и организованно. Сделать это можно только при условии соблюдения тактики собирания доказательств, активного использования всего арсенала научно-технических средств и передового опыта организации следственной и криминалистической работы.
Трудно переоценить важность доказательственного права в уголовном судопроизводстве. Понятие доказательств, их относимость и допустимость, доказывание по уголовным делам, тактика их собирания с целью установления личности имеют первостепенное значение при решении вопроса о виновности либо невиновности лица и, следовательно, самым непосредственным образом влияют на соблюдение прав и свобод человека и гражданина.
Поэтому не случайно, что законодатель урегулировал ряд основополагающих вопросов доказательственного права в конституционном порядке. Так, в Конституции Республики Казахстан закреплены положения о презумпции невиновности, недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого и др.
Успех расследования большинства преступлений во многом зависит от того, насколько оперативно и квалифицированно проведены первоначальные следственные действия. Провести такие действия нужно чрезвычайно быстро и организованно. Сделать это можно только при условии соблюдения тактики собирания доказательств, активного использования всего арсенала научно-технических средств и передового опыта организации следственной и криминалистической работы.
1. Конституция Республики Казахстан. — Алматы, 1996.
2. Уголовный кодекс Республики Казахстан. — Алматы, 2004,
3. Закон Республики Казахстан «О судебной экспертизе» от 12 ноября 1997г. № 188-1.
4. Назначение и производство судебных экспертиз: Пособие для следовате¬лей, судей и экспертов. - М., ВНИИ, Юрид. Лит, 1988.
1. Тертышник В. М. Проблемы собирания, исследования и хранения веще¬ственных доказательств на первоначальном этапе расследования: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1986. С. 11
2. Пономаренков В. А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 17.
3. Строгович М. С. Ляш А,А. Вещественные доказательства в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Киев, 1988. С. 12.
4. Бабурина И. Н., Колдин В. А., Гришин А. И., Громов Н,А, Соотношение докумен¬тов и вещественных доказательств // Следователь. 2002. № 1. С. 36.
5. Кертес И. Основы теории вещественных доказательств. М.: ВНИИ МВД СССР,1973. С. 21.
6. Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с поня¬тиями доказательств других видов. В кн.: Вопросы предупреждения преступности. Вып. 1. М.: Юрид. лит., 1965. С. 94.
7. Камышин В. А. Иные документы как «свободное доказательство» в уголовном про¬цессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. С. 10 -12,19.
8. Андреев С-, Образцов В. Документ как объект криминалистики н следственной практики // Уголовное право. 2000. № 2. С, 79 - 80.
9. Громов Н. А. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве //Журнал российского права. 1998. № 3. С, 50,
10. Кузнецова Н. А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам,: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1996. С.13 -14 и др.
11. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995. С. 27.
12. Чувилев А., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева»/ I Российская юстиция. 1996. №11. С. 47-49.
13. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995. С. 72 - 105;
14. Вагурина МВ-, Егоров Н.Н., ПаажинскиЙ Ю.К. Основы криминалистической техни¬ки. Учебное пособие. Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2000. С. 13-14.
2. Уголовный кодекс Республики Казахстан. — Алматы, 2004,
3. Закон Республики Казахстан «О судебной экспертизе» от 12 ноября 1997г. № 188-1.
4. Назначение и производство судебных экспертиз: Пособие для следовате¬лей, судей и экспертов. - М., ВНИИ, Юрид. Лит, 1988.
1. Тертышник В. М. Проблемы собирания, исследования и хранения веще¬ственных доказательств на первоначальном этапе расследования: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1986. С. 11
2. Пономаренков В. А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 17.
3. Строгович М. С. Ляш А,А. Вещественные доказательства в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Киев, 1988. С. 12.
4. Бабурина И. Н., Колдин В. А., Гришин А. И., Громов Н,А, Соотношение докумен¬тов и вещественных доказательств // Следователь. 2002. № 1. С. 36.
5. Кертес И. Основы теории вещественных доказательств. М.: ВНИИ МВД СССР,1973. С. 21.
6. Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с поня¬тиями доказательств других видов. В кн.: Вопросы предупреждения преступности. Вып. 1. М.: Юрид. лит., 1965. С. 94.
7. Камышин В. А. Иные документы как «свободное доказательство» в уголовном про¬цессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. С. 10 -12,19.
8. Андреев С-, Образцов В. Документ как объект криминалистики н следственной практики // Уголовное право. 2000. № 2. С, 79 - 80.
9. Громов Н. А. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве //Журнал российского права. 1998. № 3. С, 50,
10. Кузнецова Н. А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам,: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1996. С.13 -14 и др.
11. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995. С. 27.
12. Чувилев А., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева»/ I Российская юстиция. 1996. №11. С. 47-49.
13. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995. С. 72 - 105;
14. Вагурина МВ-, Егоров Н.Н., ПаажинскиЙ Ю.К. Основы криминалистической техни¬ки. Учебное пособие. Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2000. С. 13-14.
Дисциплина: Законодательство и Право, Криминалистика
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 59 страниц
В избранное:
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 59 страниц
В избранное:
План
Введение
1. Общее понятие доказательств и их материально-правовое
содержание.
2. Процессуально-правовой статус вещественных доказательств
3. Тактика собирания вещественных доказательств при производстве
следственных действий
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Введение
Кардинальные изменения в политической, экономической и идеологической
сферах жизни казахстанского государства, произошедшие в последнее
десятилетие, потребовали осмысления проблемы соответствия казахстанского
законодательства, в том числе и уголовно-процессуального, международным
стандартам.
Трудно переоценить важность доказательственного права в уголовном
судопроизводстве. Понятие доказательств, их относимость и допустимость,
доказывание по уголовным делам, тактика их собирания с целью установления
личности имеют первостепенное значение при решении вопроса о виновности
либо невиновности лица и, следовательно, самым непосредственным образом
влияют на соблюдение прав и свобод человека и гражданина.
Поэтому не случайно, что законодатель урегулировал ряд основополагающих
вопросов доказательственного права в конституционном порядке. Так, в
Конституции Республики Казахстан закреплены положения о презумпции
невиновности, недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона,
толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого и др.
Успех расследования большинства преступлений во многом зависит от
того, насколько оперативно и квалифицированно проведены первоначальные
следственные действия. Провести такие действия нужно чрезвычайно быстро и
организованно. Сделать это можно только при условии соблюдения тактики
собирания доказательств, активного использования всего арсенала научно-
технических средств и передового опыта организации следственной и
криминалистической работы.
Установление обстоятельств совершенного преступления носит
ретроспективный характер, поскольку оно направлено на познание
происходивших в прошлом действий и фактов посредством восстановления
картины произошедшего события на основе сведений, сохранившихся в
объективном мире.
Эти сведения, фактические данные позволяют органам предварительного
расследования (органам дознания и предварительного следствия), прокурору и
суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу
(событие преступления; виновность лица, совершившего его; обстоятельства,
влияющие на степень и характер ответственности лица; характер и размер
причиненного преступлением ущерба и иные обстоятельства, имеющие значение
по делу) и в конечном итоге достигнуть цели доказывания - установить
объективную истину.
В связи с чем тактике собирания доказательств с целью установления
личности уделяется большое внимание ученых Казахстана и этому вопросу
посвящена тема данной дипломной работы.
1. Общее понятие доказательств и их
материально-правовое содержание
Вопрос о понятии доказательств до сих пор является одним из самых
дискуссионных. При всем многообразии взглядов, их деление по содержанию
можно осуществить по двум основным направлениям.
С содержательной стороны доказательства представляют собой факты
реальной действительности. С формальной - это определенные законом
источники и процессуальная оболочка (протоколы процессуальных действий).
Законодатель, наделяя протоколы процессуальных действий статусом источников
доказательств, руководствовался, скорее всего, тем, что в процессе
доказывания каждый раз обращаться к первоначальному источнику довольно
затруднительно, проще к производному - протоколу. Кроме того, в
исключительных случаях (утрата, изменение свойств, невозможность
представления и т.п.) протоколы могут действительно выступать в качестве
самостоятельных источников доказательств, но только при условии полного
соответствия их формы требованиям закона.
Иными словами, доказательство - это единство фактов, их источников и
процессуальной оболочки. И отсутствие любого из этих элементов влечет
ничтожность доказательств.
Согласно 115 ст. УПК РК доказательствами по уголовному делу являются
законно полученные фактические данные, на основе которых дознаватель,
следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния,
предусмотренного Уголовным кодексом РК, совершение или несовершение этого
деяния обвиняемым и виновность либо невиновность обвиняемого, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения
уголовного дела, устанавливаются: показаниями подозреваемого, обвиняемого,
потерпевшего, свидетеля; заключением эксперта; вещественными
доказательствами; протоколами процессуальных действий и иными
документами.
Гносеологические основы вещественных доказательств
В гносеологии изучаются источники, средства и условия истинности
научного познания, то общее, что характеризует познавательную деятельность
человека.
Выработка понятийного аппарата в гносеологии занимает одно из
важнейших мест. Понятия являются одной из форм отражения мира на ступени
познания, связаны с применением языка и направлены на обобщение предметов
некоторого класса по их специфическим признакам.
Понятия упорядочивают материал, служат фундаментом для научного
поиска, построения планов последующих исследований, являются
методологической основой решения как теоретических, так и практически задач
и, кроме того, даже неверные определения могут играть положительную роль в
развитии данной отрасли знания, поскольку позволяют отбросить неоправдавший
себя вариант и быстрее определить путь к правильному решению.
В уголовно-процессуальном законодательстве не содержится дефиниии
вещественных доказательств, поскольку законодатель избрал путь перечисления
конкретных их видов. Но в процессуальной и криминалистической литературе
имеются попытки формулировки определения вещественных доказательств (их
свойств, признаков) или оснований отнесения к ним.
Если суммировать положения закона и высказанные в литературе мнения,
можно выделить следующие наиболее характерные признаки вещественного
доказательства:
вещественный, материальный характер объекта;
связь с событием преступления;
способность предмета содействовать установлению наличия или отсутствия того
или иного признака преступления;
незаменимость;
вещественное доказательство - всегда первоначальное доказательство;
необходимость предъявления определенному адресату в натуре
или в виде какого-либо замещения.
В целях сохранения этих признаков требуется:
- наличие осмотра вещественного доказательства с подробным
описанием его в протоколе; по возможности оно должно быть
сфотографировано или снято на видео- или кинопленку
- вынесение специального постановления о приобщении объекта в
качестве вещественного доказательства
- хранение вещественного доказательства при уголовном деле или в
местах, указанных лицом, производящим дознание, следователем,
прокурором или судом
- в приговоре, определении или постановлении о прекращении дела
должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Одним из важных признаков вещественного доказательства предлагается
считать вещественный характер, материальность объекта. Но все материальные
объекты, которые могут быть вовлечены в сферу уголовно-процессуальной
деятельности, можно условно разделить на три большие группы:
- окружающая нас действительность, где выделяют факты-состояния
(например, обстановка места происшествия) и факты-события (например,
событие преступления);
- саморегулирующиеся системы (биологические существа и автоматические
устройства);
- специально созданные носители информации.
Из этого перечня вещественный, материальный характер имеют факты-
состояния, биологические существа, автоматические устройства и специально
созданные носители информации. Поэтому, если исходить только из
материальности, овеществленности, то этот критерии отнесения объектов к
вещественным доказательствам является довольно неопределенным. Недаром ряд
авторов тело человека, труп и место происшествия также относят к
вещественным доказательствам.
Процесс формирования доказательств можно условно разделить на две
стадии: процессуальную и непроцессуальную, предшествующую ей. Событие
преступления оставляет следы или изменения в сознании людей или на
материальных объектах. В дальнейшем эти факты воспринимаются и
процессуально закрепляются лицами, осуществляющими расследование. И если не
говорить о признаках, которые относятся к процессуальному оформлению
вещественных доказательств, то отличить последние от иных материальных
объектов, а особенно от документов или образцов для сравнительного
исследования, исходя из вещественного характера, материальности объекта,
представляется довольно затруднительным.
В гражданском процессе сделать это достаточно легко, так как там к
документам добавляется прилагательное письменные. Наиболее существенным
признаком письменных документов является изложение мыслей человека в
письменной форме; процесс закрепления мыслей включает два момента:
нанесение условных знаков и способность воспринимать их, знаки должны
выражать слова; закрепление сведений о фактах в объективной форме на тех
или иных материальных предметах, причем, характер материала, как правило,
не имеет значения. В уголовном процессе применяется термин иные
документы, к ним относят материальные объекты на (в) которых зафиксирована
семантическая (знаковая) информация любым способом: письменным (буквенным,
цифровым и др.), графическим (схемы, графики, чертежи, эскизы и др.),
техническим (фото-, кино-, видеосъемка, звукозапись, запись на магнитных,
иных носителях для ЭВМ и др.). Существуют документы, на которых информация
запечатлевается и комбинированными способами. Поэтому основными критериями,
позволяющими в совокупности отграничивать документы от иных материальных
носителей информации, было предложено считать то, что:
1) во всех случаях документ - это продукт целенаправленной
человеческой деятельности, творение ума, рук, знаний и навыков его автора-
исполнителя;
2) данная деятельность направлена на отображение (запечатление,
фиксацию) какого-либо фрагмента, элемента, группы элементов окружающего
мира или определенных сведений о чем-то (о ком-то), а нередко того и
другого в комплексе;
3) это делается различными способами на основе применения специальных
знаний в соответствующих областях науки, техники, технологии и т.д.,
умений, навыков, технических средств;
4) фиксация информации осуществляется на специально изготовленном или
подобранном и приспособленном для этой цели материале;
5) фиксация информации осуществляется в целях ее сохранения,
изучения, передачи и использования в познавательной, преобразовательной (со
знаком плюс или минус) человеческой деятельности46.
По механизму формирования иные документы близки к вещественным
доказательствам, непреодолимой границы между ними нет. Недаром законодатель
предусмотрел случаи, когда документы могут перейти в статус вещественных
доказательств. Особенно это относится к документам, полученным оперативным
путем. Так, по мнению В.А.Семенцова, видеозапись, полученная оперативным
путем, должна занимать в уголовном деле место вещественных доказательств.
Как видно из вышеизложенного, произвести отграничение вещественных
доказательств от иных документов по критериям формирования, исключая
процессуальное оформление, довольно затруднительно. Недаром
было высказано мнение, считать письменные доказательства разновидностью
вещественных, что вряд ли вносит упорядоченность в рассмотрение данных
категорий. Поэтому в случае возникновения конкуренции при отнесении объекта
к вещественному доказательству или иному документу, последний однозначно
должен быть причислен к вещественному доказательству.
Что касается образцов для сравнительного исследования, то исходя из
того, что законодатель относит к вещественным доказательствам иные
предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения
преступления и установления обстоятельств уголовного дела, взгляды на
природу образцов для сравнительного исследования крайне противоречивы. Их
предлагают считать вещественными доказательствами, заменимыми вещественными
доказательствами, производными вещественными доказательствами,
вспомогательным доказательственным материалом, на который распространяются
правила обращения с вещественными доказательствами, самостоятельной
категорией объектов и вспомогательными техническими средствами, которые
сами по себе не имеют доказательственного значения, каковое содержат лишь
результаты их изучения и сопоставления с вещественными доказательствами.
Обосновывается это тем, что их значение для уголовного дела никакой
проблемы не представляет в силу явной очевидности, поэтому индивидуализация
их в протоколе осмотра совершенно излишня, тем более, что они, как правило,
изымаются в нескольких экземплярах. Удостоверение их подлинности
обеспечивается соответствующими надписями и подписями следователя.
Однако дело в том, что образцы бывают не только экспериментальными, но
и свободными, к которым вышеприведенные рекомендации вряд ли применимы.
Лучше всего это иллюстрирует случай, описанный А.Н. Басалаевым и В.А.
Гуляевым. Через 24 дня после исчезновения егеря X. пастухами был обнаружен
его труп, закопанный в землю и укрытый ветками. При первичном осмотре
никаких следов и предметов, которые могли бы способствовать расследованию
дела, обнаружено не было. В ходе повторного осмотра были найдены следы ног
лошади, отщепы приклада ружья, пыжи, дробь и т.п. На ветках, которыми
преступники укрыли труп, нашли следы топора, в восьми метрах от места
захоронения трупа оказалась сосна с обрубленными ветками, а в полутора
километрах - топор. Дальнейший поиск следов топора, которым рубили ветки,
был прекращен. Однако экспертиза установила, что это либо не тот топор,
либо он заново заточен так, что уничтожены индивидуализирующие признаки, и
теперь идентификация невозможна. И только по совету эксперта почти через
год после убийства было решено искать следы топора, которым рубили ветки на
месте происшествия, в домах и на приусадебных участках двух лиц,
подозревавшихся в совершении преступления с самого начала расследования.
Для облегчения поиска с наиболее четкого следа, имевшегося на одной из
веток, изготовили силиконовый слепок. Следы, подобные имевшемуся образцу,
были найдены на одном из кольев ограды приусадебного участка подозреваемого
А. Экспертиза установила, что следы на ветках, срубленных для сокрытия
трупа, и следы на коле, затесанном задолго до убийства, оставлены одним и
тем же топором".
Поэтому следует согласиться с наиболее распространенным мнением, что
образцы для сравнительного исследования являются самостоятельной категорией
объектов, используемых в уголовном судопроизводстве в связи с
необходимостью применения методов сравнительного исследования для
установления истины по уголовному делу. Они тесно примыкают к вещественным
доказательствам, но имеют другое происхождение, поскольку не создаются
исследуемым событием.
Что касается эмпирического направления, то расширение сферы
вещественных доказательств идет по пути вовлечения в процесс доказывания не
только предметов, но мелкодисперсных сыпучих, жидких и газообразных
веществ, собирания и исследования все меньшего и меньшего их количества. В
этом плане в настоящее время наиболее перспективным является метод
генотипоскопического анализа, позволяющий идентифицировать человека по
набору участков генома, содержащихся в ядрах его клеток.
С учетом этих обстоятельств было предложено исключить из уголовно-
процессуального законодательства термин вещественное доказательство,
заменив его на материальные объекты любого физического состояния.
Нам представляется, что термин вещественное доказательство давно
используется как идиоматический оборот и замена его другим по существу не
повлияет на уголовный процесс. Вещественные доказательства и другие
материальные объекты, вовлеченные в сферу уголовно-процессуального
доказывания, должны быть объедены в одну группу. А под каким наименованием,
существенного значения не имеет, хотя более подходит термин вещные
доказательства, поскольку вещь - часть материального мира, имеющая
относительно самостоятельное существование.
При расследовании преступления, особенно поначалу, в условиях
информационного дефицита, в уголовное дело вводится множество предметов,
связь которых с событием преступления в дальнейшем не подтверждается.
Поэтому, строго говоря, на первоначальном этапе расследования изымаются не
вещественные доказательства, а предметы, которые претендуют быть таковыми,
и многие ими не становятся, поскольку связь их с событием преступления не
подтверждается либо они не приобретают статус доказательств в силу иных
объективных или субъективных причин. Исходя из этого, предложено считать
вещественным доказательством не любой предмет, а лишь имеющий значение в
связи с действиями, относящимися к исследуемому событию, или при наличии на
нем признака прямого или косвенного отношения к расследуемому событию, или
находящийся с породившими его фактами в генетической, временной и
пространственной связях, которые включают в себя следующие элементы:
а) относимость объекта к расследуемому событию, в том числе к
криминальной ситуации, а именно: принадлежность объекта преступнику,
потерпевшему, другим лицам, материальной обстановке места происшествия
либо объекту преступного посягательства;
б) субстанциональные, объемные, энергетические и временные
характеристики объекта, обусловливающие его функционирование в системе
субъективной и объективной сторон преступления;
в) механизм функционирования системы свойств объекта в фазе события
преступления, его отличительные особенности;
г) оценку способности и закономерности проявления свойств объекта
в качестве криминалистически значимых;
д) распространенность и частоту встречаемости объекта, его
отдельных свойств в соответствии с основным или побочным его назначением.
Вышеприведенные виды связи являются достаточно широкими и
неопределенными, поэтому была предпринята, следует признать небезуспешная,
попытка конкретизировать эту связь тем, что на (в) вещественном
доказательстве находят отображение: а) признаки, характеризующие личность
участников события, и орудия, применявшиеся ими; б) условия, в которых
происходило событие; в) изменения, с ним связанные; г) принадлежность
определенному лицу, если этот факт имеет значение для дела; д)
использование участниками события; е) обнаружение в определенном месте или
в определенное время, если этот факт имеет значение для дела. Но в данном
случае не был принят во внимание так называемый крест образования следов
преступления, включающий в себя преступника, орудие преступления, место
преступления и потерпевшего. На практике не исключается взаимодействие
сразу всех четырех перечисленных элементов. Возможен перенос доказательств
с помощью объектов, не входящих в данную схему, что не устраняет наличие,
а, наоборот, предусматривает дополнительные контакты с промежуточным
носителем. Отсюда, на (в) вещественном доказательстве могут находить
отражение признаки, характеризующие не только личности участников события и
орудия, применявшиеся ими, но и
признаки, указывающие на место события, механизм преступления и отдельные
его элементы. Но все вышеперечисленные обстоятельства могут стать
достоянием следствия только на последующем, а возможно и на заключительном
этапе расследования. Кроме того, связь с событием преступления характерна
не только для вещественных, но и для личных доказательств.
Следующим признаком вещественного доказательства предложено считать
его способность содействовать установлению наличия или отсутствия того или
иного признака преступления. Этот показатель полностью применим ко всем
доказательствам, поскольку они должны подтверждать, опровергать или ставить
под сомнение выводы о существовании фактов (обстоятельств), имеющих
значение по уголовному делу.
Поэтому наиболее существенным свойством вещественных доказательств в
литературе считают незаменимость: вещественное доказательство создается
самим фактом и обстановкой совершенного преступления, и если оно утрачено,
нельзя создать другое, его заменяющее.
Это утверждение подверглось вполне обоснованной критике. Любое
доказательство характеризуется присущей только ему индивидуальностью,
получить полностью тождественную информацию из различных источников
невозможно. В этом смысле любое доказательство незаменимо. Поэтому
незаменимость не может быть существенным свойством вещественных
доказательств, поскольку оно при определенных обстоятельствах присуще всем
доказательствам.
Вещественное доказательство не всегда может являться первоначальным.
Например, на металлической двери имеется след скольжения. Он будет изъят с
помощью полимерного материала, который в последующем и станет выступать в
качестве вещественного доказательства. Но он явно не будет первоначальным.
И даже в указанном авторами предложения случае, при интеллектуальном
подлоге, с документа на законных основаниях может быть изготовлена копия,
которая будет производным доказательством, и в дальнейшем именно только она
может использоваться при совершении преступлений.
Было высказано категоричное мнение, что предмет - вещественное
доказательство должен быть предъявлен в натуре адресату доказывания. В
случае невозможности этого он должен быть замещен: а) отделением некоторой
части объекта; б) изготовлением объемной копии следа; в) фотографическим
снимком; г) составлением плана, схемы, чертежа; д) словесным описанием. С
этим следует согласиться.
В законе не установлен срок, в течение которого предмет (документ)
должен быть приобщен в качестве вещественного доказательства. Некоторые
авторы полагают, что это должно быть сделано сразу же после осмотра. Другие
считают, что постановление о приобщении объекта к делу в качестве
вещественного доказательства выносится после того, как будет установлено,
что те или иные признаки достоверно имеются у объекта и относятся к делу, и
что иное решение вопроса привело бы к загромождению дела ненужными
документами. Третьи высказывают мнение, что если для выяснения, является ли
предмет вещественным доказательством, необходимо исследование его экспертом
или предъявление для опознания, целесообразно решить вопрос о его
приобщении к делу после производства этих действий.
И хотя еще В.Я. Дорохов отмечал, что время получения заключения
эксперта не влияет на время вынесения постановления о признании предмета
вещественным доказательством, проведенное нами исследование показало, что
предметы, в подавляющем большинстве случаев, приобщаются к делу в качестве
вещественных доказательств после производства экспертиз, если они, конечно,
проводились.
Вещественное доказательство должно храниться при уголовном деле или в
местах, указанных дознавателем, следователем, прокурором или судом. Иными
словами, вышеуказанным лицам предоставлена свобода выбора при хранении
вещественных доказательств. В некоторых случаях они обязаны хранить
вещественные доказательства не по своему выбору, а по предписанию органов,
которые с процессуальной точки зрения такое указание следователю, прокурору
и суду давать не могут.
Пули, гильзы и патроны со следами оружия, изъятые с мест преступлений;
поддельные денежные знаки; поддельные документы, изготовленные
полиграфическим способом; следы рук, орудий взлома, подошв обуви и
протекторов шин, изъятые с мест нераскрытых преступлений; микрообъекты,
изъятые с мест нераскрытых преступлений; поддельные медицинские рецепты на
получение наркотических и сильнодействующих лекарственных средств, -
помещаются в соответствующие криминалистические коллекции, что
предусмотрено приказами министра внутренних дел РК.
В ч. ст. УПК РК содержится перечень мер, которые принимаются в
отношении вещественных доказательств при разрешении уголовного дела.
Законодатель, говоря о том, что вещественные доказательства должны
индивидуализироваться в материалах дела путем выделения их признаков,
приобщаться особым постановлением, и судьба их обязательно должна найти
отражение в материалах дела, исходил, скорее всего, из того, что многие из
этих предметов представляют значительную ценность или опасность, поэтому их
движение должно легко прослеживаться в материалах дела и устанавливаться их
дальнейшее нахождение, после разрешения дела.
Но мелкодисперсные сыпучие, жидкие и газообразные вещества также могут
иметь значительную ценность и представлять немалую опасность, особенно
когда их хранение возможно без сложных и громоздких емкостей. Исходя из
этого, вышеперечисленные вещества должны быть внесены в перечень
вещественных доказательств.
Таким образом, вещественным доказательствам, как и любым
доказательствам, присущи связь с событием преступления, незаменимость при
определенных обстоятельствах. Они должны подтверждать, опровергать или
ставить под сомнение выводы о существовании фактов (обстоятельств), имеющих
значение по уголовному делу, и с этой целью они могут предъявляться любому
адресату доказывания.
Можно выделить следующие процессуально значимые признаки вещественного
доказательства:
вещный характер объекта. В законе о вещественных доказательствах
говорится как о предметах, но к ним могут быть отнесены мелкодисперсные
сыпучие, жидкие, мазеобразные и газообразные вещества;
наличие процессуального документа, содержащего данные о происхождении
вещественного доказательства. Вещественные доказательства
обнаруживаются при производстве следственных действий, экспертиз, могут
быть истребованы от предприятий, учреждении, организации, должностных лиц и
граждан либо представлены любым участником уголовного
процесса, частными детективами и органами, осуществляющими оперативно-
розыскную и административно-юрисдикционную деятельность;
3) осмотр вещественного доказательства с подробным описанием его в
протоколе; оно должно быть сфотографировано, снято на видео- или
кинопленку, по возможности опечатано. В протоколе указывается:
общая характеристика места нахождения вещественного доказательства
(или предполагаемого места нахождения);
методы и технические средства обнаружения вещественного
доказательства;
месторасположение вещественного доказательства (расстояние от двух
относительно неподвижных ориентиров);
форма (конструкция, контур), размеры, цвет и особенности вещественного
доказательства;
дополнительный способ фиксации (фотографирование, звуко-, видеозапись,
планы, схемы, чертежи и зарисовки);
способ изъятия (в натуре, с предметом, с частью предмета,
перекопирован на пленку, изготовлен слепок и т.д., цвет пленки, материал
слепка);
упаковка вещественного доказательства (во что упакован и какой печатью
опечатан, какие надписи сделаны на упаковке, чьими подписями заверены);
вынесение специального постановления о приобщении объекта в качестве
вещественного доказательства. В постановлении о приобщении к делу указывать
название приобщаемого объекта, его характерные особенности, кем, в каком
порядке, когда и где он изъят или представлен (со ссылкой на
соответствующий протокол), а также значение данного предмета для
расследуемого дела и обстоятельства, к которым он относится;
хранение вещественного доказательства при уголовном деле или в местах,
указанных лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом.
В законе должно быть отражено, что некоторые доказательства помещаются в
криминалистические коллекции;
вещественное доказательство должно быть предъявлено в натуре адресату
доказывания. В случае невозможности этого оно должно быть замещено
объективной копией;
разрешение вопроса о вещественных доказательствах в приговоре,
определении или прекращении уголовного дела. В законе также должно быть
упоминание, что вещественное доказательство может оставаться в коллекции и
после разрешения дела по существу.
И только совокупность вышеуказанных признаков превращает вещь,
претендующую быть вещественным доказательством, в вещественное
доказательство. Иными словами, в качестве вещественных доказательств в
уголовном процессе могут выступать различные по происхождению и
материальному воплощению объекты, которые объективно связаны с фактами,
имеющими значение для расследования дела, и прошли все ступени
процессуального оформления, установленного законом, порядок хранения и
судьба которых зависят от их свойств, требований закона и значения не
только для расследуемого дела, но практики борьбы с преступностью.
2. Процессуально-правовой статус вещественных доказательств
С содержательной стороны работа с вещественными доказательствами,
представляет собой процесс доказывания. На доказывание, как и на любую
познавательную деятельность, распространяются все общие закономерности,
изучаемые гносеологией. Тем не менее, доказывание по уголовному делу имеет
специфику, отличающую его от других видов познания. Процесс доказывания
регламентирован законом и протекает в соответствующей процессуальной форме.
В литературе этот процесс принято делить на этапы или элементы.
Процесс доказывания делят на различное количество элементов. Так, Н.А.
Селиванов выделяет их два: собирание и использование доказательств, причем,
в использование он включает их исследование, оценку и применение.
ЕЛ. Доля и Ю.К. Орлов вычленяют три элемента: собирание, проверку и
оценку доказательств. Причем, по мнению Ю.К. Орлова, такое деление
практически общепризнанно. Эта точка зрения наибольшее распространение
получила среди процессуалистов, поскольку данные элементы работы с
доказательствами содержатся в уголовно-процессуальном законодательстве. В
некоторых случаях слово проверка заменяют исследованием, что нам
представляется более верным.
А.Р. Ратинов процесс доказывания делит на следующие, органически
связанные между собой четыре элемента: собирание доказательств, их
закрепление, проверку и оценку. Он к трем содержащимся в законе элементам
добавил еще один - закрепление, без его расшифровки. Также без расшифровки
этот элемент приведен в ряде постановлений пленумов Верховного Суда РФ.
Представляется, что закрепление входит в собирание.
Аналогичного мнения придерживается и А.Р. Белкин.
Уголовно-процессуальный кодекс определяет, что доказывание состоит в
собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления
обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Собирание доказательств - первый, содержащийся в законе и поэтому
общепризнанный элемент работы с доказательствами.
Поскольку элементы собирания доказательств законом не определены, то
различные авторы вкладывают в это понятие разное содержание.
По мнению О.В. Волынской, собирание доказательств представляет собой
единство обнаружения и фиксации фактических данных. Ю.К. Орлов выделяет в
этом процессе несколько этапов: поиск, получение, процессуальное оформление
доказательств (фиксацию). По мнению С.А. Шейфера, структура собирания
доказательств охватывает выполнение уполномоченным лицом поисковых,
познавательных, удостоверительных и правообес-печительных операций. В.М.
Тертышник считает, что собирание доказательств заключается в поиске и
обнаружении (выявлении) источников и носителей доказательственной
информации, получении и закреплении фактических данных, которые содержатся
в выявленных источниках и носителях. По мнению Р.С. Белкина, собирание
доказательств - это понятие комплексное, включающее действия по
обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению доказательств.
Л.И. Слепнева включает в собирание доказательств: их поиск и
обнаружение; фиксацию доказательственной информации (документирование,
удостоверение, изготовление различных копий и др.); изъятие и сохранение
(консервация, упаковка); изучение доказательств (предварительное
исследование в ходе следственных действий на месте их производства, а также
в лабораторных условиях; экспертное исследование вещественных
доказательств); использование доказательств для получения новой
криминалистически значимой информации (составление розыскных таблиц,
создание информационно-поисковых систем, ведение криминалистических учетов
и справочно-информационных коллекций, а также выдвижение версий и т.п.)
Как видно из вышеприведенных точек зрения, все зависит от того, кто
рассматривает собирание доказательств - процессуалисты или криминалисты.
Первые сужают содержательную часть собирания, сводя ее к формализованным
операциям; вторые расширяют, включая в нее и действия, которые, как
правило, предшествуют формализованным операциям или сопровождают их.
И процессуалисты, и криминалисты сходятся в том, что собирание
доказательств начинается с выполнения поисковых операций. Более удачным
названием для этого этапа будет поиск и обнаружение доказательств, что
подчеркивает поисковый характер действий. Тем более, что выполнению
поисковых операций предшествует сложная мыслительная деятельность
-моделирование события преступления с целью выделения мест вероятного
нахождения доказательств. Затем для их выявления применяются технико-
криминалистические и другие средства, методы и приемы. Они достаточно
многообразны, но их условно можно свести к трем группам; органолептическим,
физическим и химическим. Да и применение этих, в некоторых случаях
достаточно сложных средств, методов и приемов, может завершаться, а может и
не завершаться обнаружением доказательств.
После обнаружения доказательств приступают к выполнению
удостоверительных операций. Этот этап традиционно называют фиксаций
доказательств, их запечатлением в установленной законом форме.
Н.Н. Лысовым была разработана развернутая классификация методов
фиксации доказательственной информации, которая включает шесть групп
оснований деления.
По степени общности и сфере использования: всеобщий метод
(материалистическая диалектика); общие методы (наблюдение, сравнение,
описание, измерение, эксперимент, моделирование); частно научные методы;
специальные методы.
По процессуальной природе: обязательные и дополнительные методы.
По характеру получаемых в результате фиксации отображений: методы,
обеспечивающие возможность получения первичных отображений; методы, с
помощью которых получают вторичные отображения.
По форме преобразования информационного сигнала: методы, с по
мощью которых получают знаковые модели вещественных доказательств
(описание, измерение, составление планов, схем и чертежей); методы,
обеспечивающие получение предметных, вещественных моделей (фото,
кино- и видеосъмка, технические методы копирования).
В зависимости от времени получения результатов: обычные, скоростные и
экспрессные методы.
6. В зависимости от применяемых при фиксировании технических
средств: оптико-фотографические и электромагнитные методы; физико-
химические методы; методы консервирования; механические методы; вер-
бально-семантические и графические методы.
Но, как правильно было отмечено, процесс фиксации доказательств
является достаточно сложным и имеет две стороны: процессуальную и
криминалистическую. Причем на первый план в процессуальном понимании
фиксации доказательств выступает процессуальная форма их удостоверения и
запечатления. В отличие от процессуального, криминалистический аспект
фиксации носит содержательный характер, так как упор делается на действия
по фиксации доказательств и на средства, с помощью которых выполняются эти
действия. К криминалистической фиксации в более широком смысле многие
криминалисты относят также консервирование и непосредственное изъятие
вещественных доказательств, что соответствует этимологическому значению
слова фиксация - закрепление чего-либо в определенном положении или
состоянии. Консервированию подвергаются вещественные доказательства,
которые быстро портятся или изменяют свойства под действием каких-либо
факторов. Изъятие вещественных доказательств также направлено на сохранение
их свойств в естественном виде. В классификации Н.Н. Лысова этот метод
фиксации отсутствует. И если только невозможно изъять объекты в натуре,
изготавливаются их копии.
Процессуальный и криминалистический аспекты фиксации находятся в
тесной взаимосвязи, что не исключает их раздельного рассмотрения в ходе
научного анализа.
В целях выполнения процессуальных требовании, изложенных в законе, в
протоколе описываются все действия следователя, а равно все обнаруженное
при осмотре в той последовательности, как производился осмотр, и в том
виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. Если применялись
фотографирование, киносъемка, звукозапись либо были изготовлены слепки и
оттиски следов, то в протоколе должны быть также указаны технические
средства, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти
средства были применены, и полученные результаты. Перед применением
технических средств об этом должны быть уведомлены все участники осмотра. В
протоколе перечисляется и описывается все изъятое.
Криминалистические рекомендации направлены на развитие процессуальных
требований. В соответствии с ними в протоколе указывается:
название и место расположения объекта, на котором обнаружено
вещественное доказательство; форма, размеры, индивидуальные признаки и
состояние поверхности объекта;
при описании различных объектов и их частей используется общепринятая
в специальной литературе терминология. Все описываемые объекты могут быть
пронумерованы в соответствии с их обозначениями на плане места
происшествия;
при описании действий следователя и обнаруженных на месте происшествия
предметов и следов следует: избегать употребления длинных фраз,
неопределенных выражений типа недалеко, вблизи и т.п.; местных
выражений и большого количества специальных терминов; использования
синонимов при описании одного объекта; последовательно и четко излагать
свои мысли; подробно описывать предметы и видимые следы, относящиеся к
преступлению; при описании этих объектов индивидуализировать предметы и
следы, чтобы в дальнейшем исключить возможность их фальсификации, а в
случае их утраты - чтобы основные параметры и признаки объектов остались
зафиксированными в протоколе осмотра; отразить наступившие в ходе осмотра
различные обстоятельства (например, изменения погодных условий);
способ обнаружения (выявления) латентных следов, их вид и
взаиморасположение; применявшиеся при этом технические средства; способ
фиксации и изъятия следов; вид упаковки;
процессуальное и техническое оформление фотоснимков, которое слагается
из двух этапов: 1) оформление факта применения фотографии в процессе
проведения того или иного следственного действия, т. е. отражение в
протоколе средств, методов, приемов и условий фотосъемки, кто и в чьем
присутствии произвел фотографирование; 2) оформление результатов
фотографирования, т. е. самих фотоснимков (составление фототаблиц с
соответствующими пояснениями). Прилагаемые к протоколу снимки снабжаются
пояснительными текстами. В тексте должно быть указано: к протоколу какого
следственного действия они относятся; какие средства использовались при
съемке, в каких условиях она производилась и какое количество кадров было
использовано; кто производил фотографирование; кем составлена фототаблица.
Если при съемке были допущены ошибки, в результате которых изготовить
снимки невозможно, то в подобном случае об этом должна быть составлена
справка, которая заверяется подписью следователя или лица, ведущего
дознание, и приобщена к уголовному делу;
технические характеристики аудио-, видеоаппаратуры и носителей, на
которые записывается информация, факт их прослушивания и просмотра.
Видеозапись при осмотре вещественных доказательств рекомендуется применять,
когда приходится осматривать большое количество объектов или использовать
специальную терминологию для их иллюстрации.
Сохранение вещественных доказательств в качестве одного из этапов их
собирания рассматривают только криминалисты, поскольку в некоторых случаях
условия хранения могут сказаться на результатах исследования.
Процессуалисты, в основном, говорят о хранении вещественных доказательств,
сводя его к организационным и техническим операциям, исключающим их утрату.
Второй элемент работы с доказательствами в законе называется проверкой
(исследованием), при этом термина проверка придерживаются в основном
процессуалисты, распространяя термин исследование на весь процесс
доказывания. Но, с нашей точки зрения, термин исследование представляется
более удачным, что достаточно убедительно аргументировано в некоторых
литературных источниках.
В УПК РК содержание исследования доказательств не раскрывалось,
просто констатировалось, что все собранные по делу доказательства подлежат
тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица,
производящего дознание, следователя, прокурора и суда.
В новом уголовно-процессуальном законодательстве сказано, что проверка
доказательств производится путем сопоставления их с другими
доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их
источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих
проверяемое, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все
собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для
разрешения уголовного дела.
Таким образом, в содержание исследования доказательств законодатель
включил:
познание содержания доказательства;
проверку источников его получения;
определение достоверности доказательства;
выяснение его относимости и допустимости;
определение достаточности доказательств;
собирание новых доказательств, подтверждающих или опровергающих
проверяемое доказательство.
Исследование доказательств предшествует их оценке. Общепризнанно, что
под оценкой доказательств понимают мыслительный процесс, направленный на
определение их свойств. И этот процесс должен протекать по законам
логического мышления. С этой точки зрения каждое доказательство должно
иметь аргументы, тезис и демонстрацию. Аргументы - это те суждения, на
которые опирается доказательство, они должны быть истинными, бесспорными и
достаточными для обоснования тезиса - суждения, истинность которого нужно
обосновать. Демонстрация доказательства должна обеспечивать логическое
следование тезиса из аргументов по правилам умозаключения, чтобы логическая
связь между ними была безупречно продемонстрирована - одно умозаключение
должно четко вытекать из другого.
Свойства доказательств указаны как относимость, допустимость,
достоверность и достаточность. Правда, ряд авторов считает их содержанием
оценки доказательств, другие относят к требованиям, предъявляемым законом к
доказательствам. Представляется, что все вышеуказанные точки зрения имеют
право на существование.
Критерием относимости доказательств является предмет доказывания.
Доказательства признаются имеющими отношение к делу, если они подтверждают
или опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Считается, что это наиболее простой случай определения относимости.
Кроме них, во вторую группу включаются те доказательства, с помощью которых
устанавливаются обстоятельства, необходимые для вынесения промежуточных
решений (выбор меры пресечения, приостановление производства по делу и
т.п.). В третью группу входят доказательств, косвенно подтверждающие
обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В четвертую -так называемые
ориентирующие и контрольные. Ориентирующие - доказательства, которые
содержат сведения о том, где могут быть обнаружены искомые доказательства
(о месте нахождения похищенного имущества, о месте, где скрывается лицо,
совершившее преступление и т.п.). Контрольные - доказательства,
используемые для проверки допустимости и достоверности предметных (входящих
в первую группу) доказательств.
Вещественные доказательства будут неотносимыми не только тогда, когда
выяснится отсутствие их связи с расследуемым событием, но и когда
обнаружится подложность, либо они ошибочно были приняты за те, которые
подлежали исследованию.
В процессуальной литературе допустимость определяется по-разному,
например, как соответствие доказательств требованиям закона относительно
процессуальной формы либо их источника, способа получения и закрепления;
или пригодность с точки зрения законности источников, методов и приемов
получения сведений об обстоятельствах дела, имеющих значение для его
правильного решения. Наиболее развернутое определение допустимости
доказательств дано Н.М. Кипнис: Допустимость - это свойство
доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника
фактических данных (сведений, информации), а также способов получения и
форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в
порядке, предусмотренном уголовно- процессуальным законом, т.е.
управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им
следственного действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального
закона, определяющего формы данного следственного действия. В этом
определении, как и в позиции Е.А. Доли, вызывает возражение только то, что
получение доказательств возможно лишь при производстве следственных,
судебных действий. Должно быть соблюдено только общее условие - недопустимо
использование доказательств, происхождение которых неизвестно, хотя в
законе это правило сформулировано только относительно показаний свидетеля и
потерпевшего.
Общие правила недопустимости доказательств включают в себя моменты,
если при их собирании и закреплении были нарушены:
гарантированные Конституцией РК права человека и гражданина;
установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и
закрепления;
правила собирания и закрепления их надлежащим лицом или органом;
правила собирания и закрепления их только в результате действий,
предусмотренных процессуальными нормами;
право обвиняемого (подозреваемого) на получение квалифицированной
юридической помощи;
право на разъяснение положений Конституции РК о том, что никто не
обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких
родственников.
Обобщение практики и некоторых литературных источников показало, что
нарушение требований закона о допустимости доказательств наиболее часто
выражается:
в получении доказательств лицом, не имеющим право проводить
процессуальные действия;
в добывании фактических данных из ненадлежащего источника;
в нарушении процедуры получения доказательств;
в несоблюдении требований закона о порядке фиксации хода и результатов
следственных и иных действий;
в проведении процессуального действия, не предусмотренного законом;
в нарушении гарантированных Конституцией РФ прав человека и
гражданина;
в нарушении прав участников процесса на участие защитника, переводчика
и ознакомление со всеми материалами дела.
С допустимостью доказательств в теории связаны две дискуссии.
Первая касается последствий нарушения правил работы с
доказательствами. В процессуальной литературе можно выделить два подхода к
решению этой проблемы. Один, именуемый концепцией плодов отравленного
дерева, предполагает недопустимыми доказательства, полученные с любым
нарушением установленного порядка их собирания и закрепления, а также
основанные на них процессуальные действия и решения. Сторонники другого
подхода все нарушения делят на существенные и несущественные, восполнимые и
невосполнимые и предлагают исключать только те доказательства, при
собирании и закреплении которых были совершены существенные и невосполнимые
нарушения уголовно-процессуального законодательства. С нашей точки зрения
второй подход является более верным.
Как правильно было отмечено, объективная реальность как факт не
зависит от восприятия его субъектом доказывания, факт не может быть
достоверным или недостоверным - ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Введение
1. Общее понятие доказательств и их материально-правовое
содержание.
2. Процессуально-правовой статус вещественных доказательств
3. Тактика собирания вещественных доказательств при производстве
следственных действий
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Введение
Кардинальные изменения в политической, экономической и идеологической
сферах жизни казахстанского государства, произошедшие в последнее
десятилетие, потребовали осмысления проблемы соответствия казахстанского
законодательства, в том числе и уголовно-процессуального, международным
стандартам.
Трудно переоценить важность доказательственного права в уголовном
судопроизводстве. Понятие доказательств, их относимость и допустимость,
доказывание по уголовным делам, тактика их собирания с целью установления
личности имеют первостепенное значение при решении вопроса о виновности
либо невиновности лица и, следовательно, самым непосредственным образом
влияют на соблюдение прав и свобод человека и гражданина.
Поэтому не случайно, что законодатель урегулировал ряд основополагающих
вопросов доказательственного права в конституционном порядке. Так, в
Конституции Республики Казахстан закреплены положения о презумпции
невиновности, недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона,
толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого и др.
Успех расследования большинства преступлений во многом зависит от
того, насколько оперативно и квалифицированно проведены первоначальные
следственные действия. Провести такие действия нужно чрезвычайно быстро и
организованно. Сделать это можно только при условии соблюдения тактики
собирания доказательств, активного использования всего арсенала научно-
технических средств и передового опыта организации следственной и
криминалистической работы.
Установление обстоятельств совершенного преступления носит
ретроспективный характер, поскольку оно направлено на познание
происходивших в прошлом действий и фактов посредством восстановления
картины произошедшего события на основе сведений, сохранившихся в
объективном мире.
Эти сведения, фактические данные позволяют органам предварительного
расследования (органам дознания и предварительного следствия), прокурору и
суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу
(событие преступления; виновность лица, совершившего его; обстоятельства,
влияющие на степень и характер ответственности лица; характер и размер
причиненного преступлением ущерба и иные обстоятельства, имеющие значение
по делу) и в конечном итоге достигнуть цели доказывания - установить
объективную истину.
В связи с чем тактике собирания доказательств с целью установления
личности уделяется большое внимание ученых Казахстана и этому вопросу
посвящена тема данной дипломной работы.
1. Общее понятие доказательств и их
материально-правовое содержание
Вопрос о понятии доказательств до сих пор является одним из самых
дискуссионных. При всем многообразии взглядов, их деление по содержанию
можно осуществить по двум основным направлениям.
С содержательной стороны доказательства представляют собой факты
реальной действительности. С формальной - это определенные законом
источники и процессуальная оболочка (протоколы процессуальных действий).
Законодатель, наделяя протоколы процессуальных действий статусом источников
доказательств, руководствовался, скорее всего, тем, что в процессе
доказывания каждый раз обращаться к первоначальному источнику довольно
затруднительно, проще к производному - протоколу. Кроме того, в
исключительных случаях (утрата, изменение свойств, невозможность
представления и т.п.) протоколы могут действительно выступать в качестве
самостоятельных источников доказательств, но только при условии полного
соответствия их формы требованиям закона.
Иными словами, доказательство - это единство фактов, их источников и
процессуальной оболочки. И отсутствие любого из этих элементов влечет
ничтожность доказательств.
Согласно 115 ст. УПК РК доказательствами по уголовному делу являются
законно полученные фактические данные, на основе которых дознаватель,
следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния,
предусмотренного Уголовным кодексом РК, совершение или несовершение этого
деяния обвиняемым и виновность либо невиновность обвиняемого, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения
уголовного дела, устанавливаются: показаниями подозреваемого, обвиняемого,
потерпевшего, свидетеля; заключением эксперта; вещественными
доказательствами; протоколами процессуальных действий и иными
документами.
Гносеологические основы вещественных доказательств
В гносеологии изучаются источники, средства и условия истинности
научного познания, то общее, что характеризует познавательную деятельность
человека.
Выработка понятийного аппарата в гносеологии занимает одно из
важнейших мест. Понятия являются одной из форм отражения мира на ступени
познания, связаны с применением языка и направлены на обобщение предметов
некоторого класса по их специфическим признакам.
Понятия упорядочивают материал, служат фундаментом для научного
поиска, построения планов последующих исследований, являются
методологической основой решения как теоретических, так и практически задач
и, кроме того, даже неверные определения могут играть положительную роль в
развитии данной отрасли знания, поскольку позволяют отбросить неоправдавший
себя вариант и быстрее определить путь к правильному решению.
В уголовно-процессуальном законодательстве не содержится дефиниии
вещественных доказательств, поскольку законодатель избрал путь перечисления
конкретных их видов. Но в процессуальной и криминалистической литературе
имеются попытки формулировки определения вещественных доказательств (их
свойств, признаков) или оснований отнесения к ним.
Если суммировать положения закона и высказанные в литературе мнения,
можно выделить следующие наиболее характерные признаки вещественного
доказательства:
вещественный, материальный характер объекта;
связь с событием преступления;
способность предмета содействовать установлению наличия или отсутствия того
или иного признака преступления;
незаменимость;
вещественное доказательство - всегда первоначальное доказательство;
необходимость предъявления определенному адресату в натуре
или в виде какого-либо замещения.
В целях сохранения этих признаков требуется:
- наличие осмотра вещественного доказательства с подробным
описанием его в протоколе; по возможности оно должно быть
сфотографировано или снято на видео- или кинопленку
- вынесение специального постановления о приобщении объекта в
качестве вещественного доказательства
- хранение вещественного доказательства при уголовном деле или в
местах, указанных лицом, производящим дознание, следователем,
прокурором или судом
- в приговоре, определении или постановлении о прекращении дела
должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Одним из важных признаков вещественного доказательства предлагается
считать вещественный характер, материальность объекта. Но все материальные
объекты, которые могут быть вовлечены в сферу уголовно-процессуальной
деятельности, можно условно разделить на три большие группы:
- окружающая нас действительность, где выделяют факты-состояния
(например, обстановка места происшествия) и факты-события (например,
событие преступления);
- саморегулирующиеся системы (биологические существа и автоматические
устройства);
- специально созданные носители информации.
Из этого перечня вещественный, материальный характер имеют факты-
состояния, биологические существа, автоматические устройства и специально
созданные носители информации. Поэтому, если исходить только из
материальности, овеществленности, то этот критерии отнесения объектов к
вещественным доказательствам является довольно неопределенным. Недаром ряд
авторов тело человека, труп и место происшествия также относят к
вещественным доказательствам.
Процесс формирования доказательств можно условно разделить на две
стадии: процессуальную и непроцессуальную, предшествующую ей. Событие
преступления оставляет следы или изменения в сознании людей или на
материальных объектах. В дальнейшем эти факты воспринимаются и
процессуально закрепляются лицами, осуществляющими расследование. И если не
говорить о признаках, которые относятся к процессуальному оформлению
вещественных доказательств, то отличить последние от иных материальных
объектов, а особенно от документов или образцов для сравнительного
исследования, исходя из вещественного характера, материальности объекта,
представляется довольно затруднительным.
В гражданском процессе сделать это достаточно легко, так как там к
документам добавляется прилагательное письменные. Наиболее существенным
признаком письменных документов является изложение мыслей человека в
письменной форме; процесс закрепления мыслей включает два момента:
нанесение условных знаков и способность воспринимать их, знаки должны
выражать слова; закрепление сведений о фактах в объективной форме на тех
или иных материальных предметах, причем, характер материала, как правило,
не имеет значения. В уголовном процессе применяется термин иные
документы, к ним относят материальные объекты на (в) которых зафиксирована
семантическая (знаковая) информация любым способом: письменным (буквенным,
цифровым и др.), графическим (схемы, графики, чертежи, эскизы и др.),
техническим (фото-, кино-, видеосъемка, звукозапись, запись на магнитных,
иных носителях для ЭВМ и др.). Существуют документы, на которых информация
запечатлевается и комбинированными способами. Поэтому основными критериями,
позволяющими в совокупности отграничивать документы от иных материальных
носителей информации, было предложено считать то, что:
1) во всех случаях документ - это продукт целенаправленной
человеческой деятельности, творение ума, рук, знаний и навыков его автора-
исполнителя;
2) данная деятельность направлена на отображение (запечатление,
фиксацию) какого-либо фрагмента, элемента, группы элементов окружающего
мира или определенных сведений о чем-то (о ком-то), а нередко того и
другого в комплексе;
3) это делается различными способами на основе применения специальных
знаний в соответствующих областях науки, техники, технологии и т.д.,
умений, навыков, технических средств;
4) фиксация информации осуществляется на специально изготовленном или
подобранном и приспособленном для этой цели материале;
5) фиксация информации осуществляется в целях ее сохранения,
изучения, передачи и использования в познавательной, преобразовательной (со
знаком плюс или минус) человеческой деятельности46.
По механизму формирования иные документы близки к вещественным
доказательствам, непреодолимой границы между ними нет. Недаром законодатель
предусмотрел случаи, когда документы могут перейти в статус вещественных
доказательств. Особенно это относится к документам, полученным оперативным
путем. Так, по мнению В.А.Семенцова, видеозапись, полученная оперативным
путем, должна занимать в уголовном деле место вещественных доказательств.
Как видно из вышеизложенного, произвести отграничение вещественных
доказательств от иных документов по критериям формирования, исключая
процессуальное оформление, довольно затруднительно. Недаром
было высказано мнение, считать письменные доказательства разновидностью
вещественных, что вряд ли вносит упорядоченность в рассмотрение данных
категорий. Поэтому в случае возникновения конкуренции при отнесении объекта
к вещественному доказательству или иному документу, последний однозначно
должен быть причислен к вещественному доказательству.
Что касается образцов для сравнительного исследования, то исходя из
того, что законодатель относит к вещественным доказательствам иные
предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения
преступления и установления обстоятельств уголовного дела, взгляды на
природу образцов для сравнительного исследования крайне противоречивы. Их
предлагают считать вещественными доказательствами, заменимыми вещественными
доказательствами, производными вещественными доказательствами,
вспомогательным доказательственным материалом, на который распространяются
правила обращения с вещественными доказательствами, самостоятельной
категорией объектов и вспомогательными техническими средствами, которые
сами по себе не имеют доказательственного значения, каковое содержат лишь
результаты их изучения и сопоставления с вещественными доказательствами.
Обосновывается это тем, что их значение для уголовного дела никакой
проблемы не представляет в силу явной очевидности, поэтому индивидуализация
их в протоколе осмотра совершенно излишня, тем более, что они, как правило,
изымаются в нескольких экземплярах. Удостоверение их подлинности
обеспечивается соответствующими надписями и подписями следователя.
Однако дело в том, что образцы бывают не только экспериментальными, но
и свободными, к которым вышеприведенные рекомендации вряд ли применимы.
Лучше всего это иллюстрирует случай, описанный А.Н. Басалаевым и В.А.
Гуляевым. Через 24 дня после исчезновения егеря X. пастухами был обнаружен
его труп, закопанный в землю и укрытый ветками. При первичном осмотре
никаких следов и предметов, которые могли бы способствовать расследованию
дела, обнаружено не было. В ходе повторного осмотра были найдены следы ног
лошади, отщепы приклада ружья, пыжи, дробь и т.п. На ветках, которыми
преступники укрыли труп, нашли следы топора, в восьми метрах от места
захоронения трупа оказалась сосна с обрубленными ветками, а в полутора
километрах - топор. Дальнейший поиск следов топора, которым рубили ветки,
был прекращен. Однако экспертиза установила, что это либо не тот топор,
либо он заново заточен так, что уничтожены индивидуализирующие признаки, и
теперь идентификация невозможна. И только по совету эксперта почти через
год после убийства было решено искать следы топора, которым рубили ветки на
месте происшествия, в домах и на приусадебных участках двух лиц,
подозревавшихся в совершении преступления с самого начала расследования.
Для облегчения поиска с наиболее четкого следа, имевшегося на одной из
веток, изготовили силиконовый слепок. Следы, подобные имевшемуся образцу,
были найдены на одном из кольев ограды приусадебного участка подозреваемого
А. Экспертиза установила, что следы на ветках, срубленных для сокрытия
трупа, и следы на коле, затесанном задолго до убийства, оставлены одним и
тем же топором".
Поэтому следует согласиться с наиболее распространенным мнением, что
образцы для сравнительного исследования являются самостоятельной категорией
объектов, используемых в уголовном судопроизводстве в связи с
необходимостью применения методов сравнительного исследования для
установления истины по уголовному делу. Они тесно примыкают к вещественным
доказательствам, но имеют другое происхождение, поскольку не создаются
исследуемым событием.
Что касается эмпирического направления, то расширение сферы
вещественных доказательств идет по пути вовлечения в процесс доказывания не
только предметов, но мелкодисперсных сыпучих, жидких и газообразных
веществ, собирания и исследования все меньшего и меньшего их количества. В
этом плане в настоящее время наиболее перспективным является метод
генотипоскопического анализа, позволяющий идентифицировать человека по
набору участков генома, содержащихся в ядрах его клеток.
С учетом этих обстоятельств было предложено исключить из уголовно-
процессуального законодательства термин вещественное доказательство,
заменив его на материальные объекты любого физического состояния.
Нам представляется, что термин вещественное доказательство давно
используется как идиоматический оборот и замена его другим по существу не
повлияет на уголовный процесс. Вещественные доказательства и другие
материальные объекты, вовлеченные в сферу уголовно-процессуального
доказывания, должны быть объедены в одну группу. А под каким наименованием,
существенного значения не имеет, хотя более подходит термин вещные
доказательства, поскольку вещь - часть материального мира, имеющая
относительно самостоятельное существование.
При расследовании преступления, особенно поначалу, в условиях
информационного дефицита, в уголовное дело вводится множество предметов,
связь которых с событием преступления в дальнейшем не подтверждается.
Поэтому, строго говоря, на первоначальном этапе расследования изымаются не
вещественные доказательства, а предметы, которые претендуют быть таковыми,
и многие ими не становятся, поскольку связь их с событием преступления не
подтверждается либо они не приобретают статус доказательств в силу иных
объективных или субъективных причин. Исходя из этого, предложено считать
вещественным доказательством не любой предмет, а лишь имеющий значение в
связи с действиями, относящимися к исследуемому событию, или при наличии на
нем признака прямого или косвенного отношения к расследуемому событию, или
находящийся с породившими его фактами в генетической, временной и
пространственной связях, которые включают в себя следующие элементы:
а) относимость объекта к расследуемому событию, в том числе к
криминальной ситуации, а именно: принадлежность объекта преступнику,
потерпевшему, другим лицам, материальной обстановке места происшествия
либо объекту преступного посягательства;
б) субстанциональные, объемные, энергетические и временные
характеристики объекта, обусловливающие его функционирование в системе
субъективной и объективной сторон преступления;
в) механизм функционирования системы свойств объекта в фазе события
преступления, его отличительные особенности;
г) оценку способности и закономерности проявления свойств объекта
в качестве криминалистически значимых;
д) распространенность и частоту встречаемости объекта, его
отдельных свойств в соответствии с основным или побочным его назначением.
Вышеприведенные виды связи являются достаточно широкими и
неопределенными, поэтому была предпринята, следует признать небезуспешная,
попытка конкретизировать эту связь тем, что на (в) вещественном
доказательстве находят отображение: а) признаки, характеризующие личность
участников события, и орудия, применявшиеся ими; б) условия, в которых
происходило событие; в) изменения, с ним связанные; г) принадлежность
определенному лицу, если этот факт имеет значение для дела; д)
использование участниками события; е) обнаружение в определенном месте или
в определенное время, если этот факт имеет значение для дела. Но в данном
случае не был принят во внимание так называемый крест образования следов
преступления, включающий в себя преступника, орудие преступления, место
преступления и потерпевшего. На практике не исключается взаимодействие
сразу всех четырех перечисленных элементов. Возможен перенос доказательств
с помощью объектов, не входящих в данную схему, что не устраняет наличие,
а, наоборот, предусматривает дополнительные контакты с промежуточным
носителем. Отсюда, на (в) вещественном доказательстве могут находить
отражение признаки, характеризующие не только личности участников события и
орудия, применявшиеся ими, но и
признаки, указывающие на место события, механизм преступления и отдельные
его элементы. Но все вышеперечисленные обстоятельства могут стать
достоянием следствия только на последующем, а возможно и на заключительном
этапе расследования. Кроме того, связь с событием преступления характерна
не только для вещественных, но и для личных доказательств.
Следующим признаком вещественного доказательства предложено считать
его способность содействовать установлению наличия или отсутствия того или
иного признака преступления. Этот показатель полностью применим ко всем
доказательствам, поскольку они должны подтверждать, опровергать или ставить
под сомнение выводы о существовании фактов (обстоятельств), имеющих
значение по уголовному делу.
Поэтому наиболее существенным свойством вещественных доказательств в
литературе считают незаменимость: вещественное доказательство создается
самим фактом и обстановкой совершенного преступления, и если оно утрачено,
нельзя создать другое, его заменяющее.
Это утверждение подверглось вполне обоснованной критике. Любое
доказательство характеризуется присущей только ему индивидуальностью,
получить полностью тождественную информацию из различных источников
невозможно. В этом смысле любое доказательство незаменимо. Поэтому
незаменимость не может быть существенным свойством вещественных
доказательств, поскольку оно при определенных обстоятельствах присуще всем
доказательствам.
Вещественное доказательство не всегда может являться первоначальным.
Например, на металлической двери имеется след скольжения. Он будет изъят с
помощью полимерного материала, который в последующем и станет выступать в
качестве вещественного доказательства. Но он явно не будет первоначальным.
И даже в указанном авторами предложения случае, при интеллектуальном
подлоге, с документа на законных основаниях может быть изготовлена копия,
которая будет производным доказательством, и в дальнейшем именно только она
может использоваться при совершении преступлений.
Было высказано категоричное мнение, что предмет - вещественное
доказательство должен быть предъявлен в натуре адресату доказывания. В
случае невозможности этого он должен быть замещен: а) отделением некоторой
части объекта; б) изготовлением объемной копии следа; в) фотографическим
снимком; г) составлением плана, схемы, чертежа; д) словесным описанием. С
этим следует согласиться.
В законе не установлен срок, в течение которого предмет (документ)
должен быть приобщен в качестве вещественного доказательства. Некоторые
авторы полагают, что это должно быть сделано сразу же после осмотра. Другие
считают, что постановление о приобщении объекта к делу в качестве
вещественного доказательства выносится после того, как будет установлено,
что те или иные признаки достоверно имеются у объекта и относятся к делу, и
что иное решение вопроса привело бы к загромождению дела ненужными
документами. Третьи высказывают мнение, что если для выяснения, является ли
предмет вещественным доказательством, необходимо исследование его экспертом
или предъявление для опознания, целесообразно решить вопрос о его
приобщении к делу после производства этих действий.
И хотя еще В.Я. Дорохов отмечал, что время получения заключения
эксперта не влияет на время вынесения постановления о признании предмета
вещественным доказательством, проведенное нами исследование показало, что
предметы, в подавляющем большинстве случаев, приобщаются к делу в качестве
вещественных доказательств после производства экспертиз, если они, конечно,
проводились.
Вещественное доказательство должно храниться при уголовном деле или в
местах, указанных дознавателем, следователем, прокурором или судом. Иными
словами, вышеуказанным лицам предоставлена свобода выбора при хранении
вещественных доказательств. В некоторых случаях они обязаны хранить
вещественные доказательства не по своему выбору, а по предписанию органов,
которые с процессуальной точки зрения такое указание следователю, прокурору
и суду давать не могут.
Пули, гильзы и патроны со следами оружия, изъятые с мест преступлений;
поддельные денежные знаки; поддельные документы, изготовленные
полиграфическим способом; следы рук, орудий взлома, подошв обуви и
протекторов шин, изъятые с мест нераскрытых преступлений; микрообъекты,
изъятые с мест нераскрытых преступлений; поддельные медицинские рецепты на
получение наркотических и сильнодействующих лекарственных средств, -
помещаются в соответствующие криминалистические коллекции, что
предусмотрено приказами министра внутренних дел РК.
В ч. ст. УПК РК содержится перечень мер, которые принимаются в
отношении вещественных доказательств при разрешении уголовного дела.
Законодатель, говоря о том, что вещественные доказательства должны
индивидуализироваться в материалах дела путем выделения их признаков,
приобщаться особым постановлением, и судьба их обязательно должна найти
отражение в материалах дела, исходил, скорее всего, из того, что многие из
этих предметов представляют значительную ценность или опасность, поэтому их
движение должно легко прослеживаться в материалах дела и устанавливаться их
дальнейшее нахождение, после разрешения дела.
Но мелкодисперсные сыпучие, жидкие и газообразные вещества также могут
иметь значительную ценность и представлять немалую опасность, особенно
когда их хранение возможно без сложных и громоздких емкостей. Исходя из
этого, вышеперечисленные вещества должны быть внесены в перечень
вещественных доказательств.
Таким образом, вещественным доказательствам, как и любым
доказательствам, присущи связь с событием преступления, незаменимость при
определенных обстоятельствах. Они должны подтверждать, опровергать или
ставить под сомнение выводы о существовании фактов (обстоятельств), имеющих
значение по уголовному делу, и с этой целью они могут предъявляться любому
адресату доказывания.
Можно выделить следующие процессуально значимые признаки вещественного
доказательства:
вещный характер объекта. В законе о вещественных доказательствах
говорится как о предметах, но к ним могут быть отнесены мелкодисперсные
сыпучие, жидкие, мазеобразные и газообразные вещества;
наличие процессуального документа, содержащего данные о происхождении
вещественного доказательства. Вещественные доказательства
обнаруживаются при производстве следственных действий, экспертиз, могут
быть истребованы от предприятий, учреждении, организации, должностных лиц и
граждан либо представлены любым участником уголовного
процесса, частными детективами и органами, осуществляющими оперативно-
розыскную и административно-юрисдикционную деятельность;
3) осмотр вещественного доказательства с подробным описанием его в
протоколе; оно должно быть сфотографировано, снято на видео- или
кинопленку, по возможности опечатано. В протоколе указывается:
общая характеристика места нахождения вещественного доказательства
(или предполагаемого места нахождения);
методы и технические средства обнаружения вещественного
доказательства;
месторасположение вещественного доказательства (расстояние от двух
относительно неподвижных ориентиров);
форма (конструкция, контур), размеры, цвет и особенности вещественного
доказательства;
дополнительный способ фиксации (фотографирование, звуко-, видеозапись,
планы, схемы, чертежи и зарисовки);
способ изъятия (в натуре, с предметом, с частью предмета,
перекопирован на пленку, изготовлен слепок и т.д., цвет пленки, материал
слепка);
упаковка вещественного доказательства (во что упакован и какой печатью
опечатан, какие надписи сделаны на упаковке, чьими подписями заверены);
вынесение специального постановления о приобщении объекта в качестве
вещественного доказательства. В постановлении о приобщении к делу указывать
название приобщаемого объекта, его характерные особенности, кем, в каком
порядке, когда и где он изъят или представлен (со ссылкой на
соответствующий протокол), а также значение данного предмета для
расследуемого дела и обстоятельства, к которым он относится;
хранение вещественного доказательства при уголовном деле или в местах,
указанных лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом.
В законе должно быть отражено, что некоторые доказательства помещаются в
криминалистические коллекции;
вещественное доказательство должно быть предъявлено в натуре адресату
доказывания. В случае невозможности этого оно должно быть замещено
объективной копией;
разрешение вопроса о вещественных доказательствах в приговоре,
определении или прекращении уголовного дела. В законе также должно быть
упоминание, что вещественное доказательство может оставаться в коллекции и
после разрешения дела по существу.
И только совокупность вышеуказанных признаков превращает вещь,
претендующую быть вещественным доказательством, в вещественное
доказательство. Иными словами, в качестве вещественных доказательств в
уголовном процессе могут выступать различные по происхождению и
материальному воплощению объекты, которые объективно связаны с фактами,
имеющими значение для расследования дела, и прошли все ступени
процессуального оформления, установленного законом, порядок хранения и
судьба которых зависят от их свойств, требований закона и значения не
только для расследуемого дела, но практики борьбы с преступностью.
2. Процессуально-правовой статус вещественных доказательств
С содержательной стороны работа с вещественными доказательствами,
представляет собой процесс доказывания. На доказывание, как и на любую
познавательную деятельность, распространяются все общие закономерности,
изучаемые гносеологией. Тем не менее, доказывание по уголовному делу имеет
специфику, отличающую его от других видов познания. Процесс доказывания
регламентирован законом и протекает в соответствующей процессуальной форме.
В литературе этот процесс принято делить на этапы или элементы.
Процесс доказывания делят на различное количество элементов. Так, Н.А.
Селиванов выделяет их два: собирание и использование доказательств, причем,
в использование он включает их исследование, оценку и применение.
ЕЛ. Доля и Ю.К. Орлов вычленяют три элемента: собирание, проверку и
оценку доказательств. Причем, по мнению Ю.К. Орлова, такое деление
практически общепризнанно. Эта точка зрения наибольшее распространение
получила среди процессуалистов, поскольку данные элементы работы с
доказательствами содержатся в уголовно-процессуальном законодательстве. В
некоторых случаях слово проверка заменяют исследованием, что нам
представляется более верным.
А.Р. Ратинов процесс доказывания делит на следующие, органически
связанные между собой четыре элемента: собирание доказательств, их
закрепление, проверку и оценку. Он к трем содержащимся в законе элементам
добавил еще один - закрепление, без его расшифровки. Также без расшифровки
этот элемент приведен в ряде постановлений пленумов Верховного Суда РФ.
Представляется, что закрепление входит в собирание.
Аналогичного мнения придерживается и А.Р. Белкин.
Уголовно-процессуальный кодекс определяет, что доказывание состоит в
собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления
обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Собирание доказательств - первый, содержащийся в законе и поэтому
общепризнанный элемент работы с доказательствами.
Поскольку элементы собирания доказательств законом не определены, то
различные авторы вкладывают в это понятие разное содержание.
По мнению О.В. Волынской, собирание доказательств представляет собой
единство обнаружения и фиксации фактических данных. Ю.К. Орлов выделяет в
этом процессе несколько этапов: поиск, получение, процессуальное оформление
доказательств (фиксацию). По мнению С.А. Шейфера, структура собирания
доказательств охватывает выполнение уполномоченным лицом поисковых,
познавательных, удостоверительных и правообес-печительных операций. В.М.
Тертышник считает, что собирание доказательств заключается в поиске и
обнаружении (выявлении) источников и носителей доказательственной
информации, получении и закреплении фактических данных, которые содержатся
в выявленных источниках и носителях. По мнению Р.С. Белкина, собирание
доказательств - это понятие комплексное, включающее действия по
обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению доказательств.
Л.И. Слепнева включает в собирание доказательств: их поиск и
обнаружение; фиксацию доказательственной информации (документирование,
удостоверение, изготовление различных копий и др.); изъятие и сохранение
(консервация, упаковка); изучение доказательств (предварительное
исследование в ходе следственных действий на месте их производства, а также
в лабораторных условиях; экспертное исследование вещественных
доказательств); использование доказательств для получения новой
криминалистически значимой информации (составление розыскных таблиц,
создание информационно-поисковых систем, ведение криминалистических учетов
и справочно-информационных коллекций, а также выдвижение версий и т.п.)
Как видно из вышеприведенных точек зрения, все зависит от того, кто
рассматривает собирание доказательств - процессуалисты или криминалисты.
Первые сужают содержательную часть собирания, сводя ее к формализованным
операциям; вторые расширяют, включая в нее и действия, которые, как
правило, предшествуют формализованным операциям или сопровождают их.
И процессуалисты, и криминалисты сходятся в том, что собирание
доказательств начинается с выполнения поисковых операций. Более удачным
названием для этого этапа будет поиск и обнаружение доказательств, что
подчеркивает поисковый характер действий. Тем более, что выполнению
поисковых операций предшествует сложная мыслительная деятельность
-моделирование события преступления с целью выделения мест вероятного
нахождения доказательств. Затем для их выявления применяются технико-
криминалистические и другие средства, методы и приемы. Они достаточно
многообразны, но их условно можно свести к трем группам; органолептическим,
физическим и химическим. Да и применение этих, в некоторых случаях
достаточно сложных средств, методов и приемов, может завершаться, а может и
не завершаться обнаружением доказательств.
После обнаружения доказательств приступают к выполнению
удостоверительных операций. Этот этап традиционно называют фиксаций
доказательств, их запечатлением в установленной законом форме.
Н.Н. Лысовым была разработана развернутая классификация методов
фиксации доказательственной информации, которая включает шесть групп
оснований деления.
По степени общности и сфере использования: всеобщий метод
(материалистическая диалектика); общие методы (наблюдение, сравнение,
описание, измерение, эксперимент, моделирование); частно научные методы;
специальные методы.
По процессуальной природе: обязательные и дополнительные методы.
По характеру получаемых в результате фиксации отображений: методы,
обеспечивающие возможность получения первичных отображений; методы, с
помощью которых получают вторичные отображения.
По форме преобразования информационного сигнала: методы, с по
мощью которых получают знаковые модели вещественных доказательств
(описание, измерение, составление планов, схем и чертежей); методы,
обеспечивающие получение предметных, вещественных моделей (фото,
кино- и видеосъмка, технические методы копирования).
В зависимости от времени получения результатов: обычные, скоростные и
экспрессные методы.
6. В зависимости от применяемых при фиксировании технических
средств: оптико-фотографические и электромагнитные методы; физико-
химические методы; методы консервирования; механические методы; вер-
бально-семантические и графические методы.
Но, как правильно было отмечено, процесс фиксации доказательств
является достаточно сложным и имеет две стороны: процессуальную и
криминалистическую. Причем на первый план в процессуальном понимании
фиксации доказательств выступает процессуальная форма их удостоверения и
запечатления. В отличие от процессуального, криминалистический аспект
фиксации носит содержательный характер, так как упор делается на действия
по фиксации доказательств и на средства, с помощью которых выполняются эти
действия. К криминалистической фиксации в более широком смысле многие
криминалисты относят также консервирование и непосредственное изъятие
вещественных доказательств, что соответствует этимологическому значению
слова фиксация - закрепление чего-либо в определенном положении или
состоянии. Консервированию подвергаются вещественные доказательства,
которые быстро портятся или изменяют свойства под действием каких-либо
факторов. Изъятие вещественных доказательств также направлено на сохранение
их свойств в естественном виде. В классификации Н.Н. Лысова этот метод
фиксации отсутствует. И если только невозможно изъять объекты в натуре,
изготавливаются их копии.
Процессуальный и криминалистический аспекты фиксации находятся в
тесной взаимосвязи, что не исключает их раздельного рассмотрения в ходе
научного анализа.
В целях выполнения процессуальных требовании, изложенных в законе, в
протоколе описываются все действия следователя, а равно все обнаруженное
при осмотре в той последовательности, как производился осмотр, и в том
виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. Если применялись
фотографирование, киносъемка, звукозапись либо были изготовлены слепки и
оттиски следов, то в протоколе должны быть также указаны технические
средства, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти
средства были применены, и полученные результаты. Перед применением
технических средств об этом должны быть уведомлены все участники осмотра. В
протоколе перечисляется и описывается все изъятое.
Криминалистические рекомендации направлены на развитие процессуальных
требований. В соответствии с ними в протоколе указывается:
название и место расположения объекта, на котором обнаружено
вещественное доказательство; форма, размеры, индивидуальные признаки и
состояние поверхности объекта;
при описании различных объектов и их частей используется общепринятая
в специальной литературе терминология. Все описываемые объекты могут быть
пронумерованы в соответствии с их обозначениями на плане места
происшествия;
при описании действий следователя и обнаруженных на месте происшествия
предметов и следов следует: избегать употребления длинных фраз,
неопределенных выражений типа недалеко, вблизи и т.п.; местных
выражений и большого количества специальных терминов; использования
синонимов при описании одного объекта; последовательно и четко излагать
свои мысли; подробно описывать предметы и видимые следы, относящиеся к
преступлению; при описании этих объектов индивидуализировать предметы и
следы, чтобы в дальнейшем исключить возможность их фальсификации, а в
случае их утраты - чтобы основные параметры и признаки объектов остались
зафиксированными в протоколе осмотра; отразить наступившие в ходе осмотра
различные обстоятельства (например, изменения погодных условий);
способ обнаружения (выявления) латентных следов, их вид и
взаиморасположение; применявшиеся при этом технические средства; способ
фиксации и изъятия следов; вид упаковки;
процессуальное и техническое оформление фотоснимков, которое слагается
из двух этапов: 1) оформление факта применения фотографии в процессе
проведения того или иного следственного действия, т. е. отражение в
протоколе средств, методов, приемов и условий фотосъемки, кто и в чьем
присутствии произвел фотографирование; 2) оформление результатов
фотографирования, т. е. самих фотоснимков (составление фототаблиц с
соответствующими пояснениями). Прилагаемые к протоколу снимки снабжаются
пояснительными текстами. В тексте должно быть указано: к протоколу какого
следственного действия они относятся; какие средства использовались при
съемке, в каких условиях она производилась и какое количество кадров было
использовано; кто производил фотографирование; кем составлена фототаблица.
Если при съемке были допущены ошибки, в результате которых изготовить
снимки невозможно, то в подобном случае об этом должна быть составлена
справка, которая заверяется подписью следователя или лица, ведущего
дознание, и приобщена к уголовному делу;
технические характеристики аудио-, видеоаппаратуры и носителей, на
которые записывается информация, факт их прослушивания и просмотра.
Видеозапись при осмотре вещественных доказательств рекомендуется применять,
когда приходится осматривать большое количество объектов или использовать
специальную терминологию для их иллюстрации.
Сохранение вещественных доказательств в качестве одного из этапов их
собирания рассматривают только криминалисты, поскольку в некоторых случаях
условия хранения могут сказаться на результатах исследования.
Процессуалисты, в основном, говорят о хранении вещественных доказательств,
сводя его к организационным и техническим операциям, исключающим их утрату.
Второй элемент работы с доказательствами в законе называется проверкой
(исследованием), при этом термина проверка придерживаются в основном
процессуалисты, распространяя термин исследование на весь процесс
доказывания. Но, с нашей точки зрения, термин исследование представляется
более удачным, что достаточно убедительно аргументировано в некоторых
литературных источниках.
В УПК РК содержание исследования доказательств не раскрывалось,
просто констатировалось, что все собранные по делу доказательства подлежат
тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица,
производящего дознание, следователя, прокурора и суда.
В новом уголовно-процессуальном законодательстве сказано, что проверка
доказательств производится путем сопоставления их с другими
доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их
источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих
проверяемое, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все
собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для
разрешения уголовного дела.
Таким образом, в содержание исследования доказательств законодатель
включил:
познание содержания доказательства;
проверку источников его получения;
определение достоверности доказательства;
выяснение его относимости и допустимости;
определение достаточности доказательств;
собирание новых доказательств, подтверждающих или опровергающих
проверяемое доказательство.
Исследование доказательств предшествует их оценке. Общепризнанно, что
под оценкой доказательств понимают мыслительный процесс, направленный на
определение их свойств. И этот процесс должен протекать по законам
логического мышления. С этой точки зрения каждое доказательство должно
иметь аргументы, тезис и демонстрацию. Аргументы - это те суждения, на
которые опирается доказательство, они должны быть истинными, бесспорными и
достаточными для обоснования тезиса - суждения, истинность которого нужно
обосновать. Демонстрация доказательства должна обеспечивать логическое
следование тезиса из аргументов по правилам умозаключения, чтобы логическая
связь между ними была безупречно продемонстрирована - одно умозаключение
должно четко вытекать из другого.
Свойства доказательств указаны как относимость, допустимость,
достоверность и достаточность. Правда, ряд авторов считает их содержанием
оценки доказательств, другие относят к требованиям, предъявляемым законом к
доказательствам. Представляется, что все вышеуказанные точки зрения имеют
право на существование.
Критерием относимости доказательств является предмет доказывания.
Доказательства признаются имеющими отношение к делу, если они подтверждают
или опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Считается, что это наиболее простой случай определения относимости.
Кроме них, во вторую группу включаются те доказательства, с помощью которых
устанавливаются обстоятельства, необходимые для вынесения промежуточных
решений (выбор меры пресечения, приостановление производства по делу и
т.п.). В третью группу входят доказательств, косвенно подтверждающие
обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В четвертую -так называемые
ориентирующие и контрольные. Ориентирующие - доказательства, которые
содержат сведения о том, где могут быть обнаружены искомые доказательства
(о месте нахождения похищенного имущества, о месте, где скрывается лицо,
совершившее преступление и т.п.). Контрольные - доказательства,
используемые для проверки допустимости и достоверности предметных (входящих
в первую группу) доказательств.
Вещественные доказательства будут неотносимыми не только тогда, когда
выяснится отсутствие их связи с расследуемым событием, но и когда
обнаружится подложность, либо они ошибочно были приняты за те, которые
подлежали исследованию.
В процессуальной литературе допустимость определяется по-разному,
например, как соответствие доказательств требованиям закона относительно
процессуальной формы либо их источника, способа получения и закрепления;
или пригодность с точки зрения законности источников, методов и приемов
получения сведений об обстоятельствах дела, имеющих значение для его
правильного решения. Наиболее развернутое определение допустимости
доказательств дано Н.М. Кипнис: Допустимость - это свойство
доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника
фактических данных (сведений, информации), а также способов получения и
форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в
порядке, предусмотренном уголовно- процессуальным законом, т.е.
управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им
следственного действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального
закона, определяющего формы данного следственного действия. В этом
определении, как и в позиции Е.А. Доли, вызывает возражение только то, что
получение доказательств возможно лишь при производстве следственных,
судебных действий. Должно быть соблюдено только общее условие - недопустимо
использование доказательств, происхождение которых неизвестно, хотя в
законе это правило сформулировано только относительно показаний свидетеля и
потерпевшего.
Общие правила недопустимости доказательств включают в себя моменты,
если при их собирании и закреплении были нарушены:
гарантированные Конституцией РК права человека и гражданина;
установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и
закрепления;
правила собирания и закрепления их надлежащим лицом или органом;
правила собирания и закрепления их только в результате действий,
предусмотренных процессуальными нормами;
право обвиняемого (подозреваемого) на получение квалифицированной
юридической помощи;
право на разъяснение положений Конституции РК о том, что никто не
обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких
родственников.
Обобщение практики и некоторых литературных источников показало, что
нарушение требований закона о допустимости доказательств наиболее часто
выражается:
в получении доказательств лицом, не имеющим право проводить
процессуальные действия;
в добывании фактических данных из ненадлежащего источника;
в нарушении процедуры получения доказательств;
в несоблюдении требований закона о порядке фиксации хода и результатов
следственных и иных действий;
в проведении процессуального действия, не предусмотренного законом;
в нарушении гарантированных Конституцией РФ прав человека и
гражданина;
в нарушении прав участников процесса на участие защитника, переводчика
и ознакомление со всеми материалами дела.
С допустимостью доказательств в теории связаны две дискуссии.
Первая касается последствий нарушения правил работы с
доказательствами. В процессуальной литературе можно выделить два подхода к
решению этой проблемы. Один, именуемый концепцией плодов отравленного
дерева, предполагает недопустимыми доказательства, полученные с любым
нарушением установленного порядка их собирания и закрепления, а также
основанные на них процессуальные действия и решения. Сторонники другого
подхода все нарушения делят на существенные и несущественные, восполнимые и
невосполнимые и предлагают исключать только те доказательства, при
собирании и закреплении которых были совершены существенные и невосполнимые
нарушения уголовно-процессуального законодательства. С нашей точки зрения
второй подход является более верным.
Как правильно было отмечено, объективная реальность как факт не
зависит от восприятия его субъектом доказывания, факт не может быть
достоверным или недостоверным - ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
