Балканский кризис конца 90-х гг. xx века и позиции великих держав
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 3
1 Балканский кризис конца 90.х годов XX века ... ... ... ... ... ... ... ... ... . 9
1.1.Распад югославской государственности ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 9
1.2. Ситуация в Косово во второй половине 90.х гг. ХХ в ... ... ... ... ... 19
2 Позиции великих держав ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 31
2.1 Позиция стран НАТО ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . 31
2.2 Позиция России ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . 41
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 51
Список использованной литературы ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 54
Приложение I ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 57
Приложение II ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 67
Приложение III ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 69
1 Балканский кризис конца 90.х годов XX века ... ... ... ... ... ... ... ... ... . 9
1.1.Распад югославской государственности ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 9
1.2. Ситуация в Косово во второй половине 90.х гг. ХХ в ... ... ... ... ... 19
2 Позиции великих держав ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 31
2.1 Позиция стран НАТО ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . 31
2.2 Позиция России ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . 41
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 51
Список использованной литературы ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 54
Приложение I ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 57
Приложение II ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 67
Приложение III ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 69
Актуальность темы. Проблема распада Югославской Федерации и образование на ее территории независимых государств стоит в ряду важнейших историко-политических, этнических и международных проблем. Рассматривая кризис на Балканах, мы сталкиваемся с грузом межэтнических отношений, оставленным в наследство народам, населяющим Югославию коммунистическим режимом, копившимся долгие десятилетия и нашедшим выход в бойне устроенной на Балканах. Одним из проявлений этого наследия можно назвать Косовскую проблему, решение которой затягивалось или решалось командно-административными методами, что и привело в конечном итоге к бессмысленным жертвам среди мирного населения, а также к взаимной ненависти народов проживающих на одной территории.
Возникновение Югославской проблемы не было внезапностью родившейся вчера. Конфликт на Балканах начал назревать с момента порабощения народов проживающих здесь. Часть территории попала под Австрийское влияние, другая часть была завоевана Османской империей. Соответственно и родственные народы оказавшиеся под господством разных культур проходили разные пути в своем развитии, что не могло не сказаться в дальнейших отношениях между ними. Расселение различных этносов происходило без согласия последних, что и привело к рассредоточению их проживания на данной территории. Все это вело к неизбежному возникновению конфликтных ситуаций в условиях создания независимых этнических государств.
Проблема кризиса Федерации и в дальнейшем ее распада была и остается актуальной. Ее актуальность в историческом плане объясняется тесной связью процессов происходивших на Балканах с общемировыми процессами касающимися как развала социалистической системы, в общем, так и развала СССР. Здесь можно найти как много общего, это касается в основном межэтнических конфликтов, так и большое количество различий, как в подходах к решению раздела государства, так и в методах решения политических проблем.
Актуальность темы заключается еще и в том, что в решении этого конфликта были задействованы многие страны Европы и США. Югославский кризис пытались решить с помощью военной силы НАТО, что дает в свою очередь право ведущим державам мира и в первую очередь США полагать, что они с помощью военной силы смогут решить проблемы, которые копились в течение многих веков. На фоне сегодняшней мировой напряженности, связанной с конфликтом между США и Ираком можно смело рассматривать вмешательство НАТО в Югославский конфликт как проверку мирового сообщества на реакцию своих действий. И поэтому ответственность за этот конфликт ложится не только на его участников, но и на все мировое сообщество, допустившее как развертывание конфликта, так и его решение военным путем.
Возникновение Югославской проблемы не было внезапностью родившейся вчера. Конфликт на Балканах начал назревать с момента порабощения народов проживающих здесь. Часть территории попала под Австрийское влияние, другая часть была завоевана Османской империей. Соответственно и родственные народы оказавшиеся под господством разных культур проходили разные пути в своем развитии, что не могло не сказаться в дальнейших отношениях между ними. Расселение различных этносов происходило без согласия последних, что и привело к рассредоточению их проживания на данной территории. Все это вело к неизбежному возникновению конфликтных ситуаций в условиях создания независимых этнических государств.
Проблема кризиса Федерации и в дальнейшем ее распада была и остается актуальной. Ее актуальность в историческом плане объясняется тесной связью процессов происходивших на Балканах с общемировыми процессами касающимися как развала социалистической системы, в общем, так и развала СССР. Здесь можно найти как много общего, это касается в основном межэтнических конфликтов, так и большое количество различий, как в подходах к решению раздела государства, так и в методах решения политических проблем.
Актуальность темы заключается еще и в том, что в решении этого конфликта были задействованы многие страны Европы и США. Югославский кризис пытались решить с помощью военной силы НАТО, что дает в свою очередь право ведущим державам мира и в первую очередь США полагать, что они с помощью военной силы смогут решить проблемы, которые копились в течение многих веков. На фоне сегодняшней мировой напряженности, связанной с конфликтом между США и Ираком можно смело рассматривать вмешательство НАТО в Югославский конфликт как проверку мирового сообщества на реакцию своих действий. И поэтому ответственность за этот конфликт ложится не только на его участников, но и на все мировое сообщество, допустившее как развертывание конфликта, так и его решение военным путем.
1 Кагарлицкий А. Реформы в Восточной Европе: новая периферия. // Свободная мысль – XXI №2 1999 с.60-73
2 Бухарин Н.И. Строительство гражданского общества в странах Центральной и Юго-восточной Европы 90-е гг. XX века - начало XXI века. // Новая и новейшая история №1 2005 с.26-49
3 Woodward S. Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution after the Cold War. // http:// www.amazon.com
4 Сергеев В.Ю. Новейшая история. Подробности 1945-1999. М., 2000 с.241
5 Центральноевропейские страны. Справочник. М., 2002
6 Волков В.К. Трагедия Югославии. // Новая и новейшая история № 4-5 1994
7 Романенко С.А. Югославия: кризис, распад, война. М., 2000
8 Романенко С. Закончилась ли на территории распавшейся Югославии Вторая мировая война? //Свободная мысль – XXI №4 2002
9 Гуськова Е.Ю. История Югославского кризиса (1999-2000). М., 2001
10 Скворцов А. Косово и Метохия: можно ли защищать права человека посредством насилия? // http://www.hrono.ru
11 Тягуненко Л.В. Союзная Республика Югославия на рубеже XXI века. // Новая и новейшая история №3 2001 с. 28-45
12 Военные тайны XX века / Под ред. Волкова В. М., 2000 с.109
13 Пономарев М. Взгляд в историю // Новая и новейшая история №6 2001 с. 62-71
14 Полыгуева Е. Шаткий мир. Десять лет после Дейтона // Советская Россия №152 2005 с.53-56
15 Турсунов С.Т. Южные Балканы. События и уроки 90х гг. XX в. Астана, 2004 с.114
16 Гуськова Е.Ю. Югокризис начал разрастаться с момента его интернационализации // Международная жизнь №5 2006 с.73-84
17 Гуськова Е.Ю. Кризис в Косове. История и современность. // Новая и новейшая история №5 1999 с. 26-51
18 Белина Е.Ю. Югославия: истоки конфликта. // ЭКО. №5 1999
19 Кривохожи В.И. Косово. Международные аспекты кризиса. М., 1999
20 Волков В.К. Новый мировой порядок и балканский кризис 90-х гг. // Новая и новейшая история №2 2002 с. 11-51
21 Уткин А.И. За кулисами югославской трагедии. Окончательность границ и самоопределение // Свободная мысль – XXI. №2 1999 с. 47-59
22 Смирнов В. Сквозь призму времени // Новая и новейшая история №1 2002 с. 28-32
23 Бушуев В. Самонадеянность силы // Свободная мысль- XXI №8 1999 с.53-68
24 Рогов С. Соперничество или сотрудничество? // Свободная мысль– XXI №9 2000 с. 30-41
2 Бухарин Н.И. Строительство гражданского общества в странах Центральной и Юго-восточной Европы 90-е гг. XX века - начало XXI века. // Новая и новейшая история №1 2005 с.26-49
3 Woodward S. Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution after the Cold War. // http:// www.amazon.com
4 Сергеев В.Ю. Новейшая история. Подробности 1945-1999. М., 2000 с.241
5 Центральноевропейские страны. Справочник. М., 2002
6 Волков В.К. Трагедия Югославии. // Новая и новейшая история № 4-5 1994
7 Романенко С.А. Югославия: кризис, распад, война. М., 2000
8 Романенко С. Закончилась ли на территории распавшейся Югославии Вторая мировая война? //Свободная мысль – XXI №4 2002
9 Гуськова Е.Ю. История Югославского кризиса (1999-2000). М., 2001
10 Скворцов А. Косово и Метохия: можно ли защищать права человека посредством насилия? // http://www.hrono.ru
11 Тягуненко Л.В. Союзная Республика Югославия на рубеже XXI века. // Новая и новейшая история №3 2001 с. 28-45
12 Военные тайны XX века / Под ред. Волкова В. М., 2000 с.109
13 Пономарев М. Взгляд в историю // Новая и новейшая история №6 2001 с. 62-71
14 Полыгуева Е. Шаткий мир. Десять лет после Дейтона // Советская Россия №152 2005 с.53-56
15 Турсунов С.Т. Южные Балканы. События и уроки 90х гг. XX в. Астана, 2004 с.114
16 Гуськова Е.Ю. Югокризис начал разрастаться с момента его интернационализации // Международная жизнь №5 2006 с.73-84
17 Гуськова Е.Ю. Кризис в Косове. История и современность. // Новая и новейшая история №5 1999 с. 26-51
18 Белина Е.Ю. Югославия: истоки конфликта. // ЭКО. №5 1999
19 Кривохожи В.И. Косово. Международные аспекты кризиса. М., 1999
20 Волков В.К. Новый мировой порядок и балканский кризис 90-х гг. // Новая и новейшая история №2 2002 с. 11-51
21 Уткин А.И. За кулисами югославской трагедии. Окончательность границ и самоопределение // Свободная мысль – XXI. №2 1999 с. 47-59
22 Смирнов В. Сквозь призму времени // Новая и новейшая история №1 2002 с. 28-32
23 Бушуев В. Самонадеянность силы // Свободная мысль- XXI №8 1999 с.53-68
24 Рогов С. Соперничество или сотрудничество? // Свободная мысль– XXI №9 2000 с. 30-41
Дисциплина: Общая история
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 78 страниц
В избранное:
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 78 страниц
В избранное:
КАЗАХСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМ. АЛЬ-ФАРАБИ
ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Кафедра новой и новейшей истории зарубежных стран
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
балканский кризис конца 90-х гг. xx века
и позиции великих держав
Исполнитель
Студент 4 курса
Ю. А.Палкина
Научный руководитель
к.и.н., доцент ________________________ А. Т.
Кульбаева
(подпись, дата)
Допущена к защите
зав. Кафедрой __________________________ Н.
Мухаметханулы
(подпись, дата)
Алматы 2007
Содержание
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... 3
1 Балканский кризис конца 90-х годов XX века ... ... ... ... ... ... ... ... ... . 9
1.1.Распад югославской государственности ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 9
1.2. Ситуация в Косово во второй половине 90-х гг. ХХ в ... ... ... ... ... 19
2 Позиции великих держав ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 31
2.1 Позиция стран НАТО ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . 31
2.2 Позиция России ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . 41
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 51
Список использованной литературы ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 54
Приложение I ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 57
Приложение II ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 67
Приложение III ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 69
Введение
Актуальность темы. Проблема распада Югославской Федерации и
образование на ее территории независимых государств стоит в ряду важнейших
историко-политических, этнических и международных проблем. Рассматривая
кризис на Балканах, мы сталкиваемся с грузом межэтнических отношений,
оставленным в наследство народам, населяющим Югославию коммунистическим
режимом, копившимся долгие десятилетия и нашедшим выход в бойне устроенной
на Балканах. Одним из проявлений этого наследия можно назвать Косовскую
проблему, решение которой затягивалось или решалось командно-
административными методами, что и привело в конечном итоге к бессмысленным
жертвам среди мирного населения, а также к взаимной ненависти народов
проживающих на одной территории.
Возникновение Югославской проблемы не было внезапностью родившейся
вчера. Конфликт на Балканах начал назревать с момента порабощения народов
проживающих здесь. Часть территории попала под Австрийское влияние, другая
часть была завоевана Османской империей. Соответственно и родственные
народы оказавшиеся под господством разных культур проходили разные пути в
своем развитии, что не могло не сказаться в дальнейших отношениях между
ними. Расселение различных этносов происходило без согласия последних, что
и привело к рассредоточению их проживания на данной территории. Все это
вело к неизбежному возникновению конфликтных ситуаций в условиях создания
независимых этнических государств.
Проблема кризиса Федерации и в дальнейшем ее распада была и остается
актуальной. Ее актуальность в историческом плане объясняется тесной связью
процессов происходивших на Балканах с общемировыми процессами касающимися
как развала социалистической системы, в общем, так и развала СССР. Здесь
можно найти как много общего, это касается в основном межэтнических
конфликтов, так и большое количество различий, как в подходах к решению
раздела государства, так и в методах решения политических проблем.
Актуальность темы заключается еще и в том, что в решении этого
конфликта были задействованы многие страны Европы и США. Югославский кризис
пытались решить с помощью военной силы НАТО, что дает в свою очередь право
ведущим державам мира и в первую очередь США полагать, что они с помощью
военной силы смогут решить проблемы, которые копились в течение многих
веков. На фоне сегодняшней мировой напряженности, связанной с конфликтом
между США и Ираком можно смело рассматривать вмешательство НАТО в
Югославский конфликт как проверку мирового сообщества на реакцию своих
действий. И поэтому ответственность за этот конфликт ложится не только на
его участников, но и на все мировое сообщество, допустившее как
развертывание конфликта, так и его решение военным путем.
В настоящее время в мире происходит много локальных конфликтов,
поэтому изучение деятельности НАТО во главе с США, связанной с разрешением
этих конфликтов, также является актуальным.
Республика Казахстан, как и Югославия, является суверенным
многонациональным многоконфессиональным государством. В 1992г. на
Ассамблее народов Казахстана Президент РК Н.А.Назарбаев заявил об уважении
прав всех наций проживающих на территории суверенного Казахстана.
Деятельность руководства республики и всех проживающих в ней народов
направлена на предотвращение возникновения конфликта, подобного косовскому,
поэтому внешнеполитическая работа предполагает участие Казахстана в
совместном решении проблем безопасности, в т.ч. в рамках ОБСЕ,
председателем которой Казахстан стремится выступить в 2009г.
Цели и задачи. Основной целью данной работы является изучение
Балканского кризиса конца 90-х годов XX века и позиций великих держав.
Достижение цели предполагает решение следующих задач:
➢ Раскрыть причины распада Югославской государственности
➢ Исследовать ситуацию в Косово во второй половине 90-х годов XX века
➢ Показать и проанализировать позицию стран НАТО по проблеме Косово
➢ Осветить позицию России по отношению к Югославскому конфликту
Хронологические рамки исследования ограничены периодом от распада СФРЮ
и начала активной деятельности НАТО в решении Косовской проблемы марта 1999
года до принятия резолюции Совета Безопасности ООН 1244 от 10 июля 1999
года.
Степень изученности темы.
Историография по данной проблеме достаточно обширна. В существующей
литературе представлены разнообразные, часто противоположные, взгляды на
Балканский кризис конца 90-х гг. XX в. Это разнообразие объясняется
различиями в понимании и отношении к виновникам данной трагедии и пути ее
решения.
Для лучшего и эффективного исследования историографического пласта
автор систематизировал исследования по следующим признакам и представил их
таким образом:
1.Труды по истории Центральной и Юго-восточной Европы, которые в
основном касаются распада социалистического лагеря и Советского
государства. Многие авторы отмечают, что именно этот процесс стал
определяющим в развитии стран Центральной и Юго-восточной Европы на рубеже
XX - XXI вв. Когда в 1989г. рухнула Берлинская стена и восточноевропейские
страны ринулись в объятия Запада, никто не хотел думать о проблемах и
трудностях, лежащих впереди. Спустя три года, когда распался Советский
Союз, и возникшая на его обломках Российская Федерация объявила о
решительном переходе к капитализму, все уже знали, что преобразования будут
болезненными. Об этом свидетельствовал опыт бывших братских стран Восточной
и Центральной Европы, а советская экономика переживала серьезный кризис,
выбраться из которого без потерь было невозможно. Однако и в 1989-м, ни в
1991 году мало кто сомневался в правильности выбранного пути и в том, что в
итоге торжество капитализма гарантировано,- пишет Кагарлицкий Б. в статье
Реформы в Восточной Европы: новая периферия [1,60]. Другим автором, также
подробно раскрывающим эту проблему, является Бухарин Н.И.[2] В своей
работе Строительство гражданского общества в странах Центральной и Юго-
восточной Европы. 90-е годы XX века – начало XXI века он говорит о том,
что именно в 90-е годы XX в. в странах Центральной и Юго-восточной Европы
гражданское общество, пережив свое зарождение, вступило в стадию
становления и приобретения опыта [2,26]. Также интересную картину влияния
распада социалистического лагеря на страны ЦЮВЕ мы можем увидеть в книге
Вудварда С. Балканская трагедия: хаос и распад после холодной войны [3]
Сергеева В.Ю. Новейшая история. Подробности 1945-1999 [4], в справочнике
Центрально-европейские страны [5].
2. Наиболее яркие труды, касающиеся истории Югославии, были написаны
бывшим директором института славяноведения и балканистики профессором
Волковым В.К. Они посвящены раскрытию причин распада Югославии и развитию
этногражданских конфликтов на ее территории, а также изучению истоков
процесса интернационализации Югославского кризиса. Автор последовательно
раскрывает ход кризиса в Югославии и деятельность международных организаций
в Хорватии и Боснии и Герцеговине. В статье Трагедия Югославии [6] Волков
В. К. подробно описывает события, охватывая все нюансы истории Югославии с
момента ее появления как государства. Не менее важными в этой группе
исследований являются работы Романенко С. Югославия: кризис, распад,
война [7] и Закончилась ли на территории распавшейся Югославии Вторая
мировая война [8], в которых автор освещает историю кризиса, начиная с
описания политического портрета Иосипа Броз Тито, наиболее полно раскрывая
его деятельность, описывая историю Югославии и непосредственно самого
конфликта. Среди исследований российских славяноведов, посвященных истории
балканского кризиса, основной является работа доктора исторических наук,
руководителя Центра по изучению современного Балканского кризиса Гуськовой
Е. Ю. История Югославского кризиса (1999-2000) [9]. В ее труде
представлен глубокий анализ истоков кризиса, определены причины распада
СФРЮ, а также обозначены основные этапы Югославского кризиса. Большое
внимание автор уделяет роли и участию международных организаций – ООН, ЕС,
ЗЕС, ОБСЕ, НАТО – в конфликте, всесторонне исследует политику США, Западной
Европы и России в бывшей Югославии. Рассматривая миротворческую
деятельность ООН, автор приходит к выводу, что антикризисная политика ООН и
утверждение силового варианта урегулирования конфликта посредством
использования сил НАТО не привели к решению Югославского кризиса. В
монографии Гуськовой Е. Ю. вопрос о планах урегулирования в Косово не
получил должного освещения. Огромную ценность для освещения исследуемой
проблемы представляет работа Скворцова А. Косово и Метохия: можно ли
защищать права человека посредством насилия [10]. Особенностями данного
исследования являются – глубокое всестороннее изучение проблемы,
конкретизация фактов, критичное отношение к политике России в данном
конфликте, осуждение действий НАТО по поводу применения военной силы в
урегулировании Косовской проблемы. Общая характеристика происхождения
Югославского конфликта подробно представлена в работе Тягуненко Л.В.
Союзная Республика Югославия на рубеже XXI века [11]. Многие труды
российских историков посвящены отдельным аспектам югославской истории:
характеристике военных действий в локальных конфликтах, как, например,
коллективная монография под редакцией Волкова В. Военные тайны ХХв. [12]
и статья Пономарева М. Взгляд в историю [13], изучению истории
постюгославских государств Полыгуева Е. Шаткий мир. Десять лет после
Дейтона [14].
К сожалению, отечественная историческая наука мало обращалась к теме
косовского кризиса, тем не менее, хотелось бы отметить работу
Чрезвычайного и полномочного посла Республики Казахстан в Венгрии,
постоянного представителя РК при ОБСЕ Турсунова С. Т. Южные Балканы,
События и уроки 90-х годов XX века [15]. Автор анализирует процесс распада
Югославии, войны в Хорватии и Боснии и Герцеговине, Косовский конфликт.
Начиная с событий, связанных с бомбардировкой НАТО на территории Югославии,
Турсунов С. Т. дает детальную характеристику Освободительной армии Косово,
деятельности сербских политических сил, администрации ООН и миссии ОБСЕ в
Косово. Также следует упомянуть, магистерскую диссертационную работу Пак О.
Ю. Роль и деятельность ООН в решении Югославского кризиса в период с
1991г. по 1999 г., защищенную в 2006 году в КазНПУ им. Абая. В работе
автор раскрывает роль и участие ООН в преодолении Югославского кризиса с
1991 г. по 1999 г.
3. Непосредственно исследованию хода Косовского кризиса посвящено
достаточно большое количество работ, не говоря уже о том, что сам кризис
широко освещался средствами массовой информации. Некоторые наблюдатели
полагают, что впервые после гражданской войны в БиГ, была развернута
информационная война, направленная на формирование общественного мнения в
нужном для участников кризиса направлении. Наиболее существенным
исследованием в этой группы трудов являются работы Гуськовой Е.Ю.
Югокризис начал разрастаться с момента его интернационализации [16] и
Кризис в Косове. История и современность [17]. Продолжая заявленные ею
тенденции в работе История Югославского кризиса (1999-2000), Гуськова
конкретизирует некоторые ее моменты и более четко определяет свою позицию в
отношении проблем выхода из тупика: Следует подчеркнуть, что югославский
конфликт можно было остановить на любой стадии его развития – и до того,
как он стал кризисом, и после... Однако этого не произошло. Наоборот, он
начал разрастаться с момента его интернационализации. При поддержке
международных организаций произошел распад многонациональной федерации, и
ее дробление происходит и сейчас... [16,75]. Кроме этой, посвящены
исследованию хода кризиса, а точнее, международным его аспектам, труд
Беллиной Е.Ю. Югославия: истоки конфликта [18], Кривохожи В.И. Косово.
Международные аспекты кризиса [19].
4. Последнюю часть исторических трудов, посвященных Косовскому
кризису, представляют работы, касающиеся выявления позиции международных
организаций и наиболее влиятельных стран мирового сообщества. К данной
группе трудов следует также отнести работы, показывающие основные моменты
формирования нового мирового порядка. Этим вопросом занимался уже
цитированный бывший директор Института славяноведения и балканистики РАН РФ
Волков В.К., а также директор Центра международных исследований, доктор
исторических наук, профессор Уткин А.И. В своих работах Новый мировой
порядок и балканский кризис 90-х гг. [20] и За кулисами югославской
трагедии. Окончательность границ и самоопределение [21] они заявляют о
формировании однополярного мира с одной сверхдержавой (США) и влиянии
Балканского кризиса на пересмотр базовых элементов Хельсинкского акта
1975г.
Выявлению позиций стран и организаций, вовлеченных в Балканский
кризис, посвящен большой пласт исторических работ. Мировое сообщество,
неравно разделившееся на тех, кто поддерживал сербов, и тех, кто
противостоял им, предлагало различные подходы к решению кризиса в Косово. О
позиции НАТО, ООН, США, например, писали Волков В.К. [20], Смирнов В. [22],
Бушуев В. [23], Рогов С. [24]
О позиции России писали Баталов Э. [25], Панова В.В. [26] В основном в
критическом ключе, осуждая половинчатость, неопределенность, бездействие
российской политики в урегулировании кризиса на Балканах.
Источниковый обзор. Источниковая база работы представлена следующими
видами источников:
1. Законодательные материалы представлены в сборнике Конституции
государств Центральной и Юго-Восточной Европы, который включает в себя
Конституционный закон о свободах и правах человека в Республике Хорватия
[27], Конституция Республики Хорватия [28], Конституция Республики Словения
[29]. А также в сборнике Современная история Югославии в документах
Декларация о выходе Словении из состава СФРЮ [30].
2. Основными и важнейшими источниками дипломатического характера,
использованными в работе являются:
а) Резолюции Совета Безопасности ООН №1003 (1995г.) [31], №1199(1998
г.) [32], №1244(1999г.) [33];
б) Планы урегулирования конфликта: Дейтон 1995 [34], Вэнса-Оуэна [35];
в сборнике Югославия в огне под редакцией Гуськовой Е. Ю. [36]
представлен план Карригана, план Ахтисаари [37];
в) Выступления официальных лиц, в т.ч. постоянного представителя РФ в
Совете Безопасности ООН Гатилова Г. М. [38], Ответы Министра иностранных
дел Российской Федерации Иванова И. С. на вопросы телевизионного канала РТР
(20 марта 2000г.) [39];
г) дипломатическая хроника [40].
3. Статистические данные переписи населения СФРЮ за 1981-1990 гг.
отражены в сборнике Современная история Югославии в документах [41],
экономические показатели изложены в статье Тягуненко Л. В. Союзная
Республика Югославия на рубеже XXI века [11].
4. Материалы личного происхождения, представленные, например,
выступлением Явлинского Г. [42], а также мемуарной работой бывшего
государственного секретаря США М. Олбрайт [43].
Методология работы. Теоретико-методологическую основу исследования
составляют диалектико-логические принципы всеобщей взаимосвязи явлений,
объективности и историзма, единство исторического и логического,
восхождение от абстрактного к конкретному, системный подход к анализу
объектов и явлений, позволяющие исследовать Балканский кризис конца 90-х
годов XX века как открытую систему и выявить источники ее развития. Исходя
из специфики заявленной темы, в работе были использованы не только методы
исторической науки, но и методы международно-политической науки, в т.ч.
методы анализа и ситуации (с помощью изучения документов и сравнения),
экспликативный метод инвент-анализа (т.е. анализа событийных данных),
прогностический (построение сценария).
Структура работы. Структурно работа состоит из введения, двух глав
(поделенных на параграфы), заключения, списка использованной литературы и
приложений.
1 Балканский кризис конца 90-х годов XX века.
Кризис на территории бывшей Социалистической Федеративной Республики
Югославия (СФРЮ), распад этой федерации стали трагедией не только для людей
разных национальностей бывшей Югославии, но и для всей Европы, подвергнув
испытаниям всю систему международных отношений, складывающуюся на
континенте после окончания холодной войны. Сотни тысяч погибших,
миллионы беженцев, массовые преступления, ненависть и жестокость,
искореженные судьбы, разрушенные церкви и мечети, музеи и библиотеки – вот
основные вехи этой трагедии.
Кризис общего государства южных славян, возникшего в 1918 г. и
восстановленного в 1945 г., был обусловлен исторически. Одно из государств-
наследников монархии Габсбургов – Югославия – в первый раз распалось в 1941
г. после военного поражения, обусловленного внутренней слабостью
нейтралистского полиэтнического государства.
Во второй, в 1991-1992 гг. – в результате продолжения процессов
национального самоопределения, совпадения в один исторический момент
нескольких системных кризисов в условиях отсутствия развитого
общегосударственного рынка и полиэтнического гражданского общества,
способного примирить народы и создать основу для единого государства.
В третий раз Югославия перестала существовать как государственное
образование в декабре 2002 г. Она исчезла с политической карты мира, и
стала называться государством Сербия и Черногория. Последним актом
югославской трагедии стал черногорский референдум мая 2006г., когда
Черногория официально получила статус независимого государства.
1.1.Распад югославской государственности
Национальный вопрос для Югославии всегда был особо чувствительным,
поскольку это государство многонациональное и многоконфессиональное.
Историческое развитие большинства народов, составлявших Югославию,
проходило по–разному. Одни находились под Османским игом, другие под
господством Австро-Венгрии. Одни боролись за свое освобождение с оружием в
руках, другие ждали благоприятных условий для освобождения. Сербы видели
свое будущее в воссоединении всех сербских земель в едином государстве,
хорваты вместе со своими соотечественниками, проживавшими в Славонии и
Далмации, боролись за национальную независимость, славяне – мусульмане
испытывали ностальгию по турецкому правлению.
Пороховой заряд, годами копившийся на Балканах, был приведен в
действие 28 июня 1914 г.: сербский родолюб Гаврила Принцип совершил в
Сараеве удачное покушение на австрийского эрцгерцога Фердинанда, вслед за
этим разразилась Первая мировая война. Четырехлетняя военная кампания
привела к краху Австро-Венгрии. В Загребе Народный совет словенцев,
хорватов и сербов провозгласил независимость от Австрии. 1 декабря 1918 г.
наследник сербского престола Александр I Карагеоргиевич от имени сербского
короля Петра I провозгласил создание Королевства сербов, хорватов и
словенцев (с 1929 г. – Югославия) [44,879]. Так сербы, хорваты и словенцы
решили жить в одном государстве: 1918г. – в Королевстве сербов, хорватов и
словенцев, 1945г. – в Федеративной Народной Республике Югославии (с 1963г.
– Социалистическая Федеративная Республика Югославия).
Новое Королевство сербов, хорватов и словенцев занимало территорию в
248 тыс. км² с населением около 12 млн. человек. В его состав вошли Сербия
и Черногория, ранее самостоятельные государства, и югославянские земли
бывшей Австро-Венгрии: Хорватия, Словения, Далмация, Босния и Герцеговина и
Воеводина. Земли, объединенные в Королевстве сербов, хорватов и словенцев,
находились на разных уровнях экономического развития и были населены
народами, имевшими свою национальную культуру, язык, исторические
традиции. Наиболее развитыми в экономическом отношении являлись Словения,
Центральная и Восточная Хорватия и Воеводина. Другие земли нового
государства – Далмация, Босния и Герцеговина, Черногория и Варданская
Македония отставали от них в своем развитии. В этих землях еще существовали
полуфеодальные отношения в виде колоната, кметчины и чифтчийства, а в
Черногории сохранились даже остатки патриархально-общинного уклада.
Экономически отсталой, аграрной была и Сербия [45,36]. Первая Югославия
была унитарным государством.
6 января 1929 г. король Александр совершил государственный переворот и
установил в стране военно-монархическую диктатуру. Конституция 1921 г. была
отменена, парламент распущен, все политические партии запрещены.
Диктаторский режим предпринял попытку на базе унитаризма решить
национальный вопрос. В октябре 1929 г. был издан закон о новом наименовании
государства – Королевства Югославия – и административном делении страны на
9 бановин (губернаторств), получивших названия по именам рек, чтобы
стереть всякое упоминание об отдельных народах и исторических областях
Югославии [46,715].
Весной 1941 г. Югославия была оккупирована фашистской Германией.
Южнославянские земли стали полигоном для обкатки экспериментов по
национально – территориальному размежеванию родственных народов.
Последствия этих экспериментов явно заметны и в наши дни. Согласно
гитлеровскому плану происходило расчленение Югославии. 10 апреля 1941 г.,
как только был занят Загреб, усташи с ведома Гитлера и Муссолини объявили о
создании на территории Хорватии и Боснии и Герцеговины Независимого
Хорватского государства (НХГ). На хорватский престол оккупанты посадили
итальянского герцога Сполетто, принца Савойской династии. Но за все время
войны он так и не отважился явиться к своим подданным. Фактически
Независимым Хорватским государством управлял предатель Павелич –
ставленник фашистских держав. Торгуя родиной, Павелич договорился с
Муссолини о передаче части Адриатического побережья под итальянский
военный контроль [45,187].
15 июня 1941 г. Независимое Хорватское государство присоединилось к
Берлинскому пакту 1940 г. Разжигание розни и братоубийственной войны между
народами Югославии было основой политики гитлеровцев. В частности, они
поощряли усташей в массовом уничтожении сербского населения, приобретшем
в 1941 г. черты геноцида [46,719]. Оккупировав и расчленив Югославию,
фашисты стали устанавливать там новый порядок. Их целью было превратить
Югославию в колонию, а югославов – в послушных рабов. Жертвами этнических
чисток стали сотни тысяч сербов. Не случайно, поэтому именно сербы,
составили основную массу антифашистской Народно-освободительной армии
Югославии, к весне 1945 г. освободившей всю страну.
Народы Югославии своей героической борьбой против немецко-фашистских
захватчиков и их пособников внесли значительный вклад в общее дело разгрома
фашистов.
В это время происходит сближение СССР и Югославия: 11 апреля 1945 г. в
Кремле был подписан Договор о дружбе, взаимной помощи и послевоенном
сотрудничестве, 13 апреля подписано торговое соглашение, предусматривавшее
поставки советских товаров, необходимых Югославии для ведения войны и для
гражданских нужд, в обмен на югославские товары, необходимые Советскому
союзу для военных нужд и народного хозяйства. Советский союз поставлял
Югославии и такие товары, в которых сам в то время остро нуждался.
В результате победы над фашизмом к власти пришел коммунистический
режим Иосипа Броз Тито. 29 ноября 1945 г. в Белграде открылось
Учредительное собрание. Оно приняло Декларацию, в которой Югославия
провозглашалась Федеративной Народной Республикой. Федеративная Народная
Республика Югославия, - говорилось в Декларации, - является союзным
народным государством с республиканской формой правления, содружеством
равноправных народов, свободно выразивших свою волю остаться объединенными
в Югославии.
Учредительное собрание окончательно ликвидировало монархию в
Югославии. День 29 ноября стал национальным праздником – Днем Республики. С
господством помещиков и капиталистов было покончено, народы молодой
югославской республики избрали социалистический путь развития [45,257].
Иосип Броз Тито, воссоздав Югославию на фундаменте сербской
государственности, был вынужден заложить в основу внешней политики сербские
традиции и национально-государственные интересы – иной возможности просто
не существовало ни исторически, ни политически. Большинство народов
Югославии не имели своей государственности, а воспользоваться, например,
традициями и идеологией независимой до 1918 г. Черногории или, тем более,
Независимого государства Хорватии времен Второй мировой войны по разным
причинам было невозможно. Национально-государственные интересы новой
Югославии формировались как некая сумма исторически сложившихся принципов и
этнополитических претензий югославских народов к соседним государствам под
лозунгом полного объединения этнических территорий и национального
самоопределения. Основными чертами официальной и единственной до середины
1980-х годов исторической концепции, фундаментом которой была история
Народно-освободительной борьбы, можно назвать классовый (пролетарский)
подход в противовес буржуазному; интернационализм как альтернативу
этническому национализму (братство и единство наций и национальностей);
югославизм как государственную идеологию; идеализацию партизанского
движения, откуда вышло подавляющее большинство руководителей высшего и
среднего уровня; стремление к независимости; отрицание возможности создания
некоммунистической неантифашистской государственности; замалчивание
политических репрессий и т.п. Но, хотя в основе этой концепции лежали идеи
борьбы с фашизмом за национальное освобождение и восстановление
территориальной целостности и независимости Югославии, она была связана с
коммунистической тоталитарной идеологией [8,49].
Сербскому народу, как, впрочем, и другим народам Восточной Европы, не
удалось за 1945-1990годы достичь подлинно демократического устройства в
обществе. Все они оказались в тисках однопартийной диктатуры,
монополистической идеологии, были унитарными государствами с
гипертрофированной властью центра. Несмотря на декларацию о народовластии,
реально существовала диктатура правящей партии, подавлявшей всякое
инакомыслие. Национальный вопрос был объявлен решенным, однако в
действительности в межнациональных отношениях было сделано много грубых
нарушений прав народов. Нынешний взрыв национализма стал расплатой за
долголетнюю диктатуру [11,28].
В Социалистической Федеративной Республике Югославии (СФРЮ) стремление
к самостоятельности республик и ослабление центра усилились после смерти
Иосипа Броз Тито, которому удавалось с помощью жестких методов на
протяжении четырех десятилетий сохранять порядок и относительную
целостность федерации. В то время опорой югославского единства являлись
коммунистическая доктрина, а также лозунг Братство и единство всех
народов.
После смерти Броз Тито, а также сужения сферы компетенции федерации в
результате принятия новой Конституции 1974 г., предоставившей республикам
большую самостоятельность, обстановка стала меняться. Попытки контроля со
стороны Союза коммунистов Югославии (СКЮ) за проведением общей политики
начали рассматриваться как вмешательство во внутренние дела республик и
краев. Конференция государства в итоге привела к федерализации СКЮ, а в
последствии и к устранению его с политической арены. В результате
национализм в Словении, Хорватии, Боснии и Герцеговине, а в Косово –
исламский фундаментализм – стали почти государственными идеологиями.
Когда к власти пришел Милошевич, казалось, ничто не предвещало
трагедии. На тот момент Югославия являлась самой процветающей страной
бывшего соцлагеря. Однако это было благополучие на вулкане [47].
С середины 1980-х годов очевидным стал кризис политической системы,
росла напряженность в межнациональных отношениях. На рубеже десятилетий
страна искала пути выхода из создавшейся ситуации и пыталась начать
комплексную реформу: в хозяйственной сфере намечался переход на рельсы
рыночной экономики, в политической – к многопартийности, во внешней
политике рассматривалась возможность новых приоритетов.
Главными внутренними факторами ослабления югославского государства в
конце 80-х годов стали: отсутствие единого экономического пространства,
интегрированного рынка, а, следовательно, экономический изоляционизм
республик; федерализация СКЮ, а затем распад партии и крах коммунистической
самоуправленческой идеологии как цементирующих единство федерации
элементов; крах идеи югославизма и замена ее национализмом; кризис
политической системы, ослабление вертикали власти и перенос центра тяжести
власти с уровня федерации на уровень республик; паралич центральных органов
власти, отсутствие политической воли и ограниченность средств у руководства
страны для преодоления центробежных тенденций; противостояние двух
концепций дальнейшей судьбы Югославии, одну из которых (дезинтеграцию)
поддержало мировое сообщество; осложнение межнациональных противоречий;
незапрограммированность на компромисс руководства Сербии и Черногории,
твердолобость руководства этих республик в отстаивании идеи югославизма,
иллюзорность надежд на объединение всех сербских земель, отсутствие опыта
политического прогноза, неподготовленность к политическому противостоянию
идеям (и конкретным шагам) сепаратизма. Линия усиления противоречий шла по
вертикальной оси центр - республики, затем переместилась на
горизонтальное направление: республика - республика, республика - край
и народ - народ [16,74].Эта усиливающаяся тенденция встречала слишком
слабое сопротивление на своем пути, а на вертикальной оси поддерживалась
всей законодательной системой и практикой югославского федерализма и
самоуправления. В этих условиях Словения и Хорватия делали все возможное,
чтобы начать процесс отделения от СФРЮ.
Одной из главных причин распада СФРЮ изначально являлось значительное
экономическое и культурное неравенство между республиками. По мере
углубления экономического кризиса в отдельных республиках стало наблюдаться
стремление спасаться поодиночке. Все чаще звучали речи о несовместимости
экономических интересов субъектов федерации. Зловещую роль в распаде
федерации и отдельных государств сыграла этнократия, родное дитя
партократии. Национальная идея сегодня – это лишь знамя, за которым
просматривается откровенная борьба за власть. Безудержное стремление иных
лидеров создать для себя абсолютно суверенное и этнически чистое
государство – это и есть главная причина исторической западни, в которую
попали республики бывшей СФРЮ.
Ситуацию на Балканах усложнил и произошедший в Европе распад мировой
социалистической системы стран Восточной Европы, ознаменовавший собой
переход в новую эпоху, совпавший по времени с приближением нового
тысячелетия.
На первом этапе своего развития конфликт в СФРЮ был конфликтом всех
неполноправных народов с государствообразующей нацией-национальностью –
сербами, на втором – во вновь образовавшихся государствах – сербов, ставших
меньшинством, с новыми государствообразующими нациями-национальностями,
превратившимися в большинство. Сербы не могли примириться с крушением
государства, которое считали своим этническим государством; а сербы в
Хорватии и Боснии и Герцеговине не смогли смириться со своим новым
положением национального меньшинства, к которому не были готовы ни
психологически, ни практически, ни юридически [48,145].
Война 1991-1995 гг. – вторая в истории война после распада Югославии.
Первая бушевала в 1941-1945 гг., сочетая в себе элементы гражданской и
национально-освободительной войн, а также межэтнического конфликта.
Стремление республиканских политических партий к полноте власти,
использование ими и сознательное разжигание этнического национализма в
момент нового самоопределения распада – ставит вопрос об их исторической,
политической и юридической ответственности, которую определяет
Международный трибунал в Гааге. Стремление к пересмотру внутрифедеральных
границ, превратившихся в государственные, попытки их провести в
соответствии с принципами естественного (этнического) и исторического
государственного права и стали одной из главных причин войны [27,124].
Можно выделить несколько причин конфликта и групп его участников. Во-
первых, это межэтнический конфликт, имеющий свои глубокие исторические
корни. Его субъектами являются этнические общности (народы) – хорваты,
сербы, боснийские мусульмане, словенцы, македонцы, албанцы, венгры, менее
многочисленные этнические группы, проживающие на территории распавшейся
Югославии. Все они, даже не вовлеченные в непосредственную вооруженную
борьбу, вовлечены в конфликт и играют в нем свою роль. Основной конфликт в
рамках бывшего югославского государства в целом - это конфликт между
сербами и хорватами, народами, отношения между которыми определили
возможность возникновения и судьбу Югославии, в границах Боснии и
Герцеговины – между сербами, хорватами и мусульманами.
Во-вторых, это гражданская война, война посткоммунистических режимов
против народа. Война позволяет им не проводить давно назревшие
экономические, социальные реформы, препятствовать деятельности
демократической оппозиции и формирование ею сильных политических
организаций. В отделившихся от Югославии независимых республиках у власти
оказались бывшие коммунисты, люди тоталитарного мышления и политической
культуры. Справедливости ради надо сказать, что тоталитарная идеология и
психология господствуют и в сознании значительного большинства населения.
Национальные противоречия помогают бывшим коммунистам удержаться у власти,
превратившись в средства борьбы, идейно-психологическое обоснование и
оправдание проводимой политики [28,145].
Предпринимались попытки придать этому конфликту характер столкновения
между православными (т.е. в основном сербами и черногорцами), с одной
стороны, и католиками – в основном хорватами, боснийскими мусульманами
(потомками сербов и хорватов, принявших во времена османского завоевания
ислам),- с другой. Но это ни в коем случае не религиозный конфликт. Хотя,
конечно, конфессиональная принадлежность играет значительную роль в
формировании самосознания каждого народа. Все эти народы – этнические
славяне, кроме того, в течение долгой истории совместного проживания
сербов, хорватов и боснийских мусульман между ними всегда шло скрытое
соперничество, в том числе и политическое. И в разные моменты то хорваты
объединялись с мусульманами против сербов, то – сербы с мусульманами против
хорватов, то хорваты и сербы выступали против мусульман.
Было бы неправильно сводить конфликт лишь к сербско-хорватско-
мусульманским противоречиям, равно как и утверждать, что к разделу
Югославии привели не межэтнические межнациональные противоречия, а борьба
демократической Хорватии с имперской коммунистической Сербией.
Характерными чертами национальных движений югославских народов,
ставших основной формой общественных движений, стали стадиальная
однотипность, социальная схожесть, с одной стороны, и противоположность
интересов – с другой. Межэтнический конфликт в процессе национального
самоопределения нескольких народов, населявших одно государство, и распад
этого государства были неизбежны [2,27].
К концу 80-х годов в Хорватии и Словении четко определились тенденции
к отказу от югославской идеи как основы совместной жизни. Направление, в
котором развивалась общественная жизнь в этих республиках,
охарактеризовалось как возврат в Европу, а представители хорватов и
словенцев стали заявлять, что они будто бы никогда и не являлись
балканскими народами, что исторически, культурно, религиозно и даже
этнически они всегда входили только в сферу западной цивилизации. Четко
выдвигался тезис о полном отказе от совместного славянского прошлого.
Весьма показательно в этом смысле высказывание экс-президента Боснии и
Герцеговины А.Изетбеговича о том, что он жаждет, чтобы ислам одержал
победу: Для меня главное, чтобы наше независимое государство было
исламским [11,29].
Автономные округа Косово и Воеводина, имевшие общефедеральный статус,
были упразднены решением руководства Сербии в 1988-1989 гг. (Милошевич
принял решение, в интересах сербов, о фактической ликвидации автономии
Косово). В 1990-1991 гг. стали нарастать противоречия между Сербией и
Словенией, Сербией и Хорватией. В начале конфликта использовались
политические методы и экономические рычаги, но венцом стали вооруженные
столкновения в Словении между Югославской Народной армией и силами
самообороны в 1991 г., начавшаяся в том же году война в Хорватии, в
которой помимо служащих регулярной армии, стало принимать участие и
население. Наконец, в 1992 г. разразилась война в Боснии и Герцеговине. По
подсчетам югославских военных экспертов, только в Боснии и Герцеговине
погибло от 130 до 150 тыс. человек. При этом не менее 100 тыс. убитых
составили мирные жители. Разрушены сотни сел, десятки городов, утрачено
множество культурных ценностей [11,30].
Период становления новой идеологии национальных движений народов СФРЮ
приходится на обширный промежуток времени в двадцать лет. Первоначально,
непосредственно не затрагивая политические проблемы, авторы программных
документов концентрировали свое внимание на нерешенных проблемах
национального языка, культуры, истории, религии. Казалось, сугубо научный
спор вокруг содержания понятий нация и национальность, был отражением
не прекращавшегося в социалистической Югославии процесса национального
самоопределения. Естественно, разрабатывали эти научно-публицистические
документы, ставшие символами каждого национального движения, ученые. При
этом особую роль играли мотивы неполноправия своего языка, культуры и
религии, исторического ущерба нанесенного каждому народу его соседями в
прошлом и настоящем [49,104].
Созданные новые государства, партии и движения, пришедшие к власти еще
до развала Югославии на свободных республиканских выборах, сами стали
создавать и новые государства, и правила политической игры [1,51].
Кризис Югославии нарастал по мере обострения отношений крупнейшей
национальности и государствообразующей нации – сербов и их республики с
другими народами и их государственными образованиями в рамках
Социалистической Федеративной Республики Югославии и самой Сербии. Но
попытки силой противодействовать давно назревшим реформам лишь ускорили
распад Югославии и привели к печальным последствиям. Первоначально
обострились сербо-албанские отношения в Косове и связанная с этим проблема
автономий [17,29].
Руководство страны (кстати, коллективное, представлявшая все
республики) тогда не ставило под сомнением единство страны, т.к. в 1990 –
первой половине 1991 года не было ни одного государства или международной
организации, включая и НАТО, которые на официальном уровне поддержали бы
тенденции к дезинтеграции Югославии. Поэтому Югославия была спокойна в
отношении сохранения федерации. На заседании Совета министров иностранных
дел стран ЕС в Брюсселе в декабре 1990 года была принята Декларация об
отношениях с Югославией, где подчеркивалось, что сохранение целостности
СФРЮ является непременным условием начала переговоров о предоставлении ей
статуса ассоциированного члена ЕС. Еще в марте 1991 года, по мнению
двенадцати стран, объединенная и демократическая Югославия имеет самые
большие шансы на интеграцию в новую Европу. В июне 1991 года на берлинской
конференции СБСЕ была единогласно принята Резолюция (ее автор – Ганс-Дитрих
Геншер) о сохранении Югославии. Таким образом, в первой половине 1991 года
ЕС считал, что только объединенная и демократическая Югославия имеет шанс
интегрировать в новую Европу, и поэтому первые варианты урегулирования и
государственного устройства всей Югославии, предложенные ЕС осенью 1991г.,
основывались на необходимости сохранить Югославию.
Тем не менее, 25 июня 1991 года Словения и Хорватия одновременно
объявили о своей независимости. Хотя югославская армия имела все
возможности подавить выступления в Словении, этого решено было не делать.
Милошевич решил, моноэтническую Словению все равно не удержать. 8 июля 1991
года югославское руководство приняло решение о том, что югославская армия
должна покинуть Словению. Борислав Йович сказал: Югославская армия не
будет оставаться в тех частях страны, в которых она рассматривается, как
оккупационная армия. После этого дня (когда было принято решение вывести
войска из Словении), мы решили защищать только те территории, на которых
граждане решили остаться жить в Югославии [47]. Потому впоследствии и
Македония получила независимость без эксцессов (8 сентября 1991г.). При
этом руководство Югославии настаивало, что искусственные административные
границы не должны становиться государственными, и необходимо новое
размежевание. Но право сербов на самоопределение было проигнорировано
планом Карригана.
Результатом стала новая война – в Хорватии. В мае 1990г. на первых
многопартийных выборах в Хорватии победу одержало Хорватское
Демократическое Содружество (ХДС), возглавляемое Ф.Туджманом, которое взяло
курс на провозглашение независимости республики. 23 декабря 1990г. Собор
(парламент) Хорватии утвердил новую конституцию, закрепившую за республикой
статус самостоятельного и независимого государства, хотя и в составе СФРЮ.
В мае 1991г. состоялся референдум о полной независимости Хорватии. 94%
участвующих в нем избирателей проголосовали за независимость [5,210].
Сербское население Хорватии референдум бойкотировало. 25 июля 1991г. в
Хорватии была принята декларация о полной независимости и суверенитете.
Правительство Туджмана открыто взяло курс на вытеснение сербов.
Государственными символами новой Хорватии стали флаг и гимн профашистской
Хорватии времен Второй Мировой войны. Сербы провозгласили собственную
автономию – Сербскую Краину и объявили о намерении воссоединиться с
Сербией. Началась война. Особенно ожесточенные бои шли в окрестностях
Вуковара. Де-факто, хорватская армия в них была разгромлена. По
утверждениям тогдашнего главнокомандующего ЮНА, взять Загреб уже не
представляло труда. Однако 23 ноября 1991 года Милошевич внезапно
согласился с планом Вэнса, и ЮНА ушла из Хорватии.
Сербы в Хорватии остались предоставлены сами себе. По соглашениям 1992
г., Сербская Краина находилась под защитой ООН, а одним из гарантов была
Югославия. Однако когда в 1995 г. хорваты военным путем уничтожили Краину,
Милошевич не сделал ничего. Есть много оснований полагать, что сдача Краины
была предметом тайной сделки Туджмана и Милошевича при посредничестве
западных стран.
Самя кровавая страница югославской трагедии – война в Боснии. В
военном отношении сербы ее выиграли. Более того, сложившееся к 1995г.
положение устраивало и хорватов, контролировавших интересовавшие их
территории. Однако вмешательство западных стран, и особенно – США,
поддержавших мусульман-босняков, помешало разделу Боснии между Сербией и
Хорватией. Первая воздушная агрессия НАТО не дала существенных результатов
– сербы продолжали держаться. Сломило их предательство Милошевича. Еще в
конце 1993г. Югославия ввела жесткие санкции против боснийских сербов,
требуя их согласиться на план Вэнса-Оуэна. Сопредседатели МКБЮ от ЕС –
Дэвид Оуэн, от ООН Сайрус Вэнс выработали план урегулирования в Боснии и
Герцеговине. Он включал в себя демилитаризацию границ провинций БиГ,
вопросы государственного устройства, гуманитарные вопросы и проект
соглашения о мире в БиГ. Согласно плану, БиГ делилось на десять провинций,
не связанных между собой: три сербские, три мусульманские, две хорватские и
одна столичная – со смешанным хорвато-мусульманским населением. Сараево
предполагалось сделать свободной зоной. Возглавлять страну ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
ИМ. АЛЬ-ФАРАБИ
ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Кафедра новой и новейшей истории зарубежных стран
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
балканский кризис конца 90-х гг. xx века
и позиции великих держав
Исполнитель
Студент 4 курса
Ю. А.Палкина
Научный руководитель
к.и.н., доцент ________________________ А. Т.
Кульбаева
(подпись, дата)
Допущена к защите
зав. Кафедрой __________________________ Н.
Мухаметханулы
(подпись, дата)
Алматы 2007
Содержание
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... 3
1 Балканский кризис конца 90-х годов XX века ... ... ... ... ... ... ... ... ... . 9
1.1.Распад югославской государственности ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 9
1.2. Ситуация в Косово во второй половине 90-х гг. ХХ в ... ... ... ... ... 19
2 Позиции великих держав ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 31
2.1 Позиция стран НАТО ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . 31
2.2 Позиция России ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . 41
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 51
Список использованной литературы ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 54
Приложение I ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 57
Приложение II ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 67
Приложение III ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 69
Введение
Актуальность темы. Проблема распада Югославской Федерации и
образование на ее территории независимых государств стоит в ряду важнейших
историко-политических, этнических и международных проблем. Рассматривая
кризис на Балканах, мы сталкиваемся с грузом межэтнических отношений,
оставленным в наследство народам, населяющим Югославию коммунистическим
режимом, копившимся долгие десятилетия и нашедшим выход в бойне устроенной
на Балканах. Одним из проявлений этого наследия можно назвать Косовскую
проблему, решение которой затягивалось или решалось командно-
административными методами, что и привело в конечном итоге к бессмысленным
жертвам среди мирного населения, а также к взаимной ненависти народов
проживающих на одной территории.
Возникновение Югославской проблемы не было внезапностью родившейся
вчера. Конфликт на Балканах начал назревать с момента порабощения народов
проживающих здесь. Часть территории попала под Австрийское влияние, другая
часть была завоевана Османской империей. Соответственно и родственные
народы оказавшиеся под господством разных культур проходили разные пути в
своем развитии, что не могло не сказаться в дальнейших отношениях между
ними. Расселение различных этносов происходило без согласия последних, что
и привело к рассредоточению их проживания на данной территории. Все это
вело к неизбежному возникновению конфликтных ситуаций в условиях создания
независимых этнических государств.
Проблема кризиса Федерации и в дальнейшем ее распада была и остается
актуальной. Ее актуальность в историческом плане объясняется тесной связью
процессов происходивших на Балканах с общемировыми процессами касающимися
как развала социалистической системы, в общем, так и развала СССР. Здесь
можно найти как много общего, это касается в основном межэтнических
конфликтов, так и большое количество различий, как в подходах к решению
раздела государства, так и в методах решения политических проблем.
Актуальность темы заключается еще и в том, что в решении этого
конфликта были задействованы многие страны Европы и США. Югославский кризис
пытались решить с помощью военной силы НАТО, что дает в свою очередь право
ведущим державам мира и в первую очередь США полагать, что они с помощью
военной силы смогут решить проблемы, которые копились в течение многих
веков. На фоне сегодняшней мировой напряженности, связанной с конфликтом
между США и Ираком можно смело рассматривать вмешательство НАТО в
Югославский конфликт как проверку мирового сообщества на реакцию своих
действий. И поэтому ответственность за этот конфликт ложится не только на
его участников, но и на все мировое сообщество, допустившее как
развертывание конфликта, так и его решение военным путем.
В настоящее время в мире происходит много локальных конфликтов,
поэтому изучение деятельности НАТО во главе с США, связанной с разрешением
этих конфликтов, также является актуальным.
Республика Казахстан, как и Югославия, является суверенным
многонациональным многоконфессиональным государством. В 1992г. на
Ассамблее народов Казахстана Президент РК Н.А.Назарбаев заявил об уважении
прав всех наций проживающих на территории суверенного Казахстана.
Деятельность руководства республики и всех проживающих в ней народов
направлена на предотвращение возникновения конфликта, подобного косовскому,
поэтому внешнеполитическая работа предполагает участие Казахстана в
совместном решении проблем безопасности, в т.ч. в рамках ОБСЕ,
председателем которой Казахстан стремится выступить в 2009г.
Цели и задачи. Основной целью данной работы является изучение
Балканского кризиса конца 90-х годов XX века и позиций великих держав.
Достижение цели предполагает решение следующих задач:
➢ Раскрыть причины распада Югославской государственности
➢ Исследовать ситуацию в Косово во второй половине 90-х годов XX века
➢ Показать и проанализировать позицию стран НАТО по проблеме Косово
➢ Осветить позицию России по отношению к Югославскому конфликту
Хронологические рамки исследования ограничены периодом от распада СФРЮ
и начала активной деятельности НАТО в решении Косовской проблемы марта 1999
года до принятия резолюции Совета Безопасности ООН 1244 от 10 июля 1999
года.
Степень изученности темы.
Историография по данной проблеме достаточно обширна. В существующей
литературе представлены разнообразные, часто противоположные, взгляды на
Балканский кризис конца 90-х гг. XX в. Это разнообразие объясняется
различиями в понимании и отношении к виновникам данной трагедии и пути ее
решения.
Для лучшего и эффективного исследования историографического пласта
автор систематизировал исследования по следующим признакам и представил их
таким образом:
1.Труды по истории Центральной и Юго-восточной Европы, которые в
основном касаются распада социалистического лагеря и Советского
государства. Многие авторы отмечают, что именно этот процесс стал
определяющим в развитии стран Центральной и Юго-восточной Европы на рубеже
XX - XXI вв. Когда в 1989г. рухнула Берлинская стена и восточноевропейские
страны ринулись в объятия Запада, никто не хотел думать о проблемах и
трудностях, лежащих впереди. Спустя три года, когда распался Советский
Союз, и возникшая на его обломках Российская Федерация объявила о
решительном переходе к капитализму, все уже знали, что преобразования будут
болезненными. Об этом свидетельствовал опыт бывших братских стран Восточной
и Центральной Европы, а советская экономика переживала серьезный кризис,
выбраться из которого без потерь было невозможно. Однако и в 1989-м, ни в
1991 году мало кто сомневался в правильности выбранного пути и в том, что в
итоге торжество капитализма гарантировано,- пишет Кагарлицкий Б. в статье
Реформы в Восточной Европы: новая периферия [1,60]. Другим автором, также
подробно раскрывающим эту проблему, является Бухарин Н.И.[2] В своей
работе Строительство гражданского общества в странах Центральной и Юго-
восточной Европы. 90-е годы XX века – начало XXI века он говорит о том,
что именно в 90-е годы XX в. в странах Центральной и Юго-восточной Европы
гражданское общество, пережив свое зарождение, вступило в стадию
становления и приобретения опыта [2,26]. Также интересную картину влияния
распада социалистического лагеря на страны ЦЮВЕ мы можем увидеть в книге
Вудварда С. Балканская трагедия: хаос и распад после холодной войны [3]
Сергеева В.Ю. Новейшая история. Подробности 1945-1999 [4], в справочнике
Центрально-европейские страны [5].
2. Наиболее яркие труды, касающиеся истории Югославии, были написаны
бывшим директором института славяноведения и балканистики профессором
Волковым В.К. Они посвящены раскрытию причин распада Югославии и развитию
этногражданских конфликтов на ее территории, а также изучению истоков
процесса интернационализации Югославского кризиса. Автор последовательно
раскрывает ход кризиса в Югославии и деятельность международных организаций
в Хорватии и Боснии и Герцеговине. В статье Трагедия Югославии [6] Волков
В. К. подробно описывает события, охватывая все нюансы истории Югославии с
момента ее появления как государства. Не менее важными в этой группе
исследований являются работы Романенко С. Югославия: кризис, распад,
война [7] и Закончилась ли на территории распавшейся Югославии Вторая
мировая война [8], в которых автор освещает историю кризиса, начиная с
описания политического портрета Иосипа Броз Тито, наиболее полно раскрывая
его деятельность, описывая историю Югославии и непосредственно самого
конфликта. Среди исследований российских славяноведов, посвященных истории
балканского кризиса, основной является работа доктора исторических наук,
руководителя Центра по изучению современного Балканского кризиса Гуськовой
Е. Ю. История Югославского кризиса (1999-2000) [9]. В ее труде
представлен глубокий анализ истоков кризиса, определены причины распада
СФРЮ, а также обозначены основные этапы Югославского кризиса. Большое
внимание автор уделяет роли и участию международных организаций – ООН, ЕС,
ЗЕС, ОБСЕ, НАТО – в конфликте, всесторонне исследует политику США, Западной
Европы и России в бывшей Югославии. Рассматривая миротворческую
деятельность ООН, автор приходит к выводу, что антикризисная политика ООН и
утверждение силового варианта урегулирования конфликта посредством
использования сил НАТО не привели к решению Югославского кризиса. В
монографии Гуськовой Е. Ю. вопрос о планах урегулирования в Косово не
получил должного освещения. Огромную ценность для освещения исследуемой
проблемы представляет работа Скворцова А. Косово и Метохия: можно ли
защищать права человека посредством насилия [10]. Особенностями данного
исследования являются – глубокое всестороннее изучение проблемы,
конкретизация фактов, критичное отношение к политике России в данном
конфликте, осуждение действий НАТО по поводу применения военной силы в
урегулировании Косовской проблемы. Общая характеристика происхождения
Югославского конфликта подробно представлена в работе Тягуненко Л.В.
Союзная Республика Югославия на рубеже XXI века [11]. Многие труды
российских историков посвящены отдельным аспектам югославской истории:
характеристике военных действий в локальных конфликтах, как, например,
коллективная монография под редакцией Волкова В. Военные тайны ХХв. [12]
и статья Пономарева М. Взгляд в историю [13], изучению истории
постюгославских государств Полыгуева Е. Шаткий мир. Десять лет после
Дейтона [14].
К сожалению, отечественная историческая наука мало обращалась к теме
косовского кризиса, тем не менее, хотелось бы отметить работу
Чрезвычайного и полномочного посла Республики Казахстан в Венгрии,
постоянного представителя РК при ОБСЕ Турсунова С. Т. Южные Балканы,
События и уроки 90-х годов XX века [15]. Автор анализирует процесс распада
Югославии, войны в Хорватии и Боснии и Герцеговине, Косовский конфликт.
Начиная с событий, связанных с бомбардировкой НАТО на территории Югославии,
Турсунов С. Т. дает детальную характеристику Освободительной армии Косово,
деятельности сербских политических сил, администрации ООН и миссии ОБСЕ в
Косово. Также следует упомянуть, магистерскую диссертационную работу Пак О.
Ю. Роль и деятельность ООН в решении Югославского кризиса в период с
1991г. по 1999 г., защищенную в 2006 году в КазНПУ им. Абая. В работе
автор раскрывает роль и участие ООН в преодолении Югославского кризиса с
1991 г. по 1999 г.
3. Непосредственно исследованию хода Косовского кризиса посвящено
достаточно большое количество работ, не говоря уже о том, что сам кризис
широко освещался средствами массовой информации. Некоторые наблюдатели
полагают, что впервые после гражданской войны в БиГ, была развернута
информационная война, направленная на формирование общественного мнения в
нужном для участников кризиса направлении. Наиболее существенным
исследованием в этой группы трудов являются работы Гуськовой Е.Ю.
Югокризис начал разрастаться с момента его интернационализации [16] и
Кризис в Косове. История и современность [17]. Продолжая заявленные ею
тенденции в работе История Югославского кризиса (1999-2000), Гуськова
конкретизирует некоторые ее моменты и более четко определяет свою позицию в
отношении проблем выхода из тупика: Следует подчеркнуть, что югославский
конфликт можно было остановить на любой стадии его развития – и до того,
как он стал кризисом, и после... Однако этого не произошло. Наоборот, он
начал разрастаться с момента его интернационализации. При поддержке
международных организаций произошел распад многонациональной федерации, и
ее дробление происходит и сейчас... [16,75]. Кроме этой, посвящены
исследованию хода кризиса, а точнее, международным его аспектам, труд
Беллиной Е.Ю. Югославия: истоки конфликта [18], Кривохожи В.И. Косово.
Международные аспекты кризиса [19].
4. Последнюю часть исторических трудов, посвященных Косовскому
кризису, представляют работы, касающиеся выявления позиции международных
организаций и наиболее влиятельных стран мирового сообщества. К данной
группе трудов следует также отнести работы, показывающие основные моменты
формирования нового мирового порядка. Этим вопросом занимался уже
цитированный бывший директор Института славяноведения и балканистики РАН РФ
Волков В.К., а также директор Центра международных исследований, доктор
исторических наук, профессор Уткин А.И. В своих работах Новый мировой
порядок и балканский кризис 90-х гг. [20] и За кулисами югославской
трагедии. Окончательность границ и самоопределение [21] они заявляют о
формировании однополярного мира с одной сверхдержавой (США) и влиянии
Балканского кризиса на пересмотр базовых элементов Хельсинкского акта
1975г.
Выявлению позиций стран и организаций, вовлеченных в Балканский
кризис, посвящен большой пласт исторических работ. Мировое сообщество,
неравно разделившееся на тех, кто поддерживал сербов, и тех, кто
противостоял им, предлагало различные подходы к решению кризиса в Косово. О
позиции НАТО, ООН, США, например, писали Волков В.К. [20], Смирнов В. [22],
Бушуев В. [23], Рогов С. [24]
О позиции России писали Баталов Э. [25], Панова В.В. [26] В основном в
критическом ключе, осуждая половинчатость, неопределенность, бездействие
российской политики в урегулировании кризиса на Балканах.
Источниковый обзор. Источниковая база работы представлена следующими
видами источников:
1. Законодательные материалы представлены в сборнике Конституции
государств Центральной и Юго-Восточной Европы, который включает в себя
Конституционный закон о свободах и правах человека в Республике Хорватия
[27], Конституция Республики Хорватия [28], Конституция Республики Словения
[29]. А также в сборнике Современная история Югославии в документах
Декларация о выходе Словении из состава СФРЮ [30].
2. Основными и важнейшими источниками дипломатического характера,
использованными в работе являются:
а) Резолюции Совета Безопасности ООН №1003 (1995г.) [31], №1199(1998
г.) [32], №1244(1999г.) [33];
б) Планы урегулирования конфликта: Дейтон 1995 [34], Вэнса-Оуэна [35];
в сборнике Югославия в огне под редакцией Гуськовой Е. Ю. [36]
представлен план Карригана, план Ахтисаари [37];
в) Выступления официальных лиц, в т.ч. постоянного представителя РФ в
Совете Безопасности ООН Гатилова Г. М. [38], Ответы Министра иностранных
дел Российской Федерации Иванова И. С. на вопросы телевизионного канала РТР
(20 марта 2000г.) [39];
г) дипломатическая хроника [40].
3. Статистические данные переписи населения СФРЮ за 1981-1990 гг.
отражены в сборнике Современная история Югославии в документах [41],
экономические показатели изложены в статье Тягуненко Л. В. Союзная
Республика Югославия на рубеже XXI века [11].
4. Материалы личного происхождения, представленные, например,
выступлением Явлинского Г. [42], а также мемуарной работой бывшего
государственного секретаря США М. Олбрайт [43].
Методология работы. Теоретико-методологическую основу исследования
составляют диалектико-логические принципы всеобщей взаимосвязи явлений,
объективности и историзма, единство исторического и логического,
восхождение от абстрактного к конкретному, системный подход к анализу
объектов и явлений, позволяющие исследовать Балканский кризис конца 90-х
годов XX века как открытую систему и выявить источники ее развития. Исходя
из специфики заявленной темы, в работе были использованы не только методы
исторической науки, но и методы международно-политической науки, в т.ч.
методы анализа и ситуации (с помощью изучения документов и сравнения),
экспликативный метод инвент-анализа (т.е. анализа событийных данных),
прогностический (построение сценария).
Структура работы. Структурно работа состоит из введения, двух глав
(поделенных на параграфы), заключения, списка использованной литературы и
приложений.
1 Балканский кризис конца 90-х годов XX века.
Кризис на территории бывшей Социалистической Федеративной Республики
Югославия (СФРЮ), распад этой федерации стали трагедией не только для людей
разных национальностей бывшей Югославии, но и для всей Европы, подвергнув
испытаниям всю систему международных отношений, складывающуюся на
континенте после окончания холодной войны. Сотни тысяч погибших,
миллионы беженцев, массовые преступления, ненависть и жестокость,
искореженные судьбы, разрушенные церкви и мечети, музеи и библиотеки – вот
основные вехи этой трагедии.
Кризис общего государства южных славян, возникшего в 1918 г. и
восстановленного в 1945 г., был обусловлен исторически. Одно из государств-
наследников монархии Габсбургов – Югославия – в первый раз распалось в 1941
г. после военного поражения, обусловленного внутренней слабостью
нейтралистского полиэтнического государства.
Во второй, в 1991-1992 гг. – в результате продолжения процессов
национального самоопределения, совпадения в один исторический момент
нескольких системных кризисов в условиях отсутствия развитого
общегосударственного рынка и полиэтнического гражданского общества,
способного примирить народы и создать основу для единого государства.
В третий раз Югославия перестала существовать как государственное
образование в декабре 2002 г. Она исчезла с политической карты мира, и
стала называться государством Сербия и Черногория. Последним актом
югославской трагедии стал черногорский референдум мая 2006г., когда
Черногория официально получила статус независимого государства.
1.1.Распад югославской государственности
Национальный вопрос для Югославии всегда был особо чувствительным,
поскольку это государство многонациональное и многоконфессиональное.
Историческое развитие большинства народов, составлявших Югославию,
проходило по–разному. Одни находились под Османским игом, другие под
господством Австро-Венгрии. Одни боролись за свое освобождение с оружием в
руках, другие ждали благоприятных условий для освобождения. Сербы видели
свое будущее в воссоединении всех сербских земель в едином государстве,
хорваты вместе со своими соотечественниками, проживавшими в Славонии и
Далмации, боролись за национальную независимость, славяне – мусульмане
испытывали ностальгию по турецкому правлению.
Пороховой заряд, годами копившийся на Балканах, был приведен в
действие 28 июня 1914 г.: сербский родолюб Гаврила Принцип совершил в
Сараеве удачное покушение на австрийского эрцгерцога Фердинанда, вслед за
этим разразилась Первая мировая война. Четырехлетняя военная кампания
привела к краху Австро-Венгрии. В Загребе Народный совет словенцев,
хорватов и сербов провозгласил независимость от Австрии. 1 декабря 1918 г.
наследник сербского престола Александр I Карагеоргиевич от имени сербского
короля Петра I провозгласил создание Королевства сербов, хорватов и
словенцев (с 1929 г. – Югославия) [44,879]. Так сербы, хорваты и словенцы
решили жить в одном государстве: 1918г. – в Королевстве сербов, хорватов и
словенцев, 1945г. – в Федеративной Народной Республике Югославии (с 1963г.
– Социалистическая Федеративная Республика Югославия).
Новое Королевство сербов, хорватов и словенцев занимало территорию в
248 тыс. км² с населением около 12 млн. человек. В его состав вошли Сербия
и Черногория, ранее самостоятельные государства, и югославянские земли
бывшей Австро-Венгрии: Хорватия, Словения, Далмация, Босния и Герцеговина и
Воеводина. Земли, объединенные в Королевстве сербов, хорватов и словенцев,
находились на разных уровнях экономического развития и были населены
народами, имевшими свою национальную культуру, язык, исторические
традиции. Наиболее развитыми в экономическом отношении являлись Словения,
Центральная и Восточная Хорватия и Воеводина. Другие земли нового
государства – Далмация, Босния и Герцеговина, Черногория и Варданская
Македония отставали от них в своем развитии. В этих землях еще существовали
полуфеодальные отношения в виде колоната, кметчины и чифтчийства, а в
Черногории сохранились даже остатки патриархально-общинного уклада.
Экономически отсталой, аграрной была и Сербия [45,36]. Первая Югославия
была унитарным государством.
6 января 1929 г. король Александр совершил государственный переворот и
установил в стране военно-монархическую диктатуру. Конституция 1921 г. была
отменена, парламент распущен, все политические партии запрещены.
Диктаторский режим предпринял попытку на базе унитаризма решить
национальный вопрос. В октябре 1929 г. был издан закон о новом наименовании
государства – Королевства Югославия – и административном делении страны на
9 бановин (губернаторств), получивших названия по именам рек, чтобы
стереть всякое упоминание об отдельных народах и исторических областях
Югославии [46,715].
Весной 1941 г. Югославия была оккупирована фашистской Германией.
Южнославянские земли стали полигоном для обкатки экспериментов по
национально – территориальному размежеванию родственных народов.
Последствия этих экспериментов явно заметны и в наши дни. Согласно
гитлеровскому плану происходило расчленение Югославии. 10 апреля 1941 г.,
как только был занят Загреб, усташи с ведома Гитлера и Муссолини объявили о
создании на территории Хорватии и Боснии и Герцеговины Независимого
Хорватского государства (НХГ). На хорватский престол оккупанты посадили
итальянского герцога Сполетто, принца Савойской династии. Но за все время
войны он так и не отважился явиться к своим подданным. Фактически
Независимым Хорватским государством управлял предатель Павелич –
ставленник фашистских держав. Торгуя родиной, Павелич договорился с
Муссолини о передаче части Адриатического побережья под итальянский
военный контроль [45,187].
15 июня 1941 г. Независимое Хорватское государство присоединилось к
Берлинскому пакту 1940 г. Разжигание розни и братоубийственной войны между
народами Югославии было основой политики гитлеровцев. В частности, они
поощряли усташей в массовом уничтожении сербского населения, приобретшем
в 1941 г. черты геноцида [46,719]. Оккупировав и расчленив Югославию,
фашисты стали устанавливать там новый порядок. Их целью было превратить
Югославию в колонию, а югославов – в послушных рабов. Жертвами этнических
чисток стали сотни тысяч сербов. Не случайно, поэтому именно сербы,
составили основную массу антифашистской Народно-освободительной армии
Югославии, к весне 1945 г. освободившей всю страну.
Народы Югославии своей героической борьбой против немецко-фашистских
захватчиков и их пособников внесли значительный вклад в общее дело разгрома
фашистов.
В это время происходит сближение СССР и Югославия: 11 апреля 1945 г. в
Кремле был подписан Договор о дружбе, взаимной помощи и послевоенном
сотрудничестве, 13 апреля подписано торговое соглашение, предусматривавшее
поставки советских товаров, необходимых Югославии для ведения войны и для
гражданских нужд, в обмен на югославские товары, необходимые Советскому
союзу для военных нужд и народного хозяйства. Советский союз поставлял
Югославии и такие товары, в которых сам в то время остро нуждался.
В результате победы над фашизмом к власти пришел коммунистический
режим Иосипа Броз Тито. 29 ноября 1945 г. в Белграде открылось
Учредительное собрание. Оно приняло Декларацию, в которой Югославия
провозглашалась Федеративной Народной Республикой. Федеративная Народная
Республика Югославия, - говорилось в Декларации, - является союзным
народным государством с республиканской формой правления, содружеством
равноправных народов, свободно выразивших свою волю остаться объединенными
в Югославии.
Учредительное собрание окончательно ликвидировало монархию в
Югославии. День 29 ноября стал национальным праздником – Днем Республики. С
господством помещиков и капиталистов было покончено, народы молодой
югославской республики избрали социалистический путь развития [45,257].
Иосип Броз Тито, воссоздав Югославию на фундаменте сербской
государственности, был вынужден заложить в основу внешней политики сербские
традиции и национально-государственные интересы – иной возможности просто
не существовало ни исторически, ни политически. Большинство народов
Югославии не имели своей государственности, а воспользоваться, например,
традициями и идеологией независимой до 1918 г. Черногории или, тем более,
Независимого государства Хорватии времен Второй мировой войны по разным
причинам было невозможно. Национально-государственные интересы новой
Югославии формировались как некая сумма исторически сложившихся принципов и
этнополитических претензий югославских народов к соседним государствам под
лозунгом полного объединения этнических территорий и национального
самоопределения. Основными чертами официальной и единственной до середины
1980-х годов исторической концепции, фундаментом которой была история
Народно-освободительной борьбы, можно назвать классовый (пролетарский)
подход в противовес буржуазному; интернационализм как альтернативу
этническому национализму (братство и единство наций и национальностей);
югославизм как государственную идеологию; идеализацию партизанского
движения, откуда вышло подавляющее большинство руководителей высшего и
среднего уровня; стремление к независимости; отрицание возможности создания
некоммунистической неантифашистской государственности; замалчивание
политических репрессий и т.п. Но, хотя в основе этой концепции лежали идеи
борьбы с фашизмом за национальное освобождение и восстановление
территориальной целостности и независимости Югославии, она была связана с
коммунистической тоталитарной идеологией [8,49].
Сербскому народу, как, впрочем, и другим народам Восточной Европы, не
удалось за 1945-1990годы достичь подлинно демократического устройства в
обществе. Все они оказались в тисках однопартийной диктатуры,
монополистической идеологии, были унитарными государствами с
гипертрофированной властью центра. Несмотря на декларацию о народовластии,
реально существовала диктатура правящей партии, подавлявшей всякое
инакомыслие. Национальный вопрос был объявлен решенным, однако в
действительности в межнациональных отношениях было сделано много грубых
нарушений прав народов. Нынешний взрыв национализма стал расплатой за
долголетнюю диктатуру [11,28].
В Социалистической Федеративной Республике Югославии (СФРЮ) стремление
к самостоятельности республик и ослабление центра усилились после смерти
Иосипа Броз Тито, которому удавалось с помощью жестких методов на
протяжении четырех десятилетий сохранять порядок и относительную
целостность федерации. В то время опорой югославского единства являлись
коммунистическая доктрина, а также лозунг Братство и единство всех
народов.
После смерти Броз Тито, а также сужения сферы компетенции федерации в
результате принятия новой Конституции 1974 г., предоставившей республикам
большую самостоятельность, обстановка стала меняться. Попытки контроля со
стороны Союза коммунистов Югославии (СКЮ) за проведением общей политики
начали рассматриваться как вмешательство во внутренние дела республик и
краев. Конференция государства в итоге привела к федерализации СКЮ, а в
последствии и к устранению его с политической арены. В результате
национализм в Словении, Хорватии, Боснии и Герцеговине, а в Косово –
исламский фундаментализм – стали почти государственными идеологиями.
Когда к власти пришел Милошевич, казалось, ничто не предвещало
трагедии. На тот момент Югославия являлась самой процветающей страной
бывшего соцлагеря. Однако это было благополучие на вулкане [47].
С середины 1980-х годов очевидным стал кризис политической системы,
росла напряженность в межнациональных отношениях. На рубеже десятилетий
страна искала пути выхода из создавшейся ситуации и пыталась начать
комплексную реформу: в хозяйственной сфере намечался переход на рельсы
рыночной экономики, в политической – к многопартийности, во внешней
политике рассматривалась возможность новых приоритетов.
Главными внутренними факторами ослабления югославского государства в
конце 80-х годов стали: отсутствие единого экономического пространства,
интегрированного рынка, а, следовательно, экономический изоляционизм
республик; федерализация СКЮ, а затем распад партии и крах коммунистической
самоуправленческой идеологии как цементирующих единство федерации
элементов; крах идеи югославизма и замена ее национализмом; кризис
политической системы, ослабление вертикали власти и перенос центра тяжести
власти с уровня федерации на уровень республик; паралич центральных органов
власти, отсутствие политической воли и ограниченность средств у руководства
страны для преодоления центробежных тенденций; противостояние двух
концепций дальнейшей судьбы Югославии, одну из которых (дезинтеграцию)
поддержало мировое сообщество; осложнение межнациональных противоречий;
незапрограммированность на компромисс руководства Сербии и Черногории,
твердолобость руководства этих республик в отстаивании идеи югославизма,
иллюзорность надежд на объединение всех сербских земель, отсутствие опыта
политического прогноза, неподготовленность к политическому противостоянию
идеям (и конкретным шагам) сепаратизма. Линия усиления противоречий шла по
вертикальной оси центр - республики, затем переместилась на
горизонтальное направление: республика - республика, республика - край
и народ - народ [16,74].Эта усиливающаяся тенденция встречала слишком
слабое сопротивление на своем пути, а на вертикальной оси поддерживалась
всей законодательной системой и практикой югославского федерализма и
самоуправления. В этих условиях Словения и Хорватия делали все возможное,
чтобы начать процесс отделения от СФРЮ.
Одной из главных причин распада СФРЮ изначально являлось значительное
экономическое и культурное неравенство между республиками. По мере
углубления экономического кризиса в отдельных республиках стало наблюдаться
стремление спасаться поодиночке. Все чаще звучали речи о несовместимости
экономических интересов субъектов федерации. Зловещую роль в распаде
федерации и отдельных государств сыграла этнократия, родное дитя
партократии. Национальная идея сегодня – это лишь знамя, за которым
просматривается откровенная борьба за власть. Безудержное стремление иных
лидеров создать для себя абсолютно суверенное и этнически чистое
государство – это и есть главная причина исторической западни, в которую
попали республики бывшей СФРЮ.
Ситуацию на Балканах усложнил и произошедший в Европе распад мировой
социалистической системы стран Восточной Европы, ознаменовавший собой
переход в новую эпоху, совпавший по времени с приближением нового
тысячелетия.
На первом этапе своего развития конфликт в СФРЮ был конфликтом всех
неполноправных народов с государствообразующей нацией-национальностью –
сербами, на втором – во вновь образовавшихся государствах – сербов, ставших
меньшинством, с новыми государствообразующими нациями-национальностями,
превратившимися в большинство. Сербы не могли примириться с крушением
государства, которое считали своим этническим государством; а сербы в
Хорватии и Боснии и Герцеговине не смогли смириться со своим новым
положением национального меньшинства, к которому не были готовы ни
психологически, ни практически, ни юридически [48,145].
Война 1991-1995 гг. – вторая в истории война после распада Югославии.
Первая бушевала в 1941-1945 гг., сочетая в себе элементы гражданской и
национально-освободительной войн, а также межэтнического конфликта.
Стремление республиканских политических партий к полноте власти,
использование ими и сознательное разжигание этнического национализма в
момент нового самоопределения распада – ставит вопрос об их исторической,
политической и юридической ответственности, которую определяет
Международный трибунал в Гааге. Стремление к пересмотру внутрифедеральных
границ, превратившихся в государственные, попытки их провести в
соответствии с принципами естественного (этнического) и исторического
государственного права и стали одной из главных причин войны [27,124].
Можно выделить несколько причин конфликта и групп его участников. Во-
первых, это межэтнический конфликт, имеющий свои глубокие исторические
корни. Его субъектами являются этнические общности (народы) – хорваты,
сербы, боснийские мусульмане, словенцы, македонцы, албанцы, венгры, менее
многочисленные этнические группы, проживающие на территории распавшейся
Югославии. Все они, даже не вовлеченные в непосредственную вооруженную
борьбу, вовлечены в конфликт и играют в нем свою роль. Основной конфликт в
рамках бывшего югославского государства в целом - это конфликт между
сербами и хорватами, народами, отношения между которыми определили
возможность возникновения и судьбу Югославии, в границах Боснии и
Герцеговины – между сербами, хорватами и мусульманами.
Во-вторых, это гражданская война, война посткоммунистических режимов
против народа. Война позволяет им не проводить давно назревшие
экономические, социальные реформы, препятствовать деятельности
демократической оппозиции и формирование ею сильных политических
организаций. В отделившихся от Югославии независимых республиках у власти
оказались бывшие коммунисты, люди тоталитарного мышления и политической
культуры. Справедливости ради надо сказать, что тоталитарная идеология и
психология господствуют и в сознании значительного большинства населения.
Национальные противоречия помогают бывшим коммунистам удержаться у власти,
превратившись в средства борьбы, идейно-психологическое обоснование и
оправдание проводимой политики [28,145].
Предпринимались попытки придать этому конфликту характер столкновения
между православными (т.е. в основном сербами и черногорцами), с одной
стороны, и католиками – в основном хорватами, боснийскими мусульманами
(потомками сербов и хорватов, принявших во времена османского завоевания
ислам),- с другой. Но это ни в коем случае не религиозный конфликт. Хотя,
конечно, конфессиональная принадлежность играет значительную роль в
формировании самосознания каждого народа. Все эти народы – этнические
славяне, кроме того, в течение долгой истории совместного проживания
сербов, хорватов и боснийских мусульман между ними всегда шло скрытое
соперничество, в том числе и политическое. И в разные моменты то хорваты
объединялись с мусульманами против сербов, то – сербы с мусульманами против
хорватов, то хорваты и сербы выступали против мусульман.
Было бы неправильно сводить конфликт лишь к сербско-хорватско-
мусульманским противоречиям, равно как и утверждать, что к разделу
Югославии привели не межэтнические межнациональные противоречия, а борьба
демократической Хорватии с имперской коммунистической Сербией.
Характерными чертами национальных движений югославских народов,
ставших основной формой общественных движений, стали стадиальная
однотипность, социальная схожесть, с одной стороны, и противоположность
интересов – с другой. Межэтнический конфликт в процессе национального
самоопределения нескольких народов, населявших одно государство, и распад
этого государства были неизбежны [2,27].
К концу 80-х годов в Хорватии и Словении четко определились тенденции
к отказу от югославской идеи как основы совместной жизни. Направление, в
котором развивалась общественная жизнь в этих республиках,
охарактеризовалось как возврат в Европу, а представители хорватов и
словенцев стали заявлять, что они будто бы никогда и не являлись
балканскими народами, что исторически, культурно, религиозно и даже
этнически они всегда входили только в сферу западной цивилизации. Четко
выдвигался тезис о полном отказе от совместного славянского прошлого.
Весьма показательно в этом смысле высказывание экс-президента Боснии и
Герцеговины А.Изетбеговича о том, что он жаждет, чтобы ислам одержал
победу: Для меня главное, чтобы наше независимое государство было
исламским [11,29].
Автономные округа Косово и Воеводина, имевшие общефедеральный статус,
были упразднены решением руководства Сербии в 1988-1989 гг. (Милошевич
принял решение, в интересах сербов, о фактической ликвидации автономии
Косово). В 1990-1991 гг. стали нарастать противоречия между Сербией и
Словенией, Сербией и Хорватией. В начале конфликта использовались
политические методы и экономические рычаги, но венцом стали вооруженные
столкновения в Словении между Югославской Народной армией и силами
самообороны в 1991 г., начавшаяся в том же году война в Хорватии, в
которой помимо служащих регулярной армии, стало принимать участие и
население. Наконец, в 1992 г. разразилась война в Боснии и Герцеговине. По
подсчетам югославских военных экспертов, только в Боснии и Герцеговине
погибло от 130 до 150 тыс. человек. При этом не менее 100 тыс. убитых
составили мирные жители. Разрушены сотни сел, десятки городов, утрачено
множество культурных ценностей [11,30].
Период становления новой идеологии национальных движений народов СФРЮ
приходится на обширный промежуток времени в двадцать лет. Первоначально,
непосредственно не затрагивая политические проблемы, авторы программных
документов концентрировали свое внимание на нерешенных проблемах
национального языка, культуры, истории, религии. Казалось, сугубо научный
спор вокруг содержания понятий нация и национальность, был отражением
не прекращавшегося в социалистической Югославии процесса национального
самоопределения. Естественно, разрабатывали эти научно-публицистические
документы, ставшие символами каждого национального движения, ученые. При
этом особую роль играли мотивы неполноправия своего языка, культуры и
религии, исторического ущерба нанесенного каждому народу его соседями в
прошлом и настоящем [49,104].
Созданные новые государства, партии и движения, пришедшие к власти еще
до развала Югославии на свободных республиканских выборах, сами стали
создавать и новые государства, и правила политической игры [1,51].
Кризис Югославии нарастал по мере обострения отношений крупнейшей
национальности и государствообразующей нации – сербов и их республики с
другими народами и их государственными образованиями в рамках
Социалистической Федеративной Республики Югославии и самой Сербии. Но
попытки силой противодействовать давно назревшим реформам лишь ускорили
распад Югославии и привели к печальным последствиям. Первоначально
обострились сербо-албанские отношения в Косове и связанная с этим проблема
автономий [17,29].
Руководство страны (кстати, коллективное, представлявшая все
республики) тогда не ставило под сомнением единство страны, т.к. в 1990 –
первой половине 1991 года не было ни одного государства или международной
организации, включая и НАТО, которые на официальном уровне поддержали бы
тенденции к дезинтеграции Югославии. Поэтому Югославия была спокойна в
отношении сохранения федерации. На заседании Совета министров иностранных
дел стран ЕС в Брюсселе в декабре 1990 года была принята Декларация об
отношениях с Югославией, где подчеркивалось, что сохранение целостности
СФРЮ является непременным условием начала переговоров о предоставлении ей
статуса ассоциированного члена ЕС. Еще в марте 1991 года, по мнению
двенадцати стран, объединенная и демократическая Югославия имеет самые
большие шансы на интеграцию в новую Европу. В июне 1991 года на берлинской
конференции СБСЕ была единогласно принята Резолюция (ее автор – Ганс-Дитрих
Геншер) о сохранении Югославии. Таким образом, в первой половине 1991 года
ЕС считал, что только объединенная и демократическая Югославия имеет шанс
интегрировать в новую Европу, и поэтому первые варианты урегулирования и
государственного устройства всей Югославии, предложенные ЕС осенью 1991г.,
основывались на необходимости сохранить Югославию.
Тем не менее, 25 июня 1991 года Словения и Хорватия одновременно
объявили о своей независимости. Хотя югославская армия имела все
возможности подавить выступления в Словении, этого решено было не делать.
Милошевич решил, моноэтническую Словению все равно не удержать. 8 июля 1991
года югославское руководство приняло решение о том, что югославская армия
должна покинуть Словению. Борислав Йович сказал: Югославская армия не
будет оставаться в тех частях страны, в которых она рассматривается, как
оккупационная армия. После этого дня (когда было принято решение вывести
войска из Словении), мы решили защищать только те территории, на которых
граждане решили остаться жить в Югославии [47]. Потому впоследствии и
Македония получила независимость без эксцессов (8 сентября 1991г.). При
этом руководство Югославии настаивало, что искусственные административные
границы не должны становиться государственными, и необходимо новое
размежевание. Но право сербов на самоопределение было проигнорировано
планом Карригана.
Результатом стала новая война – в Хорватии. В мае 1990г. на первых
многопартийных выборах в Хорватии победу одержало Хорватское
Демократическое Содружество (ХДС), возглавляемое Ф.Туджманом, которое взяло
курс на провозглашение независимости республики. 23 декабря 1990г. Собор
(парламент) Хорватии утвердил новую конституцию, закрепившую за республикой
статус самостоятельного и независимого государства, хотя и в составе СФРЮ.
В мае 1991г. состоялся референдум о полной независимости Хорватии. 94%
участвующих в нем избирателей проголосовали за независимость [5,210].
Сербское население Хорватии референдум бойкотировало. 25 июля 1991г. в
Хорватии была принята декларация о полной независимости и суверенитете.
Правительство Туджмана открыто взяло курс на вытеснение сербов.
Государственными символами новой Хорватии стали флаг и гимн профашистской
Хорватии времен Второй Мировой войны. Сербы провозгласили собственную
автономию – Сербскую Краину и объявили о намерении воссоединиться с
Сербией. Началась война. Особенно ожесточенные бои шли в окрестностях
Вуковара. Де-факто, хорватская армия в них была разгромлена. По
утверждениям тогдашнего главнокомандующего ЮНА, взять Загреб уже не
представляло труда. Однако 23 ноября 1991 года Милошевич внезапно
согласился с планом Вэнса, и ЮНА ушла из Хорватии.
Сербы в Хорватии остались предоставлены сами себе. По соглашениям 1992
г., Сербская Краина находилась под защитой ООН, а одним из гарантов была
Югославия. Однако когда в 1995 г. хорваты военным путем уничтожили Краину,
Милошевич не сделал ничего. Есть много оснований полагать, что сдача Краины
была предметом тайной сделки Туджмана и Милошевича при посредничестве
западных стран.
Самя кровавая страница югославской трагедии – война в Боснии. В
военном отношении сербы ее выиграли. Более того, сложившееся к 1995г.
положение устраивало и хорватов, контролировавших интересовавшие их
территории. Однако вмешательство западных стран, и особенно – США,
поддержавших мусульман-босняков, помешало разделу Боснии между Сербией и
Хорватией. Первая воздушная агрессия НАТО не дала существенных результатов
– сербы продолжали держаться. Сломило их предательство Милошевича. Еще в
конце 1993г. Югославия ввела жесткие санкции против боснийских сербов,
требуя их согласиться на план Вэнса-Оуэна. Сопредседатели МКБЮ от ЕС –
Дэвид Оуэн, от ООН Сайрус Вэнс выработали план урегулирования в Боснии и
Герцеговине. Он включал в себя демилитаризацию границ провинций БиГ,
вопросы государственного устройства, гуманитарные вопросы и проект
соглашения о мире в БиГ. Согласно плану, БиГ делилось на десять провинций,
не связанных между собой: три сербские, три мусульманские, две хорватские и
одна столичная – со смешанным хорвато-мусульманским населением. Сараево
предполагалось сделать свободной зоной. Возглавлять страну ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
