Судебный контроль в стадии предварительного расследования в Республике Казахстан

Дисциплина: Законодательство и Право, Криминалистика
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 84 страниц
В избранное:

Содержание

ВВЕДЕНИЕ. . 3

1. ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. . . 10

1. 1 Становление и развитие института судебной защиты прав и свобод

человека и гражданина . 10

1. 2 Принципы судебного контроля. . 14

1. 3 Виды и формы судебного контроля . . . 19

2. СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН. ………. 30

2. 1 Сущность, содержание и формы судебного контроля в стадии предварительного расследования в РК31

2. 2 Процессуальные пределы судебного контроля34

3. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАСШИРЕНИЯ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ НА ДОСУДЕБНОЙ СТАДИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН. 46

3. 1 Сравнительно-правовое исследование института

судебного контроля в РК и в зарубежных странах46

3. 2 Перспективы расширения судебного контроля на досудебной стадии в уголовном процессе Республики Казахстан . . . 60

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 72

Список использованной литературы . . . 75

ВВЕДЕНИЕ

Развитие и функционирование института судебного контроля в Республике Казахстан является актуальным аспектом судебно-правовой реформы. На страницах правовой доктрины судебный контроль обсуждается как одна из функций судебной власти, целью которой является не только укрепление процессуальных гарантий соблюдения прав и свобод участников процесса, но и установление конституционной законности. На данный момент представление о том, что судебная власть выполняет только функцию правосудия, кардинально трансформировалось. Суд как самостоятельный орган государственной власти помимо основных функций наделен также и функцией судебного контроля.

В Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан № 858 от 24 августа 2009 года, указано, что эффективная уголовная политика государства невозможна без оптимальной модели уголовного судопроизводства. В соответствии с характеристиками современного демократического, правового государства, главной целью законодателя является формирование уголовно-процессуального закона, основанного на признании конституционных норм о правах и свободах личности непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов и обеспечиваемыми правосудием [1] .

1 Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан № 858 от 24 августа 2009

Поэтому приоритетом развития уголовно-процессуального права остается дальнейшая последовательная реализация основополагающих принципов уголовного судопроизводства, направленных на безусловную защиту прав и свобод человека.

В РК судебный контроль в ходе предварительного расследования, по существу, находится в стадии становления. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит четко разработанного механизма судебного контроля во всем многообразии его процессуальной формы. Требуют теоретического осмысления и законодательного разрешения вопросы о законности и обоснованности применения ареста или продления его срока, о сроках рассмотрения жалоб, о своевременности представления органами предварительного расследования и объеме материалов дела по запросу суда, о расширении сферы применения судебного контроля и тому подобном.

Судебный контроль в той или иной мере присутствует во всех формах реализации государственной правовой политики. Однако, контроль, осуществляемый судом в ходе досудебного производства, наиболее специфичен. Он осуществляется не только в традиционно присущей административной юстиции в форме рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства (как правило, стороны защиты) на решения и действия (бездействие) органов уголовного преследования, нарушающие и иным способом ограничивающие права и свободы этих участников, но и в форме дачи разрешения отдельных актов предварительного расследования (постановления), ограничивающих конституционные права и свободы граждан.

Процессуальная форма является одной из юридических гарантий обеспечения прав и свобод личности, она способствует повышению эффективности деятельности государственных органов, повышению ответственности должностных лиц, облегчает контроль за их действиями, исключает произвол, обеспечивает соблюдение законности.

Так, подчеркивая преимущество судебного санкционирования ареста, известный казахстанский ученый-юрист М. Ч. Когамов пишет, что «реально заработал принцип обеспечения состязательности и равноправия сторон в досудебном уголовном процессе» [2] .

2. Когамов М. Ч. Арестовать или …подождать? Казахстанская правда. 22 июня 2010 г.

Во-первых, это деятельность, осуществляемая только судом.

Во-вторых, общеобязательность решений, выносимых судом в результате осуществления судебного контроля.

В-третьих, объект судебного контроля - конституционные и иные права и свободы граждан.

В-четвертых, предмет судебного контроля - действия производящих предварительное расследование, ограничивающие или нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы диссертации.

Цель и задачи исследования. Цель исследования: анализ теории и практики применения, определение перспектив расширения судебного контроля и введения судебного санкционирования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Избранная цель предопределила постановку следующих задач:

- изучение исторического опыта становления и развития института судебной защиты права на свободу и личную неприкосновенность;

- определение общего научного понятия «судебный контроль в стадии предварительного расследования»;

- обоснование возможных процессуальных пределов контроля, осуществляемого судом;

- историческое и сравнительно-правовое исследование института судебного контроля на основе анализа уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан, а также уголовно-процессуального законодательства Франции, Англии, России и других стран;

- анализ института судебного контроля на стадии предварительного расследования по действующему УПК РК, выявление недостатков в практической деятельности судебного контроля и разработка путей их устранения;

- формулирование предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру судебного контроля на стадии предварительного расследования.

Объект исследования. Объект диссертационного исследования - уголовно- процессуальные правоотношения в деятельности судов и органов уголовного преследования.

Предмет исследования. Предметом исследования являются нормативно-правовые источники, регламентирующие процедуру судебного контроля законности, а также формирующаяся в этом направлении следственная и судебная практика Республики Казахстан.

Методологическая, нормативно-правовая и научная основа исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучные и частные методы познания: диалектический, исторический, формально-логический, конкретно-социологический. Соискателем также применен логико-юридический анализ норм международного и уголовно-процессуального законодательства применительно к проблематике.

Диссертант исходил из положений Конституции РК, конституционного закона «О судебной системе и статусе судей РК», УПК РК, опирался на нормы международного права (Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах), конституции ряда зарубежных стран, нормы УПК РСФСР 1960 г., постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г., материалы по судебной реформе России 1864 г. и так далее.

Исходной теоретической основой работы послужили труды ученых в области теории права, конституционного и уголовно-процессуального права, в том числе М. Ч. Когамова, Е. Алауханова, А. Н. Ахпанова, Г. Х. Насырова, Д. З. Кожугановой, Р. Садыковой Т. Темиралиева, Н. А. Колоколова, М. С. Нарикбаева, И. Л. Петрухина, Б. Х. Толеубековой, Н. А. Абдиканова, А. А. Амиргалиева, Ж. Н. Еликбаева, Р. Н. Юрченко, Б. Тайторина, В. Д. Дармаева, О. В. Химичевой и других.

Научная новизна работы заключается в том, что проведено одно из специальных исследований теории и практики судебного контроля.

Новизна работы определяется обращением к общепризнанным международным стандартам и принципам демократического, правового государства.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Понятие «судебный контроль» в УПК РК не закреплен, поэтому мы предлагаем закрепить в ст. 7 УПК РК легальное определение судебного контроля. «Судебный контроль это- специфическая и самостоятельная функция судебной власти, которая заключается в проверке законности и обоснованности посредством рассмотрения и разрешения жалоб на действия и решения органов уголовного преследования по указанному законом кругу вопросов, а также путем принятия самим судом решений, дающих возможность существенно ограничивать конституционные права и свободы человека и гражданина».

2. Представляется необходимым дальнейшее расширение судебного контроля за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан. Для разрешения вышеизложенной проблемы в качестве моделей предлагаем в компетенцию суда передать санкционирование, 1 этап - оперативно-розыскных мероприятий и 2 этап - следственных действий касающиеся конституционных прав и свобод граждан, 3-этап- следственных действий относимые к неотложным в соответствии с нижеследующими подпунктами:

1) Оперативно-розыскные мероприятия:

- контроль почтово-телеграфных отправлений;

- оперативный поиск на сетях связи;

- негласное прослушивание и запись разговоров с использованием видео-, аудиотехники или иных специальных технических средств, прослушивание и запись переговоров, производящихся по телефонам и другим переговорным устройствам, а также получение сведений о произведенных телефонных переговорах;

- снятие информации с технических каналов связи, компьютерных систем и иных технических средств;

- оперативное проникновение;

2) Следственные действия касающиеся конституционных прав и свобод граждан:

- перехват сообщений (часть 1 статьи 236 УПК) ;

- прослушивание и запись переговоров и разговоров (часть 1 статьи 237 УПК) ;

- принудительное помещение не содержащегося под стражей лица в медицинскую организацию для производства судебно-медицинской экспертизы (часть 2 статьи 247 УПК) ;

- наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (часть 2 статьи 235 УПК) ;

3) Следственные действия относимые к неотложным:

- принудительное получение образцов у потерпевшего, свидетеля (часть 3 статьи 263 УПК) .

- осмотр жилого помещения, против воли проживающих там лиц (часть 12 статьи 222 УПК) ;

- принудительное освидетельствование потерпевшего, свидетеля (часть 2 статьи 226 УПК) ;

- обыск, а также выемка документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну (часть 1 статьи 232 УПК), выемка в жилом помещении против воли проживающих в нем лиц (часть 2 статьи 232 УПК), личный обыск (часть 1 статьи 233 УПК) ;

3. Мы предлагаем, опираясь на опыт Франции, выделить в УПК РК полномочия следственного судьи, который в ходе досудебного производства рассматривает вопросы: 1) санкционирования содержания под стражей; 2) санкционирования домашнего ареста; 3) санкционирования экстрадиционного ареста; 4) продления сроков содержания под стражей, домашнего ареста, экстрадиционного ареста; 5) санкционирования залога; 6) санкционирования наложения ареста на имущество; 7) принудительного помещения не содержащегося под стражей лица в медицинскую организацию для производства судебно-психиатрической и/или судебно-медицинской экспертизы, а также при применении мер безопасности к лицам, совершившим запрещенные уголовным законом деяния и страдающим психическими заболеваниями, помещения несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в специальное детское учреждение; 8) об отмене содержания лица под стражей при установлении факта его психического заболевания и переводе его в специальную медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, приспособленную для содержания больных в условиях строгой изоляции; 9) эксгумации трупа; 10) объявления международного розыска подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, к компетенции следственного судьи предлагаем отнести разрешение следующих вопросов: 1) рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора; 2) рассматривать ходатайство прокурора о конфискации до вынесения приговора имущества, полученного незаконным путем; 3) депонировать в ходе досудебного производства показания лиц, если имеются основания полагать, что более поздний их допрос может оказаться невозможным в силу объективных причин, либо в целях исключения психотравмирующего воздействия на них при допросе в главном судебном разбирательстве; 4) налагать денежное взыскание на лиц, не выполняющих или выполняющих ненадлежащее процессуальные обязанности в досудебном производстве; 5) рассматривать вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по представлению органа, ведущего уголовный процесс.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы:

1) для последующей теоретической разработки проблем судебного контроля и судебного санкционирования в уголовном судопроизводстве РК;

2) в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства в названных направлениях;

3) при подготовке учебников, учебных пособий и программ для юридических учебных заведений;

4) в судебной практике при осуществлении контрольных полномочий в стадии предварительного расследования, а также в деятельности органов уголовного преследования.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы опубликованы в 3 научных статьях.

Структура диссертации обусловлена логикой, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех разделов, включающих семь подразделов, выводов, списка использованных источников и приложений.

1. ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

1. 1 Становление и развитие института судебной защиты

Право на свободу и личную неприкосновенность является важнейшим структурным элементом демократического общества и правового государства. В соответствии со ст. ст. 16 и 17 Конституции РК каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Идеи судебного контроля за расследованием уголовных дел восходят, по крайней мере, к Magna Charta Libertata 1215 года. В ее статье 39 король Англии Иоанн (Безземельный) пообещал баронам, что «ни один свободный человек не будет взят под стражу или подвергнут заключению, или лишен насильственным образом пользования принадлежащей ему землей, вольностей или привилегий, или поставлен вне закона, изгнан или какими-либо путями ввергнут в разорение; и мы не пойдем против него … и мы не пошлем против него, иначе как в силу законного решения равных ему лиц … или по закону страны». В наиболее очевидном и законченном виде судебный контроль реализовывался в институте habeas corpus - сперва существовавшем как элемент common law, а затем, с принятием английским парламентом Акта о лучшем обеспечении свободы подданного и предупреждении заточений за морями 1679 года, ставшем частью законодательства (statute law) .

Государства, участвующие в Международном пакте о гражданских и политических правах, обязались «развивать возможности судебной защиты» (пункт «b» части 3 статьи 2 Международного пакта) . Введение законодательства типа habeas corpus необходимо для стран, возникших на постсоветском пространстве, в силу статьи 9 Международного пакта, а для некоторых из них - также в соответствии с требованиями статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Положения Международного пакта и Конвенции находят развитие в одобренных международным сообществом стандартах. Так, Принцип 9 Свода принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1988 г. ) гласит: «Власти, производящие арест лица, его задержание или ведущие расследование его дела, осуществляют лишь полномочия, предоставляемые им по закону, и осуществление этих полномочий может быть обжаловано в судебном или ином органе, предусмотренном законом».

Судебный контроль должен осуществляться независимым, компетентным и беспристрастным судом, созданным на основании закона, соблюдающим демократические принципы правосудия, действующим в разумные сроки и способным обеспечить эффективную защиту прав человека, восстановление его нарушенных при расследовании прав и свобод.

Институт судебной проверки решений органов предварительного расследования в досудебных стадиях уголовного судопроизводства ранее не был известен казахстанскому уголовному процессу. Его развитие в настоящее время обусловлено необходимостью приведения национального законодательства в соответствие с общепризнанными международно-правовыми нормами и реализацией конституционного установления судебной власти как главного гаранта прав и свобод граждан [3] .

3. Насыров, Г. Х., Ахпанов, А. Н. Судебный контроль за применением ареста как меры пресечения: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Караганда, 2009

Необходимо подчеркнуть историческое значение в уголовном судопроизводстве процедуры Habeas Corpus Aсt от 26 мая 1679 г., впервые зафиксировавшей в источниках права институт обжалования ареста и освобождения из-под стражи незаконно арестованного гражданина. Идея американского «Билля о правах» (первые 10 поправок к Конституции США) была заимствована колонистами из правовой доктрины и практики Великобритании.

Одна из историко-прогрессивных целей «Билля о правах» - конституционное закрепление норм, направленных на устранение произвола исполнительной и судебной властей. Такая мера процессуального принуждения, как арест, должна была осуществляться под контролем судебной власти и тем самым препятствовать сосредоточению в руках представителей исполнительной власти (полиции) бесконтрольных полномочий в отношении личности и имущества граждан.

Судебный контроль за досудебным производством возник на территории Казахстана с середины XIX в. (с момента принятия Устава уголовного судопроизводства России 1864 г. ), его дальнейшая трансформация отмечена уже в советский период развития. Отсутствие судебного контроля за арестами как мерой пресечения, в значительной мере порождало абсолютный произвол органов со стороны уголовного преследования в 30-50-е годы XX в.

И только через 70 лет после отмены Устава уголовного судопроизводства Казахстан с обретением суверенитета признал необходимость построение правового государства, непреложным атрибутом которого являются общепризнанные международные принципы, стандарты и процедуры ограничения конституционного права граждан на личную неприкосновенность.

Последовательным шагом воплощения в действительность конституционной нормы (ст. 13) послужила ст. 110 УПК РК 1997 г. Развитие судебной реформы в РК демонстрирует отношение государства к свободе и личной неприкосновенности человека, степень защищенности которых - безусловный показатель демократии и правового государства.

Институт судебного контроля охватывает совокупность уголовно- процессуальных норм, регламентирующих судебно-контрольную деятельность на всех этапах уголовного судопроизводства.

Необходимость выделения контрольной функции суда в рамках предварительного расследования вызвана важностью защиты конституционных прав, свобод и интересов граждан. Несмотря на многочисленные исследования, институт судебного контроля не имеет однозначного отношения, а многочисленные изменения и дополнения, внесенные в УПК РК, не решают до конца проблемные вопросы.

Авторы, обсуждающие категорию судебного контроля в казахстанском и российском уголовном процессе, на сегодняшний день не пришли к единому мнению о понятии и природе судебного контроля. Юридические словари четкого и ясного понятия судебного контроля также не дают. Чтобы уяснить, что же все-таки понимать под «судебным контролем в ходе досудебного производства», необходимо раскрыть понятие «контроль».

Итак, этимологически «контроль» понимается как проверка, а также постоянное наблюдение в целях проверки или надзора.

С точки зрения административного права «контроль» заключается в установлении соответствия фактической деятельности правовым предписаниям и заданиям.

Данные определения похожи между собой и указывают на то, что контроль - это отношения, складывающиеся между проверяющим (контролирующим), который наделен юридически властными полномочиями, и проверяемым (контролируемым), обязанным подчиниться. То есть, в данном случае, имеют место отношения «власть - подчинение». Очевидно, что контроль является способом обеспечения законности, целесообразности и обоснованности действий подконтрольных органов.

Таким образом, контроль можно определить как систему наблюдения и проверки процесса функционирования объекта, которая приводится в действие органами, наделенными юридически властными полномочиями с целью устранения отклонений от законных параметров и для обеспечения законности правопорядка и дисциплины.

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.