Судебный контроль в стадии предварительного расследования в Республике Казахстан


ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..3

1. ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .10
1.1 Становление и развитие института судебной защиты прав и свобод
человека и гражданина ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..10
1.2 Принципы судебного контроля ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 14
1.3 Виды и формы судебного контроля ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...19

2. СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН ... ... ... ... ... ... ... ... 30
2.1 Сущность, содержание и формы судебного контроля в стадии предварительного расследования в РК ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...31
2.2 Процессуальные пределы судебного контроля ... ... ... ... ... ... ... ... ... 34

3. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАСШИРЕНИЯ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ НА ДОСУДЕБНОЙ СТАДИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..46
3.1 Сравнительно.правовое исследование института
судебного контроля в РК и в зарубежных странах ... ... ... ... ... ... ... ... ... 46
3.2 Перспективы расширения судебного контроля на досудебной стадии в уголовном процессе Республики Казахстан ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .60

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...72

Список использованной литературы ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..75
Развитие и функционирование института судебного контроля в Республике Казахстан является актуальным аспектом судебно-правовой реформы. На страницах правовой доктрины судебный контроль обсуждается как одна из функций судебной власти, целью которой является не только укрепление процессуальных гарантий соблюдения прав и свобод участников процесса, но и установление конституционной законности. На данный момент представление о том, что судебная власть выполняет только функцию правосудия, кардинально трансформировалось. Суд как самостоятельный орган государственной власти помимо основных функций наделен также и функцией судебного контроля.

Дисциплина: Законодательство и Право, Криминалистика
Тип работы:  Дипломная работа
Бесплатно:  Антиплагиат
Объем: 84 страниц
В избранное:   
Цена этой работы: 1900 теңге
Какие гарантий?

через бот бесплатно, обмен

Какую ошибку нашли?

Рақмет!






Содержание

ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... .3

1. ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..10
1.1 Становление и развитие института судебной защиты прав и свобод
человека и гражданина ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..10
1.2 Принципы судебного контроля ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 14
1.3 Виды и формы судебного контроля ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...19

2. СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ
КАЗАХСТАН ... ... ... ... ... ... ... ... 30
2.1 Сущность, содержание и формы судебного контроля в стадии
предварительного расследования в РК ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...31
2.2 Процессуальные пределы судебного контроля ... ... ... ... ... ... ... ... ... 34

3. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАСШИРЕНИЯ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ НА ДОСУДЕБНОЙ
СТАДИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ
КАЗАХСТАН ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..46
3.1 Сравнительно-правовое исследование института
судебного контроля в РК и в зарубежных странах ... ... ... ... ... ... ... ... ... 46
3.2 Перспективы расширения судебного контроля на досудебной стадии в
уголовном процессе Республики Казахстан ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .60

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 72

Список использованной литературы ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..75

ВВЕДЕНИЕ
Развитие и функционирование института судебного контроля в Республике
Казахстан является актуальным аспектом судебно-правовой реформы. На
страницах правовой доктрины судебный контроль обсуждается как одна из
функций судебной власти, целью которой является не только укрепление
процессуальных гарантий соблюдения прав и свобод участников процесса, но и
установление конституционной законности. На данный момент представление о
том, что судебная власть выполняет только функцию правосудия, кардинально
трансформировалось. Суд как самостоятельный орган государственной власти
помимо основных функций наделен также и функцией судебного контроля.
В Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до
2020 года, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан № 858 от 24
августа 2009 года, указано, что эффективная уголовная политика государства
невозможна без оптимальной модели уголовного судопроизводства. В
соответствии с характеристиками современного демократического, правового
государства, главной целью законодателя является формирование уголовно-
процессуального закона, основанного на признании конституционных норм о
правах и свободах личности непосредственно действующими, определяющими
смысл, содержание и применение законов и обеспечиваемыми правосудием [1].

1 Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до
2020 года, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан № 858 от 24
августа 2009
Поэтому приоритетом развития уголовно-процессуального права остается
дальнейшая последовательная реализация основополагающих принципов
уголовного судопроизводства, направленных на безусловную защиту прав и
свобод человека.
В РК судебный контроль в ходе предварительного расследования, по
существу, находится в стадии становления. Действующее уголовно-
процессуальное законодательство не содержит четко разработанного механизма
судебного контроля во всем многообразии его процессуальной формы. Требуют
теоретического осмысления и законодательного разрешения вопросы о
законности и обоснованности применения ареста или продления его срока, о
сроках рассмотрения жалоб, о своевременности представления органами
предварительного расследования и объеме материалов дела по запросу суда, о
расширении сферы применения судебного контроля и тому подобном.
Судебный контроль в той или иной мере присутствует во всех формах
реализации государственной правовой политики. Однако, контроль,
осуществляемый судом в ходе досудебного производства, наиболее специфичен.
Он осуществляется не только в традиционно присущей административной юстиции
в форме рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства (как
правило, стороны защиты) на решения и действия (бездействие) органов
уголовного преследования, нарушающие и иным способом ограничивающие права и
свободы этих участников, но и в форме дачи разрешения отдельных актов
предварительного расследования (постановления), ограничивающих
конституционные права и свободы граждан.
Процессуальная форма является одной из юридических гарантий
обеспечения прав и свобод личности, она способствует повышению
эффективности деятельности государственных органов, повышению
ответственности должностных лиц, облегчает контроль за их действиями,
исключает произвол, обеспечивает соблюдение законности.
Так, подчеркивая преимущество судебного санкционирования ареста,
известный казахстанский ученый-юрист М.Ч. Когамов пишет, что реально
заработал принцип обеспечения состязательности и равноправия сторон в
досудебном уголовном процессе [2].

2. Когамов М.Ч. Арестовать или ...подождать? Казахстанская правда. 22
июня 2010 г.
Во-первых, это деятельность, осуществляемая только судом.
Во-вторых, общеобязательность решений, выносимых судом в результате
осуществления судебного контроля.
В-третьих, объект судебного контроля - конституционные и иные права и
свободы граждан.
В-четвертых, предмет судебного контроля - действия производящих
предварительное расследование, ограничивающие или нарушающие
конституционные права и свободы граждан.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной
темы диссертации.
Цель и задачи исследования. Цель исследования: анализ теории и
практики применения, определение перспектив расширения судебного контроля и
введения судебного санкционирования на досудебных стадиях уголовного
судопроизводства.
Избранная цель предопределила постановку следующих задач:
-    изучение исторического опыта становления и развития института
судебной защиты права на свободу и личную неприкосновенность;
- определение общего научного понятия судебный контроль в стадии
предварительного расследования;
- обоснование возможных процессуальных пределов контроля,
осуществляемого судом;
- историческое и сравнительно-правовое исследование института
судебного контроля на основе анализа уголовно-процессуального
законодательства Республики Казахстан, а также уголовно-процессуального
законодательства Франции, Англии, России и других стран;
- анализ института судебного контроля на стадии предварительного
расследования по действующему УПК РК, выявление недостатков в практической
деятельности судебного контроля и разработка путей их устранения;
- формулирование предложений по совершенствованию норм уголовно-
процессуального законодательства, регламентирующего процедуру судебного
контроля на стадии предварительного расследования.
Объект исследования. Объект диссертационного исследования — уголовно-
процессуальные правоотношения в деятельности судов и органов уголовного
преследования.
Предмет исследования. Предметом исследования являются нормативно-
правовые источники, регламентирующие процедуру судебного контроля
законности, а также формирующаяся в этом направлении следственная и
судебная практика Республики Казахстан.
Методологическая, нормативно-правовая и научная основа исследования.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частные методы
познания: диалектический, исторический, формально-логический, конкретно-
социологический. Соискателем также применен логико-юридический анализ норм
международного и уголовно-процессуального законодательства применительно к
проблематике.
Диссертант исходил из положений Конституции РК, конституционного
закона О судебной системе и статусе судей РК, УПК РК, опирался на нормы
международного права (Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт
о гражданских и политических правах), конституции ряда зарубежных стран,
нормы УПК РСФСР 1960 г., постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27
апреля 1993 г., материалы по судебной реформе России 1864 г. и так далее.
Исходной теоретической основой работы послужили труды ученых в области
теории права, конституционного и уголовно-процессуального права, в том
числе М. Ч. Когамова, Е.Алауханова, А. Н. Ахпанова, Г. Х. Насырова,
Д.З.Кожугановой, Р.Садыковой Т.Темиралиева, Н. А. Колоколова,
М. С. Нарикбаева, И. Л. Петрухина, Б. Х. Толеубековой, Н.А.Абдиканова,
А.А.Амиргалиева, Ж.Н. Еликбаева, Р.Н.Юрченко, Б.Тайторина, В.Д.Дармаева,
О.В.Химичевой и других.
Научная новизна работы заключается в том, что проведено одно из
специальных исследований теории и практики судебного контроля.
Новизна работы определяется обращением к общепризнанным международным
стандартам и принципам демократического, правового государства.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Понятие судебный контроль в УПК РК не закреплен, поэтому мы
предлагаем закрепить в ст. 7 УПК РК легальное определение судебного
контроля. Судебный контроль это- специфическая и самостоятельная функция
судебной власти, которая заключается в проверке законности и
обоснованности посредством рассмотрения и разрешения жалоб на действия и
решения органов уголовного преследования по указанному законом кругу
вопросов, а также путем принятия самим судом решений, дающих возможность
существенно ограничивать конституционные права и свободы человека и
гражданина.
2. Представляется необходимым дальнейшее расширение судебного контроля
за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий,
ограничивающих конституционные права и свободы граждан. Для разрешения
вышеизложенной проблемы в качестве моделей предлагаем в компетенцию суда
передать санкционирование, 1 этап - оперативно-розыскных мероприятий и 2
этап - следственных действий касающиеся конституционных прав и свобод
граждан, 3-этап- следственных действий относимые к неотложным в
соответствии с нижеследующими подпунктами:
1) Оперативно-розыскные мероприятия:
- контроль почтово-телеграфных отправлений;
- оперативный поиск на сетях связи;
- негласное прослушивание и запись разговоров с использованием видео-,
аудиотехники или иных специальных технических средств, прослушивание и
запись переговоров, производящихся по телефонам и другим переговорным
устройствам, а также получение сведений о произведенных телефонных
переговорах;
- снятие информации с технических каналов связи, компьютерных систем и
иных технических средств;
- оперативное проникновение;
2) Следственные действия касающиеся конституционных прав и свобод
граждан:
- перехват сообщений (часть 1 статьи 236 УПК);
- прослушивание и запись переговоров и разговоров (часть 1 статьи 237
УПК);
- принудительное помещение не содержащегося под стражей лица в
медицинскую организацию для производства судебно-медицинской экспертизы
(часть 2 статьи 247 УПК);
- наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и
выемка (часть 2 статьи 235 УПК);
- наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и
выемка (часть 2 статьи 235 УПК);
3) Следственные действия относимые к неотложным:
- принудительное получение образцов у потерпевшего, свидетеля (часть 3
статьи 263 УПК).
- осмотр жилого помещения, против воли проживающих там лиц   (часть 12
статьи 222 УПК);
- принудительное освидетельствование потерпевшего, свидетеля  (часть 2
статьи 226 УПК);
- обыск, а также выемка документов, содержащих государственную или
иную охраняемую законом тайну (часть 1 статьи 232 УПК), выемка в жилом
помещении против воли проживающих в нем лиц (часть 2 статьи 232 УПК),
личный обыск (часть 1 статьи 233 УПК);
3. Мы предлагаем, опираясь на опыт Франции, выделить в УПК РК
полномочия следственного судьи, который в ходе досудебного производства
рассматривает вопросы: 1) санкционирования содержания под стражей; 2)
санкционирования домашнего ареста; 3) санкционирования экстрадиционного
ареста; 4) продления сроков содержания под стражей, домашнего ареста,
экстрадиционного ареста; 5) санкционирования залога; 6) санкционирования
наложения ареста на имущество; 7) принудительного помещения не
содержащегося под стражей лица в медицинскую организацию для производства
судебно-психиатрической иили судебно-медицинской экспертизы, а также при
применении мер безопасности к лицам, совершившим запрещенные уголовным
законом деяния и страдающим психическими заболеваниями, помещения
несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в специальное детское
учреждение; 8) об отмене содержания лица под стражей при установлении факта
его психического заболевания и переводе его в специальную медицинскую
организацию, оказывающую психиатрическую помощь, приспособленную для
содержания больных в условиях строгой изоляции; 9) эксгумации трупа; 10)
объявления международного розыска подозреваемого, обвиняемого.
Кроме того, к компетенции следственного судьи предлагаем отнести
разрешение следующих вопросов: 1) рассматривать жалобы на действия
(бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя и
прокурора; 2) рассматривать ходатайство прокурора о конфискации до
вынесения приговора имущества, полученного незаконным путем; 3)
депонировать в ходе досудебного производства показания лиц, если имеются
основания полагать, что более поздний их допрос может оказаться невозможным
в силу объективных причин, либо в целях исключения психотравмирующего
воздействия на них при допросе в главном судебном разбирательстве; 4)
налагать денежное взыскание на лиц, не выполняющих или выполняющих
ненадлежащее процессуальные обязанности в досудебном производстве; 5)
рассматривать вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу
по представлению органа, ведущего уголовный процесс.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что
выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут
быть использованы:
1)        для последующей теоретической разработки проблем судебного
контроля и судебного санкционирования в уголовном судопроизводстве РК;
2)        в правотворческой деятельности при совершенствовании
уголовно-процессуального законодательства в названных направлениях;
3)        при подготовке учебников, учебных пособий и программ для
юридических учебных заведений;
4)        в судебной практике при осуществлении контрольных полномочий
в стадии предварительного расследования, а также в деятельности органов
уголовного преследования.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы
опубликованы в 3 научных статьях.
Структура диссертации обусловлена логикой, целями и задачами
исследования. Диссертация состоит из введения, трех разделов, включающих
семь подразделов, выводов, списка использованных источников и приложений.

1. ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

1.1 Становление и развитие института судебной защиты

Право на свободу и личную неприкосновенность является важнейшим
структурным элементом демократического общества и правового государства. В
соответствии со ст.ст. 16 и 17 Конституции РК каждый имеет право на свободу
и личную неприкосновенность.
Идеи судебного контроля за расследованием уголовных дел восходят, по
крайней мере, к Magna Charta Libertata 1215 года. В ее статье 39 король
Англии Иоанн (Безземельный) пообещал баронам, что ни один свободный
человек не будет взят под стражу или подвергнут заключению, или лишен
насильственным образом пользования принадлежащей ему землей, вольностей или
привилегий, или поставлен вне закона, изгнан или какими-либо путями
ввергнут в разорение; и мы не пойдем против него ... и мы не пошлем против
него, иначе как в силу законного решения равных ему лиц ... или по закону
страны. В наиболее очевидном и законченном виде судебный контроль
реализовывался в институте habeas corpus - сперва существовавшем как
элемент common law, а затем, с принятием английским парламентом Акта о
лучшем обеспечении свободы подданного и предупреждении заточений за морями
1679 года, ставшем частью законодательства (statute law).
Государства, участвующие в Международном пакте о гражданских и
политических правах, обязались развивать возможности судебной защиты
(пункт b части 3 статьи 2 Международного пакта). Введение
законодательства типа habeas corpus необходимо для стран, возникших на
постсоветском пространстве, в силу статьи 9 Международного пакта, а для
некоторых из них - также в соответствии с требованиями статьи 5 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод. Положения Международного пакта и
Конвенции находят развитие в одобренных международным сообществом
стандартах. Так, Принцип 9 Свода принципов защиты всех лиц, подвергающихся
задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утв. резолюцией
Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1988 г.) гласит: Власти,
производящие арест лица, его задержание или ведущие расследование его дела,
осуществляют лишь полномочия, предоставляемые им по закону, и осуществление
этих полномочий может быть обжаловано в судебном или ином органе,
предусмотренном законом.
Судебный контроль должен осуществляться независимым, компетентным и
беспристрастным судом, созданным на основании закона, соблюдающим
демократические принципы правосудия, действующим в разумные сроки и
способным обеспечить эффективную защиту прав человека, восстановление его
нарушенных при расследовании прав и свобод.
Институт судебной проверки решений органов предварительного
расследования в досудебных стадиях уголовного судопроизводства ранее не был
известен казахстанскому уголовному процессу. Его развитие в настоящее время
обусловлено необходимостью приведения национального законодательства в
соответствие с общепризнанными международно-правовыми нормами и реализацией
конституционного установления судебной власти как главного гаранта прав и
свобод граждан [3].

3. Насыров, Г. Х., Ахпанов, А. Н. Судебный контроль за применением
ареста как меры пресечения: Автореферат диссертации на соискание ученой
степени кандидата юридических наук.- Караганда, 2009

Необходимо подчеркнуть историческое значение в уголовном
судопроизводстве процедуры Habeas Corpus Aсt от 26 мая 1679 г., впервые
зафиксировавшей в источниках права институт обжалования ареста и
освобождения из-под стражи незаконно арестованного гражданина. Идея
американского Билля о правах (первые 10 поправок к Конституции США) была
заимствована колонистами из правовой доктрины и практики Великобритании.
Одна из историко-прогрессивных целей Билля о правах —
конституционное закрепление норм, направленных на устранение произвола
исполнительной и судебной властей. Такая мера процессуального принуждения,
как арест, должна была осуществляться под контролем судебной власти и тем
самым препятствовать сосредоточению в руках представителей исполнительной
власти (полиции) бесконтрольных полномочий в отношении личности и имущества
граждан.
Судебный контроль за досудебным производством возник на территории
Казахстана с середины XIX в. (с момента принятия Устава уголовного
судопроизводства России 1864 г.), его дальнейшая трансформация отмечена уже
в советский период развития. Отсутствие судебного контроля за арестами как
мерой пресечения, в значительной мере порождало абсолютный произвол органов
со стороны уголовного преследования в 30-50-е годы XX в.
И только через 70 лет после отмены Устава уголовного судопроизводства
Казахстан с обретением суверенитета признал необходимость построение
правового государства, непреложным атрибутом которого являются
общепризнанные международные принципы, стандарты и процедуры ограничения
конституционного права граждан на личную неприкосновенность.
Последовательным шагом воплощения в действительность конституционной
нормы (ст. 13) послужила ст. 110 УПК РК 1997 г. Развитие судебной реформы в
РК демонстрирует отношение государства к свободе и личной
неприкосновенности человека, степень защищенности которых — безусловный
показатель демократии и правового государства.
Институт судебного контроля охватывает совокупность уголовно-
процессуальных норм, регламентирующих судебно-контрольную деятельность на
всех этапах уголовного судопроизводства.
Необходимость выделения контрольной функции суда в рамках
предварительного расследования вызвана важностью защиты конституционных
прав, свобод и интересов граждан. Несмотря на многочисленные исследования,
институт судебного контроля не имеет однозначного отношения, а
многочисленные изменения и дополнения, внесенные в УПК РК, не решают до
конца проблемные вопросы.
Авторы, обсуждающие категорию судебного контроля в казахстанском и
российском уголовном процессе, на сегодняшний день не пришли к единому
мнению о понятии и природе судебного контроля. Юридические словари четкого
и ясного понятия судебного контроля также не дают. Чтобы уяснить, что же
все-таки понимать под судебным контролем в ходе досудебного производства,
необходимо раскрыть понятие контроль.
Итак, этимологически контроль понимается как проверка, а также
постоянное наблюдение в целях проверки или надзора.
С точки зрения административного права контроль заключается в
установлении соответствия фактической деятельности правовым предписаниям и
заданиям.
Данные определения похожи между собой и указывают на то, что контроль
- это отношения, складывающиеся между проверяющим (контролирующим), который
наделен юридически властными полномочиями, и проверяемым (контролируемым),
обязанным подчиниться. То есть, в данном случае, имеют место отношения
власть - подчинение. Очевидно, что контроль является способом обеспечения
законности, целесообразности и обоснованности действий подконтрольных
органов.
Таким образом, контроль можно определить как систему наблюдения и
проверки процесса функционирования объекта, которая приводится в действие
органами, наделенными юридически властными полномочиями с целью устранения
отклонений от законных параметров и для обеспечения законности правопорядка
и дисциплины.
Первая позиция. Судебный контроль есть один из способов осуществления
правосудия. Так, А.В. Смирнов полагает, что деятельность органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры, других участников процесса на так
называемых досудебных стадиях осуществляется не сама по себе, но тесно
связана с деятельностью суда и создает необходимые предпосылки для
осуществления правосудия по уголовным делам. Кроме того, законом
предусмотрено постоянное участие в этих стадиях суда, который в виде
судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования
и прокурора осуществляет правосудие. Р.Н Юрченко по данному вопросу пишет
следующее: Позитивная тенденция роста доверия к судам в нашей стране,
увеличение числа обращений граждан в суды за защитой своих прав и законных
интересов явились предпосылкой законодательного закрепления за судами новой
функции правосудия, осуществляемого в связи с санкционированием судами мер
пресечения.
Первая позиция, на наш взгляд, является недостаточно верной. Основное
содержание функции правосудия состоит в непосредственном исследовании судом
доказательств, представленных сторонами, и разрешении дела по существу, то
есть в решении вопроса о виновности (или невиновности) обвиняемого и
назначении ему наказания в случае признания виновным. Выполняя контрольную
деятельность в досудебном производстве, суд, во-первых, не решает вопрос о
виновности (невиновно сти) и назначении наказания, во вторых, данную
деятельность нельзя в полной мере назвать судебным разбирательством.
Вторая позиция. Контрольная функция суда является соподчиненной по
отношению к правосудию. Такую позицию занимает Н.А. Колоколов. В
обоснование своей позиции автор приводит следующие соображения: 1)
контрольную функцию осуществляет суд - орган судебной власти и единственный
орган правосудия; 2) осуществление контрольной функции реализуется в
предусмотренных законом формах, в установленном им порядке; 3) определение
конституционным и уголовно-процессуальным законодательством видов судебного
контроля и процедуры осуществления контрольной функции суда, при наличии
ходатайств, заявлений или жалоб участников предварительного расследования;
4) конкретизация этапов судебного контроля в законодательстве.
Позиция автора, на наш взгляд, не совсем аргументирована. Думается,
что приведенные соображения нельзя поставить во главу угла при соотнесении
таких процессуальных категорий, как правосудие и судебный контроль и
тем самым соподчинить последний правосудию.
Третья позиция. Судебный контроль есть самостоятельная функция. Е.В.
Рябцева считает судебный контроль одним из способов реализации судебной
власти наряду с правосудием. Автор отмечает, что судебный контроль
действует как мера защитного характера, обеспечивающая законность и
обоснованность ограничения прав человека. В.А. Азаров и И.Ю. Таричко
подчеркивают, что судебный контроль является самостоятельной функцией суда,
одним из средств реализации судебной власти, при этом понятие правосудие
не охватывает указанных контрольных полномочий суда.
Судебный контроль за предварительным расследованием не является
правосудием в классическом смысле этого слова, а представляет собой
специфическую и самостоятельную функцию судебной власти, так как не связан
с разрешением дела по существу ни принимаемыми на досудебных стадиях
уголовного процесса решениями, ни характером осуществляемых судебных
действий.
Таким образом, реализация судебной власти в уголовном процессе
происходит не только в форме собственно правосудия, но и в виде различных
форм судебного контроля за законностью досудебного производства, который,
несомненно, является самостоятельной функцией суда. Целью данной функции
суда является проверка законности, обоснованности и справедливости
процессуальных решений органов, производящих предварительное следствие и
дознание, и прокуроров,.
Таким образом, реализация судебной власти в уголовном процессе
происходит не только в форме собственно правосудия, но и в виде различных
форм судебного контроля за законностью досудебного производства, который,
несомненно, является самостоятельной функцией суда. Целью данной функции
суда является проверка законности, обоснованности и справедливости
процессуальных решений органов, производящих предварительное следствие и
дознание, и прокуроров, ограничивающих конституционные права и свободы
граждан, и тем самым защита прав и законных интересов личности, вовлеченной
в уголовное судопроизводство. Задачи, стоящие перед судом для достижения
поставленной цели, заключаются в следующем:
не допускать нарушения конституционных прав и свобод граждан
реализацией неправомерных действий и решений лиц и органов, производящих
предварительное расследование;
наделить силой доказательств действия и решения органов и лиц,
производящих предварительное следствие и дознание в порядке последующего
контроля;
восстановить уже нарушенные права и свободы.

1.2 ҚР ҚІЖК бойынша сот бақылауының нысандары

Қазақстанның қылмыстық іс жүргізу сатысында сот бақылауы мәселесі қызу
пікірталас туғызып отыр. Тоқсаныншы жылдардың басында қамауға алу және
қамауда ұстау мерзімін ұзарту туралы қаулыға сотқа шағымдану құқығы түрінде
пайда болған бұл институт алдын ала тергеу органдарының
шешімдеріне сотқа шағымдану мүмкіндігін кеңейту жағына қарай дами
түсті. Соңғы жылдардың ішінде жеткілікті тәжірибе (сот-тергеу тәжірибесі)
жиналды. Осыған байланысты сот бақылауының қызмет өрісі уақыт өте келе
айтарлықтай кеңейді.
Бүгінгі уақытта сотта шағымдануға рұқсат етілетін алдын ала тергеу
органдары мен прокурордың шешімдерін шартты түрде үш топқа бөлуге болады.
Бірінші топқа тергеу және анықтау органдары, сондай-ақ прокурор (тергеудің
белгілі бір сатысы үшін немесе жалпы) қорытынды немесе түпкілікті
шешімдерін тұжырымдаған олардың қаулылары жатады. Бұл жерде әңгіме
қылмыстық іс қозғаудан бас тарту туралы, қылмыстық істі қысқарту туралы
(жалпы немесе нақты тұлғаға немесе тұлғаларға қатысты), қылмыстық іс
бойынша тергеуді тоқтата тұру туралы, қылмыстық істі бөліп шығару немесе
қылмыстық істерді біріктіру туралы, қылмыстық істі (тергелуге тиістілігі,
аумағы бойынша) жіберу туралы және т.б. қаулылар туралы болып отыр.
Екінші топқа сот тәртібімен шағымдануға жол берілетін тергеу және
анықтау органдарының шешімдері жатады, оған қылмыс жасады деген күдікті
немесе айыпталып отырған адамның негізгі құқықтары мен бостандықтары
кіреді. Істі тергеу кезінде дәл осы адам ең үлкен шектеулерге душар болады,
сөйтіп, бұл жерде сот бақылауы ең кең ауқымдана түседі. Ұстау, қамауға алу,
тергеу және қамауда ұстау мерзімін ұзарту туралы қаулыға сотқа шағымданудан
басқа, тінту жүргізу; мүлікке тыйым салу, лауазымынан шеттету, сот-
психиатриялық сараптама жүргізу үшін стационарға жатқызу туралы қаулыға
және т.б. қаулыларға шағымдану құқығын атап көрсетуге болады. Іске нақты
қорғаушыны қатыстырудан бас тарту туралы тергеушінің шешіміне сотқа
шағымдану мүмкіндігі жөніндегі пікір де негізді деп есептеймін, себебі оның
қорғану құқығына тікелей қатысы бар. Өзге бұлтартпау шараларын, мысалы
ешқайда шықпау секілді қолхатты таңдау туралы тергеуші мен прокурордың
шешіміне сотқа шағымдану мүмкін бе? Мұндай бұлтартпау шарасының таңдалуы
азаматтың жүріп-тұру бостанды құқын шектейді. Дегенмен, тәжірибе жүзінде
мұндай шағымдар өте сирек кездеседі. Бұлтартпау шарасы ретінде кепілзат
алудың қолданылуына да шағым берілмейді, себебі іс жүзінде ол мүдделі
тараптардың (айыпталушының, адвокаттың) өтінімі бойынша немесе солардың
келісімімен қолданылады.
Үшінші топқа тергеу және анықтау органдарының өзге шешімдеріне
шағымдану құқығын жатқызуға болады (мұнда куәлердің, заңды өкілдердің және
т.б., мысалы, үйлерінде тінту жасалып, мүлкіне хаттама түсірілген
айыпталушының ата-анасының және т.б. шағымдары туралы әңгіме болып отыр).
Бұған байланысты жағдайлар өте көп болуы мүмкін. Қазіргі уақытта процеске
қатысушылардың іс жүргізушілік құқықтарын бұзбайтын, тек қана солардың
мүддесін қанағаттандырмайтын алдын ала тергеу органдарының шешімдеріне не
әрекеттеріне (мысалы, куәдан жауап алудан, сараптама тағайындаудан бас
тарту) байланысты сотқа шағымдануға болмайды, бұл әрекеттер сот талқылауы
кезеңінде сот бақылауына түсуі мүмкін.
Сот бақылауы мәселелерін талқылау кезінде әртүрлі көзқарастарды
кездестіруге болады: біреулер оның ауқымын одан әрі кеңейту керек десе,
басқалары, керісінше, оның ауқымын тарылту немесе шектеу қажет; тағы
біреулері қазіргі жағдайды сақтап қалған дұрыс деп есептейді.
Көптеген заңгер-ғалымдар алдын ала тергеудегі соттың өкілеттіктерін
бірізділікпен кеңейтуді қолдап, пікір білдіреді. Олар сотқа шағымдануға жол
берілетін негіздемелер тізімін елеулі түрде кеңейту жолын ұстанған дұрыс
деп есептейді. Оған қылмыстық істің алға жылжуына кедергі жасайтын алдын
ала тергеу органдары мен прокурордың негізгі әрекеттері мен шешімдеріне
ғана емес, дәлелдемелер жинау бойынша тергеу амалдарын жүргізу туралы
қорғау тарапының өтінішін қанағаттандырудан бас тартылуына сотқа
шағымдануды кіргізу ұсынылып отыр. Бір қарағанда, бұл ұсыныс қисынды болып
көрінеді, өйткені, түптің түбінде ол істің мән-жайларын зерттеудің
толықтығын, жан-жақтылығын және шынайылығын қамтамасыз етуге бағытталған
сияқты. Бірақ жағдай әлдеқайда күрделірек. Қорғау тарапына мұндай құқық
берілсе, бұл алдын ала тергеу кезеңінде үнемі сот отырыстарының өткізілуіне
әкелуі мүмкін. Жекелеген адвокаттар осындай өтінімдерді мәлімдеп, содан соң
бас тартуға байланысты сотқа шағым түсіріп, тергеуді қасақана созып, оны
аяғы жоқ сот дауына ұластыруы әбден мүмкін. Кейбір ғалымдардың дәлелдемелер
жинау бойынша, тергеу амалдарын жүргізу туралы қорғау тарапының өтінішін
қанағаттандырудан бас тартылуына сотқа шағымдану құқығын заңға кіргізу
туралы ұсынысты жөн көрмеуінің себебі осында болар.
Бұған дейін қамауға алуды санкциялау мәселесін шешкенде прокурордың
бақылаусыз болғанын мойындауымыз керек. Жоғары тұрған прокурор қамауға
алудың заңдылығын әдетте шағым түскен жағдайда ғана және біршама көп уақыт
өткен соң ғана тексере алатын. Сот бақылауының енгізілуімен прокурорлар
корпусының психологиясы де өзгерді. Қазір дәлелдемелер болмаса немесе
жеткіліксіз болса, адамды қамауға санкция беруді жөн көретін прокурорлар
аз, себебі олар ертеңгі күні өзінің шешіміне сотқа шағым түсуі мүмкін
екенін біледі. Прокурор өз шешімінің негізділігі мен заңдылығына сенімсіз
болса, сотқа шағым түскеннен кейін, оның қаралуын күтпей-ақ адамды қамаудан
босататын жағдайлар да тәжірибеде жиі кездеседі. Осылайша, сот бақылауының
енгізілуі қамауға санкция беру кезіндегі прокурорлардың жауапкершілігін
арттырды.
Ұстау мәселесіне келер болсақ, адамның құқықтарын шектеудің бұл түріне
сот бақылауының болу міндеті Қазақстан Республикасының құқық жүйесінің бір
бөлігі болып табылатын және қолданыстағы ҚІЖК қоса алғанда, ішкі заңнаманың
алдында басымдығы бар халықаралық құқықтан келіп шығады.
Алдын ала тергеудің өзге мәселелері – бұл басқа жағдай. Бұл жерде сот
бақылауының көптеген артықшылықтарына қарамастан, оның кез келген себепке
байланысты барлық қиындықтан шығуға болатын құрал бола алмайтынын ескеру
керек. Ведомстволық бақылаудың да өз артықшылықтары бар, әсіресе адам
құқықтары туралы әңгіме болғанда оларды жоққа шығару мүлдем дұрыс емес.
Айталық, бақылау тәртібімен сот шешімін жедел қабылдау бірқатар себеппен
әркез мүмкін бола бермейді, ал прокурор жағдайды сотқа шағымдануға
жеткізбестен, анықтау немесе тергеу органының заңсыз шешімінің күшін дереу
қайтара алады.
ҚІЖК-де сотта шағымдануға болатын шешімдер мен әрекеттерді әрқайсысын
тура атап көрсетіп, нақты белгілеу қажет немесе сотта шағымдануға болмайтын
шешімдер мен әрекеттерді көрсету қажет деген ойдамын. Басқаша жағдайда
тергеу тығырыққа тірелуі мүмкін. Сонымен қатар, ҚІЖК жобасында шағым беру
құқығы процеске қатысушыларда ғана емес, сондай-ақ егер іс жүргізушілік
әрекеттер олардың мүдделері мен шешімдерін халықаралық құқықтан келіп
шығады.
Алдын ала тергеудің өзге мәселелері – бұл басқа жағдай. Бұл жерде сот
бақылауының көптеген артықшылықтарына қарамастан, оның кез келген себепке
байланысты барлық қиындықтан шығуға болатын құрал бола алмайтынын ескеру
керек. Ведомстволық бақылаудың да өз артықшылықтары бар, әсіресе адам
құқықтары туралы әңгіме болғанда оларды жоққа шығару мүлдем дұрыс емес.
Айталық, бақылау тәртібімен сот шешімін жедел қабылдау бірқатар себеппен
әркез мүмкін бола бермейді, ал прокурор жағдайды сотқа шағымдануға
жеткізбестен, анықтау немесе тергеу органының заңсыз шешімінің күшін дереу
қайтара алады.
ҚІЖК-де сотта шағымдануға болатын шешімдер мен әрекеттерді әрқайсысын
тура атап көрсетіп, нақты белгілеу қажет немесе сотта шағымдануға болмайтын
шешімдер мен әрекеттерді көрсету қажет деген ойдамын. Басқаша жағдайда
тергеу тығырыққа тірелуі мүмкін. Сонымен қатар, ҚІЖК жобасында шағым беру
құқығы процеске қатысушыларда ғана емес, сондай-ақ егер іс жүргізушілік
әрекеттер олардың мүдделері мен шешімдерін байланысты проблемалар ерекше
мәнге ие (ҚР ҚІЖК-нің 109, 110, 111-баптары). Сот бақылауы сот билігінің
заңда көзделген конституциялық функцияларын іске асыруға бағытталған,
қылмыстық процесте жеке адамның құқықтарын заңсыз әрі негізсіз шектеуге жол
бермеуді, оның осы құқықтарын қалпына келтіруді не құқықтық құралдармен
өтеуді қамтамасыз ететін құралдар жүйесі болуға тиіс. Бұл ретте, елімізде
қылмыстық процесс барысында түрлі бақылау нысандарын – сот, прокурорлық
және ведомстволық бақылауды ұштастыру әрі кеңейту қажет.Бұл нысандар бір-
бірін толықтыра отырып, қылмыстық сот ісін жүргізу міндеттерін шешуде
қылмыстық іс жүргізу қатынастарына тартылатын адамдардың құқықтарын,
бостандықтары мен заңды мүдделерінің сақталуына сенімді түрде кепілдік
беруі тиіс. Алайда, Қазақстан Республикасында атқарушы билік органдарының,
соның ішінде, алдын ала тергеу органдарының әрекетін сот арқылы бақылау әлі
де тиісті деңгейде емес. Осы саладағы прокурорлық қадағалау мен
ведомстволық бақылаудың тиімді жұмыс істей бермейтінін тәжірибе дәлелдеп
отыр.
 Сот бақылауы прокурорлық қадағалаумен және ведомстволық бақылаумен
салыстырғанда белгілі бір артықшылықтарға ие. Соттың ерекше құқықтық
мәртебесі бар. Оның белгісі нақты істер бойынша шешім қабылдауда бөгде
адамдардың ықпал етуінен тәуелсіз болып табылады, оның қызметі қатаң
реттеледі, ол қылмыстық қудалау функциясымен байланысты емес. Біз алдын ала
тергеу органдарының жекелеген әрекеттеріне сот арқылы бақылау орнату тергеу
және жедел қызмет органдарында болып жатқан олқылықтарға сенімді кедергі
болуы тиістігін түсінеміз. Алайда, уақыт өте келе бірқатар сұрақтар
туындады:
– осы іс жүргізу институты қаншалықты тиімді болды?
– сотқа дейін іс жүргізу сатысына енгізілген сот бақылау институтының
міндеттеріне қол жеткізілді ме?
– оны кеңейту керек пе?
– сотқа дейінгі іс жүргізу сатысында сот бақылауының шегі қандай?
Практикада қамаудың және қамауда ұстау мерзімін ұзартудың заңдылығы
мен негізділігі кезінде сот бақылауы институтын іске асыруда қылмыстық
қудалау органдары мен судьялар белгілі бір қиындықтарға кезігуде. Қылмыстық
қудалау органдарының шағым берілген процессуалдық шешімдеріне судьялардың
баға беруі ұқсас жағдайларда әртүрлі болып келеді және қылмыстық сот ісін
жүргізу міндеттерін орындауға ықпал ете бермейді. 
Мұқият зерттеуді қажет ететін проблемалар қатарына мыналар жатады:
– сот бақылауының шегі мен объектісін белгілеу;
– оны сотқа дейінгі іс жүргізу сатысында жүзеге асыру тәртібі;
– іс жүзінде тиімді процессуалдық шешімдер мен әрекеттер тізбесін
әзірлеу;
– азаматтардың конституциялық құқықтарын, бостандықтары мен заңды
мүдделерін қорғайтын жедел-іздестіру іс-шараларына соттың санкция беруінің
мақсатқа сәйкестігі. Бұл проблемалардың барлығын қылмыстық іс жүргізу
заңнамасында, бір жағынан, қылмыстарды ашу мен тергеу міндеттерін
 орындауды  қамтамасыз ететіндей, екінші жағынан, қылмыстық сот ісін
жүргізу саласында азаматтардың құқықтарын, бостандықтары мен заңды
мүдделерін барынша қорғайтындай шешу керек. Заңда сотқа дейінгі іс жүргізу
сатысында сот бақылауына анықтама берілмеген. Сондықтан, осы мәселені
зерттеу қылмыстық іс жүргізу ғылымының міндеті болып табылады. Заң
әдебиетінде, сот бақылауы, мәні бойынша, сот төрелігі ұғымымен қамтылады
деген пікір айтылған.  Сот төрелігін жүзеге асырғанда (Қазақстан
Республикасы Конституциясының 75-бабы, ҚР ҚІЖК-нің 57-бабы) соттар бірінші
кезекте істі шешумен айналысады. Бұл олардың негізгі міндеті болып
табылады. Істі шешу сот талқылауы аяқталғанда мүмкін болады, ал, сотқа
дейінгі іс жүргізу сатысындағы сот бақылауы сот төрелігі жүзеге асырылатын
сатыдан бөлінген. Іс сотқа келіп түскен сәттен бастап соттың үкімі немесе
қаулысы орындалған сәтке дейін, кейін үкімді орындауға байланысты
мәселелерді қарау кезінде судьяның (соттың) қызметі сот төрелігі болып
табылады. Бұдан басқа жүзеге асырылып отырған процессуалдық әрекеттердің,
сотқа дейінгі іс жүргізу сатысында сот бақылауы тәртібімен сот қабылдап
отырған шешімдер істі мәні бойынша шешумен байланысты емес. Осыған орай,
сотқа дейінгі іс жүргізу сатысындағы сот бақылауы сот төрелігінің құрамды
бөлігі болып табылмайды және соттың дербес функциясы болады. Сотқа дейінгі
сатыда жүзеге асырылатын сот бақылауы, біздің ойымызша, соттың дербес
функциясы болып табылады, ол қылмыстық қудалау органдарының азаматтар мен
ұйымдардың құқықтарын, бостандықтарын және заңды мүдделерін қорғайтын
процессуалдық шешімдерінің заңдылығын тексеруде көрінеді. Сотқа дейінгі іс
жүргізу сатысындағы сот бақылауы Қазақстанның құқықтық жүйесі үшін жаңа
институт болып табылады, оның нысанасы, шегі және жүзеге асыру рәсімі
әзірше жеткілікті деңгейде зерттелмеген. Бақылау қандай болуы мүмкін
екендігі туралы толық түсініктің болуы үшін осындай тәртіп қолданылатын
басқа мемлекеттердің практикасына жүгінген орынды болады. Көптеген жоғары
дамыған елдерде соттар мемлекеттік биліктің барлық басқа тармақтарын
бақылайды, оның ішінде қылмыстар бойынша сотқа дейінгі іс жүргізу қызметін
де бақылайды. Бұл соттардың өкілеттігіне және олардың саяси-мемлекеттік
процестегі орнына байланысты болады. Қазіргі уақытта елде жүргізіліп
отырған сот-құқықтық реформаның басым бағыттарының бірі мемлекеттік және
қоғамдық өмірде соттың рөлін арттыру болып табылады. Қылмыстық процесс
саласында ол, атап айтқанда, қылмыстық қудалау органдарының сотқа дейінгі
іс жүргізу сатысындағы шешімдері мен әрекеттеріне соттың мүдделерін
қорғайтын процессуалдық шешімдерінің заңдылығын тексеруде көрінеді. Сотқа
дейінгі іс жүргізу сатысындағы сот бақылауы Қазақстанның құқықтық жүйесі
үшін жаңа институт болып табылады, оның нысанасы, шегі және жүзеге асыру
рәсімі әзірше жеткілікті деңгейде зерттелмеген. Бақылау қандай болуы мүмкін
екендігі туралы толық түсініктің болуы үшін осындай тәртіп қолданылатын
басқа мемлекеттердің практикасына жүгінген орынды болады. Көптеген жоғары
дамыған елдерде соттар мемлекеттік биліктің барлық басқа тармақтарын
бақылайды, оның ішінде қылмыстар бойынша сотқа дейінгі іс жүргізу қызметін
де бақылайды. Бұл соттардың өкілеттігіне және олардың саяси-мемлекеттік
процестегі орнына байланысты болады. Қазіргі уақытта елде жүргізіліп
отырған сот-құқықтық реформаның басым бағыттарының бірі мемлекеттік және
қоғамдық өмірде соттың рөлін арттыру болып табылады. Қылмыстық процесс
саласында ол, атап айтқанда, қылмыстық қудалау органдарының сотқа дейінгі
іс жүргізу сатысындағы шешімдері мен әрекеттеріне соттың құқығын шектейтін
кез келген мекемеге мәжбүрлеп орналастыру және т.с.с.) жатқызуға болады. 

1.3 Виды и формы судебного контроля

Развитие судебного контроля, прежде всего, продиктовано стремлением
законодателя повысить эффективность расследования уголовных дел, поднять
уровень защиты прав граждан в сфере уголовного процесса, обеспечить
следователю оптимальные условия для выполнения главных функций —
предотвращения и расследования преступлений [4].

4. Кожуганова Д.З. Судебный контроль и его расширение в досудебном
производстве в РК 4 (18)` 2011 с. 81

М. Когамов отмечает, что судебный контроль для отечественного
уголовного процесса — явление отнюдь не новое и его нельзя рассматривать в
качестве проявления недоверия к органам прокуратуры. Достаточно указать на
факты [1].

1. Когамов М.Ч. Арестовать или ...подождать? Казахстанская правда. 22
июня 2010 г.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РСФСР
1922–1923 годов, которое применялось в Казахстане до принятия УПК КазССР
1959 года, следователи, до определенного времени, состояли при судах и
учреждениях юстиции, поэтому многие вопросы расследования входили в зону
судебного контроля.
УПК 1959 года (ст. 214, 242, 281 и т. д.) и действующий УПК Республики
Казахстан 1997 года (ст. 303, 323) сохранили институт возвращения уголовных
дел для дополнительного расследования из судебных стадий.
В относительно чистом виде судебный контроль за законностью санкции
прокурора на арест впервые получил закрепление в УПК 1959 года. 18 октября
1993 года Законом Республики Казахстан в УПК были введены статьи 77-1, 77-
2, которые 17 марта 1995 года Указом Президента Республики Казахстан,
имеющим силу Закона, исключены из УПК Республики Казахстан.
Новый УПК Республики Казахстан 1997 года существенно расширил
возможности судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса (
ст. 107-110).
Отсюда можно сделать следующий вывод: судебный контроль в уголовном
процессе есть, и вопрос состоит в том, насколько он соответствует
потребностям досудебного судопроизводства, нуждается ли он в расширении или
его необходимо уточнить [5, с. 65].

5. Когамов М. Судебный контроль в досудебных стадиях: пределы и
потребности практики уголовного процесса Тураби. – 2002. – № 1. – С. 64-
67.

Итак, в соответствии с Концепцией правовой политики Республики
Казахстан на период с 2010 до 2020 года, перспективы развития судебной
системы связаны, в том числе, с возможностью поэтапного расширения пределов
судебного контроля в досудебном производстве.
Интересна позиция Р. Садыковой, которая акцентирует внимание на том,
что существует несколько форм судебного контроля, это связано с
дифференциацией цели, предмета и пределов проверочной процедуры, и в то же
время – единством задачи судебного контроля, т. е. эффективного и полного
разрешения поставленного на контроль вопроса.
С учетом анализа возможных классификаций видов судебного контроля,
предлагаемых к изучению в юридической литературе, в условиях нашего
законодательства можно рассмотреть следующий вариант видов и форм судебного
контроля в зависимости от таких факторов:
1) хронология контроля: – за предварительным расследованием;
– за результатом оконченного предварительного расследования;
2) задача контроля:
– ревизионный,
– правовосстановительный;
3) форма предмета контроля:
– за действиями,
– за решениями,
4) вид предмета контроля:
– за арестом,
– продлением срока содержания под стражей,
– отказом в возбуждении уголовного дела,
– продлением срока предварительного следствия по делу,
– приостановлением производства по делу,
– наложением ареста на имущество,
– прекращением производства по делу и т. д. [6, с. 38].

6. Садыкова Р. Понятие, сущность и формы судебного контроля в
уголовном судопроизводстве Фемида. – 2006. – № 4. – С. 37-39.

Вопросы расширения судебного контроля и установления судебного надзора
за предварительным расследованием некоторыми учеными связываются с
реализацией принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.
Зарождение данного уголовно-процессуального института в разных странах
произошло под воздействием опыта США, где данный механизм осуществления
правосудия по уголовным делам именуется как сделка о признании вины.
Что касается непосредственно судебного контроля на стадии
предварительного расследования, в литературе и в юридической практике
выделяются три вида данного контроля.
1. Контроль за применением задержания по подозрению в совершении
преступления, за заключением под стражу и содержанием под стражей.
В Республике Казахстан (РК) судебное санкционирование получило свое
развитие с принятием Закона РК 21 мая 2007 года № 254-III ЗРК О внесении
изменений и дополнений в Конституцию РК, который положил конец дискуссии в
вопросе толкования п. 2 ст. 16 Конституции в части возможности передачи
права санкционирования ареста и содержания под стражей суду [7].

7. О внесении изменений и дополнений в Конституцию РК : закон
Республики Казахстан от 21 мая 2007 года № 254-III ... продолжение
Похожие работы
Cудебный контроль на стадии предварительного следствия
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В УПЗ РК
Юридическая природа мер пресечения в уголовном процессе
Сравнительный анализ дискреционных полномочий прокурора и иных участников уголовного процесса на стадиях досудебного разбирательства
Суд – как орган правосудия
Применение мер пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления
Основные направления деятельности органов прокуратуры
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ: ГЕНЕЗИС И РАЗВИТИЕ
Ювенальная юстиция
Предложения по реформированию судебной системы и уголовного процесса в Республике Казахстан
Дисциплины