Понятие предмета и задач судебно строительно-технической экспертизы

Дисциплина: Строительство
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 87 страниц
В избранное:

План

Содержание . 2

I. Введение. . 3

II. Основная часть. . 4

2. 1. Понятие предмета и задач судебно строительно-технической экспертизы. 4

2. 2. Классификация задач и подзадач ССТЭ. . 11

2. 3. Понятие объектов ССТЭ51

2. 4. Классификация объектов ССТЭ. . 56

III. Заключение. 72

IV. Список использованной литературы73

Введение

В период становления демократического государства укрепления законности и правопорядка является одной из первоочередных задач государства. Решение ее требует не только постоянной и активной деятельности следственных органов, прокурорского надзора и суда, а также эффективного функционирования института судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта - одно из важнейших средств доказывания при расследовании преступлений и судебном рассмотрении уголовных и гражданских дел.

Судебная строительно-техническая экспертиза (ССТЭ) как род судебно инженерно-технических экспертиз играет важную, а иногда и решающую роль в установлении истины по делам о несчастных случаях, авариях и разрушениях в строительстве, а так же при разрешении гражданских споров о правильности и правомерности строительства и эксплуатации строительных объектов, о праве собственности на недвижимость жилищной и градостроительной сферы и т. д.

Обобщении практики назначения и производства судебной строительно-технической экспертизы в Центре судебных экспертиз Минюста РК указывает на тенденцию ускорения формирования ее научной базы. Однако существует ряд проблем, значительно влияющих и качество экспертных заключений. Эти проблемы связаны с формированием понятийного аппарата и научных основ ССТЭ.

По причине актуальности, новизны и практической значимости мною выбрана данная тема дипломной работы.

Мною проведен литературный обзор по трудам виднейших ученых процессуалистов, криминалистов, ведущих судебных экспертов:

Шляхова А. Р., Орлова Ю. К., Корухова Ю. Г., Пучковой Г. М., Калиновой А. С., Майлис Н. П., Ступунковой В. К., и др.

В основе дипломной работы может обобщение экспертной практики по ССТЭ Центра судебной экспертизы РК.

Нормативной базой явилось текущее законодательство и подзаконные юридические акты Республики Казахстан.

Основная часть.

2. 1. Понятие предмета и задачи ССТЭ

Определение предмета судебной экспертизы - одна из основных задач ее теории. Анализ специальной литературы свидетельствует о существовании различных точек зрения по данному вопросу, и только изучив их, можно раскрыть содержание понятия предмета ССТЭ.

Так, А. Р. Шляхов определял предмет экспертизы как "факты, обстоятельства уголовного или гражданского дела, подлежащие установлению с помощью специальных познаний" ¹ . Позднее он уточнил определение, заменив в нем "факты" на "фактические данные" ² .

Н. А. Селиванов рассматривал предмет экспертизы как "факт, который реально произошел (мог произойти) в прошлом, существует (мог существовать) в настоящем", а также как "закономерности, связи и отношения, обусловливающие данный факт" ³ . Ю. К. Орлов, возражая Н. А. Селиванову, утверждал, что "закономерности любых явлений и процессов являются предметом теории, науки, но не прикладной деятельности, каковой является судебная экспертиза . . . В ходе экспертного исследования познаются конкретные факты прошлого и настоящего. Никаких закономерностей здесь не устанавливается" ⁴ .

Видимо, эти разногласия возникли из-за того, что речь идет о закономерностях разного порядка. Те, которые изучает наука, свойственны многочисленно повторяющимся явлениям природы, технической и социальной сферы и они действительно находятся вне поля деятельности судебного эксперта. Вместе с тем закономерности, присущие конкретному явлению, событию, факту, могут быть установлены в ходе проведения судебно-экспертных исследований. Так, по повторяющимся признакам в цепочке следов человека эксперты-трасологи могут судить об индивидуальных особенностях его походки ¹ . Применительно к ССТЭ - это может быть установление общего характера (и, возможно, общей причины) разрушения ряда строительных объектов, расположенных на одной территории, при выявлении закономерно повторяющихся признаков, присущих руинам каждого из разрушенных здания, строения или сооружения. Заметим, что только повторения признаков (в том числе и многократного) для вывода о наличии частной закономерности недостаточно; необходима еще убежденность эксперта (основанная на результатах исследования) в неслучайности такого повторения.

' Шляхов А. Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М., 1972. С. 5.

² Шляхов А. Р. О предмете судебной экспертизы. М., 1975. С. 31; Он же. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979. С. 8.

³ Селиванов Н. А. Спорные вопросы судебной экспертизы. М., 1978. С. 63.

⁴ Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982. С. 10.

Н. А. Селиванов отрицает возможность использования при формулировании определения предмета экспертизы понятия "фактические данные", так как они образуют, по его мнению, не предмет, а результат экспертизы ² . С точки зрения Ю. К. Орлова, основания для противопоставления указанных терминов нет: "В ходе экспертизы устанавливаются определенные обстоятельства, факты действительности . . . Однако для последующих субъектов - следователя, суда - они выступают уже в качестве сведений о фактах (фактических данных), поскольку эксперт, как известно, не является конечным субъектом доказывания, и признать какие-либо факты установленными могут только следствие и суд. Поэтому эти понятия . . . не являются антагонистическими, они отражают различные аспекты одного и того же - в рамках экспертизы для эксперта - это будут факты, обстоятельства, а в рамках процесса доказывания в целом, для других субъектов - сведения, фактические данные" ³ .

Согласно существующей точке зрения, под предметом экспертизы понимается круг вопросов, поставленных судом перед экспертом (экспертами) ⁴ . Очевидно, ее авторы вкладывают в понятие предмета экспертизы примерно тот же смысл, что и те, которые под предметом экспертизы понимают факты (фактические данные), обстоятельства, устанавливаемые посредством экспертизы.

Несмотря на различие мнений по этому вопросу, их объединяет то, что во всех определениях понятия предмета авторы обращаются к его процессуальному аспекту. Некоторые из них прямо указывают, что их понимание предмета экспертизы вытекает из смысла процессуального закона ¹ .

1. Целесообразнее было бы разделить закономерности на общие и частные, и если установление первых (согласно изложенному) находится вне сферы деятельности судебного эксперта, то определение экспертами последних (как в приведенном примере) возможно.

^2. См. : Н. А. Селиванов. Указ. соч. . С.

3. Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка (по у головным делам) . М., 1995. С. 10.

4. См. : Cmen. ymenK. oea В. К. Предмет судебной экспертизы и экспертное исследование доказательств, образующих основание уголовной ответственности. М., 1975. С. 59;

5. Гражданский процесс / Под ред. Ю. К. Осипова. С. 189.

Полагаем, что в этом понятии отражается единство процессуального и гносеологического аспектов. Так, В. Д. Арсеньев, обращаясь к предмету судебной экспертизы, отмечает, что в данном понятии синтезируются: определенные стороны объекта; задача, для решения которой исследуется объект; методы (методики) его исследования. По его мнению, "предметом судебной экспертизы являются стороны, свойства и отношения ее объекта . . . которые исследуются и познаются средствами (методами, методиками) данной отрасли экспертизы в целях разрешения вопросов, имеющих значение для дела и входящих в сферу соответствующей отрасли знания" ² .

С учетом двойственной природы понятия предмета экспертизы становится очевидным, что и его толкование должно быть дуалистичным, т. е. с одной стороны, это устанавливаемые посредством экспертизы факты (фактические данные), являющиеся элементами системы доказательств по уголовному либо гражданскому (арбитражному) делу, с другой - свойства, стороны и отношения объекта экспертизы, определение которых имеет значение для дела. С этих же позиций рассматривает предмет ССТЭ М. С. Брайнин. Он считает, что понятие "составляют фактические данные, относящиеся к установлению:

объема и характера реально выполненных строительно-монтажных . . . работ и правильности расчетов в них;

качественности строительно-монтажных . . . работ, качества и пригодности примененных строительных материалов . . . " и т. д. ³ Вместе с тем данное определение нельзя признать удачным, поскольку из него следует, что исследование направлено на процесс получения конкретных данных, тогда как предметом экспертизы являются сами данные. Таким образом, здесь наблюдается смешение понятий предмета экспертизы и ее задач, и это не единичный случай. Ту же ошибку допускают Л. Е. Ароцкер и Г. М. Надгорный, ставя знак равенства между предметом экспертизы и решаемыми ею задачами ¹ . В "Словаре основных терминов судебных экспертиз" под задачами также понимается "научное определение предмета судебной экспертизы . . . " ² .

1. См. : Шляхов А. Р. О предмете судебной экспертизы. М., 1975. С. 31; СтепутенковаВ. К. Предмет судебной экспертизы . . . С. 59.

2. Арсеньев В. Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы. М., 1980. С. 9-10.

3. Брайнин М. С. Судебная строительно-техническая экспертиза. М., 1988. С.

Различие предмета и задач применительно к судебной экспертизе, на наш взгляд, достаточно очевидно: если "предмет" - понятие статичное, то понятие "задача", напротив, динамично, предполагает целенаправленное движение мысли исследователя, процесс экспертного познания. Так, если предметом экспертизы являются определенные свойства исследуемого объекта, то их установление - задача, стоящая перед экспертом ³ .

Ставя перед собой цель разработать единую методологию решения экспертных задач, раскрыть их содержание, "теоретически обосновать то общее, что объединяет их независимо от природы исследуемого объекта" ⁴ , некоторые авторы полагают возможным достижение ее путем создания соответствующих классификационных систем с последующим их описанием.

Систематизация задач необходима также:

"для правильного определения следователем (иным лицом либо органом, назначающим экспертизу. - А. Б. ) класса, рода, вида экспертизы . . . ;

для сужения задачи в зависимости от конкретных обстоятельств исследуемого события;

для четкого формулирования конкретных вопросов в постановлении (определении. - А. Б. ) о назначении экспертизы;

для последующего правильного и эффективного использования заключения эксперта в процессе доказывания" ⁵ .

Классификацию частных (конкретных) задач как одного из критериев деления экспертиз на роды, виды и подвиды можно считать завершенной, систематизация же более общих задач экспертных исследований "по-прежнему находится в неудовлетворительном состоянии" ¹ . И об этом свидетельствуют, в частности, проблемы "неидентификационных" экспертиз.

1. См. : Ароцкер Л. Е. Подготовка материалов для криминалистической экспертизы. М., 1966. С. 51-52; Надгорный Г. М. Проблемы судебно-экспертной отрасли знаний и предмет судебной экспертизы. Киев, 1976. С. 42.

^2. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980. С. 22.

3. Возможность существования такого подхода к определению понятий предмета и задачи экспертного исследования отмечал в своих устных выступлениях Ю. К. Орлов.

4. Корухов Ю. Г. Проблемы совершенствования судебных экспертиз. М., 1994. С. 4.

5. Пучкова Т. М. Сущность и классификация задач в судебных экспертизах. М., 1979. С. 66.

Понятие "неидентификационное исследование" возникло "в связи с потребностью осмыслить, обобщить, подвести теоретическую базу под развивающиеся в экспертной практике исследования, которые нельзя было отнести к идентификационным" ² .

Установление индивидуально-конкретного тождества, определяющего специфику идентификационных задач, не входит в сферу профессиональной деятельности судебного эксперта-строителя. Природа судебно-технических экспертиз, в том числе ССТЭ, не предполагает проведения идентификационных исследований. В связи с этим можно выделить из имеющегося по данной проблеме научного материала вопросы, посвященные множеству экспертных задач, для решения которых нет необходимости в проведении идентификационных исследований. В юридической литературе представлен широкий диапазон мнений о возможности классификации указанного множества задач. Одни авторы относят их к категории диагностических ³ , другие определяют учение о закономерностях распознавания криминалистических объектов по их признакам как криминалистическую диагностику ⁴ . Ю. Г. Корухов и 3-Й. Кирсанов ⁵ рассматривают вопросы, связанные с распространением положений диагностики в других науках на неидентификационные экспертно-криминалистические исследования, А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская определяют эти исследования как уровень решения экспертных задач (первый уровень - идентификационные, второй - диагностические) ⁶ . Н. А. Селиванов и Т. А. Седова ¹ считают поиски особых диагностических средств и способов познания при установлении индивидуального тождества и групповой принадлежности бесперспективными. Ю. К. Орлов критически относится к возможности распространения на все экспертные исследования, не связанные с установлением индивидуального тождества (что актуально для ССТЭ. - А. Б. ), понятия "диагностические". Он отмечает, что "такое понимание представляется малопродуктивным в научном отношении. Объединение под одним названием совершенно разнохарактерных познавательных актов не способствует уяснению их специфики, а следовательно, их развитию и совершенствованию и, кроме того, может повлечь за собой их смешение. Не согласуется такая классификация и с правилами логики" ² .

' Орлов Ю. К. Классификация экспертных исследований по их задачам. М., 1985. С. 13.

² Корухов Ю. Г., Орлова В. Ф. О проблеме криминалистической экспертной диагностики. М., 1994. С. 5.

³ Там же. С. 8.

⁴ См. : Снетков В. А. Проблемы криминалистической диагностики. М., 1972. С. 103.

⁵ См. : Корухов Ю. Г. Трасологическая диагностика: Методическое пособие для студентов. М., 1983; Кирсанов 3-Й. Криминалистическое распознавание и диагностика. Киев, 1983.

⁶ См. : Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология: Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз. Волгоград, 1979.

Примеры такого несогласования можно найти в работе Т. М. Пучковой: "Среди диагностических задач можно выделить . . . установление возможности существования факта . . . установление причин и последствий . . . " ³ . Неправомерность включения этих двух видов задач в число диагностических с чисто логических позиций заключается в том, что они выделяются по различным основаниям, и та и другая могут решаться в рамках одного и того же исследования (причина и следствие могут быть как действительными, так и возможными) . Указанные понятия не взаимоисключающие, а пересекающиеся, поэтому они не могут входить в одну и ту же классификационную систему, иначе нарушается требование к классификации по одному основанию. Против широкой трактовки понятия "диагностическая задача" выступали также B. C. Митричев и В. Я. Колдин ⁴ .

Данная проблема рассматривается ими в основном применительно к криминалистическим экспертизам, однако ее специфика (отсутствие вопросов, связанных с установлением индивидуального тождества) представляет интерес и для ССТЭ.

По мнению Ю. К. Орлова, под диагностическими исследованиями целесообразно понимать только исследования, направленные на установление состояния объекта (наличия либо отсутствия отклонения от какой-то нормы) . Такая предельно узкая трактовка позволяет четко отграничить эти исследования, избежать смешения разнохарактерных познавательных актов, к тому же она более соответствует этимологическому значению данного термина, что вытекает из содержания понятия техническая диагностика, - "выявление и изучение признаков, характеризующих состояние технических систем для предсказания возможных отклонений от рабочего состояния"!. Применительно к ССТЭ - это существенно, ибо ее терминологический аппарат складывается из технических, логических и юридических (главным образом, принятых в теории судебной экспертизы) понятий. Несмотря на то, что "несоответствие терминологии в различных отраслях знания - явление довольно обычное и в какой-то мере неизбежное . . . " ² , следует стремиться к снижению степени его влияния поскольку только при единообразии понятийного аппарата участники и субъекты процесса могут правильно воспринимать ход и результаты экспертного исследования.

' См. : Селиванов Н. А. Нужна ли криминалистике такая диагностика? М., 1988;

Седова Т. А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. Л., 1986.

² Орлов Ю. К. Классификация экспертных . . . С. 14.

³ Пучкова Т. М. Указ. соч. С. 61.

⁴ См. об этом: Майлис Н. П., Орлова В. ф. Обсуждение проблем криминалистической диагностики. М., 1990. С. 26.

Разделяя эту точку зрения Ю. К. Орлова, мы приближаемся к единому семантическому значению технических и судебно-экспертных терминов. Стремясь быть последовательными в решении вопросов, связанных с классификацией задач ССТЭ, считаем возможным использовать в качестве основы предложенное им деление неидентификационных экспертных исследований на диагностические, классификационные, ситуалогические, атрибутивные, каузальные и нор-мативистские ³ . Однако не все разделяют такой подход к трактовке рассматриваемого вопроса. Так, если Л. Б. Барон допускает, что "намечающаяся тенденция предельно узкой трактовки диагностических исследований . . . позволит систематизировать . . . задачи на другом, качественно новом уровне" ⁴ , то Н. П. Майлис, напротив, полагает, что "введение новых понятий: атрибутивные . . . каузальные задачи и др., противоречит общепринятым теоретическим концепциям" ⁵ . Содержание этих противоречий ею не раскрывается, однако, с нашей точки зрения, их возможное существование не является весомым аргументом, так как в истории развития любой науки новое теоретическое положение или гипотеза, признанная впоследствии как обоснованная, в период своего становления часто не согласуется со сложившимися представлениями.

Отдавая предпочтение предельно узкой трактовке каждой категории задач, при которой четко определяются их признаки и критерии разграничения, обеспечивается возможность дифференцированного подхода к решению вопроса, мы вместе с тем согласны с теми, кто считает, что детализация не должна выходить за разумные пределы и принимать "угрожающие" формы, при которых "дифференциация предметных экспертиз и соответственно специальных экспертных познаний приводит к разобщению научных знаний, изоляции отдельных разновидностей экспертиз друг от друга " ¹ .

' Терминологический словарь по строительству. М., 1986. С. 104.

² Орлов Ю. К. формы выводов в заключении эксперта. М., 1981. С. 11.

³ См. : Орлов Ю. К. Классификация экспертных . . . С. 14.

⁴ Барон Л. Б. Судебная пожарно-техническая экспертиза на предварительном следствии и в суде. М., 1986. С. 46-47.

⁵ Майлис Н. П. Трасологическая диагностика - современное состояние и перспективы совершенствования. М., 1987. С. 68.

Процесс экспертного исследования может быть представлен в виде решения системы задач, включающей общую задачу и цепочку частных задач (подзадач), обеспечивающих решение общей. Общую задачу формулирует следователь или суд, частные - сам эксперт. Решение частной задачи не имеет самостоятельного доказательственного значения, оно только способствует решению общей задачи.

При всем многообразии общих задач, решаемых экспертом-строителем, их можно объединить в пять групп:

классификационные - установление принадлежности объекта к тому либо иному классу, типу, виду, группе;

диагностические - установление состояния объекта;

каузально-ситуалогические - установление причин, условий, обстоятельств и механизма аварии, несчастного случая в строительстве; частичной или полной утраты функциональных, эксплуатационных, потребительских, эстетических свойств и свойств безопасности объектом;

нормативистские - установление соответствия действий лиц - участников события (несчастного случая, аварии в строительстве), а также лиц, ответственных за надлежащее ведение и безопасность условий производственного процесса, специальным правилам;

преобразовательные - установление возможности реального раздела между совладельцами недвижимости жилищной сферы ² в соответствии с заданными судом условиями и разработка вариантов раздела.

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.