Доказывание в уголовном процессе

Дисциплина: Законодательство и Право, Криминалистика
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 67 страниц
В избранное:

СОДЕРЖАНИЕ

ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ, СИМВОЛОВ, СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ

ВВЕДЕНИЕ

1 ЮРИДИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 11

1. 1 Общая характеристика доказывания в Республике Казахстан 11

1. 2 Элементы доказательственной деятельности 15

1. 3 Источники и классификация доказательств 18

2 МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ТЕОРИИ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 53

2. 1 Роль диалектики в теории судебных доказательств 53

2. 2 Методы доказывания 57

2. 3 Относимость и допустимость доказательств 59

3 СОВРЕМЕННЫЕ СПОСОБЫ И СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ В РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 64

3. 1 Понятие доказывания в расследовании уголовных дел 64

3. 2 Пределы доказывания и обстоятельства, входящие в предмет доказывания 65

3. 3 Процессуальные условия преобразования в доказательство информации,

полученной оперативно-розыскным путем с применением технических

средств 69

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 73

ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ, СИМВОЛОВ, СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ

РК - Республика Казахстан;

УК - Уголовный Кодекс;

УПК - Уголовно-процессуальный Кодекс;

ОРД - Оперативно-розыскная деятельность;

НП - Норма права;

НПА - Нормативно-правовые акты.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования заключается в том, что главной задачей уголовного права - это борьба с преступностью и ликвидация порождающих ее причин. Решение этой задачи в значительной степени зависит от уровня развития уголовно-процессуальной науки.

Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких-либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке.

В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

Усиление борьбы с преступностью, уголовно-процессуальное законодательство должно сохранять исходные тенденции развития судебной, прокурорской и следственной практики, связанные с демократизацией и гуманизацией уголовного судопроизводства - усилением гарантий, прав, законных интересов и свобод личности, повышением роли и независимости суда при осуществлении правосудия, расширением и укреплением института защиты по уголовным делам, коренным улучшением прокурорской и следственной работы, созданием гарантий законности и справедливости судебных решений.

Все вышесказанное достигается путем совершенствования доказательственного права, которое составляют нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит обязанность доказывания, порядок собирания, проверки и оценки доказательств.

Цель дипломной работы - анализ и уяснение методологических основ уголовно-процессуального познания и доказывания, разработка с учетом этого современной концепции понятия доказательства в уголовном процессе Республики Казахстан, понятий допустимости и недопустимости доказательств, выявление основных проблем, возникающих в практике применения норм доказательственного права.

Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи дипломной работы:

- проанализировать современный уровень разработанности теоретических и нормативных положений, связанных с уголовно-процессуальным доказыванием;

- исследовать систему уголовно-процессуальных доказательств;

- раскрыть элементы доказывания в процессе разрешения вопроса о назначении судебного заседания;

- изучить проблемные аспекты реализации общих условий судебного разбирательства при доказывании по уголовным делам;

- выявить проблемные вопросы уголовно-процессуального доказывания, обусловленные регламентацией порядка судебного заседания;

- раскрыть особенности допроса и оглашения показаний различных участников судопроизводства;

- выявить особенности производства иных судебных действий исследовательского характера, осуществляемых в процессе разбирательства по уголовным делам.

Теоретическую и методологическую основу данной дипломной работы послужили законодательные нормы Республики Казахстан, а также труды Байдельдинов Д. Л., Фурсов В. И., Жунусов Б. Ж., Рогов И. И., Гирусова Э. В и тд, а также законодательные акты Республики Казахстан.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся, в сфере уголовного судопроизводства в связи с деятельностью его участников в процессе уголовно-процессуального познания и доказывания, а также трактовка понятия доказательств и их оценки и проверки с точки зрения допустимости, относимости, достоверности. Кроме того, в качестве объекта выступили теоретические и нормативные положения, раскрывающие и регламентирующие закономерности и сущность уголовно-процессуального доказывания, понятие и сущность доказательств, их характеристики (свойства), гносеологическую и правовую природу понятия «недопустимые доказательства», методику их использования в правоприменительной деятельности.

Предмет исследования включает в себя: научные философские и уголовно-процессуальные категории, касающиеся закономерностей познания и доказывания в уголовном судопроизводстве; способы и методы исследования указанных категорий, имеющих место в теории и практике проблем, а также возможных путей их решения; уголовно-процессуальные нормы, регламентировавшие и регламентирующие вопросы, касающиеся уголовно-процессуального доказывания, понятия и сущности доказательств, их допустимости и (или) недопустимости, последствий признания доказательств недопустимыми; судебную и прокурорско-следственную практику по применению норм доказательственного права.

Научная новизна дипломной работы выражается в следующем.

1. Это первое комплексное исследование избранной темы на базе современного уголовно-процессуального законодательства и результатов обобщения судебной и прокурорско-следственной практики.

2. В процессе исследования применен нетрадиционный концептуальный подход к уяснению сущности, гносеологической и правовой природы допустимости (недопустимости) доказательств. Новизна подхода выражается в использовании определенной логической и гносеологической последовательности анализа проблемы - начиная с методологических основ познания действительности исходя из основ уголовно-процессуального доказывания, гносеологической и правовой природы понятия доказательств и заканчивая понятием и сущностью указанной категории.

3. Впервые предпринята попытка исследовать понятие «доказательство» в уголовном процессе как систему трех постоянных элементов и отношений и всесторонне рассмотреть каждый из этих элементов.

4. На основе результатов исследования понятия «доказательство» как системы сформулирована самостоятельная концепция данного понятия.

5. Сформулированы авторские определения таких понятий, как «иные процессуальные действия», «относимость», «достоверность», «допустимость» доказательств, «недопустимые доказательства».

6. Нетрадиционно представлены виды нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие за собой безусловное признание доказательств недопустимыми, что позволило предпринять попытку их дифференцированного, но более полного и всестороннего, чем ранее исследования.

Практическая значимость дипломной работы заключается в том, что проведенные исследования вносят посильный вклад в совершенствование процесса доказывания. Полученные выводы могут использоваться в дальнейших научных исследованиях, посвященных различным аспектам доказывания, производства в суде первой инстанции, а также в нормотворческой деятельности. Положения, связанные с особенностями назначения судебного заседания, процессуально- тактическими вопросами производства судебных действий, определением пределов полномочий субъектов процессуальных функций в сфере доказывания, способны оказать методическую помощь в практической деятельности судебных органов, при написании учебных пособий, а также в учебном процессе юридических вузов при проведении аудиторных занятий по дисциплине «уголовный процесс» и другим смежным дисциплинам.

Структура дипломной работы состоит из введения, основной части, включающий в себя три главы, семи подпунктов, заключения и списка использованных источников.

Во введении обосновывается актуальность, цели, задачи исследования, рассматривается изученность проблемы, определяется объект и предмет исследования, отражается научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе изучается сущность и значимость доказывания в уголовном процессе, где рассматривается общая характеристика и элементы доказательственной деятельности;

Во второй главе изучается методологические основы теории доказывания, их роль диалектики в теории судебных доказательств и методы доказывания;

В третьей главе содержатся способы и средства доказывания в расследовании преступлений, более подробно рассматриваются этапы доказывания и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, пределы доказывания.

1 ЮРИДИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1. 1 Общая характеристика доказывания в Республике Казахстан

Противоречивость современной теории доказательств определяется рядом причин. В плане системности теории главное объяснение видится в следующем. Структура теории доказательств традиционно сложилась как зеркальное отражение структуры доказательственного права, т. е. как заранее заданная законодателем и поэтому юристами не оспариваемая. «Система теории доказательств - это последовательность и взаимосвязь в расположении элементов ее содержания. Для теории доказательств как научной дисциплины наиболее целесообразной является схема построения по единому принципу - от общего к частному. В соответствии с этим выделены. Не следует отрицать взаимосвязь и принципиальную согласованность доказательственного права и теории доказательств, поскольку последняя изучает право и не может не отражать его структуру. Однако ставить знак равенства между системой доказательственного права и системой теории доказательств нельзя. Закон закрепляет не все аспекты познавательной деятельности по уголовному делу, а лишь те, которые, во-первых, могут быть нормативно определены, переведены в конкретные правовые предписания, а во-вторых, должны быть урегулированы правом в целях отражения содержания и специфики познания в такой области, как уголовный процесс. Действительно, при достаточно подробной правовой регламентации уголовно-процессуального познания (обстоятельств, подлежащих доказыванию, понятия и видов доказательств, порядка проведения следственных действий и т. д. ) значительная его часть остается вне прямого нормативного воздействия. Это - мыслительная работа следователя, прокурора, судей, производимая скрытно, в сознании, и регулируемая не нормами права, а закономерностями логики, оправданного мышления, как обыденного, так и специального юридического. Здесь уголовно-процессуальный закон либо вообще не содержит каких-либо правил, либо ограничивается общими, по существу, философскими положениями.

Часть уголовного процесса целостна и настолько автономна, что совокупность регулирующих ее норм получила в юридической литературе название доказательственного права, а научные воззрения на данную сторону процессуальной деятельности традиционно именуются теорией доказательств. При этом подчеркивается, что современная теория доказательств есть взаимосвязанная и согласованная система знаний.

Признание за определенной совокупностью взглядов статуса теории зависит не от чьих-либо утверждений, а обусловлено объективными факторами, наличием необходимых свойств, делающих эту совокупность системой, поскольку «любая теория представляет собой логическую систему (множество терминов и определений, связанных логическими отношениями) ». [7]

Какова же системность традиционной теории доказательств? Вопрос этот неслучаен. Представление об укоренившейся в советской процессуальной науке теории доказательств встречается с множеством различных, порой взаимоисключающих точек зрения. Причем мнения столь разнообразны, что, например, понятию пределов доказывания дается более десятка определений. В результате нередко обучающийся запутывается в многочисленных и противоречивых концепциях и не овладевает центральным институтом уголовного процесса, не постигая тем самым сути, «души» процессуальной деятельности, что затем негативно проявляется в практике правоприменительных органов. Так, Л. М. Карнеева писала: «. . отсутствие необходимой стройности и ясности в теории доказательств, хотя бы в отражении основных ее понятий, влечет за собой целый ряд вредных последствий: тормозит ее дальнейшее развитие, не только не способствует совершенствованию законодательства, но и отрицательно сказывается на практике его применения».

Первопричина противоречивости традиционной теории доказательств - узконормативный подход к ее формированию, систематизация научных взглядов в полном соответствии со структурой доказательственного права. В действительности же объем теории намного шире, чем совокупность положений, непосредственно урегулированных правом. И дело даже не в том, что в предмет теории уголовно-процессуального познания наряду с нормами права входят и практическая деятельность по их применению, и история развития теории доказательств, и ее сопоставление с аналогичными науками в других странах, а в том, что познание в уголовном процессе, будучи разновидностью познавательной деятельности человека вообще, подчиняется всем закономерностям общей теории познания, гносеологии.

Из этого следуют два вывода.

Первый - познание в уголовном процессе методологически регулируется значительно большей, чем система доказательственного права, теоретической системой - материалистической гносеологией.

Второй - система теории уголовно-процессуального познания производна от системы общефилософской теории познания и поэтому должна, с одной стороны, в целом соответствовать последней, а с другой - отражать специфику познавательной деятельности в уголовном процессе. Поэтому в решении проблемы системности теории уголовно-процессуального познания надо исходить не из системы доказательственного права, а из системы закономерностей гносеологии, которые необходимо перевести в уголовный процесс, преломив через призму его особенностей. [9]

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, иначе называются предметом доказывания, под которым понимается совокупность подлежащих установлению с помощью доказательств фактов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дел. Доказывание, в пределах своих полномочий, осуществляет лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд. Право участия в доказывании имеют подозреваемый, обвиняемый, защитник, общественный обвинитель, общественный защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности. Собирание и проверка доказательств производится путем допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.

Собирание, проверку, оценку доказательств на досудебных стадиях путем проведения следственных и других действий осуществляют дознаватель, следователь, прокурор (ст. ст. 62-67 УПК РК) .

Определенные права на участие в доказательственной деятельности представлены всем участникам процесса. [1]

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и другие документы (ст. 311 УПК) . Суд вправе вызвать любое лицо для допроса или дачи заключения в качестве эксперта, производить осмотры и др.

Очевидно различие доказательственной деятельности на предварительном следствии и суде. Следователь собирает доказательства для установления того, было ли событие преступлением и кто, какие действия совершал. Следователь и прокурор решают, собраны ли достаточные доказательства для направления дела в суд. В суде исследуются представленные сторонами доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам необходимые условия для всестороннего и полного исследования дела, а также выясняет в ходе исследования доказательств имеющиеся у него вопросы. Суд (судья) обеспечивает надлежащую процедуру доказывания в суде, но не обязан принимать меры к восполнению доказательств, представленных обвинителем или возвращать для этого дело для дополнительного расследования .

Доказывание как деятельность, протекающая в рамках уголовного судопроизводства и направленная на решение его задач, регулируется уголовно-процессуальным законом.

Уголовно-процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания, упорядочивает деятельность по установлению фактических обстоятельств дела, создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании. [11]

В ходе доказательственной деятельности должна быть обеспечена охрана прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При доказывании запрещается совершать действия, опасные для жизни и здоровья граждан или унижающее их честь и достоинство, домогаться показаний, объяснений, заключений, выдачи документов или предметов путем насилия, угроз, обмана и иных незаконных мер. Эти и другие правила доказывания устанавливаются и применительно к отдельным следственным действиям.

В каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретными задачами и процессуальными формами доказывание имеет свои особенности, свои характерные черты, результатом доказывания могут быть только предусмотренные для данной стадии решения. Задачи конкретной стадии, ее процессуальная форма отражаются и в соотношении отдельных элементов доказывания, и в том, как происходит исследование доказательств (непосредственно или по письменным материалам) и, соответственно, какие выводы из оценки доказательств могут быть сделаны в той или иной стадии. [2]

В соответствии с теми процессуальными условиями, в которых могут быть получены и проверены доказательства в той или иной стадии, закон определяет пределы полномочий органа, те выводы из оценки доказательств. Правила доказательственной деятельности, закрепленные в законе, должны быть руководящими и при разработке криминалистикой тактических приемов следственных действий при определении допустимости пользования тех или иных технических средств и тактических методов получения и проверки доказательств.

Как отмечено выше, доказательственная деятельность в уголовном процессе не сводится только к получению фактических данных об обстоятельствах происшедшего события тем или иным субъектом процесса (например, следователь получает интересующие его сведения при допросе свидетеля) . Для использования показаний свидетеля они должны быть зафиксированы в такой процессуальной форме, которая бы обеспечивала возможность ознакомления с ним всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и создавала гарантии достоверности полученных сведений. Поэтому процесс доказывания имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер. Удостоверительная сторона познания выражена в требованиях закона об определенном порядке собирания, проверки и фиксации доказательств, в том числе присутствия понятых при совершении ряда следственных действий. [14]

Характеризуя в целом доказывание как процесс опосредованного доказательствами познания, надо иметь в виду, что отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты следователем, судьей и непосредственно. Это те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела (например, последствия пожара, испорченная картина, обезображенное лицо потерпевшего) . Эти непосредственно воспринятые следователем и судьей обстоятельства, факты будут иметь доказательственное значение, если при их восприятии соблюдена установленная законом процессуальная форма (например, осмотр, освидетельствование), а полученные при этом данные надлежащим образом отражены в деле (например, в протоколе осмотра) .

Факты, общеизвестные (например, дата исторического события) или преюдициально установленные, используются в уголовном процессе без доказывания, если не возникает сомнения в их достоверности (например, факты, установленные вступившим в законную силу приговором по другому делу) .

Таким образом, в совокупность фактических данных, которые служат основой для формирования выводов по делу, входят различные по своей природе и способу получения сведения об интересующих следствие и суд обстоятельствах, что должно учитываться при характеристике всего доказательственного процесса и составляющих его элементов.

Доказывание происходит в единстве предметно-практической и мыслительной деятельности, приводит к формированию представлений об исследуемом событии.

Доказывание представляет собой познавательный процесс, которому присуще единство эмоционального и рационального, субъективного и объективного, непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех его взаимосвязанных элементах. [9]

Таким образом, в законе урегулированы лишь отдельные аспекты процессуально-познавательной деятельности, значительная же ее часть не охватывается правовыми нормами. Следовательно, не на все вопросы, возникающие в процессе познания по уголовному делу, можно найти ответы в законе. Это требует выхода за пределы нормативных предписаний и обращения к общетеоретическим, методологическим положениям, которые в совокупности с нормативными позволяют получить достаточно полную картину уголовно-процессуального познания.

1. 2 Элементы доказательственной деятельности

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.