Доказывание в уголовном процессе
СОДЕРЖАНИЕ
ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ, СИМВОЛОВ, СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ
ВВЕДЕНИЕ
8
1 ЮРИДИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 11
1.1 Общая характеристика доказывания в Республике Казахстан 11
1.2 Элементы доказательственной деятельности 15
1.3 Источники и классификация доказательств 18
2 МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ТЕОРИИ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 53
2.1 Роль диалектики в теории судебных доказательств 53
2.2 Методы доказывания 57
2.3 Относимость и допустимость доказательств 59
3 СОВРЕМЕННЫЕ СПОСОБЫ И СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ В РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 64
3.1 Понятие доказывания в расследовании уголовных дел 64
3.2 Пределы доказывания и обстоятельства, входящие в предмет доказы.вания 65
3.3 Процессуальные условия преобразования в доказательство информации,
полученной оперативно.розыскным путем с применением технических
средств 69
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 73
ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ, СИМВОЛОВ, СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ
ВВЕДЕНИЕ
8
1 ЮРИДИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 11
1.1 Общая характеристика доказывания в Республике Казахстан 11
1.2 Элементы доказательственной деятельности 15
1.3 Источники и классификация доказательств 18
2 МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ТЕОРИИ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 53
2.1 Роль диалектики в теории судебных доказательств 53
2.2 Методы доказывания 57
2.3 Относимость и допустимость доказательств 59
3 СОВРЕМЕННЫЕ СПОСОБЫ И СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ В РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 64
3.1 Понятие доказывания в расследовании уголовных дел 64
3.2 Пределы доказывания и обстоятельства, входящие в предмет доказы.вания 65
3.3 Процессуальные условия преобразования в доказательство информации,
полученной оперативно.розыскным путем с применением технических
средств 69
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 73
Актуальность темы исследования заключается в том, что главной задачей уголовного права – это борьба с преступностью и ликвидация порождающих ее причин. Решение этой задачи в значительной степени зависит от уровня развития уголовно-процессуальной науки.
Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о ка-ких-либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке.
В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.
Усиление борьбы с преступностью, уголовно-процессуальное законодательство должно сохранять исходные тенденции развития судебной, прокурорской и следственной практики, связанные с демократизацией и гуманизацией уголовного судопроизводства - усилением гарантий, прав, законных интересов и свобод личности, повышением роли и независимости суда при осуществлении правосудия, расширением и укреплением института защиты по уголовным делам, коренным улучшением прокурорской и следственной работы, созданием гарантий законности и справедливости судебных решений.
Все вышесказанное достигается путем совершенствования доказа-тельственного права, которое составляют нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит обязанность доказывания, порядок собирания, проверки и оценки доказательств.
Цель дипломной работы - анализ и уяснение методологических основ уголовно-процессуального познания и доказывания, разработка с учетом этого современной концепции понятия доказательства в уголовном процессе Республики Казахстан, понятий допустимости и недопустимости доказательств, выявление основных проблем, возникающих в практике применения норм доказательственного права.
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи дипломной работы:
- проанализировать современный уровень разработанности теоретических и нормативных положений, связанных с уголовно-процессуальным доказыванием;
- исследовать систему уголовно-процессуальных доказательств;
- раскрыть элементы доказывания в процессе разрешения вопроса о назначении судебного заседания;
- изучить проблемные аспекты реализации общих условий судебного разбирательства при доказывании по уголовным делам;
Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о ка-ких-либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке.
В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.
Усиление борьбы с преступностью, уголовно-процессуальное законодательство должно сохранять исходные тенденции развития судебной, прокурорской и следственной практики, связанные с демократизацией и гуманизацией уголовного судопроизводства - усилением гарантий, прав, законных интересов и свобод личности, повышением роли и независимости суда при осуществлении правосудия, расширением и укреплением института защиты по уголовным делам, коренным улучшением прокурорской и следственной работы, созданием гарантий законности и справедливости судебных решений.
Все вышесказанное достигается путем совершенствования доказа-тельственного права, которое составляют нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит обязанность доказывания, порядок собирания, проверки и оценки доказательств.
Цель дипломной работы - анализ и уяснение методологических основ уголовно-процессуального познания и доказывания, разработка с учетом этого современной концепции понятия доказательства в уголовном процессе Республики Казахстан, понятий допустимости и недопустимости доказательств, выявление основных проблем, возникающих в практике применения норм доказательственного права.
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи дипломной работы:
- проанализировать современный уровень разработанности теоретических и нормативных положений, связанных с уголовно-процессуальным доказыванием;
- исследовать систему уголовно-процессуальных доказательств;
- раскрыть элементы доказывания в процессе разрешения вопроса о назначении судебного заседания;
- изучить проблемные аспекты реализации общих условий судебного разбирательства при доказывании по уголовным делам;
1. Конституция Республики Казахстан от 30.08.1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан", вступившего в силу 22 мая 2007 года.
2. Уголовно-процессуальный Кодекс Республики Казахстан. 2002 год.
3. Уголовный Кодекс Республики Казахстан по состоянию на 27.07.2007 год.
4. Закон Республики Казахстан «Об оперативно-розыскной деятельно-сти» от 19.09.1994 год.
5. Закон Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности» от 05.12.1997 год.
6. Указы Президента Республики Казахстан, имеющие силу закона: - О прокуратуре Республики Казахстан. (Ведомости ВС РК, 1995 г.№24)
Литература
7. Акпанов А. Проблемы уголовного процесса принуждения в предварительном следствии А. 1997 г.-с.45
8. Арсентьев В.Д. «Вопросы общей теории судебных доказательств», М., 2006 г с.22
9. Жогин Н.В. «Теория доказательств в советском уголовном процессе», Изд. 2-е, 12004 г. с.115
10. А.М.Ларин «Уголовный процесс» Норма. М.: 2004 г. с.36
11. Разгильдяев Б.Т. Задачи уголовного права их реализация. 2001 г. с.369
12. Словарь по уголовному праву /Под ред. Наумова А.В. - М.: 1997 г. с.7
13. Теория государства и права. /Отв. ред. А. И. Королев, Л. С. Явич. Л.: Наука, 2006 г. с.63
14. Теория государства и права. /Под ред. Шебанова А.Ф. М.: Юридическая литература, 1998.г. с.87
15. Выдря М.М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде. - Краснодар, 2006 г. с.554
16. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2000 г. с.112
17. Н.А. Громов, Е.Ю. Жога, И.В. Новичков. Понятие процесса доказывания. - Право и политика, 2005, N 2. с.12
18. Лупинская П.А. Понятие доказывания // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003 г. с.63
19. Смирнов А.В. Понятие процесса доказывания // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004 г. с.216
20. Алексеев Н.С.. «Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе» В кн. - «Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма», Л., 2004 г. с.57
21. Алексеев Н.С. «Уголовный процесс», М., 2003 г. с.447
22. Банин В.А. «Предмет доказывания в советском уголовном процессе», У. 1999 г. с.36
23. Банин В.А. «Структура предмета доказывания в советском уголовном процессе», М., 2007 г. с.116
24. Борель Э. «Вероятность и достоверность», М., 2006 г. с.89
25. Белкин Р.С. «Криминалистика и доказывание», М., 2001 г. с.78
26. Горский Г.Ф. «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе», В., 2003 г. с.66
27. Дагель П.С. «Теоретические основы установления вины», В., 2006 г. с.4
28. Звирбуля В.К. «Выявление причин преступления и принятие преду-предительных мер по уголовному делу», М., 1998 г. с.506
29. Карнеева Л.М. «Привлечение к уголовной ответственности. Закон-ность и обоснованность», М., 1997 г. с.669
30. Коршик М.Г. «Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии», М., 2005 г. с.45
31. Новиков А., Новиков О., Рустамов А. «Практикум по уголовно - процессуальному праву Республики Казахстан» Алматы – 2002 г. с.117
32. Строгович С.М. «Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе», М., 2000 г. с.205
33. Сулейменова Г.Ж. «Уголовный процесс» Алматы – 1999 г. с.66
34. Толеубекова Б.Х «Уголовно-процессуальное право Республики Ка-захстан» изд.Баспа, Алматы – 1998 г.с.337
35. Ульянова Л.Т. «Оценка доказательств судом первой инстанции», М., 2004 г. с.78
36. Хмыров А.А. «Проблемы теории доказывания», К., 2001 г. с.59
37. Хмыров А.А. «Основы теории доказывания», К., 2005 г. с.641
38. Карнеева Л. «Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания /Социалистическая законность./, 2004 г., № 1. с.115
39. Шейфер С.А. «Доказательственные аспектызакона об оперативно-розыскной деятельности», /Государство и право/ 2006 г., № 1
40. Колдин В.Я. «Комплексное исследование в судебном доказывании»
41. /Советское государство и право.2005 г.№ 4. с.66
42. Колдин В.Я. «Уровни уголовно-процессуального доказыва-ния/Советское государство и право.2000 г., № 11. с.89
43. Константинов Ф.В. Философская энциклопедия: М., 2006 г. с.554
44. Якуб М.Л. «Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе»/ Вестник МГУ. Серия 12. Право. 2005 г., №6. с.114
45. Ульянова Л.Т. «О достаточности доказательств»,/Вестник МГУ. Се-рия 12. Право. 2007 г., №6. с.504
46. Уголовно-процессуальное право / Учебник под ред. П.А. Лупинской, изд. 3-е, перер. и доп.– М.: Юристъ, 1998 г. с.64
47. Уголовный процесс/ Учебник под ред. А.С. Кобликова. – М.: НОРМА-ИНФРА, 1999 г. с.67
48. Журнал «Уголовное право», статья Мальцева В.А., март 2006 г. с.78
49. Жунусов Б.Ж. «Уголовное право Республики Казахстан» КНБ, Караганда- 1998 г. с.69
50. Рогов И.И., Рахметова С.М. «Уголовное право РК» Особенная часть, «Жеті Жарғы», Алматы - 2003 г. с.556
51. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс/ М., 2001 г. с.112
52. Шаламов М.П. Теория улик. Гос. изд-во Юрид. лит. Москва, 2005 г. с.496
53. Шептулин А. П. Диалектический метод познания. М., 2003 г. с.316
54. Якупов Р.Х.. Уголовный процесс/ Учебник под ред. В.Н. Галузо – М.: Зерцало, 2007 г. с.216
2. Уголовно-процессуальный Кодекс Республики Казахстан. 2002 год.
3. Уголовный Кодекс Республики Казахстан по состоянию на 27.07.2007 год.
4. Закон Республики Казахстан «Об оперативно-розыскной деятельно-сти» от 19.09.1994 год.
5. Закон Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности» от 05.12.1997 год.
6. Указы Президента Республики Казахстан, имеющие силу закона: - О прокуратуре Республики Казахстан. (Ведомости ВС РК, 1995 г.№24)
Литература
7. Акпанов А. Проблемы уголовного процесса принуждения в предварительном следствии А. 1997 г.-с.45
8. Арсентьев В.Д. «Вопросы общей теории судебных доказательств», М., 2006 г с.22
9. Жогин Н.В. «Теория доказательств в советском уголовном процессе», Изд. 2-е, 12004 г. с.115
10. А.М.Ларин «Уголовный процесс» Норма. М.: 2004 г. с.36
11. Разгильдяев Б.Т. Задачи уголовного права их реализация. 2001 г. с.369
12. Словарь по уголовному праву /Под ред. Наумова А.В. - М.: 1997 г. с.7
13. Теория государства и права. /Отв. ред. А. И. Королев, Л. С. Явич. Л.: Наука, 2006 г. с.63
14. Теория государства и права. /Под ред. Шебанова А.Ф. М.: Юридическая литература, 1998.г. с.87
15. Выдря М.М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде. - Краснодар, 2006 г. с.554
16. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2000 г. с.112
17. Н.А. Громов, Е.Ю. Жога, И.В. Новичков. Понятие процесса доказывания. - Право и политика, 2005, N 2. с.12
18. Лупинская П.А. Понятие доказывания // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003 г. с.63
19. Смирнов А.В. Понятие процесса доказывания // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004 г. с.216
20. Алексеев Н.С.. «Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе» В кн. - «Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма», Л., 2004 г. с.57
21. Алексеев Н.С. «Уголовный процесс», М., 2003 г. с.447
22. Банин В.А. «Предмет доказывания в советском уголовном процессе», У. 1999 г. с.36
23. Банин В.А. «Структура предмета доказывания в советском уголовном процессе», М., 2007 г. с.116
24. Борель Э. «Вероятность и достоверность», М., 2006 г. с.89
25. Белкин Р.С. «Криминалистика и доказывание», М., 2001 г. с.78
26. Горский Г.Ф. «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе», В., 2003 г. с.66
27. Дагель П.С. «Теоретические основы установления вины», В., 2006 г. с.4
28. Звирбуля В.К. «Выявление причин преступления и принятие преду-предительных мер по уголовному делу», М., 1998 г. с.506
29. Карнеева Л.М. «Привлечение к уголовной ответственности. Закон-ность и обоснованность», М., 1997 г. с.669
30. Коршик М.Г. «Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии», М., 2005 г. с.45
31. Новиков А., Новиков О., Рустамов А. «Практикум по уголовно - процессуальному праву Республики Казахстан» Алматы – 2002 г. с.117
32. Строгович С.М. «Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе», М., 2000 г. с.205
33. Сулейменова Г.Ж. «Уголовный процесс» Алматы – 1999 г. с.66
34. Толеубекова Б.Х «Уголовно-процессуальное право Республики Ка-захстан» изд.Баспа, Алматы – 1998 г.с.337
35. Ульянова Л.Т. «Оценка доказательств судом первой инстанции», М., 2004 г. с.78
36. Хмыров А.А. «Проблемы теории доказывания», К., 2001 г. с.59
37. Хмыров А.А. «Основы теории доказывания», К., 2005 г. с.641
38. Карнеева Л. «Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания /Социалистическая законность./, 2004 г., № 1. с.115
39. Шейфер С.А. «Доказательственные аспектызакона об оперативно-розыскной деятельности», /Государство и право/ 2006 г., № 1
40. Колдин В.Я. «Комплексное исследование в судебном доказывании»
41. /Советское государство и право.2005 г.№ 4. с.66
42. Колдин В.Я. «Уровни уголовно-процессуального доказыва-ния/Советское государство и право.2000 г., № 11. с.89
43. Константинов Ф.В. Философская энциклопедия: М., 2006 г. с.554
44. Якуб М.Л. «Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе»/ Вестник МГУ. Серия 12. Право. 2005 г., №6. с.114
45. Ульянова Л.Т. «О достаточности доказательств»,/Вестник МГУ. Се-рия 12. Право. 2007 г., №6. с.504
46. Уголовно-процессуальное право / Учебник под ред. П.А. Лупинской, изд. 3-е, перер. и доп.– М.: Юристъ, 1998 г. с.64
47. Уголовный процесс/ Учебник под ред. А.С. Кобликова. – М.: НОРМА-ИНФРА, 1999 г. с.67
48. Журнал «Уголовное право», статья Мальцева В.А., март 2006 г. с.78
49. Жунусов Б.Ж. «Уголовное право Республики Казахстан» КНБ, Караганда- 1998 г. с.69
50. Рогов И.И., Рахметова С.М. «Уголовное право РК» Особенная часть, «Жеті Жарғы», Алматы - 2003 г. с.556
51. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс/ М., 2001 г. с.112
52. Шаламов М.П. Теория улик. Гос. изд-во Юрид. лит. Москва, 2005 г. с.496
53. Шептулин А. П. Диалектический метод познания. М., 2003 г. с.316
54. Якупов Р.Х.. Уголовный процесс/ Учебник под ред. В.Н. Галузо – М.: Зерцало, 2007 г. с.216
Дисциплина: Законодательство и Право, Криминалистика
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 67 страниц
В избранное:
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 67 страниц
В избранное:
СОДЕРЖАНИЕ
ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ, СИМВОЛОВ, СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ
ВВЕДЕНИЕ
8
1 ЮРИДИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 11
1.1 Общая характеристика доказывания в Республике Казахстан 11
1.2 Элементы доказательственной деятельности 15
1.3 Источники и классификация доказательств
18
2 МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ТЕОРИИ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ПО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 53
2.1 Роль диалектики в теории судебных доказательств 53
2.2 Методы доказывания 57
2.3 Относимость и допустимость доказательств
59
3 СОВРЕМЕННЫЕ СПОСОБЫ И СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ В РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
64
3.1 Понятие доказывания в расследовании уголовных дел 64
3.2 Пределы доказывания и обстоятельства, входящие в предмет доказывания 65
3.3 Процессуальные условия преобразования в доказательство информации,
полученной оперативно-розыскным путем с применением технических
средств
69
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 73
ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ, СИМВОЛОВ, СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ
РК – Республика Казахстан;
УК – Уголовный Кодекс;
УПК – Уголовно-процессуальный Кодекс;
ОРД – Оперативно-розыскная деятельность;
НП – Норма права;
НПА – Нормативно-правовые акты.
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования заключается в том, что главной задачей
уголовного права – это борьба с преступностью и ликвидация порождающих ее
причин. Решение этой задачи в значительной степени зависит от уровня
развития уголовно-процессуальной науки.
Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких-либо
фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом
порядке.
В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том
числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и
др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение
следственной и судебной практики.
Усиление борьбы с преступностью, уголовно-процессуальное
законодательство должно сохранять исходные тенденции развития судебной,
прокурорской и следственной практики, связанные с демократизацией и
гуманизацией уголовного судопроизводства - усилением гарантий, прав,
законных интересов и свобод личности, повышением роли и независимости суда
при осуществлении правосудия, расширением и укреплением института защиты по
уголовным делам, коренным улучшением прокурорской и следственной работы,
созданием гарантий законности и справедливости судебных решений.
Все вышесказанное достигается путем совершенствования
доказательственного права, которое составляют нормы уголовно-
процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством
по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит
обязанность доказывания, порядок собирания, проверки и оценки
доказательств.
Цель дипломной работы - анализ и уяснение методологических основ
уголовно-процессуального познания и доказывания, разработка с учетом этого
современной концепции понятия доказательства в уголовном процессе
Республики Казахстан, понятий допустимости и недопустимости доказательств,
выявление основных проблем, возникающих в практике применения норм
доказательственного права.
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи
дипломной работы:
- проанализировать современный уровень разработанности теоретических и
нормативных положений, связанных с уголовно-процессуальным доказыванием;
- исследовать систему уголовно-процессуальных доказательств;
- раскрыть элементы доказывания в процессе разрешения вопроса о
назначении судебного заседания;
- изучить проблемные аспекты реализации общих условий судебного
разбирательства при доказывании по уголовным делам;
- выявить проблемные вопросы уголовно-процессуального доказывания,
обусловленные регламентацией порядка судебного заседания;
- раскрыть особенности допроса и оглашения показаний различных
участников судопроизводства;
- выявить особенности производства иных судебных действий
исследовательского характера, осуществляемых в процессе разбирательства по
уголовным делам.
Теоретическую и методологическую основу данной дипломной работы
послужили законодательные нормы Республики Казахстан, а также труды
Байдельдинов Д.Л., Фурсов В.И., Жунусов Б.Ж., Рогов И.И., Гирусова Э.В и
тд, а также законодательные акты Республики Казахстан.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие,
развивающиеся и прекращающиеся, в сфере уголовного судопроизводства в связи
с деятельностью его участников в процессе уголовно-процессуального познания
и доказывания, а также трактовка понятия доказательств и их оценки и
проверки с точки зрения допустимости, относимости, достоверности. Кроме
того, в качестве объекта выступили теоретические и нормативные положения,
раскрывающие и регламентирующие закономерности и сущность уголовно-
процессуального доказывания, понятие и сущность доказательств, их
характеристики (свойства), гносеологическую и правовую природу понятия
недопустимые доказательства, методику их использования в
правоприменительной деятельности.
Предмет исследования включает в себя: научные философские и уголовно-
процессуальные категории, касающиеся закономерностей познания и доказывания
в уголовном судопроизводстве; способы и методы исследования указанных
категорий, имеющих место в теории и практике проблем, а также возможных
путей их решения; уголовно-процессуальные нормы, регламентировавшие и
регламентирующие вопросы, касающиеся уголовно-процессуального доказывания,
понятия и сущности доказательств, их допустимости и (или) недопустимости,
последствий признания доказательств недопустимыми; судебную и прокурорско-
следственную практику по применению норм доказательственного права.
Научная новизна дипломной работы выражается в следующем.
1.Это первое комплексное исследование избранной темы на базе
современного уголовно-процессуального законодательства и результатов
обобщения судебной и прокурорско-следственной практики.
2.В процессе исследования применен нетрадиционный концептуальный подход
к уяснению сущности, гносеологической и правовой природы допустимости
(недопустимости) доказательств. Новизна подхода выражается в использовании
определенной логической и гносеологической последовательности анализа
проблемы - начиная с методологических основ познания действительности
исходя из основ уголовно-процессуального доказывания, гносеологической и
правовой природы понятия доказательств и заканчивая понятием и сущностью
указанной категории.
3.Впервые предпринята попытка исследовать понятие доказательство в
уголовном процессе как систему трех постоянных элементов и отношений и
всесторонне рассмотреть каждый из этих элементов.
4.На основе результатов исследования понятия доказательство как
системы сформулирована самостоятельная концепция данного понятия.
5.Сформулированы авторские определения таких понятий, как иные
процессуальные действия, относимость, достоверность, допустимость
доказательств, недопустимые доказательства.
6.Нетрадиционно представлены виды нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущие за собой безусловное признание доказательств
недопустимыми, что позволило предпринять попытку их дифференцированного, но
более полного и всестороннего, чем ранее исследования.
Практическая значимость дипломной работы заключается в том, что
проведенные исследования вносят посильный вклад в совершенствование
процесса доказывания. Полученные выводы могут использоваться в дальнейших
научных исследованиях, посвященных различным аспектам доказывания,
производства в суде первой инстанции, а также в нормотворческой
деятельности. Положения, связанные с особенностями назначения судебного
заседания, процессуально- тактическими вопросами производства судебных
действий, определением пределов полномочий субъектов процессуальных функций
в сфере доказывания, способны оказать методическую помощь в практической
деятельности судебных органов, при написании учебных пособий, а также в
учебном процессе юридических вузов при проведении аудиторных занятий по
дисциплине уголовный процесс и другим смежным дисциплинам.
Структура дипломной работы состоит из введения, основной части,
включающий в себя три главы, семи подпунктов, заключения и списка
использованных источников.
Во введении обосновывается актуальность, цели, задачи исследования,
рассматривается изученность проблемы, определяется объект и предмет
исследования, отражается научная новизна и практическая значимость работы.
В первой главе изучается сущность и значимость доказывания в уголовном
процессе, где рассматривается общая характеристика и элементы
доказательственной деятельности;
Во второй главе изучается методологические основы теории доказывания,
их роль диалектики в теории судебных доказательств и методы доказывания;
В третьей главе содержатся способы и средства доказывания в
расследовании преступлений, более подробно рассматриваются этапы
доказывания и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, пределы
доказывания.
1 ЮРИДИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
1.1 Общая характеристика доказывания в Республике Казахстан
Противоречивость современной теории доказательств определяется рядом
причин. В плане системности теории главное объяснение видится в следующем.
Структура теории доказательств традиционно сложилась как зеркальное
отражение структуры доказательственного права, т. е. как заранее заданная
законодателем и поэтому юристами не оспариваемая. Система теории
доказательств — это последовательность и взаимосвязь в расположении
элементов ее содержания. Для теории доказательств как научной дисциплины
наиболее целесообразной является схема построения по единому принципу — от
общего к частному. В соответствии с этим выделены. Не следует отрицать
взаимосвязь и принципиальную согласованность доказательственного права и
теории доказательств, поскольку последняя изучает право и не может не
отражать его структуру. Однако ставить знак равенства между системой
доказательственного права и системой теории доказательств нельзя. Закон
закрепляет не все аспекты познавательной деятельности по уголовному делу, а
лишь те, которые, во-первых, могут быть нормативно определены, переведены в
конкретные правовые предписания, а во-вторых, должны быть урегулированы
правом в целях отражения содержания и специфики познания в такой области,
как уголовный процесс. Действительно, при достаточно подробной правовой
регламентации уголовно-процессуального познания (обстоятельств, подлежащих
доказыванию, понятия и видов доказательств, порядка проведения следственных
действий и т. д.) значительная его часть остается вне прямого нормативного
воздействия. Это — мыслительная работа следователя, прокурора, судей,
производимая скрытно, в сознании, и регулируемая не нормами права, а
закономерностями логики, оправданного мышления, как обыденного, так и
специального юридического. Здесь уголовно-процессуальный закон либо вообще
не содержит каких-либо правил, либо ограничивается общими, по существу,
философскими положениями.
Часть уголовного процесса целостна и настолько автономна, что
совокупность регулирующих ее норм получила в юридической литературе
название доказательственного права, а научные воззрения на данную сторону
процессуальной деятельности традиционно именуются теорией доказательств.
При этом подчеркивается, что современная теория доказательств есть
взаимосвязанная и согласованная система знаний.
Признание за определенной совокупностью взглядов статуса теории зависит
не от чьих-либо утверждений, а обусловлено объективными факторами, наличием
необходимых свойств, делающих эту совокупность системой, поскольку любая
теория представляет собой логическую систему (множество терминов и
определений, связанных логическими отношениями). [7]
Какова же системность традиционной теории доказательств? Вопрос этот
неслучаен. Представление об укоренившейся в советской процессуальной науке
теории доказательств встречается с множеством различных, порой
взаимоисключающих точек зрения. Причем мнения столь разнообразны, что,
например, понятию пределов доказывания дается более десятка определений. В
результате нередко обучающийся запутывается в многочисленных и
противоречивых концепциях и не овладевает центральным институтом уголовного
процесса, не постигая тем самым сути, души процессуальной деятельности,
что затем негативно проявляется в практике правоприменительных органов.
Так, Л. М. Карнеева писала: ..отсутствие необходимой стройности и ясности
в теории доказательств, хотя бы в отражении основных ее понятий, влечет за
собой целый ряд вредных последствий: тормозит ее дальнейшее развитие, не
только не способствует совершенствованию законодательства, но и
отрицательно сказывается на практике его применения.
Первопричина противоречивости традиционной теории доказательств —
узконормативный подход к ее формированию, систематизация научных взглядов в
полном соответствии со структурой доказательственного права. В
действительности же объем теории намного шире, чем совокупность положений,
непосредственно урегулированных правом. И дело даже не в том, что в предмет
теории уголовно-процессуального познания наряду с нормами права входят и
практическая деятельность по их применению, и история развития теории
доказательств, и ее сопоставление с аналогичными науками в других странах,
а в том, что познание в уголовном процессе, будучи разновидностью
познавательной деятельности человека вообще, подчиняется всем
закономерностям общей теории познания, гносеологии.
Из этого следуют два вывода.
Первый — познание в уголовном процессе методологически регулируется
значительно большей, чем система доказательственного права, теоретической
системой — материалистической гносеологией.
Второй — система теории уголовно-процессуального познания производна от
системы общефилософской теории познания и поэтому должна, с одной стороны,
в целом соответствовать последней, а с другой — отражать специфику
познавательной деятельности в уголовном процессе. Поэтому в решении
проблемы системности теории уголовно-процессуального познания надо исходить
не из системы доказательственного права, а из системы закономерностей
гносеологии, которые необходимо перевести в уголовный процесс, преломив
через призму его особенностей. [9]
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, иначе
называются предметом доказывания, под которым понимается совокупность
подлежащих установлению с помощью доказательств фактов и обстоятельств,
имеющих значение для разрешения уголовного дела.
Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с
целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного,
обоснованного и справедливого разрешения дел. Доказывание, в пределах своих
полномочий, осуществляет лицо, производящее дознание, следователь,
прокурор, судья, суд. Право участия в доказывании имеют подозреваемый,
обвиняемый, защитник, общественный обвинитель, общественный защитник, а
также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их
представители.
К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты,
специалисты, понятые и другие, которые в порядке, установленном законом,
выполняют определенные процессуальные обязанности. Собирание и проверка
доказательств производится путем допросов, очных ставок, предъявления для
опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз
и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.
Собирание, проверку, оценку доказательств на досудебных стадиях путем
проведения следственных и других действий осуществляют дознаватель,
следователь, прокурор (ст.ст.62-67 УПК РК).
Определенные права на участие в доказательственной деятельности
представлены всем участникам процесса.[1]
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно
исследовать доказательства: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей,
заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства,
огласить протоколы и другие документы (ст.311 УПК). Суд вправе вызвать
любое лицо для допроса или дачи заключения в качестве эксперта, производить
осмотры и др.
Очевидно различие доказательственной деятельности на предварительном
следствии и суде. Следователь собирает доказательства для установления
того, было ли событие преступлением и кто, какие действия совершал.
Следователь и прокурор решают, собраны ли достаточные доказательства для
направления дела в суд. В суде исследуются представленные сторонами
доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления,
доказана ли виновность обвиняемого и др. Суд, сохраняя объективность и
беспристрастность, создает сторонам необходимые условия для всестороннего и
полного исследования дела, а также выясняет в ходе исследования
доказательств имеющиеся у него вопросы. Суд (судья) обеспечивает надлежащую
процедуру доказывания в суде, но не обязан принимать меры к восполнению
доказательств, представленных обвинителем или возвращать для этого дело
для дополнительного расследования .
Доказывание как деятельность, протекающая в рамках уголовного
судопроизводства и направленная на решение его задач, регулируется уголовно-
процессуальным законом.
Уголовно-процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания,
упорядочивает деятельность по установлению фактических обстоятельств дела,
создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании. [11]
В ходе доказательственной деятельности должна быть обеспечена охрана
прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При доказывании запрещается совершать действия, опасные для жизни и
здоровья граждан или унижающее их честь и достоинство, домогаться
показаний, объяснений, заключений, выдачи документов или предметов путем
насилия, угроз, обмана и иных незаконных мер. Эти и другие правила
доказывания устанавливаются и применительно к отдельным следственным
действиям.
В каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретными задачами и
процессуальными формами доказывание имеет свои особенности, свои
характерные черты, результатом доказывания могут быть только
предусмотренные для данной стадии решения. Задачи конкретной стадии, ее
процессуальная форма отражаются и в соотношении отдельных элементов
доказывания, и в том, как происходит исследование доказательств
(непосредственно или по письменным материалам) и, соответственно, какие
выводы из оценки доказательств могут быть сделаны в той или иной стадии.
[2]
В соответствии с теми процессуальными условиями, в которых могут быть
получены и проверены доказательства в той или иной стадии, закон
определяет пределы полномочий органа, те выводы из оценки доказательств.
Правила доказательственной деятельности, закрепленные в законе, должны быть
руководящими и при разработке криминалистикой тактических приемов
следственных действий при определении допустимости пользования тех или иных
технических средств и тактических методов получения и проверки
доказательств.
Как отмечено выше, доказательственная деятельность в уголовном процессе
не сводится только к получению фактических данных об обстоятельствах
происшедшего события тем или иным субъектом процесса (например, следователь
получает интересующие его сведения при допросе свидетеля). Для
использования показаний свидетеля они должны быть зафиксированы в такой
процессуальной форме, которая бы обеспечивала возможность ознакомления с
ним всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и создавала
гарантии достоверности полученных сведений. Поэтому процесс доказывания
имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер.
Удостоверительная сторона познания выражена в требованиях закона об
определенном порядке собирания, проверки и фиксации доказательств, в том
числе присутствия понятых при совершении ряда следственных действий. [14]
Характеризуя в целом доказывание как процесс опосредованного
доказательствами познания, надо иметь в виду, что отдельные обстоятельства,
факты могут быть восприняты следователем, судьей и непосредственно. Это те
факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования,
рассмотрения судом дела (например, последствия пожара, испорченная картина,
обезображенное лицо потерпевшего). Эти непосредственно воспринятые
следователем и судьей обстоятельства, факты будут иметь доказательственное
значение, если при их восприятии соблюдена установленная законом
процессуальная форма (например, осмотр, освидетельствование), а полученные
при этом данные надлежащим образом отражены в деле (например, в протоколе
осмотра).
Факты, общеизвестные (например, дата исторического события) или
преюдициально установленные, используются в уголовном процессе без
доказывания, если не возникает сомнения в их достоверности (например,
факты, установленные вступившим в законную силу приговором по другому
делу).
Таким образом, в совокупность фактических данных, которые служат
основой для формирования выводов по делу, входят различные по своей
природе и способу получения сведения об интересующих следствие и суд
обстоятельствах, что должно учитываться при характеристике всего
доказательственного процесса и составляющих его элементов.
Доказывание происходит в единстве предметно-практической и мыслительной
деятельности, приводит к формированию представлений об исследуемом событии.
Доказывание представляет собой познавательный процесс, которому
присуще единство эмоционального и рационального, субъективного и
объективного, непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех
его взаимосвязанных элементах.[9]
Таким образом, в законе урегулированы лишь отдельные аспекты
процессуально-познавательной деятельности, значительная же ее часть не
охватывается правовыми нормами. Следовательно, не на все вопросы,
возникающие в процессе познания по уголовному делу, можно найти ответы в
законе. Это требует выхода за пределы нормативных предписаний и обращения к
общетеоретическим, методологическим положениям, которые в совокупности с
нормативными позволяют получить достаточно полную картину уголовно-
процессуального познания.
1.2 Элементы доказательственной деятельности
Как указано выше, доказывание как познание обстоятельств, входящих в
предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путем
получения сведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах
(например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого о его
действиях), либо путем логического построения выводов от известных
обстоятельств к неизвестным.
Все элементы доказательственной деятельности - собирание, проверка и
оценка доказательств - неразрывно между собой связаны, протекают в
единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах,
которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку
производства.
В первом случае доказывание происходит на основе прямых доказательств,
когда основная задача следователя, суда состоит в установлении
достоверности сообщенных сведений для того, чтобы считать конкретное
обстоятельство, входящее в предмет доказывания, установленным. [10]
Во втором - при доказывании с помощью косвенных доказательств надо
сначала установить достоверность полученных сведений, на их основе
установить те или иные факты (доказательственные), а затем по совокупности
этих фактов сделать вывод о наличии (или отсутствии) какого-либо
обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Здесь доказывание идет от
установленных фактов, имеющих доказательственное значение к выводу о
фактах, входящих в предмет доказывания, т.е. в системе от факта к
факту.[8]
В этом смысле многие авторы в судебном доказывании правильно выделяют
два пути познания: первый - информационный и второй логический.
Логический путь доказывания обычно включает множество подсистем
доказательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными
логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказывания в
форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки
выступают данные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и
общеизвестные истины (суждения здравого смысла). В таких умозаключениях
вывод строится от наличия основания к логическому следствию: если... то.
Например, из факта обнаружения отпечатков пальцев подозреваемого на
стекле следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к
этому стеклу.
Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном
доказывании строиться по правилам традиционной, двузначной логики,
оперирующей силлогизмами. Это объясняется тем, что нет таких универсальных,
общих посылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию,
которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов.
Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозреваемого во всех случаях
было бы следствием того, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном
случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения вещи у
подозреваемого. Однако приведенная выше посылка (если вещь обнаружена у
подозреваемого, то, значит, он ее украл) не может быть признана единственно
верной для каждого случая обнаружения вещи у подозреваемого, так как он мог
ее найти, купить, вещь могла быть ему подброшена.
Поскольку суждение об отдельном доказательстве и всей их совокупности
не может быть строго формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании
используется логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими
категориями, как более (менее) вероятно, весьма правдоподобно.
Такого рода акты доказывания преобладают при построении вывода по делу
на основе косвенных доказательств.
В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого
отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется
маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого
из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным
выводам по делу. Например, при обвинении К. в краже обнаружение отпечатков
пальцев подозреваемого на окне в квартире, где была совершена кража,
обнаружение у него вещей потерпевшего, установление факта дружеских
отношений между подозреваемым К. и М., который продавал на рынке часть
похищенных в квартире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств
маловероятными и в то же время усиливает доказательственное значение
каждого доказательства и доказанности вывода о совершении К. преступления.
[18]
Для гносеологической характеристики выводного знания, каким является
знание, полученное в уголовном процессе может использоваться понятие
достоверного знания. Достоверным признается знание, полученное в результате
собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с
установленными законом правилами и не вызывающее сомнений в своей
обоснованности. В законе в указанном выше смысле используется понятие
доказанности (ст.371 УПК РК). Закон разрешает постановить обвинительный
приговор лишь при условии, если ...виновность подсудимого... доказан, т.е.
обоснована проверенными и достаточными доказательствами, не вызывающими
сомнения. Закон требует достоверности обвинительного приговора. В этом
смысле в процессуальной теории употребляют как равнозначные понятия
приговора достоверного и истинного. М.С.Строгович писал, что:
Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого
дела - это то же самое, что истинность этого вывода. Достоверность
противопоставляется вероятности, предположению. Поэтому закон говорит о
том, что обвинительный приговор не может быть обоснован на предположении.
Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность может иметь
разные степени в зависимости от обоснованности знания более вероятно -
менее вероятно. Используя категории вероятности и достоверности можно
проследить становление достоверного знания в уголовном процессе, и
соответственно период первоначального предположения в чувство убежденности
вне сомнения в наличии (отсутствии) определенных обстоятельств. [10]
В этой связи находятся и различные требования, которые предъявляет
закон при принятии различных решений на том или ином этапе производства
по делу. Так, например, при возбуждении уголовного дела, при задержании
подозреваемого достаточно вероятного знания и предположения о совершении
преступления. В то же время как для постановления обвинительного приговора
знание о преступлении и лице его совершившем должно быть достоверным, а
убеждение исключать сомнение. Презумпция невиновности может быть
опровергнута только достоверными доказательствами вины, поэтому все
неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого
(ст.77 Конституции РК). [1]
1.3 Источники и классификация доказательств
Источники доказательств или средства доказывания исчерпывающе
перечислены в ч. 2 ст. 115 УПК и включают в себя: показания свидетеля,
показания потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого,
заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы процессуальных
действий и иные документы.
В широком смысле под источниками доказывания следует понимать
непосредственно сами источники этих данных, а также способы их получения,
проверки и использования в ходе доказывания.[34]
Толкование понятия "источник" в широком смысле имеет под собой правовую
основу. Так, ст. 116 УПК устанавливает, что не могут служить в качестве
доказательства показания свидетеля и потерпевшего, основанные на сведениях,
источник которых неизвестен, либо источник, который не может быть
установлен в судебном заседании. Это положение позволяет считать, что
источник -это носитель сведений о фактах. В качестве доказательств
выступают не носители, а информация, которая в них заложена.
Относительно перечня источников доказательств в научной литературе
сложились различные точки зрения, суть которых в основном сводится к
необходимости его расширения. Так, П.П. Якимов предлагает в качестве
самостоятельных источников доказательств рассматривать показания
гражданского истца, показания гражданского ответчика, показания их
представителей. На сходной позиции стоит А.С. Ландо, полагающий
целесообразным дополнение перечня источников показаниями законного
представителя несовершеннолетнего обвиняемого.
По мнению В.Д. Арсеньева, вещественные доказательства источниками быть
не могут, так как они занимают промежуточное положение между средствами
доказывания и доказательственными фактами. Он обосновывает точку зрения о
том, что применительно к вещественным доказательствам целесообразнее
говорить об их первоисточнике", то есть о месте их обнаружения и изъятия.
Критический анализ точек зрения о сущности видов источников
доказательств позволяет считать, что предложения П.П. Якимова и А.С. Ландо
представляют научный и практический интерес и могут быть восприняты
законодателем. Позиция В.Д. Арсеньева находит как сторонников, так и
противников. В этой части представляется верным суждение Р.С. Белкина и
А.И. Винберга о том, что источником доказательств в процессуальном смысле
является не сама вещь, а ее свойства, представленные фактическими данными,
имеющими значение для дела, т.е. доказательствами. Что касается образцов
для экспертного (сравнительного) исследования, то, по мнению М.М. Михеенко
они не являются ни вещественными доказательствами, ни доказательствами
особого рода, ни средствами доказывания. Эта позиция совпадает с суждением
Н.А. Селиванова, который писал: "Признание предмета вещественным
доказательством предполагает наличие связи между этим предметом и
выясняемыми обстоятельствами дела. А применительно к сравнительным образцам
о такой связи говорить не приходится. Они связаны с расследованием, а не с
расследуемым событием и характеризуют определенный субъект или объект,
независимо от его отношения к уголовному делу. Помогая производить
отождествление, образцы по существу служат инструментами познания, и в этом
отношении их можно сравнить с приборами, приспособлениями, материалами и
иными техническими средствами, которыми пользуется эксперт, производя
исследование вещественных доказательств, а равно с имеющимися в
литературных источниках справочными и научными данными, на которые
исследователь опирается в своих выводах.
В качестве самостоятельных источников доказательств уголовно-
процессуальное законодательство называет протоколы процессуальных действий.
Но каких-либо конкретных действий закон не оговаривает. Среди ученых-
процессуалистов в части перечня следственных действий, протоколы которых
являются источниками доказательств, имеют место различные точки зрения. В
частности, В.Д. Арсеньев полагает, что источниками доказательств являются
протоколы любых предусмотренных уголовно-процессуальным законом
следственных действий. В противовес ему Ф.Н. Фаткуллин и В.Я. Дорохов
считают, что источниками доказательств являются протоколы только тех
следственных действий, производство которых направлено на установление
обстоятельств дела. Последнее понимание существа вопроса представляется
более соответствующим назначению доказательств, так как отдельные
следственные действия носят лишь вспомогательный характер и не образуют
непосредственно способа собирания доказательств (например, эксгумация трупа
направлена на создание необходимых условий для производства его осмотра и
судебно-медицинской экспертизы). Отстаивая свою точку зрения, В.Я. Дорохов
писал: "Вопрос о доказательственном значении протоколов может быть
поставлен только применительно к протоколам тех следственных и судебных
действий, которые являются процессуальными способами собирания
доказательств".[34]
Получение сведений о фактах из предусмотренного законом источника
доказательств требует соблюдения установленной формы их обнаружения,
закрепления, что способствует достоверности информации ее сохранности в
деле. В некоторых случаях закон указывает, какой вид источника должен быть
использован для получения сведений, имеющих значение для дела. Например,
при выяснении причин смерти должно быть использовано в качестве источника
доказательства заключения эксперта (ст.241 УПК РК). [4]
В ст. 119 УПК дается общее определение показаний подозреваемого,
обвиняемого, потерпевшего, свидетеля - это сведения, сообщенные ими в
письменной или устной форме на допросе, проведенном в процессе дознания или
предварительного следствия в порядке, установленном процессуальным законом.
В качестве подозреваемого может быть допрошено лицо, в отношении
которого в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело в связи
с подозрением его в совершении преступления, либо осуществлено задержание,
либо применена мера пресечения до предъявления обвинения (ст. 68 УПК).
Основная задача такого допроса - проверить правильность возникшего
подозрения и восполнить пробелы в доказательственном материале,
препятствующие решению вопроса о наличии или отсутствии оснований для
предъявления обвинения. Поэтому в отличие от свидетелей допрос
подозреваемого органически включает элемент изобличения в совершении
преступления, в связи с чем у лица возникает необходимость в защите.
Положение подозреваемого лица отличается от положения обвиняемого, которому
уже предъявлено обвинение, и еще больше отличается от положения свидетеля,
который допрашивается о фактах, за которые он не несет ответственности. В
отличие от свидетеля заподозренное лицо дает показания, защищаясь от
возникшего подозрения в совершении им уголовно-наказуемого деяния, его
показания по своей процессуальной природе и сущности близки к показаниям
обвиняемого и служат не только средством доказывания вины подозреваемого,
но и средством защиты подозреваемого от возникшего подозрения со стороны
органа уголовного преследования. Поэтому дача показаний подозреваемым - его
право, а не обязанность, так же как и обвиняемый, он не несет
ответственности за отказ от показаний и за дачу ложных, показаний. В законе
об этом прямо сказано, что подозреваемый вправе дать показания по поводу
имеющегося против него подозрения, а равно об иных известных ему
обстоятельствах, имеющих значение по делу, и доказательствах (ст. 119 УПК).
[4]
Несмотря на имеющиеся черты сходства между показаниями подозреваемого и
обвиняемого, между ними есть и существенные различия. Подозреваемому не
предъявлено обвинение, где четко формулируется вменяемое преступление, его
обычно не знакомят с собранными против него доказательствами и
доказательств этих меньше, чем при вынесении постановления о привлечении в
качестве обвиняемого. Таким образом, в предмет допроса подозреваемого не
включается ряд обстоятельств, необходимость выяснения которых возникает
после того, как ему предъявлено обвинение. Поэтому органы расследования
обязаны подробно допрашивать обвиняемого, несмотря на то, что это лицо
ранее было допрошено в качестве подозреваемого.
Показания обвиняемого - это сообщение об обстоятельствах, составляющих
содержание предъявленного обвинения и имеющихся в деле доказательствах,
исходящее от лица, привлеченного к уголовной ответственности, и
зафиксированное в установленном процессуальным законом порядке.
Допросу обвиняемого в стадии предварительного расследования
предшествует предъявление обвинения, а допросу в суде - оглашение
обвинительного заключения. В связи с этим особенностью показаний
обвиняемого являются его объяснения по поводу вменяемости ему преступлений.
Показания обвиняемого имеют два предназначения. Во-первых, это
сообщение о фактах, во-вторых, это средство защиты от предъявленного
обвинения. [26]
Давать показания - это право обвиняемого, а не обязанность. Поэтому он
так же, как и подозреваемый, не несет ответственности за отказ от дачи
показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Это обстоятельство является
одной из гарантий осуществления обвиняемым права на защиту.
Объем показаний обвиняемого обычно шире показаний свидетеля,
потерпевшего. Обвиняемый обычно излагает не только ход событий, но и
обстоятельства о своей предшествующей и последующей деятельности,
рассказывает о мотивах деяния, его причинах и т. д. Постановление о
привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение выражают
мнение, выводы органов предварительного расследования. Обвиняемый же может
не согласиться с этим и иначе трактовать события, свою причастность к ним,
степень ответственности и т. д. Обвиняемый вправе сообщить все
обстоятельства, которые, по его мнению, важны для собирания, исследования и
оценки доказательств (ст. 119 УПК). Орган, ведущий судопроизводство, обязан
в ходе допроса по своей инициативе выяснить не только уличающие, но и
оправдывающие и смягчающие вину обвиняемого обстоятельства, проверить все
заявления о невиновности или меньшей степени виновности, а также о наличии
доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого либо смягчающих их
ответственность (ст. 24 УПК). [4]
Как правило, предмет допроса обвиняемого составляют его собственные
поступки, эти показания зачастую являются личным, первоначальным
доказательством, первоисточником. Вместе с тем в той части, которая не
относится к его собственным действиям, данные, сообщаемые обвиняемым, могут
быть и производным доказательством (если, в частности, он сообщает
сведения, полученные им от иных лиц или из другого источника).
Показания обвиняемого принято классифицировать в зависимости от того,
признает ли он себя виновным или отрицает вменяемые ему в вину факты, а
также по предмету: дает ли он показания о своих действиях либо сообщает
сведения о других лицах.
Показания обвиняемого, подтверждающие правильность предъявленного
обвинения, называются признанием, которое может быть полным, т. е. касаться
всего объема предъявленного обвинения, или частичным.
Признание обвиняемого содержит заявление о том, что он совершил
инкриминируемое деяние и согласен с его оценкой в качестве преступного, в
связи с чем и признает себя виновным. Признание обвиняемым своей вины в
совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при
подтверждении его виновности совокупностью имеющихся в деле доказательств
(ст. 119 УПК). Данным положением закон рассматривает признание обвиняемого
(как и любые другие его показания) как рядовое доказательство виновности,
требующее подтверждения другими доказательствами. Вышеуказанная норма
является дополнительным подтверждением общего положения ст. 25 УПК о том,
что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Необходимость в такой конкретизации именно в отношении показаний
обвиняемого вызвана не недоверием к этому виду доказательства, а той
опасностью, которую таит в себе его переоценка.
Обвиняемый далеко не всегда говорит правду. Известно немало случаев
самооговора, вызванных различными причинами. В показаниях обвиняемого так
же, как в показаниях свидетеля и потерпевшего, встречаются ошибки,
возникшие вследствие плохой памяти, неблагоприятных условий восприятия
события преступления. [21]
Приговоры, вынесенные только на основе признаний обвиняемого, не
подтвержденные другими доказательствами, должны, безусловно, отменяться
вышестоящими судебными органами.
Другая разновидность показаний обвиняемого - это отрицание своей вины,
что часто бывает на практике. Показания обвиняемого, отрицающего свою
виновность, как и признание, могут относиться ко всему предъявленному
обвинению или к его части. Обвиняемый может также, признавая некоторые
факты, отрицать преступный характер деяния (утверждать, например, что он
действовал в состоянии необходимой обороны). [33]
Особую группу составляют показания обвиняемого в отношении других лиц
или, как их именуют иногда, оговор. Из буквального значения термина
оговор следует, что оговор всегда направлен на обвинение, а не на
оправдание какого-то лица, при этом на обвинение заведомо ложное. В
литературе встречается и иное понимание оговора, когда им считается любое
(в том числе, обвиняющее или оправдывающее, правдивое и ложное) показание в
отношении других лиц. Думается, более верно применять термин оговор лишь
для обозначения заведомо ложных показаний. В остальных случаях правильнее
говорить о показаниях обвиняемого в отношении других лиц.
Безусловно правдивые показания обвиняемого служат действенным средством
установления истины по делу, так как лицо, действительно совершившее
преступление, знает многие детали своего противоправного деяния. Оно может,
например, рассказать, где спрятаны вещественные доказательства; о других
соучастниках. В показаниях обвиняемого, не признавшего себя виновным, могут
содержаться указания на лиц, которые в действительности совершили
преступление. Такие показания могут изменить направление дальнейшего
расследования.
Уголовный закон расценивает чистосердечное раскаяние как
обстоятельство, смягчающее ответственность (ч. 1, п. 15, ст. 53 УК), и даже
как одно из условий для освобождения виновного от ответственности (ст. 65
УК РК). Однако отрицание им своей вины не влечет за собой для него
неблагоприятных последствий. [2]
Следует отметить, что неверность подхода к показаниям обвиняемого как к
лучшему доказательству вовсе не означает, что к ним надо подходить как к
худшему доказательству или вообще отрицать их значение, мотивируя тем,
что обвиняемый, стремясь избежать ответственности, всегда говорит неправду.
Это одна из причин несмотря на то, что дача показаний не является
обязанностью обвиняемого, почему орган, ведущий судопроизводство, всегда
стремится получить его показания по поводу предъявленного.
Оценка показаний подозреваемого и обвиняемого. Эта оценка имеет свою
специфику, которая определяется двумя основными моментами: очевидной
заинтересованностью в исходе дела тех лиц, чьи показания проверяются, и
презумпцией невиновности, которая, с одной стороны, исключает
предустановленную оценку полученных показаний как исходящих от заведомо
виновного, а с другой, освобождает обвиняемого, подозреваемого от
обязанности доказывать свою невиновность (в том числе, при осуществлении
права.
Независимо от того, признает обвиняемый, подозреваемый свою виновность
или отрицает ее, орган, ведущий судопроизводство, должен принять меры к
полной, всесторонней, объективной проверке полученных сведений.
Основными методами проверки показаний подозреваемого, обвиняемого
являются: анализ содержания показания, (включающий сопоставление его
отдельных частей и элементов) сравнительный анализ нескольких показаний
одного лица, сопоставление фактических данных, содержащихся в показаниях, с
другими доказательствами, имеющимися в деле, и производство следственных,
судебных действий для сопоставления их результатов с проверяемыми
показаниями.
Проверка показаний начинается уже в ходе допроса подозреваемого,
обвиняемого для чего необходимо максимально их детализировать. Так,
допрашивая обвиняемого, подозреваемого, следует выяснить, кто из свидетелей
может быть допрошен по тем или иным обстоятельствам, в каких документах
могут содержаться необходимые сведения и т. д. Необходимо уточнить, почему
он запомнил те или иные детали, чем они могут быть подтверждены.
Определению достоверности показаний способствует выявление в них
неправдоподобных утверждений и противоречий.
Обязательным элементом анализа показаний обвиняемого должно быть
сопоставление его ответа на вопрос о виновности (признает он себя виновным
или нет) с содержанием сообщаемых сведений. Если характер ответа находится
в явном противоречии с последующими высказываниями допрашиваемого, то
необходимо определить, какая часть показаний соответствует
действительности. Внимательное наблюдение за допрашиваемым также иногда
помогает разобраться в его позиции и ориентироваться в направлениях и путях
ее проверки.
Не всякий человек может скрыть свои чувства. Нередко выражение лица,
непроизвольные движения выдают истинные чувства, испытываемые при
постановке того или иного вопроса. Однако следует иметь в виду, что
защитная реакция присуща не только виновному, а каждому, кто оказался в
положении, при котором необходимо защищаться от каких-либо подозрений либо
обвинений.
Практика свидетельствует, что в показаниях подозреваемого и обвиняемого
зачастую ложь сочетается с правдой. Ложь обычно выражается в умолчании о
сведениях, имеющих значение для установления истины или искажении
действительности.
Наиболее распространенными мотивами ложных показаний являются: боязнь
ответственности за содеянное и страх перед наказанием; сокрытие
соучастников (из боязни их мести или по другим причинам); надежда на то,
что преступление не будет раскрыто; опасение, что будут оглашены интимные
стороны жизни. [34]
Результатом воздействия позитивных факторов может явиться
чистосердечное раскаяние, в ходе которого допрашиваемый осознает свою вину,
осуждает свой поступок, сожалеет о содеянном. Вместе с тем следует иметь в
виду, что раскаявшийся человек может искажать действительность в
определенной части своих показаний в результате добросовестного
заблуждения. В этой связи сообщаемые им сведения должны подвергаться такой
же тщательной проверке, как и все ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ, СИМВОЛОВ, СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ
ВВЕДЕНИЕ
8
1 ЮРИДИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 11
1.1 Общая характеристика доказывания в Республике Казахстан 11
1.2 Элементы доказательственной деятельности 15
1.3 Источники и классификация доказательств
18
2 МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ТЕОРИИ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ПО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 53
2.1 Роль диалектики в теории судебных доказательств 53
2.2 Методы доказывания 57
2.3 Относимость и допустимость доказательств
59
3 СОВРЕМЕННЫЕ СПОСОБЫ И СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ В РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
64
3.1 Понятие доказывания в расследовании уголовных дел 64
3.2 Пределы доказывания и обстоятельства, входящие в предмет доказывания 65
3.3 Процессуальные условия преобразования в доказательство информации,
полученной оперативно-розыскным путем с применением технических
средств
69
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 73
ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ, СИМВОЛОВ, СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ
РК – Республика Казахстан;
УК – Уголовный Кодекс;
УПК – Уголовно-процессуальный Кодекс;
ОРД – Оперативно-розыскная деятельность;
НП – Норма права;
НПА – Нормативно-правовые акты.
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования заключается в том, что главной задачей
уголовного права – это борьба с преступностью и ликвидация порождающих ее
причин. Решение этой задачи в значительной степени зависит от уровня
развития уголовно-процессуальной науки.
Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких-либо
фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом
порядке.
В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том
числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и
др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение
следственной и судебной практики.
Усиление борьбы с преступностью, уголовно-процессуальное
законодательство должно сохранять исходные тенденции развития судебной,
прокурорской и следственной практики, связанные с демократизацией и
гуманизацией уголовного судопроизводства - усилением гарантий, прав,
законных интересов и свобод личности, повышением роли и независимости суда
при осуществлении правосудия, расширением и укреплением института защиты по
уголовным делам, коренным улучшением прокурорской и следственной работы,
созданием гарантий законности и справедливости судебных решений.
Все вышесказанное достигается путем совершенствования
доказательственного права, которое составляют нормы уголовно-
процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством
по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит
обязанность доказывания, порядок собирания, проверки и оценки
доказательств.
Цель дипломной работы - анализ и уяснение методологических основ
уголовно-процессуального познания и доказывания, разработка с учетом этого
современной концепции понятия доказательства в уголовном процессе
Республики Казахстан, понятий допустимости и недопустимости доказательств,
выявление основных проблем, возникающих в практике применения норм
доказательственного права.
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи
дипломной работы:
- проанализировать современный уровень разработанности теоретических и
нормативных положений, связанных с уголовно-процессуальным доказыванием;
- исследовать систему уголовно-процессуальных доказательств;
- раскрыть элементы доказывания в процессе разрешения вопроса о
назначении судебного заседания;
- изучить проблемные аспекты реализации общих условий судебного
разбирательства при доказывании по уголовным делам;
- выявить проблемные вопросы уголовно-процессуального доказывания,
обусловленные регламентацией порядка судебного заседания;
- раскрыть особенности допроса и оглашения показаний различных
участников судопроизводства;
- выявить особенности производства иных судебных действий
исследовательского характера, осуществляемых в процессе разбирательства по
уголовным делам.
Теоретическую и методологическую основу данной дипломной работы
послужили законодательные нормы Республики Казахстан, а также труды
Байдельдинов Д.Л., Фурсов В.И., Жунусов Б.Ж., Рогов И.И., Гирусова Э.В и
тд, а также законодательные акты Республики Казахстан.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие,
развивающиеся и прекращающиеся, в сфере уголовного судопроизводства в связи
с деятельностью его участников в процессе уголовно-процессуального познания
и доказывания, а также трактовка понятия доказательств и их оценки и
проверки с точки зрения допустимости, относимости, достоверности. Кроме
того, в качестве объекта выступили теоретические и нормативные положения,
раскрывающие и регламентирующие закономерности и сущность уголовно-
процессуального доказывания, понятие и сущность доказательств, их
характеристики (свойства), гносеологическую и правовую природу понятия
недопустимые доказательства, методику их использования в
правоприменительной деятельности.
Предмет исследования включает в себя: научные философские и уголовно-
процессуальные категории, касающиеся закономерностей познания и доказывания
в уголовном судопроизводстве; способы и методы исследования указанных
категорий, имеющих место в теории и практике проблем, а также возможных
путей их решения; уголовно-процессуальные нормы, регламентировавшие и
регламентирующие вопросы, касающиеся уголовно-процессуального доказывания,
понятия и сущности доказательств, их допустимости и (или) недопустимости,
последствий признания доказательств недопустимыми; судебную и прокурорско-
следственную практику по применению норм доказательственного права.
Научная новизна дипломной работы выражается в следующем.
1.Это первое комплексное исследование избранной темы на базе
современного уголовно-процессуального законодательства и результатов
обобщения судебной и прокурорско-следственной практики.
2.В процессе исследования применен нетрадиционный концептуальный подход
к уяснению сущности, гносеологической и правовой природы допустимости
(недопустимости) доказательств. Новизна подхода выражается в использовании
определенной логической и гносеологической последовательности анализа
проблемы - начиная с методологических основ познания действительности
исходя из основ уголовно-процессуального доказывания, гносеологической и
правовой природы понятия доказательств и заканчивая понятием и сущностью
указанной категории.
3.Впервые предпринята попытка исследовать понятие доказательство в
уголовном процессе как систему трех постоянных элементов и отношений и
всесторонне рассмотреть каждый из этих элементов.
4.На основе результатов исследования понятия доказательство как
системы сформулирована самостоятельная концепция данного понятия.
5.Сформулированы авторские определения таких понятий, как иные
процессуальные действия, относимость, достоверность, допустимость
доказательств, недопустимые доказательства.
6.Нетрадиционно представлены виды нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущие за собой безусловное признание доказательств
недопустимыми, что позволило предпринять попытку их дифференцированного, но
более полного и всестороннего, чем ранее исследования.
Практическая значимость дипломной работы заключается в том, что
проведенные исследования вносят посильный вклад в совершенствование
процесса доказывания. Полученные выводы могут использоваться в дальнейших
научных исследованиях, посвященных различным аспектам доказывания,
производства в суде первой инстанции, а также в нормотворческой
деятельности. Положения, связанные с особенностями назначения судебного
заседания, процессуально- тактическими вопросами производства судебных
действий, определением пределов полномочий субъектов процессуальных функций
в сфере доказывания, способны оказать методическую помощь в практической
деятельности судебных органов, при написании учебных пособий, а также в
учебном процессе юридических вузов при проведении аудиторных занятий по
дисциплине уголовный процесс и другим смежным дисциплинам.
Структура дипломной работы состоит из введения, основной части,
включающий в себя три главы, семи подпунктов, заключения и списка
использованных источников.
Во введении обосновывается актуальность, цели, задачи исследования,
рассматривается изученность проблемы, определяется объект и предмет
исследования, отражается научная новизна и практическая значимость работы.
В первой главе изучается сущность и значимость доказывания в уголовном
процессе, где рассматривается общая характеристика и элементы
доказательственной деятельности;
Во второй главе изучается методологические основы теории доказывания,
их роль диалектики в теории судебных доказательств и методы доказывания;
В третьей главе содержатся способы и средства доказывания в
расследовании преступлений, более подробно рассматриваются этапы
доказывания и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, пределы
доказывания.
1 ЮРИДИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
1.1 Общая характеристика доказывания в Республике Казахстан
Противоречивость современной теории доказательств определяется рядом
причин. В плане системности теории главное объяснение видится в следующем.
Структура теории доказательств традиционно сложилась как зеркальное
отражение структуры доказательственного права, т. е. как заранее заданная
законодателем и поэтому юристами не оспариваемая. Система теории
доказательств — это последовательность и взаимосвязь в расположении
элементов ее содержания. Для теории доказательств как научной дисциплины
наиболее целесообразной является схема построения по единому принципу — от
общего к частному. В соответствии с этим выделены. Не следует отрицать
взаимосвязь и принципиальную согласованность доказательственного права и
теории доказательств, поскольку последняя изучает право и не может не
отражать его структуру. Однако ставить знак равенства между системой
доказательственного права и системой теории доказательств нельзя. Закон
закрепляет не все аспекты познавательной деятельности по уголовному делу, а
лишь те, которые, во-первых, могут быть нормативно определены, переведены в
конкретные правовые предписания, а во-вторых, должны быть урегулированы
правом в целях отражения содержания и специфики познания в такой области,
как уголовный процесс. Действительно, при достаточно подробной правовой
регламентации уголовно-процессуального познания (обстоятельств, подлежащих
доказыванию, понятия и видов доказательств, порядка проведения следственных
действий и т. д.) значительная его часть остается вне прямого нормативного
воздействия. Это — мыслительная работа следователя, прокурора, судей,
производимая скрытно, в сознании, и регулируемая не нормами права, а
закономерностями логики, оправданного мышления, как обыденного, так и
специального юридического. Здесь уголовно-процессуальный закон либо вообще
не содержит каких-либо правил, либо ограничивается общими, по существу,
философскими положениями.
Часть уголовного процесса целостна и настолько автономна, что
совокупность регулирующих ее норм получила в юридической литературе
название доказательственного права, а научные воззрения на данную сторону
процессуальной деятельности традиционно именуются теорией доказательств.
При этом подчеркивается, что современная теория доказательств есть
взаимосвязанная и согласованная система знаний.
Признание за определенной совокупностью взглядов статуса теории зависит
не от чьих-либо утверждений, а обусловлено объективными факторами, наличием
необходимых свойств, делающих эту совокупность системой, поскольку любая
теория представляет собой логическую систему (множество терминов и
определений, связанных логическими отношениями). [7]
Какова же системность традиционной теории доказательств? Вопрос этот
неслучаен. Представление об укоренившейся в советской процессуальной науке
теории доказательств встречается с множеством различных, порой
взаимоисключающих точек зрения. Причем мнения столь разнообразны, что,
например, понятию пределов доказывания дается более десятка определений. В
результате нередко обучающийся запутывается в многочисленных и
противоречивых концепциях и не овладевает центральным институтом уголовного
процесса, не постигая тем самым сути, души процессуальной деятельности,
что затем негативно проявляется в практике правоприменительных органов.
Так, Л. М. Карнеева писала: ..отсутствие необходимой стройности и ясности
в теории доказательств, хотя бы в отражении основных ее понятий, влечет за
собой целый ряд вредных последствий: тормозит ее дальнейшее развитие, не
только не способствует совершенствованию законодательства, но и
отрицательно сказывается на практике его применения.
Первопричина противоречивости традиционной теории доказательств —
узконормативный подход к ее формированию, систематизация научных взглядов в
полном соответствии со структурой доказательственного права. В
действительности же объем теории намного шире, чем совокупность положений,
непосредственно урегулированных правом. И дело даже не в том, что в предмет
теории уголовно-процессуального познания наряду с нормами права входят и
практическая деятельность по их применению, и история развития теории
доказательств, и ее сопоставление с аналогичными науками в других странах,
а в том, что познание в уголовном процессе, будучи разновидностью
познавательной деятельности человека вообще, подчиняется всем
закономерностям общей теории познания, гносеологии.
Из этого следуют два вывода.
Первый — познание в уголовном процессе методологически регулируется
значительно большей, чем система доказательственного права, теоретической
системой — материалистической гносеологией.
Второй — система теории уголовно-процессуального познания производна от
системы общефилософской теории познания и поэтому должна, с одной стороны,
в целом соответствовать последней, а с другой — отражать специфику
познавательной деятельности в уголовном процессе. Поэтому в решении
проблемы системности теории уголовно-процессуального познания надо исходить
не из системы доказательственного права, а из системы закономерностей
гносеологии, которые необходимо перевести в уголовный процесс, преломив
через призму его особенностей. [9]
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, иначе
называются предметом доказывания, под которым понимается совокупность
подлежащих установлению с помощью доказательств фактов и обстоятельств,
имеющих значение для разрешения уголовного дела.
Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с
целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного,
обоснованного и справедливого разрешения дел. Доказывание, в пределах своих
полномочий, осуществляет лицо, производящее дознание, следователь,
прокурор, судья, суд. Право участия в доказывании имеют подозреваемый,
обвиняемый, защитник, общественный обвинитель, общественный защитник, а
также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их
представители.
К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты,
специалисты, понятые и другие, которые в порядке, установленном законом,
выполняют определенные процессуальные обязанности. Собирание и проверка
доказательств производится путем допросов, очных ставок, предъявления для
опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз
и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.
Собирание, проверку, оценку доказательств на досудебных стадиях путем
проведения следственных и других действий осуществляют дознаватель,
следователь, прокурор (ст.ст.62-67 УПК РК).
Определенные права на участие в доказательственной деятельности
представлены всем участникам процесса.[1]
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно
исследовать доказательства: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей,
заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства,
огласить протоколы и другие документы (ст.311 УПК). Суд вправе вызвать
любое лицо для допроса или дачи заключения в качестве эксперта, производить
осмотры и др.
Очевидно различие доказательственной деятельности на предварительном
следствии и суде. Следователь собирает доказательства для установления
того, было ли событие преступлением и кто, какие действия совершал.
Следователь и прокурор решают, собраны ли достаточные доказательства для
направления дела в суд. В суде исследуются представленные сторонами
доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления,
доказана ли виновность обвиняемого и др. Суд, сохраняя объективность и
беспристрастность, создает сторонам необходимые условия для всестороннего и
полного исследования дела, а также выясняет в ходе исследования
доказательств имеющиеся у него вопросы. Суд (судья) обеспечивает надлежащую
процедуру доказывания в суде, но не обязан принимать меры к восполнению
доказательств, представленных обвинителем или возвращать для этого дело
для дополнительного расследования .
Доказывание как деятельность, протекающая в рамках уголовного
судопроизводства и направленная на решение его задач, регулируется уголовно-
процессуальным законом.
Уголовно-процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания,
упорядочивает деятельность по установлению фактических обстоятельств дела,
создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании. [11]
В ходе доказательственной деятельности должна быть обеспечена охрана
прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При доказывании запрещается совершать действия, опасные для жизни и
здоровья граждан или унижающее их честь и достоинство, домогаться
показаний, объяснений, заключений, выдачи документов или предметов путем
насилия, угроз, обмана и иных незаконных мер. Эти и другие правила
доказывания устанавливаются и применительно к отдельным следственным
действиям.
В каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретными задачами и
процессуальными формами доказывание имеет свои особенности, свои
характерные черты, результатом доказывания могут быть только
предусмотренные для данной стадии решения. Задачи конкретной стадии, ее
процессуальная форма отражаются и в соотношении отдельных элементов
доказывания, и в том, как происходит исследование доказательств
(непосредственно или по письменным материалам) и, соответственно, какие
выводы из оценки доказательств могут быть сделаны в той или иной стадии.
[2]
В соответствии с теми процессуальными условиями, в которых могут быть
получены и проверены доказательства в той или иной стадии, закон
определяет пределы полномочий органа, те выводы из оценки доказательств.
Правила доказательственной деятельности, закрепленные в законе, должны быть
руководящими и при разработке криминалистикой тактических приемов
следственных действий при определении допустимости пользования тех или иных
технических средств и тактических методов получения и проверки
доказательств.
Как отмечено выше, доказательственная деятельность в уголовном процессе
не сводится только к получению фактических данных об обстоятельствах
происшедшего события тем или иным субъектом процесса (например, следователь
получает интересующие его сведения при допросе свидетеля). Для
использования показаний свидетеля они должны быть зафиксированы в такой
процессуальной форме, которая бы обеспечивала возможность ознакомления с
ним всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и создавала
гарантии достоверности полученных сведений. Поэтому процесс доказывания
имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер.
Удостоверительная сторона познания выражена в требованиях закона об
определенном порядке собирания, проверки и фиксации доказательств, в том
числе присутствия понятых при совершении ряда следственных действий. [14]
Характеризуя в целом доказывание как процесс опосредованного
доказательствами познания, надо иметь в виду, что отдельные обстоятельства,
факты могут быть восприняты следователем, судьей и непосредственно. Это те
факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования,
рассмотрения судом дела (например, последствия пожара, испорченная картина,
обезображенное лицо потерпевшего). Эти непосредственно воспринятые
следователем и судьей обстоятельства, факты будут иметь доказательственное
значение, если при их восприятии соблюдена установленная законом
процессуальная форма (например, осмотр, освидетельствование), а полученные
при этом данные надлежащим образом отражены в деле (например, в протоколе
осмотра).
Факты, общеизвестные (например, дата исторического события) или
преюдициально установленные, используются в уголовном процессе без
доказывания, если не возникает сомнения в их достоверности (например,
факты, установленные вступившим в законную силу приговором по другому
делу).
Таким образом, в совокупность фактических данных, которые служат
основой для формирования выводов по делу, входят различные по своей
природе и способу получения сведения об интересующих следствие и суд
обстоятельствах, что должно учитываться при характеристике всего
доказательственного процесса и составляющих его элементов.
Доказывание происходит в единстве предметно-практической и мыслительной
деятельности, приводит к формированию представлений об исследуемом событии.
Доказывание представляет собой познавательный процесс, которому
присуще единство эмоционального и рационального, субъективного и
объективного, непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех
его взаимосвязанных элементах.[9]
Таким образом, в законе урегулированы лишь отдельные аспекты
процессуально-познавательной деятельности, значительная же ее часть не
охватывается правовыми нормами. Следовательно, не на все вопросы,
возникающие в процессе познания по уголовному делу, можно найти ответы в
законе. Это требует выхода за пределы нормативных предписаний и обращения к
общетеоретическим, методологическим положениям, которые в совокупности с
нормативными позволяют получить достаточно полную картину уголовно-
процессуального познания.
1.2 Элементы доказательственной деятельности
Как указано выше, доказывание как познание обстоятельств, входящих в
предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путем
получения сведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах
(например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого о его
действиях), либо путем логического построения выводов от известных
обстоятельств к неизвестным.
Все элементы доказательственной деятельности - собирание, проверка и
оценка доказательств - неразрывно между собой связаны, протекают в
единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах,
которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку
производства.
В первом случае доказывание происходит на основе прямых доказательств,
когда основная задача следователя, суда состоит в установлении
достоверности сообщенных сведений для того, чтобы считать конкретное
обстоятельство, входящее в предмет доказывания, установленным. [10]
Во втором - при доказывании с помощью косвенных доказательств надо
сначала установить достоверность полученных сведений, на их основе
установить те или иные факты (доказательственные), а затем по совокупности
этих фактов сделать вывод о наличии (или отсутствии) какого-либо
обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Здесь доказывание идет от
установленных фактов, имеющих доказательственное значение к выводу о
фактах, входящих в предмет доказывания, т.е. в системе от факта к
факту.[8]
В этом смысле многие авторы в судебном доказывании правильно выделяют
два пути познания: первый - информационный и второй логический.
Логический путь доказывания обычно включает множество подсистем
доказательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными
логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказывания в
форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки
выступают данные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и
общеизвестные истины (суждения здравого смысла). В таких умозаключениях
вывод строится от наличия основания к логическому следствию: если... то.
Например, из факта обнаружения отпечатков пальцев подозреваемого на
стекле следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к
этому стеклу.
Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном
доказывании строиться по правилам традиционной, двузначной логики,
оперирующей силлогизмами. Это объясняется тем, что нет таких универсальных,
общих посылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию,
которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов.
Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозреваемого во всех случаях
было бы следствием того, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном
случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения вещи у
подозреваемого. Однако приведенная выше посылка (если вещь обнаружена у
подозреваемого, то, значит, он ее украл) не может быть признана единственно
верной для каждого случая обнаружения вещи у подозреваемого, так как он мог
ее найти, купить, вещь могла быть ему подброшена.
Поскольку суждение об отдельном доказательстве и всей их совокупности
не может быть строго формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании
используется логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими
категориями, как более (менее) вероятно, весьма правдоподобно.
Такого рода акты доказывания преобладают при построении вывода по делу
на основе косвенных доказательств.
В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого
отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется
маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого
из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным
выводам по делу. Например, при обвинении К. в краже обнаружение отпечатков
пальцев подозреваемого на окне в квартире, где была совершена кража,
обнаружение у него вещей потерпевшего, установление факта дружеских
отношений между подозреваемым К. и М., который продавал на рынке часть
похищенных в квартире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств
маловероятными и в то же время усиливает доказательственное значение
каждого доказательства и доказанности вывода о совершении К. преступления.
[18]
Для гносеологической характеристики выводного знания, каким является
знание, полученное в уголовном процессе может использоваться понятие
достоверного знания. Достоверным признается знание, полученное в результате
собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с
установленными законом правилами и не вызывающее сомнений в своей
обоснованности. В законе в указанном выше смысле используется понятие
доказанности (ст.371 УПК РК). Закон разрешает постановить обвинительный
приговор лишь при условии, если ...виновность подсудимого... доказан, т.е.
обоснована проверенными и достаточными доказательствами, не вызывающими
сомнения. Закон требует достоверности обвинительного приговора. В этом
смысле в процессуальной теории употребляют как равнозначные понятия
приговора достоверного и истинного. М.С.Строгович писал, что:
Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого
дела - это то же самое, что истинность этого вывода. Достоверность
противопоставляется вероятности, предположению. Поэтому закон говорит о
том, что обвинительный приговор не может быть обоснован на предположении.
Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность может иметь
разные степени в зависимости от обоснованности знания более вероятно -
менее вероятно. Используя категории вероятности и достоверности можно
проследить становление достоверного знания в уголовном процессе, и
соответственно период первоначального предположения в чувство убежденности
вне сомнения в наличии (отсутствии) определенных обстоятельств. [10]
В этой связи находятся и различные требования, которые предъявляет
закон при принятии различных решений на том или ином этапе производства
по делу. Так, например, при возбуждении уголовного дела, при задержании
подозреваемого достаточно вероятного знания и предположения о совершении
преступления. В то же время как для постановления обвинительного приговора
знание о преступлении и лице его совершившем должно быть достоверным, а
убеждение исключать сомнение. Презумпция невиновности может быть
опровергнута только достоверными доказательствами вины, поэтому все
неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого
(ст.77 Конституции РК). [1]
1.3 Источники и классификация доказательств
Источники доказательств или средства доказывания исчерпывающе
перечислены в ч. 2 ст. 115 УПК и включают в себя: показания свидетеля,
показания потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого,
заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы процессуальных
действий и иные документы.
В широком смысле под источниками доказывания следует понимать
непосредственно сами источники этих данных, а также способы их получения,
проверки и использования в ходе доказывания.[34]
Толкование понятия "источник" в широком смысле имеет под собой правовую
основу. Так, ст. 116 УПК устанавливает, что не могут служить в качестве
доказательства показания свидетеля и потерпевшего, основанные на сведениях,
источник которых неизвестен, либо источник, который не может быть
установлен в судебном заседании. Это положение позволяет считать, что
источник -это носитель сведений о фактах. В качестве доказательств
выступают не носители, а информация, которая в них заложена.
Относительно перечня источников доказательств в научной литературе
сложились различные точки зрения, суть которых в основном сводится к
необходимости его расширения. Так, П.П. Якимов предлагает в качестве
самостоятельных источников доказательств рассматривать показания
гражданского истца, показания гражданского ответчика, показания их
представителей. На сходной позиции стоит А.С. Ландо, полагающий
целесообразным дополнение перечня источников показаниями законного
представителя несовершеннолетнего обвиняемого.
По мнению В.Д. Арсеньева, вещественные доказательства источниками быть
не могут, так как они занимают промежуточное положение между средствами
доказывания и доказательственными фактами. Он обосновывает точку зрения о
том, что применительно к вещественным доказательствам целесообразнее
говорить об их первоисточнике", то есть о месте их обнаружения и изъятия.
Критический анализ точек зрения о сущности видов источников
доказательств позволяет считать, что предложения П.П. Якимова и А.С. Ландо
представляют научный и практический интерес и могут быть восприняты
законодателем. Позиция В.Д. Арсеньева находит как сторонников, так и
противников. В этой части представляется верным суждение Р.С. Белкина и
А.И. Винберга о том, что источником доказательств в процессуальном смысле
является не сама вещь, а ее свойства, представленные фактическими данными,
имеющими значение для дела, т.е. доказательствами. Что касается образцов
для экспертного (сравнительного) исследования, то, по мнению М.М. Михеенко
они не являются ни вещественными доказательствами, ни доказательствами
особого рода, ни средствами доказывания. Эта позиция совпадает с суждением
Н.А. Селиванова, который писал: "Признание предмета вещественным
доказательством предполагает наличие связи между этим предметом и
выясняемыми обстоятельствами дела. А применительно к сравнительным образцам
о такой связи говорить не приходится. Они связаны с расследованием, а не с
расследуемым событием и характеризуют определенный субъект или объект,
независимо от его отношения к уголовному делу. Помогая производить
отождествление, образцы по существу служат инструментами познания, и в этом
отношении их можно сравнить с приборами, приспособлениями, материалами и
иными техническими средствами, которыми пользуется эксперт, производя
исследование вещественных доказательств, а равно с имеющимися в
литературных источниках справочными и научными данными, на которые
исследователь опирается в своих выводах.
В качестве самостоятельных источников доказательств уголовно-
процессуальное законодательство называет протоколы процессуальных действий.
Но каких-либо конкретных действий закон не оговаривает. Среди ученых-
процессуалистов в части перечня следственных действий, протоколы которых
являются источниками доказательств, имеют место различные точки зрения. В
частности, В.Д. Арсеньев полагает, что источниками доказательств являются
протоколы любых предусмотренных уголовно-процессуальным законом
следственных действий. В противовес ему Ф.Н. Фаткуллин и В.Я. Дорохов
считают, что источниками доказательств являются протоколы только тех
следственных действий, производство которых направлено на установление
обстоятельств дела. Последнее понимание существа вопроса представляется
более соответствующим назначению доказательств, так как отдельные
следственные действия носят лишь вспомогательный характер и не образуют
непосредственно способа собирания доказательств (например, эксгумация трупа
направлена на создание необходимых условий для производства его осмотра и
судебно-медицинской экспертизы). Отстаивая свою точку зрения, В.Я. Дорохов
писал: "Вопрос о доказательственном значении протоколов может быть
поставлен только применительно к протоколам тех следственных и судебных
действий, которые являются процессуальными способами собирания
доказательств".[34]
Получение сведений о фактах из предусмотренного законом источника
доказательств требует соблюдения установленной формы их обнаружения,
закрепления, что способствует достоверности информации ее сохранности в
деле. В некоторых случаях закон указывает, какой вид источника должен быть
использован для получения сведений, имеющих значение для дела. Например,
при выяснении причин смерти должно быть использовано в качестве источника
доказательства заключения эксперта (ст.241 УПК РК). [4]
В ст. 119 УПК дается общее определение показаний подозреваемого,
обвиняемого, потерпевшего, свидетеля - это сведения, сообщенные ими в
письменной или устной форме на допросе, проведенном в процессе дознания или
предварительного следствия в порядке, установленном процессуальным законом.
В качестве подозреваемого может быть допрошено лицо, в отношении
которого в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело в связи
с подозрением его в совершении преступления, либо осуществлено задержание,
либо применена мера пресечения до предъявления обвинения (ст. 68 УПК).
Основная задача такого допроса - проверить правильность возникшего
подозрения и восполнить пробелы в доказательственном материале,
препятствующие решению вопроса о наличии или отсутствии оснований для
предъявления обвинения. Поэтому в отличие от свидетелей допрос
подозреваемого органически включает элемент изобличения в совершении
преступления, в связи с чем у лица возникает необходимость в защите.
Положение подозреваемого лица отличается от положения обвиняемого, которому
уже предъявлено обвинение, и еще больше отличается от положения свидетеля,
который допрашивается о фактах, за которые он не несет ответственности. В
отличие от свидетеля заподозренное лицо дает показания, защищаясь от
возникшего подозрения в совершении им уголовно-наказуемого деяния, его
показания по своей процессуальной природе и сущности близки к показаниям
обвиняемого и служат не только средством доказывания вины подозреваемого,
но и средством защиты подозреваемого от возникшего подозрения со стороны
органа уголовного преследования. Поэтому дача показаний подозреваемым - его
право, а не обязанность, так же как и обвиняемый, он не несет
ответственности за отказ от показаний и за дачу ложных, показаний. В законе
об этом прямо сказано, что подозреваемый вправе дать показания по поводу
имеющегося против него подозрения, а равно об иных известных ему
обстоятельствах, имеющих значение по делу, и доказательствах (ст. 119 УПК).
[4]
Несмотря на имеющиеся черты сходства между показаниями подозреваемого и
обвиняемого, между ними есть и существенные различия. Подозреваемому не
предъявлено обвинение, где четко формулируется вменяемое преступление, его
обычно не знакомят с собранными против него доказательствами и
доказательств этих меньше, чем при вынесении постановления о привлечении в
качестве обвиняемого. Таким образом, в предмет допроса подозреваемого не
включается ряд обстоятельств, необходимость выяснения которых возникает
после того, как ему предъявлено обвинение. Поэтому органы расследования
обязаны подробно допрашивать обвиняемого, несмотря на то, что это лицо
ранее было допрошено в качестве подозреваемого.
Показания обвиняемого - это сообщение об обстоятельствах, составляющих
содержание предъявленного обвинения и имеющихся в деле доказательствах,
исходящее от лица, привлеченного к уголовной ответственности, и
зафиксированное в установленном процессуальным законом порядке.
Допросу обвиняемого в стадии предварительного расследования
предшествует предъявление обвинения, а допросу в суде - оглашение
обвинительного заключения. В связи с этим особенностью показаний
обвиняемого являются его объяснения по поводу вменяемости ему преступлений.
Показания обвиняемого имеют два предназначения. Во-первых, это
сообщение о фактах, во-вторых, это средство защиты от предъявленного
обвинения. [26]
Давать показания - это право обвиняемого, а не обязанность. Поэтому он
так же, как и подозреваемый, не несет ответственности за отказ от дачи
показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Это обстоятельство является
одной из гарантий осуществления обвиняемым права на защиту.
Объем показаний обвиняемого обычно шире показаний свидетеля,
потерпевшего. Обвиняемый обычно излагает не только ход событий, но и
обстоятельства о своей предшествующей и последующей деятельности,
рассказывает о мотивах деяния, его причинах и т. д. Постановление о
привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение выражают
мнение, выводы органов предварительного расследования. Обвиняемый же может
не согласиться с этим и иначе трактовать события, свою причастность к ним,
степень ответственности и т. д. Обвиняемый вправе сообщить все
обстоятельства, которые, по его мнению, важны для собирания, исследования и
оценки доказательств (ст. 119 УПК). Орган, ведущий судопроизводство, обязан
в ходе допроса по своей инициативе выяснить не только уличающие, но и
оправдывающие и смягчающие вину обвиняемого обстоятельства, проверить все
заявления о невиновности или меньшей степени виновности, а также о наличии
доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого либо смягчающих их
ответственность (ст. 24 УПК). [4]
Как правило, предмет допроса обвиняемого составляют его собственные
поступки, эти показания зачастую являются личным, первоначальным
доказательством, первоисточником. Вместе с тем в той части, которая не
относится к его собственным действиям, данные, сообщаемые обвиняемым, могут
быть и производным доказательством (если, в частности, он сообщает
сведения, полученные им от иных лиц или из другого источника).
Показания обвиняемого принято классифицировать в зависимости от того,
признает ли он себя виновным или отрицает вменяемые ему в вину факты, а
также по предмету: дает ли он показания о своих действиях либо сообщает
сведения о других лицах.
Показания обвиняемого, подтверждающие правильность предъявленного
обвинения, называются признанием, которое может быть полным, т. е. касаться
всего объема предъявленного обвинения, или частичным.
Признание обвиняемого содержит заявление о том, что он совершил
инкриминируемое деяние и согласен с его оценкой в качестве преступного, в
связи с чем и признает себя виновным. Признание обвиняемым своей вины в
совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при
подтверждении его виновности совокупностью имеющихся в деле доказательств
(ст. 119 УПК). Данным положением закон рассматривает признание обвиняемого
(как и любые другие его показания) как рядовое доказательство виновности,
требующее подтверждения другими доказательствами. Вышеуказанная норма
является дополнительным подтверждением общего положения ст. 25 УПК о том,
что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Необходимость в такой конкретизации именно в отношении показаний
обвиняемого вызвана не недоверием к этому виду доказательства, а той
опасностью, которую таит в себе его переоценка.
Обвиняемый далеко не всегда говорит правду. Известно немало случаев
самооговора, вызванных различными причинами. В показаниях обвиняемого так
же, как в показаниях свидетеля и потерпевшего, встречаются ошибки,
возникшие вследствие плохой памяти, неблагоприятных условий восприятия
события преступления. [21]
Приговоры, вынесенные только на основе признаний обвиняемого, не
подтвержденные другими доказательствами, должны, безусловно, отменяться
вышестоящими судебными органами.
Другая разновидность показаний обвиняемого - это отрицание своей вины,
что часто бывает на практике. Показания обвиняемого, отрицающего свою
виновность, как и признание, могут относиться ко всему предъявленному
обвинению или к его части. Обвиняемый может также, признавая некоторые
факты, отрицать преступный характер деяния (утверждать, например, что он
действовал в состоянии необходимой обороны). [33]
Особую группу составляют показания обвиняемого в отношении других лиц
или, как их именуют иногда, оговор. Из буквального значения термина
оговор следует, что оговор всегда направлен на обвинение, а не на
оправдание какого-то лица, при этом на обвинение заведомо ложное. В
литературе встречается и иное понимание оговора, когда им считается любое
(в том числе, обвиняющее или оправдывающее, правдивое и ложное) показание в
отношении других лиц. Думается, более верно применять термин оговор лишь
для обозначения заведомо ложных показаний. В остальных случаях правильнее
говорить о показаниях обвиняемого в отношении других лиц.
Безусловно правдивые показания обвиняемого служат действенным средством
установления истины по делу, так как лицо, действительно совершившее
преступление, знает многие детали своего противоправного деяния. Оно может,
например, рассказать, где спрятаны вещественные доказательства; о других
соучастниках. В показаниях обвиняемого, не признавшего себя виновным, могут
содержаться указания на лиц, которые в действительности совершили
преступление. Такие показания могут изменить направление дальнейшего
расследования.
Уголовный закон расценивает чистосердечное раскаяние как
обстоятельство, смягчающее ответственность (ч. 1, п. 15, ст. 53 УК), и даже
как одно из условий для освобождения виновного от ответственности (ст. 65
УК РК). Однако отрицание им своей вины не влечет за собой для него
неблагоприятных последствий. [2]
Следует отметить, что неверность подхода к показаниям обвиняемого как к
лучшему доказательству вовсе не означает, что к ним надо подходить как к
худшему доказательству или вообще отрицать их значение, мотивируя тем,
что обвиняемый, стремясь избежать ответственности, всегда говорит неправду.
Это одна из причин несмотря на то, что дача показаний не является
обязанностью обвиняемого, почему орган, ведущий судопроизводство, всегда
стремится получить его показания по поводу предъявленного.
Оценка показаний подозреваемого и обвиняемого. Эта оценка имеет свою
специфику, которая определяется двумя основными моментами: очевидной
заинтересованностью в исходе дела тех лиц, чьи показания проверяются, и
презумпцией невиновности, которая, с одной стороны, исключает
предустановленную оценку полученных показаний как исходящих от заведомо
виновного, а с другой, освобождает обвиняемого, подозреваемого от
обязанности доказывать свою невиновность (в том числе, при осуществлении
права.
Независимо от того, признает обвиняемый, подозреваемый свою виновность
или отрицает ее, орган, ведущий судопроизводство, должен принять меры к
полной, всесторонней, объективной проверке полученных сведений.
Основными методами проверки показаний подозреваемого, обвиняемого
являются: анализ содержания показания, (включающий сопоставление его
отдельных частей и элементов) сравнительный анализ нескольких показаний
одного лица, сопоставление фактических данных, содержащихся в показаниях, с
другими доказательствами, имеющимися в деле, и производство следственных,
судебных действий для сопоставления их результатов с проверяемыми
показаниями.
Проверка показаний начинается уже в ходе допроса подозреваемого,
обвиняемого для чего необходимо максимально их детализировать. Так,
допрашивая обвиняемого, подозреваемого, следует выяснить, кто из свидетелей
может быть допрошен по тем или иным обстоятельствам, в каких документах
могут содержаться необходимые сведения и т. д. Необходимо уточнить, почему
он запомнил те или иные детали, чем они могут быть подтверждены.
Определению достоверности показаний способствует выявление в них
неправдоподобных утверждений и противоречий.
Обязательным элементом анализа показаний обвиняемого должно быть
сопоставление его ответа на вопрос о виновности (признает он себя виновным
или нет) с содержанием сообщаемых сведений. Если характер ответа находится
в явном противоречии с последующими высказываниями допрашиваемого, то
необходимо определить, какая часть показаний соответствует
действительности. Внимательное наблюдение за допрашиваемым также иногда
помогает разобраться в его позиции и ориентироваться в направлениях и путях
ее проверки.
Не всякий человек может скрыть свои чувства. Нередко выражение лица,
непроизвольные движения выдают истинные чувства, испытываемые при
постановке того или иного вопроса. Однако следует иметь в виду, что
защитная реакция присуща не только виновному, а каждому, кто оказался в
положении, при котором необходимо защищаться от каких-либо подозрений либо
обвинений.
Практика свидетельствует, что в показаниях подозреваемого и обвиняемого
зачастую ложь сочетается с правдой. Ложь обычно выражается в умолчании о
сведениях, имеющих значение для установления истины или искажении
действительности.
Наиболее распространенными мотивами ложных показаний являются: боязнь
ответственности за содеянное и страх перед наказанием; сокрытие
соучастников (из боязни их мести или по другим причинам); надежда на то,
что преступление не будет раскрыто; опасение, что будут оглашены интимные
стороны жизни. [34]
Результатом воздействия позитивных факторов может явиться
чистосердечное раскаяние, в ходе которого допрашиваемый осознает свою вину,
осуждает свой поступок, сожалеет о содеянном. Вместе с тем следует иметь в
виду, что раскаявшийся человек может искажать действительность в
определенной части своих показаний в результате добросовестного
заблуждения. В этой связи сообщаемые им сведения должны подвергаться такой
же тщательной проверке, как и все ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
