ИСК КАК ОСНОВНАЯ КАТЕГОРИЯ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА
Проблемы искового производства
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . с. 2
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
1.1. Общая характеристика искового производства . . . . . . . . . . . . .
.с. 6
1.2. Основные принципы искового производства . . . . . . . . . . . . . . .
.с. 9
ГЛАВА 2. ИСК КАК ОСНОВНАЯ КАТЕГОРИЯ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА
2.1. Понятие, элементы и виды исков. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . с.38
2.2. Предъявление иска и его правовые последствия. . . . . . . . . . . . .
.с.52
2.3. Соотношение понятия иск и искового заявления. . . . . . . . . с.68
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ЗАОЧНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ИСКОВЫХ ДЕЛ.
3.1. Понятие, значение и основания заочного производства. . . . . . . .с.70
3.2. Особенности рассмотрения дел в заочном порядке. . . . . . . . . . .
.с.72
ЗАКЛЮЧЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .с.75
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ . . . . . . . . . . . . с.78
ВВЕДЕНИЕ
Важнейшей гарантией соблюдения субъективных прав, свобод и законных
интересов является их судебная защита, которая, в соответствии с
Конституцией Республики Казахстан гарантируется каждому. Казахстан в
настоящее время переживает важный этап - время реформ, частью которых стал
процесс обновления правовой системы. В этой связи, за последнее десятилетие
принято множество нормативных актов, среди которых такой важный источник
права, как Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан и многие
другие. Принятие этих законодательных актов, по справедливому замечанию
Т.В. Сахновой, знаменует не окончание, а, напротив, - начало нового, еще
более сложного этапа реформы процессуального законодательства и права,
системы правосудия в Казахстане. Принимаемые законы очень актуальны и в
целом отвечают реалиям современной жизни. В то же время, несмотря на
огромный положительный эффект принятия нового законодательства, остаются
неразрешенными некоторые вопросы, касающиеся судебной защиты прав граждан и
организаций. Несколько важных вопросов, требующих скорейшего разрешения,
касаются исковой формы защиты субъективных прав и законных интересов.
Основное количество гражданских дел в судах общей юрисдикции
рассматривается в порядке искового производства – это дела, возникающие из
гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений (ст.2 ГПК РК). Таким
образом, исковое производство – основной вид гражданского судопроизводства,
устанавливающий наиболее общие правила судебного разбирательства.
По вопросам искового производства имеется довольно значительное
количество опубликованных работ, в том числе монографических исследований,
как научного характера, так и практической направленности. Большое внимание
ученых-процессуалистов и практиков-судей к проблемам искового производства
является вполне объяснимым. Ученые-процессуалисты, подчеркивая значимость и
важность искового производства, указывают, что при разрешении дел в порядке
искового производства осуществляются прежде и больше всего, а также цели
процесса достигаются наиболее широко (П.Я. Трубников, М.С. Шакарян, Б.Н.
Юрков).
Действительно, именно в ходе рассмотрения дела в порядке искового
производства, судом выполняются в основном задачи гражданского
судопроизводства, определенные статьей 5 ГПК РК. Рассматривая дела в
порядке искового производства, суд:
1) осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов граждан, прав и законных интересов
организаций, а также интересов государства;
2) разрешает дело по существу путем установления наличия или
отсутствия прав и обязанностей сторон;
3) ликвидирует спор о праве между сторонами путем установления
определенности в правах и обязанностях сторон;
4) содействует укреплению законности путем устранения нарушения или
угрозы нарушения права;
5) предупреждает нарушения норм гражданского, трудового, жилищного,
земельного, финансового и иных отраслей материального права.
При рассмотрении дел в порядке искового производства непосредственно
осуществляется правосудие (И.М. Зайцев).
Вместе с тем, наверное, в процессуальной теории не существует более
дискуссионной проблемы, чем понятие исковое производство, и непосредственно
иска.
Рассматривая понятие искового производства, невозможно не затронуть
рассмотрение самого понятия иска.
Современные процессуальные законы не содержат определения категории
иск. Теория гражданского процессуального права также не дает однозначного
и четкого определения данного важнейшего правового понятия. Известно, по
крайней мере, четыре концепции иска, сторонники каждой из которых находят
законодательное подтверждение своих взглядов. Сложившееся положение в
теории гражданского процессуального права дает почву для споров,
затрагивающих как правоприменение, так и законотворческий процесс. Еще с
середины девятнадцатого века в теории немецкого процесса, а затем и в
теории российского процессуального права получила развитие так называемая
теория судебного права, в рамках которой важное место отводилось иску.
Иск рассматривался в качестве одной из правовых категорий, способных
объединить различные процессуальные отрасли в единую отрасль - судебное
право. До недавнего времени указанные взгляды можно было встретить только
на страницах научной литературы. С начала девяностых годов прошлого века
теоретические взгляды на иск как на универсальное средство защиты права
стали находить законодательное подтверждение.
К настоящему времени уже сложилось три подхода к понятию иска. Более
того, различные исследователи выделяют пять элементов иска. Это говорит о
том, что учение об иске является одним из самых спорных в науке
гражданского процессуального права.
Целью настоящей дипломной работы является рассмотреть понятие искового
производства, его основополагающие принципы, обратить внимание на
содержание такой гражданско-процессуальной категории, как иск.
Исходя из поставленной цели, перед нами вытекают следующие задачи:
- определить сущность искового производства;
- детально рассмотреть принципы искового производства;
- проанализировать важнейшую категорию гражданского процессуального
права - иск;
- с точки зрения целей и задач искового производства проанализировать
природу института заочного производства.
В ходе работы проведен анализ ряда научных концепций, касающихся
важнейших процессуальных понятий, а также положений законодательства, как
ранее действующего, так и действующего на настоящий момент. Кроме того,
изучены материалы опубликованной судебной практики, а также постановления
Пленума Верховного Суда Республики Казахстан. При написании работы
рассматривались труды как казахстанских, так и российских авторов, таких
как, Баймолдина З.Х., Треушников М.К., Решетников И.В.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
1.1. Общая характеристика искового производства.
Гражданское процессуальное законодательство предусматривает три вида
производства дел в суде первой инстанции, в соответствии с которыми
рассмотрение и разрешение гражданских дел осуществляется с соблюдением
полной судебной процедуры:
1) исковое производство (подраздел 2 раздела 2, главы 14—
24 ГПК);
2) особое исковое производство (подраздел 3 раздела 2, гла
вы 25-29 ГПК);
3) особое производство (подраздел 4 раздела 2, главы 30-39
ГПК).
Им присущи общие признаки, характеризующие гражданское судопроизводство в
целом, а также специфические черты, отличающие отдельные виды производства
друг от друга.
В порядке искового производства рассматривается подавляющее большинство
гражданских дел. Поэтому, по существу, многие правила искового производства
являются общими правилами гражданского судопроизводства. При рассмотрении и
разрешении дел двух других видов гражданского судопроизводства применяются
те же правила искового производства, но с отдельными изъятиями и
дополнениями, установленными специальными нормами гражданского
процессуального права.
Исковое производство по гражданскому делу возбуждается путем предъявления
иска в суд одним из субъектов, указанных в частях 1 и 2 статьи 8 ГПК.
Суды рассматривают иски по спорам, вытекающим из гражданских, семейных,
трудовых, жилищных, административных, финансовых, хозяйственных, земельных
правоотношений, отношений по использованию природных ресурсов и охране
окружающей среды и других правоотношений, в том числе отношений, основанных
на властном подчинении одной стороны другой (часть 2 ст. 24 ГПК РК).
Из этих норм гражданского процессуального права следует, что в порядке
искового производства рассматриваются и разрешаются дела по спорам о праве,
возникающим из различных видов материальных правоотношений. Вместе с тем
всем делам искового производства присуще наличие в них спора о праве
(гражданско-правового спора) или законном интересе. Основанием спора о
праве может явиться оспаривание права, нарушение права, угроза нарушения
права в будущем либо неопределенность взаимоотношений между субъектами
права. Судебное производство по исковым делам может быть направлено на: 1)
установление наличия или отсутствия субъективного " материального права,
юридической обязанности или материального правоотношения в целом; 2)
присуждение ответчика к совершению определенных действий либо воздержание
от их совершения; 3) прекращение или изменение материального
правоотношения, существующего между сторонами.
Исковая форма защиты права наиболее распространенная форма защиты
субъективного права. Предъявляя в суд иск, лицо защищает свои права,
свободы или законные интересы путем использования представленной ему
законом формы защиты права. Исковая форма защиты права в значительной мере
включает общие правила гражданского судопроизводства (С. А. Иванова),
поскольку большинство из этих правил подлежит применению при рассмотрении и
разрешении дел особого искового производства и особого производства.
Спорные требования, подлежащие рассмотрению в рамках указанной выше
процессуальной формы, называются исковыми {А. А. Добровольский, С. А.
Иванова).
В настоящее время общепризнанно, что для исковой формы защиты права
(искового производства) характерны следующие черты:
1) наличие спора о праве или законном интересе. Исковая форма процесса
возможна только в случае наличия спорного вопроса, имеющего правовой
характер;
2) наличие сторон с противоположными юридическими интересами, спор о праве
или законном интересе между которыми рассматривается и разрешается судом.
Спорящим субъектам закон предоставляет равные процессуальные возможности
для защиты своих прав и интересов. Поэтому исковой процесс — это
состязательный процесс, в котором решается спор о
праве или законном интересе между процессуально равноправными сторонами.
Наличие спора о праве характерно не только для дел искового производства,
но и для дел особого искового производства. Но в отличие от искового
производства, во-первых, закон устанавливает исчерпывающий перечень дел
особого искового производства (часть 4 ст. 24, главы 25-29 ГПК). Во-вторых,
субъектами спора о праве в этих делах с одной стороны выступает, как
правило, орган государственной власти или должностное лицо (государственный
служащий), а с другой стороны - гражданин. Иначе, субъекты споров о праве,
отнесенных законом к делам особого искового производства, во всех случаях
состоят в отношениях власти и подчинения.
Исковое производство отличается от особого производства тем, что в
последнем отсутствует спор о праве. Поэтому в научной литературе часто
применяется термин бесспорное производство применительно к особому
производству. Перечень дел, рассматриваемых в порядке особого производства,
точно определен законом. К ним относятся дела, указанные в статьях 289 и
308 ГПК, а также пункте 1 статьи 77 Закона РК О браке и семье.
1.2. Основные принципы искового производства
Для полной характеристики искового производства необходимо
рассмотреть принципы самого искового производства.
Одним из наиболее важных принципов искового производства является
принцип диспозитивности. Отличительная черта гражданских прав состоит в
том, что они предоставлены в полное распоряжение своих обладателей.
Граждане пользуются в области своих частных отношений автономией,
ограничиваемой законом только в виде изъятия, в немногих случаях.
Каждый волен осуществлять свое частное право или не осуществлять,
сохранять его за собою или отрекаться от него, требовать признания его
обязанными лицами или мириться с неисполнением ими соответствующих его
праву обязанностей. Государство нисколько не заинтересовано в том, чтобы
домохозяева взимали наемную плату с квартиронанимателей, а не позволяли им
жить в своих домах даром; чтобы литераторы получали гонорар от издателей
журналов, а не сотрудничали безвозмездно; чтобы наследники принимали
оставленное им наследство, а не отрекались от него. Кто хочет осуществить
свое право, должен сам заботиться об этом (vigilantibus jura scripta sunt).
Из этой частноправовой автономии вытекают по отношению к процессу
следующие последствия.
1. Во-первых, если обладатель гражданского права волен совершенно
отказаться от него, то тем более он может переносить нарушение своего права
другим лицом. Иначе говоря, от самого обладателя права должно зависеть
разрешение вопроса, обратиться ли к суду за защитой своего права или молча
терпеть его нарушение (volenti non fit injuria).
Это положение выражается афоризмами: "никто не может быть принужден к
предъявлению иска против своей воли" (nemo invitus agere cogitur) и "нет
судьи без истца" (nemo judex sine actore).
На том же самом основании обладателю права предоставляется определять
и размер требуемой им от суда защиты. Государству опять-таки безразлично,
взыщет ли кредитор с должника всю сумму долга или только часть ее, ибо от
кредитора зависит и совсем не требовать уплаты долга. Это положение
выражается афоризмом: "суд не должен выходить за пределы требований сторон"
(judex ne eat ultra petita partium, ultra petita non соgnoscitur).
ч.2 стю219 ГПК РК содержит, что суд разрешает дело в пределах
заявленных истцом требований.
Затем, если обладатель гражданского права может свободно распоряжаться
им до процесса и вне процесса, если он может даже совершенно отказаться от
него, то нет основания лишать его такого же свободного распоряжения во
время процесса. Поэтому за истцом следует признать право заключения
мирового соглашения и отказаться от иска (ст. 49 ГПК РК).
Наконец, если от правообладателя зависит, добиваться ли его защиты
путем процесса, то в его свободном распоряжении должны находиться и те
процессуальные средства, которые ведут к достижению этой цели. Он волен
начать дело, не начинать его или, начав, прекратить в любой момент.
Следовательно, ему должно быть дано также право оспаривать возражения
противоположной стороны или согласиться с ними, обжаловать судебное решение
в вышестоящую инстанцию (ст.332 ГПК РК) или подчиниться ему, обжаловать
его целиком или в части, подать жалобу на решение суда и отказаться затем
от нее.
Все перечисленные последствия частноправовой автономии сводятся к
праву распоряжения сторон, во-первых, объектом процесса, т. е. теми
требованиями, которые заявлены относительно данного права (res in judicium
deducta); и, во-вторых, процессуальными средствами защиты или нападения
(Rechtsmittel, Beweismittel).
Это право распоряжения сторон в процессе носит название принципа
диспозитивности. Сообразно тому, рассматривается ли он в применении к
объекту процесса или к средствам процессуальной борьбы, различают принцип
материальной диспозитивности и принцип формальной диспозитивности,
являющиеся двумя разветвлениями одного и того же принципа.
Принцип диспозитивности принадлежит к числу безусловных и непреложных
начал гражданского процесса - не потому, впрочем, чтобы он не мог быть
нарушен законодателем, а потому, что отступления от него, если бы они и
были сделаны в законе, все равно не могут получить практического
осуществления без воли заинтересованных лиц.
Хотя можно предписать судам начинать и продолжать производство
гражданских дел без просьбы сторон, но нельзя заставить тяжущегося
воспользоваться плодами своей победы. "Принудьте истца проделать все
процессуальные действия, и он, если не желает воспользоваться своим правом,
не воспользуется им даже в конечном акте судебного осуществления, при
исполнении судебного решения; он может проделать все, что прикажете, и все-
таки, если желает возвратить вещь, отобранную у ответчика в силу судебного
решения и перешедшую к нему, то воспрепятствовать ему нельзя (Гольмстен).
Нельзя воспрепятствовать потому, что право собственности на вещь - его
частное право, которым он волен распоряжаться по своему усмотрению.
Но безусловность не обозначает беспредельности. Право свободного
распоряжения сторон в процессе заключено в определенные границы, в черте
которых его господство безусловно.
Во-первых, будучи результатом частноправовой автономии, принцип
диспозитивности не может выходить за ее пределы. Поэтому, если в применении
к какому-либо праву эта автономия ограниченна, если обладатель права
стеснен в распоряжении им вне процесса, то такому же стеснению он должен
быть подвергнут и в процессе, предметом которого является это право.
Во-вторых, каждая сторона может осуществлять принадлежащее ей право
распоряжения спорными объектами в процессе, но не нарушая при этом прав
другой стороны.
Не менее важным принципом искового производства является принцип
равноправия сторон. Гражданский процесс отличается от других форм
конкретизации правовых норм наличностью двух сторон с противоположными
интересами. В то время как в других областях государственного управления
органы государственной власти имеют дело только с одним заинтересованным
лицом. В гражданском процессе перед судом выступают истец, добивающийся
признания и удовлетворения своего требования к ответчику, и ответчик,
который старается опровергнуть требования истца. Так как государство
совершенно не заинтересовано в том, кто из них победит, и так как оно
должно только позаботиться, чтобы мог победить тот, кто прав, то должно
предоставить обеим сторонам одинаковые права в процессе. Этот принцип
равноправия сторон сводится к двум положениям.
1) Суд не может постановить решения, не выслушав объяснений ответчика
(audiatur et altera pars), или, точнее говоря, не предоставив ему
возможности дать объяснение, ибо, если ответчик не желает высказаться, его
нельзя принудить к этому.
2) Каждой стороне должны быть предоставлены одинаковые процессуальные
средства борьбы и дана одинаковая возможность ими пользоваться: истцу не
может быть дозволено то, что не разрешается ответчику, и наоборот (non
debet actori licere, quod reo non permittitur). "Оружие, которым они
сражаются, должно быть равной меры, свет и тень одинаково распределены"
(Иеринг).
ч.5 ст.48 ГПК содержит, что стороны пользуются равными процессуальными
правами и несут равные процессуальные обязанности.
Кроме этого необходимо обратить внимание на принцип формализма.
Процесс - единоборство тяжущихся, но единоборство урегулированное,
обставленное необходимыми гарантиями, допускающее пользование только
дозволенными средствами, происходящее в определенном порядке, с
определенной последовательностью действий. Стороны могут сражаться только
тем оружием, которое означено в законном инвентаре. Подобно тому, как в
настоящее время воспрещено употребление на войне разрывных пуль и
отравленных сабель, так не разрешается ведущим процесс сторонам, прибегать
к самоуправству, условливаться о разрешении спора жребием или кулачным
боем, подвергать свидетелей пытке и т. д. Для процессуальных действий
законом устанавливаются обязательные формы, сроки и способы выполнения.
Процессуальный формализм, при всей своей необходимости, представляет
большую опасность для раскрытия в процессе материальной правды. Если
несоблюдение тяжущимся установленной законом формы или срока для совершения
какого-либо действия (например, для апелляционной жалобы, ходатайства о
вызове свидетелей, об истребовании документов) влечет за собой ничтожность
этого действия, то процесс может быть разрешен неправильно, и тяжущийся
потерпит определенный ущерб.
Действующее законодательство стремится к гармоничному осуществлению
обеих этих тенденций.
Обставляя, например, различными формальностями предъявления иска, они
в то же время дают истцу возможность исправлять сделанные в этом отношении
ошибки, без вторичного предъявления иска (ст. 155 ГПК РК); устанавливая и
предоставляя суду устанавливать сроки для совершения тяжущимися
процессуальных действий, допускают отсрочки и восстановление пропущенных по
уважительным причинам сроков (ст. 128 ГПК РК).
Не менее важным принципом является принцип состязательности сторон.
Задача собирания процессуального материала и предоставления доказательств
может быть возложена законом: 1) исключительно на сами стороны; 2) на суд и
3) на стороны и на суд вместе.
1. В первом случае все предоставляется самим сторонам, при пассивном
положении суда. Подготовка фактического материала производится сторонами, а
суд дает ему оценку, принимая во внимание только то, что доставлено
сторонами, и в таком виде, как доставлено.
Такой способ собирания и подготовки процессуального материала носит
название состязательного начала, или принципа состязательности
(Verhandlungsmaxime), в узком смысле слова, именно в смысле ответственности
сторон за фактический материал процесса, или, говоря точнее, в смысле права
сторон свободно распоряжаться фактическим материалом в процессе.
Законодатель может поступить как раз противоположным образом:
возложить обязанность собирания и подготовки процессуального материала
всецело на суд, совершенно независимо от воли и деятельности сторон. Суд
становится тогда самостоятельным исследователем фактических обстоятельств
дела, а стороны, наравне со свидетелями, приобретают значение только
средств, источников, откуда суд черпает необходимые ему сведения. В этом
состоит следственное начало процесса (Untersuchungs- , Inquisitions-
maxime).
Наконец, возможно построить процесс на более или менее равномерном
сочетании состязательного и следственного принципов.
В пользу принципа состязательности говорят следующие соображения.
1. Прежде всего, фактическая сторона дела может быть лучше установлена тем,
кому она ближе знакома, кто знает, какими доказательствами ее можно
подтвердить и где эти доказательства следует искать. В этом отношении
стороны находятся в неизмеримо более благоприятном положении, чем судьи,
потому что никто не знает лучше них обстоятельств их собственных дел.
2. Точно так же стороны больше кого бы то ни было и, во всяком случае,
больше суда заинтересованы в выяснении обстоятельств дела.
Каждая сторона стремится к выигрышу процесса и в этой целью старается
отыскать и представить суду все факты, говорящие в ее пользу и подрывающие
требования противоположной стороны. Если при этом она приведет ложный факт
или исказит истинный, другая сторона не замедлит раскрыть его и
восстановить истину: к этому ее побуждает собственная выгода,
могущественнейшая пружина человеческих поступков. Суд же находится в ином
положении: он не заинтересован в раскрытии материальной правды ни лично, ни
даже в качестве представителя государственной власти, для которой,
собственно, безразлично, кто из сторон победит в процессе; для нее важно
лишь, чтобы победа была одержана без нарушения установленных правил
процессуального поединка.
3. Принцип состязательности соответствует сущности гражданского процесса.
Предъявляя требование к ответчику, истец выводит его из норм права и
фактических обстоятельств. Задача суда ограничивается проверкой, правильно
ли сделан им вывод из норм действующего права. Если же суд, не
ограничиваясь этим, стал бы сам разыскивать фактические данные
доказательства, а затем делать применительно к ним выводы из действующего
права, то он стал бы в положение стороны и в судебном решении должен был бы
проверять свои собственные выводы.
4. Характер тех прав, о которых идет речь в гражданском процессе, не
допускает применения следственного принципа. Частные права определяют
отношения между гражданами в их частной жизни. А вмешательство в нее
органов государственной власти, к которым относится суд, нежелательно.
Частная и в особенности семейная жизнь должна быть неприкосновенна, ибо
если дать суду право самостоятельно производить в ней розыски, то граждане
во многих случаях предпочтут не обращаться к суду, а разрешать юридические
споры другими способами: третейским судом, а иной раз даже прибегать к
самоуправству.
5. Принцип состязательности вполне соответствует принципу формальной
диспозитивности. Обладая полной свободой распоряжения процессуальными
средствами защиты, в том числе и доказательствами, которыми подтверждаются
и устанавливаются те или иные части процессуального материала, тяжущиеся
могут, по своему усмотрению, увеличивать или уменьшать количество самого
материала. Естественно поэтому возложить на них и ответственность за
полноту процессуального материала.
6. Следственный принцип заставляет суд покидать роль спокойного созерцателя
единоборства тяжущихся сторон и вмешиваться в процессуальную борьбу. Суд
может утратить соответствующие его званию хладнокровие, беспристрастие,
объективность и стать в положение помощника одной из сторон, правота
которой представилась ему более вероятной при предварительном исследовании
обстоятельств дела.
Но если это даже не произойдет в действительности, во всяком случае,
одна возможность такого результата набросит на суд тень подозрения в
пристрастии и лишит его доверия граждан. Судья не только должен быть
беспристрастным, но и должен казаться таковым. "Процесс может быть
благодетельным учреждением только тогда, когда стороны питают такое же
доверие к гражданскому судье, как к третейскому, но не тогда, когда они
боятся его, как полицейского чиновника" (Канштейн).
7. Принятие состязательного принципа имеет еще ту выгоду, что ведет к
разделению труда, всегда приносящему лучшие плоды, чем исполнение всей
сложной работы одним лицом. Подготовка фактического материала производится
двумя тяжущимися, из коих каждый подбирает все то, что служит в его пользу,
причем обе стороны могут пользоваться помощью представителей (адвокатов).
8. Принцип состязательности открывает простор для самодеятельности сторон и
побуждает их к проявлению личной инициативы и энергии.
Напротив, следственный принцип отдает их в оценку суда; их усердие
ослабевает; они начинают полагаться на помощь свыше, и если ошибаются в
расчете, то нарекают на суд и заподозревают его в пристрастии. С точки
зрения воспитательного влияния на граждан состязательный принцип поэтому
заслуживает предпочтения, хотя бы даже в отдельных случаях они терпели от
него ущерб. Здравая идея состязательного процесса состоит, как выразился
Планк, в том, что "лучше явная опасность свободы, чем сомнительная
обеспеченность опеки".
9. Наконец, последовательное проведение следственного принципа фактически
невозможно, так как работа суда увеличилась бы в десятки и сотни раз, став
для него непосильным бременем.
Против принципа состязательности высказывались различные возражения.
Но основательным является только одно, заключающееся в следующем.
Принцип состязательности может быть полезен и целесообразен только при
том условии, если обе тяжущиеся стороны являются равносильными, одинаково
подготовленными и умелыми противниками. Тогда суду остается только молча
наблюдать их единоборство и беспристрастно решить, кто из них победил. Но
если стороны не равносильны, если, например, одной стороной является
образованный человек, а другою - неграмотный крестьянин, или если одному
тяжущемуся помогает адвокат, до тонкости изучивший все приемы и средства
процессуальной борьбы и обладающий долговременным навыком, а другой
тяжущийся защищается лично, будучи совершенным новичком, впервые
выступающим в процессе, то принцип состязательности приведет лишь к
торжеству сильного над слабым, богача, имеющего возможность нанять хорошего
адвоката, над бедняком, принужденным вести свое дело лично. А это противно
справедливости.
Чтобы устранить вредное влияние неравносильности сторон, необходимо
сделать одно из двух: либо ввести обязательное участие специалистов-юристов
в процессе, либо возложить на суды обязанность оказывать содействие
сторонам при установлении фактических обстоятельств.
Первый способ осуществлен западноевропейскими законодательствами в
применении к делам, разбираемым коллегиальными судами: во Франции эти дела
должны вестись тяжущимися при посредстве поверенных, а в Германии и Австрии
- при посредстве адвокатов, исполняющих одновременно обязанности
поверенных. Однако такой корректив к принципу состязательности нельзя
признать вполне целесообразным по следующим соображениям. Во-первых, опыт
показал, что обязательное участие поверенных или адвокатов в процессе не
устраняет необходимости вмешательства суда в подготовку и разработку
фактического материала. Несмотря ведь на это участие, в названных
государствах возник вопрос о необходимости расширить права суда. Во-вторых,
хотя помощь специалистов-юристов при ведении дел и полезна для тяжущихся,
но отсюда вовсе не следует, что закон должен навязывать им эту помощь, за
которую, к тому же, им придется платить.
Поэтому предпочтения заслуживает второй способ: предоставление суду, в
видах раскрытия материальной истины, права материального руководства
процессом, т. е. добавление к принципу состязательности некоторой дозы
следственного начала. Но тут возникает важный вопрос о взаимном отношении
между обоими принципами, о той пропорции, в какой их нужно смешать. Этот
вопрос должен быть разрешен следующим образом. Процесс необходимо построить
на принципе состязательности; вмешательство же суда допустимо в той мере, в
какой оно не противоречит принципу диспозитивности. Именно, суд не может ни
стеснять тяжущихся в распоряжении объектом процесса, ни принуждать их к
применению процессуальных средств защиты, пользование которыми
предоставлено их усмотрению, ни самостоятельно применять эти средства
вопреки воле тяжущихся.
Так как суд только направляет и дополняет деятельность сторон, то о
применении следственного принципа в строгом смысле здесь нельзя говорить.
Поэтому предпочтительнее употреблять термин "инструкционный принцип".
Состязательное и следственное начала комбинировались как в римском,
так и в основанном на нем германском общем процессе. Оба они были построены
на состязательном принципе, но с некоторыми отступлениями в сторону
следственного. Действующие уставы французский и германский примыкают к
германскому общему процессу. Значительно дальше в сторону расширения прав
суда пошел австрийский устав.
Он возлагает на председательствующего обязанность принимать меры,
чтобы стороны "дали все объяснения, которые необходимы для установления,
согласно с истиной, фактических обстоятельств, служащих основанием
заявленных сторонами прав и требований". Самодеятельности суда положены два
предела: 1) согласно принципу диспозитивности, суд не может требовать
представления документов и вызывать свидетелей, если обе стороны заявят,
что они этого не желают (§ 183); и 2) о существовании документов,
вещественных доказательств и свидетелей суд должен узнать из ссылки на них
одной из сторон (§ 183), а не путем самостоятельных розысков. Таким же
образом скомбинированы состязательное и следственное начала в венгерском
уставе.
Русский (советский) процесс основывался на состязательном начале,
соединенном с большой дозой следственного, главным образом, в том
отношении, что суду было предоставлено собирать по собственной инициативе
"справки" по делу, т. е. выписки и копии с документов, не приобщенных к
делу, а находящихся в других делах.
Состязательная форма является одним из обязательным условием искового
производства. В исковом процессе проверяются судом юридические требования,
предъявляемые одним гражданином к другому и касающиеся преимущественно их
частных отношений. Как наличность двух сторон с противоположными
интересами, так и характер объекта спора, не представляющий
непосредственного интереса для государственной власти, предопределяют
внешнюю форму искового производства, придавая ему вид состязания, борьбы
сторон перед судом. Однако мыслима и другая, следственная, форма
производства, при господстве которой разработка процессуального материала
делалась бы не сторонами, а самим судом, стороны же являлись бы таким же
источником сведений о фактической стороне дел, таким же объектом
исследования, как свидетели и документы.
Преимущество состязательной формы перед следственной состоит в том,
что она ведет к разделению труда в производстве, и притом к такого рода
разделению, при котором каждому из тяжущихся предоставлено выполнение той
части работы, которая его наиболее интересует, которая ему наилучше
известна и которую вследствие этого он в состоянии наиболее успешно
выполнить.
Современные процессуальные нормативно-правовые акты, в том числе и наш
Гражданский процессуальный кодекс РК, придают исковому процессу
состязательную форму. Необходимой и важнейшей частью производства является
разработка фактического материала дел сторонами и их представителями в
состязательных доказательствах и в устных прениях на суде.
Принцип непосредственности – не менее важный принцип искового
производства. Согласно требованиям материального принципа решение суда
должно соответствовать действительным обстоятельствам дела. Но эти
обстоятельства относятся к прошедшему времени. Они заключаются в разного
рода фактах, которые произошли в прошлом: в юридических сделках между
тяжущимися, в действиях ответчика, нарушивших права истца, в событиях,
оказавших влияние на правоотношения сторон (смерть общего родственника,
истечение срока давности), и т. п. Эти факты должны быть восстановлены в
процессе с помощью сохранившихся от них следов в материальных предметах
(документах, вещах) и в памяти посторонних лиц, должны быть восстановлены в
том по возможности виде, какой они имели в действительности. Отсюда видно,
что задача процессуального установления фактических обстоятельств такова
же, как и задача всякого исторического исследования, и вполне правильно та
часть судебного решения, где излагаются обстоятельства дела, обычно
называется "исторической": в ней суд излагает историю отношений между
сторонами, давших повод к процессу.
Отсюда, далее, следует, что восстановление фактических обстоятельств
дела должно производиться в процессе согласно тем же правилам, какими
обеспечивается достижение истины при всяком историческом исследовании.
Таких правил два: первое состоит в том, что все сведения должны быть
черпаемы из первоисточников и лишь при невозможности воспользоваться ими -
из вторичных источников, а другое - в том, что каждому источнику должно
быть придаваемо то значение, какого он заслуживает по своему внутреннему
содержанию. Первое правило - работать по первоисточникам - принято называть
применительно к гражданскому (как и уголовному) процессу принципом
непосредственности, а второе - принципом свободной оценки доказательств.
Принцип непосредственности может быть выражен таким положением: суд
должен устанавливать фактические обстоятельства дела по возможности на
основании личного ознакомления с относящимися к ним доказательствами, давая
при этом преимущество первоначальным перед производными, или, если
употребить отрицательную формулировку: между судом и исследуемыми фактами
должно быть возможно меньше посредствующих инстанций.
Основание принципа непосредственности ясно: чем ближе подходит
исследователь к факту, тем правильнее может его узнать и описать; чем
больше между ними посредствующих фактов, тем больше вероятность ошибки.
Описание какого-либо события, сделанное очевидцем, более соответствует
действительности, чем описание того же события другим лицом со слов
очевидца. С каждой дальнейшей передачей этого описания новыми лицами
картина события все более и более отдаляется от истины, потому что каждый
из передатчиков опускает какую-либо подробность или дает той или иной части
другую окраску, другой оттенок. Лучи истины тем сильнее отклоняются, чем
больше преломляющих сред проходят.
Принцип непосредственности проявляет свое действие в трех
направлениях:
1. По отношению к самому суду из принципа непосредственности вытекает, что
весь фактический материал дела, все доказательства должны быть исследованы
и восприняты именно тем судьею или теми судьями, которым предстоит
разрешить данное дело. Поэтому, если во время производства дела случится
перемена в составе суда, то решение не может быть вынесено, пока новый
судья не выслушает доклада дела и прений сторон в заседании.
2. По отношению к вещественным доказательствам принцип непосредственности
требует, чтобы суд лично, с помощью своих внешних чувств, ознакомился с
ними, не полагаясь на рассказы и описания других лиц. Если, например, дело
идет об убытках, причиненных имуществу истца ответчиком, то суд, по
возможности, должен осмотреть это имущество и лично убедиться, насколько
велик вред.
3. В применении к личным доказательствам, т. е. к показаниям свидетелей,
сообщающих сведения относительно фактических обстоятельств дела, принцип
непосредственности требует, чтобы суд пошел в личное общение с ними и сам
выслушал их.
Особенно ярко обнаруживается значение принципа непосредственности
именно в применении к допросу свидетелей. Между показанием свидетеля,
данным с глазу на глаз и записанным членом суда в протокол, и показанием,
даваемым в публичном заседании суда, лежит целая пропасть. "Заочные
показания никогда не могут вполне заменить изустных, как бы они ни были
верно записаны. Записывается только содержание и смысл свидетельских
показаний, а не самые слова их. Кто может видеть из протокола, как
свидетель колебался, как долго медлил он ответом, и с каким видом, после
каких увещаний давал его? Кто может поручиться в том, что он повторил бы
свои показания в торжественном собрании суда?" (Баршев).
Строгое проведение принципа непосредственности иногда невозможно, а
иногда хотя и возможно, но связано с большими неудобствами для участвующих
лиц или для судей. Вследствие этого становятся неизбежны отступления от
этого принципа.
Прежде всего, конечно, физическая невозможность непосредственного
восприятия фактов заставляет суд довольствоваться производными
доказательствами. Если, например, спорный товар сгорел или подлинный
документ утрачен, то суду приходится основываться на описании товара,
делаемом свидетелями, и на копии утерянного документа.
Затем, трудно обойтись без нарушения принципа непосредственности в
апелляционном производстве, так как передопрос всех свидетелей в судебном
заседании, обыкновенно находящейся в другом городе, и осмотр судом спорных
вещей, особенно недвижимости, чрезвычайно затруднили бы участвующих в деле
лиц и судей и замедлили разрешение дел. Ввиду этого судам второй инстанции
приходится обыкновенно знакомиться с процессуальным материалом по
протоколам судов первой инстанции и, в случае надобности, произвести
поверку доказательств, поручать ее членам судов первой инстанции или
единоличным судьям.
Но и суды первой инстанции не всегда могут воспринимать процессуальный
материал непосредственно. Зачастую это очень неудобно, так что им
приходится отряжать с этой целью кого-либо из своих членов или же
обращаться к содействию единоличных судей. Но так как все-таки принцип
непосредственности имеет немалое значение для раскрытия материальной
правды, то уклонения от него могут быть допускаемы только в крайних
случаях, когда в этом чувствуется настоятельная надобность.
Фактический материал, собранный и представленный сторонами, должен
быть критически проверен судом применяя принцип оценки доказательств.
Законодатель может придать этого рода деятельности суда троякий характер:
1) либо снабдить судей точными критериями для измерения сравнительной силы
доказательств, 2) либо предоставить оценку их свободному и бесконтрольному
убеждению судей, 3) либо обязать судей оценивать доказательства по их
внутреннему убеждению и мотивировать свои выводы.
При первой системе суд должен определять силу представленных сторонами
доказательств, руководствуясь преподанными ему формальными правилами,
вроде, например, таких: суд обязан считать факт установленным, если он
подтверждается двумя свидетелями; письменные документы достовернее
показаний свидетелей; в случае разногласия между свидетелями следует более
достоверными считать показания мужчин, чем показания женщин, и т. п.
При второй системе суд устанавливает фактическую сторону дела по
своему убеждению, на основании общего впечатления, которое произвели на
него представленные сторонами данные, не указывая, почему он пришел именно
к такому, а не к иному убеждению.
При третьей системе суд оценивает значение доказательств по своему
внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законами логики, выводами
наук и данными житейского опыта, и приводя законные основания, по каким
признает доказанными или недоказанными те либо иные факты.
Первая система связывает деятельность суда при установлении
фактических обстоятельств дела формальными, наперед указанными в законе
правилами и потому называется системой (или теорией) формальных, законных
доказательств. Вторая система открывает неограниченный простор судейскому
усмотрению и заслуживает названия системы свободного внутреннего убеждения
судьи. А третья система носит имя системы свободной оценки доказательств,
или материальной теории доказательств.
Третья система свободна от недостатков, свойственных двум первым. Не
ставя искусственных преград свободе судейского исследования истины и в то
же время не открывая дороги судейскому произволу, она вполне соответствует
одному из основных правил ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . с. 2
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
1.1. Общая характеристика искового производства . . . . . . . . . . . . .
.с. 6
1.2. Основные принципы искового производства . . . . . . . . . . . . . . .
.с. 9
ГЛАВА 2. ИСК КАК ОСНОВНАЯ КАТЕГОРИЯ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА
2.1. Понятие, элементы и виды исков. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . с.38
2.2. Предъявление иска и его правовые последствия. . . . . . . . . . . . .
.с.52
2.3. Соотношение понятия иск и искового заявления. . . . . . . . . с.68
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ЗАОЧНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ИСКОВЫХ ДЕЛ.
3.1. Понятие, значение и основания заочного производства. . . . . . . .с.70
3.2. Особенности рассмотрения дел в заочном порядке. . . . . . . . . . .
.с.72
ЗАКЛЮЧЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .с.75
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ . . . . . . . . . . . . с.78
ВВЕДЕНИЕ
Важнейшей гарантией соблюдения субъективных прав, свобод и законных
интересов является их судебная защита, которая, в соответствии с
Конституцией Республики Казахстан гарантируется каждому. Казахстан в
настоящее время переживает важный этап - время реформ, частью которых стал
процесс обновления правовой системы. В этой связи, за последнее десятилетие
принято множество нормативных актов, среди которых такой важный источник
права, как Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан и многие
другие. Принятие этих законодательных актов, по справедливому замечанию
Т.В. Сахновой, знаменует не окончание, а, напротив, - начало нового, еще
более сложного этапа реформы процессуального законодательства и права,
системы правосудия в Казахстане. Принимаемые законы очень актуальны и в
целом отвечают реалиям современной жизни. В то же время, несмотря на
огромный положительный эффект принятия нового законодательства, остаются
неразрешенными некоторые вопросы, касающиеся судебной защиты прав граждан и
организаций. Несколько важных вопросов, требующих скорейшего разрешения,
касаются исковой формы защиты субъективных прав и законных интересов.
Основное количество гражданских дел в судах общей юрисдикции
рассматривается в порядке искового производства – это дела, возникающие из
гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений (ст.2 ГПК РК). Таким
образом, исковое производство – основной вид гражданского судопроизводства,
устанавливающий наиболее общие правила судебного разбирательства.
По вопросам искового производства имеется довольно значительное
количество опубликованных работ, в том числе монографических исследований,
как научного характера, так и практической направленности. Большое внимание
ученых-процессуалистов и практиков-судей к проблемам искового производства
является вполне объяснимым. Ученые-процессуалисты, подчеркивая значимость и
важность искового производства, указывают, что при разрешении дел в порядке
искового производства осуществляются прежде и больше всего, а также цели
процесса достигаются наиболее широко (П.Я. Трубников, М.С. Шакарян, Б.Н.
Юрков).
Действительно, именно в ходе рассмотрения дела в порядке искового
производства, судом выполняются в основном задачи гражданского
судопроизводства, определенные статьей 5 ГПК РК. Рассматривая дела в
порядке искового производства, суд:
1) осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов граждан, прав и законных интересов
организаций, а также интересов государства;
2) разрешает дело по существу путем установления наличия или
отсутствия прав и обязанностей сторон;
3) ликвидирует спор о праве между сторонами путем установления
определенности в правах и обязанностях сторон;
4) содействует укреплению законности путем устранения нарушения или
угрозы нарушения права;
5) предупреждает нарушения норм гражданского, трудового, жилищного,
земельного, финансового и иных отраслей материального права.
При рассмотрении дел в порядке искового производства непосредственно
осуществляется правосудие (И.М. Зайцев).
Вместе с тем, наверное, в процессуальной теории не существует более
дискуссионной проблемы, чем понятие исковое производство, и непосредственно
иска.
Рассматривая понятие искового производства, невозможно не затронуть
рассмотрение самого понятия иска.
Современные процессуальные законы не содержат определения категории
иск. Теория гражданского процессуального права также не дает однозначного
и четкого определения данного важнейшего правового понятия. Известно, по
крайней мере, четыре концепции иска, сторонники каждой из которых находят
законодательное подтверждение своих взглядов. Сложившееся положение в
теории гражданского процессуального права дает почву для споров,
затрагивающих как правоприменение, так и законотворческий процесс. Еще с
середины девятнадцатого века в теории немецкого процесса, а затем и в
теории российского процессуального права получила развитие так называемая
теория судебного права, в рамках которой важное место отводилось иску.
Иск рассматривался в качестве одной из правовых категорий, способных
объединить различные процессуальные отрасли в единую отрасль - судебное
право. До недавнего времени указанные взгляды можно было встретить только
на страницах научной литературы. С начала девяностых годов прошлого века
теоретические взгляды на иск как на универсальное средство защиты права
стали находить законодательное подтверждение.
К настоящему времени уже сложилось три подхода к понятию иска. Более
того, различные исследователи выделяют пять элементов иска. Это говорит о
том, что учение об иске является одним из самых спорных в науке
гражданского процессуального права.
Целью настоящей дипломной работы является рассмотреть понятие искового
производства, его основополагающие принципы, обратить внимание на
содержание такой гражданско-процессуальной категории, как иск.
Исходя из поставленной цели, перед нами вытекают следующие задачи:
- определить сущность искового производства;
- детально рассмотреть принципы искового производства;
- проанализировать важнейшую категорию гражданского процессуального
права - иск;
- с точки зрения целей и задач искового производства проанализировать
природу института заочного производства.
В ходе работы проведен анализ ряда научных концепций, касающихся
важнейших процессуальных понятий, а также положений законодательства, как
ранее действующего, так и действующего на настоящий момент. Кроме того,
изучены материалы опубликованной судебной практики, а также постановления
Пленума Верховного Суда Республики Казахстан. При написании работы
рассматривались труды как казахстанских, так и российских авторов, таких
как, Баймолдина З.Х., Треушников М.К., Решетников И.В.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
1.1. Общая характеристика искового производства.
Гражданское процессуальное законодательство предусматривает три вида
производства дел в суде первой инстанции, в соответствии с которыми
рассмотрение и разрешение гражданских дел осуществляется с соблюдением
полной судебной процедуры:
1) исковое производство (подраздел 2 раздела 2, главы 14—
24 ГПК);
2) особое исковое производство (подраздел 3 раздела 2, гла
вы 25-29 ГПК);
3) особое производство (подраздел 4 раздела 2, главы 30-39
ГПК).
Им присущи общие признаки, характеризующие гражданское судопроизводство в
целом, а также специфические черты, отличающие отдельные виды производства
друг от друга.
В порядке искового производства рассматривается подавляющее большинство
гражданских дел. Поэтому, по существу, многие правила искового производства
являются общими правилами гражданского судопроизводства. При рассмотрении и
разрешении дел двух других видов гражданского судопроизводства применяются
те же правила искового производства, но с отдельными изъятиями и
дополнениями, установленными специальными нормами гражданского
процессуального права.
Исковое производство по гражданскому делу возбуждается путем предъявления
иска в суд одним из субъектов, указанных в частях 1 и 2 статьи 8 ГПК.
Суды рассматривают иски по спорам, вытекающим из гражданских, семейных,
трудовых, жилищных, административных, финансовых, хозяйственных, земельных
правоотношений, отношений по использованию природных ресурсов и охране
окружающей среды и других правоотношений, в том числе отношений, основанных
на властном подчинении одной стороны другой (часть 2 ст. 24 ГПК РК).
Из этих норм гражданского процессуального права следует, что в порядке
искового производства рассматриваются и разрешаются дела по спорам о праве,
возникающим из различных видов материальных правоотношений. Вместе с тем
всем делам искового производства присуще наличие в них спора о праве
(гражданско-правового спора) или законном интересе. Основанием спора о
праве может явиться оспаривание права, нарушение права, угроза нарушения
права в будущем либо неопределенность взаимоотношений между субъектами
права. Судебное производство по исковым делам может быть направлено на: 1)
установление наличия или отсутствия субъективного " материального права,
юридической обязанности или материального правоотношения в целом; 2)
присуждение ответчика к совершению определенных действий либо воздержание
от их совершения; 3) прекращение или изменение материального
правоотношения, существующего между сторонами.
Исковая форма защиты права наиболее распространенная форма защиты
субъективного права. Предъявляя в суд иск, лицо защищает свои права,
свободы или законные интересы путем использования представленной ему
законом формы защиты права. Исковая форма защиты права в значительной мере
включает общие правила гражданского судопроизводства (С. А. Иванова),
поскольку большинство из этих правил подлежит применению при рассмотрении и
разрешении дел особого искового производства и особого производства.
Спорные требования, подлежащие рассмотрению в рамках указанной выше
процессуальной формы, называются исковыми {А. А. Добровольский, С. А.
Иванова).
В настоящее время общепризнанно, что для исковой формы защиты права
(искового производства) характерны следующие черты:
1) наличие спора о праве или законном интересе. Исковая форма процесса
возможна только в случае наличия спорного вопроса, имеющего правовой
характер;
2) наличие сторон с противоположными юридическими интересами, спор о праве
или законном интересе между которыми рассматривается и разрешается судом.
Спорящим субъектам закон предоставляет равные процессуальные возможности
для защиты своих прав и интересов. Поэтому исковой процесс — это
состязательный процесс, в котором решается спор о
праве или законном интересе между процессуально равноправными сторонами.
Наличие спора о праве характерно не только для дел искового производства,
но и для дел особого искового производства. Но в отличие от искового
производства, во-первых, закон устанавливает исчерпывающий перечень дел
особого искового производства (часть 4 ст. 24, главы 25-29 ГПК). Во-вторых,
субъектами спора о праве в этих делах с одной стороны выступает, как
правило, орган государственной власти или должностное лицо (государственный
служащий), а с другой стороны - гражданин. Иначе, субъекты споров о праве,
отнесенных законом к делам особого искового производства, во всех случаях
состоят в отношениях власти и подчинения.
Исковое производство отличается от особого производства тем, что в
последнем отсутствует спор о праве. Поэтому в научной литературе часто
применяется термин бесспорное производство применительно к особому
производству. Перечень дел, рассматриваемых в порядке особого производства,
точно определен законом. К ним относятся дела, указанные в статьях 289 и
308 ГПК, а также пункте 1 статьи 77 Закона РК О браке и семье.
1.2. Основные принципы искового производства
Для полной характеристики искового производства необходимо
рассмотреть принципы самого искового производства.
Одним из наиболее важных принципов искового производства является
принцип диспозитивности. Отличительная черта гражданских прав состоит в
том, что они предоставлены в полное распоряжение своих обладателей.
Граждане пользуются в области своих частных отношений автономией,
ограничиваемой законом только в виде изъятия, в немногих случаях.
Каждый волен осуществлять свое частное право или не осуществлять,
сохранять его за собою или отрекаться от него, требовать признания его
обязанными лицами или мириться с неисполнением ими соответствующих его
праву обязанностей. Государство нисколько не заинтересовано в том, чтобы
домохозяева взимали наемную плату с квартиронанимателей, а не позволяли им
жить в своих домах даром; чтобы литераторы получали гонорар от издателей
журналов, а не сотрудничали безвозмездно; чтобы наследники принимали
оставленное им наследство, а не отрекались от него. Кто хочет осуществить
свое право, должен сам заботиться об этом (vigilantibus jura scripta sunt).
Из этой частноправовой автономии вытекают по отношению к процессу
следующие последствия.
1. Во-первых, если обладатель гражданского права волен совершенно
отказаться от него, то тем более он может переносить нарушение своего права
другим лицом. Иначе говоря, от самого обладателя права должно зависеть
разрешение вопроса, обратиться ли к суду за защитой своего права или молча
терпеть его нарушение (volenti non fit injuria).
Это положение выражается афоризмами: "никто не может быть принужден к
предъявлению иска против своей воли" (nemo invitus agere cogitur) и "нет
судьи без истца" (nemo judex sine actore).
На том же самом основании обладателю права предоставляется определять
и размер требуемой им от суда защиты. Государству опять-таки безразлично,
взыщет ли кредитор с должника всю сумму долга или только часть ее, ибо от
кредитора зависит и совсем не требовать уплаты долга. Это положение
выражается афоризмом: "суд не должен выходить за пределы требований сторон"
(judex ne eat ultra petita partium, ultra petita non соgnoscitur).
ч.2 стю219 ГПК РК содержит, что суд разрешает дело в пределах
заявленных истцом требований.
Затем, если обладатель гражданского права может свободно распоряжаться
им до процесса и вне процесса, если он может даже совершенно отказаться от
него, то нет основания лишать его такого же свободного распоряжения во
время процесса. Поэтому за истцом следует признать право заключения
мирового соглашения и отказаться от иска (ст. 49 ГПК РК).
Наконец, если от правообладателя зависит, добиваться ли его защиты
путем процесса, то в его свободном распоряжении должны находиться и те
процессуальные средства, которые ведут к достижению этой цели. Он волен
начать дело, не начинать его или, начав, прекратить в любой момент.
Следовательно, ему должно быть дано также право оспаривать возражения
противоположной стороны или согласиться с ними, обжаловать судебное решение
в вышестоящую инстанцию (ст.332 ГПК РК) или подчиниться ему, обжаловать
его целиком или в части, подать жалобу на решение суда и отказаться затем
от нее.
Все перечисленные последствия частноправовой автономии сводятся к
праву распоряжения сторон, во-первых, объектом процесса, т. е. теми
требованиями, которые заявлены относительно данного права (res in judicium
deducta); и, во-вторых, процессуальными средствами защиты или нападения
(Rechtsmittel, Beweismittel).
Это право распоряжения сторон в процессе носит название принципа
диспозитивности. Сообразно тому, рассматривается ли он в применении к
объекту процесса или к средствам процессуальной борьбы, различают принцип
материальной диспозитивности и принцип формальной диспозитивности,
являющиеся двумя разветвлениями одного и того же принципа.
Принцип диспозитивности принадлежит к числу безусловных и непреложных
начал гражданского процесса - не потому, впрочем, чтобы он не мог быть
нарушен законодателем, а потому, что отступления от него, если бы они и
были сделаны в законе, все равно не могут получить практического
осуществления без воли заинтересованных лиц.
Хотя можно предписать судам начинать и продолжать производство
гражданских дел без просьбы сторон, но нельзя заставить тяжущегося
воспользоваться плодами своей победы. "Принудьте истца проделать все
процессуальные действия, и он, если не желает воспользоваться своим правом,
не воспользуется им даже в конечном акте судебного осуществления, при
исполнении судебного решения; он может проделать все, что прикажете, и все-
таки, если желает возвратить вещь, отобранную у ответчика в силу судебного
решения и перешедшую к нему, то воспрепятствовать ему нельзя (Гольмстен).
Нельзя воспрепятствовать потому, что право собственности на вещь - его
частное право, которым он волен распоряжаться по своему усмотрению.
Но безусловность не обозначает беспредельности. Право свободного
распоряжения сторон в процессе заключено в определенные границы, в черте
которых его господство безусловно.
Во-первых, будучи результатом частноправовой автономии, принцип
диспозитивности не может выходить за ее пределы. Поэтому, если в применении
к какому-либо праву эта автономия ограниченна, если обладатель права
стеснен в распоряжении им вне процесса, то такому же стеснению он должен
быть подвергнут и в процессе, предметом которого является это право.
Во-вторых, каждая сторона может осуществлять принадлежащее ей право
распоряжения спорными объектами в процессе, но не нарушая при этом прав
другой стороны.
Не менее важным принципом искового производства является принцип
равноправия сторон. Гражданский процесс отличается от других форм
конкретизации правовых норм наличностью двух сторон с противоположными
интересами. В то время как в других областях государственного управления
органы государственной власти имеют дело только с одним заинтересованным
лицом. В гражданском процессе перед судом выступают истец, добивающийся
признания и удовлетворения своего требования к ответчику, и ответчик,
который старается опровергнуть требования истца. Так как государство
совершенно не заинтересовано в том, кто из них победит, и так как оно
должно только позаботиться, чтобы мог победить тот, кто прав, то должно
предоставить обеим сторонам одинаковые права в процессе. Этот принцип
равноправия сторон сводится к двум положениям.
1) Суд не может постановить решения, не выслушав объяснений ответчика
(audiatur et altera pars), или, точнее говоря, не предоставив ему
возможности дать объяснение, ибо, если ответчик не желает высказаться, его
нельзя принудить к этому.
2) Каждой стороне должны быть предоставлены одинаковые процессуальные
средства борьбы и дана одинаковая возможность ими пользоваться: истцу не
может быть дозволено то, что не разрешается ответчику, и наоборот (non
debet actori licere, quod reo non permittitur). "Оружие, которым они
сражаются, должно быть равной меры, свет и тень одинаково распределены"
(Иеринг).
ч.5 ст.48 ГПК содержит, что стороны пользуются равными процессуальными
правами и несут равные процессуальные обязанности.
Кроме этого необходимо обратить внимание на принцип формализма.
Процесс - единоборство тяжущихся, но единоборство урегулированное,
обставленное необходимыми гарантиями, допускающее пользование только
дозволенными средствами, происходящее в определенном порядке, с
определенной последовательностью действий. Стороны могут сражаться только
тем оружием, которое означено в законном инвентаре. Подобно тому, как в
настоящее время воспрещено употребление на войне разрывных пуль и
отравленных сабель, так не разрешается ведущим процесс сторонам, прибегать
к самоуправству, условливаться о разрешении спора жребием или кулачным
боем, подвергать свидетелей пытке и т. д. Для процессуальных действий
законом устанавливаются обязательные формы, сроки и способы выполнения.
Процессуальный формализм, при всей своей необходимости, представляет
большую опасность для раскрытия в процессе материальной правды. Если
несоблюдение тяжущимся установленной законом формы или срока для совершения
какого-либо действия (например, для апелляционной жалобы, ходатайства о
вызове свидетелей, об истребовании документов) влечет за собой ничтожность
этого действия, то процесс может быть разрешен неправильно, и тяжущийся
потерпит определенный ущерб.
Действующее законодательство стремится к гармоничному осуществлению
обеих этих тенденций.
Обставляя, например, различными формальностями предъявления иска, они
в то же время дают истцу возможность исправлять сделанные в этом отношении
ошибки, без вторичного предъявления иска (ст. 155 ГПК РК); устанавливая и
предоставляя суду устанавливать сроки для совершения тяжущимися
процессуальных действий, допускают отсрочки и восстановление пропущенных по
уважительным причинам сроков (ст. 128 ГПК РК).
Не менее важным принципом является принцип состязательности сторон.
Задача собирания процессуального материала и предоставления доказательств
может быть возложена законом: 1) исключительно на сами стороны; 2) на суд и
3) на стороны и на суд вместе.
1. В первом случае все предоставляется самим сторонам, при пассивном
положении суда. Подготовка фактического материала производится сторонами, а
суд дает ему оценку, принимая во внимание только то, что доставлено
сторонами, и в таком виде, как доставлено.
Такой способ собирания и подготовки процессуального материала носит
название состязательного начала, или принципа состязательности
(Verhandlungsmaxime), в узком смысле слова, именно в смысле ответственности
сторон за фактический материал процесса, или, говоря точнее, в смысле права
сторон свободно распоряжаться фактическим материалом в процессе.
Законодатель может поступить как раз противоположным образом:
возложить обязанность собирания и подготовки процессуального материала
всецело на суд, совершенно независимо от воли и деятельности сторон. Суд
становится тогда самостоятельным исследователем фактических обстоятельств
дела, а стороны, наравне со свидетелями, приобретают значение только
средств, источников, откуда суд черпает необходимые ему сведения. В этом
состоит следственное начало процесса (Untersuchungs- , Inquisitions-
maxime).
Наконец, возможно построить процесс на более или менее равномерном
сочетании состязательного и следственного принципов.
В пользу принципа состязательности говорят следующие соображения.
1. Прежде всего, фактическая сторона дела может быть лучше установлена тем,
кому она ближе знакома, кто знает, какими доказательствами ее можно
подтвердить и где эти доказательства следует искать. В этом отношении
стороны находятся в неизмеримо более благоприятном положении, чем судьи,
потому что никто не знает лучше них обстоятельств их собственных дел.
2. Точно так же стороны больше кого бы то ни было и, во всяком случае,
больше суда заинтересованы в выяснении обстоятельств дела.
Каждая сторона стремится к выигрышу процесса и в этой целью старается
отыскать и представить суду все факты, говорящие в ее пользу и подрывающие
требования противоположной стороны. Если при этом она приведет ложный факт
или исказит истинный, другая сторона не замедлит раскрыть его и
восстановить истину: к этому ее побуждает собственная выгода,
могущественнейшая пружина человеческих поступков. Суд же находится в ином
положении: он не заинтересован в раскрытии материальной правды ни лично, ни
даже в качестве представителя государственной власти, для которой,
собственно, безразлично, кто из сторон победит в процессе; для нее важно
лишь, чтобы победа была одержана без нарушения установленных правил
процессуального поединка.
3. Принцип состязательности соответствует сущности гражданского процесса.
Предъявляя требование к ответчику, истец выводит его из норм права и
фактических обстоятельств. Задача суда ограничивается проверкой, правильно
ли сделан им вывод из норм действующего права. Если же суд, не
ограничиваясь этим, стал бы сам разыскивать фактические данные
доказательства, а затем делать применительно к ним выводы из действующего
права, то он стал бы в положение стороны и в судебном решении должен был бы
проверять свои собственные выводы.
4. Характер тех прав, о которых идет речь в гражданском процессе, не
допускает применения следственного принципа. Частные права определяют
отношения между гражданами в их частной жизни. А вмешательство в нее
органов государственной власти, к которым относится суд, нежелательно.
Частная и в особенности семейная жизнь должна быть неприкосновенна, ибо
если дать суду право самостоятельно производить в ней розыски, то граждане
во многих случаях предпочтут не обращаться к суду, а разрешать юридические
споры другими способами: третейским судом, а иной раз даже прибегать к
самоуправству.
5. Принцип состязательности вполне соответствует принципу формальной
диспозитивности. Обладая полной свободой распоряжения процессуальными
средствами защиты, в том числе и доказательствами, которыми подтверждаются
и устанавливаются те или иные части процессуального материала, тяжущиеся
могут, по своему усмотрению, увеличивать или уменьшать количество самого
материала. Естественно поэтому возложить на них и ответственность за
полноту процессуального материала.
6. Следственный принцип заставляет суд покидать роль спокойного созерцателя
единоборства тяжущихся сторон и вмешиваться в процессуальную борьбу. Суд
может утратить соответствующие его званию хладнокровие, беспристрастие,
объективность и стать в положение помощника одной из сторон, правота
которой представилась ему более вероятной при предварительном исследовании
обстоятельств дела.
Но если это даже не произойдет в действительности, во всяком случае,
одна возможность такого результата набросит на суд тень подозрения в
пристрастии и лишит его доверия граждан. Судья не только должен быть
беспристрастным, но и должен казаться таковым. "Процесс может быть
благодетельным учреждением только тогда, когда стороны питают такое же
доверие к гражданскому судье, как к третейскому, но не тогда, когда они
боятся его, как полицейского чиновника" (Канштейн).
7. Принятие состязательного принципа имеет еще ту выгоду, что ведет к
разделению труда, всегда приносящему лучшие плоды, чем исполнение всей
сложной работы одним лицом. Подготовка фактического материала производится
двумя тяжущимися, из коих каждый подбирает все то, что служит в его пользу,
причем обе стороны могут пользоваться помощью представителей (адвокатов).
8. Принцип состязательности открывает простор для самодеятельности сторон и
побуждает их к проявлению личной инициативы и энергии.
Напротив, следственный принцип отдает их в оценку суда; их усердие
ослабевает; они начинают полагаться на помощь свыше, и если ошибаются в
расчете, то нарекают на суд и заподозревают его в пристрастии. С точки
зрения воспитательного влияния на граждан состязательный принцип поэтому
заслуживает предпочтения, хотя бы даже в отдельных случаях они терпели от
него ущерб. Здравая идея состязательного процесса состоит, как выразился
Планк, в том, что "лучше явная опасность свободы, чем сомнительная
обеспеченность опеки".
9. Наконец, последовательное проведение следственного принципа фактически
невозможно, так как работа суда увеличилась бы в десятки и сотни раз, став
для него непосильным бременем.
Против принципа состязательности высказывались различные возражения.
Но основательным является только одно, заключающееся в следующем.
Принцип состязательности может быть полезен и целесообразен только при
том условии, если обе тяжущиеся стороны являются равносильными, одинаково
подготовленными и умелыми противниками. Тогда суду остается только молча
наблюдать их единоборство и беспристрастно решить, кто из них победил. Но
если стороны не равносильны, если, например, одной стороной является
образованный человек, а другою - неграмотный крестьянин, или если одному
тяжущемуся помогает адвокат, до тонкости изучивший все приемы и средства
процессуальной борьбы и обладающий долговременным навыком, а другой
тяжущийся защищается лично, будучи совершенным новичком, впервые
выступающим в процессе, то принцип состязательности приведет лишь к
торжеству сильного над слабым, богача, имеющего возможность нанять хорошего
адвоката, над бедняком, принужденным вести свое дело лично. А это противно
справедливости.
Чтобы устранить вредное влияние неравносильности сторон, необходимо
сделать одно из двух: либо ввести обязательное участие специалистов-юристов
в процессе, либо возложить на суды обязанность оказывать содействие
сторонам при установлении фактических обстоятельств.
Первый способ осуществлен западноевропейскими законодательствами в
применении к делам, разбираемым коллегиальными судами: во Франции эти дела
должны вестись тяжущимися при посредстве поверенных, а в Германии и Австрии
- при посредстве адвокатов, исполняющих одновременно обязанности
поверенных. Однако такой корректив к принципу состязательности нельзя
признать вполне целесообразным по следующим соображениям. Во-первых, опыт
показал, что обязательное участие поверенных или адвокатов в процессе не
устраняет необходимости вмешательства суда в подготовку и разработку
фактического материала. Несмотря ведь на это участие, в названных
государствах возник вопрос о необходимости расширить права суда. Во-вторых,
хотя помощь специалистов-юристов при ведении дел и полезна для тяжущихся,
но отсюда вовсе не следует, что закон должен навязывать им эту помощь, за
которую, к тому же, им придется платить.
Поэтому предпочтения заслуживает второй способ: предоставление суду, в
видах раскрытия материальной истины, права материального руководства
процессом, т. е. добавление к принципу состязательности некоторой дозы
следственного начала. Но тут возникает важный вопрос о взаимном отношении
между обоими принципами, о той пропорции, в какой их нужно смешать. Этот
вопрос должен быть разрешен следующим образом. Процесс необходимо построить
на принципе состязательности; вмешательство же суда допустимо в той мере, в
какой оно не противоречит принципу диспозитивности. Именно, суд не может ни
стеснять тяжущихся в распоряжении объектом процесса, ни принуждать их к
применению процессуальных средств защиты, пользование которыми
предоставлено их усмотрению, ни самостоятельно применять эти средства
вопреки воле тяжущихся.
Так как суд только направляет и дополняет деятельность сторон, то о
применении следственного принципа в строгом смысле здесь нельзя говорить.
Поэтому предпочтительнее употреблять термин "инструкционный принцип".
Состязательное и следственное начала комбинировались как в римском,
так и в основанном на нем германском общем процессе. Оба они были построены
на состязательном принципе, но с некоторыми отступлениями в сторону
следственного. Действующие уставы французский и германский примыкают к
германскому общему процессу. Значительно дальше в сторону расширения прав
суда пошел австрийский устав.
Он возлагает на председательствующего обязанность принимать меры,
чтобы стороны "дали все объяснения, которые необходимы для установления,
согласно с истиной, фактических обстоятельств, служащих основанием
заявленных сторонами прав и требований". Самодеятельности суда положены два
предела: 1) согласно принципу диспозитивности, суд не может требовать
представления документов и вызывать свидетелей, если обе стороны заявят,
что они этого не желают (§ 183); и 2) о существовании документов,
вещественных доказательств и свидетелей суд должен узнать из ссылки на них
одной из сторон (§ 183), а не путем самостоятельных розысков. Таким же
образом скомбинированы состязательное и следственное начала в венгерском
уставе.
Русский (советский) процесс основывался на состязательном начале,
соединенном с большой дозой следственного, главным образом, в том
отношении, что суду было предоставлено собирать по собственной инициативе
"справки" по делу, т. е. выписки и копии с документов, не приобщенных к
делу, а находящихся в других делах.
Состязательная форма является одним из обязательным условием искового
производства. В исковом процессе проверяются судом юридические требования,
предъявляемые одним гражданином к другому и касающиеся преимущественно их
частных отношений. Как наличность двух сторон с противоположными
интересами, так и характер объекта спора, не представляющий
непосредственного интереса для государственной власти, предопределяют
внешнюю форму искового производства, придавая ему вид состязания, борьбы
сторон перед судом. Однако мыслима и другая, следственная, форма
производства, при господстве которой разработка процессуального материала
делалась бы не сторонами, а самим судом, стороны же являлись бы таким же
источником сведений о фактической стороне дел, таким же объектом
исследования, как свидетели и документы.
Преимущество состязательной формы перед следственной состоит в том,
что она ведет к разделению труда в производстве, и притом к такого рода
разделению, при котором каждому из тяжущихся предоставлено выполнение той
части работы, которая его наиболее интересует, которая ему наилучше
известна и которую вследствие этого он в состоянии наиболее успешно
выполнить.
Современные процессуальные нормативно-правовые акты, в том числе и наш
Гражданский процессуальный кодекс РК, придают исковому процессу
состязательную форму. Необходимой и важнейшей частью производства является
разработка фактического материала дел сторонами и их представителями в
состязательных доказательствах и в устных прениях на суде.
Принцип непосредственности – не менее важный принцип искового
производства. Согласно требованиям материального принципа решение суда
должно соответствовать действительным обстоятельствам дела. Но эти
обстоятельства относятся к прошедшему времени. Они заключаются в разного
рода фактах, которые произошли в прошлом: в юридических сделках между
тяжущимися, в действиях ответчика, нарушивших права истца, в событиях,
оказавших влияние на правоотношения сторон (смерть общего родственника,
истечение срока давности), и т. п. Эти факты должны быть восстановлены в
процессе с помощью сохранившихся от них следов в материальных предметах
(документах, вещах) и в памяти посторонних лиц, должны быть восстановлены в
том по возможности виде, какой они имели в действительности. Отсюда видно,
что задача процессуального установления фактических обстоятельств такова
же, как и задача всякого исторического исследования, и вполне правильно та
часть судебного решения, где излагаются обстоятельства дела, обычно
называется "исторической": в ней суд излагает историю отношений между
сторонами, давших повод к процессу.
Отсюда, далее, следует, что восстановление фактических обстоятельств
дела должно производиться в процессе согласно тем же правилам, какими
обеспечивается достижение истины при всяком историческом исследовании.
Таких правил два: первое состоит в том, что все сведения должны быть
черпаемы из первоисточников и лишь при невозможности воспользоваться ими -
из вторичных источников, а другое - в том, что каждому источнику должно
быть придаваемо то значение, какого он заслуживает по своему внутреннему
содержанию. Первое правило - работать по первоисточникам - принято называть
применительно к гражданскому (как и уголовному) процессу принципом
непосредственности, а второе - принципом свободной оценки доказательств.
Принцип непосредственности может быть выражен таким положением: суд
должен устанавливать фактические обстоятельства дела по возможности на
основании личного ознакомления с относящимися к ним доказательствами, давая
при этом преимущество первоначальным перед производными, или, если
употребить отрицательную формулировку: между судом и исследуемыми фактами
должно быть возможно меньше посредствующих инстанций.
Основание принципа непосредственности ясно: чем ближе подходит
исследователь к факту, тем правильнее может его узнать и описать; чем
больше между ними посредствующих фактов, тем больше вероятность ошибки.
Описание какого-либо события, сделанное очевидцем, более соответствует
действительности, чем описание того же события другим лицом со слов
очевидца. С каждой дальнейшей передачей этого описания новыми лицами
картина события все более и более отдаляется от истины, потому что каждый
из передатчиков опускает какую-либо подробность или дает той или иной части
другую окраску, другой оттенок. Лучи истины тем сильнее отклоняются, чем
больше преломляющих сред проходят.
Принцип непосредственности проявляет свое действие в трех
направлениях:
1. По отношению к самому суду из принципа непосредственности вытекает, что
весь фактический материал дела, все доказательства должны быть исследованы
и восприняты именно тем судьею или теми судьями, которым предстоит
разрешить данное дело. Поэтому, если во время производства дела случится
перемена в составе суда, то решение не может быть вынесено, пока новый
судья не выслушает доклада дела и прений сторон в заседании.
2. По отношению к вещественным доказательствам принцип непосредственности
требует, чтобы суд лично, с помощью своих внешних чувств, ознакомился с
ними, не полагаясь на рассказы и описания других лиц. Если, например, дело
идет об убытках, причиненных имуществу истца ответчиком, то суд, по
возможности, должен осмотреть это имущество и лично убедиться, насколько
велик вред.
3. В применении к личным доказательствам, т. е. к показаниям свидетелей,
сообщающих сведения относительно фактических обстоятельств дела, принцип
непосредственности требует, чтобы суд пошел в личное общение с ними и сам
выслушал их.
Особенно ярко обнаруживается значение принципа непосредственности
именно в применении к допросу свидетелей. Между показанием свидетеля,
данным с глазу на глаз и записанным членом суда в протокол, и показанием,
даваемым в публичном заседании суда, лежит целая пропасть. "Заочные
показания никогда не могут вполне заменить изустных, как бы они ни были
верно записаны. Записывается только содержание и смысл свидетельских
показаний, а не самые слова их. Кто может видеть из протокола, как
свидетель колебался, как долго медлил он ответом, и с каким видом, после
каких увещаний давал его? Кто может поручиться в том, что он повторил бы
свои показания в торжественном собрании суда?" (Баршев).
Строгое проведение принципа непосредственности иногда невозможно, а
иногда хотя и возможно, но связано с большими неудобствами для участвующих
лиц или для судей. Вследствие этого становятся неизбежны отступления от
этого принципа.
Прежде всего, конечно, физическая невозможность непосредственного
восприятия фактов заставляет суд довольствоваться производными
доказательствами. Если, например, спорный товар сгорел или подлинный
документ утрачен, то суду приходится основываться на описании товара,
делаемом свидетелями, и на копии утерянного документа.
Затем, трудно обойтись без нарушения принципа непосредственности в
апелляционном производстве, так как передопрос всех свидетелей в судебном
заседании, обыкновенно находящейся в другом городе, и осмотр судом спорных
вещей, особенно недвижимости, чрезвычайно затруднили бы участвующих в деле
лиц и судей и замедлили разрешение дел. Ввиду этого судам второй инстанции
приходится обыкновенно знакомиться с процессуальным материалом по
протоколам судов первой инстанции и, в случае надобности, произвести
поверку доказательств, поручать ее членам судов первой инстанции или
единоличным судьям.
Но и суды первой инстанции не всегда могут воспринимать процессуальный
материал непосредственно. Зачастую это очень неудобно, так что им
приходится отряжать с этой целью кого-либо из своих членов или же
обращаться к содействию единоличных судей. Но так как все-таки принцип
непосредственности имеет немалое значение для раскрытия материальной
правды, то уклонения от него могут быть допускаемы только в крайних
случаях, когда в этом чувствуется настоятельная надобность.
Фактический материал, собранный и представленный сторонами, должен
быть критически проверен судом применяя принцип оценки доказательств.
Законодатель может придать этого рода деятельности суда троякий характер:
1) либо снабдить судей точными критериями для измерения сравнительной силы
доказательств, 2) либо предоставить оценку их свободному и бесконтрольному
убеждению судей, 3) либо обязать судей оценивать доказательства по их
внутреннему убеждению и мотивировать свои выводы.
При первой системе суд должен определять силу представленных сторонами
доказательств, руководствуясь преподанными ему формальными правилами,
вроде, например, таких: суд обязан считать факт установленным, если он
подтверждается двумя свидетелями; письменные документы достовернее
показаний свидетелей; в случае разногласия между свидетелями следует более
достоверными считать показания мужчин, чем показания женщин, и т. п.
При второй системе суд устанавливает фактическую сторону дела по
своему убеждению, на основании общего впечатления, которое произвели на
него представленные сторонами данные, не указывая, почему он пришел именно
к такому, а не к иному убеждению.
При третьей системе суд оценивает значение доказательств по своему
внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законами логики, выводами
наук и данными житейского опыта, и приводя законные основания, по каким
признает доказанными или недоказанными те либо иные факты.
Первая система связывает деятельность суда при установлении
фактических обстоятельств дела формальными, наперед указанными в законе
правилами и потому называется системой (или теорией) формальных, законных
доказательств. Вторая система открывает неограниченный простор судейскому
усмотрению и заслуживает названия системы свободного внутреннего убеждения
судьи. А третья система носит имя системы свободной оценки доказательств,
или материальной теории доказательств.
Третья система свободна от недостатков, свойственных двум первым. Не
ставя искусственных преград свободе судейского исследования истины и в то
же время не открывая дороги судейскому произволу, она вполне соответствует
одному из основных правил ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
