Доказательства и процесс доказывания в гражданском процессе

Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 67 страниц
В избранное:

Министерство образования и науки Республики Казахстан

Казахский государственный университет им. аль - Фараби

Юридический факультет

Кафедра гражданского права и гражданского процесса, трудового права

«Допущена к зашите»

Заведующей кафедрой Тыныбеков С. Т.

Дипломная работа

На тему: «Доказательства и процесс доказывания в гражданском процессе»

по специальности 050301 - «Юриспруденция»

Выполнил

Научный руководитель

Нормоконтроль

Алматы, 2012

Содержание

Введение

Глава 1. Доказательства в гражданском процессе

1. 1 Понятие судебных доказательств

1. 2 Виды доказательств

1. 3 Обеспечение доказательств и их оценка

Глава 2. Процессуальное доказывание в суде

2. 1 Понятие судебного доказывания

2. 2 Предмет доказывания

2. 3 Принцип состязательности сторон

Глава 3. Экспертиза в гражданском процессе

3. 1 Понятие, роль и виды судебной экспертизы в гражданском процессе, порядок её проведения

3. 2 Процессуальный статус эксперта в гражданском процессе

Заключение

Список литературы

Введение

В соответствии с Конституцией РК правосудие осуществляется только судом, действующим законодательством на суды возлагается обязанность в пределах своей компетенции, в установленный законодательством срок, правильно разрешать дела, возникающие из гражданских, трудовых, жилищных, семейных, административных и других правоотношений.

Деятельность суда сводится к тому, чтобы в процессе рассмотрения и разрешения каждого дела достичь верного знания о фактических обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, и точно применить к установленным юридическим фактам норму или ряд норм материального права, т. е. оказать судебным решением, как результатом процесса, защиту существовавшим до процесса субъективным правам, либо отказать в такой защите, если установлено отсутствие субъективного права. Любая судебная ошибка существенно нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и других субъектов права. В повышении уровня осуществления правосудия большую роль играет юридическая наука. Одной из важнейших составных частей юридических познаний является теория судебных доказательств, ибо только доказательства дают возможность установить опосредованным путем факты, недоступные для непосредственного познания, т. е. те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Разработка теории судебных доказательств и судебного доказывания связана со значительными трудностями, ибо в ней тесно переплетаются проблемы чисто юридического характера со сложнейшими проблемами теории познания, логики, психологии и других научных знаний.

Целью исследования является определение роли доказывания и доказательств в гражданском процессе, а так же проведение анализа факторов, позволяющих свести к минимуму число судебных ошибок и вынесения не правильных решений суда.

Задачи исследования:

определить понятие судебных доказательств, их виды, способы обеспечения и оценки;
показать процесс доказывания в суде и принципы его проведения;
рассмотреть роль экспертизы и статус эксперта в гражданском процессе.

Работа состоит из трёх глав. В первой главе определено понятие судебных доказательств, рассмотрены их виды, способы обеспечения и оценки. Во второй главе показан процесс доказывания в суде и принципы его проведения, приведён пример судебной практики . В третьей главе рассмотрена роль экспертизы и статус эксперта в гражданском процессе.

Глава 1. Доказательства в гражданском процессе

1. 1 Понятие судебных доказательств

Доказательством в широком смысле или доводом называется все, что убеждает наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. В этом смысле понятие о доказательстве принадлежит к области логики. В техническом смысле нашей науки, судебными доказательствами называются законные основания для убеждения суда в существовании или не существовании спорных юридических фактов.

То, что подлежит доказыванию объект доказывания, в логическом доказательстве называют тезисом. Тезис есть суждение, истинность или ложность которого выясняется при помощи других суждений, называемых аргументами. Способ доказывания, перехода от аргументов к доказанности тезиса называется демонстрацией. То есть, в логике в качестве доказательства выступают суждения, известные мысли, доказанные ранее положения. Логическое доказывание есть оперирование мыслями, суждениями.

В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие реальных фактов действий или бездействий людей, событий, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правовых отношений. Следовательно, в отличие от объекта логического доказательства предмет доказывания в процессе отправления правосудия специфичен. Поэтому в гражданском процессе доказательства рассматриваются как средства опосредованного познания судом фактов, имеющие значение по делу[4. c. 25]

До сих пор вопрос о сущности судебных доказательств остается в процессуальной науке дискуссионным, несмотря на то, что в законе дана норма, раскрывающая понятие судебных доказательств.

Сущность доказательства, по мнению Баймолдина З. Х., заключается в связи известного нам факта - доказательства с неизвестным искомым фактом[3. c. 56] .

По его мнению, известные явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служат средством установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов, т. е. доказательствами Следует заметить, что взгляды на доказательства только как на факты вызывают возражения, так как они ведут к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс. Если бы законодатель имел в виду доказательства только как факты, то в закон нельзя было бы, например, внести норму о допустимости доказательств, поскольку правило допустимости не связывается в законе с фактическими данными, а имеет отношение только к процессуальной форме доказательств, т. е. к средствам доказывания. Представители другого мнения рассматривают судебные доказательства как явления, имеющие двойственную природу. Они полагают, что понятие «судебное доказательство» имеет два значения, которые употребляются как синонимы, во-первых, как доказательственных фактов, во-вторых, источников доказательств. Например, О. В. Арсентьев считает, что судебными доказательствами являются все фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного и справедливого решения.

Сторонники «двойственного» понимания доказательств стремятся преодолеть одностороннее определение доказательств, но вместе с тем они допускают смешение понятия «источник доказательств» с процессуальной формой доказательств, т. е. со средствами доказывания, называя последние источниками доказательств. Источником доказательства является либо человек, либо вещь, но не средство доказывания[6. c. 32] .

Анализируя ст. 64 ГПК РК можно выделить три признака, характеризующих правовую природу судебных доказательств. Судебные доказательства имеют, во-первых, содержание, т. е. информацию о юридических фактах (составляющих предмет доказывания), иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эта информация обладает свойством относительности. Во-вторых, процессуальную форму, именуемую в законе средствами доказывания и, в-третьих, определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания.

Проблема доказательств в судебном процессе имеет первостепенное значение. Суд призван охранять права граждан, организаций, учреждений и др. субъектов. Но прежде, чем осуществить охрану права, надо установить, принадлежит ли истцу то право, которое он себе приписывает, нарушено ли это право ответчиком. Для того, чтобы сделать вывод о наличии прав и обязанностей, необходимо установить фактические обстоятельства дела[5. c. 56] .

Для установления фактической обстановки дела, суд должен совершить ряд действий в определенной процессуальной форме. В процессе установления фактов сами заинтересованные стороны должны сообщать суду о тех фактах, которые лежат в основании иска и возражений. Это обязанность обеих сторон заявить суду о тех фактах, которые лежат в основании иска или возражений, есть так называемое бремя утверждения.

Суд должен проверить утверждение сторон для того, чтобы прийти к внутреннему убеждению о том, что в действительности имели место определенные юридические факты.

Средством установить действительные фактические обстоятельства и являются доказательства, которые представляют не что иное, как источник, из которого суд получает необходимые сведения о юридических фактах, имеющих существенное значение для решения спора о гражданском праве.

В зависимости от объекта доказывания и его условий можно выделить понятие доказательств судебных и логических. В учебниках логики можно встретить следующие определение:

«Доказательством называется выведение истинности какого-либо суждения, т. е. утверждения или отрицания из других суждений, которые признаны истинными. . »«Доказательство в логике и представляет собой положение достаточного основания для любого нашего суждения».

Известный русский ученый-процессуалист Аубакиров А.

писал: «Доказательством в обширном смысле или доводом называется все, что убеждает наш ум в истинности или ложности какого-либо факта или положения. В этом смысле понятие о доказательстве принадлежит к области логики. В техническом смысле нашей науки судебными доказательствами называются законные основания для убеждения суда в существовании или не существовании спорных юридических фактов. Спорные факты в процессе удостоверяются доказательствами и вот почему на них именно сосредотачивается борьба сторон.

В логическом доказательстве различают определенную структуру, знание которой позволяет отличать судебные доказательства от логических. То, что подлежит доказыванию в логическом доказательстве называют тезисом. Тезис есть суждение, истинность или ложность которого выясняется при помощи других суждений, называемых аргументами. Способ доказывания, т. е. переход от аргументов к доказанности тезиса называется демонстрацией. Таким образом, получаем, что логическое доказывание есть оперирование мыслями, суждениями[7. c. 89] .

В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие фактов реальности деяний людей, событий с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Русский ученый-процессуалист Ким Э. различает понятие доказательств в широком смысле и в тесном юридическом смысле. «Доказательством в широком смысле называются установление истины, т. е. соответствия между утверждением и действительностью». Это понятие доказательства в общем смысле имеет место во всех научных дисциплинах и в теории логики.

В тесном юридическом смысле доказательством называют только то, что служит для убеждения судьи в истинности утверждений сторона суде. Автор отделяет юридическое понятие судебного доказательства от доказательства в логическом смысле. В свою очередь юридическое понятие рассматривается им как: а) средство убеждения, б) основание убеждения, в) процесс доказывания.

Аубакирова А. считает доказательствами те средства, через которые разум доходит до открытия истины». Здесь дано «определение доказательства в логическом смысле. »В процессе доказательствами называются те средства, которые способны убедить судью в правоте утверждения данных спорных вопросов. »

Таким образом, доказательства в гражданском процессе рассматриваются как средство получения судом верного значения о фактах, имеющих значение по делу, т. е. говоря словами русского ученого юриста Калимова А. доказательства - « . . . т. е. средства коими стороны убеждают судей в правильности их утверждений. .

Интересно мнение академика А. Я. Вышинского, который, подчеркивая, что с точки зрения самого процесса доказывания судебные доказательства тождественны с обычными доказательствами, какими могут быть « . . . любые факты, события, явления, вещи», говорит, что эти обычные доказательства являются судебными лишь постольку, «. . поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств для решения интересующих суд следствие вопросов». Различая среди судебных доказательств с одной стороны факты, подлежащие доказыванию, а с другой стороны - факты, являющиеся средством доказывания, академик полагает, что предмет теории доказательственного права составляет лишь факты как средство доказывания.

Профессор Чельцов-Бебутов связывает определение доказательства с процессом доказывания и с логической деятельностью судьи при разбирательстве и разрешении дела. «Очевидно, что для убеждения в существовании каких-либо неизвестных обстоятельств могут служить только другие достоверные обстоятельства, стоящие в такой связи с неизвестными, что из наличия первых вытекает действительность вторых. Когда отдельные факты находятся в такой связи между собою, говорят, что один из них является доказательством второго, первый доказывает существование второго. Факт, подлежащий установлению, называется предметом доказательства, факты, из которых выводится существование доказываемого факта, носит название доказательственных фактов, или доказательств.

Та мыслительная деятельность, которая направлена на показывание, не есть особенность судебной работы, и учение о доказательственных не являются юридическим. »

Существует также множество иных определений судебных доказательств. «Средства и способы, при помощи которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридических фактов, называются судебными доказательствами . . . Средства, с помощью которых производится доказывание, носят название доказательств . . . «Доказательствами называются те средства, которые стороны представляют суду с целью убедить его в истинности своих заявлений и требовании». Во всех этих определениях подчеркивается служебная роль доказательств в выработке у судей убеждения о существовании или несуществовании фактов, имеющих юридическое значение.

Подводя итог и обобщая все указанные определения можно привести следующее понятие судебных доказательств, представляющееся наиболее полным и отвечающим современному уровню развития науки гражданского процесса: «Судебными доказательствами являются фактические данные сведения, обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешении судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме средствах доказывания, полученные и исследованные в строго установленном процессуальным законом порядке»[8. c. 94]

В ст. 77 Конституции РК записано, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Судебные доказательства, с помощью которых достигаются точные знания суда о существовании фактов, относятся к числу материализованных явлений, перечисленных в законе, доступных непосредственному восприятию суда.

В отличии от логических доказательств, судебные с необходимостью должны заключать в себе информацию, т. е. содержание, извлеченную из установленных в законе средств доказывания. Такими средствами являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства и заключение эксперта [ст. 64 ГПК РК] . Перечисленные средства есть процессуальная форма доказательств.

В юридической литературе проблема сущности судебных доказательств является дискуссионной. Некоторые авторы рассматривали судебные доказательства, как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов. Так, Курылев С. В. считал, что «судебным доказательством является факт, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности искомого факта». Таким образом, сущность доказательств, по мнению автора, заключается в связи известного факта, по сути доказательства, с неизвестным искомым фактом. Известные явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служит средством установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов.

Нетрудно заметить, что автор не выделяет в своем определении средства установления известных фактов, говоря лишь об источниках и законных способах получения доказательств. Источники известных фактов и средства их установления абсолютно различные понятия. Возможно, Курылев С. В. и включал средства вовлечения фактов-доказательств в процесс в конструкцию «законных способов получения», но представляется, что здесь эти понятия имеют больше различий нежели сходств и в силу этого «средства . . . «просто-таки «настаивают»на своей автономии и обособленности, а автор их «настойчивости»не поощряет, посредством отказа признания их значимости.

Точку зрения на доказательства как на известные факты разделяли в уголовно-процессуальной науке такие представители советской школы как М. А. Чельцов, П. А. Лупинская, М. П. Шаламов. В более новых источниках понятие доказательств только как фактических данных раскрывает Ф. Н. Фаткуллин.

Взгляды на судебные доказательства только как на факты вызывают возражения, т. к. они ведут к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс. В этом отношении хорошей иллюстрацией является утверждение профессора М. Х Хутыза: « . . . ни сведения о фактах отдельно от средств доказывания, ни последние отдельно от сведений о фактах не могут быть доказательствами».

Если законодатель имел в виду доказательства только как факты, то в закон нельзя было бы, например, вносить норму о допустимости доказательств, поскольку правило допустимости не связывается в законе с фактическими данными, а имеет отношение только к процессуальной форме доказательств, т. е. к средствам доказывания[9. c. 25] .

Прежде чем перейти к доводам оппонентов только что рассмотренной точки зрения, хотелось бы обозначить еще одну проблематику, тесно связанную с исследуемой. Употребленный законодателем термин «фактические данные»неоднозначно практикуется отечественными исследователями. Некоторые из них считали, что этим термином обозначаются факты объективной действительности, которые только и могут служить основанием для решений. Сколь ни привлекательной кажется эта точка зрения, но считать ее правильной, по мнению Хмырова А. А., нет достаточных оснований.

Ни суд, ни любое другое лицо, выступившее в качестве субъекта доказывания, не могут оперировать реальными фактами действительности да еще, в подавляющем большинстве своем, существовавшими в прошлом - они могут оперировать лишь знаниями об этих фактах, информацией о них, полученной из указанных в законе источников. Между тем в своих рассуждениях и в процессуальных документах субъекты доказывания нередко оперируют терминами «факты . . . ». Это можно объяснить тем, что достоверное и точное знание по содержанию соответствуют своему предмету, адекватно ему, вследствие чего в языке нередко происходит подмена понятий: оперируя достоверными знаниями о фактах, мы говорим и представляем дело так, будто мы оперируем фактами реальной действительности. Следует, однако, помнить, что гносеологически объективный факт и знание об этом факте даже максимально возможной степени точности не одно и то же.

Трудность разграничения в сознании и в языке реальных фактов и достоверных знаний о них существует объективно. В философской литературе понятие «факт» иногда употребляется в ином смысле: им обозначается элемент научного знания, достоверное знание о реально существующих существовавших явлениях, событиях, состояниях и процессах объективной действительности. В таком значении термин «факт» употребляют некоторые юристы. Представляется, что правильным являлся традиционное понимание слова «факт», когда им обозначают реальные явления, события объективной действительности, и во избежание всякой двусмысленности в употреблении терминологии, целесообразно применять термин «факт» только в этом значении.

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.