Доказательства и процесс доказывания в гражданском процессе
Министерство образования и науки Республики Казахстан
Казахский государственный университет им. аль - Фараби
Юридический факультет
Кафедра гражданского права и гражданского процесса, трудового права
Допущена к зашите
______________ Заведующей кафедрой____________ Тыныбеков С.Т.
Дипломная работа
На тему: Доказательства и процесс доказывания в гражданском процессе
по специальности 050301 – Юриспруденция
Выполнил ___________________________________ ____
Научный руководитель_______________________ ______
Нормоконтроль______________________ ______________
Алматы, 2012
Содержание
Введение
Глава 1. Доказательства в гражданском процессе
1.1 Понятие судебных доказательств
1.2 Виды доказательств
1.3 Обеспечение доказательств и их оценка
Глава 2. Процессуальное доказывание в суде
2.1 Понятие судебного доказывания
2.2 Предмет доказывания
2.3 Принцип состязательности сторон
Глава 3. Экспертиза в гражданском процессе
3.1 Понятие, роль и виды судебной экспертизы в гражданском процессе,
порядок её проведения
3.2 Процессуальный статус эксперта в гражданском процессе
Заключение
Список литературы
Введение
В соответствии с Конституцией РК правосудие осуществляется только
судом, действующим законодательством на суды возлагается обязанность в
пределах своей компетенции, в установленный законодательством срок,
правильно разрешать дела, возникающие из гражданских, трудовых, жилищных,
семейных, административных и других правоотношений.
Деятельность суда сводится к тому, чтобы в процессе рассмотрения и
разрешения каждого дела достичь верного знания о фактических
обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, и точно применить
к установленным юридическим фактам норму или ряд норм материального права,
т.е. оказать судебным решением, как результатом процесса, защиту
существовавшим до процесса субъективным правам, либо отказать в такой
защите, если установлено отсутствие субъективного права. Любая судебная
ошибка существенно нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и
других субъектов права. В повышении уровня осуществления правосудия большую
роль играет юридическая наука. Одной из важнейших составных частей
юридических познаний является теория судебных доказательств, ибо только
доказательства дают возможность установить опосредованным путем факты,
недоступные для непосредственного познания, т.е. те юридические факты, с
которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и
прекращение правоотношений. Разработка теории судебных доказательств и
судебного доказывания связана со значительными трудностями, ибо в ней тесно
переплетаются проблемы чисто юридического характера со сложнейшими
проблемами теории познания, логики, психологии и других научных знаний.
Целью исследования является определение роли доказывания и
доказательств в гражданском процессе, а так же проведение анализа факторов,
позволяющих свести к минимуму число судебных ошибок и вынесения не
правильных решений суда.
Задачи исследования:
• определить понятие судебных доказательств, их виды, способы
обеспечения и оценки;
• показать процесс доказывания в суде и принципы его проведения;
• рассмотреть роль экспертизы и статус эксперта в гражданском
процессе.
Работа состоит из трёх глав. В первой главе определено понятие
судебных доказательств, рассмотрены их виды, способы обеспечения и оценки.
Во второй главе показан процесс доказывания в суде и принципы его
проведения, приведён пример судебной практики .В третьей главе рассмотрена
роль экспертизы и статус эксперта в гражданском процессе.
Глава 1. Доказательства в гражданском процессе
1.1 Понятие судебных доказательств
Доказательством в широком смысле или доводом называется все, что
убеждает наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или
положения. В этом смысле понятие о доказательстве принадлежит к области
логики. В техническом смысле нашей науки, судебными доказательствами
называются законные основания для убеждения суда в существовании или не
существовании спорных юридических фактов.
То, что подлежит доказыванию объект доказывания, в логическом
доказательстве называют тезисом. Тезис есть суждение, истинность или
ложность которого выясняется при помощи других суждений, называемых
аргументами. Способ доказывания, перехода от аргументов к доказанности
тезиса называется демонстрацией. То есть, в логике в качестве
доказательства выступают суждения, известные мысли, доказанные ранее
положения. Логическое доказывание есть оперирование мыслями, суждениями.
В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие
реальных фактов действий или бездействий людей, событий, с которыми закон
связывает возникновение, изменение или прекращение правовых отношений.
Следовательно, в отличие от объекта логического доказательства предмет
доказывания в процессе отправления правосудия специфичен. Поэтому в
гражданском процессе доказательства рассматриваются как средства
опосредованного познания судом фактов, имеющие значение по делу[4.c.25]
До сих пор вопрос о сущности судебных доказательств остается в
процессуальной науке дискуссионным, несмотря на то, что в законе дана
норма, раскрывающая понятие судебных доказательств.
Сущность доказательства, по мнению Баймолдина З. Х., заключается в
связи известного нам факта – доказательства с неизвестным искомым
фактом[3.c.56].
По его мнению, известные явления, при помощи которых суд, основываясь
на знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служат
средством установления объективной истинности наличия или отсутствия
искомых фактов, т.е. доказательствами Следует заметить, что взгляды на
доказательства только как на факты вызывают возражения, так как они ведут к
отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой
судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс. Если бы
законодатель имел в виду доказательства только как факты, то в закон нельзя
было бы, например, внести норму о допустимости доказательств, поскольку
правило допустимости не связывается в законе с фактическими данными, а
имеет отношение только к процессуальной форме доказательств, т.е. к
средствам доказывания. Представители другого мнения рассматривают судебные
доказательства как явления, имеющие двойственную природу. Они полагают, что
понятие судебное доказательство имеет два значения, которые употребляются
как синонимы, во-первых, как доказательственных фактов, во-вторых,
источников доказательств. Например, О. В. Арсентьев считает, что судебными
доказательствами являются все фактические данные (факты, сведения о
фактах), а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом
процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного
исследования обстоятельств и вынесения законного и справедливого решения.
Сторонники двойственного понимания доказательств стремятся
преодолеть одностороннее определение доказательств, но вместе с тем они
допускают смешение понятия источник доказательств с процессуальной формой
доказательств, т.е. со средствами доказывания, называя последние
источниками доказательств. Источником доказательства является либо человек,
либо вещь, но не средство доказывания[6.c.32].
Анализируя ст. 64 ГПК РК можно выделить три признака, характеризующих
правовую природу судебных доказательств. Судебные доказательства имеют, во-
первых, содержание, т.е. информацию о юридических фактах (составляющих
предмет доказывания), иных обстоятельствах, имеющих значение для
правильного разрешения дела. Эта информация обладает свойством
относительности. Во-вторых, процессуальную форму, именуемую в законе
средствами доказывания и, в-третьих, определенный процессуальный порядок
получения и исследования доказательственной информации и самих средств
доказывания.
Проблема доказательств в судебном процессе имеет первостепенное
значение. Суд призван охранять права граждан, организаций, учреждений и др.
субъектов. Но прежде, чем осуществить охрану права, надо установить,
принадлежит ли истцу то право, которое он себе приписывает, нарушено ли это
право ответчиком. Для того, чтобы сделать вывод о наличии прав и
обязанностей, необходимо установить фактические обстоятельства
дела[5.c.56].
Для установления фактической обстановки дела, суд должен совершить ряд
действий в определенной процессуальной форме. В процессе установления
фактов сами заинтересованные стороны должны сообщать суду о тех фактах,
которые лежат в основании иска и возражений. Это обязанность обеих сторон
заявить суду о тех фактах, которые лежат в основании иска или возражений,
есть так называемое бремя утверждения.
Суд должен проверить утверждение сторон для того, чтобы прийти к
внутреннему убеждению о том, что в действительности имели место
определенные юридические факты.
Средством установить действительные фактические обстоятельства и
являются доказательства, которые представляют не что иное, как источник, из
которого суд получает необходимые сведения о юридических фактах, имеющих
существенное значение для решения спора о гражданском праве.
В зависимости от объекта доказывания и его условий можно выделить
понятие доказательств судебных и логических. В учебниках логики можно
встретить следующие определение:
Доказательством называется выведение истинности какого-либо суждения,
т.е. утверждения или отрицания из других суждений, которые признаны
истинными. .Доказательство в логике и представляет собой положение
достаточного основания для любого нашего суждения.
Известный русский ученый-процессуалист Аубакиров А.
писал: Доказательством в обширном смысле или доводом называется все,
что убеждает наш ум в истинности или ложности какого-либо факта или
положения. В этом смысле понятие о доказательстве принадлежит к области
логики. В техническом смысле нашей науки судебными доказательствами
называются законные основания для убеждения суда в существовании или не
существовании спорных юридических фактов. Спорные факты в процессе
удостоверяются доказательствами и вот почему на них именно
сосредотачивается борьба сторон.
В логическом доказательстве различают определенную структуру, знание
которой позволяет отличать судебные доказательства от логических. То, что
подлежит доказыванию в логическом доказательстве называют тезисом. Тезис
есть суждение, истинность или ложность которого выясняется при помощи
других суждений, называемых аргументами. Способ доказывания, т.е. переход
от аргументов к доказанности тезиса называется демонстрацией. Таким
образом, получаем, что логическое доказывание есть оперирование мыслями,
суждениями[7.c.89].
В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие
фактов реальности деяний людей, событий с которыми закон связывает
возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Русский ученый-
процессуалист Ким Э. различает понятие доказательств в широком смысле и в
тесном юридическом смысле. Доказательством в широком смысле называются
установление истины, т.е. соответствия между утверждением и
действительностью. Это понятие доказательства в общем смысле имеет место
во всех научных дисциплинах и в теории логики.
В тесном юридическом смысле доказательством называют только то, что
служит для убеждения судьи в истинности утверждений сторона суде. Автор
отделяет юридическое понятие судебного доказательства от доказательства в
логическом смысле. В свою очередь юридическое понятие рассматривается им
как: а) средство убеждения, б) основание убеждения, в) процесс доказывания.
Аубакирова А. считает доказательствами те средства, через которые
разум доходит до открытия истины. Здесь дано определение доказательства в
логическом смысле.В процессе доказательствами называются те средства,
которые способны убедить судью в правоте утверждения данных спорных
вопросов.
Таким образом, доказательства в гражданском процессе рассматриваются
как средство получения судом верного значения о фактах, имеющих значение по
делу, т.е. говоря словами русского ученого юриста Калимова А.
доказательства - . . .т.е. средства коими стороны убеждают судей в
правильности их утверждений. .
Интересно мнение академика А.Я. Вышинского, который, подчеркивая, что с
точки зрения самого процесса доказывания судебные доказательства
тождественны с обычными доказательствами, какими могут быть . . . любые
факты , события, явления, вещи, говорит, что эти обычные доказательства
являются судебными лишь постольку, . . поскольку они вступают в орбиту
судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд
и следствие обстоятельств для решения интересующих суд следствие вопросов.
Различая среди судебных доказательств с одной стороны факты, подлежащие
доказыванию, а с другой стороны - факты, являющиеся средством доказывания,
академик полагает, что предмет теории доказательственного права составляет
лишь факты как средство доказывания.
Профессор Чельцов-Бебутов связывает определение доказательства с
процессом доказывания и с логической деятельностью судьи при
разбирательстве и разрешении дела. Очевидно, что для убеждения в
существовании каких-либо неизвестных обстоятельств могут служить только
другие достоверные обстоятельства, стоящие в такой связи с неизвестными,
что из наличия первых вытекает действительность вторых. Когда отдельные
факты находятся в такой связи между собою, говорят, что один из них
является доказательством второго, первый доказывает существование второго.
Факт, подлежащий установлению, называется предметом доказательства, факты,
из которых выводится существование доказываемого факта, носит название
доказательственных фактов, или доказательств.
Та мыслительная деятельность, которая направлена на показывание, не
есть особенность судебной работы, и учение о доказательственных не являются
юридическим.
Существует также множество иных определений судебных доказательств.
Средства и способы, при помощи которых суд устанавливает наличие или
отсутствие юридических фактов, называются судебными доказательствами. . .
Средства, с помощью которых производится доказывание, носят название
доказательств. . . Доказательствами называются те средства, которые
стороны представляют суду с целью убедить его в истинности своих заявлений
и требовании. Во всех этих определениях подчеркивается служебная роль
доказательств в выработке у судей убеждения о существовании или
несуществовании фактов, имеющих юридическое значение.
Подводя итог и обобщая все указанные определения можно привести
следующее понятие судебных доказательств, представляющееся наиболее полным
и отвечающим современному уровню развития науки гражданского процесса:
Судебными доказательствами являются фактические данные сведения,
обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить
имеющие значение для правильного разрешении судебного дела факты,
выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме средствах
доказывания, полученные и исследованные в строго установленном
процессуальным законом порядке[8.c.94]
В ст.77 Конституции РК записано, что при осуществлении правосудия не
допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судебные доказательства, с помощью которых достигаются точные знания суда о
существовании фактов, относятся к числу материализованных явлений,
перечисленных в законе, доступных непосредственному восприятию суда.
В отличии от логических доказательств, судебные с необходимостью должны
заключать в себе информацию, т.е. содержание, извлеченную из установленных
в законе средств доказывания. Такими средствами являются: объяснения сторон
и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства,
вещественные доказательства и заключение эксперта [ст. 64 ГПК РК].
Перечисленные средства есть процессуальная форма доказательств.
В юридической литературе проблема сущности судебных доказательств
является дискуссионной. Некоторые авторы рассматривали судебные
доказательства, как известные факты, с помощью которых возможно
установление неизвестных искомых фактов. Так, Курылев С.В. считал, что
судебным доказательством является факт, полученный из предусмотренных
законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с
искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой
он может служить средством установления объективной истинности искомого
факта. Таким образом, сущность доказательств, по мнению автора,
заключается в связи известного факта, по сути доказательства, с неизвестным
искомым фактом. Известные явления, при помощи которых суд, основываясь на
знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служит средством
установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов.
Нетрудно заметить, что автор не выделяет в своем определении средства
установления известных фактов, говоря лишь об источниках и законных
способах получения доказательств. Источники известных фактов и средства их
установления абсолютно различные понятия. Возможно, Курылев С.В. и включал
средства вовлечения фактов-доказательств в процесс в конструкцию законных
способов получения, но представляется, что здесь эти понятия имеют больше
различий нежели сходств и в силу этого средства . . . просто-таки
настаиваютна своей автономии и обособленности, а автор их
настойчивостине поощряет, посредством отказа признания их значимости.
Точку зрения на доказательства как на известные факты разделяли в
уголовно-процессуальной науке такие представители советской школы как М.А.
Чельцов, П.А. Лупинская, М.П. Шаламов. В более новых источниках понятие
доказательств только как фактических данных раскрывает Ф.Н. Фаткуллин.
Взгляды на судебные доказательства только как на факты вызывают
возражения, т.к. они ведут к отрыву содержания доказательств от их
процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть
вовлечено в процесс. В этом отношении хорошей иллюстрацией является
утверждение профессора М. Х Хутыза: . . . ни сведения о фактах отдельно от
средств доказывания, ни последние отдельно от сведений о фактах не могут
быть доказательствами.
Если законодатель имел в виду доказательства только как факты, то в
закон нельзя было бы, например, вносить норму о допустимости доказательств,
поскольку правило допустимости не связывается в законе с фактическими
данными, а имеет отношение только к процессуальной форме доказательств,
т.е. к средствам доказывания[9.c.25].
Прежде чем перейти к доводам оппонентов только что рассмотренной точки
зрения, хотелось бы обозначить еще одну проблематику, тесно связанную с
исследуемой. Употребленный законодателем термин фактические
данныенеоднозначно практикуется отечественными исследователями. Некоторые
из них считали, что этим термином обозначаются факты объективной
действительности, которые только и могут служить основанием для решений.
Сколь ни привлекательной кажется эта точка зрения, но считать ее
правильной, по мнению Хмырова А.А., нет достаточных оснований.
Ни суд, ни любое другое лицо, выступившее в качестве субъекта
доказывания, не могут оперировать реальными фактами действительности да
еще, в подавляющем большинстве своем, существовавшими в прошлом - они могут
оперировать лишь знаниями об этих фактах, информацией о них, полученной из
указанных в законе источников. Между тем в своих рассуждениях и в
процессуальных документах субъекты доказывания нередко оперируют терминами
факты. . .. Это можно объяснить тем, что достоверное и точное знание по
содержанию соответствуют своему предмету, адекватно ему, вследствие чего в
языке нередко происходит подмена понятий: оперируя достоверными знаниями о
фактах, мы говорим и представляем дело так, будто мы оперируем фактами
реальной действительности. Следует, однако, помнить, что гносеологически
объективный факт и знание об этом факте даже максимально возможной степени
точности не одно и то же.
Трудность разграничения в сознании и в языке реальных фактов и
достоверных знаний о них существует объективно. В философской литературе
понятие факт иногда употребляется в ином смысле: им обозначается элемент
научного знания, достоверное знание о реально существующих существовавших
явлениях, событиях, состояниях и процессах объективной действительности. В
таком значении термин факт употребляют некоторые юристы. Представляется,
что правильным являлся традиционное понимание слова факт, когда им
обозначают реальные явления, события объективной действительности, и во
избежание всякой двусмысленности в употреблении терминологии, целесообразно
применять термин факт только в этом значении.
Итак, теперь рассмотрим позицию представителей другого направления,
которые рассматривали судебные доказательства, как явления, имеющие
двойственную природу. По их мнению, понятие судебное доказательство имеет
два значения, которые употребляются как синонимы. Во-первых, -
доказательственные факты, во-вторых - источники доказательств..
М.С. Строгович считал, что доказательства - это, во-первых, те факты,
на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие,
виновность или невиновность того или иного лица в его совершении, и иные
обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица.
Доказательствами являются, во-первых, те предусмотренные законом источники,
из которых следствие и суд получают сведения об имеющих для дела значение
фактах и посредством которых эти факты устанавливают[8.c.54].
Сторонники двойственного понимания доказательств стремятся преодолеть
одностороннее определение доказательств либо только как известных фактов,
фактических данных, либо только как процессуальных средств доказывания.
Так, авторы, разделяющие эту позицию, дают следующее определение судебным
доказательствам: Судебными доказательствами являются все фактические
данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые в
предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для
всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного
справедливого решения.
Аналогичной точки зрения придерживается А.К. Сергун. Известная
сложность в понимании категории судебных доказательств, - пишет она, -
связана с тем, что доказательствами называют не только каждое средство
доказывания в целом, скажем, представленный стороной письменный документ
или полученное судом заключение эксперта, но и отдельные сведения, т.е.
фактические данные об обстоятельствах дела, которые суд из них получает.
Таким образом, судебные доказательства - это предусмотренные и
регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения
сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов,
письменные и вещественные доказательства) и доказательствами называют также
подточенные из них фактические данные, на основании которых суд
устанавливает обстоятельства дела.
Проанализировав нормы закона, можно сделать вывод, что законодатель
наделяет термин доказательство различным содержанием в зависимости от
контекста, ситуациями. Выявляет, по крайней мере два значения этого слова:
а) в словосочетании доказательства есть любые фактические данные и
доказательствами являются полученные в установленном порядке сведения и
б) в словосочетании письменные доказательства, вещественные
доказательства и т.д. В первом случае доказательством называется их
информационное, логическое содержание, во-втором - процессуальная форма, из
которой извлекается фактическая информация в виде суждений.
Однако двоякое употребление доказательства в тексте закона, в
судебной практике не означает, что судебные доказательства по своей
сущности являются двойственным понятием. Просто одним слово
доказательство обозначаются две различные стороны правовой категории
судебные доказательства.
В странах же англо-американской системы права термин доказательство
(evidence) употребляется аж в трех значениях. В широком смысле к
доказательствам относят наряду со свидетельскими показаниями, письменными
доказательствами, вещественными доказательствами и презумпциями,
процессуальный институт признание (estoppel). В узком смысле относят
только свидетельские показания, письменные и вещественные доказательства. В
третьем значении термин доказательство употребляется тогда, когда правила
допустимости доказательств разрешают использование только определенной
доказательственной информации (hearsatvidence).
Представляется разумным говорить не о двойственности понятия
доказательств, что подразумевает простую арифметическую сумму двух
обособленных составляющих, а о двуединстве понятия, где, говоря
математическим языком, сложение двух моментов с неизбежностью дает не 2,
а единицу, как целый, конечный и неделимый результат. В отличие от
двойственного понимания доказательств раскрытие сущности доказательств
подобным образом отказывает на неразрывную связь фактических данных и
средств доказывания.
Судебные доказательства являются таковыми лишь при одновременном
наличии 3-х условий, свойств, характеристик:
1) наличие содержания, т.е. информации об искомых фактах (юридических,
доказательственных), обладающей, в свою очередь, свойством относимости,
2) процессуальная форма, говоря языком законодателя - средства
доказывания,
3) определенный процессуальный порядок получения и исследования
доказательственной информации и самих средств доказывания. Все эти признаки
характеризуют правовую природу судебных доказательств, т.е. здесь на лицо
действие одного из законов диалектического развития, когда количественные
изменения с неизбежностью влекут качественные преобразования.
Доказательство, лишенное его познавательного содержания, либо лишенное
процессуальной формы, вовлеченное в процесс судебного познания с нарушением
процессуального порядка, перестает быть таковым.
Высказанную концепцию относительно двуединства понятия доказательств
поддерживает ряд авторов. Так, Сахнова Т. В. считает, что понимание
судебного доказательства как диалектического единства содержания и формы
соответствуют смыслу процессуального закона. Эта концепция, по её мнению,
получала всеобщее признание, нашла отражение в современных учебниках и не
нуждается в дополнительных аргументах[7.c.76].
В. В. Молчанов полагал, что в исследованиях судебных доказательств на
основе философской теории отражения нашел убедительные подтверждение вывод
о том, что доказательства являются средствами установления фактических
обстоятельств дела. Сведения о фактах могут быть использованы в процессе
установления истины по делу вследствие того, что воспроизводят факты
реальной действительности, являются их отрицанием. Процессуальная форма
доказательств выступает в качестве гарантии достоверности получаемых
сведений.
Помимо дополнительной аргументации взглядов на доказательства как
единое понятие, Молчанов выводит функции доказательств в структуре
судебного доказывания. Доказательства выполняют в судебном доказывании три
функции. Без судебных доказательств не может быть судебного доказывания как
логико-практической деятельности.
Первая функция - доказательства выступают как средства организации
действий по доказыванию, занимая в структуре доказывания промежуточное
место между целью и результатами познавательной деятельности.
Вторая функция - отражательно - информационная. В соответствии с ней
сведения о фактах (информация) могут быть использованы в процессе для
достижения истины по делу вследствие того, что воспроизводят факты реальной
действительности, являются их отражением.
Третья функция - удостоверительная. Судебные доказательства выступают в
гражданском процессе не только как средства получения знания, но и являются
после оценки доказательств аргументами обоснования конечных выводов суда в
решении (судебном акте).
Профессор Треушников М.К. соглашается с суждениями В. В. Молчанова,
добавляя к его аргументам лишь то, что доказательства, используемые в
процессе как средства получения знания, т.е. когда они выполняют функции
отражательно-информационного иногда называют предварительными
доказательствами. Слово предварительное доказательство означает то, что
доказательство как таковое было вовлечено в процесс познания, но на
определенном этапе исследовательского пути отвергнуто судом, например, в
результате оценки доказательство признано не имеющим отношение к делу .
Доказательства, когда они выполняют функцию удостоверительную, иногда
называют окончательными доказательствами. Этим словом желают подчеркнуть,
что доказательство принято судом в результате его оценки в качестве
логического аргумента обоснования существования (или несуществования)
юридического или иного факта, имеющего значение для конечных выводов суда,
высказанных в акте правосудия.
Судебные доказательства, не отличаясь, в принципе, по своему содержанию
от доказательств в широком смысле слова, используемых человеком, в процессе
любой познавательной деятельности и бытового общения, имеют свою
процессуальную форму, которая является критерием отграничения, лакмусовой
бумажкой, по сути дела лицом, именно судебных доказательств.
Процессуальный закон строго регламентирует форму, в которой могут быть
получены фактические данные, а именно: в форме объяснения сторон, третьих
лиц показаний свидетелей, письменных, вещественных доказательств и
заключений экспертов. Фактические данные, полученные иной, не
предусмотренной законом процессуальной форме, находятся за пределами
понятия процессуальных доказательств.[11.c.115]
Все более широкое внедрение технических средств в быт людей, развитие
техники и расширение возможностей использования специальных познаний в
гражданском процессе, глубина и совершенствование технических методов
познания расширяют перечень процессуальных средств доказывания. В связи с
развитием электроники укрепляются взгляды, что многие факты
действительности можно зафиксировать посредством фонограмм, видеозаписей и
других средств, причем порой этим средствам придается характер наиболее
сильных достоверных доказательств. В качестве средства общения людей
стали использовать звуковое письмо. Для фиксации фактом применяются
документы машинной обработки, данные электронно-вычислительных машин и
систем.
В судебной практике все чаще встречаются случаи, когда стороны просят
суд исследовать фактические данные, имеющие отношение делу, но
представленные в форме, не предусмотренной законом, например, в форме
аудиозаписи. Перечень средств доказывания, закрепленный в главе 7 ГПК РК
является исчерпывающим и не содержит данного средства получения: сведений о
фактах, равно как сходство других средств.
Н. А. Чечина считает, что использование в суде таких средств, как
магнитофонные записи с неизбежностью приводят к противоречиям с нормами
морали. Представляется, что на вооружении у гражданского судопроизводства
есть достаточный инструментарии, посредством которого возможно свести
неэтичность этого действия к ничтожно малой величине, и принимая во
внимание, что восстановление нарушенного права, как одна из задач суда,
есть высоконравственное событие, этой величиной можно пренебречь (к
составляющим: инструментария можно отнести, например, закрытое судебное
заседание).
Таким образом, очевидно, что из соображений этической поредев едва ли
можно отвергать целесообразность расширения перечня процессуальных средств
доказывания - видов доказательств за счет новых источников информации, ибо
не расширение может привести к невозможности исполнения основной задачи
судопроизводства - разрешения гражданских дел по существу ,что вряд ли
является этичным, нравственным, соответствующим нормам морали.
При этом расширение перечня требуют законодательного регламентирования
порядка представления, исследования, способов и сроков хранения этих
доказательств в деле.
В юридической литературе было высказано суждение, что не
предусмотренные в законе в качестве доказательств новые средства информации
могут быть использованы в качестве доказательств на основе применения
аналогии права. Данное предложение вызовет серьёзные затруднения с его
реализацией, поскольку в гражданском процессуальном праве не допускается
применение процессуальных норм или закона по аналогии. В судебном процессе
можно совершать только те процессуальные действия, использовать те
доказательства, которые предусмотрены нормами процессуального права.
Известная формула разрешено все то, что не запрещено законом в судебном
процессе не применяется.[16.c.250].
Необходимость внедрения новых средств информации в качестве
доказательств подтверждена развитием зарубежного законодательства и нашей
судебной практикой.
Так, 25 октября 1968 г в Англии был принят закон о доказательствах
(Civil Evidence Act 1968). В частности, в этом акте парламента регулируется
порядок допуска в качестве доказательств записей со слов, зафиксированных в
официальном порядке, документов, выполненных с помощью счетно-
вычислительных устройств, а также некоторых показаний, полученных с чужих
слов, ранее допускаемых общим правом.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 3 03. 04. 87Г. О
строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении
правосудия по гражданским делам даны судам следующие разъяснения: 'В
случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных
доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной
техники. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд может также
исследовать предъявленные звуко- видеозаписи. Эти материалы оцениваются в
совокупности с другими доказательствами.
При разработке проекта нового ГПК РК эта проблема вновь возросла, но
уже в практическом аспекте: включать ли современные носители информации
видео-звукозаписи в качестве самостоятельных средств доказывания наряду с
письменными, вещественными доказательствами или методом толкования,
разъяснения закона, относить их к вещественным или к письменным
доказательствам (документам). В проекте ГПК РК видео-звукозаписи закреплены
в качестве самостоятельных средств доказывания.
Дело в том, что средство доказывания, как процессуальная форма
доказательств содержит в себе: а) источник информации и б) определенный
способ доведения информации до суда.
Источниками одних доказательств (свидетельских показании, объяснении
сторон, заключений экспертов) являются люди, источниками других - предметы
неживой природы. Исходя из источника и его специфики определяются и способ
доведения информации до суда, ее исследования оценки. Видео-звукозаписи по
источнику схожи с вещественными доказательствами, поскольку информация
сохраняется на предметах неживой природы (дисках, дискетах, пластинках и
т.д.). Однако воспроизведение сохраняющейся на магнитных носителях
информации требует отличных от письменных и вещественных доказательств
методов. Если вещественные доказательства исследуются, как правило,
визуальным путем, то с помощью методов осмотра, наблюдения, обозрения
нельзя исследовать современные носители информации. Требуется обязательно в
стадии судебного разбирательства предусмотреть процессуальный порядок
исследования каждого вида доказательств, условия и сроки хранения
доказательств в деле. Все перечисленные аспекты использования
видеозвукозаписей нашли правовую регламентацию в проекте нового ГПК РК.
Среди перечисленных в главе 7 ГПК РК средств доказывания не упоминается
заключения специалистов. В то же время суды привлекают для дачи разъяснений
по вопросам, не требующим проведения экспертизы, например, педагогов при
допросе несовершеннолетних свидетелей, технических инспекторов профсоюзов.
Правовое положение специалистов не урегулировано законом. Поэтому одни
суды допрашивают их как свидетелей, другие как экспертов. Казалось бы,
логичным завершением этого казуса являлось бы регламентирование правового
положения в проекте ГПК РК. Но не все так просто. Если признать, что
специалист - источник доказательства, и его заключение (мнение) - средство
доказывания, тогда требуется дать в законе отличительные признаки этого
вида доказательств от заключения эксперта.
Выполнить это оказалось трудно. Кроме того, что эксперт дает заключение
в результате специального исследования, а специалист не проводит такового,
нельзя указать дополнительные отличающие эксперта от специалиста признаки.
Если специалист не проводит специального исследования, то каким образом
можно гарантировать точность его заключения (мнения). По отношению к
специалисту не установлена уголовная ответственность за высказывание ложных
суждений перед судом. В результате длительного обсуждения всех аспектов
данной проблемы при разработке проекта ГПК разработчики остановились на
том, что специалиста нельзя считать источником судебных
доказательств[12.c.46].
Поэтому его участие в судопроизводстве закреплено только на стадии
судебного разбирательства и исполнения решения. Он может привлекаться судом
в качестве консультанта для выражения мнения, для оказания технической
помощи в исследовании доказательств, в оценке стоимости имущества, для
проведения отдельных процессуальных действий.
В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных
доказательств, прослушании звукозаписей, просмотре видеозаписей, при
назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению
доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций,
пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования,
составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества
и т.п.) [ст. 99 ГПК РК].
Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явится суд, отвечать на
поставленные судом вопросы, давать устные или письменные консультации и
пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.
Консультация специалиста, данная в письменном виде, оглашается в
судебном заседании. Устная консультация и пояснения специалиста заносятся в
протокол судебного заседания.
В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть
заданы вопросы. Первым задает вопрос лицо, по заявлению которого был
привлечен специалист, и его представитель, а затем - другие лица,
участвующие в деле, и представители. Специалисту, привлеченному судом,
первым задают вопрос истец и его представитель. Судьи вправе задавать
вопросы специалисту в любой момент получения его консультации.
Теперь перейдем к рассмотрению отдельных видов доказательств, а точнее
будет сказать попытаемся вывести эти виды, проведя классификацию по тем или
иным основаниям. Деление на виды имеет помимо чисто теоретического весьма
большое практическое значение: можно выявить родственные доказательства,
например, имеющие схожий правовой режим, что ведет к избавлению законов от
узости, односторонности подхода, локальности применения, совершенствуя тем
самым юридическую технику.
Учитывая, что судебных доказательства, как правовой институт, имеет
многоаспектный, многогранный характер, то и классификация может проводиться
по количеству оснований, ограниченному разве что фантазией классификатора.
Говоря о прикладных (в смысле практических) целях, преследуемых при делении
доказательств на виды, можно выделить следующее: классификация позволяет
глубже изучить отдельные доказательства, их достоинства для процесса
достижения истины и недостатки, способствует более точному выражению в
нормах процессуального права отдельных правил собирания, исследования
доказательств, их допустимости и относительности, помогает точнее учитывать
их при оценке.
Одни признаки служат основанием деления доказательств, исходя из их
содержания, т.е. как качества доказательств их информационности, другие
классификации отражают специфику процессуальной формы, т.е. средств
доказывания, третьи - функциональную роль доказательств в процессе
доказывания,
Пожалуй, самой бесспорной классификацией, встречающейся в юридической
литературе является деление доказательств по признакам, характеризующим
доказательства с точки зрения их содержания, а именно: происхождения
доказательств, характера связи сведении о фактах, содержащихся в
доказательствах, с самыми фактами.
По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом они
делятся на прямые и косвенные. Прямыми судебными доказательствами
называются такие, в которых содержание имеет однозначную связь с
доказываемым фактом. Однозначная связь позволяет достичь единственного
вывода о существовании или отсутствии факта. Косвенными называются
доказательства, в которых содержание, имеет с доказываемым фактом
многозначную связь. Наличие последней позволяет прийти при доказывании к
нескольким вероятным выводам.
При характеристике прямых и косвенных доказательств в юридической
литературе существуют разногласия по ряду вопросов. Встречаются
утверждения, что косвенные доказательства всегда служат средством
установления лишь доказательственных фактов, а прямые - фактов предмета
доказывания. В судебной практике встречаются доказательства, которые
подтверждают доказательственный факт и при этом являются прямым
доказательством, т. к. из них следует только один вывод. Так, если имеется
доказательство отсутствия ответчика в месте причинения вреда, то такое
доказательство является прямым, свидетельствующим об отсутствии вины
ответчика. Хотя оно непосредственно направлено к подтверждению лишь
доказательственного факта (алиби)[14.c.65].
Сложным в теории и практике доказывания с помощью косвенных
доказательств является вопрос о достаточности косвенных доказательств для
обоснования истинного вывода. Если для обоснования вывода, по гражданскому
делу иногда бывает достаточно одного прямого доказательства, то одно
косвенное доказательство никогда не бывает достаточным для обоснования
верного вывода о факте. При доказывании посредством косвенных доказательств
обоснование вывода производится путем исключения ложных предположений.
(версий).
Практическое значение деления доказательств на прямое и косвенное
заключения в следующем:
- различия между этими доказательствами усчитывается судьей при
собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком
объемы, чтобы имелась возможность исключения всех предположения, вытекающих
из них, кроме одного.
- наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их
содержания. Поэтому требования всесторонними исследования всех
обстоятельств по делу должно выполниться судом при наличии прямых
доказательств.
- природа прямых и косвенных доказательств влияет на содержание
судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь
доказывания, вводит для суда дополнительные промежуточные ступени на пути к
решению основных вопросов дела.
- различия прямых и косвенных доказательств требует соответственно
учета их характеристик при оценке доказательств. Прямые, как и косвенные,
доказательства не имеют заранее предусмотренной силы для суда и должны
оцениваться в совокупности с другими доказательствами.
По процессу формирования сведений о фактах - доказательства делятся на
первоначальные и производные. Первоначальные доказательства формируются в
результате непосредственного воздействия искомого факта на носителя
информации. Производными называют доказательства, содержание которых
воспроизводит сведения, полученные из других источников.
Содержание первоначальных доказательств свидетельствует о том, что оно
сформировалось от непосредственного контакта с доказываемым фактом, а
содержание производных доказательств возникло как копирование других
доказательств.
При анализе первоначальных и производных доказательств основное
внимание в юридической литературе уделяются производным доказательством,
т.е. именно они таят в себе возможность допущения ошибки в процессе их
формирования. В гражданском процессуальном законодательстве не содержится
ограничения использования производных доказательств. Однако в законе
подчеркивается, что письменные доказательства как правило, представляются в
подлиннике, если же представлена копия, то суд вправе потребовать
представления подлинника. Следует иметь в виду, что вывод о большей
достоверности первоначальных доказательств относительно производных
представляется неверным, хотя бы в силу того, что, например, после снятия
копии с документа, в последний были внесены изменения оправдательного
характера. Использование производных доказательств является объективной
необходимостью. Так, в связи с совершенствованием архивного дела и
развитием технического процесса принимаются меры по созданию микрофильмов
архивных документов. После их создания подлинники документов уничтожаются,
о чем делается отметка на микрофильме, особо ценные подлинники документов
хранятся наряду с микрофильмом.
Практическое значение этой классификации представляется следующим:
значение процесса формирования тех и других доказательств позволяет
правильно вести процесс исследования доказательств в ходе судебного
разбирательства, правильно ставить вопрос перед стороной, свидетелем,
экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу.
- закон обязывает стремиться к получению первоначальных доказательств в
случае сомнений в правильности производных, при исследовании доказательств
необходимо провести проверки условий формирования производных доказательств
и обстоятельств, влияющих на их достоверность,
- суд не может отказать в приобщении к делу доказательства по причине
того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как
первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в
результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.
Классификация доказательств с точки зрения характеристик их
процессуальных форм, т.е. средств доказывания, проводится традиционно по
источнику доказательств. В теории доказательств нет единого мнения в
проведении этой классификации. Большинство авторов делит средства
доказывания в зависимости от того, является ли источником доказательства:
человек или материальный объект, на личные и вещественные. К личным
доказательствам относят объяснения сторон, третьих лиц показания
свидетелей, заключение экспертов. К вещественным - письменные и
вещественные доказательства.
К.С. Юдельсон иначе классифицировал средства доказывания по источнику,
относя к личным доказательствам, кроме объяснении сторон, третьих лиц
показании свидетелей и заключений экспертов, еще и письменные
доказательства. Мотивируя это тем, что письменных доказательства всегда
исходят от конкретных лиц и не имеет значения, что содержание закреплено на
материальном объекте.
С.В. Курылев, помимо личных и вещественных доказательств, выделял
третий подвид - смешанные доказательства, относя к ним заключение эксперта,
факты опознания, факты результаты следственного эксперимента.47 Свою
позицию автор основывал тем, что процесс формирования смешанных
доказательств состоит из 2-частей и информация о фактах извлекается из 2-х
источников - личного и вещественного. Эксперт изучает сначала вещественные
доказательства, представленные в его распоряжение, преобразует полученные
из этого источника доказательства и сам становится источником нового
доказательства - заключения эксперта[17.c.98].
Требников М.К. подвергает критике позиции ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Казахский государственный университет им. аль - Фараби
Юридический факультет
Кафедра гражданского права и гражданского процесса, трудового права
Допущена к зашите
______________ Заведующей кафедрой____________ Тыныбеков С.Т.
Дипломная работа
На тему: Доказательства и процесс доказывания в гражданском процессе
по специальности 050301 – Юриспруденция
Выполнил ___________________________________ ____
Научный руководитель_______________________ ______
Нормоконтроль______________________ ______________
Алматы, 2012
Содержание
Введение
Глава 1. Доказательства в гражданском процессе
1.1 Понятие судебных доказательств
1.2 Виды доказательств
1.3 Обеспечение доказательств и их оценка
Глава 2. Процессуальное доказывание в суде
2.1 Понятие судебного доказывания
2.2 Предмет доказывания
2.3 Принцип состязательности сторон
Глава 3. Экспертиза в гражданском процессе
3.1 Понятие, роль и виды судебной экспертизы в гражданском процессе,
порядок её проведения
3.2 Процессуальный статус эксперта в гражданском процессе
Заключение
Список литературы
Введение
В соответствии с Конституцией РК правосудие осуществляется только
судом, действующим законодательством на суды возлагается обязанность в
пределах своей компетенции, в установленный законодательством срок,
правильно разрешать дела, возникающие из гражданских, трудовых, жилищных,
семейных, административных и других правоотношений.
Деятельность суда сводится к тому, чтобы в процессе рассмотрения и
разрешения каждого дела достичь верного знания о фактических
обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, и точно применить
к установленным юридическим фактам норму или ряд норм материального права,
т.е. оказать судебным решением, как результатом процесса, защиту
существовавшим до процесса субъективным правам, либо отказать в такой
защите, если установлено отсутствие субъективного права. Любая судебная
ошибка существенно нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и
других субъектов права. В повышении уровня осуществления правосудия большую
роль играет юридическая наука. Одной из важнейших составных частей
юридических познаний является теория судебных доказательств, ибо только
доказательства дают возможность установить опосредованным путем факты,
недоступные для непосредственного познания, т.е. те юридические факты, с
которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и
прекращение правоотношений. Разработка теории судебных доказательств и
судебного доказывания связана со значительными трудностями, ибо в ней тесно
переплетаются проблемы чисто юридического характера со сложнейшими
проблемами теории познания, логики, психологии и других научных знаний.
Целью исследования является определение роли доказывания и
доказательств в гражданском процессе, а так же проведение анализа факторов,
позволяющих свести к минимуму число судебных ошибок и вынесения не
правильных решений суда.
Задачи исследования:
• определить понятие судебных доказательств, их виды, способы
обеспечения и оценки;
• показать процесс доказывания в суде и принципы его проведения;
• рассмотреть роль экспертизы и статус эксперта в гражданском
процессе.
Работа состоит из трёх глав. В первой главе определено понятие
судебных доказательств, рассмотрены их виды, способы обеспечения и оценки.
Во второй главе показан процесс доказывания в суде и принципы его
проведения, приведён пример судебной практики .В третьей главе рассмотрена
роль экспертизы и статус эксперта в гражданском процессе.
Глава 1. Доказательства в гражданском процессе
1.1 Понятие судебных доказательств
Доказательством в широком смысле или доводом называется все, что
убеждает наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или
положения. В этом смысле понятие о доказательстве принадлежит к области
логики. В техническом смысле нашей науки, судебными доказательствами
называются законные основания для убеждения суда в существовании или не
существовании спорных юридических фактов.
То, что подлежит доказыванию объект доказывания, в логическом
доказательстве называют тезисом. Тезис есть суждение, истинность или
ложность которого выясняется при помощи других суждений, называемых
аргументами. Способ доказывания, перехода от аргументов к доказанности
тезиса называется демонстрацией. То есть, в логике в качестве
доказательства выступают суждения, известные мысли, доказанные ранее
положения. Логическое доказывание есть оперирование мыслями, суждениями.
В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие
реальных фактов действий или бездействий людей, событий, с которыми закон
связывает возникновение, изменение или прекращение правовых отношений.
Следовательно, в отличие от объекта логического доказательства предмет
доказывания в процессе отправления правосудия специфичен. Поэтому в
гражданском процессе доказательства рассматриваются как средства
опосредованного познания судом фактов, имеющие значение по делу[4.c.25]
До сих пор вопрос о сущности судебных доказательств остается в
процессуальной науке дискуссионным, несмотря на то, что в законе дана
норма, раскрывающая понятие судебных доказательств.
Сущность доказательства, по мнению Баймолдина З. Х., заключается в
связи известного нам факта – доказательства с неизвестным искомым
фактом[3.c.56].
По его мнению, известные явления, при помощи которых суд, основываясь
на знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служат
средством установления объективной истинности наличия или отсутствия
искомых фактов, т.е. доказательствами Следует заметить, что взгляды на
доказательства только как на факты вызывают возражения, так как они ведут к
отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой
судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс. Если бы
законодатель имел в виду доказательства только как факты, то в закон нельзя
было бы, например, внести норму о допустимости доказательств, поскольку
правило допустимости не связывается в законе с фактическими данными, а
имеет отношение только к процессуальной форме доказательств, т.е. к
средствам доказывания. Представители другого мнения рассматривают судебные
доказательства как явления, имеющие двойственную природу. Они полагают, что
понятие судебное доказательство имеет два значения, которые употребляются
как синонимы, во-первых, как доказательственных фактов, во-вторых,
источников доказательств. Например, О. В. Арсентьев считает, что судебными
доказательствами являются все фактические данные (факты, сведения о
фактах), а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом
процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного
исследования обстоятельств и вынесения законного и справедливого решения.
Сторонники двойственного понимания доказательств стремятся
преодолеть одностороннее определение доказательств, но вместе с тем они
допускают смешение понятия источник доказательств с процессуальной формой
доказательств, т.е. со средствами доказывания, называя последние
источниками доказательств. Источником доказательства является либо человек,
либо вещь, но не средство доказывания[6.c.32].
Анализируя ст. 64 ГПК РК можно выделить три признака, характеризующих
правовую природу судебных доказательств. Судебные доказательства имеют, во-
первых, содержание, т.е. информацию о юридических фактах (составляющих
предмет доказывания), иных обстоятельствах, имеющих значение для
правильного разрешения дела. Эта информация обладает свойством
относительности. Во-вторых, процессуальную форму, именуемую в законе
средствами доказывания и, в-третьих, определенный процессуальный порядок
получения и исследования доказательственной информации и самих средств
доказывания.
Проблема доказательств в судебном процессе имеет первостепенное
значение. Суд призван охранять права граждан, организаций, учреждений и др.
субъектов. Но прежде, чем осуществить охрану права, надо установить,
принадлежит ли истцу то право, которое он себе приписывает, нарушено ли это
право ответчиком. Для того, чтобы сделать вывод о наличии прав и
обязанностей, необходимо установить фактические обстоятельства
дела[5.c.56].
Для установления фактической обстановки дела, суд должен совершить ряд
действий в определенной процессуальной форме. В процессе установления
фактов сами заинтересованные стороны должны сообщать суду о тех фактах,
которые лежат в основании иска и возражений. Это обязанность обеих сторон
заявить суду о тех фактах, которые лежат в основании иска или возражений,
есть так называемое бремя утверждения.
Суд должен проверить утверждение сторон для того, чтобы прийти к
внутреннему убеждению о том, что в действительности имели место
определенные юридические факты.
Средством установить действительные фактические обстоятельства и
являются доказательства, которые представляют не что иное, как источник, из
которого суд получает необходимые сведения о юридических фактах, имеющих
существенное значение для решения спора о гражданском праве.
В зависимости от объекта доказывания и его условий можно выделить
понятие доказательств судебных и логических. В учебниках логики можно
встретить следующие определение:
Доказательством называется выведение истинности какого-либо суждения,
т.е. утверждения или отрицания из других суждений, которые признаны
истинными. .Доказательство в логике и представляет собой положение
достаточного основания для любого нашего суждения.
Известный русский ученый-процессуалист Аубакиров А.
писал: Доказательством в обширном смысле или доводом называется все,
что убеждает наш ум в истинности или ложности какого-либо факта или
положения. В этом смысле понятие о доказательстве принадлежит к области
логики. В техническом смысле нашей науки судебными доказательствами
называются законные основания для убеждения суда в существовании или не
существовании спорных юридических фактов. Спорные факты в процессе
удостоверяются доказательствами и вот почему на них именно
сосредотачивается борьба сторон.
В логическом доказательстве различают определенную структуру, знание
которой позволяет отличать судебные доказательства от логических. То, что
подлежит доказыванию в логическом доказательстве называют тезисом. Тезис
есть суждение, истинность или ложность которого выясняется при помощи
других суждений, называемых аргументами. Способ доказывания, т.е. переход
от аргументов к доказанности тезиса называется демонстрацией. Таким
образом, получаем, что логическое доказывание есть оперирование мыслями,
суждениями[7.c.89].
В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие
фактов реальности деяний людей, событий с которыми закон связывает
возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Русский ученый-
процессуалист Ким Э. различает понятие доказательств в широком смысле и в
тесном юридическом смысле. Доказательством в широком смысле называются
установление истины, т.е. соответствия между утверждением и
действительностью. Это понятие доказательства в общем смысле имеет место
во всех научных дисциплинах и в теории логики.
В тесном юридическом смысле доказательством называют только то, что
служит для убеждения судьи в истинности утверждений сторона суде. Автор
отделяет юридическое понятие судебного доказательства от доказательства в
логическом смысле. В свою очередь юридическое понятие рассматривается им
как: а) средство убеждения, б) основание убеждения, в) процесс доказывания.
Аубакирова А. считает доказательствами те средства, через которые
разум доходит до открытия истины. Здесь дано определение доказательства в
логическом смысле.В процессе доказательствами называются те средства,
которые способны убедить судью в правоте утверждения данных спорных
вопросов.
Таким образом, доказательства в гражданском процессе рассматриваются
как средство получения судом верного значения о фактах, имеющих значение по
делу, т.е. говоря словами русского ученого юриста Калимова А.
доказательства - . . .т.е. средства коими стороны убеждают судей в
правильности их утверждений. .
Интересно мнение академика А.Я. Вышинского, который, подчеркивая, что с
точки зрения самого процесса доказывания судебные доказательства
тождественны с обычными доказательствами, какими могут быть . . . любые
факты , события, явления, вещи, говорит, что эти обычные доказательства
являются судебными лишь постольку, . . поскольку они вступают в орбиту
судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд
и следствие обстоятельств для решения интересующих суд следствие вопросов.
Различая среди судебных доказательств с одной стороны факты, подлежащие
доказыванию, а с другой стороны - факты, являющиеся средством доказывания,
академик полагает, что предмет теории доказательственного права составляет
лишь факты как средство доказывания.
Профессор Чельцов-Бебутов связывает определение доказательства с
процессом доказывания и с логической деятельностью судьи при
разбирательстве и разрешении дела. Очевидно, что для убеждения в
существовании каких-либо неизвестных обстоятельств могут служить только
другие достоверные обстоятельства, стоящие в такой связи с неизвестными,
что из наличия первых вытекает действительность вторых. Когда отдельные
факты находятся в такой связи между собою, говорят, что один из них
является доказательством второго, первый доказывает существование второго.
Факт, подлежащий установлению, называется предметом доказательства, факты,
из которых выводится существование доказываемого факта, носит название
доказательственных фактов, или доказательств.
Та мыслительная деятельность, которая направлена на показывание, не
есть особенность судебной работы, и учение о доказательственных не являются
юридическим.
Существует также множество иных определений судебных доказательств.
Средства и способы, при помощи которых суд устанавливает наличие или
отсутствие юридических фактов, называются судебными доказательствами. . .
Средства, с помощью которых производится доказывание, носят название
доказательств. . . Доказательствами называются те средства, которые
стороны представляют суду с целью убедить его в истинности своих заявлений
и требовании. Во всех этих определениях подчеркивается служебная роль
доказательств в выработке у судей убеждения о существовании или
несуществовании фактов, имеющих юридическое значение.
Подводя итог и обобщая все указанные определения можно привести
следующее понятие судебных доказательств, представляющееся наиболее полным
и отвечающим современному уровню развития науки гражданского процесса:
Судебными доказательствами являются фактические данные сведения,
обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить
имеющие значение для правильного разрешении судебного дела факты,
выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме средствах
доказывания, полученные и исследованные в строго установленном
процессуальным законом порядке[8.c.94]
В ст.77 Конституции РК записано, что при осуществлении правосудия не
допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судебные доказательства, с помощью которых достигаются точные знания суда о
существовании фактов, относятся к числу материализованных явлений,
перечисленных в законе, доступных непосредственному восприятию суда.
В отличии от логических доказательств, судебные с необходимостью должны
заключать в себе информацию, т.е. содержание, извлеченную из установленных
в законе средств доказывания. Такими средствами являются: объяснения сторон
и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства,
вещественные доказательства и заключение эксперта [ст. 64 ГПК РК].
Перечисленные средства есть процессуальная форма доказательств.
В юридической литературе проблема сущности судебных доказательств
является дискуссионной. Некоторые авторы рассматривали судебные
доказательства, как известные факты, с помощью которых возможно
установление неизвестных искомых фактов. Так, Курылев С.В. считал, что
судебным доказательством является факт, полученный из предусмотренных
законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с
искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой
он может служить средством установления объективной истинности искомого
факта. Таким образом, сущность доказательств, по мнению автора,
заключается в связи известного факта, по сути доказательства, с неизвестным
искомым фактом. Известные явления, при помощи которых суд, основываясь на
знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служит средством
установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов.
Нетрудно заметить, что автор не выделяет в своем определении средства
установления известных фактов, говоря лишь об источниках и законных
способах получения доказательств. Источники известных фактов и средства их
установления абсолютно различные понятия. Возможно, Курылев С.В. и включал
средства вовлечения фактов-доказательств в процесс в конструкцию законных
способов получения, но представляется, что здесь эти понятия имеют больше
различий нежели сходств и в силу этого средства . . . просто-таки
настаиваютна своей автономии и обособленности, а автор их
настойчивостине поощряет, посредством отказа признания их значимости.
Точку зрения на доказательства как на известные факты разделяли в
уголовно-процессуальной науке такие представители советской школы как М.А.
Чельцов, П.А. Лупинская, М.П. Шаламов. В более новых источниках понятие
доказательств только как фактических данных раскрывает Ф.Н. Фаткуллин.
Взгляды на судебные доказательства только как на факты вызывают
возражения, т.к. они ведут к отрыву содержания доказательств от их
процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть
вовлечено в процесс. В этом отношении хорошей иллюстрацией является
утверждение профессора М. Х Хутыза: . . . ни сведения о фактах отдельно от
средств доказывания, ни последние отдельно от сведений о фактах не могут
быть доказательствами.
Если законодатель имел в виду доказательства только как факты, то в
закон нельзя было бы, например, вносить норму о допустимости доказательств,
поскольку правило допустимости не связывается в законе с фактическими
данными, а имеет отношение только к процессуальной форме доказательств,
т.е. к средствам доказывания[9.c.25].
Прежде чем перейти к доводам оппонентов только что рассмотренной точки
зрения, хотелось бы обозначить еще одну проблематику, тесно связанную с
исследуемой. Употребленный законодателем термин фактические
данныенеоднозначно практикуется отечественными исследователями. Некоторые
из них считали, что этим термином обозначаются факты объективной
действительности, которые только и могут служить основанием для решений.
Сколь ни привлекательной кажется эта точка зрения, но считать ее
правильной, по мнению Хмырова А.А., нет достаточных оснований.
Ни суд, ни любое другое лицо, выступившее в качестве субъекта
доказывания, не могут оперировать реальными фактами действительности да
еще, в подавляющем большинстве своем, существовавшими в прошлом - они могут
оперировать лишь знаниями об этих фактах, информацией о них, полученной из
указанных в законе источников. Между тем в своих рассуждениях и в
процессуальных документах субъекты доказывания нередко оперируют терминами
факты. . .. Это можно объяснить тем, что достоверное и точное знание по
содержанию соответствуют своему предмету, адекватно ему, вследствие чего в
языке нередко происходит подмена понятий: оперируя достоверными знаниями о
фактах, мы говорим и представляем дело так, будто мы оперируем фактами
реальной действительности. Следует, однако, помнить, что гносеологически
объективный факт и знание об этом факте даже максимально возможной степени
точности не одно и то же.
Трудность разграничения в сознании и в языке реальных фактов и
достоверных знаний о них существует объективно. В философской литературе
понятие факт иногда употребляется в ином смысле: им обозначается элемент
научного знания, достоверное знание о реально существующих существовавших
явлениях, событиях, состояниях и процессах объективной действительности. В
таком значении термин факт употребляют некоторые юристы. Представляется,
что правильным являлся традиционное понимание слова факт, когда им
обозначают реальные явления, события объективной действительности, и во
избежание всякой двусмысленности в употреблении терминологии, целесообразно
применять термин факт только в этом значении.
Итак, теперь рассмотрим позицию представителей другого направления,
которые рассматривали судебные доказательства, как явления, имеющие
двойственную природу. По их мнению, понятие судебное доказательство имеет
два значения, которые употребляются как синонимы. Во-первых, -
доказательственные факты, во-вторых - источники доказательств..
М.С. Строгович считал, что доказательства - это, во-первых, те факты,
на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие,
виновность или невиновность того или иного лица в его совершении, и иные
обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица.
Доказательствами являются, во-первых, те предусмотренные законом источники,
из которых следствие и суд получают сведения об имеющих для дела значение
фактах и посредством которых эти факты устанавливают[8.c.54].
Сторонники двойственного понимания доказательств стремятся преодолеть
одностороннее определение доказательств либо только как известных фактов,
фактических данных, либо только как процессуальных средств доказывания.
Так, авторы, разделяющие эту позицию, дают следующее определение судебным
доказательствам: Судебными доказательствами являются все фактические
данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые в
предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для
всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного
справедливого решения.
Аналогичной точки зрения придерживается А.К. Сергун. Известная
сложность в понимании категории судебных доказательств, - пишет она, -
связана с тем, что доказательствами называют не только каждое средство
доказывания в целом, скажем, представленный стороной письменный документ
или полученное судом заключение эксперта, но и отдельные сведения, т.е.
фактические данные об обстоятельствах дела, которые суд из них получает.
Таким образом, судебные доказательства - это предусмотренные и
регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения
сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов,
письменные и вещественные доказательства) и доказательствами называют также
подточенные из них фактические данные, на основании которых суд
устанавливает обстоятельства дела.
Проанализировав нормы закона, можно сделать вывод, что законодатель
наделяет термин доказательство различным содержанием в зависимости от
контекста, ситуациями. Выявляет, по крайней мере два значения этого слова:
а) в словосочетании доказательства есть любые фактические данные и
доказательствами являются полученные в установленном порядке сведения и
б) в словосочетании письменные доказательства, вещественные
доказательства и т.д. В первом случае доказательством называется их
информационное, логическое содержание, во-втором - процессуальная форма, из
которой извлекается фактическая информация в виде суждений.
Однако двоякое употребление доказательства в тексте закона, в
судебной практике не означает, что судебные доказательства по своей
сущности являются двойственным понятием. Просто одним слово
доказательство обозначаются две различные стороны правовой категории
судебные доказательства.
В странах же англо-американской системы права термин доказательство
(evidence) употребляется аж в трех значениях. В широком смысле к
доказательствам относят наряду со свидетельскими показаниями, письменными
доказательствами, вещественными доказательствами и презумпциями,
процессуальный институт признание (estoppel). В узком смысле относят
только свидетельские показания, письменные и вещественные доказательства. В
третьем значении термин доказательство употребляется тогда, когда правила
допустимости доказательств разрешают использование только определенной
доказательственной информации (hearsatvidence).
Представляется разумным говорить не о двойственности понятия
доказательств, что подразумевает простую арифметическую сумму двух
обособленных составляющих, а о двуединстве понятия, где, говоря
математическим языком, сложение двух моментов с неизбежностью дает не 2,
а единицу, как целый, конечный и неделимый результат. В отличие от
двойственного понимания доказательств раскрытие сущности доказательств
подобным образом отказывает на неразрывную связь фактических данных и
средств доказывания.
Судебные доказательства являются таковыми лишь при одновременном
наличии 3-х условий, свойств, характеристик:
1) наличие содержания, т.е. информации об искомых фактах (юридических,
доказательственных), обладающей, в свою очередь, свойством относимости,
2) процессуальная форма, говоря языком законодателя - средства
доказывания,
3) определенный процессуальный порядок получения и исследования
доказательственной информации и самих средств доказывания. Все эти признаки
характеризуют правовую природу судебных доказательств, т.е. здесь на лицо
действие одного из законов диалектического развития, когда количественные
изменения с неизбежностью влекут качественные преобразования.
Доказательство, лишенное его познавательного содержания, либо лишенное
процессуальной формы, вовлеченное в процесс судебного познания с нарушением
процессуального порядка, перестает быть таковым.
Высказанную концепцию относительно двуединства понятия доказательств
поддерживает ряд авторов. Так, Сахнова Т. В. считает, что понимание
судебного доказательства как диалектического единства содержания и формы
соответствуют смыслу процессуального закона. Эта концепция, по её мнению,
получала всеобщее признание, нашла отражение в современных учебниках и не
нуждается в дополнительных аргументах[7.c.76].
В. В. Молчанов полагал, что в исследованиях судебных доказательств на
основе философской теории отражения нашел убедительные подтверждение вывод
о том, что доказательства являются средствами установления фактических
обстоятельств дела. Сведения о фактах могут быть использованы в процессе
установления истины по делу вследствие того, что воспроизводят факты
реальной действительности, являются их отрицанием. Процессуальная форма
доказательств выступает в качестве гарантии достоверности получаемых
сведений.
Помимо дополнительной аргументации взглядов на доказательства как
единое понятие, Молчанов выводит функции доказательств в структуре
судебного доказывания. Доказательства выполняют в судебном доказывании три
функции. Без судебных доказательств не может быть судебного доказывания как
логико-практической деятельности.
Первая функция - доказательства выступают как средства организации
действий по доказыванию, занимая в структуре доказывания промежуточное
место между целью и результатами познавательной деятельности.
Вторая функция - отражательно - информационная. В соответствии с ней
сведения о фактах (информация) могут быть использованы в процессе для
достижения истины по делу вследствие того, что воспроизводят факты реальной
действительности, являются их отражением.
Третья функция - удостоверительная. Судебные доказательства выступают в
гражданском процессе не только как средства получения знания, но и являются
после оценки доказательств аргументами обоснования конечных выводов суда в
решении (судебном акте).
Профессор Треушников М.К. соглашается с суждениями В. В. Молчанова,
добавляя к его аргументам лишь то, что доказательства, используемые в
процессе как средства получения знания, т.е. когда они выполняют функции
отражательно-информационного иногда называют предварительными
доказательствами. Слово предварительное доказательство означает то, что
доказательство как таковое было вовлечено в процесс познания, но на
определенном этапе исследовательского пути отвергнуто судом, например, в
результате оценки доказательство признано не имеющим отношение к делу .
Доказательства, когда они выполняют функцию удостоверительную, иногда
называют окончательными доказательствами. Этим словом желают подчеркнуть,
что доказательство принято судом в результате его оценки в качестве
логического аргумента обоснования существования (или несуществования)
юридического или иного факта, имеющего значение для конечных выводов суда,
высказанных в акте правосудия.
Судебные доказательства, не отличаясь, в принципе, по своему содержанию
от доказательств в широком смысле слова, используемых человеком, в процессе
любой познавательной деятельности и бытового общения, имеют свою
процессуальную форму, которая является критерием отграничения, лакмусовой
бумажкой, по сути дела лицом, именно судебных доказательств.
Процессуальный закон строго регламентирует форму, в которой могут быть
получены фактические данные, а именно: в форме объяснения сторон, третьих
лиц показаний свидетелей, письменных, вещественных доказательств и
заключений экспертов. Фактические данные, полученные иной, не
предусмотренной законом процессуальной форме, находятся за пределами
понятия процессуальных доказательств.[11.c.115]
Все более широкое внедрение технических средств в быт людей, развитие
техники и расширение возможностей использования специальных познаний в
гражданском процессе, глубина и совершенствование технических методов
познания расширяют перечень процессуальных средств доказывания. В связи с
развитием электроники укрепляются взгляды, что многие факты
действительности можно зафиксировать посредством фонограмм, видеозаписей и
других средств, причем порой этим средствам придается характер наиболее
сильных достоверных доказательств. В качестве средства общения людей
стали использовать звуковое письмо. Для фиксации фактом применяются
документы машинной обработки, данные электронно-вычислительных машин и
систем.
В судебной практике все чаще встречаются случаи, когда стороны просят
суд исследовать фактические данные, имеющие отношение делу, но
представленные в форме, не предусмотренной законом, например, в форме
аудиозаписи. Перечень средств доказывания, закрепленный в главе 7 ГПК РК
является исчерпывающим и не содержит данного средства получения: сведений о
фактах, равно как сходство других средств.
Н. А. Чечина считает, что использование в суде таких средств, как
магнитофонные записи с неизбежностью приводят к противоречиям с нормами
морали. Представляется, что на вооружении у гражданского судопроизводства
есть достаточный инструментарии, посредством которого возможно свести
неэтичность этого действия к ничтожно малой величине, и принимая во
внимание, что восстановление нарушенного права, как одна из задач суда,
есть высоконравственное событие, этой величиной можно пренебречь (к
составляющим: инструментария можно отнести, например, закрытое судебное
заседание).
Таким образом, очевидно, что из соображений этической поредев едва ли
можно отвергать целесообразность расширения перечня процессуальных средств
доказывания - видов доказательств за счет новых источников информации, ибо
не расширение может привести к невозможности исполнения основной задачи
судопроизводства - разрешения гражданских дел по существу ,что вряд ли
является этичным, нравственным, соответствующим нормам морали.
При этом расширение перечня требуют законодательного регламентирования
порядка представления, исследования, способов и сроков хранения этих
доказательств в деле.
В юридической литературе было высказано суждение, что не
предусмотренные в законе в качестве доказательств новые средства информации
могут быть использованы в качестве доказательств на основе применения
аналогии права. Данное предложение вызовет серьёзные затруднения с его
реализацией, поскольку в гражданском процессуальном праве не допускается
применение процессуальных норм или закона по аналогии. В судебном процессе
можно совершать только те процессуальные действия, использовать те
доказательства, которые предусмотрены нормами процессуального права.
Известная формула разрешено все то, что не запрещено законом в судебном
процессе не применяется.[16.c.250].
Необходимость внедрения новых средств информации в качестве
доказательств подтверждена развитием зарубежного законодательства и нашей
судебной практикой.
Так, 25 октября 1968 г в Англии был принят закон о доказательствах
(Civil Evidence Act 1968). В частности, в этом акте парламента регулируется
порядок допуска в качестве доказательств записей со слов, зафиксированных в
официальном порядке, документов, выполненных с помощью счетно-
вычислительных устройств, а также некоторых показаний, полученных с чужих
слов, ранее допускаемых общим правом.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 3 03. 04. 87Г. О
строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении
правосудия по гражданским делам даны судам следующие разъяснения: 'В
случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных
доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной
техники. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд может также
исследовать предъявленные звуко- видеозаписи. Эти материалы оцениваются в
совокупности с другими доказательствами.
При разработке проекта нового ГПК РК эта проблема вновь возросла, но
уже в практическом аспекте: включать ли современные носители информации
видео-звукозаписи в качестве самостоятельных средств доказывания наряду с
письменными, вещественными доказательствами или методом толкования,
разъяснения закона, относить их к вещественным или к письменным
доказательствам (документам). В проекте ГПК РК видео-звукозаписи закреплены
в качестве самостоятельных средств доказывания.
Дело в том, что средство доказывания, как процессуальная форма
доказательств содержит в себе: а) источник информации и б) определенный
способ доведения информации до суда.
Источниками одних доказательств (свидетельских показании, объяснении
сторон, заключений экспертов) являются люди, источниками других - предметы
неживой природы. Исходя из источника и его специфики определяются и способ
доведения информации до суда, ее исследования оценки. Видео-звукозаписи по
источнику схожи с вещественными доказательствами, поскольку информация
сохраняется на предметах неживой природы (дисках, дискетах, пластинках и
т.д.). Однако воспроизведение сохраняющейся на магнитных носителях
информации требует отличных от письменных и вещественных доказательств
методов. Если вещественные доказательства исследуются, как правило,
визуальным путем, то с помощью методов осмотра, наблюдения, обозрения
нельзя исследовать современные носители информации. Требуется обязательно в
стадии судебного разбирательства предусмотреть процессуальный порядок
исследования каждого вида доказательств, условия и сроки хранения
доказательств в деле. Все перечисленные аспекты использования
видеозвукозаписей нашли правовую регламентацию в проекте нового ГПК РК.
Среди перечисленных в главе 7 ГПК РК средств доказывания не упоминается
заключения специалистов. В то же время суды привлекают для дачи разъяснений
по вопросам, не требующим проведения экспертизы, например, педагогов при
допросе несовершеннолетних свидетелей, технических инспекторов профсоюзов.
Правовое положение специалистов не урегулировано законом. Поэтому одни
суды допрашивают их как свидетелей, другие как экспертов. Казалось бы,
логичным завершением этого казуса являлось бы регламентирование правового
положения в проекте ГПК РК. Но не все так просто. Если признать, что
специалист - источник доказательства, и его заключение (мнение) - средство
доказывания, тогда требуется дать в законе отличительные признаки этого
вида доказательств от заключения эксперта.
Выполнить это оказалось трудно. Кроме того, что эксперт дает заключение
в результате специального исследования, а специалист не проводит такового,
нельзя указать дополнительные отличающие эксперта от специалиста признаки.
Если специалист не проводит специального исследования, то каким образом
можно гарантировать точность его заключения (мнения). По отношению к
специалисту не установлена уголовная ответственность за высказывание ложных
суждений перед судом. В результате длительного обсуждения всех аспектов
данной проблемы при разработке проекта ГПК разработчики остановились на
том, что специалиста нельзя считать источником судебных
доказательств[12.c.46].
Поэтому его участие в судопроизводстве закреплено только на стадии
судебного разбирательства и исполнения решения. Он может привлекаться судом
в качестве консультанта для выражения мнения, для оказания технической
помощи в исследовании доказательств, в оценке стоимости имущества, для
проведения отдельных процессуальных действий.
В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных
доказательств, прослушании звукозаписей, просмотре видеозаписей, при
назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению
доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций,
пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования,
составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества
и т.п.) [ст. 99 ГПК РК].
Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явится суд, отвечать на
поставленные судом вопросы, давать устные или письменные консультации и
пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.
Консультация специалиста, данная в письменном виде, оглашается в
судебном заседании. Устная консультация и пояснения специалиста заносятся в
протокол судебного заседания.
В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть
заданы вопросы. Первым задает вопрос лицо, по заявлению которого был
привлечен специалист, и его представитель, а затем - другие лица,
участвующие в деле, и представители. Специалисту, привлеченному судом,
первым задают вопрос истец и его представитель. Судьи вправе задавать
вопросы специалисту в любой момент получения его консультации.
Теперь перейдем к рассмотрению отдельных видов доказательств, а точнее
будет сказать попытаемся вывести эти виды, проведя классификацию по тем или
иным основаниям. Деление на виды имеет помимо чисто теоретического весьма
большое практическое значение: можно выявить родственные доказательства,
например, имеющие схожий правовой режим, что ведет к избавлению законов от
узости, односторонности подхода, локальности применения, совершенствуя тем
самым юридическую технику.
Учитывая, что судебных доказательства, как правовой институт, имеет
многоаспектный, многогранный характер, то и классификация может проводиться
по количеству оснований, ограниченному разве что фантазией классификатора.
Говоря о прикладных (в смысле практических) целях, преследуемых при делении
доказательств на виды, можно выделить следующее: классификация позволяет
глубже изучить отдельные доказательства, их достоинства для процесса
достижения истины и недостатки, способствует более точному выражению в
нормах процессуального права отдельных правил собирания, исследования
доказательств, их допустимости и относительности, помогает точнее учитывать
их при оценке.
Одни признаки служат основанием деления доказательств, исходя из их
содержания, т.е. как качества доказательств их информационности, другие
классификации отражают специфику процессуальной формы, т.е. средств
доказывания, третьи - функциональную роль доказательств в процессе
доказывания,
Пожалуй, самой бесспорной классификацией, встречающейся в юридической
литературе является деление доказательств по признакам, характеризующим
доказательства с точки зрения их содержания, а именно: происхождения
доказательств, характера связи сведении о фактах, содержащихся в
доказательствах, с самыми фактами.
По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом они
делятся на прямые и косвенные. Прямыми судебными доказательствами
называются такие, в которых содержание имеет однозначную связь с
доказываемым фактом. Однозначная связь позволяет достичь единственного
вывода о существовании или отсутствии факта. Косвенными называются
доказательства, в которых содержание, имеет с доказываемым фактом
многозначную связь. Наличие последней позволяет прийти при доказывании к
нескольким вероятным выводам.
При характеристике прямых и косвенных доказательств в юридической
литературе существуют разногласия по ряду вопросов. Встречаются
утверждения, что косвенные доказательства всегда служат средством
установления лишь доказательственных фактов, а прямые - фактов предмета
доказывания. В судебной практике встречаются доказательства, которые
подтверждают доказательственный факт и при этом являются прямым
доказательством, т. к. из них следует только один вывод. Так, если имеется
доказательство отсутствия ответчика в месте причинения вреда, то такое
доказательство является прямым, свидетельствующим об отсутствии вины
ответчика. Хотя оно непосредственно направлено к подтверждению лишь
доказательственного факта (алиби)[14.c.65].
Сложным в теории и практике доказывания с помощью косвенных
доказательств является вопрос о достаточности косвенных доказательств для
обоснования истинного вывода. Если для обоснования вывода, по гражданскому
делу иногда бывает достаточно одного прямого доказательства, то одно
косвенное доказательство никогда не бывает достаточным для обоснования
верного вывода о факте. При доказывании посредством косвенных доказательств
обоснование вывода производится путем исключения ложных предположений.
(версий).
Практическое значение деления доказательств на прямое и косвенное
заключения в следующем:
- различия между этими доказательствами усчитывается судьей при
собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком
объемы, чтобы имелась возможность исключения всех предположения, вытекающих
из них, кроме одного.
- наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их
содержания. Поэтому требования всесторонними исследования всех
обстоятельств по делу должно выполниться судом при наличии прямых
доказательств.
- природа прямых и косвенных доказательств влияет на содержание
судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь
доказывания, вводит для суда дополнительные промежуточные ступени на пути к
решению основных вопросов дела.
- различия прямых и косвенных доказательств требует соответственно
учета их характеристик при оценке доказательств. Прямые, как и косвенные,
доказательства не имеют заранее предусмотренной силы для суда и должны
оцениваться в совокупности с другими доказательствами.
По процессу формирования сведений о фактах - доказательства делятся на
первоначальные и производные. Первоначальные доказательства формируются в
результате непосредственного воздействия искомого факта на носителя
информации. Производными называют доказательства, содержание которых
воспроизводит сведения, полученные из других источников.
Содержание первоначальных доказательств свидетельствует о том, что оно
сформировалось от непосредственного контакта с доказываемым фактом, а
содержание производных доказательств возникло как копирование других
доказательств.
При анализе первоначальных и производных доказательств основное
внимание в юридической литературе уделяются производным доказательством,
т.е. именно они таят в себе возможность допущения ошибки в процессе их
формирования. В гражданском процессуальном законодательстве не содержится
ограничения использования производных доказательств. Однако в законе
подчеркивается, что письменные доказательства как правило, представляются в
подлиннике, если же представлена копия, то суд вправе потребовать
представления подлинника. Следует иметь в виду, что вывод о большей
достоверности первоначальных доказательств относительно производных
представляется неверным, хотя бы в силу того, что, например, после снятия
копии с документа, в последний были внесены изменения оправдательного
характера. Использование производных доказательств является объективной
необходимостью. Так, в связи с совершенствованием архивного дела и
развитием технического процесса принимаются меры по созданию микрофильмов
архивных документов. После их создания подлинники документов уничтожаются,
о чем делается отметка на микрофильме, особо ценные подлинники документов
хранятся наряду с микрофильмом.
Практическое значение этой классификации представляется следующим:
значение процесса формирования тех и других доказательств позволяет
правильно вести процесс исследования доказательств в ходе судебного
разбирательства, правильно ставить вопрос перед стороной, свидетелем,
экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу.
- закон обязывает стремиться к получению первоначальных доказательств в
случае сомнений в правильности производных, при исследовании доказательств
необходимо провести проверки условий формирования производных доказательств
и обстоятельств, влияющих на их достоверность,
- суд не может отказать в приобщении к делу доказательства по причине
того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как
первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в
результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.
Классификация доказательств с точки зрения характеристик их
процессуальных форм, т.е. средств доказывания, проводится традиционно по
источнику доказательств. В теории доказательств нет единого мнения в
проведении этой классификации. Большинство авторов делит средства
доказывания в зависимости от того, является ли источником доказательства:
человек или материальный объект, на личные и вещественные. К личным
доказательствам относят объяснения сторон, третьих лиц показания
свидетелей, заключение экспертов. К вещественным - письменные и
вещественные доказательства.
К.С. Юдельсон иначе классифицировал средства доказывания по источнику,
относя к личным доказательствам, кроме объяснении сторон, третьих лиц
показании свидетелей и заключений экспертов, еще и письменные
доказательства. Мотивируя это тем, что письменных доказательства всегда
исходят от конкретных лиц и не имеет значения, что содержание закреплено на
материальном объекте.
С.В. Курылев, помимо личных и вещественных доказательств, выделял
третий подвид - смешанные доказательства, относя к ним заключение эксперта,
факты опознания, факты результаты следственного эксперимента.47 Свою
позицию автор основывал тем, что процесс формирования смешанных
доказательств состоит из 2-частей и информация о фактах извлекается из 2-х
источников - личного и вещественного. Эксперт изучает сначала вещественные
доказательства, представленные в его распоряжение, преобразует полученные
из этого источника доказательства и сам становится источником нового
доказательства - заключения эксперта[17.c.98].
Требников М.К. подвергает критике позиции ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
