Издания Верховного Суда

Тип работы: Материал
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 9 страниц
В избранное:

Издания Верховного Суда\ Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының Бюллетенi
(Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан)\2004\№ 6
ОБЗОР
практики рассмотрения судами дел об оспаривании решений и действий (или
бездействия) судебных исполнителей

Анализ статистических данных за последние четыре года свидетельствует об
увеличении числа дел рассмотренных судами об оспаривании решений и действий
судебных исполнителей. Верховным Судом изучена практика рассмотрения судами
дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных исполнителей
за 2003 год.
Вступившие в законную силу судебные решения, определения, постановления и
приказы обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Республики Казахстан. Для реализации и
исполнения судебного акта действует принудительная система исполнения в
лице судебных исполнителей Комитета по судебному администрированию при
Верховном Суде Республики Казахстан. Обязанности и права судебных
исполнителей регламентированы Законом Об исполнительном производстве и
статусе судебных исполнителей, далее по тексту Закон.
В соответствии со статьей 87 Закона на действия судебного исполнителя по
исполнению исполнительного документа или на отказ в совершении таких
действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба
подается в районный суд обслуживаемого судебным исполнителем участка в
течение десяти дней со дня совершения действий судебным исполнителем или
со дня, когда указанным лицам, не извещенным о времени и месте совершения
действия, стало о нем известно.
В тоже время согласно статье 278 ГПК гражданин или юридическое лицо вправе
оспорить решение, действие (или бездействие) государственного органа,
органа местного самоуправления, общественного объединения, организации,
должностного лица, государственного служащего в суд по месту жительства
гражданина либо в суд по месту нахождения органа, должностного лица,
действия которого оспариваются. Заявление может быть подано в течение трех
месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и
охраняемых законом интересов (статья 280 ГПК).
Таким образом, специальный закон, регулирующий деятельность судебных
исполнителей, предусматривает подачу жалобы в течение десяти дней, а
Гражданский процессуальный кодекс – заявление в срок, установленный три
месяца. Следует отметить, что срок установленный в Гражданском
процессуальном законе подлежит восстановлению при наличии уважительных
причин, т.е. этому сроку придан процессуальный характер.
Практика свидетельствует, что суды применяют сроки, предусмотренные и
Законом, и Гражданским процессуальным кодексом.
Так, определением Приозерского городского суда Карагандинской области от
05.05.2003 года в удовлетворении жалобы Сонцева А.Л. на действия судебного
исполнителя об оспаривании акта об аресте имущества отказано, в связи с
пропуском десятидневного срока для обжалования. Суд указал, что обжалуемый
акт составлен 11.03.2003 года, а жалоба подана в суд 21.04.2003 года.
Кокшетауский городской суд при рассмотрении дела по заявлению Орлова М.И.
о признании постановления судебного исполнителя Бижанова А.Ж. от
18.02.2002 года о передаче квартиры в натуре Жусуповой А.С. в решении от
14 июля 2003 года указал на пропуск срока исковой давности, установленного
статьей 280 ГПК.
В нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан № 10 от
19 декабря 2003 года О применении судами законодательства об оспаривании
решений и действий (или бездействия) органов государственной власти,
местного самоуправления, общественных объединений, организаций,
должностных лиц и государственных служащих разъяснено, что установленные
иными законами сроки для обращения в суд с заявлением, не совпадающие со
сроком, предусмотренным частью 1 статьи 280 ГПК, в силу части 2 статьи 3
ГПК применению не подлежат. Из этого, следует, что при принятии заявления
об обжаловании действий судебного исполнителя должен учитываться срок три
месяца со дня, когда гражданам и юридическим лицам стало известно о
нарушении их прав, свобод и охраняемых законом интересов ( ч. 1 ст. 280
ГПК).
Предварительное обращение в вышестоящие органы и организации, должностному
лицу согласно пункту 1 статьи 278 ГПК не являются обязательным условием
для предъявления заявления в суд и его принятия судом к рассмотрению и
разрешению по существу. Несмотря на это, определением Петропавловского
городского суда от 10.09.2003г. жалоба Клюевой Е.Я. на действия судебного
исполнителя по оценке квартиры оставлена без рассмотрения в связи с
несоблюдением установленного законом для данной категории дел
обязательного порядка предварительного досудебного разрешения спора.
Кодексом Республики Казахстан О налогах и других обязательных платежах в
бюджет (Налоговый кодекс) в подпункте 14) статьи 501 предусмотрено, что
физические и юридические лица за подачу заявлений об оспаривании действий
судебных исполнителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Изучение дел показало, что суды в большинстве случаев принимают заявления
с уплатой государственной пошлины. Более того, имеются случаи, когда суды
возвращали заявления заявителям в связи с неуплатой государственной
пошлины.
Так, определением судьи специализированного межрайонного экономического
суда Северо-Казахстанской области Омаровой Б.Н. от 14.05.2003г. заявление
ТОО Маржан ЛТД К об обжаловании действий и постановления судебного
исполнителя оставлено без движения с предоставлением срока для оплаты
госпошлины.
По некоторым делам государственная пошлина взыскивалась судами при
вынесении решений.
Решением Алматинского районного суда г. Астаны от 05.03.2003г. заявление
Жуманбаевой С.Б. об обжаловании действий судебного исполнителя
удовлетворено частично, с Жуманбаевой С.Б. в доход государства взыскана
государственная пошлина в сумме 436 тенге.
По некоторым делам государственная пошлина взыскивалась с Администратора
судов.
Решением межрайонного экономического суда Акмолинской области от
16.01.2003г. при рассмотрении заявления ТОО Агрофирма Казэкспортастык о
признании незаконными действий и актов судебного исполнителя с
Администратора судов Акмолинской области взыскана государственная пошлина
в сумме 4360 тенге.
Между тем, государственная пошлина подлежит взысканию, если при
рассмотрении жалобы на действия судебного исполнителя возникнет спор о
праве, подведомственный суду. В этих случаях государственная пошлина долж-
на взыскиваться от стоимости оспариваемого имущества в размере,
предусмотренном подпунктом 1) п. 1 ст. 496 Кодекса О налогах и других
обязательных платежах в бюджет.
Заявления (жалобы) об оспаривании решений и действий (бездействия)
судебных исполнителей оформляются в соответствии с требованиями,
предусмотренными статьями 150 и 151 ГПК. Однако, имеются особенности. Так,
в заявлении необходимо указать сведения об исполнительном документе, в
связи с исполнением которого оспариваются решения, действие (бездействие)
судебного исполнителя. Это требование объясняется тем, что совершение того
или иного действия (бездействия), издание или не издание постановления
судебным исполнителем зависит от содержания исполнительного документа,
который исполняется в принудительном порядке.
Спорных вопросов по подсудности заявлений об обжаловании действий
(бездействия), решения судебного исполнителя при изучении дел не
установлено. Практика сложилась следующим образом: дела по обжалованию
действий (бездействия), решений судебных исполнителей рассматриваются
судами по месту исполнения судебного акта, либо специализированными
межрайонными экономическими судами в случае, если субъектом обращения
является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, либо юридическое лицо.
Заявления (жалобы) рассматриваются судами в порядке особого искового
производства. В качестве лиц, действия которых обжалуются, указываются по
одним делам только судебный исполнитель, по другим в качестве ответчика
привлекается заявителями Администратор судов области.
К примеру, в заявлении ЗАО Milk & Honey, направленному в суд № 2 района
им. Казыбек Би г. Караганды ставится вопрос о признании действий судебного
исполнителя Бредихиной Л.Е. по составлению актов описи и арестов имущества
должника от 09.12.2002 года и от 10.06.2003 года незаконными и
необоснованными. Заявитель также просит обязать Администратора судов
Карагандинской области отозвать незаконные акты описи и ареста имущества
от 09.12.2002 года и от 10.06.2003 года, привести стороны в первоначальное
положение.
Решением суда от 15.08.2003 года в иске ЗАО Milk & Honey к
Администратору судов Карагандинской области на незаконные действия
должностного лица – судебного исполнителя, Администратора судов
Карагандинской области отказано.
По другому делу, жалоба Шестакова В.С. об обжаловании действий судебного
исполнителя об отказе обращения взыскания по исполнительному документу на
пенсионные накопления, находящиеся в государственном накопительном
пенсионном фонде в сумме 230.897 тенге, предъявлена к Администратору судов
г. Алматы. Алмалинский районный суд г. Алматы судебного исполнителя
Исакова Ж. привлек в качестве заинтересованного (третьего лица) на стороне
ответчика.
Привлечение Администратора судов Комитета судебного администрирования при
Верховном Суде Республики Казахстан в качестве ответчика по заявлению об
оспаривании действий (бездействия), решений судебных исполнителей,
объясняется тем, что ответчиками в судебном процессе могут быть
юридические лица, а судебный исполнитель таковым не является, но, как
должностное лицо, входит в его структуру.
Суды, рассматривая дела, где ответчиками привлечены только Администраторы
судов соответствующей области, не учитывают особенности рассмотрения дел
об обжаловании действий судебного исполнителя. Обжалуются действия
судебного исполнителя, которые связаны с исполнением конкретного
исполнительного документа, поэтому представляется правильной позиция
судов, которые к рассмотрению дела привлекают судебного исполнителя. Такая
позиция не противоречит требованиям Закона, предусматривающего обжалование
действий судебного исполнителя, а также и ч. 1 ст. 281 ГПК,
предусматривающего участие в суде должностного лица или государственного
служащего, решения и действия (или бездействие) которых оспариваются. А
заинтересованными лицами в рассматриваемых делах могут быть признаны
специалист, назначенный судебным исполнителем для проведения оценки
имущества, специализированные организации, реализующие имущество в порядке
исполнения исполнительного документа, а также другие лица.
В соответствии с Положением о Комитете по судебному администрированию при
Верховном Суде Республики Казахстан администраторы судов должны
обеспечивать в соответствии с законодательством своевременное исполнение
исполнительных документов, но не подменять деятельность судебных
исполнителей. Администраторы судов могут быть привлечены в качестве
ответчиков по искам о возмещении вреда, причиненного в результате
незаконных действий судебных исполнителей.
Дела особого искового производства рассматриваются и разрешаются по общим
правилам судопроизводства. По отдельным делам, поступившим на изучение,
судами были вынесены решения в порядке заочного производства. По смыслу ч.
2 ст. 281 ГПК неявка в судебное заседание судебного исполнителя, чьи
действия (или бездействие), либо решение обжалуются, надлежащим образом
извещенного о месте и времени судебного заседания, не является
препятствием к рассмотрению дела. Исходя из этого, вынесение решения в
порядке заочного производства по этой категории дел невозможно. Если же
суд признает явку судебного исполнителя обязательной в судебное заседание,
то дело должно быть рассмотрено обязательно с его учас-тием.
В практике встречаются единичные дела, по которым суд, признавая действия
судебного исполнителя, незаконными, сам принимает решение по существу.
Так, Бухаржырауским районным судом № 2 Карагандинской области при
рассмотрении заявления директора ЦК НИИСХ на действия судебного
исполнителя об отмене постановления судебного исполнителя о
приостановлении исполнительного производства или его отсрочке, 16 октября
2003 года вынесено определение об удовлетворении заявления. При этом суд
принял решение отсрочить исполнение взыскания с ЦК НИИСХ по
исполнительным производствам и снять арест с кассы до 15 ноября 2003
года. Предполагается, что это судебное постановление не согласовывается с
требованиями ст. 282 ГПК. По смыслу этой статьи пределы судебного контроля
за действиями судебного исполнителя должны ограничиваться
правоприменительной практикой, т.е. суды не вправе давать оценку решениям
судебных исполнителей, действующих в пределах должностных полномочий и в
рамках закона. Таким образом, высказываться о целесообразности тех или
иных действий, подменять судебным решением полномочия судебных
исполнителей суд не вправе.
Изучение конкретных дел свидетельствует, что по большинству дел суды
проверяют соответствие совершенных обжалуемых действий судебного
исполнителя требованиям Закона.
В соответствии с требованиями статьи 46 Закона при обращении взыскания на
имущество судебный исполнитель должен выяснить принадлежность имущества
должнику. После этого только имущество может быть включено в опись и
подвергнуто аресту полностью или в части в зависимости от суммы взыскания.

В нарушении указанных требований судебный исполнитель по исполнительному
производству о взыскании суммы с КХ Достык в пользу ТОО Нур арест
наложил на имущество: трактор Т-4, комбайн Енисей-1200, принадлежащее
Ахметову Б.А., который должником не является и никакого отношения к
данному исполнительному производству не имеет. Учитывая представленные
доказательства, в частности технические паспорта на сельско-хозяйственную
технику, справки и книги регистрации сельхозтехники, показания свидетелей,
Есильский районный суд Северо-Казахстанской области решением от 08.07.2003
года заявление Ахметова Б.А. об оспаривании действий судебного исполнителя
и снятии ареста с имущества удовлетворил. С решением суда согласилась и
апелляционная инстанция областного суда.
По другому делу, постановлением от 26.08.2003 года судебного исполнителя
наложен арест на автомобиль должника Степурина В.Н., обязанного к уплате
долга в пользу гражданина Спицы В.Г. По постановлению судебного
исполнителя от 10.09.2003г. автомобиль задержан и поставлен на платную
автостоянку. Степурин В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором указал,
что действия судебного исполнителя о наложении ареста и водворении
автомобиля на платную стоянку, незаконны, так как он собственником
автомобиля не является. Автомобиль 27.11.1998г. он продал Лапшину С.В. При
рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль зарегистрирован за
должником, сделки по отчуждению автомобиля официально в органах ГАИ не
зарегистрированы, управление автомобилем осуществлялось третьим лицом на
основании доверенности. При таких обстоятельствах, исходя из требований
ст. 155 ГК, выводы суда № 2 гор. Костаная об отказе в удовлетворении
заявления Спицы В.Г. представляются правильными.
При обращении взыскания на имущество должника – юридическое лицо судебный
исполнитель обязан определить принадлежность имущества, его правовой режим
с учетом требований статьи 44 ГК. При исполнении исполнительного документа
о взыскании денежных сумм с государственного учреждения судебный
исполнитель обязан знать, что учреждение отвечает по обязательствам
находящимися в его распоряжении деньгами (пункт 1 статьи 44 ГК). Порядок
исполнения таких исполнительных документов осуществляется в соответствии с
Инструкцией о порядке исполнения исполнительных документов
государственными учреждениями, финансируемыми из республиканского и
местных бюджетов, утвержденной приказом Министра финансов от 14.04.1999
года с изменениями от 12.05.2000 года. Вопрос о передвижении средств на
специфику 155 с других специфик решается Администратором бюджетной
программы. На практике невыполнение этих требований судебным исполнителем
расценивается как отказ от добровольного исполнения решения суда и служит
основанием для применения мер обеспечения исполнения решения суда, в
частности, ареста судебным исполнителем счета государственного учреждения.
В то же время следует иметь в виду, что при недостаточности у
государственного учреждения денег ответственность по его обязательствам
несет Правительство Республики Казахстан или соответст-вующий местный
исполнительный орган в субсидиарном порядке.
На практике судебные исполнители или взыскатели обращаются в суд с
ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения суда по
мотивам отсутствия денежных средств у государственных учреждений. Имеют
место факты, когда суды в порядке ст. 240 ГПК решают этот вопрос и
возлагают ответственность по исполнению решения суда на администратора
республиканской бюджетной программы Резерв для погашения обязательств
Правительства Республики Казахстан, центральных государственных органов и
их территориальных подразделений по решениям судов.
Между тем, в соответствии с подпунктом 2) ст. 21 Закона при
недостаточности денежных средств у должника и невозможности фактического
исполнения исполнительного документа за счет имущества судебный
исполнитель должен возвратить исполнительный лист взыскателю, а последний
уже вправе предъявить требование к субсидиарному должнику.
Закон позволяет при недостаточности денежных средств и имущества у
должника для полного исполнения исполнительного документа обращение
взыскания на имущество, являющего предметом залога.
Так, судебный исполнитель Аккайынского территориального участка произвел
опись и арест сельхозтехники в количестве 7 единиц в обеспечение
исполнения решения суда о взыскании с крестьянского хозяйства Танакулов
М.Г. 6.072.000 тенге. Описанное имущество передано было на ответственное
хранение взыскателю Шпигоцкому А.И., поскольку установлены факты
разукомплектования техники.
Глава крестьянского хозяйства Танакулов М.Г. обратился в суд с
заявлением о признании действий судебного исполнителя незаконными.
... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.