Индикативное планирование: сущность и методологический инструментарий
Содержание
Введение 3
1. Макроэкономическое планирование как инструмент государственного
регулирования экономики 6
1.1 Планирование как функция управления 6
1.2 Повышение роли государственного регулирования экономики 16
1.3 Содержание и функции макроэкономического планирования в современных
условиях 21
1.4 Типы макроэкономического планирования 24
1.4.1 Директивное планирование 24
1.4.2 Индирективное планирование 24
1.4.3 Регулятивное планирование. 25
1.4.4 Индикативное планирование 26
2 Индикативное планирование: сущность и методологический инструментарий.
27
2.1 Сущность и методологический инструментарий ... ... ... ... ... ... ... 27
2.2 Виды индикативных планов ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .33
2.2.1 Стратегические индикативные планы ... ... ... ... ... ... ... ... .33
2.2.2 Среднесрочные и текущие индикативные планы ... ... ... ... ... 33
2.3 Этапы разработки индикативных планов ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..35
2.4 Анализ опыта индикативного планирования в зарубежных странах и
Республике Казахстан ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..37
3 Индикативное планирование в Республике Казахстан ... ... ... ... ... ...48
3.1 Организация разработки и утверждения индикативных планов ... ... .48
3.1.1Порядок разработки и утверждения Республиканского индикативного
плана ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..56
3.1.2 Порядок разработки и утверждения индикативных планов
областей ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . .57
3.1.3 Структура, порядок разработки и утверждения планов развития
национальных компаний ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..58
3.2 Методологическое и информационное обеспечение разработки индикативных
планов ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..60
3.3 Исполнение индикативных планов и осуществление контроля за их
реализацией ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .79
3.4 Пути совершенствования системы индикативного планирования в Республике
Казахстан ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .80
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 98
Список использованной литературы ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 99
Приложение
Введение
С провозглашением независимости Казахстана и признанием несостоятельности и
бесперспективности планово-распределительной системы управления остро
возникла необходимость в создании принципиально нового инструментария
государственного регулирования экономического и социального развития
страны.
Приняв курс на рыночные реформы нам необходимо было создать условия для
обеспечения конкурентоспособности отечественной продукции и выхода на
мировой рынок, проведения институциональных преобразований, обеспечивающих
становление рыночных отношений.
Переход на рыночную экономику требует нового инструментария,
обеспечивающего комплексный системный подход к решению проблем, связанных
со стабилизацией экономики и дальнейшим углублением реформ без прямого
вмешательства государства в хозяйственную деятельность предприятий, и в то
же время, за счет макроэкономического регулирования обеспечивать финансовую
стабильность, а посредством косвенных методов воздействия на экономику
создавать рамки деятельности как для государства, так и для действующих
хозяйствующих субъектов.
Таким инструментарием является индикативное планирование социально-
экономического развития, распространенный в развитых странах, таких как
Япония, Южная Корея, Франция, Германия и другие, где разумное
использование механизмов индикативного планирования помогло им в
послевоенные годы выйти из экономического кризиса и достичь высоких
показателей развития, а также быстро адаптироваться и значительно смягчить
влияние энергетического кризиса 70-х годов.
По своей сути индикативный план носит рекомендательный характер, и
подходы к его разработке, механизмы его реализации в корне отличаются от
тех, к которым мы привыкли за многие годы. Индикативное планирование
представляет собой процесс формирования системы параметров (индикаторов)
социально-экономического развития страны в соответствии с выработанной
государственной экономической политикой на планируемый период и
установление мер государственного воздействия на социально-экономический
процессы с целью достижения указанных индикаторов.
Индикативный план не диктует что и как производить, кому продавать
продукцию и по каким ценам. Все это определяют производители и потребители
самостоятельно, в процессе изучения спроса и предложения товаров и услуг на
свободном рынке. Государство же создает правила игры посредством
разнообразных экономических, организационных и правовых актов,
способствующих конкуренции, перераспределению доходов между государственным
бюджетом, предприятиями и населением, обеспечивает стабильность финансовой
и денежной системы, социальную защиту малообеспеченных слоев населения,
развитие инфраструктуры, поддержку развития приоритетных отраслей и
направлений и т.д.
Рассматриваемый тип планирования способен внести стабильность в
хозяйствование. Устойчивые экономические нормативы, четкие ориентиры и
приоритеты политики, гарантированные государством финансирование – это
именно та стабильность, которой так не хватает сегодняшнему Казахстану.
Концепция исследования заключается в том, что в ходе трансформации
социально-экономической системы, ее перехода на рыночные условия
функционирования возникает потребность в изучении теории и практики
управления с учетом зарубежного опыта и специфики казахстанской экономики.
Логика построения данной работы исходит из следующих моментов. В первой
части освещены вопросы, касающиеся экономической роли государства, т.к.
необходимость выполнения государством определенных функции в сфере экономик
никем не отрицается, однако в каких пропорциях должно сочетаться
государcтвенное и рыночное регулирование, каковы границы и направления
государственного вмешательства - по этим вопросам существует достаточно
широкий спектр теоретических воззрений и соответствующих им практических
подходов : от полного государственного монополизма в управлении до
крайнего либерализма. Из всего вытекает однозначный вывод: механизм
свободного рынка оказывается несостоятельным с точки зрения обеспечения
макроэкономической устойчивости. В связи с этим государство должно
осуществлять целенаправленную деятельность по обеспечению стабильности
национальной экономики и желаемых темпов ее воспроизводства, общих
(политических, правовых, экономических) условий нормального
функционирования товаропроизводителей; а также определенный набор
регулирующих мер государства, включая тип макроэкономического планирования.
Во второй части рассматриваются сущность и методологический инструментарий
индикативного планирования; а также опыт применения индикативных планов во
Франции, Японии, Германии, изучение которого является важным для нашей
страны, т.к. в республике с 1997г. применяется данный тип планирования. В
связи с этим актуальным является изучение сущности, организационных и
методологических основ разработки индикативных планов, состава и механизма
их реализации в РК, что и отражено в третьей главе. Кроме этого, автор
работы попыталась выявить проблемы, существующие в системе индикативного
планирования республики и предложить пути совершенствования данной системы.
Рыночные реформы в Казахстане актуализируют изучение опыта
индикативного планирования. Однако наша наука весьма мало преуспела в этой
области. Почти нет, к сожалению, специально посвященных данной тематике
публикации отечественных ученых.
В современной экономической литературе Казахстана существуют лишь
небольшое количество исследований по стратегическому планированию вообще и
его индикативной формы в частности, которые не являются фундаментальными.
Это объясняется, видимо, тем, что ни на макроэкономическом, ни даже на
уровне отдельных предприятий стратегическое планирование не применяется. В
изучении данного вопроса можно назвать работы Каренова Р.С.; Есентугелова
А.Е., Дауранова Ш.А, Мамырова Н.К., Ихданова Ж.,Кулекеева, Утембаев Е.; из
российских ученых можно назвать А.Н.Петрова, Дудкина В., Петрова Ю.и др. И
в связи с этим весьма важным и актуальным является изучение индикативного
планирования, поскольку оно зарекомендовало себя как один из самых
действенных инструментов современного управления экономикой. Вспомним
старую, многократно проверенную временем истину: Именно на менеджменте
всех уровней лежит задача сделать все возможное для обеспечения
оптимального варианта будущего развития и не позволить втянуть себя в
водоворот неудач. Современный менеджмент весьма многообразен, зависит от
множества факторов, но если этот тезис станет путеводной звездой для тех,
кто способен взять на себя огромное бремя ответственности за руководство
нашим хозяйством в сложившихся условиях и готов сделать все для того, чтобы
быть на уровне требований в рамках этой ответственности, то успех развития
страны будет обеспечен.
1. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ КАК ИНСТРУМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ
1. 1 Планирование как функция управления
После распада СЭВ и демонтажа экономик социалистического типа
роль института планирования в экономической жизни соответствующих
государств все более ослаблялась; в настоящее время он, как известно, уже
не является основным звеном их хозяйственных механизмов. Это стало
непосредственным следствием проведения официальной политики экономической
либерализации, включающей приватизацию государственной собственности
(прежде всего госпредприятий), дерегулирование рынков (цен и других условий
товарных поставок) и ограничительную денежно-кредитную политику.
Исходя из постулата о принципиальной несовместимости директивно-
централизованного управления экономикой и рыночного саморегулирования,
правительства социалистических стран, включая Россию и Казахстан,
сознательно отказывались от традиционных процедур планирования.
Альтернативных же процедур согласования действий государства и
хозяйствующих субъектов, адекватных рыночному хозяйству, создано не было.
[1]
Мировая практика социально-экономического реформирования дает
основание сделать вывод о том, что государственное регулирование экономики,
включая государственное планирование, становится неотъемлемым структурным
элементом системы управления, тем более на этапе становления интенсивного
типа экономики, основными признаками которого могут являться:
• всеобщая информационная обеспеченность;
• высокая наукоемкость;
• международная интеграция;
• формирование единого экономического пространства;
• социальная ориентация экономики.
В соответствии с вышеизложенным, перспективные исследования изменений
в экономике должны учитываться при выборе концепции и моделей
макроэкономического планирования. Это особенно актуально для нашей страны,
поскольку в условиях реформирования экономики значительная часть
экономистов стала отрицать не только науку планирования, но и его практику
как структурный элемент системы управления и регулирования. Вместе с тем
даже ряд зарубежных экономистов проделали путь отрицания науки
планирования, способной обеспечить обоснованное принятие политических
решений и концепций развития экономики и требующей взаимодействия
значительного числа научных дисциплин, до принятия и использования на
практике отдельных форм и элементов планирования не только на микроуровне,
но и на макроуровне национальной экономики в условиях социально
ориентированного рыночного хозяйства. При этом большинством специалистов
признается возможность использования государственных прогнозов и программ,
сценариев развития национальной экономики и т.п.
Подобная трансформация взглядов зарубежных экономистов в
отношении роли и значения планирования в системе управления экономикой в
определенной мере обуславливается следующими основными факторами:
1) значительно возросшей сложностью современных социально-экономических
систем и усилением динамичности их развития;
2) необходимостью обеспечения координации деятельности всех элементов
национальной экономики сложной социально-экономической системы в целях
достижения согласованности целей и интересов, существующих в обществе.
Планирование является экономическим методом управления. Однако в
условиях административно-командной системы оно потеряло свое подлинное лицо
и отождествлялось установлением сверху плановых обязательных заданий и
контроля за ходом их выполнения.
Советская экономическая система была грандиозным историческим
явлением.
Но если попытаться кратко определить сущность этой системы, то она
сводится к тотальному огосударствлению экономики. Этот, первый, принцип
социалистической экономики позволяет реализовать второй принцип –
централизованное государственное планирование народного хозяйства.
Тотальное огосударствление означает, что только государство было
собственником производственных ресурсов и только государство принимало
экономические решения. Формально собственность рассматривалась как
общенародная, а государство – как выразитель интересов всего общества. Но
на деле работник был полностью отчужден от собственности, не говоря о том,
что не мог получить свою долю общенародного имущества. В сочетании с
особенностями политического устройства социалистических стран это привело к
тому, что реальным собственником стала административно-бюрократическая
верхушка государства. Многие критики социализма, например М.Джилас и
М.Восленский, не без основания усматривали в административно-
бюрократической верхушке черты правящего класса, присущего всем классовым
обществам.
Принцип планирования требовал, чтобы все экономические решения
принимались центральными плановыми органами или, по их поручению,
государственными органами нижестоящего уровня (например, республиканского
или областного) и носили характер обязательного задания для исполнителя.
Иными словами, все решения об объеме и ассортименте производства,
потребляемых ресурсах, ценах, заработной плате, поставках потребителям и
т.д. принимались не теми, кто непосредственно руководит производством или
торговлей, а государственными плановыми органами. При этом государство
исходило не из объективных экономических потребностей и критериев
сбалансированного развития, роста эффективности и т.д., а из потребности в
решении политических, экономических и социальных задач, установленных
административно-бюрократической (как правило, партийной) верхушкой.
Например, цены не выполняли функции балансирования спроса и
предложения и информирования производителей о структуре и объеме спроса.
Такая задача вообще не ставилась. Цены выполняли главным образом функции
учета произведенной продукции, потому что многие производственные задания
давались предприятиям в стоимостной форме. На потребительском рынке цены
тоже строго задавались государством. Они были постоянными и применялись
обычно на всей территории страны.
Социалистическое планирование предусматривало три обязательных
элемента:
1. Централизованность, т.е. распределение заданий центральным
государственным органом, например Госпланом или другими уполномоченными
на то органами;
2. Директивность, или обязательность для выполнения;
3. Адресность – доведение планового задания до конкретного предприятия –
исполнителя.
Теоретики социалистического планирования часто приписывали ему
научность как фундаментальную черту, хотя на самом деле план был
инструментом реализации политических и экономических установок
государственной власти и, как правило, не учитывал объективных
экономических пропорции и тенденции. Камнем преткновения для
социалистического планирования стал набор плановых показателей, доводимых
до предприятий. Следует ли выражать плановые задания в натуральной или в
денежной форме? Следует ли расписывать задания детально или можно дать
предприятиям некоторую самостоятельность? Нужно ли прибавлять к натуральным
заданиям также задания по объему чистой продукции (выражаясь
современным языком, добавленной стоимости)? Нужны ли специальные задания
по внедрению достижений научно- технического прогресса? Все эти вопросы
вызывали огромные трудности, ими занималась большая армия ученых и
специалистов. Из-за неразберихи и огромного числа плановых показателей
негласно существовал небольшой круг отчетных показателей, по которым и
оценивалась работа предприятий.
Теоретики социалистической экономики перед революцией и
непосредственно после нее всерьез рассматривали возможность управления
народным хозяйством страны как единой фабрикой. В самом деле, зачем нужны
цены и деньги, если вся хозяйственная деятельность – и производство, и
распределение, и потребление – подчиняется распоряжениям уполномоченных
государственных органов? Советское государство не смогло реализовать эту
идею в силу чисто технических сложностей управления огромных хозяйством из
единого центра, но она полностью соответствует духу марксисткой доктрины.
Государственная собственность и планирование в сочетании с
уравнительной идеологической установкой обуславливали внеэкономическое
перераспределение материальных благ. Главным критерием перераспределения
выступала не величина полезного вклада члена общества в совокупное
богатство, а его положение в социальной иерархии. Это не только лишало
граждан стимула к активной трудовой деятельности, рациональному
использованию и приумножению материальных благ, но и вело к расходованию
труда вне связи с его полезностью для общества. Здесь кроется одна из
причин враждебности социализма к индивидуальному предпринимательству, даже
мелкому, которое не поддается бюрократической регламентации и обеспечивает
известную независимость индивида от государства.
Конечно, реальная практика функционирования советской экономики
была сложнее и не сводилась к принципам государственной собственности на
все материальные ресурсы общества и планирования народного хозяйства. Так,
наряду с государственной существовала кооперативно-колхозная
собственность, хотя на деле она также жестко контролировалась государством.
Иногда допускались некоторые формы негосударственной хозяйственной
деятельности в виде индивидуальной трудовой деятельности или работы на
собственном земельном участке, но это официально рассматривалось как
временные уступки и действительно нарушало чистоту социалистической
идеи.
Периодически предпринимались попытки ввести в систему
экономического управления рыночные элементы, но эти попытки отторгались
социалистическим строем.
Казахстанские ученые в области государственного регулирования Мамыров
Н.К. и Ихданов Ж. выделяют три основных этапа развития теории
народнохозяйственного планирования в странах СНГ.
На первом этапе (30-е-50-е годы) народнохозяйственное развитие СССР
посредством плановой экономики добилось того, что среднегодовые темпы
прироста национального дохода в стране составляли более 10%, тогда как
ведущие капиталистические государства Запада подвергшиеся влиянию великой
депрессии 1929-1933 гг. о таких темпах и не думали. Какой ценой достигались
такие высокие темпы? Теория плановой индустриализации народного хозяйства,
основываясь на соответствующих партийных решениях, оправдывали затратно -
административные методы хозяйствования, т.е. обеспечение экономического
роста за счет беспредельного и неэффективного использования природных,
материально-сырьевых и людских ресурсов. А взгляды доказывавшие
целесообразность проведения анализа темпов экономического роста в
сравнении с аналогичными темпами общественных затрат не принимались во
внимание, и порою даже осуждались.
На втором этапе (60-е-70-е годы) в основу хозяйствования
закладывался хозрасчетный метод затраты-выпуск с тем, чтобы ускорение
экономического роста обеспечить за счет интенсивных факторов и
стимулирования ресурсосбережения.В этот период, когда общеэкономическая
теория развивалась на базе исследований условий, факторов и результатов
интенсивного типа ускорения воспроизводственного процесса, главное внимание
уделялось реформированию организационно-методических основ планирования
народного хозяйства как центрального звена управления им. Известный
поворот в теории планирования в сторону научного обоснования необходимости
его децентрализации и совершенствования системы плановых показателей, а
также расширения сферы прогнозирования принес свои положительные результаты
в хозяйственной практике. В частности, был взят курс на снятие излишней
регламентации планово-производственной деятельности хозяйствующих субъектов
как в отраслевом, так и в территориальном аспектах; сокращение круга
утверждаемых (директивных) плановых показателей, доводимых до исполнителей;
расширение прямых связей между поставщиками и потребителями на договорной
основе; расширение прав местных органов власти в решении соответствующих
социально-экономических проблем и т.д. [ 2 ]
Однако меры по реформированию плановой экономики (особенно активно
проводившиеся в соответствии с партийно-правительственными решениями
1965,1969,1973 гг ) не принесли ожидаемых результатов. Авторы называют две
причины такого положения: во –первых, эти меры не затронули основу
хозяйствования – формы собственности на средства производства. Из-за
полного господства государственной формы собственности интересы
использования целого арсенала хозяйственных механизмов на местах пришли в
противоречие с жестко централизованной структурой плановой системы и с
партийно-административным вмешательством в сам процесс общеплановой работы.
Во-вторых, стартовые условия, этапы, звенья и механизм осуществления
хозяйственной реформы, а также возможные его последствия не были заранее
теоретически осмыслены и, следовательно, не были подвергнуты научному
обоснованию. Научно-теоретические исследования и выводы, посвященные данной
проблеме, должны были идеологически обеспечивать принятые официальные
партийно-правительственные решения. Альтернативные теоретические
исследования, в результате которых можно было бы доказать некомплексность
и поверхностность проводимых реформ в плановой системе, практически не
допускались. Таким образом, проведенные меры по реформированию плановой
системы позволяют сделать следующие выводы: ...трудно осуществлять реформу
плановой системы и меры по мотивации производительного труда без изменения
существующих форм собственности на средства и результаты производства;
первичное звено народного хозяйства должно иметь полную свободу в
организации не только производства продукции (услуг), но ее реализации,
т.е. должны развиваться рыночные отношения. Таким образом, на горизонте
появилась принципиально новая для экономической теории социализма проблема,
а именно: соотношение плановой и рыночной моделей экономики сов сем
комплексом вопросов их диалектического единства и противоречий.
Третий этап охватывает период 80-х годов, когда среди теоретических
проблем макроэкономического подхода к планированию первостепенное значение
получают вопросы ведущей роли социально-экономического прогнозирования и
измерения качественных показателей, характеризующих, прежде всего, уровень
жизни населения и состояние ресурсосбережения при насыщении рынка средств
производства и предметов потребления качественными товарами. Причиной
провала политики перестройки авторы называют отсутствие научно-
обоснованного научного обеспечения, охватывающего теоретическую базу,
приоритеты, главные факторы и этапы перестройки экономической системы в
целом. Ориентация на ускоренное развитие машиностроения и тем самым на
более широкое использование научно-технических достижений в обновлении
производственного аппарата перешла в область словесных рассуждений и не
была подкреплена экономически обоснованными практическими шагами.[3]
Анализ методов планирования и управления советского периода
показывает, что из пятилетки в пятилетку примат планирования над
оперативным управлением становился более очевидным. Профессиональные
плановики разрабатывали долгосрочные или пятилетние планы, а
государственные предприятия под руководством соотвествующих министерств и
ведомств занимались реализацией этих планов: директивные задания пятилеток
должны были выполнятся любой ценою, как закон. Ресурсы, необходимые для
реализации таких планов – задавались жестко, а эффективность производства и
производительность труда оставались в тени. Это есть основной недостаток
жесткого планирования. Чтобы ликвидировать этот недостаток, необходимо дать
свободу производственникам, предприятиям в разработке своих планов и в их
реализации, то есть включить рыночный механизм хозяйствования. Дать самим
субъектам хозяйствования налаживать или развивать свои отношения с
партнерами в реализации намеченных ими планов с учетом их экономических
интересов. Диктат централизованного планирования над работой предприятий,
министерств и ведомств стал еще более возрасть после 70-х
годов.Централизация охватывала все, начиная от производства гвоздей и
заканчивая производством летательных аппаратов.Вся система была построена
на затратном механизме.В целом, плановики и менеджеры производства, как
субъекты развития экономики, ответственные, соответсвенно, за планирование
и управление работали параллельно, независимо друг от друга. Если была
какая-то зависимость , то она носила эпизодический характер.
Способами поддержания устойчивости административной экономики,
не имеющими ничего общего с принципами эффективного функционирования
хозяйственного организма, жестко связывающими ресурсы, которые могли бы
быть использованы на основе рыночного отбора на новые, более результативные
цели, являлись ослабленные бюджетные ограничения, компенсирующие убытки
теряющих эффективность производителей; перепроизводство основных фондов,
создающее предпосылки максимального использования факторных условий;
уравнительная система оплаты труда, препятствующая его результативности;
централизованная система перераспределения ресурсов, обеспечивавшая
реализацию приоритетных целей.
В результате административная экономика представляла собой
фактически натурализованное хозяйство с жесткой системой горизонтальных и
вертикальных связей, устанавливаемых и контролируемых государством,
реализующим как собственник и главный инвестор свои интересы, подчиняя им
хозяйственную деятельность всех субъектов. Количество последних только в
промышленном производстве к концу 80-х гг. составляло свыше 46 тысяч. Они
изготавливали 24-25 млн. изделий, и хотя все многообразие производимой
продукции сводилось приблизительно к 16 тыс. условных наименований, которые
и являлись показателями централизованного плана производства и
распределения продукции в натуральном выражении, тем не менее, стремление
государства контролировать все потоки материальных ресурсов неизбежно
оборачивалось растущими потерями, искажениями материально-финансовых
пропорции, дефицитом, скрытой инфляцией.
Таблица 1 Среднегодовые темпы прироста или снижения некоторых
макропоказателей развития СССР в 1985-1991 гг., в % к предыдущему году.*
Макроэкономические 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991
показатели
2,3 3,3 2,9 5,5 3,0 2,3 -17
ВНП
Произведенный 1,6 2,2 1,8 4,3 2,3 -3,4 -10,1
национальный доход
Продукция 3,4 4,5 3,8 3,9 1,9 -1,1 -7,8
промышленности
Капиталовложения 3,0 8,0 6,0 6,0 5,0 1,0 -12
Ввод в действие 1,0 6,0 7,0 -1,0 3,0 -2,0
основных фондов
Макроэкономические 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991
показатели
Производительность 1,3 2,1 1,5 4,8 2,3 -3,0
общественного труда
Розничный товарооборот 2,0 0,3 1,1 6,8 8,4 10,5 -9,6
Денежные доходы 3,7 3,7 3,9 9,1 12,9 17,1 90,7
населения
* Страны – члены СНГ в 1991 г. с 15-16
Данные таблицы 1 отражают макроэкономическое состояние страны в конце
80-х годов. Определенная инерционность, обеспечившая рост ВНП,
национального дохода, продукции основных отраслей, к концу 1990 г.
сменилась резким замедлением динамики всех процессов и абсолютным
сокращением масштабов общественного производства. Если в 1990 г. снижение
ВНП составило 2,3%, то в 1991 – 17%.Произведенный национальный доход
сократился соответственно на 3,4 и 10,0%, использованный на накопление и
потребление – на 1,8 и 16%. В Казахстане в 1990 г. снижение национального
дохода составило 0,9%, то в 1991 г. – 14,9%. [4 ]
В числе причин распада (в 1991 г.) системы централизованно-
директивного планирования (ЦДП) в литературе называют постепенное
накопление критической массы ошибок, дисбалансов и диспропорции. По своей
природе ЦДП способно работать лишь при весьма высокой степени выполнения
планов. Отсутствие в рассматриваемой системе компенсаторов и резервов
приводило к тому, что даже небольшие сбои в отдельных звеньях экономической
системы порождали лавину срывов планов у смежников. В немалой степени
неэффективному функционированию ЦДП способствовали использование процедур
планирования от достигнутого, принудительное повышение напряженности
плана, ориентация на рост валовых показателей, мягкость финансовых
ограничений на макро- и микроуровне и другие неустранимые черты ЦДП. В
результате объективные экономические критерии зачастую подменялись
субъективными. Под влиянием последних происходили необоснованные
корректировки уже сбалансированных планов, пересматривались планы
производства и распределения, возникающие же диспропорции натурально-
вещественных факторов воспроизводства прикрывались валовыми объемами в
денежном исчислении, вследствие чего нарастал серьезный отрыв денежных
потоков и пропорции от реальных ресурсно-технологических. [5]
Главный дефект - ориентация на рост валовых показателей, а не
эффективности производства – коренился именно в технологи ЦДП. Надо было
признать, что при той громоздкой, да к тому же во многом
бюрократизированной, организации планирования, которая сложилась еще в 50-
60–х годах, получалось, что сравнительно небольшая группа высших
управленцев решала, кому выделить ресурсы, а кому отказать, чего
производить больше, а чего меньше. Планирование уровня издержек, ставшее
обязательным для каждой корпорации в любой развитой стране, в нашей
практически сходит с того времени на нет. Усилия по увеличению
производительности перестали координироваться в народнохозяйственном
масштабе. И планирование, и план приобрели затратный характер. Валовой
подход стал доминирующим (директивным) как на уровне экономического центра,
так и на уровне регионов и предприятий. [6] Не отрицая дефектов
системы централизованно-директивного планирования (к их числу наряду с
ориентацией на валовые показатели и минимизацию резервов можно отнести
также неблагоприятные условия для создания и внедрения новшеств, приписки и
другие формы искажения информации и т.д.), следует в то же время отметить
: в период индустриализации и массового тиражирования машинных технологии
она позволила добиться многократного увеличения общественного производства
и производительности труда (пусть при расточительном использовании
природных и трудовых ресурсов). Советский опыт изучался и использовался
зарубежными экономистами, позволяя избежать многих ошибок при создании
национальных систем макропланирования. Имеет смысл использовать конкретные
достижения планирования в СССР, которые в той или иной форме были
адаптированы и в японской, и во французской управленческой практике.
Во-первых, в системе ЦДП в СССР был накоплен опыт прогнозирования
народнохозяйственного развития, включая динамику неконтролируемых
параметров (например, цен мировых рынков);
Во-вторых, заслуживает пристального внимания принцип приоритета
решения среднесрочных и долгосрочных задач развития перед текущими. В
условиях системной трансформации отсутствие перспективной стратегии ведут к
интенсивному накоплению новых и усугублению традиционных диспропорции в
нашей экономике, в первую очередь к свертыванию инвестиционно-инновационной
деятельности и проеданию производственного потенциала.[7]
В-третьих, именно в советской плановой науке глубоко и многосторонне
разрабатывались идеи оптимизации принятия решений, причем многие
теоретические и прикладные разработки не были практически внедрены по
причине их рыночности. Следовало бы четко определить то, что желательно
заимствовать в рыночных условиях из теории оптимального планирования,
составлявшей ядро системы оптимального функционирования экономики (СОФЭ).
Основу последней составляли не директивные планы-задания, а процедуры
согласования планов на макро-и микроуровне с помощью цен и экономических
нормативов. Возможно, СОФЭ представляла собой пусть несколько
идеализированный, но в принципе реализуемый механизм индикативного
планирования рыночного социализма. И не исключено, что если бы
соответствующие теоретические наработки были всерьез востребованы и
задействованы в практике государственного регулирования экономики, то СССР
и страны СЭВ плавно вошли бы в мирохозяйственную систему в качестве
полноправных и активных участников , а не аутсайдеров. [ 8]
В-четвертых, в СССР был накоплен богатый опыт технико-
производственного и финансового планирования на предприятиях. С учетом
нынешнего перехода на международные стандарты бухгалтерского учета,
финансового анализа и планирования, следовало бы совершенствовать и
развивать опробованные технологии. Однако в действительности происходит их
утрата в новых, рыночных условиях. Основные процессы, требующие
долгосрочного подхода и предвидения (инвестиции, НИОКР, технологическая
модернизация производства, создание новых видов технически сложных видов
продукции, территориальная реаллокация производства) быстро заглохли и
оказались второстепенными по сравнению с обеспечением элементарного
выживания в ближайшем будущем. Доминирование краткосрочного подхода к
принятию предприятиями управленческих решений вызывается также
нестабильностью правовой системы и макроэкономической ситуации,
незавершенностью процессов формирования новых отношений собственности и
управления, усилением зависимости экономической ситуации от колебаний
мирохозяйственной конъюнктуры. Теперь предстоит восстанавливать культуру
внутрифирменного планирования.
В связи с вышеизложенным вызывает недоумение стремление некоторых
бывших плановиков откреститься от советского опыта планирования экономики.
В общем, создавая новую систему управления экономикой, необходимо
учитывать не только зарубежный опыт индикативного планирования, но и опыт
централизованно- директивного планирования в СССР и странах СЭВ – как
негативный , так и позитивный. В частности, можно и нужно использовать
разработанные в советскую эпоху технологии регионального и внутрифирменного
планирования, народнохозяйственного прогнозирования и среднесрочного
планирования.
В этой связи разработку методологических и методических вопросов
становления системы планирования как элемента системы управления экономикой
любого типа необходимо рассматривать в качестве составной части
экономической теории и теории управления экономикой. Такого рода
исследования имеют и значительную практическую направленность, поскольку
осуществляются на пороге ((( века, для которого будут характерны весьма
противоречивые процессы становления экономики информационного общества. Это
обстоятельство потребовало и выработки принципиально новых подходов к
управлению экономикой, исходя из функций государства. Как уже
подчеркивалось ранее, жизненный опыт свидетельствует о том, что плановые и
рыночные механизмы не противоречат друг другу, а как бы кооперируются,
перераспределяя свои функции, и объединяются в целостную и динамичную
систему управления, адекватную определенному этапу развития экономики и
общества в целом.
1.2 Повышение роли государственного регулирования экономики.
Как уже отмечалось, превращение планирования в необязательный и
малодейственный элемент системы государственного регулирования экономики
прямо связано с политикой разгосударствления и либерализации экономики. И
если бы результатом этой политики стал бурный экономический рост,
сопровождаемый повышением благосостояния граждан и ускорением научно-
технического прогресса, вопрос о необходимости сочетания плана и рынка, по-
видимому, перестал бы вызывать напряженные дискуссии ученых и практиков.
Однако результаты экономического развития восточноевропейских стран в 90-х
годах малоутешительны.[9]
Практика развитых индустриальных и развивающихся стран
свидетельствует, что далеко не все функции, необходимые для естественного
протекания воспроизводственных процессов и обеспечения полноценной жизни
общества, реализуются посредством рыночных отношений.
Во-первых, механизм свободного рынка оказывается несостоятельным
с точки зрения обеспечения макроэкономической устойчивости.
Во-вторых, рыночные отношения не обеспечивают социальных
гарантий населению.
В-третьих, ни в одной стране экономический механизм свободного
рынка в полной мере не определяет перспективы социального развития и
основные направления научно-технического и экономического прогресса.
Требуется разработка научных прогнозов и целевых программ государственного
значения для координации усилий в достижении макроэкономических целей
развития.
В-четвертых, рынок оказывается неспособным решить проблему
обеспечения экономической и национальной безопасности, а также социальной
стабильности в обществе.
В-пятых, в современных условиях особой функцией государства
становится обеспечение мировой экологической и планетарной безопасности,
что диктует определенные пределы экономического роста, а значит –
необходимость ограничения использования сырьевых и природных ресурсов.
П.Самуэльсон отмечает, что стихийный (нерегулируемый) рынок в
США помимо быстрого экономического прогресса и условий индивидуальной
свободы приводит к периодическим экономическим циклам, расхищению и
истощению невосполнимых природных ресурсов, к крайностям бедности и
богатства, разложению государственного аппарата группами, преследующими
различные цели, и временами к вытеснению монополиями саморегулируемой
конкуренции. Многие видные западные экономисты (Д.Гэйлбрейт, В.Леонтьев)
рассматривают государственное регулирование и макропланирование как
необходимый элемент управления рыночной экономикой на всех его уровнях.
Ничем не ограниченное рыночное распределение приводит к резкой
дифференциации доходов, социальной незащищенности значительной части
населения, что чревато социальными конфликтами.
Негативные последствия вышеперечисленных факторов и многих
других аспектов экономического развития привели к осознанию недостаточности
самонастройки рыночной среды.
После второй мировой войны в западной макроэкономической теории
начали формироваться две альтернативные концепции экономического
регулирования: кейнсианство и монетаризм.
Важный этап в теоретическом осознании роли государства в
рыночной экономике был связан с именем выдающегося английского экономиста
Дж.М.Кейнса. Идеи, выдвинутые в ходе кейнсианской революции, совершили
переворот в классических воззрениях на рыночную экономику. Они доказали
невозможность самоисцеления экономического спада, необходимость
государственной политики как средства, способного совершенствовать
совокупный спрос и совокупное предложение, выводить экономику из кризисного
состояния, способствовать ее дальнейшей стабилизации.
Влияние кейнсианских идей на экономическую мысль и экономическую
практику трудно переоценить. В теоретическом аспекте идеи Кейнса
способствовали появлению нового крупного раздела экономической теории –
макроэкономики.
В практическом плане, экономическую политику отражающую идеи
Кейнса, когда через соответствующий денежно-кредитный и финансовый
инструментарий регулировался совокупный спрос, проводили большинство
развитых стран мира после второй мировой войны. Считается, что они во
многом способствовала смягчению циклических колебаний экономики этих стран.
В экономической теории Кейнса выделяются следующие основные
функции государства, обеспечивающие:
• Распределение национального дохода в пользу малоимущих и среднего класса
населения;
• прогрессивное налогообложение доходов и имущества;
• стимулирование инвестиционной деятельности, в том числе за счет средств
бюджета;
• действие механизма льготного кредитования с низкой процентной ставкой;
• формирование государственных заказов на отдельные стратегические
продукты;
• регулирование ценообразования;
• общественно необходимое повышение оплаты труда и занятости населения.
Таким образом, Дж.М.Кейнс обосновал необходимость активного
вмешательства государства с целью сглаживания рыночной стихии в условиях
кризиса, депрессии, нестабильности экономического развития.
Концепция монетаризма исходит из автоматизма макроэкономического
равновесия рыночной системы. Государственное регулирование объявляется
вредным для предпринимательства в силу бюрократического характера.
Минимально допустимое вмешательство государства в экономику возможно лишь в
проведении фискальной политики. [10]
Стремление минимизировать экономическое значение государства восходит
к представлениям о государстве как ночном стороже, выполняющим
исключительно вспомогательные функции при главенстве невидимой руки
рынка. Эта модель была ошибочной даже в эпоху капитализма свободной
конкуренции, в современной же капиталистической экономике функции
государства на порядок глубже и разнообразнее.[11] Во-первых, государство
само является крупнейшим предпринимателем, обеспечивая широкомасштабное
производство благ.[12] Во-вторых, оно выступает в роли потребителя :
Зарубежный опыт подсказывает, что именно в странах с
высокоприватизированной экономикой (например США и Канаде) велик удельный
вес государственного потребления, которое осуществляется через систему
госзакупок. В индустриально развитых странах прямую государственную
поддержку получают те приоритеты, которые отражают структурную политику и
распространяются на сферы с ограниченными возможностями коммерческого
освоения инновации.[13]
В - третьих, оно регулирует деятельность частных предприятий с
помощью законодательства и администрирования. Так, в США уже два
десятилетия назад федеральные органы контролировали существенные параметры
ценообразования, производства в отраслях, на которые приходилось около 24%
ВНП (гражданская авиация, железные дороги, автомобильный, грузовой
транспорт, телефонная связь и т.д., т.е. те отрасли, которые в Западной
Европе, как правило, были национализированы).[14] В Японии и Западной
Европе роль госрегулирования экономики, как известно, еще выше.
В этой связи понятно, что противопоставление государства и рынка
бессмысленно, и поиск принципиальных ответов на вызовы времени в рамках
парного соотношения государство-рынок не отражает реальной ситуации в
обществе и непродуктивен ни для науки, ни для практической деятельности.
Эти категории вообще вряд ли можно рассматривать как парные .[15]
На рис.1 представлена схема исходных позиции государственного
регулирования и его основных направлений, предложенная казахстанскими
исследователями Мамыровым Н.К.И Ихдановым Ж. В этой схеме пунктирные линии
указывают, на то, что соединяемые ими компоненты тесно взаимосвязаны. Если
микроэкономики создает основу макроэкономики, то государственное
регулирование макроэкономических процессов создает соответствующее условие
для эффективного использования механизмов рыночного регулирования.[16 ]
Принципиальная схема исходных позиции и основных направлений
регулирования экономики
Рис.1
Как известно, анализ такой формы государственного регулирования как
планирование позволяет выделить по крайней мере три ее характерных
разновидности:
1) Подход к плану как к прогнозу. План представляет собой условный прогноз
на будущее, не предусматривающий каких-нибудь специальных средств его
осуществления, обеспечивая отдельных предпринимателей лишь информацией
для принятия решения. Это – наиболее слабый подход к индикативному
планированию. Такой прогноз должен способствовать снижению
предпринимательского риска в условиях неопределенности, возникающий в
ходе действия рыночного механизма, и одновременно выдвигать некоторые
цели, достижение которых якобы желательно с общенациональной точки
зрения. Этот подход наиболее соответствует существу рыночного механизма,
оставляя полную свободу деятельности отдельным предпринимателям. С точки
зрения эффективности государственно-монополистического регулирования он
имеет два основных недостатка: во-первых, сокращение неопределенности для
отдельных фирм еще не означает уменьшения для национальной экономики в
целом – уверившись в стабильности тенденции экономического развития,
фирмы могут форсировать не только экономический рост, но и борьбе за
рыночную долю вызвать перегрев конъюнктуры и тем самым опрокинуть план-
прогноз (так называемый эффект провозглашения); во-вторых, не очевидно,
что роль составителя плана-прогноза лучше всего играет государство.
Известны случаи, когда более достоверные общенациональные прогнозы
давались частными специализированными организациями.
2) Подход к плану с позиции выработки экономической политики. План является
моделью на которой отрабатывается зависимость между инструментами и
целями экономической политики. Если последние являются продуктами
неформальных политических решений, то план призван дать формальную модель
для проверки последствий избранной политики и обеспечения ее
непротиворечивости. Первоочередной задачей при этом является координация
и увязка деятельности самих государственных организации для выработки
общенациональных целей, набора политических инструментов и вариантов
политики с тем, чтобы непосредственно скоординировать политику
государственного сектора, а затем косвенным образом управлять на этой
основе частным сектором.
Этот подход тоже имеет серьезный недостатки. Во - первых, нет
гарантии, что правительство, подвергающееся давлению различных социально-
политических группировок (групп влияния), будет осуществлять разработанную
ранее им же самим политику. Во – вторых, осуществление целей зависит от
того, насколько точно удалось спрогнозировать реакцию частного сектора на
данную политику.
3) Корпоративный подход к плану. Этот вид индикативного планирования
получил, как известно , наиболее широкое развитие во Франции. В основе
его лежат консультации и переговоры между различными группами влияния
относительно их дальнейшего поведения, и план вырабатывается в ходе
достижения компромисса между ними. В некотором смысле здесь начинают с
конца, т.е. сперва достигается какое-либо соглашение между наиболее
могущественными группами частного сектора относительно целей и
инструментов политики, а уже затем формируется политика государственного
сектора. Предполагается, что в данном случае план должен обладать
значительной встроенной осуществляемостью, поскольку он базируется на
взаимовыгодном компромиссе, в противоположенность предыдущему подходу,
где план осуществлялся путем приведения в движение внешних по отношению к
корпорациям рычагов, находящихся в руках государства.
Таким образом, реальная рыночная экономика, даже на первых этапах
ее становления, не обходилась без вмешательства государства, т.к. функции,
которые не может выполнить рынок должно восполнять государство через
определенные механизмы.
Научный и практический интерес представляет обсуждение не
схоластической дилеммы план или рынок, а проблемы рационального сочетания
плановых и рыночных институтов в экономическом механизме, обеспечивающем
эффективное функционирование и развитие народного хозяйства. Именно в этом
контексте и следует рассматривать вопрос о целесообразности использования
макропланирования и его индикативной формы в частности.
1.3 Содержание и функции макроэкономического планирования в
современных условиях.
Макроэкономическое планирование представляет собой научную категорию,
связанную с интегративным способом производства. В результате процессов
интеграции и централизации, характерных для современной мировой экономики,
воспроизводство становится в той или иной мере обобществленным не только по
форме организации и регулирования, но и по конечным результатам. Вследствие
этого к настоящему времени наметился переход к принципиально новому,
интегративному воспроизводству совокупного конечного продукта. Оно и
составляет объект макроэкономического (государственного) планирования.
К числу основных предпосылок, обусловивших необходимость
государственного планирования, можно отнести:
1) Значительное возрастание роли государства, связанное с необходимостью
осуществления контроля за рядом ключевых параметров национальной
экономики (бюджет, денежная масса, учетная ставка процента и т.п.).
Государство выступает как субъект управления, который заинтересован в
установлении и поддержании макроэкономической сбалансированности.
Безусловно, такое управление не представляется возможным без знания
проблем и ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Введение 3
1. Макроэкономическое планирование как инструмент государственного
регулирования экономики 6
1.1 Планирование как функция управления 6
1.2 Повышение роли государственного регулирования экономики 16
1.3 Содержание и функции макроэкономического планирования в современных
условиях 21
1.4 Типы макроэкономического планирования 24
1.4.1 Директивное планирование 24
1.4.2 Индирективное планирование 24
1.4.3 Регулятивное планирование. 25
1.4.4 Индикативное планирование 26
2 Индикативное планирование: сущность и методологический инструментарий.
27
2.1 Сущность и методологический инструментарий ... ... ... ... ... ... ... 27
2.2 Виды индикативных планов ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .33
2.2.1 Стратегические индикативные планы ... ... ... ... ... ... ... ... .33
2.2.2 Среднесрочные и текущие индикативные планы ... ... ... ... ... 33
2.3 Этапы разработки индикативных планов ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..35
2.4 Анализ опыта индикативного планирования в зарубежных странах и
Республике Казахстан ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..37
3 Индикативное планирование в Республике Казахстан ... ... ... ... ... ...48
3.1 Организация разработки и утверждения индикативных планов ... ... .48
3.1.1Порядок разработки и утверждения Республиканского индикативного
плана ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..56
3.1.2 Порядок разработки и утверждения индикативных планов
областей ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . .57
3.1.3 Структура, порядок разработки и утверждения планов развития
национальных компаний ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..58
3.2 Методологическое и информационное обеспечение разработки индикативных
планов ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..60
3.3 Исполнение индикативных планов и осуществление контроля за их
реализацией ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .79
3.4 Пути совершенствования системы индикативного планирования в Республике
Казахстан ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .80
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 98
Список использованной литературы ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 99
Приложение
Введение
С провозглашением независимости Казахстана и признанием несостоятельности и
бесперспективности планово-распределительной системы управления остро
возникла необходимость в создании принципиально нового инструментария
государственного регулирования экономического и социального развития
страны.
Приняв курс на рыночные реформы нам необходимо было создать условия для
обеспечения конкурентоспособности отечественной продукции и выхода на
мировой рынок, проведения институциональных преобразований, обеспечивающих
становление рыночных отношений.
Переход на рыночную экономику требует нового инструментария,
обеспечивающего комплексный системный подход к решению проблем, связанных
со стабилизацией экономики и дальнейшим углублением реформ без прямого
вмешательства государства в хозяйственную деятельность предприятий, и в то
же время, за счет макроэкономического регулирования обеспечивать финансовую
стабильность, а посредством косвенных методов воздействия на экономику
создавать рамки деятельности как для государства, так и для действующих
хозяйствующих субъектов.
Таким инструментарием является индикативное планирование социально-
экономического развития, распространенный в развитых странах, таких как
Япония, Южная Корея, Франция, Германия и другие, где разумное
использование механизмов индикативного планирования помогло им в
послевоенные годы выйти из экономического кризиса и достичь высоких
показателей развития, а также быстро адаптироваться и значительно смягчить
влияние энергетического кризиса 70-х годов.
По своей сути индикативный план носит рекомендательный характер, и
подходы к его разработке, механизмы его реализации в корне отличаются от
тех, к которым мы привыкли за многие годы. Индикативное планирование
представляет собой процесс формирования системы параметров (индикаторов)
социально-экономического развития страны в соответствии с выработанной
государственной экономической политикой на планируемый период и
установление мер государственного воздействия на социально-экономический
процессы с целью достижения указанных индикаторов.
Индикативный план не диктует что и как производить, кому продавать
продукцию и по каким ценам. Все это определяют производители и потребители
самостоятельно, в процессе изучения спроса и предложения товаров и услуг на
свободном рынке. Государство же создает правила игры посредством
разнообразных экономических, организационных и правовых актов,
способствующих конкуренции, перераспределению доходов между государственным
бюджетом, предприятиями и населением, обеспечивает стабильность финансовой
и денежной системы, социальную защиту малообеспеченных слоев населения,
развитие инфраструктуры, поддержку развития приоритетных отраслей и
направлений и т.д.
Рассматриваемый тип планирования способен внести стабильность в
хозяйствование. Устойчивые экономические нормативы, четкие ориентиры и
приоритеты политики, гарантированные государством финансирование – это
именно та стабильность, которой так не хватает сегодняшнему Казахстану.
Концепция исследования заключается в том, что в ходе трансформации
социально-экономической системы, ее перехода на рыночные условия
функционирования возникает потребность в изучении теории и практики
управления с учетом зарубежного опыта и специфики казахстанской экономики.
Логика построения данной работы исходит из следующих моментов. В первой
части освещены вопросы, касающиеся экономической роли государства, т.к.
необходимость выполнения государством определенных функции в сфере экономик
никем не отрицается, однако в каких пропорциях должно сочетаться
государcтвенное и рыночное регулирование, каковы границы и направления
государственного вмешательства - по этим вопросам существует достаточно
широкий спектр теоретических воззрений и соответствующих им практических
подходов : от полного государственного монополизма в управлении до
крайнего либерализма. Из всего вытекает однозначный вывод: механизм
свободного рынка оказывается несостоятельным с точки зрения обеспечения
макроэкономической устойчивости. В связи с этим государство должно
осуществлять целенаправленную деятельность по обеспечению стабильности
национальной экономики и желаемых темпов ее воспроизводства, общих
(политических, правовых, экономических) условий нормального
функционирования товаропроизводителей; а также определенный набор
регулирующих мер государства, включая тип макроэкономического планирования.
Во второй части рассматриваются сущность и методологический инструментарий
индикативного планирования; а также опыт применения индикативных планов во
Франции, Японии, Германии, изучение которого является важным для нашей
страны, т.к. в республике с 1997г. применяется данный тип планирования. В
связи с этим актуальным является изучение сущности, организационных и
методологических основ разработки индикативных планов, состава и механизма
их реализации в РК, что и отражено в третьей главе. Кроме этого, автор
работы попыталась выявить проблемы, существующие в системе индикативного
планирования республики и предложить пути совершенствования данной системы.
Рыночные реформы в Казахстане актуализируют изучение опыта
индикативного планирования. Однако наша наука весьма мало преуспела в этой
области. Почти нет, к сожалению, специально посвященных данной тематике
публикации отечественных ученых.
В современной экономической литературе Казахстана существуют лишь
небольшое количество исследований по стратегическому планированию вообще и
его индикативной формы в частности, которые не являются фундаментальными.
Это объясняется, видимо, тем, что ни на макроэкономическом, ни даже на
уровне отдельных предприятий стратегическое планирование не применяется. В
изучении данного вопроса можно назвать работы Каренова Р.С.; Есентугелова
А.Е., Дауранова Ш.А, Мамырова Н.К., Ихданова Ж.,Кулекеева, Утембаев Е.; из
российских ученых можно назвать А.Н.Петрова, Дудкина В., Петрова Ю.и др. И
в связи с этим весьма важным и актуальным является изучение индикативного
планирования, поскольку оно зарекомендовало себя как один из самых
действенных инструментов современного управления экономикой. Вспомним
старую, многократно проверенную временем истину: Именно на менеджменте
всех уровней лежит задача сделать все возможное для обеспечения
оптимального варианта будущего развития и не позволить втянуть себя в
водоворот неудач. Современный менеджмент весьма многообразен, зависит от
множества факторов, но если этот тезис станет путеводной звездой для тех,
кто способен взять на себя огромное бремя ответственности за руководство
нашим хозяйством в сложившихся условиях и готов сделать все для того, чтобы
быть на уровне требований в рамках этой ответственности, то успех развития
страны будет обеспечен.
1. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ КАК ИНСТРУМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ
1. 1 Планирование как функция управления
После распада СЭВ и демонтажа экономик социалистического типа
роль института планирования в экономической жизни соответствующих
государств все более ослаблялась; в настоящее время он, как известно, уже
не является основным звеном их хозяйственных механизмов. Это стало
непосредственным следствием проведения официальной политики экономической
либерализации, включающей приватизацию государственной собственности
(прежде всего госпредприятий), дерегулирование рынков (цен и других условий
товарных поставок) и ограничительную денежно-кредитную политику.
Исходя из постулата о принципиальной несовместимости директивно-
централизованного управления экономикой и рыночного саморегулирования,
правительства социалистических стран, включая Россию и Казахстан,
сознательно отказывались от традиционных процедур планирования.
Альтернативных же процедур согласования действий государства и
хозяйствующих субъектов, адекватных рыночному хозяйству, создано не было.
[1]
Мировая практика социально-экономического реформирования дает
основание сделать вывод о том, что государственное регулирование экономики,
включая государственное планирование, становится неотъемлемым структурным
элементом системы управления, тем более на этапе становления интенсивного
типа экономики, основными признаками которого могут являться:
• всеобщая информационная обеспеченность;
• высокая наукоемкость;
• международная интеграция;
• формирование единого экономического пространства;
• социальная ориентация экономики.
В соответствии с вышеизложенным, перспективные исследования изменений
в экономике должны учитываться при выборе концепции и моделей
макроэкономического планирования. Это особенно актуально для нашей страны,
поскольку в условиях реформирования экономики значительная часть
экономистов стала отрицать не только науку планирования, но и его практику
как структурный элемент системы управления и регулирования. Вместе с тем
даже ряд зарубежных экономистов проделали путь отрицания науки
планирования, способной обеспечить обоснованное принятие политических
решений и концепций развития экономики и требующей взаимодействия
значительного числа научных дисциплин, до принятия и использования на
практике отдельных форм и элементов планирования не только на микроуровне,
но и на макроуровне национальной экономики в условиях социально
ориентированного рыночного хозяйства. При этом большинством специалистов
признается возможность использования государственных прогнозов и программ,
сценариев развития национальной экономики и т.п.
Подобная трансформация взглядов зарубежных экономистов в
отношении роли и значения планирования в системе управления экономикой в
определенной мере обуславливается следующими основными факторами:
1) значительно возросшей сложностью современных социально-экономических
систем и усилением динамичности их развития;
2) необходимостью обеспечения координации деятельности всех элементов
национальной экономики сложной социально-экономической системы в целях
достижения согласованности целей и интересов, существующих в обществе.
Планирование является экономическим методом управления. Однако в
условиях административно-командной системы оно потеряло свое подлинное лицо
и отождествлялось установлением сверху плановых обязательных заданий и
контроля за ходом их выполнения.
Советская экономическая система была грандиозным историческим
явлением.
Но если попытаться кратко определить сущность этой системы, то она
сводится к тотальному огосударствлению экономики. Этот, первый, принцип
социалистической экономики позволяет реализовать второй принцип –
централизованное государственное планирование народного хозяйства.
Тотальное огосударствление означает, что только государство было
собственником производственных ресурсов и только государство принимало
экономические решения. Формально собственность рассматривалась как
общенародная, а государство – как выразитель интересов всего общества. Но
на деле работник был полностью отчужден от собственности, не говоря о том,
что не мог получить свою долю общенародного имущества. В сочетании с
особенностями политического устройства социалистических стран это привело к
тому, что реальным собственником стала административно-бюрократическая
верхушка государства. Многие критики социализма, например М.Джилас и
М.Восленский, не без основания усматривали в административно-
бюрократической верхушке черты правящего класса, присущего всем классовым
обществам.
Принцип планирования требовал, чтобы все экономические решения
принимались центральными плановыми органами или, по их поручению,
государственными органами нижестоящего уровня (например, республиканского
или областного) и носили характер обязательного задания для исполнителя.
Иными словами, все решения об объеме и ассортименте производства,
потребляемых ресурсах, ценах, заработной плате, поставках потребителям и
т.д. принимались не теми, кто непосредственно руководит производством или
торговлей, а государственными плановыми органами. При этом государство
исходило не из объективных экономических потребностей и критериев
сбалансированного развития, роста эффективности и т.д., а из потребности в
решении политических, экономических и социальных задач, установленных
административно-бюрократической (как правило, партийной) верхушкой.
Например, цены не выполняли функции балансирования спроса и
предложения и информирования производителей о структуре и объеме спроса.
Такая задача вообще не ставилась. Цены выполняли главным образом функции
учета произведенной продукции, потому что многие производственные задания
давались предприятиям в стоимостной форме. На потребительском рынке цены
тоже строго задавались государством. Они были постоянными и применялись
обычно на всей территории страны.
Социалистическое планирование предусматривало три обязательных
элемента:
1. Централизованность, т.е. распределение заданий центральным
государственным органом, например Госпланом или другими уполномоченными
на то органами;
2. Директивность, или обязательность для выполнения;
3. Адресность – доведение планового задания до конкретного предприятия –
исполнителя.
Теоретики социалистического планирования часто приписывали ему
научность как фундаментальную черту, хотя на самом деле план был
инструментом реализации политических и экономических установок
государственной власти и, как правило, не учитывал объективных
экономических пропорции и тенденции. Камнем преткновения для
социалистического планирования стал набор плановых показателей, доводимых
до предприятий. Следует ли выражать плановые задания в натуральной или в
денежной форме? Следует ли расписывать задания детально или можно дать
предприятиям некоторую самостоятельность? Нужно ли прибавлять к натуральным
заданиям также задания по объему чистой продукции (выражаясь
современным языком, добавленной стоимости)? Нужны ли специальные задания
по внедрению достижений научно- технического прогресса? Все эти вопросы
вызывали огромные трудности, ими занималась большая армия ученых и
специалистов. Из-за неразберихи и огромного числа плановых показателей
негласно существовал небольшой круг отчетных показателей, по которым и
оценивалась работа предприятий.
Теоретики социалистической экономики перед революцией и
непосредственно после нее всерьез рассматривали возможность управления
народным хозяйством страны как единой фабрикой. В самом деле, зачем нужны
цены и деньги, если вся хозяйственная деятельность – и производство, и
распределение, и потребление – подчиняется распоряжениям уполномоченных
государственных органов? Советское государство не смогло реализовать эту
идею в силу чисто технических сложностей управления огромных хозяйством из
единого центра, но она полностью соответствует духу марксисткой доктрины.
Государственная собственность и планирование в сочетании с
уравнительной идеологической установкой обуславливали внеэкономическое
перераспределение материальных благ. Главным критерием перераспределения
выступала не величина полезного вклада члена общества в совокупное
богатство, а его положение в социальной иерархии. Это не только лишало
граждан стимула к активной трудовой деятельности, рациональному
использованию и приумножению материальных благ, но и вело к расходованию
труда вне связи с его полезностью для общества. Здесь кроется одна из
причин враждебности социализма к индивидуальному предпринимательству, даже
мелкому, которое не поддается бюрократической регламентации и обеспечивает
известную независимость индивида от государства.
Конечно, реальная практика функционирования советской экономики
была сложнее и не сводилась к принципам государственной собственности на
все материальные ресурсы общества и планирования народного хозяйства. Так,
наряду с государственной существовала кооперативно-колхозная
собственность, хотя на деле она также жестко контролировалась государством.
Иногда допускались некоторые формы негосударственной хозяйственной
деятельности в виде индивидуальной трудовой деятельности или работы на
собственном земельном участке, но это официально рассматривалось как
временные уступки и действительно нарушало чистоту социалистической
идеи.
Периодически предпринимались попытки ввести в систему
экономического управления рыночные элементы, но эти попытки отторгались
социалистическим строем.
Казахстанские ученые в области государственного регулирования Мамыров
Н.К. и Ихданов Ж. выделяют три основных этапа развития теории
народнохозяйственного планирования в странах СНГ.
На первом этапе (30-е-50-е годы) народнохозяйственное развитие СССР
посредством плановой экономики добилось того, что среднегодовые темпы
прироста национального дохода в стране составляли более 10%, тогда как
ведущие капиталистические государства Запада подвергшиеся влиянию великой
депрессии 1929-1933 гг. о таких темпах и не думали. Какой ценой достигались
такие высокие темпы? Теория плановой индустриализации народного хозяйства,
основываясь на соответствующих партийных решениях, оправдывали затратно -
административные методы хозяйствования, т.е. обеспечение экономического
роста за счет беспредельного и неэффективного использования природных,
материально-сырьевых и людских ресурсов. А взгляды доказывавшие
целесообразность проведения анализа темпов экономического роста в
сравнении с аналогичными темпами общественных затрат не принимались во
внимание, и порою даже осуждались.
На втором этапе (60-е-70-е годы) в основу хозяйствования
закладывался хозрасчетный метод затраты-выпуск с тем, чтобы ускорение
экономического роста обеспечить за счет интенсивных факторов и
стимулирования ресурсосбережения.В этот период, когда общеэкономическая
теория развивалась на базе исследований условий, факторов и результатов
интенсивного типа ускорения воспроизводственного процесса, главное внимание
уделялось реформированию организационно-методических основ планирования
народного хозяйства как центрального звена управления им. Известный
поворот в теории планирования в сторону научного обоснования необходимости
его децентрализации и совершенствования системы плановых показателей, а
также расширения сферы прогнозирования принес свои положительные результаты
в хозяйственной практике. В частности, был взят курс на снятие излишней
регламентации планово-производственной деятельности хозяйствующих субъектов
как в отраслевом, так и в территориальном аспектах; сокращение круга
утверждаемых (директивных) плановых показателей, доводимых до исполнителей;
расширение прямых связей между поставщиками и потребителями на договорной
основе; расширение прав местных органов власти в решении соответствующих
социально-экономических проблем и т.д. [ 2 ]
Однако меры по реформированию плановой экономики (особенно активно
проводившиеся в соответствии с партийно-правительственными решениями
1965,1969,1973 гг ) не принесли ожидаемых результатов. Авторы называют две
причины такого положения: во –первых, эти меры не затронули основу
хозяйствования – формы собственности на средства производства. Из-за
полного господства государственной формы собственности интересы
использования целого арсенала хозяйственных механизмов на местах пришли в
противоречие с жестко централизованной структурой плановой системы и с
партийно-административным вмешательством в сам процесс общеплановой работы.
Во-вторых, стартовые условия, этапы, звенья и механизм осуществления
хозяйственной реформы, а также возможные его последствия не были заранее
теоретически осмыслены и, следовательно, не были подвергнуты научному
обоснованию. Научно-теоретические исследования и выводы, посвященные данной
проблеме, должны были идеологически обеспечивать принятые официальные
партийно-правительственные решения. Альтернативные теоретические
исследования, в результате которых можно было бы доказать некомплексность
и поверхностность проводимых реформ в плановой системе, практически не
допускались. Таким образом, проведенные меры по реформированию плановой
системы позволяют сделать следующие выводы: ...трудно осуществлять реформу
плановой системы и меры по мотивации производительного труда без изменения
существующих форм собственности на средства и результаты производства;
первичное звено народного хозяйства должно иметь полную свободу в
организации не только производства продукции (услуг), но ее реализации,
т.е. должны развиваться рыночные отношения. Таким образом, на горизонте
появилась принципиально новая для экономической теории социализма проблема,
а именно: соотношение плановой и рыночной моделей экономики сов сем
комплексом вопросов их диалектического единства и противоречий.
Третий этап охватывает период 80-х годов, когда среди теоретических
проблем макроэкономического подхода к планированию первостепенное значение
получают вопросы ведущей роли социально-экономического прогнозирования и
измерения качественных показателей, характеризующих, прежде всего, уровень
жизни населения и состояние ресурсосбережения при насыщении рынка средств
производства и предметов потребления качественными товарами. Причиной
провала политики перестройки авторы называют отсутствие научно-
обоснованного научного обеспечения, охватывающего теоретическую базу,
приоритеты, главные факторы и этапы перестройки экономической системы в
целом. Ориентация на ускоренное развитие машиностроения и тем самым на
более широкое использование научно-технических достижений в обновлении
производственного аппарата перешла в область словесных рассуждений и не
была подкреплена экономически обоснованными практическими шагами.[3]
Анализ методов планирования и управления советского периода
показывает, что из пятилетки в пятилетку примат планирования над
оперативным управлением становился более очевидным. Профессиональные
плановики разрабатывали долгосрочные или пятилетние планы, а
государственные предприятия под руководством соотвествующих министерств и
ведомств занимались реализацией этих планов: директивные задания пятилеток
должны были выполнятся любой ценою, как закон. Ресурсы, необходимые для
реализации таких планов – задавались жестко, а эффективность производства и
производительность труда оставались в тени. Это есть основной недостаток
жесткого планирования. Чтобы ликвидировать этот недостаток, необходимо дать
свободу производственникам, предприятиям в разработке своих планов и в их
реализации, то есть включить рыночный механизм хозяйствования. Дать самим
субъектам хозяйствования налаживать или развивать свои отношения с
партнерами в реализации намеченных ими планов с учетом их экономических
интересов. Диктат централизованного планирования над работой предприятий,
министерств и ведомств стал еще более возрасть после 70-х
годов.Централизация охватывала все, начиная от производства гвоздей и
заканчивая производством летательных аппаратов.Вся система была построена
на затратном механизме.В целом, плановики и менеджеры производства, как
субъекты развития экономики, ответственные, соответсвенно, за планирование
и управление работали параллельно, независимо друг от друга. Если была
какая-то зависимость , то она носила эпизодический характер.
Способами поддержания устойчивости административной экономики,
не имеющими ничего общего с принципами эффективного функционирования
хозяйственного организма, жестко связывающими ресурсы, которые могли бы
быть использованы на основе рыночного отбора на новые, более результативные
цели, являлись ослабленные бюджетные ограничения, компенсирующие убытки
теряющих эффективность производителей; перепроизводство основных фондов,
создающее предпосылки максимального использования факторных условий;
уравнительная система оплаты труда, препятствующая его результативности;
централизованная система перераспределения ресурсов, обеспечивавшая
реализацию приоритетных целей.
В результате административная экономика представляла собой
фактически натурализованное хозяйство с жесткой системой горизонтальных и
вертикальных связей, устанавливаемых и контролируемых государством,
реализующим как собственник и главный инвестор свои интересы, подчиняя им
хозяйственную деятельность всех субъектов. Количество последних только в
промышленном производстве к концу 80-х гг. составляло свыше 46 тысяч. Они
изготавливали 24-25 млн. изделий, и хотя все многообразие производимой
продукции сводилось приблизительно к 16 тыс. условных наименований, которые
и являлись показателями централизованного плана производства и
распределения продукции в натуральном выражении, тем не менее, стремление
государства контролировать все потоки материальных ресурсов неизбежно
оборачивалось растущими потерями, искажениями материально-финансовых
пропорции, дефицитом, скрытой инфляцией.
Таблица 1 Среднегодовые темпы прироста или снижения некоторых
макропоказателей развития СССР в 1985-1991 гг., в % к предыдущему году.*
Макроэкономические 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991
показатели
2,3 3,3 2,9 5,5 3,0 2,3 -17
ВНП
Произведенный 1,6 2,2 1,8 4,3 2,3 -3,4 -10,1
национальный доход
Продукция 3,4 4,5 3,8 3,9 1,9 -1,1 -7,8
промышленности
Капиталовложения 3,0 8,0 6,0 6,0 5,0 1,0 -12
Ввод в действие 1,0 6,0 7,0 -1,0 3,0 -2,0
основных фондов
Макроэкономические 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991
показатели
Производительность 1,3 2,1 1,5 4,8 2,3 -3,0
общественного труда
Розничный товарооборот 2,0 0,3 1,1 6,8 8,4 10,5 -9,6
Денежные доходы 3,7 3,7 3,9 9,1 12,9 17,1 90,7
населения
* Страны – члены СНГ в 1991 г. с 15-16
Данные таблицы 1 отражают макроэкономическое состояние страны в конце
80-х годов. Определенная инерционность, обеспечившая рост ВНП,
национального дохода, продукции основных отраслей, к концу 1990 г.
сменилась резким замедлением динамики всех процессов и абсолютным
сокращением масштабов общественного производства. Если в 1990 г. снижение
ВНП составило 2,3%, то в 1991 – 17%.Произведенный национальный доход
сократился соответственно на 3,4 и 10,0%, использованный на накопление и
потребление – на 1,8 и 16%. В Казахстане в 1990 г. снижение национального
дохода составило 0,9%, то в 1991 г. – 14,9%. [4 ]
В числе причин распада (в 1991 г.) системы централизованно-
директивного планирования (ЦДП) в литературе называют постепенное
накопление критической массы ошибок, дисбалансов и диспропорции. По своей
природе ЦДП способно работать лишь при весьма высокой степени выполнения
планов. Отсутствие в рассматриваемой системе компенсаторов и резервов
приводило к тому, что даже небольшие сбои в отдельных звеньях экономической
системы порождали лавину срывов планов у смежников. В немалой степени
неэффективному функционированию ЦДП способствовали использование процедур
планирования от достигнутого, принудительное повышение напряженности
плана, ориентация на рост валовых показателей, мягкость финансовых
ограничений на макро- и микроуровне и другие неустранимые черты ЦДП. В
результате объективные экономические критерии зачастую подменялись
субъективными. Под влиянием последних происходили необоснованные
корректировки уже сбалансированных планов, пересматривались планы
производства и распределения, возникающие же диспропорции натурально-
вещественных факторов воспроизводства прикрывались валовыми объемами в
денежном исчислении, вследствие чего нарастал серьезный отрыв денежных
потоков и пропорции от реальных ресурсно-технологических. [5]
Главный дефект - ориентация на рост валовых показателей, а не
эффективности производства – коренился именно в технологи ЦДП. Надо было
признать, что при той громоздкой, да к тому же во многом
бюрократизированной, организации планирования, которая сложилась еще в 50-
60–х годах, получалось, что сравнительно небольшая группа высших
управленцев решала, кому выделить ресурсы, а кому отказать, чего
производить больше, а чего меньше. Планирование уровня издержек, ставшее
обязательным для каждой корпорации в любой развитой стране, в нашей
практически сходит с того времени на нет. Усилия по увеличению
производительности перестали координироваться в народнохозяйственном
масштабе. И планирование, и план приобрели затратный характер. Валовой
подход стал доминирующим (директивным) как на уровне экономического центра,
так и на уровне регионов и предприятий. [6] Не отрицая дефектов
системы централизованно-директивного планирования (к их числу наряду с
ориентацией на валовые показатели и минимизацию резервов можно отнести
также неблагоприятные условия для создания и внедрения новшеств, приписки и
другие формы искажения информации и т.д.), следует в то же время отметить
: в период индустриализации и массового тиражирования машинных технологии
она позволила добиться многократного увеличения общественного производства
и производительности труда (пусть при расточительном использовании
природных и трудовых ресурсов). Советский опыт изучался и использовался
зарубежными экономистами, позволяя избежать многих ошибок при создании
национальных систем макропланирования. Имеет смысл использовать конкретные
достижения планирования в СССР, которые в той или иной форме были
адаптированы и в японской, и во французской управленческой практике.
Во-первых, в системе ЦДП в СССР был накоплен опыт прогнозирования
народнохозяйственного развития, включая динамику неконтролируемых
параметров (например, цен мировых рынков);
Во-вторых, заслуживает пристального внимания принцип приоритета
решения среднесрочных и долгосрочных задач развития перед текущими. В
условиях системной трансформации отсутствие перспективной стратегии ведут к
интенсивному накоплению новых и усугублению традиционных диспропорции в
нашей экономике, в первую очередь к свертыванию инвестиционно-инновационной
деятельности и проеданию производственного потенциала.[7]
В-третьих, именно в советской плановой науке глубоко и многосторонне
разрабатывались идеи оптимизации принятия решений, причем многие
теоретические и прикладные разработки не были практически внедрены по
причине их рыночности. Следовало бы четко определить то, что желательно
заимствовать в рыночных условиях из теории оптимального планирования,
составлявшей ядро системы оптимального функционирования экономики (СОФЭ).
Основу последней составляли не директивные планы-задания, а процедуры
согласования планов на макро-и микроуровне с помощью цен и экономических
нормативов. Возможно, СОФЭ представляла собой пусть несколько
идеализированный, но в принципе реализуемый механизм индикативного
планирования рыночного социализма. И не исключено, что если бы
соответствующие теоретические наработки были всерьез востребованы и
задействованы в практике государственного регулирования экономики, то СССР
и страны СЭВ плавно вошли бы в мирохозяйственную систему в качестве
полноправных и активных участников , а не аутсайдеров. [ 8]
В-четвертых, в СССР был накоплен богатый опыт технико-
производственного и финансового планирования на предприятиях. С учетом
нынешнего перехода на международные стандарты бухгалтерского учета,
финансового анализа и планирования, следовало бы совершенствовать и
развивать опробованные технологии. Однако в действительности происходит их
утрата в новых, рыночных условиях. Основные процессы, требующие
долгосрочного подхода и предвидения (инвестиции, НИОКР, технологическая
модернизация производства, создание новых видов технически сложных видов
продукции, территориальная реаллокация производства) быстро заглохли и
оказались второстепенными по сравнению с обеспечением элементарного
выживания в ближайшем будущем. Доминирование краткосрочного подхода к
принятию предприятиями управленческих решений вызывается также
нестабильностью правовой системы и макроэкономической ситуации,
незавершенностью процессов формирования новых отношений собственности и
управления, усилением зависимости экономической ситуации от колебаний
мирохозяйственной конъюнктуры. Теперь предстоит восстанавливать культуру
внутрифирменного планирования.
В связи с вышеизложенным вызывает недоумение стремление некоторых
бывших плановиков откреститься от советского опыта планирования экономики.
В общем, создавая новую систему управления экономикой, необходимо
учитывать не только зарубежный опыт индикативного планирования, но и опыт
централизованно- директивного планирования в СССР и странах СЭВ – как
негативный , так и позитивный. В частности, можно и нужно использовать
разработанные в советскую эпоху технологии регионального и внутрифирменного
планирования, народнохозяйственного прогнозирования и среднесрочного
планирования.
В этой связи разработку методологических и методических вопросов
становления системы планирования как элемента системы управления экономикой
любого типа необходимо рассматривать в качестве составной части
экономической теории и теории управления экономикой. Такого рода
исследования имеют и значительную практическую направленность, поскольку
осуществляются на пороге ((( века, для которого будут характерны весьма
противоречивые процессы становления экономики информационного общества. Это
обстоятельство потребовало и выработки принципиально новых подходов к
управлению экономикой, исходя из функций государства. Как уже
подчеркивалось ранее, жизненный опыт свидетельствует о том, что плановые и
рыночные механизмы не противоречат друг другу, а как бы кооперируются,
перераспределяя свои функции, и объединяются в целостную и динамичную
систему управления, адекватную определенному этапу развития экономики и
общества в целом.
1.2 Повышение роли государственного регулирования экономики.
Как уже отмечалось, превращение планирования в необязательный и
малодейственный элемент системы государственного регулирования экономики
прямо связано с политикой разгосударствления и либерализации экономики. И
если бы результатом этой политики стал бурный экономический рост,
сопровождаемый повышением благосостояния граждан и ускорением научно-
технического прогресса, вопрос о необходимости сочетания плана и рынка, по-
видимому, перестал бы вызывать напряженные дискуссии ученых и практиков.
Однако результаты экономического развития восточноевропейских стран в 90-х
годах малоутешительны.[9]
Практика развитых индустриальных и развивающихся стран
свидетельствует, что далеко не все функции, необходимые для естественного
протекания воспроизводственных процессов и обеспечения полноценной жизни
общества, реализуются посредством рыночных отношений.
Во-первых, механизм свободного рынка оказывается несостоятельным
с точки зрения обеспечения макроэкономической устойчивости.
Во-вторых, рыночные отношения не обеспечивают социальных
гарантий населению.
В-третьих, ни в одной стране экономический механизм свободного
рынка в полной мере не определяет перспективы социального развития и
основные направления научно-технического и экономического прогресса.
Требуется разработка научных прогнозов и целевых программ государственного
значения для координации усилий в достижении макроэкономических целей
развития.
В-четвертых, рынок оказывается неспособным решить проблему
обеспечения экономической и национальной безопасности, а также социальной
стабильности в обществе.
В-пятых, в современных условиях особой функцией государства
становится обеспечение мировой экологической и планетарной безопасности,
что диктует определенные пределы экономического роста, а значит –
необходимость ограничения использования сырьевых и природных ресурсов.
П.Самуэльсон отмечает, что стихийный (нерегулируемый) рынок в
США помимо быстрого экономического прогресса и условий индивидуальной
свободы приводит к периодическим экономическим циклам, расхищению и
истощению невосполнимых природных ресурсов, к крайностям бедности и
богатства, разложению государственного аппарата группами, преследующими
различные цели, и временами к вытеснению монополиями саморегулируемой
конкуренции. Многие видные западные экономисты (Д.Гэйлбрейт, В.Леонтьев)
рассматривают государственное регулирование и макропланирование как
необходимый элемент управления рыночной экономикой на всех его уровнях.
Ничем не ограниченное рыночное распределение приводит к резкой
дифференциации доходов, социальной незащищенности значительной части
населения, что чревато социальными конфликтами.
Негативные последствия вышеперечисленных факторов и многих
других аспектов экономического развития привели к осознанию недостаточности
самонастройки рыночной среды.
После второй мировой войны в западной макроэкономической теории
начали формироваться две альтернативные концепции экономического
регулирования: кейнсианство и монетаризм.
Важный этап в теоретическом осознании роли государства в
рыночной экономике был связан с именем выдающегося английского экономиста
Дж.М.Кейнса. Идеи, выдвинутые в ходе кейнсианской революции, совершили
переворот в классических воззрениях на рыночную экономику. Они доказали
невозможность самоисцеления экономического спада, необходимость
государственной политики как средства, способного совершенствовать
совокупный спрос и совокупное предложение, выводить экономику из кризисного
состояния, способствовать ее дальнейшей стабилизации.
Влияние кейнсианских идей на экономическую мысль и экономическую
практику трудно переоценить. В теоретическом аспекте идеи Кейнса
способствовали появлению нового крупного раздела экономической теории –
макроэкономики.
В практическом плане, экономическую политику отражающую идеи
Кейнса, когда через соответствующий денежно-кредитный и финансовый
инструментарий регулировался совокупный спрос, проводили большинство
развитых стран мира после второй мировой войны. Считается, что они во
многом способствовала смягчению циклических колебаний экономики этих стран.
В экономической теории Кейнса выделяются следующие основные
функции государства, обеспечивающие:
• Распределение национального дохода в пользу малоимущих и среднего класса
населения;
• прогрессивное налогообложение доходов и имущества;
• стимулирование инвестиционной деятельности, в том числе за счет средств
бюджета;
• действие механизма льготного кредитования с низкой процентной ставкой;
• формирование государственных заказов на отдельные стратегические
продукты;
• регулирование ценообразования;
• общественно необходимое повышение оплаты труда и занятости населения.
Таким образом, Дж.М.Кейнс обосновал необходимость активного
вмешательства государства с целью сглаживания рыночной стихии в условиях
кризиса, депрессии, нестабильности экономического развития.
Концепция монетаризма исходит из автоматизма макроэкономического
равновесия рыночной системы. Государственное регулирование объявляется
вредным для предпринимательства в силу бюрократического характера.
Минимально допустимое вмешательство государства в экономику возможно лишь в
проведении фискальной политики. [10]
Стремление минимизировать экономическое значение государства восходит
к представлениям о государстве как ночном стороже, выполняющим
исключительно вспомогательные функции при главенстве невидимой руки
рынка. Эта модель была ошибочной даже в эпоху капитализма свободной
конкуренции, в современной же капиталистической экономике функции
государства на порядок глубже и разнообразнее.[11] Во-первых, государство
само является крупнейшим предпринимателем, обеспечивая широкомасштабное
производство благ.[12] Во-вторых, оно выступает в роли потребителя :
Зарубежный опыт подсказывает, что именно в странах с
высокоприватизированной экономикой (например США и Канаде) велик удельный
вес государственного потребления, которое осуществляется через систему
госзакупок. В индустриально развитых странах прямую государственную
поддержку получают те приоритеты, которые отражают структурную политику и
распространяются на сферы с ограниченными возможностями коммерческого
освоения инновации.[13]
В - третьих, оно регулирует деятельность частных предприятий с
помощью законодательства и администрирования. Так, в США уже два
десятилетия назад федеральные органы контролировали существенные параметры
ценообразования, производства в отраслях, на которые приходилось около 24%
ВНП (гражданская авиация, железные дороги, автомобильный, грузовой
транспорт, телефонная связь и т.д., т.е. те отрасли, которые в Западной
Европе, как правило, были национализированы).[14] В Японии и Западной
Европе роль госрегулирования экономики, как известно, еще выше.
В этой связи понятно, что противопоставление государства и рынка
бессмысленно, и поиск принципиальных ответов на вызовы времени в рамках
парного соотношения государство-рынок не отражает реальной ситуации в
обществе и непродуктивен ни для науки, ни для практической деятельности.
Эти категории вообще вряд ли можно рассматривать как парные .[15]
На рис.1 представлена схема исходных позиции государственного
регулирования и его основных направлений, предложенная казахстанскими
исследователями Мамыровым Н.К.И Ихдановым Ж. В этой схеме пунктирные линии
указывают, на то, что соединяемые ими компоненты тесно взаимосвязаны. Если
микроэкономики создает основу макроэкономики, то государственное
регулирование макроэкономических процессов создает соответствующее условие
для эффективного использования механизмов рыночного регулирования.[16 ]
Принципиальная схема исходных позиции и основных направлений
регулирования экономики
Рис.1
Как известно, анализ такой формы государственного регулирования как
планирование позволяет выделить по крайней мере три ее характерных
разновидности:
1) Подход к плану как к прогнозу. План представляет собой условный прогноз
на будущее, не предусматривающий каких-нибудь специальных средств его
осуществления, обеспечивая отдельных предпринимателей лишь информацией
для принятия решения. Это – наиболее слабый подход к индикативному
планированию. Такой прогноз должен способствовать снижению
предпринимательского риска в условиях неопределенности, возникающий в
ходе действия рыночного механизма, и одновременно выдвигать некоторые
цели, достижение которых якобы желательно с общенациональной точки
зрения. Этот подход наиболее соответствует существу рыночного механизма,
оставляя полную свободу деятельности отдельным предпринимателям. С точки
зрения эффективности государственно-монополистического регулирования он
имеет два основных недостатка: во-первых, сокращение неопределенности для
отдельных фирм еще не означает уменьшения для национальной экономики в
целом – уверившись в стабильности тенденции экономического развития,
фирмы могут форсировать не только экономический рост, но и борьбе за
рыночную долю вызвать перегрев конъюнктуры и тем самым опрокинуть план-
прогноз (так называемый эффект провозглашения); во-вторых, не очевидно,
что роль составителя плана-прогноза лучше всего играет государство.
Известны случаи, когда более достоверные общенациональные прогнозы
давались частными специализированными организациями.
2) Подход к плану с позиции выработки экономической политики. План является
моделью на которой отрабатывается зависимость между инструментами и
целями экономической политики. Если последние являются продуктами
неформальных политических решений, то план призван дать формальную модель
для проверки последствий избранной политики и обеспечения ее
непротиворечивости. Первоочередной задачей при этом является координация
и увязка деятельности самих государственных организации для выработки
общенациональных целей, набора политических инструментов и вариантов
политики с тем, чтобы непосредственно скоординировать политику
государственного сектора, а затем косвенным образом управлять на этой
основе частным сектором.
Этот подход тоже имеет серьезный недостатки. Во - первых, нет
гарантии, что правительство, подвергающееся давлению различных социально-
политических группировок (групп влияния), будет осуществлять разработанную
ранее им же самим политику. Во – вторых, осуществление целей зависит от
того, насколько точно удалось спрогнозировать реакцию частного сектора на
данную политику.
3) Корпоративный подход к плану. Этот вид индикативного планирования
получил, как известно , наиболее широкое развитие во Франции. В основе
его лежат консультации и переговоры между различными группами влияния
относительно их дальнейшего поведения, и план вырабатывается в ходе
достижения компромисса между ними. В некотором смысле здесь начинают с
конца, т.е. сперва достигается какое-либо соглашение между наиболее
могущественными группами частного сектора относительно целей и
инструментов политики, а уже затем формируется политика государственного
сектора. Предполагается, что в данном случае план должен обладать
значительной встроенной осуществляемостью, поскольку он базируется на
взаимовыгодном компромиссе, в противоположенность предыдущему подходу,
где план осуществлялся путем приведения в движение внешних по отношению к
корпорациям рычагов, находящихся в руках государства.
Таким образом, реальная рыночная экономика, даже на первых этапах
ее становления, не обходилась без вмешательства государства, т.к. функции,
которые не может выполнить рынок должно восполнять государство через
определенные механизмы.
Научный и практический интерес представляет обсуждение не
схоластической дилеммы план или рынок, а проблемы рационального сочетания
плановых и рыночных институтов в экономическом механизме, обеспечивающем
эффективное функционирование и развитие народного хозяйства. Именно в этом
контексте и следует рассматривать вопрос о целесообразности использования
макропланирования и его индикативной формы в частности.
1.3 Содержание и функции макроэкономического планирования в
современных условиях.
Макроэкономическое планирование представляет собой научную категорию,
связанную с интегративным способом производства. В результате процессов
интеграции и централизации, характерных для современной мировой экономики,
воспроизводство становится в той или иной мере обобществленным не только по
форме организации и регулирования, но и по конечным результатам. Вследствие
этого к настоящему времени наметился переход к принципиально новому,
интегративному воспроизводству совокупного конечного продукта. Оно и
составляет объект макроэкономического (государственного) планирования.
К числу основных предпосылок, обусловивших необходимость
государственного планирования, можно отнести:
1) Значительное возрастание роли государства, связанное с необходимостью
осуществления контроля за рядом ключевых параметров национальной
экономики (бюджет, денежная масса, учетная ставка процента и т.п.).
Государство выступает как субъект управления, который заинтересован в
установлении и поддержании макроэкономической сбалансированности.
Безусловно, такое управление не представляется возможным без знания
проблем и ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
