Индикативное планирование: сущность и методологический инструментарий

Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 99 страниц
В избранное:

Содержание

Введение 3

1. Макроэкономическое планирование как инструмент государственного регулирования экономики 6

1. 1 Планирование как функция управления 6

1. 2 Повышение роли государственного регулирования экономики 16

1. 3 Содержание и функции макроэкономического планирования в современных условиях 21

1. 4 Типы макроэкономического планирования 24

1. 4. 1 Директивное планирование 24

1. 4. 2 Индирективное планирование 24

1. 4. 3 Регулятивное планирование. 25

1. 4. 4 Индикативное планирование 26

2 Индикативное планирование: сущность и методологический инструментарий. 27

2. 1 Сущность и методологический инструментарий. 27

2. 2 Виды индикативных планов…… 33

2. 2. 1 Стратегические индикативные планы33

2. 2. 2 Среднесрочные и текущие индикативные планы… . . . . . 33

2. 3 Этапы разработки индикативных планов……… . . . . . 35

2. 4 Анализ опыта индикативного планирования в зарубежных странах и Республике Казахстан………. . . 37

3 Индикативное планирование в Республике Казахстан. . 48

3. 1 Организация разработки и утверждения индикативных планов…… . . . 48

3. 1. 1Порядок разработки и утверждения Республиканского индикативного плана56

3. 1. 2 Порядок разработки и утверждения индикативных планов областей. 57

3. 1. 3 Структура, порядок разработки и утверждения планов развития национальных компаний. . 58

3. 2 Методологическое и информационное обеспечение разработки индикативных планов. . ……. 60

3. 3 Исполнение индикативных планов и осуществление контроля за их реализацией . . 79

3. 4 Пути совершенствования системы индикативного планирования в Республике Казахстан. . 80

Заключение. . . . 98

Список использованной литературы. . . …99

Приложение

Введение

С провозглашением независимости Казахстана и признанием несостоятельности и бесперспективности планово-распределительной системы управления остро возникла необходимость в создании принципиально нового инструментария государственного регулирования экономического и социального развития страны.

Приняв курс на рыночные реформы нам необходимо было создать условия для обеспечения конкурентоспособности отечественной продукции и выхода на мировой рынок, проведения институциональных преобразований, обеспечивающих становление рыночных отношений.

Переход на рыночную экономику требует нового инструментария, обеспечивающего комплексный системный подход к решению проблем, связанных со стабилизацией экономики и дальнейшим углублением реформ без прямого вмешательства государства в хозяйственную деятельность предприятий, и в то же время, за счет макроэкономического регулирования обеспечивать финансовую стабильность, а посредством косвенных методов воздействия на экономику создавать рамки деятельности как для государства, так и для действующих хозяйствующих субъектов.

Таким инструментарием является индикативное планирование социально- экономического развития, распространенный в развитых странах, таких как Япония, Южная Корея, Франция, Германия и другие, где разумное использование механизмов индикативного планирования помогло им в послевоенные годы выйти из экономического кризиса и достичь высоких показателей развития, а также быстро адаптироваться и значительно смягчить влияние энергетического кризиса 70-х годов.

По своей сути индикативный план носит рекомендательный характер, и подходы к его разработке, механизмы его реализации в корне отличаются от тех, к которым мы привыкли за многие годы. Индикативное планирование представляет собой процесс формирования системы параметров (индикаторов) социально-экономического развития страны в соответствии с выработанной государственной экономической политикой на планируемый период и установление мер государственного воздействия на социально-экономический процессы с целью достижения указанных индикаторов.

Индикативный план не диктует что и как производить, кому продавать продукцию и по каким ценам. Все это определяют производители и потребители самостоятельно, в процессе изучения спроса и предложения товаров и услуг на свободном рынке. Государство же создает «правила игры» посредством разнообразных экономических, организационных и правовых актов, способствующих конкуренции, перераспределению доходов между государственным бюджетом, предприятиями и населением, обеспечивает стабильность финансовой и денежной системы, социальную защиту малообеспеченных слоев населения, развитие инфраструктуры, поддержку развития приоритетных отраслей и направлений и т. д.

Рассматриваемый тип планирования способен внести стабильность в хозяйствование. Устойчивые экономические нормативы, четкие ориентиры и приоритеты политики, гарантированные государством финансирование - это именно та стабильность, которой так не хватает сегодняшнему Казахстану.

Концепция исследования заключается в том, что в ходе трансформации социально-экономической системы, ее перехода на рыночные условия функционирования возникает потребность в изучении теории и практики управления с учетом зарубежного опыта и специфики казахстанской экономики.

Логика построения данной работы исходит из следующих моментов. В первой части освещены вопросы, касающиеся экономической роли государства, т. к. необходимость выполнения государством определенных функции в сфере экономик никем не отрицается, однако в каких пропорциях должно сочетаться государcтвенное и рыночное регулирование, каковы границы и направления государственного вмешательства - по этим вопросам существует достаточно широкий спектр теоретических воззрений и соответствующих им практических подходов : от полного государственного монополизма в управлении до крайнего либерализма. Из всего вытекает однозначный вывод: механизм свободного рынка оказывается несостоятельным с точки зрения обеспечения макроэкономической устойчивости. В связи с этим государство должно осуществлять целенаправленную деятельность по обеспечению стабильности национальной экономики и желаемых темпов ее воспроизводства, общих (политических, правовых, экономических) условий нормального функционирования товаропроизводителей; а также определенный набор регулирующих мер государства, включая тип макроэкономического планирования. Во второй части рассматриваются сущность и методологический инструментарий индикативного планирования; а также опыт применения индикативных планов во Франции, Японии, Германии, изучение которого является важным для нашей страны, т. к. в республике с 1997г. применяется данный тип планирования. В связи с этим актуальным является изучение сущности, организационных и методологических основ разработки индикативных планов, состава и механизма их реализации в РК, что и отражено в третьей главе. Кроме этого, автор работы попыталась выявить проблемы, существующие в системе индикативного планирования республики и предложить пути совершенствования данной системы.

Рыночные реформы в Казахстане актуализируют изучение опыта индикативного планирования. Однако наша наука весьма мало преуспела в этой области. Почти нет, к сожалению, специально посвященных данной тематике публикации отечественных ученых.

В современной экономической литературе Казахстана существуют лишь небольшое количество исследований по стратегическому планированию вообще и его индикативной формы в частности, которые не являются фундаментальными. Это объясняется, видимо, тем, что ни на макроэкономическом, ни даже на уровне отдельных предприятий стратегическое планирование не применяется. В изучении данного вопроса можно назвать работы Каренова Р. С. ; Есентугелова А. Е., Дауранова Ш. А, Мамырова Н. К., Ихданова Ж., Кулекеева, Утембаев Е. ; из российских ученых можно назвать А. Н. Петрова, Дудкина В., Петрова Ю. и др. И в связи с этим весьма важным и актуальным является изучение индикативного планирования, поскольку оно зарекомендовало себя как один из самых действенных инструментов современного управления экономикой. Вспомним старую, многократно проверенную временем истину: «Именно на менеджменте всех уровней лежит задача сделать все возможное для обеспечения оптимального варианта будущего развития и не позволить втянуть себя в водоворот неудач». Современный менеджмент весьма многообразен, зависит от множества факторов, но если этот тезис станет путеводной звездой для тех, кто способен взять на себя огромное бремя ответственности за руководство нашим хозяйством в сложившихся условиях и готов сделать все для того, чтобы быть на уровне требований в рамках этой ответственности, то успех развития страны будет обеспечен.

МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ КАК ИНСТРУМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ

1. 1 Планирование как функция управления

После распада СЭВ и демонтажа экономик социалистического типа роль института планирования в экономической жизни соответствующих государств все более ослаблялась; в настоящее время он, как известно, уже не является основным звеном их хозяйственных механизмов. Это стало непосредственным следствием проведения официальной политики экономической либерализации, включающей приватизацию государственной собственности (прежде всего госпредприятий), дерегулирование рынков (цен и других условий товарных поставок) и ограничительную денежно-кредитную политику.

Исходя из постулата о принципиальной несовместимости директивно-централизованного управления экономикой и рыночного саморегулирования, правительства социалистических стран, включая Россию и Казахстан, сознательно отказывались от традиционных процедур планирования. Альтернативных же процедур согласования действий государства и хозяйствующих субъектов, адекватных рыночному хозяйству, создано не было. [1]

Мировая практика социально-экономического реформирования дает основание сделать вывод о том, что государственное регулирование экономики, включая государственное планирование, становится неотъемлемым структурным элементом системы управления, тем более на этапе становления интенсивного типа экономики, основными признаками которого могут являться:

всеобщая информационная обеспеченность;
высокая наукоемкость;
международная интеграция;
формирование единого экономического пространства;
социальная ориентация экономики.

В соответствии с вышеизложенным, перспективные исследования изменений в экономике должны учитываться при выборе концепции и моделей макроэкономического планирования. Это особенно актуально для нашей страны, поскольку в условиях реформирования экономики значительная часть экономистов стала отрицать не только науку планирования, но и его практику как структурный элемент системы управления и регулирования. Вместе с тем даже ряд зарубежных экономистов проделали путь отрицания науки планирования, способной обеспечить обоснованное принятие политических решений и концепций развития экономики и требующей взаимодействия значительного числа научных дисциплин, до принятия и использования на практике отдельных форм и элементов планирования не только на микроуровне, но и на макроуровне национальной экономики в условиях социально ориентированного рыночного хозяйства. При этом большинством специалистов признается возможность использования государственных прогнозов и программ, сценариев развития национальной экономики и т. п.

Подобная трансформация взглядов зарубежных экономистов в отношении роли и значения планирования в системе управления экономикой в определенной мере обуславливается следующими основными факторами:

значительно возросшей сложностью современных социально-экономических систем и усилением динамичности их развития;
необходимостью обеспечения координации деятельности всех элементов национальной экономики сложной социально-экономической системы в целях достижения согласованности целей и интересов, существующих в обществе.

Планирование является экономическим методом управления. Однако в условиях административно-командной системы оно потеряло свое подлинное лицо и отождествлялось установлением сверху плановых обязательных заданий и контроля за ходом их выполнения.

Советская экономическая система была грандиозным историческим явлением.

Но если попытаться кратко определить сущность этой системы, то она сводится к тотальному огосударствлению экономики. Этот, первый, принцип социалистической экономики позволяет реализовать второй принцип - централизованное государственное планирование народного хозяйства.

Тотальное огосударствление означает, что только государство было собственником производственных ресурсов и только государство принимало экономические решения. Формально собственность рассматривалась как «общенародная», а государство - как выразитель интересов всего общества. Но на деле работник был полностью отчужден от собственности, не говоря о том, что не мог получить «свою» долю «общенародного» имущества. В сочетании с особенностями политического устройства социалистических стран это привело к тому, что реальным собственником стала административно-бюрократическая верхушка государства. Многие критики социализма, например М. Джилас и М. Восленский, не без основания усматривали в административно-бюрократической верхушке черты правящего класса, присущего всем классовым обществам.

Принцип планирования требовал, чтобы все экономические решения принимались центральными плановыми органами или, по их поручению, государственными органами нижестоящего уровня (например, республиканского или областного) и носили характер обязательного задания для исполнителя. Иными словами, все решения об объеме и ассортименте производства, потребляемых ресурсах, ценах, заработной плате, поставках потребителям и т. д. принимались не теми, кто непосредственно руководит производством или торговлей, а государственными плановыми органами. При этом государство исходило не из объективных экономических потребностей и критериев сбалансированного развития, роста эффективности и т. д., а из потребности в решении политических, экономических и социальных задач, установленных административно-бюрократической (как правило, партийной) верхушкой.

Например, цены не выполняли функции балансирования спроса и предложения и информирования производителей о структуре и объеме спроса. Такая задача вообще не ставилась. Цены выполняли главным образом функции учета произведенной продукции, потому что многие производственные задания давались предприятиям в стоимостной форме. На потребительском рынке цены тоже строго задавались государством. Они были постоянными и применялись обычно на всей территории страны.

Социалистическое планирование предусматривало три обязательных элемента:

Централизованность, т. е. распределение заданий центральным государственным органом, например Госпланом или другими уполномоченными на то органами;
Директивность, или обязательность для выполнения;
Адресность - доведение планового задания до конкретного предприятия - исполнителя.

Теоретики социалистического планирования часто приписывали ему «научность» как фундаментальную черту, хотя на самом деле план был инструментом реализации политических и экономических установок государственной власти и, как правило, не учитывал объективных экономических пропорции и тенденции. «Камнем преткновения» для социалистического планирования стал набор плановых показателей, доводимых до предприятий. Следует ли выражать плановые задания в натуральной или в денежной форме? Следует ли расписывать задания детально или можно дать предприятиям некоторую самостоятельность? Нужно ли прибавлять к натуральным заданиям также задания по объему « чистой продукции» (выражаясь современным языком, « добавленной стоимости») ? Нужны ли специальные задания по внедрению достижений научно- технического прогресса? Все эти вопросы вызывали огромные трудности, ими занималась большая армия ученых и специалистов. Из-за неразберихи и огромного числа плановых показателей негласно существовал небольшой круг «отчетных» показателей, по которым и оценивалась работа предприятий.

Теоретики социалистической экономики перед революцией и непосредственно после нее всерьез рассматривали возможность управления народным хозяйством страны как единой фабрикой. В самом деле, зачем нужны цены и деньги, если вся хозяйственная деятельность - и производство, и распределение, и потребление - подчиняется распоряжениям уполномоченных государственных органов? Советское государство не смогло реализовать эту идею в силу чисто технических сложностей управления огромных хозяйством из единого центра, но она полностью соответствует духу марксисткой доктрины.

Государственная собственность и планирование в сочетании с уравнительной идеологической установкой обуславливали внеэкономическое перераспределение материальных благ. Главным критерием перераспределения выступала не величина полезного вклада члена общества в совокупное богатство, а его положение в социальной иерархии. Это не только лишало граждан стимула к активной трудовой деятельности, рациональному использованию и приумножению материальных благ, но и вело к расходованию труда вне связи с его полезностью для общества. Здесь кроется одна из причин враждебности социализма к индивидуальному предпринимательству, даже мелкому, которое не поддается бюрократической регламентации и обеспечивает известную независимость индивида от государства.

Конечно, реальная практика функционирования советской экономики была сложнее и не сводилась к принципам государственной собственности на все материальные ресурсы общества и планирования народного хозяйства. Так, наряду с государственной существовала кооперативно-колхозная собственность, хотя на деле она также жестко контролировалась государством. Иногда допускались некоторые формы негосударственной хозяйственной деятельности в виде «индивидуальной трудовой деятельности» или работы на собственном земельном участке, но это официально рассматривалось как временные уступки и действительно нарушало чистоту « социалистической идеи».

Периодически предпринимались попытки ввести в систему экономического управления рыночные элементы, но эти попытки отторгались социалистическим строем.

Казахстанские ученые в области государственного регулирования Мамыров Н. К. и Ихданов Ж. выделяют три основных этапа развития теории народнохозяйственного планирования в странах СНГ.

На первом этапе (30-е-50-е годы) народнохозяйственное развитие СССР посредством плановой экономики добилось того, что среднегодовые темпы прироста национального дохода в стране составляли более 10%, тогда как ведущие капиталистические государства Запада подвергшиеся влиянию великой депрессии 1929-1933 гг. о таких темпах и не думали. Какой ценой достигались такие высокие темпы? Теория плановой индустриализации народного хозяйства, основываясь на соответствующих партийных решениях, оправдывали затратно - административные методы хозяйствования, т. е. обеспечение экономического роста за счет беспредельного и неэффективного использования природных, материально-сырьевых и людских ресурсов. А взгляды доказывавшие целесообразность проведения анализа темпов экономического роста в сравнении с аналогичными темпами общественных затрат не принимались во внимание, и порою даже осуждались.

На втором этапе (60-е-70-е годы) в основу хозяйствования закладывался хозрасчетный метод «затраты-выпуск» с тем, чтобы ускорение экономического роста обеспечить за счет интенсивных факторов и стимулирования ресурсосбережения. В этот период, когда общеэкономическая теория развивалась на базе исследований условий, факторов и результатов интенсивного типа ускорения воспроизводственного процесса, главное внимание уделялось реформированию организационно-методических основ планирования народного хозяйства как «центрального звена» управления им. Известный поворот в теории планирования в сторону научного обоснования необходимости его децентрализации и совершенствования системы плановых показателей, а также расширения сферы прогнозирования принес свои положительные результаты в хозяйственной практике. В частности, был взят курс на снятие излишней регламентации планово-производственной деятельности хозяйствующих субъектов как в отраслевом, так и в территориальном аспектах; сокращение круга утверждаемых (директивных) плановых показателей, доводимых до исполнителей; расширение прямых связей между поставщиками и потребителями на договорной основе; расширение прав местных органов власти в решении соответствующих социально-экономических проблем и т. д. [ 2 ]

Однако меры по реформированию плановой экономики (особенно активно проводившиеся в соответствии с партийно-правительственными решениями 1965, 1969, 1973 гг ) не принесли ожидаемых результатов. Авторы называют две причины такого положения: во -первых, эти меры не затронули основу хозяйствования - формы собственности на средства производства. «Из-за полного господства государственной формы собственности интересы использования целого арсенала хозяйственных механизмов на местах пришли в противоречие с жестко централизованной структурой плановой системы и с партийно-административным вмешательством в сам процесс общеплановой работы. Во-вторых, стартовые условия, этапы, звенья и механизм осуществления хозяйственной реформы, а также возможные его последствия не были заранее теоретически осмыслены и, следовательно, не были подвергнуты научному обоснованию. Научно-теоретические исследования и выводы, посвященные данной проблеме, должны были идеологически обеспечивать принятые официальные партийно-правительственные решения. Альтернативные теоретические исследования, в результате которых можно было бы доказать некомплексность и поверхностность проводимых реформ в плановой системе, практически не допускались. Таким образом, проведенные меры по реформированию плановой системы позволяют сделать следующие выводы: «…трудно осуществлять реформу плановой системы и меры по мотивации производительного труда без изменения существующих форм собственности на средства и результаты производства; первичное звено народного хозяйства должно иметь полную свободу в организации не только производства продукции (услуг), но ее реализации, т. е. должны развиваться рыночные отношения. Таким образом, на «горизонте» появилась принципиально новая для экономической теории социализма проблема, а именно: соотношение плановой и рыночной моделей экономики сов сем комплексом вопросов их диалектического единства и противоречий.

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.