Неправильное применение уголовного закона

Тип работы: Материал
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 15 страниц
В избранное:

4.4 Неправильное применение уголовного закона

В соответствии со статьей 8 УПК задачами уголовного процесса являются
быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к
уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливо судебное
разбирательство и правильное применение уголовного закона. Данные задачи
достигаются путем постановления судом приговора, который должен быть
законным и обоснованным. Законность приговора означает, что он постановлен
с соблюдением требований закона и на основе закона. Обоснованность
приговора означает, что он постановлен на основании всестороннего и
объективного исследования в судебном заседании представленных доказательств
(ст. 369 УПК РК). По мнению Р.Г. Искандерова приговор обладает повышенным
превентивным воздействием, т.к. в нем потенциальная угроза принуждения,
содержащегося в законе, демонстрируется как реальная мера наказания
конкретному лицу за совершенное преступное действие. Но в судебной практике
встречаются случаи, когда по делу вынесен незаконный и необоснованный
приговор. Эти ошибки могут быть исправлены апелляционной инстанцией. Причем
количество приговоров, отмененных апелляционной (кассационной) инстанцией,
имеет тенденцию снижения, тогда как количество приговоров, измененных
апелляционной (кассационной) инстанцией, в основном с каждым годом
увеличивается (См. таблицу № I1).
Таблица № 1.

Периоды Количество отмененных Количество измененных
приговоров апелляционной приговоров апелляционной
(кассационной) инстанцией (кассационной) инстанцией
1998 г. 1679 2226
1999г. 1794 2148
2000 г. 1591 2569
2001 г. 1232 3077
2002 г. 875 3361
2003 г. 549 2976

Необоснованный и незаконный приговор влечет за собой ряд негативных
последствий: начиная от нарушений законных интересов участников процесса и
заканчивая подрывом авторитета судебной власти и формированием
неуважительного отношения к закону в обществе. В соответствии с Нормативным
постановлением № 13 Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003
года О практике рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке
апелляционное производство

1 Сведения извлечены из отчета формы № 6 О работе судов апелляционной
инстанции по рассмотрению уголовных дел и формы № 8 О работе судов по
рассмотрению уголовных дел в надзорной инстанций.

; Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан. 2004. № 1. С. 54 - 63.

является одной из процессуальных форм реализации права на свободное
обжалование процессуальных действий и решений, закрепленных в статье 31
УПК (п. 1). Это лишний раз подчеркивает актуальность проблемы законности и
обоснованности приговора, благодаря чему достигаются задачи уголовного
судопроизводства.
Законность каждого из выносимых в уголовном процессе решений
обеспечивается следующим:
1. решение должно быть вынесено компетентным лицом или органом
своевременно;
2. вынесению решения должны предшествовать проведенные в
соответствии с законом процессуальные действия, с
помощью
которых установлены обстоятельства, определяющие принятие
решения;
3. при квалификации деяния, назначении наказания, разрешении
гражданского иска должен быть правильно применен материальный
закон;
4. решение должно быть облечено в установленную
законом
процессуальную форму, содержать необходимые реквизиты этого
правового акта.
Как уже отмечалось выше, законность приговора означает, что он
постановлен с соблюдением требований закона и на основе закона. Это
проявляется в том, что приговор по своей форме и содержанию соответствует
закону, как уголовно-процессуальному, так и уголовному, а также иным
нормативным правовым актам. В случае существенного нарушения уголовно-
процессуального закона, неправильного применения уголовного закона приговор
может быть отменен или изменен апелляционной инстанцией (п.п. 3 и 4 ст. 412
УПК РК).
По мнению ряда ученых, в частности И.И. Потеружа, неправильное
применение уголовного закона свидетельствует о том, что при рассмотрении
дела и вынесении приговора допущено нарушение материально-правовых норм3.
Остановимся более подробно на неправильном применении уголовного
закона, которым в соответствии со ст. 416 УПК является в следующее:
5. нарушение требований общей части Уголовного
Кодекса
Республики Казахстан;
6. применение не той статьи, части статьи, пункта части
статьи
Особенной части Уголовного Кодекса Республики Казахстан,
которые подлежали применению;
7. назначение более строгого, чем предусмотрено санкцией данной
статьи Особенной части Уголовного Кодекса Республики Казахстан.
Данное положение подтверждается проведенным нами изучением материалов
по обзору судебной практики за несколько лет. Действительно,

3 Потеружа И.И. Роль суда второй инстанции в укреплении законности. Минск:
Наука и техника. 1980. С. 119.

ошибки в деятельности судов первой инстанции связаны как с Общей Частью,
так и с Особенной частью Уголовного Кодекса Республики Казахстан.
Наиболее распространенные ошибки в судебной практике, относящиеся к
Общей части УК РК, прежде всего, связаны с:
1. обратной силой уголовного закона,
2. рецидивом, как проявления множественности,
3. учетом судимости и иных уголовно-правовых
последствий
совершения лицом преступления на территории
другого
государства.
4. назначением отдельных видов наказания,
5. особенностями уголовной ответственности несовершеннолетних,
Именно на этих ошибках мы остановимся подробнее.
1. Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что с принятием
нового Уголовного Кодекса Республики Казахстана в 1997 году возросло
практическое значение его Общей части. При разрешении вопросов о применении
двух Уголовных кодексов большое значение имеют положения статей 4, 5 УК РК,
регламентирующих действие уголовного закона во времени и обратную силу
уголовного закона.
Преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим
во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления
признается время осуществления общественно опасного действия (бездействия),
независимо от времени наступления последствий (ст. 4 УК РК).
По общему правилу законы и другие нормативные акты обратной силы не
имеют. Исключением из этого правила является только те случаи из практики
применения уголовного закона, которые предусматривают смягчение
ответственности за определенные деяния или же вообще ее устранения. В
соответствии со ст. 5 УК РК закон, устраняющий преступность или
наказуемость деяния, смягчающий ответственность или наказание или иным
образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее
деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих
наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Если новый уголовный закон смягчает наказуемость деяния, за которое
лицо отбывает наказание, то назначенное наказание подлежит сокращению в
пределах санкции вновь изданного закона.
Закон, устанавливающий преступность или наказуемость деяния,
усиливающий ответственность за это деяние, обратной силы не имеет.
Суды допускают ошибки при применении вышеназванных статей. В
частности, суд апелляционной инстанции признал приговор в части осуждения
Гоманцовой по ст. 259 ч. 1 УК Республики Казахстан незаконным, так как
Законом Республики Казахстан от 31 мая 2002 изменен размер наркотического
средства, в частности высушенной марихуаны, за
незаконное приобретение и хранение которой наступает уголовная
ответственность. 19,9 гр. высушенной марихуаны, обнаруженной у Гоманцовой,
по новому закону не влечет уголовную ответственность, а закон устраняющий
ответственность имеет обратную силу .
2. Другая разновидность распространенных ошибок связана с рецидивом
преступлений. Но прежде чем рассмотреть данные ошибки судебной практики
раскроем содержание данного понятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 УК РК рецидив преступлений это совершение
умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное
умышленное преступление.
Рецидив в отличие от других разновидностей множественности,
предусмотренных в ст. 11 и 12 УК РК (неоднократности и совокупности
преступлений), может иметь место при определенном сочетании двух или более
лишь умышленных преступлений, совершенных виновным.
Закон содержит описание признаков трех видов рецидива преступлений:
простого, опасного и особо опасного. В основе дифференциации рецидива
преступлений на виды лежат два критерия -категория совершенных преступлений
и количество судимостей за ранее совершенные преступления. Единым для всех
вышеназванных разновидностей рецидива преступлений является признак
умышленности всех преступлений - как последнего, так и тех, за которые
имеется судимость. Для двух более опасных видов рецидива преступлений -
опасного и особо опасного - общими являются еще два дополнительных признака
- это осуждение только к лишению свободы (а не к иному виду наказания) как
за последнее преступление, так и за ранее совершенные преступления,
судимость за которые подлежит учету. На основании ст. 13 УК РК виды
рецидива преступлений можно описать следующим образом:
1. Рецидив преступлений признается простым тогда, когда лицо
совершает умышленное преступление, имея одну судимость за умышленное
преступление любой категории, за исключением тех, которые указаны как
условие признания рецидива преступлений опасным или особо опасным.
2. Рецидив преступлений признается опасным, когда имеется два
варианта сочетаний:
- когда лицо уже дважды было осуждено за умышленное преступление,
причем не к любому виду наказания, а к лишению свободы, и вновь
совершает умышленное преступление, за которое также осуждается к
лишению свободы;
когда лицо совершает умышленное тяжкое преступление, если ранее
оно было осуждено тоже за умышленное тяжкое преступление.

4 Бюллетень Верховного суда Республики Казахстан. 2003 г. № 9. — С. 21-22.

3. Особо опасный рецидив преступлений законодатель определяет уже в
трех вариантах сочетания условий, создающих основание для признания
рецидива преступлений таковым:
1. совершение лицом умышленного преступления любой категории, за
которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо
уже три или более раза осуждалось к лишению свободы
за
умышленное тяжкое преступление или умышленное преступление
средней тяжести;
2. совершение лицом умышленного тяжкого преступления, если ранее
оно два раза было осуждено к лишению свободы за умышленное
тяжкое преступление или было осуждено за особо
тяжкое
преступление;
3. совершение лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно
было осуждено за умышленное тяжкое или особо
тяжкое
преступление.
Судимость за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет
нельзя учитывать при признании рецидива преступлений. Судимости, снятые или
погашенные в установленном законом порядке (ст. 77 УК РК), тоже не
учитываются при признании рецидива преступлений.
Рецидив преступлений имеет разные правовые последствия. В соответствии
с п. "а" ст. 54 УК РК рецидив является отягчающим наказание
обстоятельством.
По мнению А.Л. Ривлина применение по делу материальных законов можно
признать правильным лишь в том случае, если факты, определяющие правовые
признаки деяний, к которым применяется уголовный закон, правильно отражены
в приговоре5.
Иллюстрацией данного положения может быть приговор Ауэзовского
районного суда № 2 г. Алматы от 6 июня 2002 г. по делу Сымакова Е.И., ранее
дважды судимого.6 Судебная коллегия по уголовным делам Алматинского
городского суда обратила внимание на то, что у Сымакова имеется опасный
рецидив преступления, поскольку он ранее осуждался к лишению свободы за
умышленные преступления, что не было отражено в приговоре.
Все три вида рецидива преступлений как отягчающее обстоятельство
являются основанием для формализации порядка назначения наказания и
установления минимального предела, ниже которого при рецидиве преступлений
наказание не может быть назначено (ст. 59 УК РК). Рецидив преступлений
признается законодателем квалифицирующим признаком ряда составов
преступлений (ст. ст. 175-181, 257, 270, 271 УК РК и др.). Рецидив
преступлений влияет также на назначение осужденным к лишению свободы вида
исправительного учреждения (ст. 48 УК РК ).

' Ривлин А.Л. Пересмотр приговоров в СССР. М: Госюриздат. 1958. С. 175.

6 Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Алматинского
городского Суда от 9 июля 2002 года №22-1133-02.

Так, например, Повладарский областной суд необоснованно назначил
Грибачевой В.И., ранее судимой, судимости погашены, отбытие меры наказания
в исправительной колонии строгого режима7. Согласно п. в ч. 5 ст. 48 УК
РК осужденным женщинам исправительная колония строгого режима назначается
при особо опасном рецидиве преступлений, чего в действиях Грибачевой В.И.
не установлено. Следовательно, отбытие меры наказания должно быть назначено
ей в колонии общего режима.
Несмотря на столь подробную регламентацию данного института в
уголовном законодательстве, суды допускают ошибки. Так, например,
приговором районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 6 ноября 2001
года, с изменением внесенным постановлением коллегией по уголовным делам
Алматинского городского суда от 11 декабря 2001 года, Ботнарев Анатолий
Афанасьевич, 29 апреля 1961 года рождения, ранее
о
судимый четырежды, осужден по п. в ч. 3 ст. 178 УК РК к 6 годам лишения
свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
... Выводы суда о виновности Ботнарева обоснованны, а его преступным
деяниям дана правильная юридическая оценка. Вместе с тем, суд необоснованно
признал в действиях Ботнарева особо опасный рецидив преступлений, поскольку
как видно из описательно-мотивировочной части приговора Ботнарев ранее
четырежды судим:
первое преступление Ботнаревым совершено в несовершеннолетнем
возрасте, первая и третья судимости не связаны с совершением тяжких
преступлений. Только последняя судимость Ботнарева имела место за
совершение тяжкого преступления.
Поэтому, согласно п. б ч. 2 ст. 13 УК РК в действиях Ботнарева
усматривается опасный рецидив преступления.
Не всегда суды правильно применяют статью 59 УК РК, новой нормы в УК
РК. Данная статья регламентирует правила назначения наказания при рецидиве
преступлений, которые дают возможность индивидуализировать наказание в
зависимости от характера и степени общественной опасности как ранее
совершенных, так и вновь совершенных преступлений.
Срок и размер наказания при рецидиве преступлений не могут быть ниже
одной трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве
преступлений - не менее половины, а при особо опасном рецидиве преступлений
— не менее двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 59 УК
РК).
Данные правила в соответствии с ч. 3 ст. 59 УК РК не учитываются
только в двух случаях:

7 Бюллетень Верховного суда Республики Казахстан. 2000. № 4. - С. 24-
25.
8 Постановление Надзорной коллегии Алматинского городского суда (г.
Алматы) от 22 апреля 2002 года №
44у-2102.
- если статья (часть статьи) Особенной части УК РК содержит
указание
на судимость лица, совершившего преступление, как квалифицирующий
признак;
- при наличии исключительных обстоятельств,
предусмотренных
статьей 55 УК РК (цель и мотив деяния, роль виновного, его поведение во
время или после совершения преступления и пр.).
В качестве примеров нарушения требований ст. 59 УК РК можно привести
следующие уголовные дела.
Приговором Тюлкубасского районного суда от 5 ноября 2001 года,
Карабельников Валерий Иванович, 27.06.1949 года рождения, ранее дважды
судимый с назначением наказания в виде лишения свободы (23 мая 1980 г. по
ч. 1 ст. 93 УК Каз.ССР, 27 ноября 1991 г. по ч. 2 ст. 88 УК Каз.ССР (),9
осужден по настоящему делу по п. б ч. 3 ст. 179 УК РК к 12 годам лишения
свободы с конфискацией имущества, с отбытием наказания в исправительной
колонии особого режима.
На основании п. б ч. 3 ст. 13 УК РК Карабельников В.И. признан особо
опасным рецидивистом. Приговором суда Карабельноков В.И. признан виновным в
совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества,
соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося
нападению, с незаконным проникновением в жилое помещение, с причинением
тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
...Суд при определении назначения наказания Карабельникову В.И.
неправильно применил ч. 2 ст. 59 УК РК с учетом его прежних судимостей, что
указано в мотивировочной части приговора.
Другой пример. Приговором Медеуского районного суда г. Алматы от 28
ноября 2001 года Тиранов Рустам Кудусович, 5 мая 1971 года рождения, урож.
г. Алматы, уйгур, гр. РК, образование среднее, женат, не работающий, прож.
г. Алматы, ул. Тянь-Шаньская 47, ранее четырежды судимый с назначением
наказания в виде лишения свободы (10 апреля 1995 г. по ч. 2 ст. 214-1 УК
Каз.ССР, 21 ноября 1995 г. по ч. 1 ст. 214, ст. 38 УК Каз.ССР, 11 ноября
1997 г. по ч. 2 ст. 214-1 УК Каз.ССР, 31 августа!999 г. по ч. 1 ст. 259 УК
РК)10 осужден по ч. 1 ст. 175 УК РК к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК
строгого режима.
...В действиях Тиранова Р. суд на основании ч. 1 ст. 13 УК РК признал
рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 59 УК РК.
При этом суд не учел, что первые три судимости декриминализированы, а по
последнему приговору Тиранов освобожден от наказания постановлением
Верховного Суда РК в связи с применением амнистии.
Кроме того, суды первой инстанции не всегда выполняют требования
Постановления Пленума Верховного суда РК от 27 мая 1994 г. N 1 О практике
рассмотрения судами уголовных дел о рецидивных

9 Постановление Надзорной коллегии Южно-Казахстанского областного суда
(г. Шымкента) от 18 апреля
2002 г. по делу № 44у-99П.
10 Постановление Надзорной коллегии Алматинского городского суда от 12
августа 2002 года.
преступлениях.
Так, например, в п. 2 вышеназванного Постановления говорится о том,
что судам необходимо тщательно и всесторонне проверять сведения о прошлых
судимостях, ранее назначавшихся и фактически отбытых наказаниях, об
основаниях освобождения от отбывания наказания, а также выяснит другие
данные о личности подсудимого.
Кроме того, в п. 3 данного Постановления внимание судов обращено на
то, что совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо
преступление, может быть учтено в качестве квалифицирующего признака
состава преступления или обстоятельства, отягчающего ответственность, в том
случае, если виновность в ранее совершенном преступлении установлена
приговором,, и судимость за него не погашена или не снята, либо когда
обвинение в ранее совершенном преступлении предъявлено подсудимому по
данному делу, и суд признал его виновным по этому обвинению.
Но суды не всегда исполняют данные требования. Так, по апелляционному
протесту и.о. прокурора Жамбылской области на приговор Жамбылского
областного суда от 25 марта 2003 года, которым Селицин Вячеслав Николаевич,
19 октября 1968 года рождения, уроженец г. Чу Жамбылской области, русский,
гражданин Республики Казахстан, холостой, не работающий, ранее дважды
судимый, судимости погашены осужден по ст. 96 ч. 2 п. а УК РК на 17 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
В соответствии со ст. 13 ч. 1 УК РК в действиях Сельницина признан
рецидив преступления.
...Из материалов уголовного дела следует, что Селицин 9 апреля 1996
года Шуским районным судом осуждался по п. а, в ч. 2 ст. 76 УК Каз. ССР
к 4 годам 2 дням лишения свободы. Срок наказания по указанной судимости им
отбыт 1 октября 1999 года. В соответствии с правилами ст. 10 ч. 3 УК РК,
преступление, за которое Селицин судим по приговору от 9 апреля 1996 года,
относится к категории преступлений ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.