Понятие и отличительные особенности неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств
РЕФЕРАТ
Выпускная работа выполнена на тему: Неустойка как способ обеспечения
исполнения обязательств.
Работа состоит из введения, трех разделов, заключения и библиографии.
В первом разделе раскрываются: понятие и значение акцессорных
обязательств, убытков и неустойки как формы договорной ответственности по
законодательству Республики Казахстан и других стран континентального
права.
Во втором разделе дается понятие неустойки, а также ее отличительные
особенности.
В третьем разделе освещаются такие виды неустойки как договорная,
законная, альтернативная, штрафная зачетная и исключительная.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды
ученых занимавшихся проблема и договорных, обязательств, мер гражданско-
правовой ответственности и в частности неустойки как способа обеспечения
исполнения обязательств.
Написание настоящей работы базировалась на анализе Конституции
Республики Казахстан, гражданского кодекса и других нормативных правовых
актов Республики Казахстан, регулирующий меры гражданско-правовой
ответственности, в частности неустойку как способа обеспечения исполнения
обязательств.
Свои предложения к выводу по исследованию и совершенствованию такого
способа обеспечения исполнения обязательства как неустойка я указала как на
страницах самой работы так и в заключении.
Оглавление
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . 4
I. Правовая характеристика акцессорных обязательств по
законодательству Республики Казахстан. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 6
II. Понятие и отличительные особенности неустойки как способа
обеспечения исполнения обязательств ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 24
III. Виды неустойки по законодательству Республики Казахстан
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...35
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... 49
Библиография ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .55
Введение
В настоящее время экономическое условие развития Республики Казахстан
приводят к необходимости совершенствования гражданского (хозяйственного)
законодательства во многих его разделах. Гражданско-правовые отношения
складываются в самых различных сферах деятельности, что определяет
потребности общества в его отдельных субъектов в правовом обеспечении этих
отношений. Наиболее актуальным является вопрос регулирования гражданских
отношений, складывающихся в процессе, хозяйственной, в том числе
предпринимательской деятельности.
Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года закрепила
право каждого на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и
профессии, на свободу предпринимательства[1], а также право каждого на
защиту своих прав и свобод всеми, не противоречащими закону способами[2].
Данное положение нашло свое отражение в многочисленных
нормативно-правовых актах, обеспечивающих интересы субъектов в стремлении
заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе, предпринимательством.
“С приобретением суверенитета и независимости, в Республики Казахстана
предпринимательская модель экономического развития может стать важным
фактором оздоровления экономики в целом, и первым шагом на пути выхода из
кризиса ”.[3]
В повседневной практике субъекты гражданского (хозяйственного) оборота
сталкиваются с острой необходимостью обеспечения надлежащего исполнения
договорных обязательств. Значение способов обеспечения исполнения
гражданско-правовых обязательств определяется их ролью в организации
исполнения обязательств и местом в системе мер гражданско-правовой
ответственности.
Привлекательность неустойки как способа обеспечения исполнения
объясняется прежде всего тем, что она представляет собой удобное средство
упрощенной компенсации потерь кредитора вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением должником свих обязательств.
В этом смысле неустойке присуще следующие черты:
1) предопределенность размера ответственности за нарушения
обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора;
2) возможность взыскания неустойки за сам акт нарушения
обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств,
подтверждающих причинение убытков и их размер;
3) возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие
договора о неустойке (за исключением законной неустойке), в том числе в
части ее размера, соотношения, тем самым, приспосабливая ее к конкретным
взаимоотношением сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.
Развитие понятия неустойки в настоящее время является дискуссионным. В
законодательстве понятие “неустойка” определено как родовое понятиям
“штраф”, “пеня”. Часто в нормативных актах термины “штраф” и “неустойка”
применяются как сходные понятия и порой затруднительно провести разницу
между ними. Часто одни и те же термины, используемые в нормативных правовых
актах, оказываются наполненными разным содержанием.
В связи с этим необходимо провести теоретическое осмысление и
обоснование ряда вопросов касающихся понятия и сущности неустойки как
способа обеспечения исполнения обязательств, а также проведении,
разграничения от близких ей понятий, так как это имеет практическое
значение. И такие задачи имеют под собой реальные предпосылки. Целью
исследования работы является определение правовой характеристики
акцессорных обязательств, понятия и отличительных особенностей неустойки,
раскрытия ее содержания и признаков, а также практическая и теоретическая
оценка законодательства регулирующего данный вид способа обеспечения
исполнения обязательств. Также рассматриваются истоки развития понятия
неустойки. Особое внимание уделено отличительным чертам неустойки как
способам обеспечения исполнения обязательств.
Основная часть работы состоит из трех разделов. В первом разделе
“Правовая характеристика акцессорных обязательств по законодательству
Республики Казахстан” раскрываются понятие и значение акцессорных
обязательств, убытков и неустойки как формы договорной ответственности по
законодательству Республики Казахстан и законодательства стран
континентального права. Втором разделе “Виды неустойки по законодательству
Республики Казахстан” освящаются такие виды неустойки как договорная,
законная, альтернативная, штрафная, зачетная и исключительная.
При написании данной работы были исследованы труда отечественных и
зарубежных юристов-цивилистов, а именно: Басина Ю.Г., Амирхановой И.В.,
Сулейменова М.К., Толстого Ю.К., Иоффе О.С., Суханова Ю. В., Брагинского
М.И., Протас Е.В., Маликовой Э.М., Гришина Д.А., Романковой В.А., Сорокиной
С.Я., Ерохинной М.Г., Вятчина В.А., Завидова Б.Д. и др.
I. Правовая характеристика акцессорных обязательств по законодательству
Республики Казахстан.
На практике субъекты государственного (хозяйственного) оборота
сталкиваются с острой необходимостью обеспечения надлежащего исполнения
договорных обязательств. Значение способов обеспечения исполнения
гражданско-правовых обязательств определяется их ролью в организации
исполнения обязательств и методом в системе мер гражданско-правовой
ответственности.
Практика показывает, что гражданско-правовая ответственность не всегда
и неполно покрывает интересы кредитора в осуществлении субъективных прав и
порой является недостаточным стимулом к надлежащему исполнению должником
своих субъективных обязанностей. Ведь именно в обязательственно-правовых
отношениях осуществление прав управомоченного лица (кредитора) возможно
только через совершение обязанным лицом (должником) определенных действий,
то есть через исполнение им своих обязанностей[4].
Для привлечения должника к ответственности необходимы основания,
предусмотренные гражданским законодательством, такие как противоправное
поведение, наличие убытков, причиненной связи между противоправным
поведением и убытками, вины субъекта. Через применение мер гражданско-
правовой ответственности кредитор обеспечивает возмещение ущерба,
причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.
Меры гражданско-правовой ответственности могут обеспечить лишь
восстановление материального положения той стороны обязательства, чьи права
нарушены виновным неисполнением обязанностей другой стороной. Конечно,
ответственность является стимулом надлежащего исполнения обязательства
должником, но ее недостаточность определяется возможностью применение
только “постфактум” - после реального причинения ущерба.
Более того, применение гражданско-правовой ответственности зачастую
связано с судебным порядком, а значит, присутствует временной фактор, также
не соответствующий обеспечению интересов кредитора. И, наконец, в условиях
рынка довольно частыми стали случаи невозможности достижения целей
привлечения виновного в неисполнении обязательства должника к
ответственности по причине его несостоятельности.
Таким образом, можно сказать, что обеспечение интересов кредитора в
надлежащем исполнении обязательства не может ограничиваться только
возможностью применение мер гражданско-правовой ответственности и нуждается
в дополнительных способах побуждения должника к надлежащему исполнению
обязанностей. Такими дополнительными стимулами, в частности, являются
способы обеспечения исполнения обязательств, предусмотренные
законодательством применяемые в основном в договорных обязательствах.
Способы обеспечения обязательств, по общему правилу, являются
дополнительными (акцессорными) по отношению к обеспечиваемому
обязательству, то есть зависят от его действительности и законной силы.
Необходимо отметить, что способы обеспечения исполнения обязательств,
как меры дополнительной ответственности, ненадлежаще выполнившей свои
обязанности стороны носят, как правило, имущественный характер. Каковы
основания определения способов обеспечения исполнения в качестве мер
дополнительной ответственности должника? Прежде всего, это возможно из-за
схожести оснований применения этих мер. Например, неустойка выплачивается
должником кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении
обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за
нарушение обязательства[5].
Далее, дополнительный характер обеспечительных мер определяется
предоставленной сторонам возможностью самого применения этих мер, а также
выбором возможности определения вида обеспечения исполнения обязательств,
или совокупности видов. То есть стороны обязательства зачастую сами решают
- применять или не применять меры обеспечения исполнения обязательства и
какие предусматривать меры. В случае если ни законодательством, ни
договоренностью сторон не будут предусмотрены способы обеспечения
исполнения обязательства применение их будет невозможно.
Дополнительный характер рассматриваемых мер также определяется их
производностью, зависимостью от основного обязательства. Способы
обеспечения, определяемые отдельным соглашением сторон, применимы только
при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства. При признании
недействительным основного обязательства автоматически становится
недействительным и соглашение об обеспечении обязательства.
Дополнительный характер способов обеспечения исполнения обязательств
(обеспечительных обязательств) к основному (главному) обязательству
проявляется в ряде моментов.
Во-первых, обеспечиваться может лишь действительное обязательственное
требование, то есть требование, возникающие на законном основании. Во-
вторых, обеспечительное обязательство следует судьбе основного
обязательства при уступке права требования и в большинстве случаев при
переводе долга по этому основному обязательству. В-третьих, прекращение
основного обязательства, независимо от основания прекращения, как правило,
влечет прекращение обеспечительного обязательства. В-четвертых,
недействительность основного обязательства влечет недействительность
обеспечивающего его обязательства, причем данная норма императивна и не
предусматривает возможность иных договорных последствий. Но
недействительность обеспечительного обязательства никак не отражается на
действительности обеспечиваемого обязательства, что продиктовано
независимостью судьбы главного обязательства от судьбы дополнительного.
Главенствующее положение основного обязательства подтверждает также
независимость основного обязательства от прекращения обеспечительного.
Исключением из последнего правила являются случаи реализации предметов
ипотеки недвижимого имущества в принудительном внесудебном порядке, что
продиктовано волей законодателя по защите интересов законодателей от
злоупотреблений со стороны специализированных предпринимательских
организаций – залогодержателей.
В отличие от права кредитора на возмещение убытков, вызванных
нарушением обязательства, за счет всего имущества должника, которое
основывается на гражданско-правовом принципе ответственности должника за
неисполнение обязательства, применение специальных мер по обеспечению
обязательств не происходит автоматически. Общие положения об обеспечении
обязательств предусматривают лишь возможность применения обеспечительных
мер. Для того чтобы какое-либо обязательство было обеспечено тем или иным
конкретным способом, необходимо соглашение сторон или специальные
предписания законодательства, при этом некоторые способы обеспечения
обязательств могут быть предусмотрены как законодательством, так и
соглашением сторон (например, залог, неустойка, удержание имущества, а
другие только соглашением сторон (например, задаток)).
Одни способы обеспечения обязательств (неустойка, задаток) являются
одновременно мерами юридической ответственности, поскольку они возлагают на
лицо, не исполнившее обязательство, дополнительные имущественные лишения
(обременения), наступление которых непосредственно и безусловно связывается
с неисполнением обязательства. Другие (залог, удержание имущество,
поручительство и гарантия и другие) к мерам ответственности не относятся,
так как их применение связывается с отдельной процедурой доказывания
возникновения их основания и с наступлением автономных от обеспеченного
обязательства условий, предусмотренных в законодательстве или в соглашении
сторон.
Назначение способов обеспечения исполнения обязательств сводится, во-
первых, к стимулированию надлежащего исполнения обязательства. Во-вторых, к
определенному удовлетворению, как правило, умышленных интересов кредитора
при ненадлежащем исполнении обязательства. При этом возможно частичное или
полное погашение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Необходимо добавить, что само понятие обеспечения исполнения
обязательств обширно и многозначно.
На взгляд, сам Гражданский кодекс ориентирует участников
имущественного оборота на использование дополнительных способов обеспечения
исполнения обязательств, предоставляя им, возможность предусматривать в
договоре условия, отличающиеся от диспозитивных правил ГК. К примеру,
согласно ГК риск случайной гибели или случайного повреждения имущества
несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором в
связи с этим собственник, заинтересованный в своевременном возврате
контрагентом его имущества, переданного в срочное владение или пользование,
вправе предусмотреть в договоре возложение риска случайной гибели или
случайного повреждения имущества на контрагента аналогичным образом может
быть разрешен вопрос относительно бремени содержания имущества. В
соответствии ГК в договоре купли-продажи может быть предусмотрено, что
право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом
до оплаты товара. В этом случае покупатель до перехода к нему права
собственности будет не вправе отчуждать товар или распоряжаться им иным
образом, а продавец на случай неисполнения покупателем обязанности по
оплате товара получает право потребовать от него возвратить полученный
товар. Таким образом, условие договора о сохранении права собственности на
переданный покупателю товар за продавцом - дополнительный способ
обеспечения - исполнения обязательства.
В качестве способа обеспечения обязательства по договору купли-продажи
товаров с его предварительной оплатой покупатель может предложить продавцу
включить в договор условие о начислении процентов на сумму предварительный
оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до фактической передачи
товаров. Такое условие, конечно же, будет стимулировать продавца к
своевременному исполнению обязанности по передаче товаров покупателю.[6]
В реальной банковской практике нередко встречаются случаи обеспечения
заемных обязательств предварительным договором купли-продажи определенного
имущества. При этом срок заключения основного договора купли-продажи
устанавливается за пределами срока возврата кредита, а сумма
невозвращенного займа с процентами рассматривается в качестве
предварительной оплаты за имущество, подлежащее передаче покупателю по
договору купли-продажи.
В договоре могут предусматриваться и иные способы обеспечения
исполнения вытекающих из него обязательств. Главное, чтобы соответствующие
условия договора не противоречили императивным нормам гражданского
законодательства.
Помимо способов обеспечения исполнения, отнесенных нами к мерам
дополнительной ответственности имущественного характера (неустойка,
задаток, поручительство, гарантия, залог и другие), можно выделить и иные
меры обеспечения. Так, понятие обеспечения исполнения обязательства может
быть связано с самой организацией исполнения обязательства, прямо или
косвенно обеспечивающей надлежащее исполнение и защиту интересов кредитора.
В качестве примеров можно выделить такие организационные моменты в
исполнении обязательства как предоплата платежным поручением поставки
товара (выполнения работ, оказания услуг), оплата посредством аккредитива,
либо, наоборот, оплата по факту доставки и так далее и тому подобное, в
зависимости от того, интересы какой стороны в обязательстве преимущественно
защищаются. То есть сами способы исполнения обязательства, сама организация
исполнения обязательства может выступать в качестве обеспечения интересов
той или иной стороны в обязательстве.
Кроме этого, к мерам обеспечения исполнения обязательств по сути можно
отнести и отдельные виды практически самостоятельных обязательств,
призванных снизить определенные имущественные, личные, хозяйственные
(предпринимательские) риски и потери от ненадлежащего исполнения
обязанностей контрагентом по договору. Такими обязательствами могут
выступать в некоторых случаях и договоры страхования, и договоры на
организацию той или иной деятельности (предварительные договоры, договоры
на организацию перевозок...). Например, среди видов обеспечения банковских
ссуд выделяется страхование ссуд.
Эти обязательства хоть и возникают в обеспечение интересов сторон
другого гражданского правоотношения, однако, являются самостоятельными, в
них даже может быть иной состав участников, отличный по кругу лиц от
субъектного состава обеспечиваемого обязательства, не говоря уже о разнице
в содержании этих обязательств[7].
Как уже было отмечено выше, способы обеспечения исполнения
обязательств в частности неустойка выступают также и мерой,
ответственности. Основной формой гражданско-правовой ответственности
является возмещение убытков. Далее, хотелось бы раскрыть суть убытков и
неустойки как форм договорной ответственности. Неустойка, как было отмечено
выше, взыскивается независимо от того, возникли ли у потерпевшего убытки.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение
ему убытков, поэтому напрашивается вывод о том, что это две
самостоятельные, не зависимые друг от друга меры, обеспечивающие интересы
кредитора, и если у кредитора возникли убытки вследствие нарушения договора
должником и за это нарушение предусмотрена неустойка, то кредитор вправе
претендовать на получение и суммы убытков, и неустойки.[8]
Однако законодательство подходит более гибко к решению вопроса о
соотношении между убытками и неустойкой.
ГК называет четыре вида неустойки по соотношению с убытками:
1) возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой. Данная
неустойка является общим правилом, т.е. применяется, если в
законодательстве или договоре нет никаких специальных указаний по поводу
соотношения убытков и неустойки. Такая неустойка именуется зачетной;
2) взыскание только неустойки, но не убытков. Такая неустойка
именуется исключительной:
3) взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки. Такая неустойка
именуется штрафной;
4) взыскание либо убытков, либо неустойки, по выбору кредитора. Такая
неустойка именуется альтернативной[9].
Остальные виды неустойки могут быть предусмотрены законодательством
или договором;
Так, если в результате нарушения у кредитора возникли убытки в сумме
10 000 тг. и за данное нарушение предусмотрена неустойка в сумме 8000 тг,
то при зачетной неустойке кредитор получит 8 000 тг неустойки и 2000 тг
убытков (на которые размер убытков превышает размер неустойки); при
исключительной - 8000 тг неустойки, при штрафной - 10 000 тг убытков и 8000
тг неустойки, при альтернативной - или 8 000 тг неустойки, или 10 000 тг
убытков.
По ранее действовавшему законодательству, расчет взыскиваемой суммы в
том случае, когда кредитор требовал возмещения убытков и уплаты неустойки,
осложнялся еще и тем обстоятельством, что на требования о возмещении
убытков распространялся общий срок исковой давности, а на требования о
взыскании неустойки – сокращенный.
В настоящее время общий трехгодичный срок исковой давности
распространяется в равной мере на требования о взыскании и убытков, и
неустойки.
ГК позволяет суду уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она
чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, Суд также может учесть
степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания
интересы должника и кредитора.[10]
Подобная норма содержалась и в ГК КазССР 1963 г. В комментариях
данной нормы обязательно указывалось, что право уменьшения неустойки
принадлежит суду и арбитражу, но не сторонам, которые не вправе были по
своему соглашению уменьшить подлежащую уплате неустойку.
Современное законодательство не допускает подобного истолкования, т.к.
коренным образом изменился подход к осуществлению и защите гражданских
прав. Статья 8 ГК РК позволяет гражданам и юридическим лицам по своему
усмотрению распоряжаться принадлежащими им гражданскими правами, в том
числе правом на защиту, из чего следует возможность уменьшения объема
притязаний по воле заинтересованного лица.
В ГК РСФСР 1922 г. уменьшение размера неустойки ставилось в
зависимость от просьбы должника (ст. 142). Впоследствии Основы 1961 г. и ГК
союзных республик отказались от такого ограничения. Суд и арбитраж были
вправе по собственной инициативе, признав нецелесообразным взыскивать
неустойку в полной сумме, уменьшить ее размер.
Таков же смысл и статьи 297 ГК РК.
Практика обычно учитывает при снижении неустойки следующие
обстоятельства: соотношение размера неустойки и размеров причиненного
вреда, характер правонарушения, степень выполнения обязательства,
финансовое положение должника, степень вины должника и т.д.[11]
Суд может только уменьшить неустойку, но не отказать в ее взыскании.
Размер, до которого может быть уменьшена неустойка, законом не
регламентирован.
Суды пользуются двумя одинаково правомерными способами уменьшения
неустойки: или снижают абсолютную величину неустойки, подлежащей взысканию
(напр.: снизить неустойку с 8000 тг. до 5000 тг.), или указывают процент
снижения (напр.: уменьшить размер присуждаемой неустойки на 80%).
Поскольку закон специально не оговаривает запрещение снижать какую-
либо из разновидностей неустоек, следует прийти к выводу о праве суда
снижать любую неустойку (зачетную, штрафную и пр.).
Размер договорной неустойки за нарушение обязательства всецело зависит
от соглашения сторон. Что касается законной неустойки, то ее размер
определен в нормативных правовых актах, однако, стороны могут повысить ее
по взаимному согласию. Суд не вправе понудить одну из сторон к повышению
размера неустойки, если она с таким повышением не согласна.
Для взыскания неустойки установлено общее основание гражданско-
правовой ответственности - наличие вины должника в неисполнении или
ненадлежащем исполнении обязательства. Исключением из этого правила статья
359 ГК называет ответственность, наступающую при осуществлении
предпринимательской деятельности. Ответственность в форме взыскания
неустойки, равно как и убытков, наступает в этом случае без вины
нарушителя. Лишь форс-мажор, непреодолимая сила, повлекшая нарушение
обязательства, является основанием освобождения от ответственности. В
договоре стороны могут предусмотреть иные основания взыскания неустойки или
освобождения от ее взыскания. Законом запрещено только вступать в
соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное
нарушение обязательства (п. 3 той же ст.).
В ряде случаев суды при фактическом снижении неустойки по основанию
отсутствия вины должника в какой-то части неисполненного обязательства,
мотивируют это снижение статьей 364 ГК, предусматривающей уменьшение судом
ответственности должника при смешанной вине в нарушении обязательства обеих
сторон.
Снижение санкций применяется и тогда, когда отсутствует вина в
неисполнении обязательства и должник должен быть освобожден от
ответственности полностью.
Для сравнения представлю картину определения размера убытков и
неустойки как форм договорной ответственности в Континентальном праве.
В континентальном праве убытки, подлежащие возмещению в случае
нарушения договора, условно делятся на два вида: во-первых, убытки,
причиненные неисполнением обязательства вообще (компенсаторные убытки), и,
во-вторых, убытки, вызванные просрочкой исполнения со стороны должника
(мораторные убытки)[12]. Значение различия между этими видами убытков
заключается в том, что мораторные убытки могут взыскиваться наряду с
требованием исполнения обязательства в натуре, в то время как взыскание
компенсаторных убытков предполагает, что требование об исполнении
договорного обязательства не предъявляется. В континентальном праве не
имеется, как такового, понятия ненадлежащего исполнения обязательства.
Последствия такого нарушения договорного обязательства имеют сходство с
последствиями просрочки в том отношении, что в обоих случаях возможно
предъявление кредитором к должнику требования об исполнении обязательства
вместе с требованием о возмещении убытков от ненадлежащего исполнения или
соответственно от просрочки.
В немецком праве возмещение убытков представляет собой один из
аспектов общего понятия возмещения вреда, являющегося последствием
нарушения договора. Потерпевшая сторона может требовать в первую очередь
возмещения вреда в натуральном виде. Только в случаях, когда исполнение
обязательства в натуре не произошло вовремя, либо оно невозможно или
возможно, но со слишком большими затратами, возникает требование возмещения
в деньгах (компенсация).[13] Возмещение убытков в немецком праве
характеризуется своей компенсационностью. Потерпевшая сторона должна
получить такую финансовую компенсацию, которая позволила бы ей оказаться в
положении, в котором она была бы в случае исполнения договора.
Согласно ГГУ кредитор может определить разумный (соразмерный) срок для
исполнения обязанности в натуре с тем, что после истечения такого срока
исполнение будет отклонено. Соответственно после истечения срока кредитор
может требовать возмещения в деньгах, если исполнение не произведено
своевременно. Требование исполнения в натуре в этом случае будет
исключаться. В комментарии к ГГУ указывается, что если потерпевший
назначает слишком короткий срок, то этот срок продлевается до разумного
предела. Невозможность исполнения в натуре может обосновываться
фактическими или правовыми причинами. Недостатком будет являться повторное
исполнение, если при этом нет гарантии срока соответствия произведенного
исполнения.
В случае причинения вреда имуществу кредитора возмещение убытков можёт
ограничиваться уплатой цены имущества, умаление которого произошло.
Практически в большинстве случаев потерпевший имеет право выйти из этих
пределов. Он может требовать не только объективную стоимость имущества, но
и ту, которую она представляла бы для него лично. Это так называемый
“интерес”, то есть ценность предмета для определенного лица, разница между
состоянием его имущества до и после потери данного предмета. В то же время
не принимаются в расчет исключительно личные взгляды и чувства. Подобный
интерес личного расположения зависит от не поддающихся никакому контролю
субъективных чувств потерпевшего, и поэтому с точки зрения права они не
имеют никакого значения.
Понятие вреда понимается в широком смысле. Вред может заключаться
также в лишении прибыли, которая только имелась в виду. Определение размера
такой прибыли является конечно проблематичным. “Полной достоверности при
этом требовать нельзя: она обыкновенно недостижима. Но и одни только мечты
о прибыли не принимаются во внимание: право не считается с фантазиями”[14].
Потерпевшая сторона может требовать прежде всего той прибыли, получение
которой она настолько подготовила, что вполне основательно могла бы
рассчитывать на успех, если бы не был нарушен договор.
Возмещение неполученной прибыли санкционируется ГГУ. Упущенная выгода,
согласно ГГУ, включается в состав подлежащих возмещению убытков.
Неполученной считается выгода, которую с известной долей вероятности можно
было бы ожидать в соответствии с обычным ходом вещей или сообразно с
особыми обстоятельствами, в частности, в связи со специально принятыми
мерами и приготовлениями. Содержание и объем подлежащих возмещению убытков
в немецком праве характеризуют как принцип “тотальной ответственности”, то
есть ответственности, при которой потерпевшая сторона, имеющая право на
возмещение убытков, может потребовать, чтобы ей была обеспечена компенсация
за все имущественные потери, находящиеся в адекватной причинной связи с
явлением, вызвавшим ущерб. Предложение второе служит функции облегчения
доказывания в рамках Гражданско-процессуального кодекса. Потерпевшему
необходимо только доказать обстоятельства, из которых проистекает
возможность получения прибыли. Причинитель вреда должен доказывать, что
прибыль по определенным причинам не должна была быть получена. Основным
критерием установления размера убытков, подлежащих возмещено, является факт
нахождения возникшего ущерба в причинной связи с нарушением договора. В
немецком праве не воспринято используемое при установлении размера правило,
исходящее из “предвидимости” убытков в момент заключения договора. В связи
с этим вопросом в литературе отмечалось, что определенные моменты концепции
“адекватной причинной связи”, используемые в немецком праве для
установления объема возмещаемых убытков, схожи с подходами, основанными на
критерии “предвидимости” убытков. Так, в обоих случаях речь идет об
установлении ущерба, который возникает “при обычном ходе вещей” или в
соответствии с “общедоступным человеческим опытом”. Так же и в том и в
другом случае используется абстрактный критерий (“разумное лицо”) для
определения того, что происходит при обычном ходе вещей (при “адекватной
причинной связи”), а также при установлении того, что можно было предвидеть
относительно возможного ущерба при нарушении договора. В итоге, есть
основания утверждать о значительном сходств в последствиях применения, как
одной, так и другой концепции. Но даже при таком подходе к этому вопросу
возмещение убытков, в немецком праве характеризуется большей абсолютностью,
нежели во французском или англо-американском праве.
Если потерпевшая сторона вовремя не приняла необходимых и находившихся
в ее власти мер к предотвращению вреда или даже намеренно содействовало ее
увеличению, то она не вправе требовать этой части убытков. Если потерпевшая
сторона имела возможность, предприняв разумные действия, уменьшить свои
убытки, но не сделала этого, она не может требовать их возмещения.
На практике довольно часто события, влекущие ответственность, приносят
наряду с убытками и выгоду. В таких ситуациях правомерен вопрос - можно ли
в счет убытков зачитывать полученную от нарушения договора выгоду? В целом
этот вопрос правом не регулируется. И соответственно формально такой зачет
не допускается. Но, как отмечалось в литературе, при известных
обстоятельствах только общий итог всех событий показывает, есть ли в данном
случае действительный ущерб или нет. То есть, в принципе, можно
использовать следующую формулу: если нарушение договора принесло стороне не
только убытки, но и определенную выгоду, то та часть убытков, которая
соответствует по размеру полученной выгоде, не будет считаться убытками,
так как в стоимостном выражении сторона в этой части ущерба не понесла.
В немецком праве наряду с возмещением конкретных убытков, то есть
таких, которые понесены в действительности, допускается и “абстрактный”
способ исчисления подлежащих возмещению убытков. Под “абстрактными”
убытками так же, как и в других правопорядках, понимается разница между
договорной и рыночной стоимостью товара в момент нарушения договора.
Что касается таких убытков, как сопутствующие, дополнительные расходы,
понесенные вследствие нарушения договора, то право на их возмещение должно
проистекать из общих положений об обязанности возместить убытки, понесенные
вследствие нарушения договора.
Возмещение убытков во французском праве также имеет целью
компенсировать потери кредитора, понесенные им вследствие нарушения
договора должником. Считается, что кредитор, который не понес никакого
ущерба, не заинтересован в предъявлении иска: “нет интереса, нет иска”[15].
Под убытками в области договорного права традиционно понимаются потери,
которые кредитор понес вследствие неисполнения договора должником.
Убытки, которые должны быть уплачены кредитору, являются по общему
правилу потерей, которую кредитор понес, или выгодой, которой он лишился.
Отмечалось, что по вопросам об убытках, связанных с нарушением договора,
французское право не отличается ясным и четким регулированием. Также не
находят законченного рассмотрения эти вопросы во французской судебной
практике и правовой доктрине.
Согласно ст.1150 ФГК, должник отвечает лишь за убытки, которые были
предвидены или могли быть предвидены во время заключения договора, кроме
тех случаев, когда обязательство не могло быть выполнено вследствие умысла
должника.
Тенденция французских судов показывает, что присуждение полного
возмещения допускается только при условии, что размер понесенных убытков
мог быть предвиден при заключении договора[16].
Условно убытки во французском праве делят на два вида. Во-первых,
кредитор вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему со дня, когда
установлена просрочка должника, опозданием последнего в исполнении своего
обязательства. Это возмещение мораторных убытков, и они взыскиваются, даже
если должник в дальнейшем исполнил свою обязанность. Во-вторых, “если
сопротивление должника оказывается непобедимым или время, установленное для
надлежащего исполнения обязательства, истекло, то кредитор вправе требовать
возмещения в целях покрытия ущерба, причиненного ему неисполнением
обязательства”. В данном случае имеют место компенсаторные убытки.
Статья 1149 ФГК прямо санкционирует возможность взыскания упущенной
выгоды.
В соответствии ст. 115 ФГК во французском праве, прямо закреплено
правило о делении убытков на прямые и косвенные, в зависимости от наличия
необходимой причинной связи. Прямо указывается, что косвенные убытки,
основанные на “случайной” причинной связи, взысканию не подлежат. В то же
время вопрос о четком правовом содержании понятия “прямых” убытков и
соответственно косвенных убытков, являющихся более отдаленным результатом
нарушения договора, не имеет прямого и точного ответа.
Французская правовая доктрина и судебная практика, наряду с убытками,
носящими характер упущенной выгоды, различают убытки, понесенные от “потери
возможностей”[17]. При определении таких убытков учитывается не прибыль,
которую потерпевшая сторона надеялась получить, и не ущерб, которого она
надеялась избежать, а лишь степень вероятности использования
соответствующих возможностей в пользу потерпевшей стороны.
Вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению, во многом лежит в
сфере усмотрения суда. Это обстоятельство считается причиной относительной
неразработанности во французском праве проблем установления размера
убытков. Отмечалось, что во французском праве этот факт подтверждает
отсутствие положения, которое предписывает обязанность кредитора разумными
действиями уменьшать ущерб. Ставший следствием нарушения договора.
Очевидно, что данная проблема решается субъективным усмотрением судьи при
решении вопроса об определении размера убытков, подлежащих возмещению.
Во французском законодательстве не закреплен такой способ исчисления
убытков, при котором могут быть взысканы так называемые “абстрактные
убытки”. Тем не менее, судебная практика не встречает никаких препятствий к
присуждению “абстрактных убытков”.
В целом вопросы понятия, объема, содержания и порядка определения
размера убытков в немецком и французском праве приводят к схожим
результатам. Имеющиеся внешние различия в законодательном регулировании
данных вопросов сглаживаются ролью судебной практики и не колеблют
единообразия подхода в континентальном праве к вопросу возмещения убытков.
Генеральный принцип англо-американского договорного права об убытках
заключается в том, что всякое нарушение договора порождает иск об убытках.
Цель судебного решения об убытках от нарушения договора заключается в том,
чтобы поставить истца, насколько это возможно с помощью денег, в то же
положение, в каком он находился, если бы договор был исполнен надлежащим
образом. Убытки, которые могут быть взысканы вследствие нарушения договора,
могут быть либо номинальными, либо действительно понесенными убытками.
Право на возмещение убытков в англо-американском праве толкуется
довольно широко и включает в себя возможность требования возмещения убытков
в виде потери прибыли, которой он был лишен вследствие нарушения договора.
Обычно различают два вида принимаемого во внимание имущественного
интереса возникающего при заключении договора[18]. Защита “положительного”
договорного интереса заключается в том, что потерпевшая сторона должна быть
поставлена при возмещении убытков в такое положение, в каком она находилась
бы, если бы договор был исполнен надлежащим образом. Под защитой
“отрицательного” договорного интереса, понимается реализация права
потерпевшей стороны получить возмещение расходов, которые были, ею понесены
в расчете на то, что контрагент исполнит свои обязательства по договору,
или иначе, потерпевшая сторона должна быть поставлена в такое положение, в
котором она была бы, если бы договор вообще не был заключен. На практике
суды пошли по пути защиты “положительного” договорного интереса.
При защите “положительного” договорного интереса ожидания потерпевшей
стороны должны определяться действительной ценностью, которую при
исполнении договора получила бы именно она, а не какое-либо гипотетическое
“разумное” лицо. Убытки, основанные на таком интересе, должны, поэтому
учитывать любые обстоятельства, связанные с положением потерпевшей стороны,
включая ее собственные потребности и возможности, личные качества и даже ее
отличительные черты.
К принципу возмещения убытков, основанных на “положительном”
договорном интересе, устанавливается три важных ограничения. Убытки,
которые может получить потерпевшая сторона, должны быть непредотвратимыми,
непосредственными (предвидимыми) и достоверными.
В случае, когда сторона по договору вынуждена совершать заменяющую
сдёлку, ее убытки в основном определяются размером “обесценения” сделки, то
есть разницы в стоимости сделки в соответствии с договором и стоимости
заменяющей сделки.
При использовании способа исчисления убытков на основе заменяющей
сделки и при взыскании “абстрактных” убытков неучтенными остаются такие
убытки, как дополнительные и соответствующие расходы Право на их возмещение
вытекает из общего принципа компенсации потерпевшей стороне всех потерь ЕТК
США прямо указывает, что, помимо разницы в ценах, потерпевшая сторона
вправе взыскать сопутствующие убытки. В EТК довольно подробно раскрывается
содержание, объем сопутствующих убытков так, под сопутствующими убытками
продавца понимаются любые разумные с коммерческой точки зрения затраты,
расходы и комиссионные, связанные с приостановлением поставки товаров, и
заботой, хранением товаров и заботой о них после нарушения договора
покупателем, а также с возвратом или перепродажей товаров, или иным образом
вытекающие из нарушения договора (ст. 2-710) Аналогично, но с учетом
специфики обязанностей покупателя, определяются сопутствующие убытки,
которые вправе требовать покупатель (п.2ст.-715) В отличие от продавца
покупателю наряду с сопутствующими убытками предоставляется право на
взыскание косвенных убытков”. Под косвенными убытками ЕТК понимает любые
потери, возникшие из-за обычных или особых потребностей (нужд),
относительно которых есть основания полагать, что продавец знал о них в
момент заключения договора и которых нельзя было разумно избежать путем
покупки заменяющих товаров у других лиц или иным способом, а также личный
или имущественный вред, являющийся непосредственным результатом любого
нарушения гарантии (п.2 ст. 2-715). Здесь следует оговориться, что
“косвенные” убытки в данном контексте нельзя путать с косвенными убытками,
называемыми так в доктрине вследствие того, что они находятся в “случайной”
причинной связи с нарушением договора. Косвенные убытки по ЕТК, исходя из
содержания этих убытков, именуются так условно. Они подпадают под все
принципы и критерии возмещения убытков в англо-американском праве.
В ряду деления убытков на номинальные и компенсаторные следует
отметить так называемые заранее оцененные убытки. По своему содержанию они
относятся к компенсаторным убыткам. “В качестве части своего соглашения
стороны могут договориться о размере убытков, которые будут возмещены в
случае нарушения договора”[19]. Убытки, подлежащие возмещению при нарушении
договора, называются заранее оцененными убытками, если в договоре указаны
либо подлежащая уплате при нарушении договора сумма, либо способ исчисления
такой суммы. Заранее оцененные убытки характеризуются рядом преимуществ.
Для обеих сторон это может облегчить расчет рисков и снизить стоимость
доказательств. Для потерпевшего это может оказаться единственной
возможностью компенсировать убытки, которые не поддаются определению с
достаточной степенью точности. Эти преимущества приобретают особое
значение, когда сумма иска незначительна.
Включенное в договор условие об уплате в случае нарушения договора
определенной денежной суммы не будет признаваться судом, если уплата такой
суммы равносильна уплате штрафа. Нередко условие об уплате штрафа
излагается как условие о заранее оцененных убытках. Является ли условие об
уплате определенной суммы в случае нарушения договора условием о возмещении
заранее оцененных убытков или условием об уплате штрафа, зависит
исключительно от его характера. Если обусловленная сумма является разумной
и ясно, что стороны имели ее в виду как условие об уплате заранее оцененных
убытков, то это условие будет осуществлено в принудительном порядке; но
если осуществление этого условия является в действительности наложением
штрафа, оно не будет принудительно осуществлено. Критерием будет служить
то, являются ли оговоренные убытки разумными и такими, которые могли
явиться следствием нарушения договора. Но даже в случае, если они будут
признаны штрафными, и не будут подлежать взысканию, у кредитора остается
право на доказывание и взыскание убытков в общем порядке.
Однако, на фоне столь жесткого отношения англо-американского права к
взысканию штрафов, некоторые авторы отмечают наличие обратной тенденции.
Так в США является обычным предусматривать в договоре сторон, что в случае
нарушения договора покупателем продавец вправе сохранить задаток в качестве
неустойки. Кроме того, ЕТК США, даже при отсутствии подобного условия в
соглашении, разрешает продавцу удерживать из полученных от покупателя сумм
20 % договорной цены, но не более 500 долларов. Подчеркивают, что ЕТК в
этом случае вводит законную неустойку, на которую вправе рассчитывать
продавец при нарушении договора покупателем, и что в этом случае не должно
возникать вопроса о соответствии размера неустойки фактическим убыткам,
которые понес или может понести продавец. Из смысла ст. 2-718 следует, что
продавец вправе удержать 20 % покупной цены в любом случае, то есть и
тогда, когда он не потерпел никаких убытков в результате нарушения договора
покупателем. Можно ли или нельзя говорить о тенденции, сказать трудно. Но
то, что данная неустойка (п. 2 ст. 2-718 ЕТК), если признать ее таковой,
теряет чисто оценочный характер и приобретает штрафные черты, является
фактом, противоречащим принципам англо-американского договорного права.
Для четкого уяснения правового понятия убытков в казахстанском праве
необходимо различать убытки в экономическом и юридическом смыслах.
Отмечалось, что убыток в качестве экономической категории нельзя связывать
исключительно с юридическими актами, например, с неисполнением
обязательства, потом, что убыток остается убытком и в тех случаях, когда он
возник в результате воздействия сил природы, причинен правомерным действием
человека или вызван действием самого потерпевшего. Иначе объективно
существующий факт (наличие убытков) смешивается с юридической оценкой
причин его возникновения, в частности с противоправностью причинения[20].
Институт возмещения убытков в отечественном праве внешне довольно
значительно отличался и отличается в своем регулировании не только от англо-
американского, но и от немецкого и французского права. Значению убытков в
различные периоды нашей истории продавались различные, едва ли не
противоположные оттенки. Если в плановой экономике, в социалистическом
хозяйстве роль института возмещения убытков была ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Выпускная работа выполнена на тему: Неустойка как способ обеспечения
исполнения обязательств.
Работа состоит из введения, трех разделов, заключения и библиографии.
В первом разделе раскрываются: понятие и значение акцессорных
обязательств, убытков и неустойки как формы договорной ответственности по
законодательству Республики Казахстан и других стран континентального
права.
Во втором разделе дается понятие неустойки, а также ее отличительные
особенности.
В третьем разделе освещаются такие виды неустойки как договорная,
законная, альтернативная, штрафная зачетная и исключительная.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды
ученых занимавшихся проблема и договорных, обязательств, мер гражданско-
правовой ответственности и в частности неустойки как способа обеспечения
исполнения обязательств.
Написание настоящей работы базировалась на анализе Конституции
Республики Казахстан, гражданского кодекса и других нормативных правовых
актов Республики Казахстан, регулирующий меры гражданско-правовой
ответственности, в частности неустойку как способа обеспечения исполнения
обязательств.
Свои предложения к выводу по исследованию и совершенствованию такого
способа обеспечения исполнения обязательства как неустойка я указала как на
страницах самой работы так и в заключении.
Оглавление
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . 4
I. Правовая характеристика акцессорных обязательств по
законодательству Республики Казахстан. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 6
II. Понятие и отличительные особенности неустойки как способа
обеспечения исполнения обязательств ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 24
III. Виды неустойки по законодательству Республики Казахстан
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...35
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... 49
Библиография ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .55
Введение
В настоящее время экономическое условие развития Республики Казахстан
приводят к необходимости совершенствования гражданского (хозяйственного)
законодательства во многих его разделах. Гражданско-правовые отношения
складываются в самых различных сферах деятельности, что определяет
потребности общества в его отдельных субъектов в правовом обеспечении этих
отношений. Наиболее актуальным является вопрос регулирования гражданских
отношений, складывающихся в процессе, хозяйственной, в том числе
предпринимательской деятельности.
Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года закрепила
право каждого на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и
профессии, на свободу предпринимательства[1], а также право каждого на
защиту своих прав и свобод всеми, не противоречащими закону способами[2].
Данное положение нашло свое отражение в многочисленных
нормативно-правовых актах, обеспечивающих интересы субъектов в стремлении
заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе, предпринимательством.
“С приобретением суверенитета и независимости, в Республики Казахстана
предпринимательская модель экономического развития может стать важным
фактором оздоровления экономики в целом, и первым шагом на пути выхода из
кризиса ”.[3]
В повседневной практике субъекты гражданского (хозяйственного) оборота
сталкиваются с острой необходимостью обеспечения надлежащего исполнения
договорных обязательств. Значение способов обеспечения исполнения
гражданско-правовых обязательств определяется их ролью в организации
исполнения обязательств и местом в системе мер гражданско-правовой
ответственности.
Привлекательность неустойки как способа обеспечения исполнения
объясняется прежде всего тем, что она представляет собой удобное средство
упрощенной компенсации потерь кредитора вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением должником свих обязательств.
В этом смысле неустойке присуще следующие черты:
1) предопределенность размера ответственности за нарушения
обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора;
2) возможность взыскания неустойки за сам акт нарушения
обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств,
подтверждающих причинение убытков и их размер;
3) возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие
договора о неустойке (за исключением законной неустойке), в том числе в
части ее размера, соотношения, тем самым, приспосабливая ее к конкретным
взаимоотношением сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.
Развитие понятия неустойки в настоящее время является дискуссионным. В
законодательстве понятие “неустойка” определено как родовое понятиям
“штраф”, “пеня”. Часто в нормативных актах термины “штраф” и “неустойка”
применяются как сходные понятия и порой затруднительно провести разницу
между ними. Часто одни и те же термины, используемые в нормативных правовых
актах, оказываются наполненными разным содержанием.
В связи с этим необходимо провести теоретическое осмысление и
обоснование ряда вопросов касающихся понятия и сущности неустойки как
способа обеспечения исполнения обязательств, а также проведении,
разграничения от близких ей понятий, так как это имеет практическое
значение. И такие задачи имеют под собой реальные предпосылки. Целью
исследования работы является определение правовой характеристики
акцессорных обязательств, понятия и отличительных особенностей неустойки,
раскрытия ее содержания и признаков, а также практическая и теоретическая
оценка законодательства регулирующего данный вид способа обеспечения
исполнения обязательств. Также рассматриваются истоки развития понятия
неустойки. Особое внимание уделено отличительным чертам неустойки как
способам обеспечения исполнения обязательств.
Основная часть работы состоит из трех разделов. В первом разделе
“Правовая характеристика акцессорных обязательств по законодательству
Республики Казахстан” раскрываются понятие и значение акцессорных
обязательств, убытков и неустойки как формы договорной ответственности по
законодательству Республики Казахстан и законодательства стран
континентального права. Втором разделе “Виды неустойки по законодательству
Республики Казахстан” освящаются такие виды неустойки как договорная,
законная, альтернативная, штрафная, зачетная и исключительная.
При написании данной работы были исследованы труда отечественных и
зарубежных юристов-цивилистов, а именно: Басина Ю.Г., Амирхановой И.В.,
Сулейменова М.К., Толстого Ю.К., Иоффе О.С., Суханова Ю. В., Брагинского
М.И., Протас Е.В., Маликовой Э.М., Гришина Д.А., Романковой В.А., Сорокиной
С.Я., Ерохинной М.Г., Вятчина В.А., Завидова Б.Д. и др.
I. Правовая характеристика акцессорных обязательств по законодательству
Республики Казахстан.
На практике субъекты государственного (хозяйственного) оборота
сталкиваются с острой необходимостью обеспечения надлежащего исполнения
договорных обязательств. Значение способов обеспечения исполнения
гражданско-правовых обязательств определяется их ролью в организации
исполнения обязательств и методом в системе мер гражданско-правовой
ответственности.
Практика показывает, что гражданско-правовая ответственность не всегда
и неполно покрывает интересы кредитора в осуществлении субъективных прав и
порой является недостаточным стимулом к надлежащему исполнению должником
своих субъективных обязанностей. Ведь именно в обязательственно-правовых
отношениях осуществление прав управомоченного лица (кредитора) возможно
только через совершение обязанным лицом (должником) определенных действий,
то есть через исполнение им своих обязанностей[4].
Для привлечения должника к ответственности необходимы основания,
предусмотренные гражданским законодательством, такие как противоправное
поведение, наличие убытков, причиненной связи между противоправным
поведением и убытками, вины субъекта. Через применение мер гражданско-
правовой ответственности кредитор обеспечивает возмещение ущерба,
причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.
Меры гражданско-правовой ответственности могут обеспечить лишь
восстановление материального положения той стороны обязательства, чьи права
нарушены виновным неисполнением обязанностей другой стороной. Конечно,
ответственность является стимулом надлежащего исполнения обязательства
должником, но ее недостаточность определяется возможностью применение
только “постфактум” - после реального причинения ущерба.
Более того, применение гражданско-правовой ответственности зачастую
связано с судебным порядком, а значит, присутствует временной фактор, также
не соответствующий обеспечению интересов кредитора. И, наконец, в условиях
рынка довольно частыми стали случаи невозможности достижения целей
привлечения виновного в неисполнении обязательства должника к
ответственности по причине его несостоятельности.
Таким образом, можно сказать, что обеспечение интересов кредитора в
надлежащем исполнении обязательства не может ограничиваться только
возможностью применение мер гражданско-правовой ответственности и нуждается
в дополнительных способах побуждения должника к надлежащему исполнению
обязанностей. Такими дополнительными стимулами, в частности, являются
способы обеспечения исполнения обязательств, предусмотренные
законодательством применяемые в основном в договорных обязательствах.
Способы обеспечения обязательств, по общему правилу, являются
дополнительными (акцессорными) по отношению к обеспечиваемому
обязательству, то есть зависят от его действительности и законной силы.
Необходимо отметить, что способы обеспечения исполнения обязательств,
как меры дополнительной ответственности, ненадлежаще выполнившей свои
обязанности стороны носят, как правило, имущественный характер. Каковы
основания определения способов обеспечения исполнения в качестве мер
дополнительной ответственности должника? Прежде всего, это возможно из-за
схожести оснований применения этих мер. Например, неустойка выплачивается
должником кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении
обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за
нарушение обязательства[5].
Далее, дополнительный характер обеспечительных мер определяется
предоставленной сторонам возможностью самого применения этих мер, а также
выбором возможности определения вида обеспечения исполнения обязательств,
или совокупности видов. То есть стороны обязательства зачастую сами решают
- применять или не применять меры обеспечения исполнения обязательства и
какие предусматривать меры. В случае если ни законодательством, ни
договоренностью сторон не будут предусмотрены способы обеспечения
исполнения обязательства применение их будет невозможно.
Дополнительный характер рассматриваемых мер также определяется их
производностью, зависимостью от основного обязательства. Способы
обеспечения, определяемые отдельным соглашением сторон, применимы только
при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства. При признании
недействительным основного обязательства автоматически становится
недействительным и соглашение об обеспечении обязательства.
Дополнительный характер способов обеспечения исполнения обязательств
(обеспечительных обязательств) к основному (главному) обязательству
проявляется в ряде моментов.
Во-первых, обеспечиваться может лишь действительное обязательственное
требование, то есть требование, возникающие на законном основании. Во-
вторых, обеспечительное обязательство следует судьбе основного
обязательства при уступке права требования и в большинстве случаев при
переводе долга по этому основному обязательству. В-третьих, прекращение
основного обязательства, независимо от основания прекращения, как правило,
влечет прекращение обеспечительного обязательства. В-четвертых,
недействительность основного обязательства влечет недействительность
обеспечивающего его обязательства, причем данная норма императивна и не
предусматривает возможность иных договорных последствий. Но
недействительность обеспечительного обязательства никак не отражается на
действительности обеспечиваемого обязательства, что продиктовано
независимостью судьбы главного обязательства от судьбы дополнительного.
Главенствующее положение основного обязательства подтверждает также
независимость основного обязательства от прекращения обеспечительного.
Исключением из последнего правила являются случаи реализации предметов
ипотеки недвижимого имущества в принудительном внесудебном порядке, что
продиктовано волей законодателя по защите интересов законодателей от
злоупотреблений со стороны специализированных предпринимательских
организаций – залогодержателей.
В отличие от права кредитора на возмещение убытков, вызванных
нарушением обязательства, за счет всего имущества должника, которое
основывается на гражданско-правовом принципе ответственности должника за
неисполнение обязательства, применение специальных мер по обеспечению
обязательств не происходит автоматически. Общие положения об обеспечении
обязательств предусматривают лишь возможность применения обеспечительных
мер. Для того чтобы какое-либо обязательство было обеспечено тем или иным
конкретным способом, необходимо соглашение сторон или специальные
предписания законодательства, при этом некоторые способы обеспечения
обязательств могут быть предусмотрены как законодательством, так и
соглашением сторон (например, залог, неустойка, удержание имущества, а
другие только соглашением сторон (например, задаток)).
Одни способы обеспечения обязательств (неустойка, задаток) являются
одновременно мерами юридической ответственности, поскольку они возлагают на
лицо, не исполнившее обязательство, дополнительные имущественные лишения
(обременения), наступление которых непосредственно и безусловно связывается
с неисполнением обязательства. Другие (залог, удержание имущество,
поручительство и гарантия и другие) к мерам ответственности не относятся,
так как их применение связывается с отдельной процедурой доказывания
возникновения их основания и с наступлением автономных от обеспеченного
обязательства условий, предусмотренных в законодательстве или в соглашении
сторон.
Назначение способов обеспечения исполнения обязательств сводится, во-
первых, к стимулированию надлежащего исполнения обязательства. Во-вторых, к
определенному удовлетворению, как правило, умышленных интересов кредитора
при ненадлежащем исполнении обязательства. При этом возможно частичное или
полное погашение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Необходимо добавить, что само понятие обеспечения исполнения
обязательств обширно и многозначно.
На взгляд, сам Гражданский кодекс ориентирует участников
имущественного оборота на использование дополнительных способов обеспечения
исполнения обязательств, предоставляя им, возможность предусматривать в
договоре условия, отличающиеся от диспозитивных правил ГК. К примеру,
согласно ГК риск случайной гибели или случайного повреждения имущества
несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором в
связи с этим собственник, заинтересованный в своевременном возврате
контрагентом его имущества, переданного в срочное владение или пользование,
вправе предусмотреть в договоре возложение риска случайной гибели или
случайного повреждения имущества на контрагента аналогичным образом может
быть разрешен вопрос относительно бремени содержания имущества. В
соответствии ГК в договоре купли-продажи может быть предусмотрено, что
право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом
до оплаты товара. В этом случае покупатель до перехода к нему права
собственности будет не вправе отчуждать товар или распоряжаться им иным
образом, а продавец на случай неисполнения покупателем обязанности по
оплате товара получает право потребовать от него возвратить полученный
товар. Таким образом, условие договора о сохранении права собственности на
переданный покупателю товар за продавцом - дополнительный способ
обеспечения - исполнения обязательства.
В качестве способа обеспечения обязательства по договору купли-продажи
товаров с его предварительной оплатой покупатель может предложить продавцу
включить в договор условие о начислении процентов на сумму предварительный
оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до фактической передачи
товаров. Такое условие, конечно же, будет стимулировать продавца к
своевременному исполнению обязанности по передаче товаров покупателю.[6]
В реальной банковской практике нередко встречаются случаи обеспечения
заемных обязательств предварительным договором купли-продажи определенного
имущества. При этом срок заключения основного договора купли-продажи
устанавливается за пределами срока возврата кредита, а сумма
невозвращенного займа с процентами рассматривается в качестве
предварительной оплаты за имущество, подлежащее передаче покупателю по
договору купли-продажи.
В договоре могут предусматриваться и иные способы обеспечения
исполнения вытекающих из него обязательств. Главное, чтобы соответствующие
условия договора не противоречили императивным нормам гражданского
законодательства.
Помимо способов обеспечения исполнения, отнесенных нами к мерам
дополнительной ответственности имущественного характера (неустойка,
задаток, поручительство, гарантия, залог и другие), можно выделить и иные
меры обеспечения. Так, понятие обеспечения исполнения обязательства может
быть связано с самой организацией исполнения обязательства, прямо или
косвенно обеспечивающей надлежащее исполнение и защиту интересов кредитора.
В качестве примеров можно выделить такие организационные моменты в
исполнении обязательства как предоплата платежным поручением поставки
товара (выполнения работ, оказания услуг), оплата посредством аккредитива,
либо, наоборот, оплата по факту доставки и так далее и тому подобное, в
зависимости от того, интересы какой стороны в обязательстве преимущественно
защищаются. То есть сами способы исполнения обязательства, сама организация
исполнения обязательства может выступать в качестве обеспечения интересов
той или иной стороны в обязательстве.
Кроме этого, к мерам обеспечения исполнения обязательств по сути можно
отнести и отдельные виды практически самостоятельных обязательств,
призванных снизить определенные имущественные, личные, хозяйственные
(предпринимательские) риски и потери от ненадлежащего исполнения
обязанностей контрагентом по договору. Такими обязательствами могут
выступать в некоторых случаях и договоры страхования, и договоры на
организацию той или иной деятельности (предварительные договоры, договоры
на организацию перевозок...). Например, среди видов обеспечения банковских
ссуд выделяется страхование ссуд.
Эти обязательства хоть и возникают в обеспечение интересов сторон
другого гражданского правоотношения, однако, являются самостоятельными, в
них даже может быть иной состав участников, отличный по кругу лиц от
субъектного состава обеспечиваемого обязательства, не говоря уже о разнице
в содержании этих обязательств[7].
Как уже было отмечено выше, способы обеспечения исполнения
обязательств в частности неустойка выступают также и мерой,
ответственности. Основной формой гражданско-правовой ответственности
является возмещение убытков. Далее, хотелось бы раскрыть суть убытков и
неустойки как форм договорной ответственности. Неустойка, как было отмечено
выше, взыскивается независимо от того, возникли ли у потерпевшего убытки.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение
ему убытков, поэтому напрашивается вывод о том, что это две
самостоятельные, не зависимые друг от друга меры, обеспечивающие интересы
кредитора, и если у кредитора возникли убытки вследствие нарушения договора
должником и за это нарушение предусмотрена неустойка, то кредитор вправе
претендовать на получение и суммы убытков, и неустойки.[8]
Однако законодательство подходит более гибко к решению вопроса о
соотношении между убытками и неустойкой.
ГК называет четыре вида неустойки по соотношению с убытками:
1) возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой. Данная
неустойка является общим правилом, т.е. применяется, если в
законодательстве или договоре нет никаких специальных указаний по поводу
соотношения убытков и неустойки. Такая неустойка именуется зачетной;
2) взыскание только неустойки, но не убытков. Такая неустойка
именуется исключительной:
3) взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки. Такая неустойка
именуется штрафной;
4) взыскание либо убытков, либо неустойки, по выбору кредитора. Такая
неустойка именуется альтернативной[9].
Остальные виды неустойки могут быть предусмотрены законодательством
или договором;
Так, если в результате нарушения у кредитора возникли убытки в сумме
10 000 тг. и за данное нарушение предусмотрена неустойка в сумме 8000 тг,
то при зачетной неустойке кредитор получит 8 000 тг неустойки и 2000 тг
убытков (на которые размер убытков превышает размер неустойки); при
исключительной - 8000 тг неустойки, при штрафной - 10 000 тг убытков и 8000
тг неустойки, при альтернативной - или 8 000 тг неустойки, или 10 000 тг
убытков.
По ранее действовавшему законодательству, расчет взыскиваемой суммы в
том случае, когда кредитор требовал возмещения убытков и уплаты неустойки,
осложнялся еще и тем обстоятельством, что на требования о возмещении
убытков распространялся общий срок исковой давности, а на требования о
взыскании неустойки – сокращенный.
В настоящее время общий трехгодичный срок исковой давности
распространяется в равной мере на требования о взыскании и убытков, и
неустойки.
ГК позволяет суду уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она
чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, Суд также может учесть
степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания
интересы должника и кредитора.[10]
Подобная норма содержалась и в ГК КазССР 1963 г. В комментариях
данной нормы обязательно указывалось, что право уменьшения неустойки
принадлежит суду и арбитражу, но не сторонам, которые не вправе были по
своему соглашению уменьшить подлежащую уплате неустойку.
Современное законодательство не допускает подобного истолкования, т.к.
коренным образом изменился подход к осуществлению и защите гражданских
прав. Статья 8 ГК РК позволяет гражданам и юридическим лицам по своему
усмотрению распоряжаться принадлежащими им гражданскими правами, в том
числе правом на защиту, из чего следует возможность уменьшения объема
притязаний по воле заинтересованного лица.
В ГК РСФСР 1922 г. уменьшение размера неустойки ставилось в
зависимость от просьбы должника (ст. 142). Впоследствии Основы 1961 г. и ГК
союзных республик отказались от такого ограничения. Суд и арбитраж были
вправе по собственной инициативе, признав нецелесообразным взыскивать
неустойку в полной сумме, уменьшить ее размер.
Таков же смысл и статьи 297 ГК РК.
Практика обычно учитывает при снижении неустойки следующие
обстоятельства: соотношение размера неустойки и размеров причиненного
вреда, характер правонарушения, степень выполнения обязательства,
финансовое положение должника, степень вины должника и т.д.[11]
Суд может только уменьшить неустойку, но не отказать в ее взыскании.
Размер, до которого может быть уменьшена неустойка, законом не
регламентирован.
Суды пользуются двумя одинаково правомерными способами уменьшения
неустойки: или снижают абсолютную величину неустойки, подлежащей взысканию
(напр.: снизить неустойку с 8000 тг. до 5000 тг.), или указывают процент
снижения (напр.: уменьшить размер присуждаемой неустойки на 80%).
Поскольку закон специально не оговаривает запрещение снижать какую-
либо из разновидностей неустоек, следует прийти к выводу о праве суда
снижать любую неустойку (зачетную, штрафную и пр.).
Размер договорной неустойки за нарушение обязательства всецело зависит
от соглашения сторон. Что касается законной неустойки, то ее размер
определен в нормативных правовых актах, однако, стороны могут повысить ее
по взаимному согласию. Суд не вправе понудить одну из сторон к повышению
размера неустойки, если она с таким повышением не согласна.
Для взыскания неустойки установлено общее основание гражданско-
правовой ответственности - наличие вины должника в неисполнении или
ненадлежащем исполнении обязательства. Исключением из этого правила статья
359 ГК называет ответственность, наступающую при осуществлении
предпринимательской деятельности. Ответственность в форме взыскания
неустойки, равно как и убытков, наступает в этом случае без вины
нарушителя. Лишь форс-мажор, непреодолимая сила, повлекшая нарушение
обязательства, является основанием освобождения от ответственности. В
договоре стороны могут предусмотреть иные основания взыскания неустойки или
освобождения от ее взыскания. Законом запрещено только вступать в
соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное
нарушение обязательства (п. 3 той же ст.).
В ряде случаев суды при фактическом снижении неустойки по основанию
отсутствия вины должника в какой-то части неисполненного обязательства,
мотивируют это снижение статьей 364 ГК, предусматривающей уменьшение судом
ответственности должника при смешанной вине в нарушении обязательства обеих
сторон.
Снижение санкций применяется и тогда, когда отсутствует вина в
неисполнении обязательства и должник должен быть освобожден от
ответственности полностью.
Для сравнения представлю картину определения размера убытков и
неустойки как форм договорной ответственности в Континентальном праве.
В континентальном праве убытки, подлежащие возмещению в случае
нарушения договора, условно делятся на два вида: во-первых, убытки,
причиненные неисполнением обязательства вообще (компенсаторные убытки), и,
во-вторых, убытки, вызванные просрочкой исполнения со стороны должника
(мораторные убытки)[12]. Значение различия между этими видами убытков
заключается в том, что мораторные убытки могут взыскиваться наряду с
требованием исполнения обязательства в натуре, в то время как взыскание
компенсаторных убытков предполагает, что требование об исполнении
договорного обязательства не предъявляется. В континентальном праве не
имеется, как такового, понятия ненадлежащего исполнения обязательства.
Последствия такого нарушения договорного обязательства имеют сходство с
последствиями просрочки в том отношении, что в обоих случаях возможно
предъявление кредитором к должнику требования об исполнении обязательства
вместе с требованием о возмещении убытков от ненадлежащего исполнения или
соответственно от просрочки.
В немецком праве возмещение убытков представляет собой один из
аспектов общего понятия возмещения вреда, являющегося последствием
нарушения договора. Потерпевшая сторона может требовать в первую очередь
возмещения вреда в натуральном виде. Только в случаях, когда исполнение
обязательства в натуре не произошло вовремя, либо оно невозможно или
возможно, но со слишком большими затратами, возникает требование возмещения
в деньгах (компенсация).[13] Возмещение убытков в немецком праве
характеризуется своей компенсационностью. Потерпевшая сторона должна
получить такую финансовую компенсацию, которая позволила бы ей оказаться в
положении, в котором она была бы в случае исполнения договора.
Согласно ГГУ кредитор может определить разумный (соразмерный) срок для
исполнения обязанности в натуре с тем, что после истечения такого срока
исполнение будет отклонено. Соответственно после истечения срока кредитор
может требовать возмещения в деньгах, если исполнение не произведено
своевременно. Требование исполнения в натуре в этом случае будет
исключаться. В комментарии к ГГУ указывается, что если потерпевший
назначает слишком короткий срок, то этот срок продлевается до разумного
предела. Невозможность исполнения в натуре может обосновываться
фактическими или правовыми причинами. Недостатком будет являться повторное
исполнение, если при этом нет гарантии срока соответствия произведенного
исполнения.
В случае причинения вреда имуществу кредитора возмещение убытков можёт
ограничиваться уплатой цены имущества, умаление которого произошло.
Практически в большинстве случаев потерпевший имеет право выйти из этих
пределов. Он может требовать не только объективную стоимость имущества, но
и ту, которую она представляла бы для него лично. Это так называемый
“интерес”, то есть ценность предмета для определенного лица, разница между
состоянием его имущества до и после потери данного предмета. В то же время
не принимаются в расчет исключительно личные взгляды и чувства. Подобный
интерес личного расположения зависит от не поддающихся никакому контролю
субъективных чувств потерпевшего, и поэтому с точки зрения права они не
имеют никакого значения.
Понятие вреда понимается в широком смысле. Вред может заключаться
также в лишении прибыли, которая только имелась в виду. Определение размера
такой прибыли является конечно проблематичным. “Полной достоверности при
этом требовать нельзя: она обыкновенно недостижима. Но и одни только мечты
о прибыли не принимаются во внимание: право не считается с фантазиями”[14].
Потерпевшая сторона может требовать прежде всего той прибыли, получение
которой она настолько подготовила, что вполне основательно могла бы
рассчитывать на успех, если бы не был нарушен договор.
Возмещение неполученной прибыли санкционируется ГГУ. Упущенная выгода,
согласно ГГУ, включается в состав подлежащих возмещению убытков.
Неполученной считается выгода, которую с известной долей вероятности можно
было бы ожидать в соответствии с обычным ходом вещей или сообразно с
особыми обстоятельствами, в частности, в связи со специально принятыми
мерами и приготовлениями. Содержание и объем подлежащих возмещению убытков
в немецком праве характеризуют как принцип “тотальной ответственности”, то
есть ответственности, при которой потерпевшая сторона, имеющая право на
возмещение убытков, может потребовать, чтобы ей была обеспечена компенсация
за все имущественные потери, находящиеся в адекватной причинной связи с
явлением, вызвавшим ущерб. Предложение второе служит функции облегчения
доказывания в рамках Гражданско-процессуального кодекса. Потерпевшему
необходимо только доказать обстоятельства, из которых проистекает
возможность получения прибыли. Причинитель вреда должен доказывать, что
прибыль по определенным причинам не должна была быть получена. Основным
критерием установления размера убытков, подлежащих возмещено, является факт
нахождения возникшего ущерба в причинной связи с нарушением договора. В
немецком праве не воспринято используемое при установлении размера правило,
исходящее из “предвидимости” убытков в момент заключения договора. В связи
с этим вопросом в литературе отмечалось, что определенные моменты концепции
“адекватной причинной связи”, используемые в немецком праве для
установления объема возмещаемых убытков, схожи с подходами, основанными на
критерии “предвидимости” убытков. Так, в обоих случаях речь идет об
установлении ущерба, который возникает “при обычном ходе вещей” или в
соответствии с “общедоступным человеческим опытом”. Так же и в том и в
другом случае используется абстрактный критерий (“разумное лицо”) для
определения того, что происходит при обычном ходе вещей (при “адекватной
причинной связи”), а также при установлении того, что можно было предвидеть
относительно возможного ущерба при нарушении договора. В итоге, есть
основания утверждать о значительном сходств в последствиях применения, как
одной, так и другой концепции. Но даже при таком подходе к этому вопросу
возмещение убытков, в немецком праве характеризуется большей абсолютностью,
нежели во французском или англо-американском праве.
Если потерпевшая сторона вовремя не приняла необходимых и находившихся
в ее власти мер к предотвращению вреда или даже намеренно содействовало ее
увеличению, то она не вправе требовать этой части убытков. Если потерпевшая
сторона имела возможность, предприняв разумные действия, уменьшить свои
убытки, но не сделала этого, она не может требовать их возмещения.
На практике довольно часто события, влекущие ответственность, приносят
наряду с убытками и выгоду. В таких ситуациях правомерен вопрос - можно ли
в счет убытков зачитывать полученную от нарушения договора выгоду? В целом
этот вопрос правом не регулируется. И соответственно формально такой зачет
не допускается. Но, как отмечалось в литературе, при известных
обстоятельствах только общий итог всех событий показывает, есть ли в данном
случае действительный ущерб или нет. То есть, в принципе, можно
использовать следующую формулу: если нарушение договора принесло стороне не
только убытки, но и определенную выгоду, то та часть убытков, которая
соответствует по размеру полученной выгоде, не будет считаться убытками,
так как в стоимостном выражении сторона в этой части ущерба не понесла.
В немецком праве наряду с возмещением конкретных убытков, то есть
таких, которые понесены в действительности, допускается и “абстрактный”
способ исчисления подлежащих возмещению убытков. Под “абстрактными”
убытками так же, как и в других правопорядках, понимается разница между
договорной и рыночной стоимостью товара в момент нарушения договора.
Что касается таких убытков, как сопутствующие, дополнительные расходы,
понесенные вследствие нарушения договора, то право на их возмещение должно
проистекать из общих положений об обязанности возместить убытки, понесенные
вследствие нарушения договора.
Возмещение убытков во французском праве также имеет целью
компенсировать потери кредитора, понесенные им вследствие нарушения
договора должником. Считается, что кредитор, который не понес никакого
ущерба, не заинтересован в предъявлении иска: “нет интереса, нет иска”[15].
Под убытками в области договорного права традиционно понимаются потери,
которые кредитор понес вследствие неисполнения договора должником.
Убытки, которые должны быть уплачены кредитору, являются по общему
правилу потерей, которую кредитор понес, или выгодой, которой он лишился.
Отмечалось, что по вопросам об убытках, связанных с нарушением договора,
французское право не отличается ясным и четким регулированием. Также не
находят законченного рассмотрения эти вопросы во французской судебной
практике и правовой доктрине.
Согласно ст.1150 ФГК, должник отвечает лишь за убытки, которые были
предвидены или могли быть предвидены во время заключения договора, кроме
тех случаев, когда обязательство не могло быть выполнено вследствие умысла
должника.
Тенденция французских судов показывает, что присуждение полного
возмещения допускается только при условии, что размер понесенных убытков
мог быть предвиден при заключении договора[16].
Условно убытки во французском праве делят на два вида. Во-первых,
кредитор вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему со дня, когда
установлена просрочка должника, опозданием последнего в исполнении своего
обязательства. Это возмещение мораторных убытков, и они взыскиваются, даже
если должник в дальнейшем исполнил свою обязанность. Во-вторых, “если
сопротивление должника оказывается непобедимым или время, установленное для
надлежащего исполнения обязательства, истекло, то кредитор вправе требовать
возмещения в целях покрытия ущерба, причиненного ему неисполнением
обязательства”. В данном случае имеют место компенсаторные убытки.
Статья 1149 ФГК прямо санкционирует возможность взыскания упущенной
выгоды.
В соответствии ст. 115 ФГК во французском праве, прямо закреплено
правило о делении убытков на прямые и косвенные, в зависимости от наличия
необходимой причинной связи. Прямо указывается, что косвенные убытки,
основанные на “случайной” причинной связи, взысканию не подлежат. В то же
время вопрос о четком правовом содержании понятия “прямых” убытков и
соответственно косвенных убытков, являющихся более отдаленным результатом
нарушения договора, не имеет прямого и точного ответа.
Французская правовая доктрина и судебная практика, наряду с убытками,
носящими характер упущенной выгоды, различают убытки, понесенные от “потери
возможностей”[17]. При определении таких убытков учитывается не прибыль,
которую потерпевшая сторона надеялась получить, и не ущерб, которого она
надеялась избежать, а лишь степень вероятности использования
соответствующих возможностей в пользу потерпевшей стороны.
Вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению, во многом лежит в
сфере усмотрения суда. Это обстоятельство считается причиной относительной
неразработанности во французском праве проблем установления размера
убытков. Отмечалось, что во французском праве этот факт подтверждает
отсутствие положения, которое предписывает обязанность кредитора разумными
действиями уменьшать ущерб. Ставший следствием нарушения договора.
Очевидно, что данная проблема решается субъективным усмотрением судьи при
решении вопроса об определении размера убытков, подлежащих возмещению.
Во французском законодательстве не закреплен такой способ исчисления
убытков, при котором могут быть взысканы так называемые “абстрактные
убытки”. Тем не менее, судебная практика не встречает никаких препятствий к
присуждению “абстрактных убытков”.
В целом вопросы понятия, объема, содержания и порядка определения
размера убытков в немецком и французском праве приводят к схожим
результатам. Имеющиеся внешние различия в законодательном регулировании
данных вопросов сглаживаются ролью судебной практики и не колеблют
единообразия подхода в континентальном праве к вопросу возмещения убытков.
Генеральный принцип англо-американского договорного права об убытках
заключается в том, что всякое нарушение договора порождает иск об убытках.
Цель судебного решения об убытках от нарушения договора заключается в том,
чтобы поставить истца, насколько это возможно с помощью денег, в то же
положение, в каком он находился, если бы договор был исполнен надлежащим
образом. Убытки, которые могут быть взысканы вследствие нарушения договора,
могут быть либо номинальными, либо действительно понесенными убытками.
Право на возмещение убытков в англо-американском праве толкуется
довольно широко и включает в себя возможность требования возмещения убытков
в виде потери прибыли, которой он был лишен вследствие нарушения договора.
Обычно различают два вида принимаемого во внимание имущественного
интереса возникающего при заключении договора[18]. Защита “положительного”
договорного интереса заключается в том, что потерпевшая сторона должна быть
поставлена при возмещении убытков в такое положение, в каком она находилась
бы, если бы договор был исполнен надлежащим образом. Под защитой
“отрицательного” договорного интереса, понимается реализация права
потерпевшей стороны получить возмещение расходов, которые были, ею понесены
в расчете на то, что контрагент исполнит свои обязательства по договору,
или иначе, потерпевшая сторона должна быть поставлена в такое положение, в
котором она была бы, если бы договор вообще не был заключен. На практике
суды пошли по пути защиты “положительного” договорного интереса.
При защите “положительного” договорного интереса ожидания потерпевшей
стороны должны определяться действительной ценностью, которую при
исполнении договора получила бы именно она, а не какое-либо гипотетическое
“разумное” лицо. Убытки, основанные на таком интересе, должны, поэтому
учитывать любые обстоятельства, связанные с положением потерпевшей стороны,
включая ее собственные потребности и возможности, личные качества и даже ее
отличительные черты.
К принципу возмещения убытков, основанных на “положительном”
договорном интересе, устанавливается три важных ограничения. Убытки,
которые может получить потерпевшая сторона, должны быть непредотвратимыми,
непосредственными (предвидимыми) и достоверными.
В случае, когда сторона по договору вынуждена совершать заменяющую
сдёлку, ее убытки в основном определяются размером “обесценения” сделки, то
есть разницы в стоимости сделки в соответствии с договором и стоимости
заменяющей сделки.
При использовании способа исчисления убытков на основе заменяющей
сделки и при взыскании “абстрактных” убытков неучтенными остаются такие
убытки, как дополнительные и соответствующие расходы Право на их возмещение
вытекает из общего принципа компенсации потерпевшей стороне всех потерь ЕТК
США прямо указывает, что, помимо разницы в ценах, потерпевшая сторона
вправе взыскать сопутствующие убытки. В EТК довольно подробно раскрывается
содержание, объем сопутствующих убытков так, под сопутствующими убытками
продавца понимаются любые разумные с коммерческой точки зрения затраты,
расходы и комиссионные, связанные с приостановлением поставки товаров, и
заботой, хранением товаров и заботой о них после нарушения договора
покупателем, а также с возвратом или перепродажей товаров, или иным образом
вытекающие из нарушения договора (ст. 2-710) Аналогично, но с учетом
специфики обязанностей покупателя, определяются сопутствующие убытки,
которые вправе требовать покупатель (п.2ст.-715) В отличие от продавца
покупателю наряду с сопутствующими убытками предоставляется право на
взыскание косвенных убытков”. Под косвенными убытками ЕТК понимает любые
потери, возникшие из-за обычных или особых потребностей (нужд),
относительно которых есть основания полагать, что продавец знал о них в
момент заключения договора и которых нельзя было разумно избежать путем
покупки заменяющих товаров у других лиц или иным способом, а также личный
или имущественный вред, являющийся непосредственным результатом любого
нарушения гарантии (п.2 ст. 2-715). Здесь следует оговориться, что
“косвенные” убытки в данном контексте нельзя путать с косвенными убытками,
называемыми так в доктрине вследствие того, что они находятся в “случайной”
причинной связи с нарушением договора. Косвенные убытки по ЕТК, исходя из
содержания этих убытков, именуются так условно. Они подпадают под все
принципы и критерии возмещения убытков в англо-американском праве.
В ряду деления убытков на номинальные и компенсаторные следует
отметить так называемые заранее оцененные убытки. По своему содержанию они
относятся к компенсаторным убыткам. “В качестве части своего соглашения
стороны могут договориться о размере убытков, которые будут возмещены в
случае нарушения договора”[19]. Убытки, подлежащие возмещению при нарушении
договора, называются заранее оцененными убытками, если в договоре указаны
либо подлежащая уплате при нарушении договора сумма, либо способ исчисления
такой суммы. Заранее оцененные убытки характеризуются рядом преимуществ.
Для обеих сторон это может облегчить расчет рисков и снизить стоимость
доказательств. Для потерпевшего это может оказаться единственной
возможностью компенсировать убытки, которые не поддаются определению с
достаточной степенью точности. Эти преимущества приобретают особое
значение, когда сумма иска незначительна.
Включенное в договор условие об уплате в случае нарушения договора
определенной денежной суммы не будет признаваться судом, если уплата такой
суммы равносильна уплате штрафа. Нередко условие об уплате штрафа
излагается как условие о заранее оцененных убытках. Является ли условие об
уплате определенной суммы в случае нарушения договора условием о возмещении
заранее оцененных убытков или условием об уплате штрафа, зависит
исключительно от его характера. Если обусловленная сумма является разумной
и ясно, что стороны имели ее в виду как условие об уплате заранее оцененных
убытков, то это условие будет осуществлено в принудительном порядке; но
если осуществление этого условия является в действительности наложением
штрафа, оно не будет принудительно осуществлено. Критерием будет служить
то, являются ли оговоренные убытки разумными и такими, которые могли
явиться следствием нарушения договора. Но даже в случае, если они будут
признаны штрафными, и не будут подлежать взысканию, у кредитора остается
право на доказывание и взыскание убытков в общем порядке.
Однако, на фоне столь жесткого отношения англо-американского права к
взысканию штрафов, некоторые авторы отмечают наличие обратной тенденции.
Так в США является обычным предусматривать в договоре сторон, что в случае
нарушения договора покупателем продавец вправе сохранить задаток в качестве
неустойки. Кроме того, ЕТК США, даже при отсутствии подобного условия в
соглашении, разрешает продавцу удерживать из полученных от покупателя сумм
20 % договорной цены, но не более 500 долларов. Подчеркивают, что ЕТК в
этом случае вводит законную неустойку, на которую вправе рассчитывать
продавец при нарушении договора покупателем, и что в этом случае не должно
возникать вопроса о соответствии размера неустойки фактическим убыткам,
которые понес или может понести продавец. Из смысла ст. 2-718 следует, что
продавец вправе удержать 20 % покупной цены в любом случае, то есть и
тогда, когда он не потерпел никаких убытков в результате нарушения договора
покупателем. Можно ли или нельзя говорить о тенденции, сказать трудно. Но
то, что данная неустойка (п. 2 ст. 2-718 ЕТК), если признать ее таковой,
теряет чисто оценочный характер и приобретает штрафные черты, является
фактом, противоречащим принципам англо-американского договорного права.
Для четкого уяснения правового понятия убытков в казахстанском праве
необходимо различать убытки в экономическом и юридическом смыслах.
Отмечалось, что убыток в качестве экономической категории нельзя связывать
исключительно с юридическими актами, например, с неисполнением
обязательства, потом, что убыток остается убытком и в тех случаях, когда он
возник в результате воздействия сил природы, причинен правомерным действием
человека или вызван действием самого потерпевшего. Иначе объективно
существующий факт (наличие убытков) смешивается с юридической оценкой
причин его возникновения, в частности с противоправностью причинения[20].
Институт возмещения убытков в отечественном праве внешне довольно
значительно отличался и отличается в своем регулировании не только от англо-
американского, но и от немецкого и французского права. Значению убытков в
различные периоды нашей истории продавались различные, едва ли не
противоположные оттенки. Если в плановой экономике, в социалистическом
хозяйстве роль института возмещения убытков была ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
