Судебная экспертиза – одна из форм использования специальных знаний при расследовании преступлений
Казахский национальный педагогический университет им. Абая
Факультет международных отношений и юриспруденции
Кафедра криминалистики и судебной экспертизы
В Ы П У С К Н А Я РАБОТА
Судебная экспертиза – одна из форм использования специальных знаний
при расследовании преступлений
Выполнил:
Студент
3ПК курса очного
отделения
Сулейменов Данияр Серикович
подпись _______________
Научный руководитель:
доцент, к.ю.н. кафедры
криминалистики и судебных
экспертиз
Гуминиченко С.С.
подпись________________
Допущена к защите
Зав. кафедрой криминалистики и
судебных экспертиз
______________ Толеубекова Б.Х.
____ ____________ 2010 г.
Алматы
2010
Содержание
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3-5
Раздел 1. Становление судебной экспертизы как научного знания
1.1. История возникновения судебной экспертизы
как самостоятельной научной отрасли ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .6-14
1.2. Развитие теоретических основ судебной экспертологии
как науки о судебной экспертизе ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...15-23
1.3. Основные понятия судебной экспертизы: предмет, объекты,
задачи ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ...24-35
Раздел 2. Судебная экспертиза – одна из форм использования специальных
знаний
2.1. Формирование института специальных знаний, его форм и
субъектов ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. .36-48
2.2. Судебная экспертиза как форма использования специальных научных
знаний ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 49-54
2.3. Судебный эксперт – субъект использования специальных научных
знаний ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 55-65
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...66-68
Список использованной литературы ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .69-74
1. Введение
Судебная экспертиза - это отличная от других специфическая
разновидность экспертиз, обладающих особым статусом. Сходство ее с
экспертизами в других сферах человеческой деятельности заключается в том,
что она, по сути, является исследованием, основанным на использовании
специальных знаний.
Использование судебной экспертизы в судопроизводстве обусловлено:
— необходимостью объективизации процесса доказывания, обеспечения
защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности;
— ростом преступности, видоизменением ее структуры, усилением
противодействия расследованию со стороны организованных преступных групп;
— расширением возможностей использования в доказывании все новых и
новых достижений современной науки тем.
Судебная экспертиза оказывает существенную помощь в расследовании
преступлений. Как показывает практика, ни одно из преступлений не может
быть раскрыто без назначения и проведения того или иного вида судебной
экспертизы.
В уголовно-процессуальном законодательстве судебная экспертиза,
использующая при исследовании объектов специальные научные знания,
регламентирована как одно из следственных (судебно-следственных) действий,
а заключение эксперта – как один из видов доказательств.
Пройдя долгий путь развития, судебная экспертиза в настоящее время
является самостоятельным научным направлением, в котором разработана общая
теория и определено ее место в системе специального научного знания.
Судебная экспертиза как институт, использующий специальные познания,
накопила значительный потенциал, особенно в последней четверти прошлого
века. Сегодня в Казахстане проводится 17 видов судебных экспертиз,
включающих 43 экспертных специальности[1]. В последнее время в данный
перечень включен ряд новых востребованных правоохранительными органами и
судами развивающихся экспертиз, к которым можно отнести такие как:
судебная психолого-филологическая экспертиза, судебная технологическая
экспертиза, геномно-молекулярная и ряд других, методологическая база
которых еще недостаточно разработана.
Однако, несмотря на значительный вклад в разработку судебной
экспертизы целой плеяды выдающихся российских ученых (Р.С. Белкина, А.Р.
Шляхова, А.И. Винберга, С.М. Митричева, Т.В. Аверьяновой и многих других),
казахстанских (А.Ф. Аубакиров, С.Ф. Бычкова, К.Н. Шакиров, А.А. Исаев и
др.), в теории судебной экспертизы осталось немало нерешенных проблем. И,
наконец, в связи с внесением новых дополнений и изменений в действующие
уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательства,
принятием нового закона Республики Казахстан О судебно-экспертной
деятельности в РК (20 января 2010 г.) нуждаются в осмыслении новые подходы
к производству судебных экспертиз.
Нуждаются в дальнейшей разработке вечные ее вопросы – предмет и
объекты экспертизы, ее задачи, вопросы развития комплексного подхода к
исследованиям и т.д.
Уже в первом примерном и неполном перечне частных криминалистических
теорий в качестве одной из них Р.С. Белкин называл общие принципы методики
судебных экспертных исследований[2].
Указанные проблемы и определили актуальность и выбор мной данной темы
выпускной работы.
Предметом настоящей выпускной работы является судебная экспертиза –
как одна из форм использования специальных знаний в уголовном, гражданском
и административном судопроизводстве.
Цель работы. Не претендуя на исчерпывающую полноту исследования всех
вопросов, основное внимание в работе уделено на рассмотрении проблем
судебной экспертизы как одной из форм использования специальных знаний,
формирования отдельных ее теоретических положений – предмета, объектов,
задач.
Исходя из цели работы, нами было поставлено в ней решение следующих
задач:
- рассмотреть историю развития судебной экспертизы;
- описать становление судебной экспертизы как научного знания;
- показать развитие судебной экспертологии – науки над судебной
экспертизой;
- рассмотреть экспертизу как одну из форм использования специальных
знаний;
- выделить основные черты судебного эксперта – как субъекта-носителя
специальных знаний.
При решении данных задач были использованы как всеобщий метод
(диалектический, анализ), так и общенаучные методы (обобщение, изучение,
сопоставление и т.д.).
Структура работы. Выпускная работа состоит из введения, 2-х разделов,
подразделов, заключения и списка использованной литературы.
Раздел 1. Становление судебной экспертизы как научного знания
1.1. История возникновения судебной экспертизы как самостоятельной
научной отрасли
Обращение правосудия к помощи науки отмечается в истории судебной
экспертизы достаточно давно. В трудах Гиппократа (жившего более 400 лет до
н.э.) рассматривались вопросы исследования механических повреждений на
теле, определения жизнеспособности младенцев при исследовании их трупов и
др.
Кроме использования в судебной экспертизе медицинской науки развитие
получили и другие отрасли знания. Так во времена византийского императора
Юстиниана (V-VI вв.) в законодательстве находило отражение исследование
почерка в судебных целях. В России врачебные освидетельствования
проводились эпизодически в XVI и XVII вв. Годом официального становления
судебной экспертизы считают 1716 г., когда Воинским уставом Петра 1 было
предписано привлекать лекарей для исследования повреждений на одежде и теле
пострадавшего[3].
В XVI в. в России проводилось сличение почерков при рассмотрении
уголовных и гражданских дел в судах. При необходимости исследования
рукописных документов следовало обращаться к дьякам. Позднее, в своде
законов Российской империи 1857 г., указывалось, что рассмотрение и
сличение почерков производится по назначению суда сведущими в том языке, на
коем написаны и подписаны сличаемые документы. Такое исследование
поручалось секретарям присутственных мест, учителям чистописания или другим
преподавателям[4]. Характерно, что уже в тот период при сравнении
отбирались и образцы почерка “для примеру”. Какой-либо четкой методики
проведения сравнения, конечно не было, и “экспертами” излагалось свое
субъективное мнение о сходстве или различии почерков на представленных
документах.
В XVII веке изучением письма стали заниматься графологи, которые
стремились установить по почерку характер человека, основателем графологии
считается французский аббат Мишон. XIX-XX века отмечены трудами по
графологии французских криминалистов А. Бертильона и Э. Локара.
Отечественная доктрина того времени представлена Е. Ф. Буринским, который
впервые обратил вниманием на взаимосвязь между физиологическими
особенностями человека и его почерком. Расцвет судебного почерковедения
приходится на 1970-1990-е годы XX века, тогда были предприняты удачные
попытки установления пола, возраста, образования и даже роста исполнителя
рукописи.
Уже в давние времена, когда в России появилась уголовная юстиция,
возникла и потребность призывать на помощь сведущих людей для решения
вопросов, перед которыми пасовал здравый смысл и житейский опыт служителей
Фемиды. История сохранила свидетельства деятельности первых таких сведущих
в сличении почерков лиц из числа российских дъяков и подъячих – великих
искусников записывати судные дела в приказех[5].
На процесс судопроизводства в России и развитие судебных экспертиз
существенное влияние оказала Судебная реформа 1864 года. Она
регламентировала процесс предварительного расследования, получения и
фиксации доказательств, обусловила необходимость более широкого
использования научных познаний при рассмотрении уголовных и гражданских
дел. Устав Уголовного судопроизводства следующим образом определял
положение экспертизы (ст. 112, 325): Эксперты должны приглашаться в тех
случаях, когда ...для точного уразумения встречающегося в деле
обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке,
искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии ... . В ст. 326
указывалось, что в качестве экспертов могли приглашаться врачи,
фармацевты, профессоры, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи
и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части
приобретшие особую опытность. В ст. 326 указывалось, что в качестве
экспертов могли приглашаться “врачи, фармацевты, профессоры, учителя,
техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными
занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особую опытность”[6].
Для исследования документов, регулирующих, прежде всего, имущественные
отношения - завещаний, векселей и других в начале XIX в. в России были
созданы врачебные управы (в частности, в Москве - Медицинская контора, а в
Санкт-Петербурге - Физикат), которым было вменено заниматься производством
такого рода исследований, а также выполнять контрольные функции по
отношению к аптекарям и фармацевтам.
Первым в истории России учреждением, в котором начала формироваться
судебная экспертиза, стала Санкт-Петербургская академия наук[7].
Значительное количество стали занимать просьбы об исследовании изделий для
определения в них количественного состава золота,серебра. Большое их число
провел лично М.В. Ломоносов.
Исследования, проводившиеся академиками-химиками Ю.Ф. Фрицше и Н.Н.
Зининым, по праву должны считаться основой для дальнейшего развития
действительно научных методов криминалистической экспертизы документов.
В качестве судебного эксперта к химическому исследованию документов
привлекают и Д.И. Менделеева. Возможности использования фотографии в
исследовании документов заслуженно связывают с именем Е.Ф. Буринского,
который считается основоположником применения фотографических методов при
исследовании документов, в частности почерковедческих исследований. В 1903
г. им была опубликована монография “Судебная экспертиза документов,
производство ее и пользование ею”, в которой он изложил результаты своих
многолетних исследований[8].
Медицинский совет под воздействием запросов практики был вынужден
расширить сферу проводимых в нем экспертных исследований. В результате был
внесен существенный вклад в развитие криминалистического исследования
документов, судебно-баллистической экспертизы. Производство последней
связано с именем П.И. Пирогова, который впервые стал устанавливать места
расположения стрелявшего и жертвы, а также ряд обстоятельств применения
огнестрельного оружия.
Начиная с 1906 года в России официально вводится дактилоскопическая
регистрация и уже в 1912 году В.И. Лебедевым проводится первая такая
экспертиза.
28 июля 1912 г. был принят закон о создании в России первого
специализированного судебно-экспертного учреждения - кабинета научно-
судебной экспертизы. 3 ноября 1912 года была утверждена и инструкция о
деятельности кабинета. При этом использовался опыт работы судебно-
фотографической лаборатории, учрежденной в 1893 г. при прокуратуре Санкт-
Петербургской судебной палаты, и экспертных учреждений Европы.
В январе 1913 г. кабинет научно-судебной экспертизы открылся при
прокуратуре Московской судебной палаты.
После революции 1917 г. в Петрограде и Москве кабинеты научно-судебной
экспертизы были закрыты, существовавшие при сыскных отделениях полиции
фонды дактилоскопических бюро частично уничтожены.
Не станем останавливаться на том, как далее расширялась сеть
экспертных учреждений в России и других бывших союзных республиках,
рассмотрим историю развития судебной экспертизы в Казахстане.
Становление уголовно-розыскной милиции в Казахстане завершилось к 1923
г. Тогда, в это трудное время, были изысканы возможности для подготовки
первых экспертов-криминалистов – выпускников специальной школы милиции,
которая была открыта в г. Оренбурге – тогдашней столице Казахской Советской
автономной республики.
Уже в первые годы после установления Советской власти в Казахстане,
стали создаваться учреждения, которые проводили экспертизы для следственных
и судебных органов. Первым экспертным учреждением явился кабинет экспертизы
научно-технического отдела ОУРа Центрального административного управления
НКВД Казахской Автономной ССР, организованный во второй половине 1929 года.
Кабинет проводил несложные графические, дактилоскопические и другие
криминалистические экспертизы. В 1948-1951годах в органах милиции создаются
специальные научно-технические подразделения, которые по заданию судебных и
следственных органов проводят значительное количество различных
криминалистических экспертиз, хотя основными задачами их являлось оказание
помощи работникам органов расследования при проведении неотложных розыскных
и следственных действий[9].
В 90-х годах прошлого века в ЭКУ МВД РК уже функционируют лаборатории
по проведению традиционных видов криминалистических экспертиз –
почерковедческих, дактилоскопических, идентификации личности, баллистики,
трасологии, и специальные лаборатории, производящие исследование
вещественных доказательств физическими методами, - пищевых продуктов,
лакокрасочных покрытий, бумаги, клея, металлов (черных, цветных,
драгоценных), гипса, горюче-смазочных средств, наркотических средств и
других предметов, следов и веществ, которые изымаются с мест происшествий,
или тех же, которые могут быть использованы преступником в качестве
объектов или орудий преступления. В большинстве областных центров начали
работать биологические лаборатории. Открыты автотехнические лаборатории,
оказывающие незаменимую помощь в воссоздании общей картины аварии
транспортных средств, пожарно-технические, устанавливающие с достоверной
точностью причину пожара[10].
Процесс становления и развития судебно-экспертной деятельности
Министерства юстиции в Казахстане берет свое начало с образования
криминалистической лаборатории кафедры уголовного права и уголовного
процесса Алма-Атинского государственного юридического института в 1939
году. В 1948 году приказом министра юстиции СССР на данную лабораторию
возлагаются обязанности производства экспертиз для органов следствия и суда
Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Алтайского края. Поскольку основной
задачей лаборатории было обучение студентов, экспертиза в ней проводилась
лишь в свободное от учебных занятий время. Естественно при таком положении
нормально обслуживать производством экспертиз судебные, следственные и
прокурорские органы трех республик и Алтайского края реальной возможности
не было. Сроки производства экспертиз часто нарушались, что приводило к
нарушениям сроков расследования, для разработки методики исследования
различных вещественных доказательств никакой базы не было. На повестку дня
встал вопрос о создании самостоятельного криминалистического экспертного
учреждения по производству экспертиз для судебных, следственных и
прокурорских органов республики.
История возникновения, становления и развития судебной экспертизы
Министерства юстиции Казахстана как раз и ведет свое начало от 30 декабря
1950 года, когда распоряжением Председателя Совета Министров СССР И.
Сталина № 21272 организована в г. Алма-Ате научно-исследовательская
криминалистическая лаборатория для проведения экспертиз вещественных
доказательств по делам, находящимся в производстве судебных и прокурорских
органов. В 1951 году была создана Алма-Атинская научно-исследовательская
криминалистическая лаборатория при Юридической комиссии Совета Министров
Казахской ССР. Первым руководителем данной лаборатории стал А.В. Прокофьев,
который руководил ею с 1951 по 1957 годы. Лаборатория сыграла немалую роль
в дальнейшем развитии судебной экспертизы.
В апреле 1957 года Алма-Атинская лаборатория была преобразована в Алма-
Атинский научно-исследовательский институт судебной экспертизы Министерства
юстиции Республики Казахской ССР [Постановление Центрального комитета
Коммунистической партии Казахстана и Совета Министров Казахской ССР № 42 от
1 февраля 1957 г.], который по времени своего образования явился третьим по
счету институтом судебной экспертизы СССР. Данный институт являлся центром
научной, экспертной и методической работы. В 1957 году директором института
стал Василий Андреевич Хван. В.А. Хван руководил институтом до 1975 года и
фактически сформировал научно-методическую базу для полноценного
творческого труда экспертов, тем самым определил приоритет научного знания.
Главным направлением деятельности института было производство экспертиз,
участие в методических семинарах и в проведении отдельных следственных
действий - осмотров мест происшествий, следственных экспериментов, обысков
и др.
Результаты научной и практической деятельности Алма-Атинского НИИСЭ,
достижения в области разработки основ судебной экспертизы закономерно
привели к тому, что Постановлением Совета Министров Казахской ССР от 8
сентября 1966 года Алматинский НИИСЭ был преобразован в Казахский научно-
исследовательский институт судебных экспертиз.
К началу 1969 года в Казахском НИИ судебных экспертиз проводятся
следующие виды судебных экспертиз: почерковедческие, технические экспертизы
документов, трасологические, баллистические, химические, биологические,
физические, автотехнические, товароведческие, полиграфические экспертизы,
экспертизы фотоснимков и т.д.
22 февраля 1973 года Министерство юстиции Казахской ССР, Прокурор
Казахской ССР, Министерство внутренних дел Казахской ССР вошли в Совет
Министров Казахской ССР с просьбой рассмотреть вопрос об организации
областных и межобластных филиалов Казахского НИИ судебных экспертиз,
намечая создание шести межобластных филиалов: Мангышлакского-Гурьевского,
Актюбинского-Уральского, Чимкентского-Кзыл-Ординского, Карагандинского-
Джезказганского, Кустанайского-Тургайского, Северо-Казахстанского-
Кокчетавского и четырех областных – Усть-Каменогорского, Семипалатинского,
Павлодарского и Джамбульского. Таким образом, началось изменение структуры
Казахского НИИ судебных экспертиз. Так, помимо Центрального аппарата,
располагающегося в г. Алма-Ате и включающего 6 отделов, было вначале
создано пять областных отделов: Актюбинский, Карагандинский, Усть-
Каменогорский, Целиноградский, Чимкентский. Позже, приказами Министра
юстиции Казахской ССР Б.Д. Джусупова были созданы Павлодарский и Кзыл-
Ординский отделы Казахского НИИСЭ, далее были открыты областные отделы:
Мангышлакский, Кустанайский, Джамбульский, Талды-Курганский и, кроме того,
отдельные экспертные подразделения в городах: Гурьеве, Уральске,
Семипалатинске. На данные областные отделы было возложено производство
первичных криминалистических, автотехнических и бухгалтерских экспертиз,
при этом за каждым отделом были закреплены соответствующие территориальные
зоны обслуживания.
С 1975 по 1988 годы Казахский НИИ судебных экспертиз возглавлял
директор – Валиев Мурзабек Бахиткиреевич.
В 1989 году по приказу Министра юстиции Казахской ССР Казахский НИИ
судебной экспертизы возглавил Аубакиров Александр Фидахметович.
А.Ф. Аубакиров усилил научное направление работы Казахского НИИ
судебных экспертиз, авторитет которого возрос до уровня всесоюзного
признания, позволившее на базе института проводить научно-практические
конференции и семинары. Особое внимание он уделял процессу автоматизации
экспертного исследования[11].
После приобретения Республикой Казахстан независимости, пересмотра
имеющихся и принятия ряда новых нормативно-законодательных документов, в
том числе Закона о судебной экспертизе от 12 ноября 1997 г., во
исполнение Указа Президента Республики Казахстан от 22 апреля 1997 года О
дальнейшем реформировании системы правоохранительных органов Республики
Казахстан постановление Правительства № 1245 от 11 августа 1997 года,
Казахский НИИ судебных экспертиз был реорганизован в Центр судебной
экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан. Тем самым в стране
была создана единая экспертная система.
Дальнейшее развитие Центра судебной экспертизы Министерства юстиции
Республики Казахстан определяется требованиями практики судопроизводства
Республики Казахстан.
Таким образом, этапы развитие судебной экспертизы в Казахстане
от создания, определенного социальным заказом, Алматинского НИИ судебных
экспертиз, до современного состояния, определяемого функционированием
системы судебно-экспертных учреждений Республики Казахстан в которых
осуществляется судебно-экспертная деятельность, способствовали организации
научных исследований, эффективному внедрению результатов экспертной
деятельности в практику судопроизводства, неукоснительному соблюдению его
принципов.
___________________
[12] Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической
экспертизы. М. 1972. – С. 41- 42
1.2 Развитие теоретических основ судебной экспертологии как науки о
судебной экспертизе
Как известно, становление и развитие науки происходит в соответствии с
законами науки, которые являются отражением объективных законов, их
идеализированных образов, результатов их познания[13].
Раскрыть сущность любой науки, пути ее развития, направлений
совершенствования организации и принципы подготовки кадров любого научного
знания невозможно без исследования сути процессов дифференциации и
интеграции в особенности, что и составляет сущность объективного закона
развития науки. Единство противоположностей дифференциации и интеграции
составляет одно из важнейших проявлений противоречивости структуры
современного научного знания. Дифференциация, как и интеграция
закономерный, необходимый процесс и важнейшее условие развития знания.
Следствием такого рода противоречивого процесса одновременно
дифференцирования и интегрирования и является возникновение новых
междисциплинарных комплексных наук.
Механизм взаимодействия наук определяется, прежде всего, тем, что при
решении каких-либо проблем, возникающих в практической деятельности на
основе имеющихся знаний, всегда приводит к необходимости создания особого
блока научных знаний, который неизбежно оказывается многодисциплинарным и
опирается на данные и методы естественных, общественных и технических
наук[14].
Одной из причин выделения одной науки из другой, в соответствие с
общими тенденциями развития науки, является необходимость ограничить
область научных исследований с тем, чтобы ученый мог сократить объем
информации, которая уже накоплена наукой и должна стать его достоянием
прежде, чем он начнет свою самостоятельную работу.
Переходя непосредственно к анализу становления развития науки о
судебной экспертизе и её предмета, следует отметить, что вопрос о
целесообразности обособления научных знаний, относящихся к судебной
экспертизе, в той или иной форме обсуждался многими учеными еще в конце 40-
х начале 50-х годов. Сама постановка вопроса предполагала обсуждение
возможности выделения и обособления знания о криминалистической экспертизе
из состава раздела криминалистики – криминалистическая техника. Судебная
экспертиза, относящаяся к одному из учений криминалистики и её отдельные
виды, названные в то время традиционными криминалистическими и вышедшими из
составных частей криминалистической техники, с развитием самой
криминалистики, формированием ее предмета, объектов, задач, уже не могла
развиваться в рамках криминалистики. Однако из-за отсутствия объективных
предпосылок, эта идея в то время не была окончательно сформулирована.
Именно, исходя из того обстоятельства, что функцию систематизирующего
фактора научных и методологических основ судебной экспертизы на сегодняшний
день уже не в состоянии выполнять криминалистическая наука, в рамках
которой традиционно рассматривались и иногда продолжают исследоваться
экспертологические проблемы, многие ученые пришли к выводу о том, что,
несмотря на значительный вклад, внесенный криминалистами в развитие научных
основ судебной экспертизы, рамки данной науки в науковедческом аспекте
должны быть ограничены лишь изучением вопросов становления и развития
теории криминалистической экспертизы.
Отдельные ученые делали основной акцент, прежде всего, на обосновании
возможности формирования самостоятельной от криминалистики теории
криминалистической экспертизы посредством выделения из такого раздела
криминалистика, как криминалистическая техника, научного знания,
обслуживающего практику производства судебных экспертиз. Основная идея при
этом сводилась к необходимости разделения криминалистики на науку для
следователей и науку для экспертов[15].
Дальнейшее развитие научной мысли привело к созданию концепции единой
для всех экспертиз науки. По мнению А.И. Винберга, Ю. П. Седых-Бондаренко,
А. Р. Шляхова и др., в рамках криминалистики, на базе обобщения данных
почерковедения, трасологии и других ее специальных областей складывалась
теория криминалистической экспертизы. Правда, данная концепция четких
границ не имела.
В. Д. Арсеньев придерживался точки зрения о том, что формирование
общей теории судебной экспертизы как самостоятельной отрасли научного
знания целесообразно проводить на основе теории судебных доказательств[16].
Теория доказательств, считает В. Д. Арсеньев, позволяет правильно
сформулировать предмет общей теории судебной экспертизы как ее составной
части, а именно, объективные закономерности возникновения, сохранения и
изменения доказательственной информации, являющейся объектом и результатом
экспертного исследования, а также используемой экспертом при даче
заключения. Именно на базе глубокого познания указанных объективных
закономерностей общая теория судебной экспертизы должна разрабатывать
главным образом правовые, логико-гносеологические и организационно-
методические проблемы экспертизы[17].
Попытка выделения теоретических основ криминалистической экспертизы за
рамки криминалистической науки встретила как поддержку со стороны ряда
ученых, так и обоснованное возражение со стороны П. И. Тарасова –
Радионова, Р. С. Белкина, А. И. Винберга, В. И. Гончаренко, Б. М.
Комаринца, С. П. Митричева и многих других. Основная их аргументация по
данному вопросу сводилась к тому, что теоретические положения
криминалистической экспертизы базируются на данных криминалистической
науки, которые, в конечном счете, и определяют ее содержание.
Образование судебной экспертизы как науки, в одной связи выступает как
дифференциация криминалистики, а в другой – как интеграция криминалистики и
судебной экспертизы.
Процессы дифференциации привели к тому, что судебная экспертиза
выделилась в первую очередь из криминалистики как самостоятельное научное
знание. Однако и внутри судебной экспертизы происходят процессы
дифференциации и интеграции.
В 1994 г. Р. С. Белкин пришел к выводу о том, что судебная экспертиза
представляет собой науку синтетической природы, сплав самых различных
знаний[18]. Синтетическая природа судебной экспертизы, по его мнению,
обусловлена тем, что область её знания находится на стыке трех традиционных
классов наук: а) общественные (социология, правовые науки, экономические
науки, синтетические науки); б) естественные (физика, химия, биология,
синтетические науки); в) технические (теория механизмов и машин,
электротехника, синтетические науки)[19].
Таким образом, можно резюмировать, что судебная экспертиза, пройдя
долгий путь развития, в настоящее время является самостоятельным научным
направлением, которое динамически развивается в методическом плане и
укрепляет свое надлежащее место в системе научного знания.
Теория конкретной науки возникает в результате взаимодействия
требований практики и принципов развития научного знания. Теория обобщает,
систематизирует накопленный материал, отбирает из практических
(эмпирических) данных факты, которые подтверждают или опровергают
теоретические, научные исследования.
В ходе развития теории судебной экспертизы создавались ее принципы, ее
методологические, правовые и организационные начала, возникали научные
основы новых видов судебных экспертиз, вызываемых к жизни практической
потребностью правоохранительных органов в решении вопросов, требующих
специальных познаний сведущих лиц - экспертов[20].
Р. С. Белкин, подводя итоги развития криминалистической мысли о
судебной экспертизе в 50-60 годах, утверждал: Закончился первый этап
развития идеи о науке судебной экспертизы. После нескольких лет перерыва
эта идея получила новое воплощение и дальнейшее развитие[21].
Идея о науке судебной экспертизы получила новое развитие лишь в 1973
году. А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская предложили назвать общую теорию
судебной экспертизы судебной экспертологией.
Авторы утверждали, что судебная экспертология - это наука о законах и
методологии формирования и развития судебных экспертиз, закономерностях
исследования их объектов, осуществляемых на основе специальных знаний,
привносимых из базовых (материнских) наук и трансформированных через
сравнительное судебное экспертоведение в систему научных приемов, методов,
средств и методик решения задач судебных экспертов, проводимых в границах
правовой регламентации и в тех организационных формах, которые обеспечивают
доказательственное по делу значение заключений судебных экспертов в
уголовном и гражданском судопроизводстве[22].
В 1979 году авторами было опубликовано учебное пособие Судебная
экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных
экспертиз), где употреблялись термины общая теория судебной
экспертологии и общая теория судебной экспертизы, как синонимы[23].
Несмотря на критические высказывания идея судебной экспертологии
была значительным шагом в разработке теории судебной экспертизы.
Экспертология - это теория (учение, наука) о сведущих, опытных лицах,
специальные познания которых используются для исследования объектов, т. е.
экспертология - это учение об экспертизе. Экспертиза - исследование и
разрешение при помощи сведущих людей какого-либо практического вопроса,
требующего специальных познаний.
Судебная экспертология имеет свой предмет, объект, методы, структуру,
задачи.
Предметом судебной экспертологии являются закономерности создания и
функционирования правовых, методологических, исторических, организационных,
тактических, психологических, нравственных и классификационных основ
судебно-экспертной деятельности[24].
Думается, что теория и практика судебной экспертизы способны
развиваться эффективно, если будут опираться на правовую базу, регулирующую
судебно-экспертную деятельность в Республике Казахстан: Конституция
Республики Казахстан; Закон РК О судебно-экспертной деятельности в
Республике Казахстан, УПК РК; ГПК РК, КоАП РК и другие нормативные
правовые акты, определяющие организацию и производство судебных экспертиз в
Казахстане.
С предметом судебной экспертологии связан и его объект. Объектом
судебной экспертологии, т.е. ее источником, из которого можно получить
информацию, являются теоретические разработки судебной экспертизы
(правовые, методологические, нравственные, психологические и др.) и
практика производства экспертных исследований, применительно к
классификации (систематизации) судебных экспертиз. Основу объекта
составляют реально существующие явления, на установление которых направлена
экспертиза[25].
Задачами судебной экспертологии являются:
1. Постоянное совершенствование теоретических аспектов судебной
экспертологии: понятия, методы, структура, история развития и др.
2. Формирование ведомственных нормативно-правовых основ
деятельности судебно-экспертных учреждений и проведение ведомственных норм
в соответствии с казахстанским законодательством.
3. Профессиональный анализ экспертной деятельности: организация и
проведение судебных экспертиз;содействие правоохранительным органам в
разрешении вопросов, требующих специальных знаний.
4. Дальнейшее совершенствование важнейших понятий эксперт,
экспертиза, заключение эксперта, показания эксперта, допрос
эксперта, Судебно-экспертная деятельность и др., раскрывающих
профессиональную природу судебного эксперта, отличая его от специалиста.
5. Обобщение и анализ тактического и практического опыта
назначения и производства судебных экспертиз – как гарантии эффективного
использования специальных знаний.
6. Систематизация (классификация) судебных экспертиз и
прогнозирование возможностей появления новых судебных экспертиз
(одорологических, экологических и т.д.).
7. Разработка и совершенствование экспертной деятельности в области
уголовного, гражданского, арбитражного, административного и других
процессов[26].
А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская включили в структуру судебной
экспертологии следующие элементы:
а) теоретические (законы и методики формирования и развития судебных
экспертиз; специальные знания и их использование в заключениях судебных
экспертов; правовая и организационная регламентация судебных экспертов;
б) практические (закономерности исследования объектов экспертов;
привнесение базовых наук в сравнительное судебное экспертоведение;
применение экспертами приемов, методов, средств, методик с целью
обеспечения доказательственного значения заключений судебных экспертов в
уголовном и гражданском судопроизводстве)[27].
Позднее А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская вносили некоторые уточнения
в свои исследования.
Рекомендации судебной экспертологии имеют доказательственное значение,
если они основаны на современных достижениях в области естественных и
технических наук: физики, химии, биологии, психологии, медицины,
археологии, взрывоведения, криминалистической техники и др.
Особое внимание уделяется методологическим аспектам судебной
экспертологии. По определению А. И. Винберга, судебная экспертология -
отрасль советской юридической науки, которая изучает закономерности,
методологию и процесс формирования и развития научных основ судебных
экспертиз, а также исследует их объекты.
А. И. Винберг и А. Р. Шляхов, давая определение судебной
экспертологии, общей теории судебных экспертиз указывает на два очень
важных элемента - теорию и практику судебных экспертиз. Авторы не
употребляют понятия практика, но оба ее подразумевают. А. И. Винберг
указывает на исследование объектов экспертизы, А. Р. Шляхов - на объекты
экспертных исследований, применяемых экспертами методик.
Соглашаясь с необходимостью теоретических разработок судебной
экспертизы, В. С. Митричев утверждал, что основная задача экспертологии
заключается в разработке практических рекомендаций по осуществлению
экспертной деятельности в условиях судопроизводства по уголовным и
гражданским делам.
В заключение необходимо согласиться с утверждением Р. С. Белкина, что
условием существования такой науки является выделение в качестве ее
предмета того общего, что объединяет методологически и методически все виды
судебных экспертиз и не является предметом других наук, без посягательств
на особенное, изучаемое соответствующими науками, также обслуживающими
судопроизводство[28]. Судебная экспертология изучает то, что объединяет
науки, снимающиеся экспертизой (уголовный, гражданский, арбитражный,
административный процессы; криминалистика, юридическая психология, судебная
медицина, судебная психиатрия, судебная бухгалтерия, таможенное право,
криминологическая экспертиза и др.) и не претендующие на понятие
комплексной науки.
1.3 Основные понятия судебной экспертизы: предмет, объекты, задачи
Становление конкретной области знания, как самостоятельной науки,
происходит по мере формирования ее предмета и собственной методологии.
Под понятием “экспертиза” в широком смысле слова, имеют в виду, любое
исследование, проводимое сведущим лицом для ответа на вопросы, требующие
специальных (научных, профессиональных опытных) познаний.
Рассмотрим, как менялось представление о предмете судебной экспертизы
по мере ее развития исторически по годам.
Профессор М. А. Чельцов, уже в 1951 году считал, что: Сообщение
следователю или суду опытного положения, под которое должен быть подведен
определенный факт дела, и является специфической чертой заключения
экспертов. Вся деятельность эксперта может быть исчерпана этим
сообщением[29].
По мнению Р.Д. Рахунова (1953 г.), предметом экспертизы может быть
вопрос из любой области науки, техники, искусства или ремесла. Но
экспертизе не могут подвергаться вопросы материального и процессуального
права, решение которых составляет исключительную компетенцию судебно-
следственных органов. Эксперты в своих заключениях могут касаться только
вопросов факта[30].
Под судебной экспертизой А. В. Дулов (1959г.) понимает деятельность
специалистов различных отраслей науки, протекающую в определенных
процессуальных границах, по исследованию конкретных обстоятельств
уголовного дела с целью получения от них заключения, содержащего новые
доказательственные факты, расширяющие познание следствия и суда об этих
обстоятельствах. Специфическая особенность судебной экспертизы в уголовном
процессе – строго научный характер положений, используемых экспертами[31].
М. Я. Сегай (1961г.) считает, что Предметом судебной экспертизы
вещественных доказательств являются самые разнообразные объекты
материального мира, представляющие собой орудия совершения преступления,
объекты преступных посягательств, а также следы преступных действий...[32].
Содержание теории криминалистической экспертизы, по мнению А. Р.
Шляхова, А. Ф. Бондарева, В. Ф. Орловой и др., составляют естественно-
технические методы исследования вещественных доказательств. Теория
криминалистической экспертизы определяется как наука, занимающаяся
разработкой методов обнаружения, фиксации и экспертного исследования
вещественных доказательств в целях установления существенных свойств и
идентификации лиц, животных, предметов и вещей в связи с расследованием и
рассмотрением уголовных и гражданских дел. Это технико-юридическая отрасль
знаний[33].
В. М. Галкин пишет, что по смыслу закона, предметом судебной
экспертизы следует считать обстоятельства дела, которые могут быть
установлены средствами экспертизы. Обстоятельства эти весьма разнообразны,
а круг их достаточно не определен, так как заранее неизвестно, какого рода
явления могут встретиться в жизни и оказаться предметом судебного познания.
Но, в то же время, он не безграничен. Границы предмета экспертизы
очерчиваются, с одной стороны, законом, в общей форме, определяющим
обстоятельства подлежащие доказыванию по делу. С другой стороны, они
обусловливаются возможностями экспертизы, которые, в свою очередь, зависят
от уровня научно-технических знаний и средств, которыми располагает
общество, от степени внедрения их в экспертную практику.
В. М. Галкин считает, что целесообразно различать предмет экспертизы
как практической деятельности и предмет экспертизы как известной суммы
специальных познаний, используемых для целей правосудия. Предмет экспертизы
в первом значении, по его мнению, - это все факты, включающиеся в предмет
судебного познания, которые могут быть установлены средствами экспертизы.
Предмет экспертизы во втором значении – это область экспертных знаний. В.
М. Галкин впервые предлагает различать также родовой (видовой) и конкретный
предметы экспертизы[34].
В 1969 году А. Р. Шляхов указывает, что содержание предмета
криминалистической экспертизы постоянно расширяется благодаря бурному
развитию естественно-технических наук и проникновению их достижений в
экспертную криминалистическую практику. По его мнению, криминалистическая
экспертиза – это институт уголовного и гражданского процесса,
исследовательская деятельность сведущих лиц, основанная на достижения
естественно-технических наук и процессуальных нормах, определяющих условия
наиболее эффективного и достоверного решения вопросов, интересующих
правосудие, в целях установления обстоятельств (фактов) преступления
(гражданского правонарушения) и в конечном итоге истины по уголовному, либо
гражданскому делу.
По определению А. Р. Шляхова, предметом криминалистической экспертизы
являются устанавливаемые в соответствие с материалами уголовного или
гражданского дела, согласно вопросам, которые ставятся на разрешение
эксперта, на основе специальных познаний обстоятельства, фактические
данные[35].
В. К Степутенкова считает, что предметом исследования с помощью
судебной экспертизы, кроме обстоятельств, подлежащих доказыванию, могут
быть:
а) фактические данные, имеющие доказательственное значение для
выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе факты,
позволяющие проверить или оценить тот или иной источник доказательств;
б) обстоятельства, имеющие значение для проверки тех или иных
следственных версий;
в) фактические данные, детализирующие обстоятельства предмета
доказывания и позволяющие установить их с той степенью точности, которая
необходима в данном деле[36].
Н. А. Селиванов (1978г.) считает предметом экспертизы факт, который
реально произошел (мог произойти) в прошлом, существует (мог существовать)
в настоящем, а также закономерности, связи и отношения, обусловливающие
данный факт[37].
В. Д. Арсеньев (1979г.) под предметом судебной экспертизы понимает те
стороны, свойства и отношения ее объектов, которые исследуются (подлежат
исследованию) средствами (методами, методиками) данной экспертизы
(экспертизы данного рода, вида и т.д.) с целью разрешения вопросов, имеющих
значение для дела (входящих в предмет доказывания по нему) и находящихся в
границах специальной компетенции данной отрасли знания (науки, техники и
др.). Для каждой группы (рода, вида) экспертизы существует на определенный
период времени круг вопросов (задач), которые могут быть решены ее
средствами и которые входят в отраслевой (родовой, видовой) ее
предмет[38].
Под предметом судебной экспертизы, - по мнению Д. Я. Мирского и М. Н.
Ростова (1984г.), - следует понимать не сами факты, а информацию об этих
фактах, получаемую в результате исследования объекта, представленного
эксперту следователем или судом, иначе говоря, из объекта – носителя
информации о факте – может быть извлечена только информация, то есть
сведения, но не сам факт. Только суд, оценив эту информацию (сведения о
факте) в совокупности с информацией, полученной из других источников,
вправе решать вопрос о том, действительно ли имело место то обстоятельство,
тот факт, по поводу которого производилась экспертиза[39].
Т. В. Аверьянова предлагает следующее определение предмета судебной
экспертизы: Предметом экспертизы надо считать установление фактов
(фактических данных), суждений о факте, имеющих значение для уголовного,
гражданского, арбитражного дела, либо дела об административных
правонарушениях, путем исследования объектов экспертизы, являющихся
материальными носителями информации о происшедшем событии[40].
Анализ научной литературы позволил установить, что в ней встречаются
несколько подходов к определению понятия предмета судебной экспертизы. Так
в одних источниках предмет судебной экспертизы определяется через факты и
обстоятельства (А. В. Дулов, М. А. Чельцов, М. С. Строгович); в других -
через вещественные доказательства, которые подвергаются исследованию для
установления фактов (Р. Д. Рахунов, М. Я. Сегай, В. М. Галкин); далее через
систему научно-технических приемов и методов используемых для исследования
вещественных доказательств (А. Р. Шляхов, А. Ф. Бондарева, В. Ф. Орлова);
через решение идентификационных задач только для криминалистических
экспертиз и иных задач для судебно-медицинской, судебно-психиатрической
экспертизы, технической и бухгалтерской экспертиз (С. В. Бородин, А. Я.
Палиашвили).
Между указанными подходами, по нашему мнению, нет противоречий, так
как различия в формулировках вызваны акцентированием внимания на тех или
иных аспектах одного явления - факторов, в равной мере важных и необходимых
для понимания сущности предмета судебной экспертизы.
В связи с этим, предмет судебной экспертизы, по нашему мнению должен
рассматриваться с научной, процессуальной и практической сторон
деятельности такого субъекта как судебный эксперт.
С научной точки зрения, предмет судебной экспертизы определяют
закономерности исследования информации о фактах и обстоятельствах какого-
либо события и основанных на изучении этих закономерностей специальные
методы и средства исследования этой информации.
С процессуальной точки зрения, в соответствие со ст. 240 УПК РК (и
соответствующими статьями ГПК и Кодекса об административных
правонарушений), судебная экспертиза – это исследование материалов дела,
проводимое экспертом на основе специальных научных знаний для выяснения
обстоятельств, имеющих значение для дела.
С практической точки зрения предмет судебной экспертизы определяется
как фактические данные, устанавливаемые на основе специальных научных
познаний и исследовании материалов уголовного, гражданского,
административного дела и предопределяются объектом экспертного исследования
и вопросами субъекта доказывания.
На основе вышесказанного, считаем возможным дать следующее определение
предмету судебной экспертизы, включающее все вышеуказанные аспекты: Под
предметом судебной экспертизы следует понимать закономерности исследования
следовой информации(как материального, так и интеллектуального характера),
информации о фактах и сведениях, её оценке на основе научного знания с
использованием средств и методов судебной экспертизы в рамках методики
экспертного исследования по уголовным, гражданским и административным
делам.
Согласно Закону Республики Казахстан О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан № 151 от
4 июля 2006 года в пункты 4 и 6 статьи 242 УПК РК были дополнены словами
предмет судебной экспертизы. Однако раскрытие этого понятия путем
отражения в ст. 7 УПК РК не последовало. Поэтому в целях согласованности
нормативно-правовых актов, регламентирующих институт судебной экспертизы с
другими законодательными актами, предлагаем дополнить ст.7 УПК РК
приведенным выше определением предмета судебной экспертизы.
Второй составляющей, определяющей теорию любой науки, является понятие
объекта этой науки.
Разработка учения об объектах судебной экспертизы предполагает
глубокое и всестороннее исследование гносеологического и информационного
аспектов проблемы экспертного познания. Очевидно, такое исследование должно
осуществляться одновременно с анализом процессуального аспекта этой
проблемы.
По мнению Р.С. Белкина, объектами судебной экспертизы могут быть
материализованные образования (материальные объекты) ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Факультет международных отношений и юриспруденции
Кафедра криминалистики и судебной экспертизы
В Ы П У С К Н А Я РАБОТА
Судебная экспертиза – одна из форм использования специальных знаний
при расследовании преступлений
Выполнил:
Студент
3ПК курса очного
отделения
Сулейменов Данияр Серикович
подпись _______________
Научный руководитель:
доцент, к.ю.н. кафедры
криминалистики и судебных
экспертиз
Гуминиченко С.С.
подпись________________
Допущена к защите
Зав. кафедрой криминалистики и
судебных экспертиз
______________ Толеубекова Б.Х.
____ ____________ 2010 г.
Алматы
2010
Содержание
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3-5
Раздел 1. Становление судебной экспертизы как научного знания
1.1. История возникновения судебной экспертизы
как самостоятельной научной отрасли ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .6-14
1.2. Развитие теоретических основ судебной экспертологии
как науки о судебной экспертизе ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...15-23
1.3. Основные понятия судебной экспертизы: предмет, объекты,
задачи ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ...24-35
Раздел 2. Судебная экспертиза – одна из форм использования специальных
знаний
2.1. Формирование института специальных знаний, его форм и
субъектов ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. .36-48
2.2. Судебная экспертиза как форма использования специальных научных
знаний ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 49-54
2.3. Судебный эксперт – субъект использования специальных научных
знаний ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 55-65
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...66-68
Список использованной литературы ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .69-74
1. Введение
Судебная экспертиза - это отличная от других специфическая
разновидность экспертиз, обладающих особым статусом. Сходство ее с
экспертизами в других сферах человеческой деятельности заключается в том,
что она, по сути, является исследованием, основанным на использовании
специальных знаний.
Использование судебной экспертизы в судопроизводстве обусловлено:
— необходимостью объективизации процесса доказывания, обеспечения
защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности;
— ростом преступности, видоизменением ее структуры, усилением
противодействия расследованию со стороны организованных преступных групп;
— расширением возможностей использования в доказывании все новых и
новых достижений современной науки тем.
Судебная экспертиза оказывает существенную помощь в расследовании
преступлений. Как показывает практика, ни одно из преступлений не может
быть раскрыто без назначения и проведения того или иного вида судебной
экспертизы.
В уголовно-процессуальном законодательстве судебная экспертиза,
использующая при исследовании объектов специальные научные знания,
регламентирована как одно из следственных (судебно-следственных) действий,
а заключение эксперта – как один из видов доказательств.
Пройдя долгий путь развития, судебная экспертиза в настоящее время
является самостоятельным научным направлением, в котором разработана общая
теория и определено ее место в системе специального научного знания.
Судебная экспертиза как институт, использующий специальные познания,
накопила значительный потенциал, особенно в последней четверти прошлого
века. Сегодня в Казахстане проводится 17 видов судебных экспертиз,
включающих 43 экспертных специальности[1]. В последнее время в данный
перечень включен ряд новых востребованных правоохранительными органами и
судами развивающихся экспертиз, к которым можно отнести такие как:
судебная психолого-филологическая экспертиза, судебная технологическая
экспертиза, геномно-молекулярная и ряд других, методологическая база
которых еще недостаточно разработана.
Однако, несмотря на значительный вклад в разработку судебной
экспертизы целой плеяды выдающихся российских ученых (Р.С. Белкина, А.Р.
Шляхова, А.И. Винберга, С.М. Митричева, Т.В. Аверьяновой и многих других),
казахстанских (А.Ф. Аубакиров, С.Ф. Бычкова, К.Н. Шакиров, А.А. Исаев и
др.), в теории судебной экспертизы осталось немало нерешенных проблем. И,
наконец, в связи с внесением новых дополнений и изменений в действующие
уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательства,
принятием нового закона Республики Казахстан О судебно-экспертной
деятельности в РК (20 января 2010 г.) нуждаются в осмыслении новые подходы
к производству судебных экспертиз.
Нуждаются в дальнейшей разработке вечные ее вопросы – предмет и
объекты экспертизы, ее задачи, вопросы развития комплексного подхода к
исследованиям и т.д.
Уже в первом примерном и неполном перечне частных криминалистических
теорий в качестве одной из них Р.С. Белкин называл общие принципы методики
судебных экспертных исследований[2].
Указанные проблемы и определили актуальность и выбор мной данной темы
выпускной работы.
Предметом настоящей выпускной работы является судебная экспертиза –
как одна из форм использования специальных знаний в уголовном, гражданском
и административном судопроизводстве.
Цель работы. Не претендуя на исчерпывающую полноту исследования всех
вопросов, основное внимание в работе уделено на рассмотрении проблем
судебной экспертизы как одной из форм использования специальных знаний,
формирования отдельных ее теоретических положений – предмета, объектов,
задач.
Исходя из цели работы, нами было поставлено в ней решение следующих
задач:
- рассмотреть историю развития судебной экспертизы;
- описать становление судебной экспертизы как научного знания;
- показать развитие судебной экспертологии – науки над судебной
экспертизой;
- рассмотреть экспертизу как одну из форм использования специальных
знаний;
- выделить основные черты судебного эксперта – как субъекта-носителя
специальных знаний.
При решении данных задач были использованы как всеобщий метод
(диалектический, анализ), так и общенаучные методы (обобщение, изучение,
сопоставление и т.д.).
Структура работы. Выпускная работа состоит из введения, 2-х разделов,
подразделов, заключения и списка использованной литературы.
Раздел 1. Становление судебной экспертизы как научного знания
1.1. История возникновения судебной экспертизы как самостоятельной
научной отрасли
Обращение правосудия к помощи науки отмечается в истории судебной
экспертизы достаточно давно. В трудах Гиппократа (жившего более 400 лет до
н.э.) рассматривались вопросы исследования механических повреждений на
теле, определения жизнеспособности младенцев при исследовании их трупов и
др.
Кроме использования в судебной экспертизе медицинской науки развитие
получили и другие отрасли знания. Так во времена византийского императора
Юстиниана (V-VI вв.) в законодательстве находило отражение исследование
почерка в судебных целях. В России врачебные освидетельствования
проводились эпизодически в XVI и XVII вв. Годом официального становления
судебной экспертизы считают 1716 г., когда Воинским уставом Петра 1 было
предписано привлекать лекарей для исследования повреждений на одежде и теле
пострадавшего[3].
В XVI в. в России проводилось сличение почерков при рассмотрении
уголовных и гражданских дел в судах. При необходимости исследования
рукописных документов следовало обращаться к дьякам. Позднее, в своде
законов Российской империи 1857 г., указывалось, что рассмотрение и
сличение почерков производится по назначению суда сведущими в том языке, на
коем написаны и подписаны сличаемые документы. Такое исследование
поручалось секретарям присутственных мест, учителям чистописания или другим
преподавателям[4]. Характерно, что уже в тот период при сравнении
отбирались и образцы почерка “для примеру”. Какой-либо четкой методики
проведения сравнения, конечно не было, и “экспертами” излагалось свое
субъективное мнение о сходстве или различии почерков на представленных
документах.
В XVII веке изучением письма стали заниматься графологи, которые
стремились установить по почерку характер человека, основателем графологии
считается французский аббат Мишон. XIX-XX века отмечены трудами по
графологии французских криминалистов А. Бертильона и Э. Локара.
Отечественная доктрина того времени представлена Е. Ф. Буринским, который
впервые обратил вниманием на взаимосвязь между физиологическими
особенностями человека и его почерком. Расцвет судебного почерковедения
приходится на 1970-1990-е годы XX века, тогда были предприняты удачные
попытки установления пола, возраста, образования и даже роста исполнителя
рукописи.
Уже в давние времена, когда в России появилась уголовная юстиция,
возникла и потребность призывать на помощь сведущих людей для решения
вопросов, перед которыми пасовал здравый смысл и житейский опыт служителей
Фемиды. История сохранила свидетельства деятельности первых таких сведущих
в сличении почерков лиц из числа российских дъяков и подъячих – великих
искусников записывати судные дела в приказех[5].
На процесс судопроизводства в России и развитие судебных экспертиз
существенное влияние оказала Судебная реформа 1864 года. Она
регламентировала процесс предварительного расследования, получения и
фиксации доказательств, обусловила необходимость более широкого
использования научных познаний при рассмотрении уголовных и гражданских
дел. Устав Уголовного судопроизводства следующим образом определял
положение экспертизы (ст. 112, 325): Эксперты должны приглашаться в тех
случаях, когда ...для точного уразумения встречающегося в деле
обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке,
искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии ... . В ст. 326
указывалось, что в качестве экспертов могли приглашаться врачи,
фармацевты, профессоры, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи
и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части
приобретшие особую опытность. В ст. 326 указывалось, что в качестве
экспертов могли приглашаться “врачи, фармацевты, профессоры, учителя,
техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными
занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особую опытность”[6].
Для исследования документов, регулирующих, прежде всего, имущественные
отношения - завещаний, векселей и других в начале XIX в. в России были
созданы врачебные управы (в частности, в Москве - Медицинская контора, а в
Санкт-Петербурге - Физикат), которым было вменено заниматься производством
такого рода исследований, а также выполнять контрольные функции по
отношению к аптекарям и фармацевтам.
Первым в истории России учреждением, в котором начала формироваться
судебная экспертиза, стала Санкт-Петербургская академия наук[7].
Значительное количество стали занимать просьбы об исследовании изделий для
определения в них количественного состава золота,серебра. Большое их число
провел лично М.В. Ломоносов.
Исследования, проводившиеся академиками-химиками Ю.Ф. Фрицше и Н.Н.
Зининым, по праву должны считаться основой для дальнейшего развития
действительно научных методов криминалистической экспертизы документов.
В качестве судебного эксперта к химическому исследованию документов
привлекают и Д.И. Менделеева. Возможности использования фотографии в
исследовании документов заслуженно связывают с именем Е.Ф. Буринского,
который считается основоположником применения фотографических методов при
исследовании документов, в частности почерковедческих исследований. В 1903
г. им была опубликована монография “Судебная экспертиза документов,
производство ее и пользование ею”, в которой он изложил результаты своих
многолетних исследований[8].
Медицинский совет под воздействием запросов практики был вынужден
расширить сферу проводимых в нем экспертных исследований. В результате был
внесен существенный вклад в развитие криминалистического исследования
документов, судебно-баллистической экспертизы. Производство последней
связано с именем П.И. Пирогова, который впервые стал устанавливать места
расположения стрелявшего и жертвы, а также ряд обстоятельств применения
огнестрельного оружия.
Начиная с 1906 года в России официально вводится дактилоскопическая
регистрация и уже в 1912 году В.И. Лебедевым проводится первая такая
экспертиза.
28 июля 1912 г. был принят закон о создании в России первого
специализированного судебно-экспертного учреждения - кабинета научно-
судебной экспертизы. 3 ноября 1912 года была утверждена и инструкция о
деятельности кабинета. При этом использовался опыт работы судебно-
фотографической лаборатории, учрежденной в 1893 г. при прокуратуре Санкт-
Петербургской судебной палаты, и экспертных учреждений Европы.
В январе 1913 г. кабинет научно-судебной экспертизы открылся при
прокуратуре Московской судебной палаты.
После революции 1917 г. в Петрограде и Москве кабинеты научно-судебной
экспертизы были закрыты, существовавшие при сыскных отделениях полиции
фонды дактилоскопических бюро частично уничтожены.
Не станем останавливаться на том, как далее расширялась сеть
экспертных учреждений в России и других бывших союзных республиках,
рассмотрим историю развития судебной экспертизы в Казахстане.
Становление уголовно-розыскной милиции в Казахстане завершилось к 1923
г. Тогда, в это трудное время, были изысканы возможности для подготовки
первых экспертов-криминалистов – выпускников специальной школы милиции,
которая была открыта в г. Оренбурге – тогдашней столице Казахской Советской
автономной республики.
Уже в первые годы после установления Советской власти в Казахстане,
стали создаваться учреждения, которые проводили экспертизы для следственных
и судебных органов. Первым экспертным учреждением явился кабинет экспертизы
научно-технического отдела ОУРа Центрального административного управления
НКВД Казахской Автономной ССР, организованный во второй половине 1929 года.
Кабинет проводил несложные графические, дактилоскопические и другие
криминалистические экспертизы. В 1948-1951годах в органах милиции создаются
специальные научно-технические подразделения, которые по заданию судебных и
следственных органов проводят значительное количество различных
криминалистических экспертиз, хотя основными задачами их являлось оказание
помощи работникам органов расследования при проведении неотложных розыскных
и следственных действий[9].
В 90-х годах прошлого века в ЭКУ МВД РК уже функционируют лаборатории
по проведению традиционных видов криминалистических экспертиз –
почерковедческих, дактилоскопических, идентификации личности, баллистики,
трасологии, и специальные лаборатории, производящие исследование
вещественных доказательств физическими методами, - пищевых продуктов,
лакокрасочных покрытий, бумаги, клея, металлов (черных, цветных,
драгоценных), гипса, горюче-смазочных средств, наркотических средств и
других предметов, следов и веществ, которые изымаются с мест происшествий,
или тех же, которые могут быть использованы преступником в качестве
объектов или орудий преступления. В большинстве областных центров начали
работать биологические лаборатории. Открыты автотехнические лаборатории,
оказывающие незаменимую помощь в воссоздании общей картины аварии
транспортных средств, пожарно-технические, устанавливающие с достоверной
точностью причину пожара[10].
Процесс становления и развития судебно-экспертной деятельности
Министерства юстиции в Казахстане берет свое начало с образования
криминалистической лаборатории кафедры уголовного права и уголовного
процесса Алма-Атинского государственного юридического института в 1939
году. В 1948 году приказом министра юстиции СССР на данную лабораторию
возлагаются обязанности производства экспертиз для органов следствия и суда
Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Алтайского края. Поскольку основной
задачей лаборатории было обучение студентов, экспертиза в ней проводилась
лишь в свободное от учебных занятий время. Естественно при таком положении
нормально обслуживать производством экспертиз судебные, следственные и
прокурорские органы трех республик и Алтайского края реальной возможности
не было. Сроки производства экспертиз часто нарушались, что приводило к
нарушениям сроков расследования, для разработки методики исследования
различных вещественных доказательств никакой базы не было. На повестку дня
встал вопрос о создании самостоятельного криминалистического экспертного
учреждения по производству экспертиз для судебных, следственных и
прокурорских органов республики.
История возникновения, становления и развития судебной экспертизы
Министерства юстиции Казахстана как раз и ведет свое начало от 30 декабря
1950 года, когда распоряжением Председателя Совета Министров СССР И.
Сталина № 21272 организована в г. Алма-Ате научно-исследовательская
криминалистическая лаборатория для проведения экспертиз вещественных
доказательств по делам, находящимся в производстве судебных и прокурорских
органов. В 1951 году была создана Алма-Атинская научно-исследовательская
криминалистическая лаборатория при Юридической комиссии Совета Министров
Казахской ССР. Первым руководителем данной лаборатории стал А.В. Прокофьев,
который руководил ею с 1951 по 1957 годы. Лаборатория сыграла немалую роль
в дальнейшем развитии судебной экспертизы.
В апреле 1957 года Алма-Атинская лаборатория была преобразована в Алма-
Атинский научно-исследовательский институт судебной экспертизы Министерства
юстиции Республики Казахской ССР [Постановление Центрального комитета
Коммунистической партии Казахстана и Совета Министров Казахской ССР № 42 от
1 февраля 1957 г.], который по времени своего образования явился третьим по
счету институтом судебной экспертизы СССР. Данный институт являлся центром
научной, экспертной и методической работы. В 1957 году директором института
стал Василий Андреевич Хван. В.А. Хван руководил институтом до 1975 года и
фактически сформировал научно-методическую базу для полноценного
творческого труда экспертов, тем самым определил приоритет научного знания.
Главным направлением деятельности института было производство экспертиз,
участие в методических семинарах и в проведении отдельных следственных
действий - осмотров мест происшествий, следственных экспериментов, обысков
и др.
Результаты научной и практической деятельности Алма-Атинского НИИСЭ,
достижения в области разработки основ судебной экспертизы закономерно
привели к тому, что Постановлением Совета Министров Казахской ССР от 8
сентября 1966 года Алматинский НИИСЭ был преобразован в Казахский научно-
исследовательский институт судебных экспертиз.
К началу 1969 года в Казахском НИИ судебных экспертиз проводятся
следующие виды судебных экспертиз: почерковедческие, технические экспертизы
документов, трасологические, баллистические, химические, биологические,
физические, автотехнические, товароведческие, полиграфические экспертизы,
экспертизы фотоснимков и т.д.
22 февраля 1973 года Министерство юстиции Казахской ССР, Прокурор
Казахской ССР, Министерство внутренних дел Казахской ССР вошли в Совет
Министров Казахской ССР с просьбой рассмотреть вопрос об организации
областных и межобластных филиалов Казахского НИИ судебных экспертиз,
намечая создание шести межобластных филиалов: Мангышлакского-Гурьевского,
Актюбинского-Уральского, Чимкентского-Кзыл-Ординского, Карагандинского-
Джезказганского, Кустанайского-Тургайского, Северо-Казахстанского-
Кокчетавского и четырех областных – Усть-Каменогорского, Семипалатинского,
Павлодарского и Джамбульского. Таким образом, началось изменение структуры
Казахского НИИ судебных экспертиз. Так, помимо Центрального аппарата,
располагающегося в г. Алма-Ате и включающего 6 отделов, было вначале
создано пять областных отделов: Актюбинский, Карагандинский, Усть-
Каменогорский, Целиноградский, Чимкентский. Позже, приказами Министра
юстиции Казахской ССР Б.Д. Джусупова были созданы Павлодарский и Кзыл-
Ординский отделы Казахского НИИСЭ, далее были открыты областные отделы:
Мангышлакский, Кустанайский, Джамбульский, Талды-Курганский и, кроме того,
отдельные экспертные подразделения в городах: Гурьеве, Уральске,
Семипалатинске. На данные областные отделы было возложено производство
первичных криминалистических, автотехнических и бухгалтерских экспертиз,
при этом за каждым отделом были закреплены соответствующие территориальные
зоны обслуживания.
С 1975 по 1988 годы Казахский НИИ судебных экспертиз возглавлял
директор – Валиев Мурзабек Бахиткиреевич.
В 1989 году по приказу Министра юстиции Казахской ССР Казахский НИИ
судебной экспертизы возглавил Аубакиров Александр Фидахметович.
А.Ф. Аубакиров усилил научное направление работы Казахского НИИ
судебных экспертиз, авторитет которого возрос до уровня всесоюзного
признания, позволившее на базе института проводить научно-практические
конференции и семинары. Особое внимание он уделял процессу автоматизации
экспертного исследования[11].
После приобретения Республикой Казахстан независимости, пересмотра
имеющихся и принятия ряда новых нормативно-законодательных документов, в
том числе Закона о судебной экспертизе от 12 ноября 1997 г., во
исполнение Указа Президента Республики Казахстан от 22 апреля 1997 года О
дальнейшем реформировании системы правоохранительных органов Республики
Казахстан постановление Правительства № 1245 от 11 августа 1997 года,
Казахский НИИ судебных экспертиз был реорганизован в Центр судебной
экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан. Тем самым в стране
была создана единая экспертная система.
Дальнейшее развитие Центра судебной экспертизы Министерства юстиции
Республики Казахстан определяется требованиями практики судопроизводства
Республики Казахстан.
Таким образом, этапы развитие судебной экспертизы в Казахстане
от создания, определенного социальным заказом, Алматинского НИИ судебных
экспертиз, до современного состояния, определяемого функционированием
системы судебно-экспертных учреждений Республики Казахстан в которых
осуществляется судебно-экспертная деятельность, способствовали организации
научных исследований, эффективному внедрению результатов экспертной
деятельности в практику судопроизводства, неукоснительному соблюдению его
принципов.
___________________
[12] Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической
экспертизы. М. 1972. – С. 41- 42
1.2 Развитие теоретических основ судебной экспертологии как науки о
судебной экспертизе
Как известно, становление и развитие науки происходит в соответствии с
законами науки, которые являются отражением объективных законов, их
идеализированных образов, результатов их познания[13].
Раскрыть сущность любой науки, пути ее развития, направлений
совершенствования организации и принципы подготовки кадров любого научного
знания невозможно без исследования сути процессов дифференциации и
интеграции в особенности, что и составляет сущность объективного закона
развития науки. Единство противоположностей дифференциации и интеграции
составляет одно из важнейших проявлений противоречивости структуры
современного научного знания. Дифференциация, как и интеграция
закономерный, необходимый процесс и важнейшее условие развития знания.
Следствием такого рода противоречивого процесса одновременно
дифференцирования и интегрирования и является возникновение новых
междисциплинарных комплексных наук.
Механизм взаимодействия наук определяется, прежде всего, тем, что при
решении каких-либо проблем, возникающих в практической деятельности на
основе имеющихся знаний, всегда приводит к необходимости создания особого
блока научных знаний, который неизбежно оказывается многодисциплинарным и
опирается на данные и методы естественных, общественных и технических
наук[14].
Одной из причин выделения одной науки из другой, в соответствие с
общими тенденциями развития науки, является необходимость ограничить
область научных исследований с тем, чтобы ученый мог сократить объем
информации, которая уже накоплена наукой и должна стать его достоянием
прежде, чем он начнет свою самостоятельную работу.
Переходя непосредственно к анализу становления развития науки о
судебной экспертизе и её предмета, следует отметить, что вопрос о
целесообразности обособления научных знаний, относящихся к судебной
экспертизе, в той или иной форме обсуждался многими учеными еще в конце 40-
х начале 50-х годов. Сама постановка вопроса предполагала обсуждение
возможности выделения и обособления знания о криминалистической экспертизе
из состава раздела криминалистики – криминалистическая техника. Судебная
экспертиза, относящаяся к одному из учений криминалистики и её отдельные
виды, названные в то время традиционными криминалистическими и вышедшими из
составных частей криминалистической техники, с развитием самой
криминалистики, формированием ее предмета, объектов, задач, уже не могла
развиваться в рамках криминалистики. Однако из-за отсутствия объективных
предпосылок, эта идея в то время не была окончательно сформулирована.
Именно, исходя из того обстоятельства, что функцию систематизирующего
фактора научных и методологических основ судебной экспертизы на сегодняшний
день уже не в состоянии выполнять криминалистическая наука, в рамках
которой традиционно рассматривались и иногда продолжают исследоваться
экспертологические проблемы, многие ученые пришли к выводу о том, что,
несмотря на значительный вклад, внесенный криминалистами в развитие научных
основ судебной экспертизы, рамки данной науки в науковедческом аспекте
должны быть ограничены лишь изучением вопросов становления и развития
теории криминалистической экспертизы.
Отдельные ученые делали основной акцент, прежде всего, на обосновании
возможности формирования самостоятельной от криминалистики теории
криминалистической экспертизы посредством выделения из такого раздела
криминалистика, как криминалистическая техника, научного знания,
обслуживающего практику производства судебных экспертиз. Основная идея при
этом сводилась к необходимости разделения криминалистики на науку для
следователей и науку для экспертов[15].
Дальнейшее развитие научной мысли привело к созданию концепции единой
для всех экспертиз науки. По мнению А.И. Винберга, Ю. П. Седых-Бондаренко,
А. Р. Шляхова и др., в рамках криминалистики, на базе обобщения данных
почерковедения, трасологии и других ее специальных областей складывалась
теория криминалистической экспертизы. Правда, данная концепция четких
границ не имела.
В. Д. Арсеньев придерживался точки зрения о том, что формирование
общей теории судебной экспертизы как самостоятельной отрасли научного
знания целесообразно проводить на основе теории судебных доказательств[16].
Теория доказательств, считает В. Д. Арсеньев, позволяет правильно
сформулировать предмет общей теории судебной экспертизы как ее составной
части, а именно, объективные закономерности возникновения, сохранения и
изменения доказательственной информации, являющейся объектом и результатом
экспертного исследования, а также используемой экспертом при даче
заключения. Именно на базе глубокого познания указанных объективных
закономерностей общая теория судебной экспертизы должна разрабатывать
главным образом правовые, логико-гносеологические и организационно-
методические проблемы экспертизы[17].
Попытка выделения теоретических основ криминалистической экспертизы за
рамки криминалистической науки встретила как поддержку со стороны ряда
ученых, так и обоснованное возражение со стороны П. И. Тарасова –
Радионова, Р. С. Белкина, А. И. Винберга, В. И. Гончаренко, Б. М.
Комаринца, С. П. Митричева и многих других. Основная их аргументация по
данному вопросу сводилась к тому, что теоретические положения
криминалистической экспертизы базируются на данных криминалистической
науки, которые, в конечном счете, и определяют ее содержание.
Образование судебной экспертизы как науки, в одной связи выступает как
дифференциация криминалистики, а в другой – как интеграция криминалистики и
судебной экспертизы.
Процессы дифференциации привели к тому, что судебная экспертиза
выделилась в первую очередь из криминалистики как самостоятельное научное
знание. Однако и внутри судебной экспертизы происходят процессы
дифференциации и интеграции.
В 1994 г. Р. С. Белкин пришел к выводу о том, что судебная экспертиза
представляет собой науку синтетической природы, сплав самых различных
знаний[18]. Синтетическая природа судебной экспертизы, по его мнению,
обусловлена тем, что область её знания находится на стыке трех традиционных
классов наук: а) общественные (социология, правовые науки, экономические
науки, синтетические науки); б) естественные (физика, химия, биология,
синтетические науки); в) технические (теория механизмов и машин,
электротехника, синтетические науки)[19].
Таким образом, можно резюмировать, что судебная экспертиза, пройдя
долгий путь развития, в настоящее время является самостоятельным научным
направлением, которое динамически развивается в методическом плане и
укрепляет свое надлежащее место в системе научного знания.
Теория конкретной науки возникает в результате взаимодействия
требований практики и принципов развития научного знания. Теория обобщает,
систематизирует накопленный материал, отбирает из практических
(эмпирических) данных факты, которые подтверждают или опровергают
теоретические, научные исследования.
В ходе развития теории судебной экспертизы создавались ее принципы, ее
методологические, правовые и организационные начала, возникали научные
основы новых видов судебных экспертиз, вызываемых к жизни практической
потребностью правоохранительных органов в решении вопросов, требующих
специальных познаний сведущих лиц - экспертов[20].
Р. С. Белкин, подводя итоги развития криминалистической мысли о
судебной экспертизе в 50-60 годах, утверждал: Закончился первый этап
развития идеи о науке судебной экспертизы. После нескольких лет перерыва
эта идея получила новое воплощение и дальнейшее развитие[21].
Идея о науке судебной экспертизы получила новое развитие лишь в 1973
году. А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская предложили назвать общую теорию
судебной экспертизы судебной экспертологией.
Авторы утверждали, что судебная экспертология - это наука о законах и
методологии формирования и развития судебных экспертиз, закономерностях
исследования их объектов, осуществляемых на основе специальных знаний,
привносимых из базовых (материнских) наук и трансформированных через
сравнительное судебное экспертоведение в систему научных приемов, методов,
средств и методик решения задач судебных экспертов, проводимых в границах
правовой регламентации и в тех организационных формах, которые обеспечивают
доказательственное по делу значение заключений судебных экспертов в
уголовном и гражданском судопроизводстве[22].
В 1979 году авторами было опубликовано учебное пособие Судебная
экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных
экспертиз), где употреблялись термины общая теория судебной
экспертологии и общая теория судебной экспертизы, как синонимы[23].
Несмотря на критические высказывания идея судебной экспертологии
была значительным шагом в разработке теории судебной экспертизы.
Экспертология - это теория (учение, наука) о сведущих, опытных лицах,
специальные познания которых используются для исследования объектов, т. е.
экспертология - это учение об экспертизе. Экспертиза - исследование и
разрешение при помощи сведущих людей какого-либо практического вопроса,
требующего специальных познаний.
Судебная экспертология имеет свой предмет, объект, методы, структуру,
задачи.
Предметом судебной экспертологии являются закономерности создания и
функционирования правовых, методологических, исторических, организационных,
тактических, психологических, нравственных и классификационных основ
судебно-экспертной деятельности[24].
Думается, что теория и практика судебной экспертизы способны
развиваться эффективно, если будут опираться на правовую базу, регулирующую
судебно-экспертную деятельность в Республике Казахстан: Конституция
Республики Казахстан; Закон РК О судебно-экспертной деятельности в
Республике Казахстан, УПК РК; ГПК РК, КоАП РК и другие нормативные
правовые акты, определяющие организацию и производство судебных экспертиз в
Казахстане.
С предметом судебной экспертологии связан и его объект. Объектом
судебной экспертологии, т.е. ее источником, из которого можно получить
информацию, являются теоретические разработки судебной экспертизы
(правовые, методологические, нравственные, психологические и др.) и
практика производства экспертных исследований, применительно к
классификации (систематизации) судебных экспертиз. Основу объекта
составляют реально существующие явления, на установление которых направлена
экспертиза[25].
Задачами судебной экспертологии являются:
1. Постоянное совершенствование теоретических аспектов судебной
экспертологии: понятия, методы, структура, история развития и др.
2. Формирование ведомственных нормативно-правовых основ
деятельности судебно-экспертных учреждений и проведение ведомственных норм
в соответствии с казахстанским законодательством.
3. Профессиональный анализ экспертной деятельности: организация и
проведение судебных экспертиз;содействие правоохранительным органам в
разрешении вопросов, требующих специальных знаний.
4. Дальнейшее совершенствование важнейших понятий эксперт,
экспертиза, заключение эксперта, показания эксперта, допрос
эксперта, Судебно-экспертная деятельность и др., раскрывающих
профессиональную природу судебного эксперта, отличая его от специалиста.
5. Обобщение и анализ тактического и практического опыта
назначения и производства судебных экспертиз – как гарантии эффективного
использования специальных знаний.
6. Систематизация (классификация) судебных экспертиз и
прогнозирование возможностей появления новых судебных экспертиз
(одорологических, экологических и т.д.).
7. Разработка и совершенствование экспертной деятельности в области
уголовного, гражданского, арбитражного, административного и других
процессов[26].
А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская включили в структуру судебной
экспертологии следующие элементы:
а) теоретические (законы и методики формирования и развития судебных
экспертиз; специальные знания и их использование в заключениях судебных
экспертов; правовая и организационная регламентация судебных экспертов;
б) практические (закономерности исследования объектов экспертов;
привнесение базовых наук в сравнительное судебное экспертоведение;
применение экспертами приемов, методов, средств, методик с целью
обеспечения доказательственного значения заключений судебных экспертов в
уголовном и гражданском судопроизводстве)[27].
Позднее А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская вносили некоторые уточнения
в свои исследования.
Рекомендации судебной экспертологии имеют доказательственное значение,
если они основаны на современных достижениях в области естественных и
технических наук: физики, химии, биологии, психологии, медицины,
археологии, взрывоведения, криминалистической техники и др.
Особое внимание уделяется методологическим аспектам судебной
экспертологии. По определению А. И. Винберга, судебная экспертология -
отрасль советской юридической науки, которая изучает закономерности,
методологию и процесс формирования и развития научных основ судебных
экспертиз, а также исследует их объекты.
А. И. Винберг и А. Р. Шляхов, давая определение судебной
экспертологии, общей теории судебных экспертиз указывает на два очень
важных элемента - теорию и практику судебных экспертиз. Авторы не
употребляют понятия практика, но оба ее подразумевают. А. И. Винберг
указывает на исследование объектов экспертизы, А. Р. Шляхов - на объекты
экспертных исследований, применяемых экспертами методик.
Соглашаясь с необходимостью теоретических разработок судебной
экспертизы, В. С. Митричев утверждал, что основная задача экспертологии
заключается в разработке практических рекомендаций по осуществлению
экспертной деятельности в условиях судопроизводства по уголовным и
гражданским делам.
В заключение необходимо согласиться с утверждением Р. С. Белкина, что
условием существования такой науки является выделение в качестве ее
предмета того общего, что объединяет методологически и методически все виды
судебных экспертиз и не является предметом других наук, без посягательств
на особенное, изучаемое соответствующими науками, также обслуживающими
судопроизводство[28]. Судебная экспертология изучает то, что объединяет
науки, снимающиеся экспертизой (уголовный, гражданский, арбитражный,
административный процессы; криминалистика, юридическая психология, судебная
медицина, судебная психиатрия, судебная бухгалтерия, таможенное право,
криминологическая экспертиза и др.) и не претендующие на понятие
комплексной науки.
1.3 Основные понятия судебной экспертизы: предмет, объекты, задачи
Становление конкретной области знания, как самостоятельной науки,
происходит по мере формирования ее предмета и собственной методологии.
Под понятием “экспертиза” в широком смысле слова, имеют в виду, любое
исследование, проводимое сведущим лицом для ответа на вопросы, требующие
специальных (научных, профессиональных опытных) познаний.
Рассмотрим, как менялось представление о предмете судебной экспертизы
по мере ее развития исторически по годам.
Профессор М. А. Чельцов, уже в 1951 году считал, что: Сообщение
следователю или суду опытного положения, под которое должен быть подведен
определенный факт дела, и является специфической чертой заключения
экспертов. Вся деятельность эксперта может быть исчерпана этим
сообщением[29].
По мнению Р.Д. Рахунова (1953 г.), предметом экспертизы может быть
вопрос из любой области науки, техники, искусства или ремесла. Но
экспертизе не могут подвергаться вопросы материального и процессуального
права, решение которых составляет исключительную компетенцию судебно-
следственных органов. Эксперты в своих заключениях могут касаться только
вопросов факта[30].
Под судебной экспертизой А. В. Дулов (1959г.) понимает деятельность
специалистов различных отраслей науки, протекающую в определенных
процессуальных границах, по исследованию конкретных обстоятельств
уголовного дела с целью получения от них заключения, содержащего новые
доказательственные факты, расширяющие познание следствия и суда об этих
обстоятельствах. Специфическая особенность судебной экспертизы в уголовном
процессе – строго научный характер положений, используемых экспертами[31].
М. Я. Сегай (1961г.) считает, что Предметом судебной экспертизы
вещественных доказательств являются самые разнообразные объекты
материального мира, представляющие собой орудия совершения преступления,
объекты преступных посягательств, а также следы преступных действий...[32].
Содержание теории криминалистической экспертизы, по мнению А. Р.
Шляхова, А. Ф. Бондарева, В. Ф. Орловой и др., составляют естественно-
технические методы исследования вещественных доказательств. Теория
криминалистической экспертизы определяется как наука, занимающаяся
разработкой методов обнаружения, фиксации и экспертного исследования
вещественных доказательств в целях установления существенных свойств и
идентификации лиц, животных, предметов и вещей в связи с расследованием и
рассмотрением уголовных и гражданских дел. Это технико-юридическая отрасль
знаний[33].
В. М. Галкин пишет, что по смыслу закона, предметом судебной
экспертизы следует считать обстоятельства дела, которые могут быть
установлены средствами экспертизы. Обстоятельства эти весьма разнообразны,
а круг их достаточно не определен, так как заранее неизвестно, какого рода
явления могут встретиться в жизни и оказаться предметом судебного познания.
Но, в то же время, он не безграничен. Границы предмета экспертизы
очерчиваются, с одной стороны, законом, в общей форме, определяющим
обстоятельства подлежащие доказыванию по делу. С другой стороны, они
обусловливаются возможностями экспертизы, которые, в свою очередь, зависят
от уровня научно-технических знаний и средств, которыми располагает
общество, от степени внедрения их в экспертную практику.
В. М. Галкин считает, что целесообразно различать предмет экспертизы
как практической деятельности и предмет экспертизы как известной суммы
специальных познаний, используемых для целей правосудия. Предмет экспертизы
в первом значении, по его мнению, - это все факты, включающиеся в предмет
судебного познания, которые могут быть установлены средствами экспертизы.
Предмет экспертизы во втором значении – это область экспертных знаний. В.
М. Галкин впервые предлагает различать также родовой (видовой) и конкретный
предметы экспертизы[34].
В 1969 году А. Р. Шляхов указывает, что содержание предмета
криминалистической экспертизы постоянно расширяется благодаря бурному
развитию естественно-технических наук и проникновению их достижений в
экспертную криминалистическую практику. По его мнению, криминалистическая
экспертиза – это институт уголовного и гражданского процесса,
исследовательская деятельность сведущих лиц, основанная на достижения
естественно-технических наук и процессуальных нормах, определяющих условия
наиболее эффективного и достоверного решения вопросов, интересующих
правосудие, в целях установления обстоятельств (фактов) преступления
(гражданского правонарушения) и в конечном итоге истины по уголовному, либо
гражданскому делу.
По определению А. Р. Шляхова, предметом криминалистической экспертизы
являются устанавливаемые в соответствие с материалами уголовного или
гражданского дела, согласно вопросам, которые ставятся на разрешение
эксперта, на основе специальных познаний обстоятельства, фактические
данные[35].
В. К Степутенкова считает, что предметом исследования с помощью
судебной экспертизы, кроме обстоятельств, подлежащих доказыванию, могут
быть:
а) фактические данные, имеющие доказательственное значение для
выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе факты,
позволяющие проверить или оценить тот или иной источник доказательств;
б) обстоятельства, имеющие значение для проверки тех или иных
следственных версий;
в) фактические данные, детализирующие обстоятельства предмета
доказывания и позволяющие установить их с той степенью точности, которая
необходима в данном деле[36].
Н. А. Селиванов (1978г.) считает предметом экспертизы факт, который
реально произошел (мог произойти) в прошлом, существует (мог существовать)
в настоящем, а также закономерности, связи и отношения, обусловливающие
данный факт[37].
В. Д. Арсеньев (1979г.) под предметом судебной экспертизы понимает те
стороны, свойства и отношения ее объектов, которые исследуются (подлежат
исследованию) средствами (методами, методиками) данной экспертизы
(экспертизы данного рода, вида и т.д.) с целью разрешения вопросов, имеющих
значение для дела (входящих в предмет доказывания по нему) и находящихся в
границах специальной компетенции данной отрасли знания (науки, техники и
др.). Для каждой группы (рода, вида) экспертизы существует на определенный
период времени круг вопросов (задач), которые могут быть решены ее
средствами и которые входят в отраслевой (родовой, видовой) ее
предмет[38].
Под предметом судебной экспертизы, - по мнению Д. Я. Мирского и М. Н.
Ростова (1984г.), - следует понимать не сами факты, а информацию об этих
фактах, получаемую в результате исследования объекта, представленного
эксперту следователем или судом, иначе говоря, из объекта – носителя
информации о факте – может быть извлечена только информация, то есть
сведения, но не сам факт. Только суд, оценив эту информацию (сведения о
факте) в совокупности с информацией, полученной из других источников,
вправе решать вопрос о том, действительно ли имело место то обстоятельство,
тот факт, по поводу которого производилась экспертиза[39].
Т. В. Аверьянова предлагает следующее определение предмета судебной
экспертизы: Предметом экспертизы надо считать установление фактов
(фактических данных), суждений о факте, имеющих значение для уголовного,
гражданского, арбитражного дела, либо дела об административных
правонарушениях, путем исследования объектов экспертизы, являющихся
материальными носителями информации о происшедшем событии[40].
Анализ научной литературы позволил установить, что в ней встречаются
несколько подходов к определению понятия предмета судебной экспертизы. Так
в одних источниках предмет судебной экспертизы определяется через факты и
обстоятельства (А. В. Дулов, М. А. Чельцов, М. С. Строгович); в других -
через вещественные доказательства, которые подвергаются исследованию для
установления фактов (Р. Д. Рахунов, М. Я. Сегай, В. М. Галкин); далее через
систему научно-технических приемов и методов используемых для исследования
вещественных доказательств (А. Р. Шляхов, А. Ф. Бондарева, В. Ф. Орлова);
через решение идентификационных задач только для криминалистических
экспертиз и иных задач для судебно-медицинской, судебно-психиатрической
экспертизы, технической и бухгалтерской экспертиз (С. В. Бородин, А. Я.
Палиашвили).
Между указанными подходами, по нашему мнению, нет противоречий, так
как различия в формулировках вызваны акцентированием внимания на тех или
иных аспектах одного явления - факторов, в равной мере важных и необходимых
для понимания сущности предмета судебной экспертизы.
В связи с этим, предмет судебной экспертизы, по нашему мнению должен
рассматриваться с научной, процессуальной и практической сторон
деятельности такого субъекта как судебный эксперт.
С научной точки зрения, предмет судебной экспертизы определяют
закономерности исследования информации о фактах и обстоятельствах какого-
либо события и основанных на изучении этих закономерностей специальные
методы и средства исследования этой информации.
С процессуальной точки зрения, в соответствие со ст. 240 УПК РК (и
соответствующими статьями ГПК и Кодекса об административных
правонарушений), судебная экспертиза – это исследование материалов дела,
проводимое экспертом на основе специальных научных знаний для выяснения
обстоятельств, имеющих значение для дела.
С практической точки зрения предмет судебной экспертизы определяется
как фактические данные, устанавливаемые на основе специальных научных
познаний и исследовании материалов уголовного, гражданского,
административного дела и предопределяются объектом экспертного исследования
и вопросами субъекта доказывания.
На основе вышесказанного, считаем возможным дать следующее определение
предмету судебной экспертизы, включающее все вышеуказанные аспекты: Под
предметом судебной экспертизы следует понимать закономерности исследования
следовой информации(как материального, так и интеллектуального характера),
информации о фактах и сведениях, её оценке на основе научного знания с
использованием средств и методов судебной экспертизы в рамках методики
экспертного исследования по уголовным, гражданским и административным
делам.
Согласно Закону Республики Казахстан О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан № 151 от
4 июля 2006 года в пункты 4 и 6 статьи 242 УПК РК были дополнены словами
предмет судебной экспертизы. Однако раскрытие этого понятия путем
отражения в ст. 7 УПК РК не последовало. Поэтому в целях согласованности
нормативно-правовых актов, регламентирующих институт судебной экспертизы с
другими законодательными актами, предлагаем дополнить ст.7 УПК РК
приведенным выше определением предмета судебной экспертизы.
Второй составляющей, определяющей теорию любой науки, является понятие
объекта этой науки.
Разработка учения об объектах судебной экспертизы предполагает
глубокое и всестороннее исследование гносеологического и информационного
аспектов проблемы экспертного познания. Очевидно, такое исследование должно
осуществляться одновременно с анализом процессуального аспекта этой
проблемы.
По мнению Р.С. Белкина, объектами судебной экспертизы могут быть
материализованные образования (материальные объекты) ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
Реферат
Курсовая работа
Дипломная работа
Материал
Диссертация
Практика
-
-
-
1‑10 стр.
11‑20 стр.
21‑30 стр.
31‑60 стр.
61+ стр.
Основное
Кол‑во стр.
Доп.
Поиск
Ничего не найдено :(
Недавно просмотренные работы
Просмотренные работы не найдены
Заказ
Антиплагиат
Просмотренные работы
ru
ru/