АНАЛИЗ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ КАЗАХСТАНА

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 33 страниц
В избранное:

СОДЕРЖАНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ...3
ГЛАВА 1 ПРЕДПОСЫЛКИ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ В СИСТЕМЕ ФОРМИРОВАНИЯ
РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ... ... ... ... .5
1.1 Понятие и сущность межрегионального развития Казахстана. Истоки
межрегионального различия в Казахстане... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...5
1.2 Понятие и межрегиональных различий по доходам населения ... ... ... ... 8
ГЛАВА 2 АНАЛИЗ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
КАЗАХСТАНА ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .11
2.1. Анализ межрегиональных различий по доходам населения ... ... ... ... ..11
2.3 Проблемы проведения межрегиональной политики ... ... ... ... ... ... ... 16
ГЛАВА 3 ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИК И МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО
РАЗВИТИЯ КАЗАХСТАНА ... ... ... ... ... ... ... 28
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...31
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ... ... ... ... ... ... ... ... ...33

ВВЕДЕНИЕ

Во всех странах мира - в силу различия географического
положения, природно - климатических условий, демографической
ситуации, истории развития и других факторов - регионы имеют разный
уровень социально - экономического развития. Это порождает немало
серьезных социально - экономических проблем. Поэтому каждое государство
стремится улучшать жизненный уровень в отсталых регионах, то есть
проводить региональную политику, направленную на выравнивание условий и
повышение уровня их развития.
Казахстан не является исключением: 14 областей находятся в
различных природно - климатических зонах, имеют разную историю
развития, экологию и поэтому уровни их социально – экономического развития
существенно отличаются. В этой связи сначала в бывшей советской
республике, а затем и в суверенном Казахстане проводилась
определенная региональная политика. Тем не менее, за годы реформ
дифференциация усилилась, а социально – экономические проблемы
обострились.
Решающее негативное воздействие на социально-экономическое положение
регионов оказывают макроэкономические факторы: сужение внутреннего рынка,
инфляция, обострившая внешняя конкуренция и др.
По мере развития открытой выносной экономики преимущества получают, в
первую очередь, регионы с развивающейся рыночной инфраструктурой и
экспортирующие продукцию с высокой валютной эффективностью.
Из экономического кризиса первыми выходят крупные городские
агломерации - центры банковского и торгового капитала; здесь начинается
рост физического объема валового внутреннего продукта и реальных доходов
населения.
Движение к казахстанскому рынку пока еще не смогло преодолеть
начавшуюся в конце 80-х годов тенденцию территориальной дезинтеграции
экономики. Продолжает снижаться интенсивность межрегионального обмена по
основным видам товаров. Опережающий рост транспортных тарифов сделал
нерентабельными устоявшиеся хозяйственные связи окраинных регионов, создал
опасность их обособления от экономического ядра Казахстана и
преимущественно экономической ориентации на соседние государства. Например,
уже несколько лет критической является ситуация с вырубкой на топливо лесов
в Западно-Казахстанской области, тогда как в Экибастузском регионе
простаивают сотни вагонов угля.
Увеличивается дифференциация регионов по уровню жизни. Существенно
различается покупательная способность номинальных денежных доходов с учетом
региональной дифференциации прожиточного минимума. В Алматы и Астане выше
среднереспубликанской покупательная способность номинальных денежных
доходов с учетом региональной дифференциации прожиточного минимума.
Указанные проблемы обуславливают актуальность данной темы работы. В этой
связи, стоит отметить, что проблематика региональной политики в системе
межрегионального развития требует к себе повышенного внимания.
Цель данной курсовой работы – рассмотреть особенности межрегионального
развития в РК. В рамках поставленной цели стоит решить следующие задачи:
1. Дать понятие региональной политики и межрегиональному
развития;
2. Изучить особенности межрегионального развития в РК;
3. Рассмотреть особенности и проблемы межрегионального развития
в РК.
Структура работы: введение, основная часть, заключение и список
использованной литературы.

ГЛАВА 1 ПРЕДПОСЫЛКИ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ В СИСТЕМЕ ФОРМИРОВАНИЯ
РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
1.1. Понятие и сущность межрегионального развития Казахстана

Под региональной политикой в новой Концепции понимается комплекс
экономических, правовых, социальных и других мер, применяемых
государством для эффективного и гармоничного развития регионов,
предоставление проблемным регионам равных возможностей с остальными для
достижения равноценных условий жизни, занятости и т.д.
Целью региональной политики является снижение существующих между
регионами различий в уровнях социально – экономического развития путем
осуществления важных инвестиционных проектов, способствующих
укреплению инфраструктуры, хозяйственной деятельности и улучшению
уровня жизни населения в сочетании с политикой избирательной поддержки
проблемных регионов.
Основными принципами региональной политики являются:
приоритетность республиканских интересов перед региональными,
перспективных перед текущими;
эффективное использование природных богатств регионов с учетом
особенностей их территориального размещения;
избирательная поддержка экономики проблемных регионов через создание
механизмов государственного стимулирования предпринимательской деятельности
хозяйствующих субъектов на данной территории;
приоритетное развитие регионов, имеющих особо важное
стратегическое значение для государства.
К задачам региональной политики относятся:
обеспечение поступательного и сбалансированного социально -
экономического развития регионов;
оказание государственной поддержки проблемным малым городам и
депрессивным отдаленным сельским районам;
разработка и проведение государственной политики по
укреплению экономического потенциала приграничных районов, особенно
южных, для обеспечения безопасности страны;
дальнейшее совершенствование отношений между центральным и местными
органами управления;
рациональное расселение населения на территории Казахстана.
Приоритетами региональной политики, в соответствии с которыми
направляются средства поддержки и стимулирования в проблемные регионы,
являются:
структурные преобразования, проводимые в проблемных регионах в
соответствии с выбранной стратегией государственного и
регионального экономического развития;
создание новых рабочих мест, повышение занятости и развитие
предпринимательства, ведущие к росту производства и сбыта
продукции внутри и вне региона;
сохранение, реконструкция и развитие производственной,
социальной и рекреационной инфраструктуры;
обеспечение экологической безопасности всех видов
деятельности на территории Республики Казахстан;
снижение бедности и безработицы.
Местные исполнительные органы должны со своей стороны
проводить политику по:
формированию инвестиционной привлекательности региона, созданию
условий для притока инвестиций;
укреплению малых и средних предприятий, так как рост
количества этих предприятий может составить надежную основу для
стабильно растущей экономики;
инвестиционной поддержке исследований, инноваций, НИОКР и
трансферт - технологий с созданием информационных центров и бизнес
инкубаторов в малых и средних городах, с помощью которых любой
предприниматель может оперативно получить необходимые технологии, проекты.
Истоки межрегионального различия в Казахстане

В советский период для выравнивания социально -
экономического развития использовались дотации проблемным регионам в
основном через централизованные капитальные вложения на развитие тех или
иных отраслей материального производства и (или) отраслей
непроизводственной сферы. Средства образовывались за счет ресурсов
относительно богатых регионов и аккумулировались на каждом уровне
управления в соответствующем бюджете.
Хотя этот механизм перераспределения сыграл определенную
положительную роль в развитии проблемных регионов, он не позволял
проводить эффективную политику их самофинансирования и
самодостаточности, увеличивая зависимость от центра, культивируя
иждивенческие настроения у населения.
И в советский период, и в процессе проведения рыночных реформ под
региональной политикой понимались все преобразования, которые
предпринимались для развития регионов вне зависимости от того, какой
уровень власти их проводил. Соответственно все изменения в регионах, а
также межрегиональные экономические отношения относились к
результатам региональной политики государства.
Таковым является понимание региональной политики и в
Концепции, одобренной постановлением Правительства Республики
Казахстан от 9 сентября 1996 года, в связи с чем возникла
настоятельная необходимость в новой региональной политике.
Условия и возможности для эффективного развития всех регионов могут
быть созданы с помощью административно - правового механизма - принятия и
реализации законов, обеспечивающих разграничение государственных
функциональных полномочий между уровнями управления, установления
стабильных и справедливых межбюджетных отношений. Именно такая система
создаст стимулы для эффективного социально - экономического
развития регионов и усилит ответственность местных исполнительных
органов за положение дел в регионах.
Это позволит создать для проблемных регионов равные условия для
развития экономики и равноценные условия жизни для населения.
Но поскольку не во всех регионах они окажутся достаточными,
дополнительно будут использоваться экономические механизмы
поддержки и стимулирования отсталых регионов.
В механизме стимулирования и поддержки проблемных регионов основное
место будет отведено инвестициям.
В первую очередь, инвестиции должны выделяться на:
создание транспортной инфраструктуры, обеспечивающей связь регионов
с рынком сбыта и рынком ресурсов;
стабильное снабжение электроэнергией;
обеспечение водой, топливом и теплом;
развитие образовательной системы, подготавливающей квалифицированный
персонал;
обеспечение услугами здравоохранения;
обеспечение доступа к научным исследованиям, проектные работам,
инновациям и технологиям, создание информационных центров, НИОКР и
т.д.
Будет осуществляться, в первую очередь, инвестирование
предприятий в тех отраслях, которые включены в программы развития и
структурные преобразования экономики региона, если при этом они:
создают дополнительные доходы для региона, причем общий доход региона
от этого должен устойчиво повышаться, что становится возможным, если
продукция сбывается вне региона;
рационализируют производство, обеспечивая тем самым рост
производительности труда на предприятии и повышение его
конкурентоспособности;
обеспечивают дальнейшее развитие импортозамещения в регионах.
К инвестиционно поддерживаемой отрасли относится и туризм, который
является важным источником повышения доходов регионов и увеличения
занятости.
При разработке инвестиционных проектов из всех источников
финансирования будет отдаваться предпочтение трудоемким проектам,
направленным на создание новых рабочих мест.
Кроме того, будет осуществляться финансирование за счет юджетных
средств отдельных проектов и программ, направленных на ешение
региональных, межрегиональных, регионально - отраслевых проблем на
территориях проблемных регионов; специальных проектов и программ поддержки
депрессивных малых и средних городов и др.
Механизмы региональной политики могут быть применены как
непосредственно прямым финансированием проблемных регионов, так и через
специальные государственные программы для поддержки депрессивных
регионов.
Основными источниками финансирования инвестиций в поддержку
проблемных регионов предполагаются средства государственного бюджета
и другие, не запрещенные законом, источники.
Предложенные механизмы будут использоваться дифференцированно с учетом
конкретных значений критериев отбора, поддержки объектов в каждом регионе.
Следует особо отметить, что они не являются "панацеей от всех бед"
для проблемных и депрессивных регионов и могут дать желаемые результаты,
если будут подкрепляться другими инциативными мерами, применяемыми
со стороны местных сполнительных органов, инициативой
предпринимателей, особенно владельцев малых и средних предприятий.

1.2 Понятие и межрегиональных различий по доходам населения

Неуклонно расширяющаяся практика использования при анализе социально-
экономических процессов, происходящих в РК, статистического аппарата
национальных счетов логично ставить вопрос об области применения при
межрегиональных сопоставлениях показателей конечного потребления. Очевидное
достоинство такого подхода – увязка на однотипной основе показателя уровня
жизни с таким важным показателем, характеризующим экономическое развитие
регионов, каким является валовой региональный продукт (ВРП).
Первое, что предстоит уяснить в этой связи, это как соотносится
возможность применения показателей конечного потребления в исследовании
проблемы региональной дифференциации социально-экономического развития с
использованием других показателей уровня жизни, уже получивших свое
признание. Поскольку наиболее близким по своему содержанию к конечному
потреблению, по-видимому, следует считать использование денежных доходов
населения, на сравнении этих двух показателей целесообразно остановиться
специально.
По своему составу оба показателя имеют как общие структурные элементы,
так и различные, о чем можно судить из приведенной ниже таблицы.

Таблица 1. Структура показателей расходов населения

Фактическое потребление домашних Использование денежных доходов
хозяйств 1) населения 2)
I. Стоимость питания в том числе: Покупка товаров
1. расходы на покупку продуктов Оплата услуг
2. стоимость натуральных поступлений Обязательные платежи и разнообразные
продуктов питания из них: взносы
а. поступления из личного подсобного Сбережения
хозяйства Покупка валюты
Превышение доходов над расходами или
б. полученные подарки и другие наоборот
поступления
II. Расходы на:
покупку непродовольственных товаров

покупку алкогольных напитков
оплату услуг
III. Стоимость предоставленных в
натуральном выражении дотаций и льгот

Использование денежных доходов, помимо расходов, связанных с конечным
потреблением (оплата товаров и услуг), включает также всякого рода платежи
и взносы, а также расходы, направленные на увеличение ресурсного
обеспечения населения (рост сбережений, покупка валюты).
Расходы на конечное потребление – это не только оплата товаров и
услуг, но и стоимость товаров, потребляемых в натуральной форме.
Еще одна отличительная особенность фактического конечного потребления
– неоднородность его источников покрытия: помимо расходов, осуществляемых
за счет домашних хозяйств (т.е. населения), оно включает и расходы
государственных учреждений и некоммерческих организаций, от которых
домашние хозяйства получают социальные трансферты в натуральной форме в
виде бесплатных или льготных товаров и услуг.
У рассматриваемых показателей имеется и одна общая особенность: оба
они не увязаны с населением конкретного региона, в них отражаются все
расходы в границах региона независимо от того, кто их осуществляет:
резиденты или приезжее население. Это обстоятельство исключает возможность
применения обоих показателей для непосредственной оценки с их помощью меры
использования покупательного потенциала, создаваемого доходными
поступлениями населения конкретного региона. Строгости выполнения
сопоставительного анализа между доходами и расходами населения препятствует
и тот факт, что часть доходов резидентов расходуется за пределами региона
постоянного проживания.
Отсутствие возможности строгой оценки использования денежных доходов
населения на региональном уровне не исключает, а наоборот предполагает
поиск путей косвенной оценки, поскольку при всей значимости показателей
величины получаемых населением доходов, анализ региональных различий в
уровне жизни не может быть ограничен только ими. Важно знать, как эти
доходы используются.
Среди возможных вариантов решения подобного рода задачи заслуживает
внимания, как представляется, одновременное параллельное использование
нескольких близких по своей природе показателей, дополняющих и
компенсирующих друг друга. При этом не ставится задача сведения их к одному
условному интегральному измерителю, позволяющему ранжирование в
соответствии с его значениями всей совокупности регионов.
Цель предлагаемого подхода иная – индикативная. Выделить те регионы,
где ситуация в использовании денежных доходов может быть признана как
аномальная, требующая дополнительного углубленного анализа с целью
выявления причин сложившегося положения.
Другими словами, предлагается параллельно использовать ряд
показателей, каждый из которых в неполной мере отражает исследуемое
явление, а все вместе позволяют получить достаточно репрезентативную
картину происходящего.

ГЛАВА 2 АНАЛИЗ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
ЭКОНОМИКИ КАЗАХСТАНА
2.1. Анализ межрегиональных различий по доходам населения

Применительно к проблеме анализа межрегиональных различий в денежных
доходах населения представляется оправданным совместное использование двух
показателей: расходов населения в расчете на душу и фактического
потребления домашних хозяйств, также в среднедушевом исчислении. При чем
каждый показатель рассматривается для целей анализа не сам по себе, а
относительно другого.
В части фактического потребления домашних хозяйств предлагается
анализировать не весь его объем, а только ту часть, которая остается за
минусом социальных трансфертов в натуральной форме, она называется –
расходы домашних хозяйств. По отношению к ним социальные трансферты
составляют в целом по РК 14,3% (2006г.).
К сожалению, в настоящее время Госкомстат не публикует информацию о
показателе доходов, базирующемся на системе национальных счетов, хотя он и
существует, на что имеется указания в методических положениях к
статистическому справочнику Национальные счета РК. Название этого
показателя – располагаемые доходы домашних хозяйств.
В этой ситуации вряд ли оправдано сопоставление расходов домашних
хозяйств как специфического показателя системы национальных счетов, с
показателем денежных доходов населения, основывающемся на балансе денежных
доходов и расходов населения. Дополнительная информация об использовании
денежных доходов, которая заключена в показателе расходов домашних
хозяйств, более содержательно может быть выявлена из сопоставления с
показателем расходов населения. Обозначим это соотношение как РДХРН.
Наличие в составе конечного потребления оценки величины социальных
трансфертов в натуральной форме, представляющих собой расходы предприятий и
организаций, оказывающих бесплатные для населения услуги в области
образования, здравоохранения и культуры, и по своей сути аналогичных тому,
что раньше называлось общественными фондами потребления, оправдывает
введение для целей анализа еще одного относительного показателя,
выражающего собой соотношение социальных трансфертов и расходов домашних
хозяйств (СТРДХ). На целесообразность расчета этого показателя указывает
хотя бы то, что межрегиональные различия по нему весьма высоки (6,8% в
Алматы, 80,1% – на Мангышлаке) и требуют не только вразумительных
объяснений, но и необходимых практических выводов[1].

Поскольку региональная дифференциация упомянутых выше относительных
показателей (рассчитанных на базе расходов населения, фактического
конечного потребления домашних хозяйств, расходов домашних хозяйств,
социальных трансфертов в натуральной форме) обусловлена абсолютными
значениями величины этих показателей, содержательную для анализа информацию
несет сопоставление региональных значений по каждому из них со
среднеказахстанским уровнем.
Опираясь на информационный массив, описанный выше, анализ
межрегиональных различий в использовании денежных доходов населения может
быть выполнен методом параллельного сопоставления нескольких индикативных
показателей путем своего рода матричного наложения их региональных значений
друг на друга.
В качестве отправного целесообразно принять показатель,
характеризующий соотношение расходов населения (РН) к величине денежных
доходов (ДН) (наиболее однотипных по своей природе сравниваемых
показателей). В силу отмеченных ранее особенностей расчета денежных доходов
и расходов населения (определяемых неоднородностью состава субъектов,
учитываемых при определении величины получаемых доходов и их расходовании)
при анализе региональных ситуаций возможны как случаи превышения доходов
над расходами, так и обратные соотношения. Последнее положение наблюдалось
в 1990 году в 4 регионах РК, в 1995 их было 5, 1999 – 9, 2003 – 11, в 2006
– 14, то есть число таких областей медленно, но растет[2].
Превышение расходов над доходами – свидетельство того, что
региональный потребительский рынок привлекателен и для населения других
субъектов федерации. Значительный избыток доходов – наоборот указатель
неразвитости потребительского рынка, его неспособности в полной мере
удовлетворять потребности своего населения.
В настоящее время региональные различия в дисбалансе между
показателями доходов и расходов весьма значительны. В 2006 г. диапазон
колебаний составлял: максимальное превышение расходов над доходами
(Восточно - казахстанская область) – 33,6%, максимальное превышение доходов
над расходами (Южно-Казахстнская область) – 50%[3].
Анализ группы регионов с экстремальными значениями дисбаланса между
расходами и доходами вносит существенные коррективы в классификацию
регионов, определяемую ранжированием по уровню душевого дохода. В числе
неблагополучных регионов оказываются некоторые из тех, где показатели
доходов населения одни из самых высоких в стране (например, тюменские
автономные округа). Возникают и недоуменные вопросы, на которые требуется
найти разумные объяснения. Наиболее яркий пример – положение в
Новосибирской области, стабильно занимающей первое место среди регионов по
превышению расходов над доходами.
Наблюдаются и другие аномалии, на этот раз связанные с конечным
потреблением. Так, если в целом по РК фактическое конечное потребление
домашних хозяйств уступает величине доходов населения гораздо более
значительно, чем это имеет место по расходам (в 2000г. соответственно на
10% и 3%), в ряде регионов (в 2000г. их было 9), указанные соотношения
складываются с большим преимуществом (более 10 процентных пунктов) в пользу
фактического конечного потребления. Причем в отдельных регионах контраст
достигает удивительных размеров. Так, в Северо-Казахстанской области
фактическое конечное потребление домашних хозяйств по отношению к доходам
составляло 113%, а расходы населения – лишь 82%.
Выполненные по предлагаемой методике исследования межрегиональных
различий в использовании доходов населения убедительно показали
оправданность привлечения к анализу показателей фактического конечного
потребления домашних хозяйств – расходов домашних хозяйств и социальных
трансфертов в натуральной величине.
Естественно, что идеальным было бы их применение в связке с
показателями располагаемые доходы домашних хозяйств. Однако информация о
последнем в настоящее время Агентство по статистике РК не публикуется.
В этих условиях была продемонстрирована возможность использования двух
названных показателей конечного фактического потребления домашних хозяйств
в сочетании с публикуемыми показателями уровня жизни населения – денежными
доходами и расходами населения.
Последовательному рассмотрению по регионам подвергалась следующая
цепочка относительных показателей:
РНДН, РДХРН и СТРДХ, где
РН – расходы населения
ДН – денежные доходы населения
РДХ – расходы домашних хозяйств
СТ – социальные трансферты
Все исходные показатели приняты в душевом исчислении.
Поскольку показатели, на базе которых производились межрегиональные
сопоставления, основываются на информации, относящейся к конкретному
региону, вопрос об учете региональных различий в уровне цен снимается сам
собой.
Построенный на такой основе анализ использования денежных доходов
населения может рассматриваться лишь как инструмент индикативной оценки
складывающейся ситуации. С его помощью можно только обозначить вероятную
локализацию региональных аномалий, нуждающихся в последующем уточнении,
количественной оценке и содержательной интерпретации. По-видимому, наиболее
объективную основу для этого второго этапа межрегиональных сопоставлений
могут дать данные об использовании денежных доходов населения, которые
регулярно публикуются.
Заметим, что свое право на существование может иметь еще один
относительный показатель, который в принятых обозначениях, выглядит как
СТДН. Он позволяет сопоставить доходы населения в денежной и натуральной
форме в виде трансфертов.
Еще одним шагом по детализации сопоставлений могло бы явиться
выделение в составе расходов домашних хозяйств той их части, которой
оцениваются поступления из личного подсобного хозяйства, получения подарков
и другие поступления.
Наконец, публикация данных о располагаемых доходах домашних хозяйств
позволила бы выйти на такой относительный показатель как соотношение
доходов, рассчитанных с различных методологических позиций, – РДДХДН, где
РДДХ – располагаемые доходы домашних хозяйств.
В идеале, при наличии всей полноты информации по перечисленным выше
показателям, можно представить себе параллельный анализ межрегиональных
различий, начинающийся с доходов и завершающийся их использованием, на базе
двух систем показателей – балансовой статистики и системы национальных
счетов.
В первом случае исходными показателями служат: доходы населения,
расходы населения, их соотношение, структура использования доходов
населения.
Во втором – систему образуют: располагаемые доходы домашних хозяйств и
их фактическое конечное потребление, в котором выделяются социальные
трансферты в натуральной форме и поступления от подсобных хозяйств, подарки
и прочие поступления.
Все вышеизложенное дает основание сформулировать следующие
предложения, обращенные к Агентству по статистике РК. Было бы очень
желательно:
–– найти пути расчета региональных данных о располагаемых доходах
домашних хозяйств в расчете на душу населения;
–– выделить в составе расходов домашних хозяйств оценку поступлений
от личных домашних хозяйств, подарков и прочих поступлений и начать
публикацию соответствующего показателя в душевом исчислении по регионам;
–– начать не только публиковать в душевом исчислении региональные
данные о социальных трансфертах, но и раскрыть их структуру[4].
Так, в первом квартале 2006 года по сравнению с последним кварталом
2005 года снижение наблюдалось на 3,8%от долей населения, имеющего доходы
ниже величины прожиточного минимума и на 3,3%- ниже стоимости
продовольственной корзины.
Кроме того, в первом квартале 2006 года по сравнению с аналогичным
периодом 2005 года отмечалось уменьшение глубины бедности, что говорит об
увеличении доходов бедного населения и снижении дефицита бедности. Снижение
другого показателя - остроты бедности - свидетельствует об уменьшении
различий в степени бедности непосредственно среди бедных членов
домохозяйств.
Вместе с тем, по-прежнему остаются существенными межрегиональные
различия в распространенности бедности, хотя снижение показателей бедности
отмечено на всей территории Казахстана. К группе областей с наибольшей
степенью бедности относятся Атырауская, Кызылординская и Южно-Казахстанская
области. Наиболее благополучной является столица республики Астана, где в
ходе обследования не зафиксированы домашние хозяйства с доходами ниже
величины прожиточного минимума. В Алматы отмечена невысокая доля бедных -
3,5%.
Индекс численности бедных относительно прожиточного минимума снизился
во всех регионах страны, кроме Кызылординской области, где отмечено
увеличение этого показателя с 26,4% в I квартале 2005 года до 31,6% в I
квартале 2006 года.
Также повсеместно, кроме Западно-Казахстанской и Павлодарской
областей, снизился индекс численности бедных относительно продовольственной
корзины. В Алматинской области, где доля населения с доходами ниже
прожиточного минимума в I квартале 2005 года составляла 20,2%, что выше
среднереспубликанского уровня, в анализируемом периоде текущего года индекс
численности бедных сократился до 12,6%, что ниже уровня среднего по
республике. В Актюбинской области зафиксировано наиболее значительное
сокращение - Казахстане наблюдается устойчивая тенденция снижения бедности
- 16,5% до 3,8%.
Значительны различия в распространении бедности в городской и сельской
местности. В I квартале 2006 года доля населения с доходами ниже величины
прожиточного минимума среди сельских жителей составила 23,9%, что почти в 3
раза больше, чем среди городских жителей - 8,4%. Велика доля бедных на селе
в Мангыстауской (56,3%), Атырауской (48,3%) и Кызылординской (43,4%)
областях.
В первом квартале 2006 года величина прожиточного минимума, 70%
которой приходится на продовольственную корзину, увеличилась в сравнении
как с соответствующим периодом предыдущего года (108,3%), так и в сравнении
с предыдущим кварталом (105,5%) и составила в целом по республике 5841
тенге. Изменение в сторону увеличения наблюдается во всех регионах страны.
Размах отклонений прожиточного минимума по областям составил 1,5 раза. В
Мангыстауской области самый высокий в республике прожиточный минимум, но
рост его по сравнению с предыдущим периодом самый низкий по стране. Самый
дешевый прожиточный минимум в Южно-Казахстанской области.
В I квартале 2006 года сохраняются сложившиеся различия в уровне и
структуре расходов различных по материальному благосостоянию групп
населения. Различие в расходах у бедных и небедных составляет, как и ранее,
почти 3 раза. В денежных расходах удельный вес затрат на продукты питания у
бедных членов домохозяйств - 48,5%, что заметно больше, чем у небедных -
35,6%. Изменение доли расходов на питание служит индикатором оценки
изменений в уровне жизни населения. Если доля затрат на продукты питания в
бедных домохозяйствах практически не изменилась, то в небедных заметно
снизилась.
По данным обследования домашних хозяйств, душевое потребление основных
продуктов питания в бедных домохозяйствах по-прежнему намного ниже, чем в
небедных.

2.3 Проблемы проведения межрегиональной политики

Углубление различий между регионами осложняет проведение казахстанских
реформ, чревато опасностями социально-экономических конфликтов. В ходе
экономической реформы серьезные различия наблюдаются в темпах и
направлениях ее проведения. Модели реформирования регионов, опирающиеся на
использование региональных льгот и дотаций, в основном исчерпали свои
возможности. Сохраняются различия между регионами по интенсивности рыночных
преобразований и использованию административных методов регулирования.
В этой ситуации особенно важно проводить дифференцированную по
регионам государственную политику.
Важнейшим направлением проводимой в регионах экономической реформы
выступают институциональные рыночные преобразования.
Ход реформ затрудняется также объективными особенностями регионального
развития, в том числе специализацией ряда регионов на узком наборе видов
хозяйственной деятельности, усугубляемой неразвитостью сферы услуг.
Рассмотрим некоторые вопросы исполнения республиканского бюджета и, в
связи с этим тенденции в соотношении республиканского и территориальных
бюджетов.
Доля прямых налогов повысилась, а косвенных - понизилась. В доходной
базе территориальных бюджетов наблюдается уменьшение удельного веса прямых
и косвенных налогов вместе взятых при одновременном увеличении доли других
налогов и сборов.
В результате удельный вес доходов в региональных бюджетах (без
субвенций) вырос. Сложилась серьезная, хотя и корректируемая, но асимметрия
налогово-бюджетной системы с позиций взаимоотношений между центром и
регионами. Две трети территорий находится на дотации республиканского
бюджета, а общая сумма передаваемых по взаимным расчетам бюджетных средств
составляет около 20% всех финансовых ресурсов регионов. Есть регионы,
которые живут только на дотации. Многие делают очевидную ставку на НДС,
подоходные налоги и ресурсные платежи, - они обеспечивают большую долю
поступлений в территориальные бюджеты.
На сегодня, к сожалению, не принят целый ряд остро необходимых
законов, например, закон об антидемпинге, о зерне, недобросовестной
конкуренции, которые способствовали бы большей управляемости в экономике.
Государственная региональная политика до сегодняшнего дня в основном
направлена на решение краткосрочных задач и ликвидацию критических
ситуаций. По существу как таковой выверенной и долгосрочной региональной
политики в республике нет, поскольку устранение или смягчение
территориальных диспропорций на народнохозяйственном и отраслевом уровне
прямо не входит в число приоритетных целей, но, в то же время, выбранные
методы бюджетного выравнивания через трансферты остаются неэффективными и
еще более усугубляют ситуацию.
Свидетельством стихийности и неупорядоченности региональной политики
является то, что предоставление льгот территориям является в большей мере
результатом напористости акимов, нежели следствием экономических расчетов.
В условиях отсутствия у правительства целостной политики по отношению к
регионам сохранялась ведомственная раздробленность в принятии решений по
поддержке отраслей в тех или иных регионах, а также несогласованность
действий республиканских и региональных органов власти.
Как уже отмечалось, экономический кризис в стране имеет ярко
выраженный региональный характер. Если в среднем объем промышленного
производства в республике уменьшился в сравнении с докризисным почти в 2
раза, то в региональном разрезе глубина спада и факторы его определяющие
имеют резко дифференцированный характер.
Новым фактором, определяющим финансовое положение регионов в период
рыночных реформ стала дезорганизация платежно-расчетных отношений. Как
правило, сегодня рассматривают влияние платежного кризиса на положение
отдельных предприятий или отраслей, но практически не рассматривается
региональный аспект этой проблемы. Между тем, этот фактор, учитывая его
размеры, оказывает серьезное влияние на самообеспеченность территорий и
состояние его бюджетов.
Анализ региональной структуры неплатежей показывает, что основным
фактором такой дифференциации является отраслевая специализация регионов.
Как показал анализ, основной удельный вес неплатежей сконцентрирован в
топливно-энергетической отрасли, а также в аграрном секторе и черной
металлургии и машиностроении. Соответственно наибольший объем неплатежей
сконцентрирован в регионах Павлодарской, Карагандинской, Петропавловской,
Жамбылской областей, а также в аграрных регионах.
Общее ухудшение финансового положения вызвало резкий рост
задолженности по заработной плате.
Наибольший объем задолженности приходится на "добывающие" регионы и
регионы с преобладанием тяжелой промышленности и сельского хозяйства.
Значительный удельный вес регионов с преобладающим развитием
добывающих отраслей в общем объеме задолженности по заработной плате
обусловлен не только финансовым положением, но и более высоким уровнем
заработной платы в некоторых регионах.
Как уже отмечалось, отраслевое влияние на региональное развитие ведет
к тому, что отдельные регионы "вырываются" вперед в развитии не благодаря
промышленному и экономическому подъему, а благодаря однобокому развитию
основной отрасли. Это еще более усиливает дифференциацию регионов. Отсталые
регионы в этом случае могут оказаться и не столь отсталыми, хотя они и
будут отставать от средних показателей. Другими словами, региональная
дифференциация приобретает свою специфику и, следовательно, средний
показатель перестает быть критерием для оказания финансовой помощи.
Проведенный нами анализ динамики основных показателей, характеризующих
финансовое положение регионов, позволяет сделать следующие выводы:
• в условиях общей разбалансированности финансовой системы,
неурегулированности ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.