Процессуальный порядок проведения следственного эксперимента

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 33 страниц
В избранное:

Оглавление

Реферат ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..4

Глава I. Общие процессуальные положения проведения следственного
эксперимента
1.1 Понятие, цели проведения следственного эксперимента ... ... ... ..5
1.2 Классификация следственного эксперимента ... ... ... ... ... ... ..17

Глава II. Процессуальный порядок проведения следственного эксперимента
2.1 Процессуальный статус участников следственного
эксперимента ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . .22
2.2 Процессуальные отличия проведения следственного эксперимента от
проведения других следственных действий ... ... ... ... ... ... 31
2.3 Фиксация, исследование и оценка результатов следственного
эксперимента ... ... ... ... .33

Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 39
Библиография ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .42
Приложение

Введение

Современный этап развития нашего общества связан с радикальными
экономическими реформами, демократизацией общества и гласностью. Этапы
создания правового государства, наряду с положительными, характеризуется и
негативными социальными явлениями, такими как безработица, падение
жизненного уровня, рост преступности и т.д., которые по своей сути являются
сдерживающим фактором развития реформ. Одной из причин нарастания
социальной напряженности является рост преступности, особенно таких тяжких
проявлений как убийства, грабежи, разбои, вымогательства, взяточничество,
фальшивомонетчество, экономические преступления, компьютерные и т.д. в
сложившейся ситуации создаются благоприятные условия для роста
организованной преступности.
Указывая на необходимость усиления борьбы с преступностью, Президент
Республики Казахстан Н.А. Назарбаев, отметил: Установить абсолютное
верховенство закона и защитить законопослушных граждан от преступности.
Напротив, применить всю силу власти закона к тем, кто обеспечивает себе
безбедное существование незаконным путем[1].
Использование всей силы законов в борьбе с преступностью и другими
правонарушениями невозможно без дальнейшего развития криминалистических,
уголовно-процессуальных научных исследований, разработки научно-
обоснованных рекомендаций по подготовке и производству органами
предварительного расследования процессуальных действий и особенно мер
обеспечения подразделений правоохранительных органов.
Президент в своей книге Критические десятилетия назвал следующие
комплексы неотложных мер:
1. Мер правового характера, заключающихся в приведении
национальных норм различных отраслей права в соответствии друг
с другом;
2. Мер материально-технического характера, включающих надлежащее
кадровое и финансовое обеспечение государственных органов и
т.д[2].
Следственные действия являются преимущественным способом собирания и
проверки доказательств. Одним из таких следственных действий является
следственный эксперимент. Практика убедительно свидетельствует о том, что
эффективность этого следственного действия зависят от научной
исследовательской деятельности. На практике следователями редко
используется следственный эксперимент. Так, например, из 15-20 уголовных
дел, находящихся в производстве одного следователя по одному или по двум из
них производится следственный эксперимент. Хотя с помощью него следователь
мог бы более полно раскрывать уголовные дела.
На вопрос: Почему не используется в практике следственный
эксперимент?.
Следователи ответили, что в науке данное следственное действие слабо
разработано. Имеющиеся в научной литературе разработки не до конца отвечают
вопросам следственного эксперимента.
Таким образом, в связи выше сказанным мы решили исследовать данную
тему.
Глава I. Общие процессуальные положения проведения следственного
эксперимента

1.1 Понятие, цели проведения следственного эксперимента.

Уголовный Процессуальный Кодекс Республики Казахстан определяет в ст.
239, что следственный эксперимент производится с целью проверки и
уточнения сведений, имеющих значение для дела, путем воспроизведения
определенных действий, обстановки, обстоятельств исследуемого события и
проведения опытов.
Само слово эксперимент (от лат. еxperimentum – испытание, проба,
опыт[3]) – это имущественное систематическое изменение условий наблюдаемого
явления и связи с его с другими явлениями, он используется в нескольких
значениях:
1. Научно поставленный опыт, наблюдение исследуемого явления в
точно учитываемых условиях, позволяющих следить за ходом
явления и многократно воспроизводить его при повторении этих
условий.
2. Вообще опыт – попытка осуществить что-либо.
Применительно к следственному эксперименту необходимо опираться на
приведенное выше первое значение данного термина.
В литературе и на практике долго время существовали две точки зрения
на природу и сущность следственного эксперимента. Сторонники одной точки
зрения считали, что следственный эксперимент не является самостоятельным
следственным действием, а представляет собой либо разновидность
следственного осмотра, либо тактический прием проверки доказательств при
производстве какого-либо следственного действия. К ним относятся М.С.
Строгович, М.А. Чельцов, П.И. Тарасов-Родионов[4].
Сторонники другой точки зрения считают следственный эксперимент
процессуальным действием, существенно отличающийся от иных. Эти взгляды
разделяли В.П. Колмаков, Р.С. Белкин, А.А. Пионтковский[5].
В настоящее время не вызывает несомнений тот факт, что следственный
эксперимент – самостоятельное специфическое следственное действие, которое
по своей сущности, целям, задачам отличается от других следственных
действий. По мнению Н.И. Жуковой и А.М. Жукова[6], сущность следственного
эксперимента заключается в воспроизведении действий, обстановки или иных
обстоятельств определенного события и совершения необходимых опытных
действий.
Р.С. Белкин в своем определении сущности следственного эксперимента
отказался от термина воспроизведение, мотивируя это тем, что невозможно
воспроизвести тот же факт, событие или признак исследуемого явления. Он
применяет термин сходный, мотивируя это тем, что следственный
эксперимент заключается в совершении действий сходных с исследуемым степень
сходства обстановки, в которой осуществляется экспериментальные действия, и
самих этих действий с обстановкой и обстоятельствами подлинного события и
определяет достоверность результатов следственного эксперимента[7].
Следственный эксперимент представляет собой познавательный прием
исследования имеющих отношение к конкретному уголовному делу событий,
действий, обстановки или иных обстоятельств. Суть его заключается в
воссоздании в контролируемых и управляемых условиях таких событий, действий
и т.п., с целью проверки и уточнения, данных имеющих значение для дела. В
процессуальной и криминалистической литературе вопросы следственного
эксперимента детально стали разрабатываться в конце 30-х гг. До этого можно
было встретить лишь отдельные упоминания об опытном методе проверки
доказательств, не раскрывая этот метод.
Вопрос о целях следственного эксперимента является одним из самых
острых и спорных в юридической литературе. П.И. Тарасов-Радионов[8] к
следственному эксперименту относит проверку правильности показаний
свидетелей или обвиняемых, подозреваемых о слышимости, видимости,
возможности совершить то или иное действие в указанное время. Н.И.
Гуковская[9] выделяет среди целей следственного эксперимента проверку
имеющихся доказательств и получение новых, проверку версий, возникающих у
следователя.
Мнение о том, что целью следственного эксперимента является проверка
собранных по делу доказательств, общепризнанно. Все авторы, косвенно или
прямо рассматривавшие в своих работах вопросы следственного эксперимента, в
этом единодушны.
Согласно УПК РК целью следственного эксперимента является проверка и
уточнение собранных по делу доказательств.
Однако едва лишь речь заходит о том, единственная ли эта цель
следственного эксперимента или есть еще и другие цели этого следственного
действия, в том числе и такая, как получение новых доказательств, это
единодушие исчезает, и мы сталкиваемся с самыми противоречивыми точками
зрения.
Ограничение целей следственного эксперимента лишь проверкой уже
имеющихся доказательств сужает сферу применения этого следственного
действия.
Обобщение и анализ следственной практики убедительно свидетельствует,
что целями следственного эксперимента являются:
а) проверка и иллюстрация собранных по делу доказательств.
б) проверка и оценка следственных версий.
в) установление причин и условий, способствующих совершению
преступления.
г) получение новых доказательств[10].
Следственный эксперимент используется для решения широкого диапазона
задач: проверки возможности наблюдать или совершать какие-либо действия,
проверки версий, доказательств, уточнения фактических данных, имеющих
значение для дела и т.д. однако изучение уголовных дел показывает, что это
эффективное следственное Действие применяется сравнительно редко. Причина
такого положения в определенной мере кроется в том, что в последнее время в
криминалистике и уголовном процессе не уделяется должного внимания вопросам
следственного эксперимента. В частности недостаточно исследован вопрос о
криминалистической классификации, целях, задач, следственного эксперимента.
Согласно утверждению Б.Т. Безлепкина, при осмотре следователь имеет
дело только с материальными следами и объектами. Посредством же
эксперимента могут быть установлены обстоятельства, явления, не
останавливающие материальных следов, скажем, возможность что-либо видеть
или слышать при определенных условиях[11].
Суть следственного эксперимента заключается в производстве опытов.
Вместе с тем это не экспериментальные исследования, проводимые при
экспертизе. Опытные действия, выполняемые в ходе следственного
эксперимента, в отличие от экспертизы не требуют специальных познаний. Эти
действия в своей основе элементарны и не предполагают научно-
исследовательской работы, использования особой техники, которая требует
специальных познаний. Результаты следственного эксперимента воспринимаются
непосредственно с помощью органов чувств либо простейших бытовых приборов.
Фактическим основанием производства следственного эксперимента
является необходимость проверки и уточнения достоверности совершения тех
или иных действий либо сопоставления фактических данных, полученных в
результате производства других следственных действий, а также для получения
новых доказательств, имеющих значение для дела[12].
Следственный эксперимент как способ проверки собранных по делу
доказательств широко используются органами расследования.
В обязанности следователя так же, кроме перечисленных в п. 3 ст. 64
УПК РК, входит проверка и оценка доказательств в целях раскрытия
преступления, установления виновного и устранения условий, сделавших
возможными или облегчавших совершение преступления. Проверка доказательств
может быть осуществлена путем сопоставления материалов дела, получения
новых доказательств, изучения личности обвиняемого и свидетелей, и другими
способами. Доказательства могут быть проверены и опытным путем,
своеобразным испытанием их на подлинность. Это достигается проведением
следственного эксперимента.
Экспериментальная проверка доказательства означает существование того
или иного факта, явления, о котором свидетельствует данное доказательство,
именно в данной обстановке, в связи содержанием этого доказательства.
Путем следственного эксперимента проверяют не только доказательства,
содержащихся в свидетельских показаниях, объяснениях обвиняемого, но и
вещественные доказательства, точнее, в процессе следственного эксперимента
полученный объект оценивается как вещественное доказательство преступления.
Будучи средством проверки доказательства, следственный эксперимент
особенно эффективен при разоблачении симуляции (инсценировки) преступлений.
В этих случаях искусственно созданные симулянтом доказательства либо факт
преступления, которого не было, либо причастность к преступлению не самого
симулянтом, а иных лиц, как правило, не выдерживают опытной проверки.
Иногда, в процессе следствия попутно с проверкой доказательств
возникает необходимость обеспечить для суда наглядность собранного
доказательственного материала. Только по одному протоколу допроса иногда
бывает трудно представить этот способ, кроме того, вполне естественны и
сомнения в правдивости показаний. Следователь может экспериментальным путем
повторить описанные преступником действия и зафиксировать их в протоколе с
помощью фотоснимков. Протокол и фотоснимки наглядно продемонстрируют все
проделанное, и является не только средством фиксации результатов проверки
доказательств, но и их иллюстраций, помогающей суду уяснить обстоятельства
дела.
Весьма важной целью следственного эксперимента может явиться проверка
и оценка следственных версий.
На эту цель следственного эксперимента указывал также П.И. Тарасов-
Радионов, Н. Гуковская, Л.Е. Ароцкер, А.А. Старченко[13].
Эксперимент в науке тесно связан с теоретическими предпосылками,
научными гипотезами. В соответствии с ними и для их проверки, он и
проводится, и сам служит материалом для построения новых гипотез.
Эксперимент в уголовном процессе связан с версиями – общими, т.е.
относящимися ко всему событию преступления в целом, и частными,
объясняющими отдельные обстоятельства дела.
При проверке следственной версии путем эксперимента производится
проверка не отдельного доказательства, имеющегося в распоряжении
следователя, и не совокупности доказательств.
Проверяется предположение следователя, возникшее на основе
доказательств и их объясняющее, а иногда и предположение, возникающее на
базе оперативных данных, когда доказательств по делу еще не собрано.
Хотя следственный эксперимент и не может преследовать цель выдвижения
версий, поскольку само его проведение, предполагает наличие у следователя
той или иной версии, однако как в процессе эксперимента, так и по его
результатам могут быть выдвинуты новые версии. Проверка этих версий может
стать целью нового эксперимента.
Органами дознания, предварительного следствия и суда при расследовании
и судебном разбирательстве уголовных дел выявлять причины и условия,
способствовавшие совершению преступления, принимать меры к их устранению.
Деятельность органов предварительного следствия, прокуратуры и суда по
выполнению этого требования закона многообразна и осуществляется в разных
формах. Одной из таких форм является осуществление различных процессуальных
действия, содержание которых не ограничивается только собиранием и
исследованием доказательств преступления, но и позволяет в той или иной
степени ответить на вопрос о причинах преступления и способствовавших ему
обстоятельствах. Например, допрашивая обвиняемого или свидетеля, работник
дознания или следователь стремится получить сведения не только о
фактической стороне расследуемого события, но и выяснить, почему было
совершено преступление, что сделало возможным или облегчило его совершение.
Такую же цель могут преследовать и иные следственные действия, в том числе
и следственный эксперимент.
Однако следственный эксперимент не может непосредственно служить
средством предупреждения преступления. Предупредительная роль этого
следственного действия выражается в том, что с его помощью можно выяснить:
а) какие обстоятельства облегчили или сделали возможным совершения
преступления.
б) какие меры организационно-административного или технического
характера должны быть приняты, чтобы в данных условиях затруднить или
сделать невозможным совершение аналогичных преступлений.
Рассматриваемая цель следственного эксперимента обычно становится и
достигается наряду с другими целями, например: с целью проверки и оценки
следственных версий.
Путем следственного эксперимента могут быть решены, например, вопросы,
может ли охрана осуществлять постоянное наблюдение, всех вверенных ей
объектов, эффективны ли и насколько запирающие устройства и преграды в
данных хранилищах и т.п.
До сих пор еще не является общепризнанным мнение о том, что целью
следственного эксперимента, может быть получение новых доказательств.
Если согласиться с точкой зрения, отрицающей, что следственный
эксперимент, может быть средством получения доказательств, то получается
что следственный эксперимент носит какой-то ущербный характер, поскольку не
может послужить способом получения новых доказательств. Выходит, что нет
единого понятия следственного осмотра, поскольку разным видам этого
следственного действия присущи разные цели: осмотр и может быть средством
получения новых доказательств, и может им не быть.
Если мы, считаем следственный эксперимент самостоятельным
следственным действием, то почему это единственное из всех следственных
действий не может быть признанно средством получения новых доказательств?
Из числа авторов, твердо считающих следственный эксперимент способом
получения новых доказательств, следует назвать М.М. Гродзинского, Л.
Мариупольскую, В.П. Колмакова, Л.Е. Ароцкера и др[14].
Такие доводы свидетельствуют о том, что следственный эксперимент может
быть средством получения новых доказательством.
Следующие положения позволяют сделать такой вывод:
А. Уголовному процессу неизвестны такие следственные действия,
которые, будучи средством проверки доказательств, не были бы в то же время
и способом получения доказательственного материала. Все признанные в теории
следственные действия рассматриваются как способы получения доказательств.
Так как следственный эксперимент теперь бесспорно признан самостоятельным
следственным действием, нет никаких оснований, выделять его из ряда
остальных следственных действий.
Неопровержимое, на наш взгляд, подтверждение этого положения мы
находим теперь и в законе. Статья 116 Уголовно-процессуального Кодекса РК
(далее УПК РК) указывает, что доказательства, т.е. фактические данные,
имеющие значение по делу, устанавливаются протоколами следственных
действий. Признание следственного эксперимента следственным действием
влечет за собой и признание возможности получения путем его проведения
новых доказательств по делу.
Б. Следственный эксперимент обычно позволяет судить о возможности или
невозможности существования того или иного факта, явления, обстоятельства.
Установленная возможность или невозможность существовавшего факта является
новым обстоятельством, в отношении которого имелось ранее субъективное
утверждение, выраженное в показаниях свидетелей или обвиняемых, либо
предположение следователя, не подтвержденное объективной практикой, опытом,
экспериментом.
Установленое экспериментальным путем обстоятельство, имеющее значение
для дела, несомненно, будет доказательством.
Во всех случаях, с какой бы целью не проводился следственный
эксперимент, его результат представляет собой новое доказательство. Это
особенно очевидно тогда, когда следственный эксперимент проводится с целью
проверки или оценки следственных версий. Вывод, к которому приходит
следователь, производя эксперимент, ранее существовал лишь как его
предположение, лишенное доказательственного значения.. Результаты же
эксперимента, подтверждающие это предположение, будут новым доказательством
не фигурировавшим ранее в деле. Здесь новый факт возникает в результате
экспериментальной проверки правильности оценки уже известных фактов.
Следует отметить и то, что проверка доказательств может осуществляться
только доказательствами. Поэтому, если признавать следственный эксперимент
способом проверки доказательств, а результаты эксперимента тем критерием,
который позволяет нам делать вывод о достоверности проверяемых
доказательств, то мы неизбежно должны будем признать, что результаты
эксперимента являются доказательством[15].
В. Следственный эксперимент является действием познавательным. В связи
с этим уместно напомнить слова Спасовича: Когда мы познаем известные
явления, когда из созерцания связи и отношений между предметами мы приходим
к известному убеждению, то мы называем те данные, которые проводили в нас
это убеждение, доказательствами[16].
Известно, что судебные доказательства – это самые обычные факты,
явления, события, действия. Все они становятся судебными доказательствами
только потому, что попадают в сферу уголовного процесса – дознания,
предварительного следствия или судебного разбирательства, потому, что
служат следствию и суду средством установления обстоятельств дела.
В результате проведенного следственного эксперимента мы получаем те
или иные данные, порождающие в нас убеждение в определенном факте, в
определенном течении данного события и т.п.
Уголовный процесс допускает создание новых доказательств. Такое новое
доказательство создается, например, в процессе экспертного исследования,
когда на основании известных по делу фактов эксперт приходит к положению,
до этого по делу не фигурировавшему, но ставшему доказательством. Но в
процессе следственного эксперимента доказательства в большинстве случаев не
создаются, а выявляются, устанавливаются.
Таковы те основные доводы, которые должны свидетельствовать, что
следственный эксперимент, как и любое другое действие, может быть способом
получения новых доказательств.
Можно согласиться и с Р.С. Белкиным[17], который к целям
следственного эксперимента относит установление причин и условий,
способствовавших совершению преступлений. Однако эта задача носит
производный характер.
Установление таких обстоятельств – общая цель всех следственных
действий, достижению которой и способствует осуществление специфичных
задач, присущих только следственному эксперименту.
В соответствии со ст. 117 УПК РК причины и условия, способствовавших
совершение преступления, входят в круг обстоятельств, подлежащих
доказыванию по делу.
Для производства какого-либо следственного действия необходимы
определенные основания. В юридической литературе вопрос об основаниях
производства следственного эксперимента данным образом не исследован,
практически почти все авторы этот вопрос обходят стороной. Н.И. Гуковская
указывала[18], что для производства следственного эксперимента необходимо
наличие четырех условий:
1. когда появляются или могут появиться сомнения в возможности
тех или иных событий, действий или явлений;
2. когда вызывающие сомнения действия, события или явления имеют
существенное значение для дела;
3. когда вопрос о том, могли ли эти действия, события или явления
иметь место в действительности, может быть решен опытным
путем;
4. когда следователь располагает достаточными сведениями об
обстоятельствах, в которых происходило или предполагается, что
происходило, проверяемое событие в действительности.
Р.С. Белкин же в своих трудах указал лишь, что они должны бать
относимыми.
Н.И.Жукова и А.М. Жуков[19] предлагают принять точку зрения Н.И.
Гуковской как наиболее оптимальный вариант, среди разработанных в идей
относительно оснований проведения следственного эксперимента.
В связи с изложенным нам представляется более точным выделить и
определить следующие цели эксперимента:
– Проверка и уточнение данных, имеющих значение для дела.
– Проверка и оценка следственных версий.
– Получение новых доказательств, отраженных в протоколе
следственного эксперимента, поскольку закон относит его к числу
самостоятельных источников доказательств согласно п.2 ст.115 УПК
РК.

1.2. Классификация следственного эксперимента

Вопросы, связанные с выделением видов и классификацией следственного
эксперимента, в литературе рассматриваются давно, но целый ряд аспектов
остается неисследованным. Не дают полного ответа на эти вопросы и имеющиеся
монографии. Вопрос о классификации следственного эксперимента имеет не
только чисто научное, но и практическое значение, так как позволяет
дифференцировать практические и методические рекомендации по его
проведению.
В криминалистической литературе неоднократно предпринимались попытки
выделения различных видов следственного эксперимента. Так, П.И. Тарасов-
Радионов, Н.И. Гуковская считали целесообразным выделить виды следственного
эксперимента в зависимости от того, устанавливается ли[20]:
а) возможность что-либо слышать;
б)возможность что-либо видеть;
в) возможность совершить какие-либо действия и т.д.
Ряд других авторов варьируют этот перечень, то ограничивая, то
продляя его. Данная классификация носит довольно условный характер,
поскольку сводиться к механическому перечню наиболее часто встречающихся на
практике следственных экспериментов и в своей основе не имеют какого- то
единого основания классификации.
Наиболее распространена по рассматриваемому вопросу точка зрения Р.С.
Белкина, который предложил свою классификацию следственного эксперимента:
а) следственный эксперимент по установлению возможности наблюдения,
восприятия какого-либо факта, явления;
б) следственный эксперимент по установлению возможности совершения
какого-либо действия;
в) следственный эксперимент по установлению возможности существования
какого-либо явления;
г) Следственный эксперимент по установлению механизма события в целом
или отдельных его деталей;
д) следственный эксперимент по установлению процесса образования
следов события, обнаруженных в ходе расследования;
е) следственный эксперимент по определению наличия или отсутствия
профессиональных или преступных навыков[21].
Первый вид эксперимента относится к одному из распространенных видов.
К этому относятся эксперименты, предпринимаемых на предмет проверки
видимости, слышаемости, запечатления и т.п.
Говоря о втором виде следственного эксперимента, имеется в виду
совершение конкретного действия вообще, или в данных условиях, или данной
личностью, или за определенный промежуток времени. Примерами этого вида
следственного эксперимента будут эксперименты, которыми проверяется
возможность проникнуть через определенное отверстие или вынести через это
отверстие определенный предмет, проехать за данный отрезок времени какое-то
расстояние, выполнить тем или иным лицом определенную работу, задание и
т.д.
Третий вид следственного эксперимента включает в себя все те случаи
следственного эксперимента, когда устанавливается возможность самого
существования того или иного факта или явления. Например, может ли и в
какой степени свет фар встречной машины ослепить водителя, может ли предмет
упасть именно таким образом и т.п. следователя интересует возможность
самого существования факта или явления.
В процессе четвертого вида существования эксперимента выясняется
течение событий, проверяем, могло ли оно происходить именно таким образом,
как описывает его свидетель или обвиняемый и т.п.
Пятый вид эксперимента редко встречаются в практике и проводятся в тех
случаях, когда возникает необходимость проверить или установить, каким-
образом возникли следы события, обнаруженные при производственных
следственных действий. Многие авторы считают, что данный вид подменяет
экспертизу. Но Р.С. Белкин на наш взгляд опровергнул подобное мнение,
правильно мотивируя это тем, что заслуживает ли данный объект экспертного
исследования[22]. Во-вторых, проверяется возникшая следственная версия.
С шестым видом эксперимента, например, часто приходится сталкиваться
при расследовании уголовных дел о фальшивомонетчестве, когда задержанный
сбытчик, заявляет, что соучастников у него не было и что он не только
сбывал, но и сам изготовлял фальшивые деньги.
Однако, ни в одной из работ авторов не учитываются иные факторы,
например, участие в следственном эксперименте специалиста, заинтересованных
лиц и свидетелей, других участников, не оценивается использование научно-
технических средств при проведении этого следственного действия.
Влияют на ход следственного эксперимента (особенно при использовании
его результатов в доказывании) участие или неучастие в этом следственном
действии лиц, проходящих по делу, помимо следователя и понятых. В
зависимости от этого фактора следственные эксперименты могут быть
подразделены на следующие виды с участием[23]:
1. следователя и понятых;
2. заинтересованных лиц (потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого);
3. свидетелей;
4. защитника;
5. прокурора;
6. специалиста.
Классификация по данному признаку носит условный характер, так как
при производстве одного следственного эксперимента могут одновременно
принимать участие и специалист, и обвиняемый, и другие лица. Учет этого
обстоятельства позволяет дифференцировать тактику опытных действий. В
каждом из перечисленных видов следственного эксперимента процессуальные и
тактические задачи следователя будут различны.
Несомненный интерес представляет и классификация следственного
эксперимента в зависимости от факторов, послуживших поводом к его
производству. Анализ изученных следственных экспериментов показывает, что
наиболее распространенными поводами, обуславливающими необходимость ими
целесообразность производства экспериментальной проверки тех или иных
обстоятельств, данных, являются: а) показания подозреваемого, обвиняемого,
потерпевшего, свидетеля; б) результаты осмотра места происшествия; в)
результаты обыска и иных следственных действий. Причем, если показания
заинтересованных лиц и свидетелей, как правило, становятся
непосредственными поводами для производства эксперимента, и следователь
проводит его в целях проверки этих показаний, то результаты осмотра места
происшествия, обыска и других следственных действий служат, в первую
очередь, основаниями для выдвижения каких-либо следственных версий,
предположений, которые и проверяются в ходе следственного эксперимента.
Н.И.Жукова А.М.Жуков не классифицируя, предлагает ввести следующий
эксперимент с применением научно-технических средств и без применения
таковых. Обосновывая это тем, что любой следственный эксперимент должен
быть, проведен с применением научно-технических средств[24] (см. Приложение
1).
Следственный эксперимент может быть первичным и повторным.
А.В. Дулов и П.Д. Нестеренко, не указывая основания, разбивают все
следственные эксперименты на две группы: 1. Следственный эксперимент в
процессе, которого устанавливаются факты, проверяются обстоятельства,
причинные связи, относящиеся к общежитейским сведениям, для познания
которых не требуется специального знания, и 2. следственный эксперимент, в
процессе которого устанавливаются факты, проверяются обстоятельства,
причинные связи, относящиеся к областям определенных наук.
А.В. Дулов и А.П. Нестеренко предлагают выделить такие разновидности
эксперимента, как психологический, тактический и эмоциональный. Однако, эти
суждения авторов в основном смешивают следственный эксперимент с
различными видами экспертиз[25].
Таким образом, мы пришли к следующему выводу: видами следственного
эксперимента, кроме перечисленных Белкиным Р.С. , являются следственный
эксперимент с участием лиц, проходящих по делу, следственный эксперимент в
зависимости от факторов послуживших поводом к производству, и уточнению
обстоятельств в процессе раследования.
Глава II. Процессуальный порядок проведения следственного эксперимента.
2.1 Процессуальный статус участников следственного эксперимента.

Следственный эксперимент осуществляется определенными лицами.
Законодатель четко выделил обязательных и необязательных участников этого
следственного действия. Центральной фигурой следственного эксперимента,
безусловно является следователь или оперативный работник, которому поручено
производство этого следственного действия. С решения следователя о
проведении следственного эксперимента связано привлечение к участию в
эксперименте всех остальных лиц.
Следователь – руководитель и организатор следственного эксперимента
(статья 64 п.1). Пункт 1 статьи 64 УПК РК определяет: следователь –
должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие
по уголовному делу в пределах своей компетенции. Именно он планирует
проведение опытов и производит всю другую подготовительную к эксперименту
работу, ставит конкретные задачи перед другими участниками осмотра и, сам
непосредственно убеждается в результатах эксперимента.
В протоколе следственного эксперимента, который составляется лично
следователем, последний определяет окончательную формулировку тех или иных
вопросов, решенных следственным экспериментом.
Проведение эксперимента оперативным работником по поручению
следователя, хотя и не противоречит закону, все же на практике стремясь
добиться наибольшей чистоты результатов, целесообразнее его проводить
самому следователю. Данная рекомендация обоснована тем, что такой
эксперимент требует высокой достаточной квалификации, более полного знания
всех обстоятельств дела, чем и обладает только следователь, расследующий
преступление.
Следственный эксперимент требует от следователя знания принятой
терминологии, терпеливости, внимания, наблюдательности, отсутствия
предвзятости, умение логически мыслить. К эксперименту полностью относятся
слова А.Я. Вышинского, сказанные в отношении всего следствия в целом: Для
того, чтобы провести правильное следствие, мало натренироваться, набить
руку, здесь нужно овладеть наукой и техникой этого трудного и сложного
дела. Набивание руки играет незначительную роль, шаблон здесь недопустим.
Здесь надо овладеть искусством, надо решать стратегические задачи, как в
настоящей войне. Вести следствие все равно, что вести войну, это требует
умение искусства[26].
Любой эксперимент как следственное действие невозможен без участия в
нем понятых, которых мы относим к основной группе участников. Роль понятых
при производстве эксперимента, (как и любого другого процессуального
действия) законодателем определена так: Понятой удостоверяет факт, ход и
результаты действий, при производстве которых он присутствовал. Понятой
вправе делать замечания по поводу произведенных действий. Замечания
понятого подлежат занесению в протокол соответствующего следственного
действия (ч. 1,4 ст. 86 УПК РК).
Количество понятых при проведении эксперимента в отличие от других
следственных действий может быть самым различным, но, в соответствии с п. 3
ст. 86 УПК РК, их должно быть не менее двух. Количество понятых, зависит в
первую очередь, от сложности самого эксперимента, от характера опытных
действий, от числа тех мест, где одновременно должно восприниматься
событие, составляющее содержание эксперимента.
Понятые, по своему процессуальному положению служат своеобразными
свидетелями действий следователя. В качестве понятых приглашают любых, не
заинтересованных в деле и не зависимых от лица производящего уголовное
преследование, совершеннолетние граждане. При этом, как правильно писала
Н.И. Гуковская, целесообразнее при выборе понятых руководствоваться
принципом добровольности, так как от понятого, исполняющего свои
обязанности добровольно, будет гораздо больше пользы, чем от понятого,
действующего лишь по принуждению[27].
Подбирая понятых, следователь должен помнить о том, что в будущем в
случае необходимости понятой может быть вызван в суд для дачи показаний о
ходе и результатах эксперимента как свидетель. Поэтому следователь должен в
отдельных случаях учитывать определенные профессиональные знания, уровень
грамотности, или даже физические данные (нормальное зрение, нормальный слух
и т.д.) понятых. Это требуется для того, чтобы они могли правильно понять
суть эксперимента и точнее оценить его результаты. Все это также зависит от
того, насколько точно и ясно разъяснил следователь понятым задачи
эксперимента и методы его проведения. Кроме того, следователь должен
объяснить понятым перед проведением эксперимента их права и обязанности,
предусмотренные ст. 86 УПК РК, и сделать соответствующую запись в
протоколе, где понятые должны расписаться.
Белкин Р.С. утверждает, что понятые – активные участники этих
действий. На наш взгляд такое определение ролей нецелесообразно.
Утверждение не ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.