Отмена приговора (постановления) и направление дела для дополнительного расследования

Тип работы: Реферат
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 8 страниц
В избранное:

Отмена приговора (постановления) и направление дела для дополнительного
расследования.

Рассмотрение этого вопроса мы полагали бы необходимым начать с
краткого анализа оснований и процессуальных поводов возвращение уголовного
дела для дополнительного расследования. Такой подход основан на том, что
апелляционное производство, введенное Законом Республики Казахстан от 11
июля 2001 года в качестве оснований отмены приговора (постановления) и
направлении дела для дополнительного расследования указывает на основания,
приведенные в статье 303 УПК РК. Эти основания после вступления УПК РК в
действие были изменены и дополнены Законом Республики Казахстан №47-II от 5
мая 2000 года О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с
преступностью. Поэтому для полноты освещения вопроса и анализа судебной
практики в динамике изменения законов, обратимся к институту возвращения
дела для дополнительного расследования, как он был изложен в УПК РК.
УПК РК 1997 года сохранил институт возвращения дела для
дополнительного расследования. Он включен в Главу 39 Решение вопроса о
назначении главного судебного разбирательства подготовительные действия к
судебному заседанию (в УПК КазССР эта глава именовалась Предание суду).
Статья 303 УПК РК слово в слово восприняла следующие три основания статьи
214 УПК КазССР о возвращении дела на доследование:
2) наличия в деле оснований для предъявления обвиняемому другого
обвинения, если оно связано с рассматриваемым делом или имеются основания
для привлечения к уголовной ответственности других лиц, если их действия
связаны с рассматриваемым делом и отдельное рассмотрение дела в отношении
новых лиц невозможно;
3) неправильного соединения или разъединения дела;
4) когда есть необходимость изменить указанное в обвинительном
заключении обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся от
первоначально предъявленного обвинения.
Новый УПК РК отказался от такого основания направления дела для
дополнительного расследования, как неполноту дознания, и инициативу
возвращения дела передал стороне, указав по ходатайству хотя бы одной из
сторон, исключив тем самым судью в праве направления дела для
дополнительного расследования по собственной инициативе.
В содержание статьи 303 УПК РК (часть вторая) включены такие
необходимые процессуальные действия на указанной стадии, как решение
вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, об обязанности судьи
указать в своем постановлении, по какому основанию возвращается дело.
Указана и процедура исполнения постановления судьи: Дело направляется для
дополнительного расследования через прокурора.
Указанный выше Закон Республики Казахстан от 5 мая 2000 года оставил
все указанные три основания возвращения дела для дополнительного
расследования и дополнил их ещё одним основанием, как обнаружения других
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих
назначению главного судебного разбирательства и предоставил судье право
направления дела по собственной инициативе по двум основаниям. В новой
редакции статья 303 УПК РК состоит из трех частей.
Часть 1 статьи 303 УПК РК предоставляет судье право направить дело
для дополнительного расследования по ходатайству стороны (подчеркнуто нами
– Т.А.) в случаях:
1) наличия в деле оснований для предъявления обвиняемому другого
обвинения, если оно связано с рассматриваемым делом или имеются основания
для привлечения к уголовной ответственности других лиц, если их действия
связаны с рассматриваемым делом и отдельное рассмотрение дела в отношении
новых лиц невозможно;
2) когда есть необходимость изменить указанное в обвинительном акте
обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся от первоначально
предъявленного обвинения.
Как видим, пункт 1 этой части статьи предписывает направление дела для
дополнительного расследования с предъявлением обвиняемому другого обвинения
и при этом указывает, что такое обвинение должно быть связано с
рассматриваемым делом. С указанным положением закона переплетается
основание, приведенное выше в пункте 2 этой части статьи об изменении
обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от первоначально
предъявленного обвинения.
Направление дела для дополнительного расследования по указанным выше
основаниям предусматривалось в УПК РСФСР 1923 года (ст. ст. 312 и 313),
действовавшим в Казахском АССР и ССР, и УПК Казахской ССР 1960 года (ст.
214) и практика их применения подвергнута достаточно полному исследованию в
теоретической литературе.[1]
Примечательно к рассматриваемой теме предъявление, в том числе и более
тяжкого, по существу означает внесение изменений в фактическое юридическое
(квалификации преступления) содержание ранее предъявленного обвинения и
практически могут выражаться:
1) во включении отдельных эпизодов преступной деятельности и
фактов, указывающих на иную форму вины, способ, мотив и
обстановку совершения преступления, последствия преступления,
форму соучастия и иной объект;
2) в замене или исключении статей, их пунктов и частей.[2]
Постановлением Северо-Казахстанского областного суда от 12 июня 2002
года уголовное дело по обвинению К., К. и Б. в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 179 п.п. а, г УК РК и ст. 24 ч.3 и ст. 96 ч.2 п.п.
в, д, ж, з, к УК РК по результатам главного судебного
разбирательства по ходатайству потерпевшего С. и его представителя
направлено на дополнительное расследование для вменения в вину подсудимым
отягчающего обстоятельства покушения на убийство, предусмотренного п."б"
ч.2 ст.96 УК. Постановлением Коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Республики Казахстан от 20 августа 2002 года указанное постановление
оставлено без изменения. При этом Коллегия указала, что суд обоснованно
указал на необходимость тщательной проверки показаний С. о покушении на его
жизнь в связи с выполнением профессионального и служебного долга и
правильно перечислил конкретные следственные действия, которые необходимо
для этого произвести.[3]
Возвращение дела для дополнительного расследования по указанным в
части 1 статьи 303 УПК основаниям производится только в случаях наличия в
деле оснований.
При расследовании ходатайств сторон о возвращении дела для
дополнительного расследования, отменено в пункте 6 приведенного выше
нормативного постановления №19 от 13 декабря 2001 года О возвращении
судами уголовных дел для дополнительного расследования, – суд, в
соответствии со ст.303 УПК, должен выяснить, направлены ли они на
всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела,
обеспечение прав и законных интересов участников процесса и других лиц
...[4]
Следует констатировать, что эта обоснованная на законе установка
высшего Суда Республики воспринята не всеми судами. Значительное число дел
направляется на дополнительное расследование без наличия в деле достаточных
на то оснований.
Постановлением Ауэзовского районного суда г. Алматы от 26 июля 2002
года уголовное дело по обвинению Д. в преступлении, предусмотренном ст. 175
ч.3 п. в УК РК возвращено прокурору для установления причастности к
совершению преступления и привлечения к уголовной ответственности Ш., об
участии которого в краже заявила потерпевшая и в отношении которого Д.
показал, что с разрешения Ш. он выносил и продавал вещи. Судебная коллегия
по уголовным делам Алматинского городского суда отменила указанное
постановление, отметив следующее: Из материалов дела видно, что Д. в ходе
следствия давал признательные показания о том, что кражу он совершил в тот
момент, когда после распития спиртного Ш. заснул. Каких-либо показаний об
участии Ш. в похищении ковров и телефона он не давал. В свою очередь Ш.
показал, что он о краже не знал, так как был пьян и спал. О его участии в
краже потерпевшая ранее не заявляла, а свидетели-очевидцы пояснили, что при
обнаружении кражи соседка Г. не смогла что-либо узнать от Ш., находившегося
в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах суд явно преждевременно поставил вопрос о
причастности Ш. к краже, не допросив его самого и не допросив соседей,
обнаруживших кражу вещей[5].
Право суда для направления дела для дополнительного расследования по
основаниям, указанным в части 1 статьи 303 УПК возникает только по
ходатайству стороны. Отсутствие ходатайства стороны о предъявлении
содержания другого обвинения, о привлечении других конкретных лиц, сути
изменения обвинения исключает процессуальные действия по применению этого
закона.
Заслуживает внимание позиция Верховного Суда Республики Казахстан,
высказанная при рассмотрении дела С., М., К. на коллегии по уголовным
делам. Отменяя постановление суда г. Астаны от 6 мая 2002 года по
указанному делу, коллегия отметила: В соответствии с п. 1 ст. 303 УПК РК
суд вправе направить уголовное дело на дополнительное расследование со
стадии главного судебного разбирательства по ходатайству сторон, чего в
данном случае заявлено не было. ... Что касается увеличения объема обвинения,
то в соответствии со ст. 75 Конституции Республики Казахстан, суд
осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию
отправления правосудия, которая отделена от функций обвинения и защиты. В
связи с этим суд не вправе по собственной инициативе ставить вопрос об
усилении ответственности подсудимого[6].
Следует лишь отметить, что такая установка не была включена в
содержание нормативного постановления №19 Верховного Суда Республики
Казахстан от 13 декабря 2001 года О возвращении судами уголовных дел для
дополнительного расследования.
Ходатайство стороны по смыслу закона должно быть выражено надлежащим
участником процесса и в отношении обстоятельств и фактов, касающихся
интересов определенной стороны. Раскрывая содержание каждого основания
возвращения дела, приведенное выше нормативное постановление обязало суд
указать в постановлении применительно пункта 1 ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.