Формирование гражданской идентичности в условиях глобализации: на примере США и Казахстана

Тип работы: Реферат
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 17 страниц
В избранное:

Формирование гражданской идентичности в условиях глобализации: на примере
США и Казахстана

1 Assyltaeva Elnura
2
Aldubasheva Zhanar
1 Department of Political Science , Faculty of Philosophy and
Political Science, Al-Farabi Kazakh State National University, Kazakhstan.
E-mail: elnura007@mail.ru
2 Department of Political Science , Faculty of Philosophy and
Political Science, Al-Farabi Kazakh State National University, Kazakhstan.
E-mail: zhanar-03@mail.ru

Abstract
В политической науке не раз была предпринята попытка выявления и
обсуждения опыта США по формированию политической нации. Целью данной
исследовательской статьи является выявление основных аспектов формирования
гражданской идентичности в США и Казахстане путем выявления сходств и
различий, которые могут получить практическое применение при решений
вопросов национальной политики в условиях глобализации, а также ответить на
вопрос Что должно объединять граждан Казахстана в нацию?, Какая
идентичность должна стать главенствующей: гражданская или этническая
(национальная)?.
Может ли Казахстан являясь, как и Америка, полиэтничной страной
перенять ее опыт по формирования гражданской нации? Поскольку существует
мнение, что полиэтническое состояние населения является характерной чертой
большинства современных стран мира, заявляет, что межэтническая
интеграция является одним из важнейших аспектов задачи формирования новой
социальной общности (метаэтнической – казахстанский народ, казахстанская
нация[i].

Keywords:

нация, гражданская идентичность, нациестроительство, глобализация,
межэтнические отношения, патриотизм

Проблемы нациестроительства в Казахстане И США
На нынешнем этапе развития социально-политических процессов,
протекающих в условиях глобализации, проблема формирования гражданской
идентичности и укрепления гражданского мира продолжает оставаться одним из
важнейших вопросов политической науки. Согласно казахстанскому ученому
Г.Бейсеновой, процесс формирования мирового сообщества в начале XXI века
выходит на качественный этап его осмысления, учитывая все промахи и ошибки
прошлого века. Большинством исследователей этот этап обозначается понятиями
глобализация и идентичность. Все страны мира в той или иной степени и в
разном качестве вовлечены в эти процессы, которые являются переходными,
определяющими ситуацию выбора[ii].
Проблемы глобализации, идентичности и нациестроительства являются
предметом научного исследования, служат объектом пристального внимания и
казахстанских ученых. В последнее время в периодических изданиях, в
средствах массовой информации стала актуально обсуждаться идея о
формировании в нашей стране единой казахстанской нации по подобию
американской нации. Об этой идеи впервые высказался в своей речи Президент
Нурсултан Назарбаев на пресс-конференции внеочередного ХІ съезда НДП “Нур
Отан”: “...мы идем к самоидентификации – быть единым народом Казахстана. Вот,
например, американцы состоят из сотни народов и наций, но называются
американцами. Никто там не называет друг друга китайцем или корейцем. А
твоя национальность – это твое дело... И это правильно. Потому что одна
страна должна жить одним народом”[iii]. Таким образом, перед народом
Казахстана стоит две пути национального строительства: первое из них –
выбор развития по американской модели плавильного котла становления
гражданской нации путем формирования гражданской идентичности, второе –
становление государства по этническому признаку путем сохранение
национальных и культурных, духовных ценностей казахского народа.
Под покровом набора общепринятых повествований национальная
идентичность всегда была предметом дискуссии, начиная с оспариваемых
историй колониальных поселений, глубокого расслоения через Гражданскую
войну, подъем и падение городов и заканчивая современными спорами вокруг
расы, пола и языка. Вещание в ХХ веке долгое время обеспечивало оболочку
кажущейся однородности, помогая создавать и укреплять национальную
идентичность внутренней безопасности и экономического роста. Но в настоящее
время, когда история страны рассказана и многократно пересказана, все более
очевидной становится борьба за переопределение американской национальной
идентичности и установление того, насколько плюралистической должна она
быть. Любая формулировка национальной идентичности несет на себе следы
борьбы за власть, таким образом, совсем не случайно, что такое оживленное
внимание вызывает состязание за регулирование образов в американском
обществе[iv].
Таким образом успешно часто употребляемый термин гражданская
идентичность в Америке обозначается как американизация. Так,
americanization refers to processes of "becoming American," and to
organized efforts to encourage the transformation of immigrants into
"Americans." The term was in informal use in the United States in the mid-
nineteenth century, but it is most prominently associated with the movement
of that name during the 1910s and early 1920s. The term is often used
interchangeably with assimilation. The "problem" of Americanization arises
because American national identity must be constructed in the absence of
primordial ethnic mythology, and in the face of exceptional diversity.
There is general recognition that the United States is a "civic nation,"
rather than an "ethnic nation," in which devotion to "founding principles"
is the source of national identity and community. The creedal nature of
American identity carries the implication that anyone may "become American"
by committing himself or herself to the nation's founding principles, and
to their expression in distinctively American symbols and ways of living.
However, the propositional nature of American identity carries with it the
question of who is capable of the necessary understanding of, and
commitment to, American principles, and to the ways of living that they are
taken to imply. That seed of doubt has led Americans to scrutinize cultural
differences, ethnic consociation, and race as potential indicators of the
lack of qualification for trusted membership in the polity, and to insist
on outward demonstrations of Americanization by those considered for
membership [v].
С этой точки зрения большой интерес представляют Соединенные Штаты
Америки, которые, будучи одной из крупнейших держав современного мира,
оказывают разностороннее влияние на важнейшие процессы и тенденции мирового
развития. Как писал В. И. Ленин, Америка заняла первое место среди
свободных и образованных стран по высоте развития производительных сил
человеческого объединенного труда, по применению машин и всех чудес
новейшей техники. Немаловажную роль эта страна сыграла в формировании и
реализации буржуазных идей свободы, демократии и национального
суверенитета. В силу отсутствия сколько-нибудь укоренившихся феодальных
институтов и традиций Америка по сути дела стала первой страной, где
буржуазная нация и национальное самосознание сложились в чистом виде. Опыт
США в данном контексте воочию продемонстрировал, что неотъемлемой
особенностью процесса формирования современных наций и национального
самосознания явилось изменение содержания и форм национально-этнических
отношении.
Жители колоний еще в середине XVIII в. были преданными патриотами
Британской империи. Североамериканских колонистов привязывали к метрополии
их приверженность английскому искусству, литературе, архитектурным формам,
английским вкусам, манерам, традициям и обычаям, а также военно-
политические, экономические и иные узы. Однако к последней трети XVIII в. в
колониях в ходе длительного развития в общих чертах сложились некоторые
существенные факторы, необходимые для формирования американской нации со
специфическим для нее национальным сознанием. Речь идет об общности
экономических интересов североамериканских колонистов, противостоящих
экономическим интересам Британской империи, общности территории, на
которой они совместно проживали уже в течение более полутора столетий,
общности языка и т. д. К тому периоду сложились некоторые важные элементы
социально-психологической и духовной общности американцев. Как правильно
отмечает Р. Кэчем, колониальная мысль находилась в едва заметном состоянии
кинетического напряжения, которое подтачивало институты и формы
мировоззрения, перенесенные из Европы в Америку переселенцами,
способствовало появлению в Новом Свете новых форм мысли, идей и воззрений.
Война за независимость как раз и была призвана окончательно утвердить эти
новые формы. В период революции, столкнувшись с проблемой отделения от
Великобритании, американские колонисты оказались вовлеченными в острые
споры не только относительно характера и методов юридического разрыва с
метрополией, но и по более широким вопросам, связанным со свободой,
переоценкой и пере-формулированием национальных ценностей, идей
самоуправления, национализма и т. д.
Война за независимость наполнила материальным содержанием слова одного
из отцов-основателей Патрика Генри, сказанные им на первом континентальном
конгрессе: различия между вирджинцами, пенсильванцами, ньюйоркцами и
жителями Новой Англии более не существует. Я теперь не вирджинец, а
американец. С тех пор бывшие колонисты рассматривали себя не как подданных
Британской империи, а как представителей совершенно новой американской
нации. Однако нельзя не отметить, что процессы формирования и утверждения
национальных форм сознания, начавшиеся задолго до выстрелов в Лексингтоне,
положивших начало войне за независимость, продолжались и после победы 13
североамериканских колоний над Великобританией. Америке, в частности,
предстояло утвердить себя в качестве самостоятельной нации, формировать
свой образ жизни, создать свою собственную литературу, сугубо американские
формы искусства, сформировать национальные цели и т. д.[vi]
Однако в Казахстане довольно иная ситуация. Попытка молодого
государства совместить потребность в возрождении этноказахской идентичности
с необходимостью создания новой казахстанской идентичности на
общегражданской основе привели к возникновению проблемы функционирования
этнического самосознания. Большинство коренного населения были
неудовлетворенны положением родного языка, состоянием национальной
культуры, образования и социальной сферы.
Казахстан как страна, находящаяся географически в центре Евразийского
контингента, ставшая лидером Центрально-азиатского региона, является
активным субъектом глобализационных процессов. Актуальной задачей в
условиях глобализации остается сохранение национального по сути фактора
суверенитета. На сегодняшний день низкий уровень гражданской идентичности,
патриотизма, отсутствие единой национальной идеи могут негативно повлиять
на суверенитет того или иного государства.
А отсюда – проблема идентичностей современного казахстанца в условиях,
с одной стороны, всеобщей глобализации, с другой, полиэтничного и этнически
разнородного социума.
При этом, безусловно, надо иметь в виду действительно сложный
этнонациональный состав казахстанского общества, его языковую, культурную,
конфессиональную неоднородность. Важно помнить, что сегодня все мы как бы
преодолеваем скрытый внутренний рубеж коллективного человека
традиционного общества с тем, чтобы достичь социокультурных характеристик
индивидуального человека гражданского общества, ибо новому, т. е.
гражданскому, обществу, с его неоднородной полиэтничностью, нужен новый
исторический тип личности.
Таким образом, актуальность исследования заключается в следующем: в
последнее время не только демократически ориентированные идеологи, но и
представители власти стали проявлять интерес к формированию гражданского
общества, его ценностей и норм. Социальные изменения 90-х годов в
Казахстане стимулируют изучение проблем, связанных с социальной ролью и
функцией казахстанских граждан в меняющемся обществе. Распад СССР, смена
политической системы и структур власти, экономические реформы, культурные
процессы, связанные с открытостью общества для других культур, оказали
колоссальное воздействие на современное казахстанское общество, особенно на
молодежь.
Только сегодня мы осознаем, что в принципе в СССР фактически был
проведен эксперимент по созданию национальной идентичности в виде
пропедевтики советской суперидентичности на основе принципов обострения
классовой борьбы (классовго конфликта). Эксперимент не удался, так как
игнорирование национального стало причиной фиаско модели советского
человека и дальнейшего воссоздания на пространстве СНГ ряда самостоятельных
национальных идентичностей[vii].
В данном контексте в условиях глобализации возникает актуальная задача
не только сохранить национальный суверенитет и развивать традиционную
культуру, но и формировать постоянное национальное Я, воспитывать и
образовывать чувство патриотизма у молодежи.
Проблемный блок содержится в вопросе о сущности национальной
идентичности и ее соотношения с гражданской, что является важной темой,
достойной внимания.
Идентификационные процессы обостряются и трудно поддаются однозначным
оценкам в условиях исторических разломов, переломных эпох в жизни народов.
Именно такой транзитный, переходный период переживает Казахстан, в котором
переход к новому состоянию общества происходит одновременно с
осуществлением радикальной модернизации сферы социально-экономических и
политических отношений, что влечет за собой изменение ценностно-
ориентационных систем на различных уровнях: социальном, групповом,
личностном. Возникает кризис идентичности, суть которого заключается в том,
что утерян контроль не только над процессами, происходящими масштабах
всего общества, но и над воспроизводством и конструированием значительной
части индивидуальных и групповых идентичностей [viii].
Прокомментируем периодизацию идентификационного процесса в Казахстане.
Первый этап (1986-1990гг.) характеризуется началом разрушения
идентификационных ценностей советской политической системы. Гласность стала
первой формой социального действия, при которой люди начали открыто
говорить, о чем они думают. В эпоху гласности мифологемы, исповедуемые
частными людьми, приобретшими в общественном сознании статус
харизматических лидеров, стали предметом общего социального интереса и
появились на страницах печати. Борьба между Лигачевым, Горбачевым и
Ельциным, в соответствии с нормами мифологического мышления, стали
рассматриваться значительной частью населения как борьба между добром и
злом [ix].
На формирование идентификационных предпочтений жителей Казахстана, под
влиянием декабрьских событий 1986г. в Алматы, все больше начинают оказывать
воздействие их национально-этнические ориентации. Одновременно происходит
существенное ослабление связей граждан с крупными групповыми
солидарностями: партией, комсомолом, профсоюзами, да и в целом с
государством. В связи с появлением новых общественно-политических движений
и организаций начинается первая фаза дифференциации интересов (16—17
декабря 1986 года в Алма-Ате произошёл антиправительственный мятеж
(митинговали в основном студенты), поводом к которому послужило назначение
генеральным секретарём ЦК КПСС Горбачёвым варяга Геннадия Колбина,
первого секретаря Ульяновского обкома партии, на пост первого секретаря ЦК
Компартии Казахской ССР. Этим назначением была нарушена многолетняя
негласная традиция назначения глав республик СССР из местных кадров
титульной нации. Таким образом в духе вековых традиций был решен вопрос
управления Казахстаном, но в этот раз игнорирование национальных интересов
республики встретило открытое, решительное сопротивление. Его проявлением
стало выступление казахской молодежи в Алма-Ате. Утром 17 декабря на
площади у здания ЦК партии собрались сотни людей, чтобы выразить свой
протест против откровенного попрания элементарных гражданских прав, затем
число демонстрантов достигло нескольких тысяч.)
Результатом назревающих противоречий между провозглашенным курсом
преобразований и реальностями существующей действительности стали
декабрьские события 1986 года в Казахстане, послужившие катализатором
демократизации политической жизни. Одними из первых массовых движений
стали Невада-Семипалатинск (1989), историко-просветительское общество
Әділет — Справедливость (1989), межнациональное движение Единство
(1990) и другие.
Второй этап (1991-1993гг.) характеризуется, с одной стороны, кризисом
идентичности индивидов в качестве граждан (бывшей уже) великой державы, с
другой стороны, новыми идентификационными ориентирами, связанными с
обретением независимости. Общество оказалось в ситуации ценностного
раскола, утраты солидарного понимания деятельного соучастия в строительстве
нового мира, который, как оказалось, в одночасье потерял всю свою
привлекательность.
Когда условия жизни изменяются, старые группы разрушаются и создаются
новые. Подтверждением этому может служить процесс становления партийной
системы Казахстана. Новым было уже то, что люди могли идентифицировать себя
по партийному признаку не только с Коммунистической партией, но и с
Социалистической партией, Партией Народный конгресс Казахстана, Партиями
Алаш, Азат и другими партиями и общественными организациями,
образованными в этот период.
Третий этап (1993- август 1995гг.) отличается усилением дифференциации
идентификационных предпочтений граждан, в том числе по этническому
признаку. Когда изменяются условия жизни, появляются новые потребности и
прилагаются коллективные усилия для того, чтобы приспособиться к ситуации.
Одним из таких усилий была попытка поставить гражданскую идентификацию
индивида в зависимость от его этнической принадлежности. Мощный импульс
развитию этих тенденций придало утверждение национально-этнических и новых
гражданских параметров развития Казахстана в тексте Конституции Республики,
принятой в январе 1993 годе. В частности в Конституции использовались такие
формулы как Казахстан – государство самоопределившейся казахской нации,
государствообразующая нация и т.п., что придавало коренной нации характер
политического субъекта.
В это же время отмечается рост миграционных настроений, выразившихся в
значительном оттоке русскоязычного населения за пределы страны. Так, только
в 1994 годе Казахстан покинуло более 400 тысяч человек. Вообще же за 7 лет
независимого развития, жителей Казахстана стало на 2 миллиона меньше (с
16,9 млн. чел. В 1992г. до 14,9 млн. чел. В 1999г.)[x].
Четвертый этап начинается с августа 1995 года и продолжается по сей
день. Данный этап характеризуется усиленным вниманием развития и
усовершенствования национальной политики Республики Казахстан. Официальная
политика Республики Казахстан в сфере национальных отношений в
многонациональной стране состоит во всемерной поддержке, сохранении и
развитии национальных черт культуры, языка и других форм жизнедеятельности
всех этносов, проживающих на территории Казахстана и, в первую очередь,
конечно, казахской нации, что всем народом Казахстана воспринимается как
естественный аспект этой политики. Власти пытаются и уже много сделали для
сохранения общей культуры и культуры отдельных этносов в стране. В
Республике созданы и действуют такие институты, как Государственный комитет
по национальной политике, Большая и малые Ассамблеи народов Казахстана,
подразделения по внутренней политике аппарата Президента и акиматов.

Казахстанская нация или казахская нация?

В последнее время в периодических изданиях, в средствах массовой
информации стала бурно обсуждаться идея о формировании в нашей стране
единой казахстанской нации. Об этом свидетельствует вспыхнувшие в последние
время дебаты вокруг проекта Доктрина национального единства. Сторонники
данного документа утверждали, что единой нацией Республики Казахстан должна
быть единая казахстанская нация. В то время когда оппоненты, это в
особенности национал-патриоты страны, высказываются мнения о том, что само
понятие казахстанская нация будет означать постепенное стирание и
исчезновение государствообразующего этноса-казахов.
Значимость данной проблемы станет особенно очевидной, если учесть
крайнюю противоречивость, сложность, многослойность, национального сознания
и содержания самой категории нация. Еще один из специалистов по
национальному вопросу начала XX в. Бэджгот справедливо отмечал: Мы
прекрасно знаем, что такое нация, пока нас о том не спрашивают, но
оказываемся лицом к лицу с огромной трудностью, когда нам приходится точно
определить, что же такое нация. Несмотря на обилие литературы, тема нации
остается одним из ключевых объектов исследования в обществоведческой
литературе как Востока, так и Запада, предметом острых споров и дискуссий.
Отвлекаясь от этих споров и дискуссий, отметим, что нация, национальная
идея, национальное сознание во многом трудно поддается классификации и
определению. Но тем не менее, начиная с нового времени национальная идея
превратилась в могучую общественную и политическую силу. И это естественно,
поскольку человек не может отречься от своей истории, от своей национальной
индивидуальности. Каждый индивид как личность живет не только своей
собственной жизнью, но и жизнью своего народа и общества, членом которого
он является.
По мнению Н.Мустафаева многие рядовые граждане Казахстана не видят
разницы между нацией и национальностью. И именно поэтому ими столь огромное
значение придается тому, как будет называться нация в Казахстане.
В Казахстане существует устойчивая группа, которая поддерживает
национал-патриотическую риторику, заключается она в том, что формирование
казахстанской нации – это путь к исчезновению казахов. Прежде всего, эта
идея является консолидирующим фактором для небольшой части населения.
Хотелось бы отметить, что национал-патриотическая идея у нас воспринимается
несколько неправильно. Наши национал-патриоты пока не могут провести четкую
грань между национал-радикализмом и национал-патриотизмом. Поэтому чаще
всего высказывается националистическая риторика, и именно поэтому национал-
патриотическая идеология сейчас не приживается и не может выступать
консолидирующим фактором.
Необходимо всегда помнить, что нация - это понятие политическое, и
никак не является общностью, где доминирует один из этносов.
Понятие национальное строительство очень быстро приобрело
популярность, потому что здесь предлагалась идея объединить
мультиэтническое, мультикультурное, мультирасовое, даже
мультицивилизационное сообщество в единое, которое бы разделяло общие
ценности, идеи, представляло бы собой общую идентичность, единую нацию. За
образец национального строительства бралась американская модель
плавильного котла, которая основывалась на концепции модернизации.
Впоследствии эта концепция подверглась критике, но остается
работоспособной. У нас в Казахстане во многом концепция национального
строительства является основой национальной политики государства, и во
многом определяет национальные процессы в нашей республике.
Чтобы вести нациестроительство, должна быть сформирована культурная
база, национальный мультикультурный символизм. И вокруг этих идей, этих
символов и объединяется сообщество. В Америке, например, таким
этнокультурным символизмом являлись английский язык, английская культура до
определенного момента, затем протестантская религия, ценности рынка,
капитализма, либерализма.
У нас ситуация очень противоречивая. Стоят задачи формирования нации,
звучат лозунги. Но когда мы подходим к практической стороне дела, то встает
вопрос: на какой культурной основе должна формироваться казахстанская нация
— на основе казахского языка и культуры или же на основе русского языка и
культуры? Вот тут начинаются серьезные разногласия.
Зачем вообще нужна такая идентичность? Каждой группе людей, живущих и
работающих вместе, к примеру, в одном объединении или в одной партии,
которая хочет достичь чего-то совместно, необходимо чувство общности,
сознание того, что имеет смысл для личности или для общей цели входить в
эту группу. Такое чувство не может возникнуть по принуждению, для него
нужна только добровольная основа. Это же относится и к государствам,
граждане должны идентифицировать себя со своим государством для того, чтобы
жить и работать в его интересах, а в случае необходимости и защитить его.
Десять лет назад существовало мнение о том, что граждане Казахстане не
идентифицируют себя со ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.