Влияние деятельности предприятий нефтегазовой промышленности на состояние экологии (на примере Атырауской области)

Тип работы: Реферат
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 25 страниц
В избранное:

Министерство образования и науки
Республики Казахстан

Казахский национальный технический университет

Контрольная работа

Влияние деятельности предприятий нефтегазовой
промышленности на состояние экологии
(на примере Атырауской области)

Выполнил:

Принял:

Алматы 2005

Вводная часть.

Для Казахстана устойчивое развитие Атырауского региона имеет особое
значение не только потому, что здесь сосредоточены громадные запасы нефти и
газа и вкладываются значительные инвестиции в освоение углеводородных
ресурсов, что должно позволить улучшить качество жизни населения
прикаспийского региона и всего народа Казахстана, но и потому, что при
неразумной экологической политике это может повлечь рост загрязнения среды
и приводить к нарушениям в состоянии морской экосистемы, в конечном итоге
отрицательно сказываясь на благополучии людей.
Атырауская область расположена на западе республики, образована в
1938 году. Население составляет 450 тыс. человек (3% населения РК),
территория – 118,6 тыс. кв. км (4,35% от общей площади страны), средняя
плотность населения – 3,8 чел. на 1 кв. км. На начало 2002 г. в областном
центре г. Атырау проживали 196,0 тыс. человек – почти половина населения
области. В области находится 2 города, 7 сельских районов, 14 поселков, 189
сельских и аульных округов. Городское население составляет 58,3%, сельское
– 41,7%.
Согласно данным Агентства Республики Казахстан по статистике темпы
роста промышленного производства в Атырауской области в 2000-2004 г.г. были
существенно выше средних по республике. В июне 2001 года рейтинговое
агентство Moody’s Investors Service присвоило Атырауской области рейтинги,
которые на тот момент отвечали рейтингам Казахстана: “В1” в иностранной
валюте и “В1” в национальной валюте. Прогноз рейтингов – позитивный.
До 1999 года Атырауская область не облагалась официальными
трансфертами в республиканский бюджет. В настоящее время область является
донором республиканского бюджета, при этом величина бюджетных изъятий
составляет более половины от всех поступлений в бюджет Атырауской области.
Основу экономического потенциала области (свыше 90% от общего объема
промышленного производства в регионе) составляет нефтедобыча. Финансовое
состояние предприятий отрасли в значительной мере зависит от уровня мировых
цен, подверженного значительным колебаниям. На долю крупнейшего плательщика
– ТОО СП "Тенгизшевройл" – приходится свыше трети (в 2000 году – 55,2%) от
объема доходов бюджета области.
В настоящее время в Атырауской области разрабатываются ресурсы 43
месторождений нефти и газа, в том числе и уникальное Тенгизское
месторождение. В 2000 г. открыто крупнейшее Восточно-Кашаганское
месторождение нефти и газа, расположенное в 70 км к юго-востоку от г.
Атырау в мелководной зоне моря. В 2001г. подтверждена нефтегазоносность
месторождения Западный Кашаган.
Социально-экономическое развитие области в 2001 году характеризуется
следующими показателями [2]. По итогам года область имеет наибольший
удельный вес в республиканском объеме инвестирования в основной капитал,
главным образом в добычу нефти и газа. В стоимостном объеме национального
богатства область занимает первое место в стране (балансовая стоимость
основных средств составляет более 21% от республиканского объема). Объем
произведенной промышленной продукции также самый высокий в стране, причем
начиная с 1999 г. он возрастает год от года. В то же время валовая
продукция сельского хозяйства, произведенная в области в 2001 г., находится
на одном из последних мест – 13 среди 14 областей.   Экономически активное
население составляло 203 тыс. человек. Уровень безработицы – 13,5%
(наиболее высокий показатель во всей республике). Среднемесячная
номинальная заработная плата – 35,5 тыс. тенге (самая высокая в Казахстане
после Мангистауской области). При этом индекс цен на продовольственные
товары в 2001 году был самым высоким в стране. Из-за низкой рентабельности
сельскохозяйственного производства, обусловленной плохим плодородием почв,
скудностью травостоя, обеспеченность населения области основными видами
продуктов питания за счет собственного производства остается на низком
уровне: по мясной и молочной продукции, соответственно, на 88,5 и 32,8%,
яйцами – 1,4, картофелем – 19,5, овощами – 6,1 и бахчевой продукцией –
62,4% [7].
    Неблагоприятная социальная ситуация (самый высокий уровень безработицы,
высоки потери рабочего времени, отсутствуют рынки сбыта) усугубляется
серьезными экологическими проблемами, что отражается на здоровье,
рождаемости, смертности и благосостоянии населения.
Особую озабоченность в рамках нефтегазового комплекса вызывает
состояние здоровья населения, четыре поколения которого постоянно проживают
в зоне активного загрязнения атмосферы, почвы и водных ресурсов
нефтепродуктами.
Развитие промышленности, устаревшие технологии добычи, транспортировки и
переработки полезных ископаемых (главным образом, нефти и газа),
нерациональное использование сырья и энергоносителей, продолжающееся уже
много лет бесполезное экономически и вредное экологически сжигание на
факелах попутных и технологических газов на нефтегазовых промыслах и
предприятиях нефтепереработки и нефтехимии, а также плохая организация
сбора (попутной воды, нефтешламов), утилизации, обезвреживания и
захоронения отходов промышленности, сельского хозяйства отрицательно влияют
на качество окружающей среды. Произошло значительное загрязнение воздуха,
воды, возросла заболеваемость населения. Значительно снизились биоресурсы.
По подсчетам специалистов за последние 20 лет количество сайгаков
уменьшилось в 20 раз, уловы наиболее ценных видов рыб - осетровых, - в 18
раз. На побережье отмечено фронтальное умеренное опустынивание, крупные
очаги сильного и очень сильного локального опустынивания в районах
нефтепромыслов, перевыпаса вблизи населенных пунктов.
В настоящее время в результате большой техногенной нагрузки и
недостаточного соблюдения экологических и технологических требований
экологическому состоянию региона и здоровью его жителей наносится
значительный ущерб. Негативное влияние промышленности на качество
окружающей среды усугубляется. Нефтяники региона работают по принципу
Нефть любой ценой. Правительство это поддерживает. Россией с 1991 по
1998гг. добыто 2 млрд. 690 млн. т нефти, при этом выбросы вредных веществ в
атмосферу составили 13 млн. 462 тыс. т. Выбросы, приходящиеся на одну тонну
добываемой нефти, составили 5,0 кг. Казахойл в 1995-1998гг. добыл 7 млн.
742 тыс. т нефти, выбросы составили 118790 т. Выброс, приходящийся на тонну
добываемой нефти, составил 15,3 кг. СП Тенгизшевройл в 1993-2000гг.
добыто 46 млн. 408 тыс. 883 т нефти, при этом объем выбросов составляет
338037 т. Выбросы на одну тонну добытой нефти - 7,28 кг
Кроме того, на территории области отмечено несколько участков
радиоактивных аномалий, в основном на нефтепромыслах и вокруг территории
бывших военных полигонов [34]. Так, в 70-80 годах прошлого века было
произведено 17 подземных ядерных взрывов. Выявлено 275 участков
радиоактивного загрязнения природными радионуклидами - ураном, радием и
торием, концентрации которых в десятки и сотни раз превышают радиационный
фон, что связано с пластовыми водами, извлекаемыми из недр вместе с нефтью
[10]. Работы по ликвидации последствий испытания ядерного оружия не
ведутся.

На этом фоне, как показывают медико-демографические исследования, за
период 1990-1998 гг. показатели рождаемости, смертности и естественного
прироста населения имели неуклонную тенденцию к ухудшению: рождаемость
населения Атырауской области снизилась на 29,9%, смертность возросла на
37,9% [24]. Естественный прирост населения уменьшился с 20 чел. в 1990 г.
до 9 -10 чел. в 1999 г., смертность взрослого населения в те же годы
увеличилась с 4 -7 чел до 8 -10 чел. на 1000 населения, а детская
смертность снизилась [25]. Аналогичные данные приводятся и в работе [26].
Уровень рождаемости по области по сравнению с 1990 г. в 2000 г. снизился с
27,1 до 18,5 на 1000 человек, а уровень смертности увеличился с 6,6 до 10,7
на 1000 человек. Естественный прирост населения снизился с 19,7 до 7,8 на
1000 человек и уровень младенческой смертности с 31,7 до 18,4 на 1000
родившихся детей. Коэффициент рождаемости – 19,9 на 1000 населения (средний
показатель по РК – 13,4), естественный прирост населения – 10,1 на 1000
населения (по РК – 2,2). Число детей, умерших в возрасте до 1 года, - 21,7
на 1000 родившихся (по РК – 19,6).
      Показатель первичной заболеваемости взрослого населения
болезнями органов дыхания составил 6276,0 в 2000 г. против 5699,0 в 1990 г.
Продолжается тенденция к росту болезней крови и кроветворных органов,
связанных с железодефицитной анемией и отрицательным влиянием
неблагоприятных экологических факторов, обусловленных ростом добычи и
переработки нефти и газа на территории области. Имеются ряд исследований,
свидетельствующих о связи ряда заболеваний с нефтяными загрязнениями.
Заболеваемость крови и кроветворных органов в данном регионе Казахстана в 2-
4 раза выше, чем по республике.
Таким образом, анализ индикаторов социально-экономического развития
Атырауского региона показывает их неоднородность и противоречивость.
Статистические показатели, приведенные выше в тексте и далее в Приложении,
свидетельствуют о том, что при самом высоком уровне валового регионального
продукта на душу населения в стране, наибольшем уровне средней номинальной
заработной платы в Казахстане, высоком развитии промышленности, отличных
инвестиционных показателях, хороших демографических показателях
естественного прироста населения в регионе вместе с тем наблюдается самый
высокий уровень безработицы по стране, имеет место слабое развитие
сельского хозяйства, сложилась неблагоприятная экологическая обстановка,
вызывающая высокий уровень заболеваемости населения и смертность детей в
возрасте до 1 года.
Сложившаяся ситуация несомненно требует комплексного научного
изучения, что и предопределило направленность и проблематику проведенного
социологического исследования.



РАЗДЕЛ 1
ВОСПРИЯТИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ СКВОЗЬ ПРИЗМУ ДОХОДОВ и
оценку статуса семьи

Выделение признака уровень обеспеченности Вашей семьи
в разрезе половой идентичности показало, что
• мужчины и женщины примерно пропорционально равно (за исключением
групп бедная и нищая семья) оценивают материальный статус своей
семьи в группах со значением высокообеспеченная и
среднеобеспеченная;
• мужчины склонны к более низкому оцениванию материального статуса
семьи, начиная с позиции малообеспеченная семья и ниже – бедная и
нищая семья.

В зависимости от места проживания фиксируется неодинаковая
пропорциональность между среднеобеспеченными и малоимущими семьями:
• наилучшая пропорция – в Атырау и в Доссоре;
• худшая – в Макате;
• наихудшая – в Кульсары (здесь респонденты не фиксируют высокую
обеспеченность, самая низкая средняя обеспеченность, самый высокий
уровень бедных и нищих семей респондентов).

В зависимости от возраста оценка обеспеченности семьи показывает, что
примерно равное количество молодых людей (до 29 лет) и людей среднего
возраста (до 49 лет) - выходцы и высоко, средне и малообеспеченных семей.
Тревожным фактором следует признать то, что значительная часть населения
активного трудоспособного возраста (от 20 до 59 лет) относит себя к
малообеспеченным, бедным и нищим семьям.

В разрезе этнонационального восприятия к высоко обеспеченным не относят
себя представители других этносов. Вообще материальный статус семей,
представляющих другие этносы, имеет тенденцию к худшему экономическому
благосостоянию, чем семей казахов (более состоятельны в регионе) и семей
русских (следуют по состоятельности за семьями титульного этноса).
Большой удельный вес в структуре нищих семей составляют семьи казахов.

Оценка материального статуса семьи в зависимости от уровня образования
респондентов обнаруживает такие взаимозависимости:
– среди общего числа высокообеспеченных семей преобладают респонденты с
высшим образованием;
– среди среднеобеспеченных семей примерно паритетное число лиц со средним
и среднеспециальным образованием, чуть меньше – с незаконченным высшим и
около четверти – с высшим образованием;
– неоправданно высока доля лиц с высшим образованием в категориях
малообеспеченных, бедных и нищих семей; в последней из перечисленных
категорий – примерной в равной пропорциональной зависимости респонденты с
высшим образованием и без образования;
– доля лиц с высшим и средним специальным образованием составляет
половину и более в числе малообеспеченных, бедных и нищих семей.

Принадлежность к социально-профессиональной группе представила
респондентов по оценке материального статуса своей семьи следующим образом:
• среди высокообеспеченных семей большую долю составили респонденты,
работающие в частном секторе, за ними следуют государственные
служащие и лишь далее – работники нефтедобывающей сферы;
• в группу высокообеспеченных отнесли себя практически все социально-
профессиональные группы респондентов, за исключением безработных,
служащих госпредприятий и работников сельского хозяйства;
• к малообеспеченным, бедным и нищим относят себя когорты незанятых в
общественном производстве: безработные, пенсионеры и домохозяйки;
• к малообеспеченным группам семей отнесли себя респонденты всех
социально-профессиональных групп;
• в группе бедных и нищих семей обращает на себя внимание категория
самозанятых.

Оценка уровня ежемесячных доходов на одного члена семьи в регионе
показала, что
• респонденты не всегда могут идентифицировать уровень доходов со
статусом семьи и демонстрируют так называемый эффект искусственного
повышения статуса, когда причисляют доход от 2 тыс. тенге до 10
тыс. тенге на члена семьи к высокому;
• распределение уровня доходов на члена семьи с учетом всех
источников указывает на то, что имеется широкий разброс в величине
доходов (от мизерных до самых высоких) во всех населенных пунктах,
что может быть фактором растущей социальной напряженности;
• ни в одном из населенных пунктов не обнаруживается нормальная
ситуация с сокращением диспропорция доходов бедных и богатых.

Как расходуются получаемые заработные средства, на что их хватает?
Оценка динамики расходов неодинакова в разных населенных пунктах. Отметим
по степени приоритетности от 1 до 5 места, на что в первую очередь и
преимущественно хватает денег в семьях.

Атырау Макат Доссор Кульсары
Денег вполне хватает, чтобы ни в3 4 5 5
чем себе не отказывать
Покупка большинства товаров 5 5 4 4
длительного пользования
(холодильник, телевизор) не
вызывает у нас трудностей,
однако покупка автомашины сейчас
недоступна
Денег достаточно для 1 1-2 1 3
приобретения необходимых
продуктов и одежды, однако более
крупные покупки приходится
откладывать на потом
Денег хватает только на 2 1-2 2 2
приобретение продуктов питания,
но уже не остается на оплату
коммунальных услуг
Денег не хватает даже на 4 3 3 1
приобретение продуктов питания,
постоянно приходится жить в долг

В зависимости от экономического статуса семьи распределение денежных
доходов таково (указаны 1-5 значения по убыванию):
ВысокообеСреднеобемалообеспБедн ые Нищие
спеченныеспеченныееченные семьи семьи
семьи семьи
Денег вполне хватает, 1 4 - - -
чтобы ни в чем себе не
отказывать
Покупка большинства 2 3 - - -
товаров длительного
пользования (холодильник,
телевизор) не вызывает у
нас трудностей, однако
покупка автомашины сейчас
недоступна
Денег достаточно для 3-4 1 3 - -
приобретения необходимых
продуктов и одежды, однако
более крупные покупки
приходится откладывать на
потом
Денег хватает только на - 2 1 2 -
приобретение продуктов
питания, но уже не
остается на оплату
коммунальных услуг
Денег не хватает даже на - 5 2 1 1
приобретение продуктов
питания, постоянно
приходится жить в долг

Распределение групп респондентов по источникам дохода показало, что
– для всех населенных пунктов региона на первом месте такой источник
дохода, как заработная плата;
– на втором месте – в равной пропорции пенсии и дополнительная работа;
на третьем месте – собственное дело (хотя на него ссылаются всего лишь
5,9 % общего числа респондентов);
- на четвертом месте – социальные пособия (4,6% в среднем по региону).

Примечательна динамика ожиданий экономического улучшения жизни
респондентов в ближайший год в зависимости от статуса семьи.
На вопрос об ожидании улучшения материального благосостояния ответы
распределились так:

ВысокообесСреднеобесмалообеспеБ едные Нищие
печенные печенные ченные семьи семьи
семьи семьи
Да 96,0 58,5 21,5 10,5 7,7
Нет 0 11,3 31,2 68,4 69,2
Затрудняюсь ответить 3,1 30,2 47,3 21,1 23,1

Как видно, население настроено на дальнейшую тенденцию возрастания
разрыва в доходах между богатыми и бедными в ближайшее время.
Линия разлома безысходности имеет две волны: на границе между
среднеобеспеченными и малообеспеченными и на границе между
малообеспеченными и бедными семьями.
Большая доля не уверенных среди среднеобеспеченных семей. Вполне уверенны
лишь высокообеспеченные семьи, которые по данным опроса представлены 10%.

ВЫВОДЫ
Преобладающими в регионе в целом по оценкам респондентов являются
среднеобеспеченные семьи.
Усредненные значения свидетельствуют, что каждая пятая семья в регионе -
малообеспеченная.
Количество высоко обеспеченных семей не превышает 10 % от общего числа.
Неоднородно социально-экономическое благополучие семей, принадлежащих к
разным этническим группам населения, что может стать причиной обострения
противоречий между этническими группами населения.
Оценка обеспеченности семей показывает, что в социально-профессиональных
группах, проживающих в регионе, имеется неудовлетворенность экономическим
статусом семьи практически по всем категориям населения: начиная от
безработных и самозанятых и завершая государственными чиновниками.
В регионе остается невостребованной самая трудоспособная и достаточно
образованная часть населения, которая при определенных условиях может стать
критической массой в силу крайней неудовлетворенностью своим социально-
экономическим положением.
Потенциально активными группами с протестным поведением могут стать:
мужчины, безработные, в возрасте от 20 до 59 лет, принадлежащие к
малообеспеченным слоям населения.
Так как среди основных источников доходов называется заработная плата,
следует пересмотреть принципы оплаты труда в разных сферах экономики, чтобы
ликвидировать социально-экономическую напряженность, вызревающую среди
населения

Раздел 2. Отношение населения к деятельности нефтедобывающих компаний

В целом фиксируется крайне низкая осведомленность респондентов о
деятельности нефтедобывающих компаний.
Большая часть респондентов получает информацию из официальных источников,
а также со слов родственников. При этом респонденты указывают на то, что
родственники в основном не трудятся в нефтяном секторе. Следовательно,
можно предположить , что информация о нефтяных компаниях не носит
систематического гласного характера, а передается как говорят из уст в
уста, что подтверждается данными о том, что от 20 до 49% информации
черпается из разговоров.
В целом респонденты выражают одобрительное отношение к нефтяным компаниям
(до 50% (среди социально-профессиональных групп, а также среди респондентов
с разным экономическим статусом),. Затрудняется с ответом примерно по 19% в
выделенных группах. Вместе с тем, треть населения (30%) ( в группах
проживания, доходов и социально-профессиональных)не одобряют деятельность
компаний. По группе с уровнем образования диапазон неодобрительных оценок
выше среди респондентов с низким уровнем образования.
Причины неодобрения таковы:
1 место - простому человеку от этих денег нет никакой пользы
2 место - большие нефтяные деньги все равно разворовываются, без
надлежащего контроля все бесполезно
3 место - это все равно мало, они основной доход прячут за рубежом,
оставляя здесь крохи
4 место - они чаще решают свои узковедомственные интересы, чем интересы
области

В целом отношение к нефтяным компаниям далеко не однозначное, можно
прогнозировать дальнейшее переопределение отношения к нефтяному сектору,
иностранным инвесторам, чиновникам, курирующим этот сектор в зависимости,
прежде всего, развития социальных программ.

Раздел 3. ОЦЕНКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО РАЗВИТИЮ НЕФТЯНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ В
РЕГИОНЕ

Распределение оценочных суждений по вопросу о том, что нефть - это
"благо" или "проклятие" для Казахстана в зависимости от экономического
статуса семьи показало, что
чем беднее семья, тем меньше нефть воспринимается как благо и больше, как
проклятие: в категории респондентов из нищих семей нефть как проклятие
оценивается в 75%, при том, что 25% затруднились с ответом;
в высокообеспеченных семьях в более чем 80% нефть расценивается как
благо;
примерно у 50% лиц с высшим, незаконченным высшим и средним специальным
образованием нефть ассоциируется с благом;
чем ниже уровень образования, тем меньше положительных оценок нефти в
качестве блага и тем выше оценка его как проклятия для Казахстана;
примерно около четвери респондентов во всех образовательных когортах
затрудняются дать однозначную оценку нефти или как блага, или как
проклятия.
Добычу нефти как безусловное благо для всех жителей Казахстана
воспринимают только около 30% высокообеспеченных, около 20%
среднеобеспеченных и чуть больше 5 % малообеспеченных респондентов. Не
согласны с такой постановкой вопроса от 80 до 100% малообеспеченных
респондентов. В целом в регионе сложился партите в соотношении около 50% -
за оценку нефти как блага и чуть более 50% - за оценку негативного эффекта
разработки нефти.
В зависимости от места проживания негативизм оценок (да : нет)
увеличивается от Атырау (60:40), к Макату (мене 40: более 60), Доссору
(около 30: около70), Кульсары (примерно, как в Доссоре).

Мотивы негативного оценивания разработки нефти для региона
разворачиваются в спектр позиций, которые в основном совпадают для
респондентов из различных мест проживания, с разным уровнем образования и с
разным экономическим статусом семьи:
1 место - безработица была, так и осталась острой проблемой
2 место - дороговизна жизни
3 место - ухудшилась экологическая обстановка в регионе
4 место - уровень жизни большинства населения стал намного ниже
5 место - материальный достаток семьи не стабилен
6-7 места - взяточничество и поборы, преследование инакомыслия со стороны
администрации нефтедобывающих компаний, а также неконтролируемый поток
мигрантов, в т.ч. – иностранных рабочих.

Примечательно, что проблемы трудоустройства стоят примерно на 10 позиции,
то есть не оцениваются респондентами как непреодолимые или негативные по
преимуществу.

Оценка положительных последствий ввода в строй и эксплуатацию объектов
нефтяной отрасли связывается респондентами с такими факторами, как (по
степени очередности)

высокоосреднеомалообебедная нищая
беспеч беспеч спеч
Создание рабочих мест для 1 1 2 3 2
населения региона
Высокая заработная плата и ее 2 2 5 4 0
своевременная выплата
Социальные программы для 4 6 7 3 0
работников отрасли
Рост доходов населения региона 3 3 3 0 0
Улучшение экологической 5 5 4 4 0
обстановки в регионе
Ничего из перечисленного 5 5 1 2 2
Затрудняюсь ответить 5 4 6 1 1

Как видно, в зависимости от экономического статуса, мнения респондентов
не обладают единодушием. Представители бедных групп или не имеют мнения,
или не рассматривают вопросы изменения экономического благосостояния как
положительные. Это вполне понятно, так как данные когорты населения не
испытали на себе экономического успеха от освоения нефти.
Напротив, в зависимости от уровня образования по всем образовательным
когортам превалирует в качестве положительного единодушный мотив создания
рабочих мест (первое место), на втором месте – высокая заработная плата, на
третьем – рост доходов населения.
В зависимости от места проживания респондентов оценка факторов
положительного влияния в основном совпадает (на первом месте – создание
рабочих мест, на втором – высокая заработная плата). Исключение составляет
протестное выражение ничего из перечисленного для респондентов Маката,
где оно преобладает над всем спектром предложенный высказываний.
В оценивании отрицательных последствий освоения нефти в регионе тенденции
оценок совпадают по таким выделенным признакам, как место проживания,
экономический статус и уровень образования респондентов, что позволяет
сделать вывод об устойчивом (стереотипном) восприятии проблемной ситуации в
целом населением региона.
Выделим мнения в соответствии с отрицательной значимостью:
1 – 2 место – использование на предприятиях отрасли иностранной рабочей
силы и вахтовиков в ущерб местным работникам;
1 – 2 место – ухудшение состояния окружающей среды и здоровья людей;
3 место – разрыв в оплате труда иностранной рабочей силы и местных
работников;
4 место – незаинтересованность в социальных программах
5 место (с небольшим отрывом от четвертого) – спекуляция на своевременной
выплате заработной платы.

Оценочное отношение по поводу расширения и дальнейшего развития
эксплуатации нефтегазовых мест нельзя признать радужным для компаний, так
как положительно (в зависимости от места проживания) высказались от 27 до
50% респондентов, не знают определенно в среднем около 30% и,
соответственно, от 20 до более, чем 40% высказались отрицательно.
Разброс мнений в зависимости от уровня образования еще более широкий:
здесь положительных оценок чуть более 40% и отрицательных (у
малообразованных респондентов) – около 60%.

Раздел 4. Оценка экологической ситуации

Общая оценка экологической ситуации в регионе такова:
– более 53% все опрошенных оценивают ее как кризисную;
– более 20% - ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.