Административные обязанности граждан РК

Тип работы: Реферат
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 14 страниц
В избранное:

1. Административные права граждан: право на участие в государственном
управлении, право на участие в жизни человека государства, специальные
права граждан.
2. Административные обязанности граждан РК
3. Административно-правовой статус иностранцев: порядок въезда,
регистрации, пребывания и выезда за пределы РК.
4. Административно-правовой статус беженцев и оралманов
5. Административно-правовой порядок рассмотрения обращений граждан РК
6. Административные процедуры защиты прав и интересов граждан:
требования, прдедъявляемые к процедурам реализации прав граждан.
Если правам и свободам личности в действующей ныне Конституции и в
литературе уделяется большое внимание, то этого нельзя сказать об
основных обязанностях. В Конституции содержатся лишь пять статей,
посвященных обязанностям. В литературе же имеются лишь отдельные статьи,
в которых они анализируются.
Отсутствие в литературе полновесного анализа понятия обязанностей вовсе
не означает недооценки их роли в правовом регулировании поведения членов
нашего общества. Напротив, все авторы, в той или иной мере затрагивающие
проблему обязанностей, довольно единодушно подчеркивают их важное значение
в укреплении общественной дисциплины и правопорядка. Видимо, причина
недостаточной разработки понятия юридической обязанности заключается в
другом - в кажущейся простоте. В Уголовном кодексе, в законах,
регулирующих финансовую деятельность государства, административную
деятельность государства и т.д., всюду мы найдем указания на известного
рода обязанности и повинности гражданина.
Конституционные обязанности личности - лишь небольшая часть всех тех
обязанностей, которые закон возлагает на нее. Они отличаются от прочих
обязанностей граждан рядом особенностей, и все же можно говорить о едином
понятии юридической обязанности независимо от того, в каком нормативном
акте она записана.
Как известно, правовая норма, закрепляя должное поведение людей,
регулирует их деятельность посредством установления либо прав, либо
обязанностей. Категория должное поведение, т.е. поведение,
обеспечиваемое принудительной силой государства и соответствующей санкцией
в юридической норме, отражает специфику права в целом, отличие правовых от
всех других социальных норм. Однако она не дает достаточного представления
о правах и обязанностях как таковых, не делает между ними каких-либо
различий. Они в рамках должного существуют в степени долженствования,
хотя эту степень категория должного не в состоянии выразить. Она не
может быть с надлежащей полнотой отражена в категориях возможности и
необходимости.
Правовая необходимость полнее всего раскрывает существо юридической
обязанности. Она, с одной стороны, указывает, что эта обязанность
существует и развивается в рамках должного, установленного законом и
обеспечиваемого государством поведения. С другой же стороны, она выражает
содержание обязанности и присущую ей специфику. Необходимость для
раскрытия обязанности играет такую же роль, какую в понятии прав и свобод
личности выполняет возможность.
В данном случае необходимость указывает то направление, в котором
должен идти научный поиск при определении понятия юридической обязанности.
Очевидно, юридическая обязанность есть не просто должное (правомерное)
поведение, а это также и характеризуемое определенным качеством (вид) и
находящееся в определенных границах (мера) поведение. Здесь налицо
переход от сущности первом порядка к сущности втором порядка. Вторая
выражает специфику правовой обязанности полнее и глубже, чем первая, и
потому она является содержательнее ее.
Н.С. Братусь и С.Ф. Кечекьян определяют обязанность не через должное, а
через долженствование. По мнению С.Н. Братуся, обязанность, будучи
мерой поведения, означает долженствование, необходимость этого поведения
со стороны обязанного лица....
Долженствование, как и необходимость, в отличие от должного
выражает внутреннюю сторону обязанности. Оно позволяет взглянуть на
обязанность как бы изнутри ее, со стороны обязанного субъекта, а не
государства, установившего должное поведение и озабоченного тем, чтобы
оно было исполнено.
С.Ф. Кечекьян, раскрывая понятие обязанности через долженствование,
трактует его как необходимость и в своем определении предпочитает
использовать термин необходимость, хотя и оговаривается, что
употребление этом термина связано с некоторыми неудобствами. С.Ф. Кечекьян
считает, что правовая обязанность есть обусловленная ... необходимость
определенного поведения. Поскольку необходимость чаще всего употребляется
в философском значении и здесь не связана с действующими в природе и
обществе закономерностями, то он поясняет: необходимость употребляется
не только в философском, но и в других смыслах.
Термин необходимость в данном случае используется в смысле
социальной связанности поведения обязанного субъекта. По мнению
С.Ф. Кечекьяна, здесь речь идет о связанности, создаваемой правопорядком,
о необходимости, диктуемой нормами права и всей системой поведения людей.-
Иначе говоря, содержащаяся в правовой обязанности необходимость в первую
очередь вытекает не из объективных законов общественного развития, а из
правовых норм. Но с точки зрения установленного государством правопорядка
обязанность -это то же общественно необходимое поведение. Как видно, в
данном
случае идет речь о правовой необходимости, обусловленной природой
существующего в стране общественного и государственного строя, т.е.
конституционного строя.
Как юридическая возможность, так и правовая необходимость особенно
отчетливо проявляются в конституционных правах, свободах и обязанностях
людей.
В литературе предпринята не лишенная интереса попытка раскрыть понятие
обязанности через категорию возможности. Так, Г.В. Мальцев полагает,
что юридическая обязанность есть не только должное, но и возможное в
человеческом поведении. Однако содержащееся в обязанности возможное
поведение в отличие от возможности, заключенной в субъективном праве,
является одновременно и государственно необходимым. Обязанность, -
утверждает он, - есть возможность поведения, имеющая необходимый характер,
т.е, возможное в поведении одновременно является и необходимым .
Как видно, здесь правильно подмечена связь правовой возможности и
правовой необходимости. В праве эти категории не только взаимосвязаны, но
и взаимно проникают. И, видимо, обоснованно будет характеризовать
юридические права и свободы и юридические обязанности качествами
возможного и необходимого поведения. Это особенно отчетливо можно
проследить на примере конституционных прав и свобод и обязанностей. Как
известно, право на среднее образование является обязательным (ч. 1 ст.
30 Конституции РК). В этом предписании Конституции заключаются и
возможность (право) и необходимость (обязанность). В органическом
соединении возможность и необходимость находятся также и в политических
правах и свободах.
Не следует из этого делать вывод, что как юридические права и свободы, так
и юридические обязанности целесообразно раскрывать через категорию
возможности. Мне представляется, что это делать нецелесообразно. Во-
первых, потому, что при этом смазываются различия между правами и
обязанностями, поскольку и права и обязанности в равной мере
определяются как правовая возможность. Во-вторых, характеризуя как
права и свободы, так и обязанности в виде правовой возможности, нужно
оговориться, что в последнем случае речь идет о необходимой по закону
возможности. Но необходимая по закону возможность и есть правовая
необходимость. Методологически правильнее будет раскрывать понятие прав и
свобод через категорию правовой возможности, а юридических обязанностей -
через категорию правовой необходимости. Такой подход позволяет
установить существующие различия между правами, свободами и обязанностями,
вскрыть содержание каждого из этих правовых явлений. К этому же выводу в
итоге приходит сам Г.В. Мальцев. Государственное признание необходимости
поведения, - пишет он, - такова основная специфическая черта обязанностей
в отличие от субъективных прав. Хотя понятие обязанностей следует
раскрывать через правовую необходимость, вместе с тем нужно помнить, что
между необходимостью и возможностью нет барьера, китайской стены, что
необходимость, имея строгие рамки, содержит в себе известные возможности.
Носитель конституционных обязанностей, например, должен строго
следовать предписанным законом виду и мере поведения, но в границах этого
правового требования он может проявлять свою самостоятельность и активность
как в постановке цели, так и в ее реализации. В условиях
демократического общества обязанное лицо является не пассивным объектом
государственного властвования, а активной личностью, для которой
практическое воплощение в жизнь обязанностей есть свободный творческий
процесс, полный инициативы и созидания.
Конституционные права, свободы и обязанности прежде всего опосредуют
отношения и связи между государством и его гражданами. Возлагая на граждан
основные обязанности, государство сохраняет за собой возможность в лице
соответствующих органов устанавливать содержание и объем этих обязанностей
путем издания конкретизирующих актов, определять условия их исполнения,
принимать меры воздействия к тем, кто злостно уклоняется от их несения.
Подобно тому как конституционным правам и свободам соответствуют
обязанности государства, выражающиеся в гарантиях этих прав, так и
конституционные обязанности сопряжены с полномочиями государства и его
органов создавать, руководствуясь принципами законности, такие условия,
предпринимать такие меры, которые должны обеспечить неуклонное исполнение
содержащихся в обязанностях предписаний. Иначе говоря, предоставляя
гражданам права и свободы и возлагая на них обязанности, государство берет
на себя бремя гарантировать эти права и сохраняет за собой возможность в
пределах правопорядка прибегнуть к широкому диапазону мер от убеждения до
принуждения - с тем, чтобы установленные обязанности были исполнены.
В научной литературе имеются другие подходы в области интерпретации
природы и содержания основных обязанностей. Их обычно истолковывают либо в
связи с правами и свободами, пределами их осуществления, либо с
принципами, прежде всего, с идеями равноправия. По словам немецкого
исследователя Х. Хофмана, основные обязанности в сочетании с принципом
равенства так сильно выросли с момента своего возникновения, что могут
пониматься даже как основное право на равное распределение
обязанностей....
В отличие от прав (свобод) основные обязанности имеют широкомасштабное
содержание. В Конституции они проявляются прежде всем в форме правового
требования исполнять установленные законом вид и меру поведения либо
воздерживаться от этого. Вследствие широкой формы обобщения обязанность
нередко опирается не только на правовые нормы, но и нормы морали. Иными
словами, основные обязанности граждан сочетают в себе качества юридического
веления с качествами морально-идеологического императива, а их
нормативность обеспечивается действием своих элементов их содержания,
т.е. нравственным долженствованием и юридической обязанностью.
Если закрепленные конституцией права и свободы в отдельных случаях могут
применяться непосредственно, то записанные в ней обязанности по общему
правилу лишены такой возможности.
Обязанности в основе правового статуса человека и гражданина в реальной
действительности выполняют разнообразные многоцелевые функции и социальные
роли. В литературе они характеризуются следующим образом: одно из
составляющих правового статуса личности; вид и мера должного поведения;
гарантия и необходимое условие осуществления прав и свобод граждан;
фактор укрепления законности и правопорядка, выполнения функций
государства.
Если юридические права характеризуются содержащейся в них личной
свободой, то наиболее существенное в обязанностях заключается в
ответственности за исполнение предписаний закона. Ответственность -
социально-правовой фактор, который, с одной стороны, связывает обязанного
субъекта существующим правопорядком, а с другой - стимулирует его
активность, обеспечивает строгое и неуклонное исполнение обязанности.
Конституционные обязанности устанавливаются как в целях осуществления
интересов всего общества, государства, так и в интересах каждого отдельного
гражданина. Обязанности, подобно конституционным правам и свободам, не
следует отрывать от целей, выражением которых являются интересы.
Весь проделанный анализ позволяет определить понятие конституционных
(основных) обязанностей.
Конституционная основная обязанность - это установленная государством в
интересах всех членов общества и закрепленная в его Конституции
необходимость, предписывающая каждому гражданину определенные вид и меру
поведения и ответственность за ненадлежащее его исполнение.

2.ЕДИНСТВО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ

Если в прежних советских конституциях содержались нормы, закрепляющие
единство основных прав, свобод и обязанностей, то нынешний Основной закон
Республики Казахстан подобных норм не содержит. Осуществление прав и
свобод неотделимо от исполнения гражданином обязанностей - гласила ст. 59
Конституции СССР 1977 г. Это же положение закреплялось всеми советскими
конституциями, принятыми в соответствии с Конституцией СССР.
Вопрос о единстве прав, свобод и обязанностей в основах правового статуса
личности независимо от того, закреплен ли он в конституции или нет,
является определяющим моментом правового статуса личности. Это единство
обусловлено прежде всего сочетанием личных (частных) и общественных
интересов. Именно это обстоятельство диктует необходимость рассматривать
их как целостное правовое явление.
Как известно, в нашей Конституции опущена обязанность граждан трудиться.
Это в известной степени символизирует теоретический и практический разрыв
прав и обязанностей. В этой связи заслуживает всяческой поддержки посыл
немецкого ученого Ф,Фабрициуса: Право на труд признается в качестве
примера прав человека. Вывод об обязанности трудиться представляется
допустимым, ибо ценности, не обеспечиваемые природой, должны создаваться
трудом.
В системе права конституционные права, свободы и обязанности занимают свое
особое место и представляют собой самостоятельный институт.
Как особый государственно-правовой институт основные права, свободы и
обязанности обладают рядом таких свойств, признаков, которые выделяют
их из всей системы прав, свобод и обязанностей граждан и обусловливают их
определяющую роль в оформлении правового статуса личности в
демократическом обществе и государстве.
Юристы единодушны в том, что основные права, свободы и обязанности
образуют общественно-правовой институт, но они расходятся относительно его
содержания. Если большинство ученых считают, что в этот институт следует
включать все записанные в конституции права, свободы и обязанности граждан,
то некоторые, напротив, полагают, что к нему относятся не все, а лишь те
права, свободы и обязанности, которые непосредственно связаны с
функционированием государственной власти.
Предметом конституционного права является не взятое в отдельности то или
иное, записанное в Основном законе право, свобода и обязанность, а все
вместе, в единстве, в комплексе.
Вывод о том, что все взятые вместе основные права, свободы и обязанности
образуют единый конституционно-правовой институт, имеет важное
теоретическое и практическое значение, так как он позволяет взглянуть на
них как на нечто целостное, обладающее специфическими признаками и
свойствами системы. Конституционные права, свободы и обязанности
рассматриваются как основополагающие. Основными конституционные права,
свободы и обязанности являются не только по форме, поскольку они
закреплены в Основном законе РК, но, что особенно важно, и по содержанию.
Именно содержание конституционных прав, свобод и обязанностей выделяет
их из всей системы прав, свобод и обязанностей граждан, обеспечивает им в
правовом статусе личности решающее значение. Форма же, т.е.
закрепление их в Основном законе, есть лишь прямое следствие
исключительного значения их содержания.
Вопрос о правах, свободах и обязанностях, порядок их размещения решается
конституциями по-разному. Наиболее распространенными является такой
порядок, когда в Основном законе фиксируются только права и свободы, а
обязанности отсутствуют. Как уже отмечалось, это прежде всего относится к
старым конституциям (Конституция США, например). Другое размещение - это
когда обязанности закрепляются отдельно от прав и свобод. Такая форма
конституционного закрепления характерна для современных конституций.
Во многих конституциях права, свободы и обязанности записаны в одной главе
и реже, когда им посвящены самостоятельные главы. В качестве примера можно
привести Конституцию Республики Узбекистан (гл. 11) .

3.ПРИЗНАКИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ,СВОБОД И ОБЯЗАННОСТЕЙ

В ходе длительной и упорной борьбы за права и свободы личности сложился
довольно устойчивый комплекс политических свобод и гражданских прав. Эти
права и свободы приобрели характер широко признанных социально-
политических ценностей. И уже в силу традиции, независимо от того,
содержатся ли эти права и свободы в конституции или нет, в общественном
сознании они все равно относятся к основным. С неуклонным их соблюдением
обычно связывается представление о справедливости, демократии,
правопорядке, законности и пр.
Немаловажную роль в признании за традиционными правами и свободами
качества основных играет их закрепление во Всеобщей декларации прав
человека, одобренной ООН в 1948 г., и в международных пактах о правах
человека, принятых в 1966 г.
В ныне действующей Конституции Казахстана записанные в ней права, свободы
и обязанности в заголовке не определяются как основные. Как уже
отмечалось, основными права, свободы и обязанности граждан являются в
первую очередь потому, что они опосредуют наиболее существенные коренные
отношения между государством и его гражданами в связи с их местом в
важнейших областях жизни и деятельности. Но, будучи основными по
содержанию, соответствующие юридические возможности могут стать таковыми
по форме, если они будут закреплены в Основном законе ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.