ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПСИХИАТРИИ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
КАЗАХСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ АЛЬ-ФАРАБИ
Допущена к защите
зав.кафедрой уголовного права,
уголовного процесса и криминалистики
д.ю.н., профессор_____________ Джансараева Р.Е.
___________________2012г
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
на тему: ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПСИХИАТРИИ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ
УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
Выполнил
студент 4 курса
очного отделения
Кожаев Д.М
Научный руководитель
к.ю.н.
заведующий отделом сложных экспертиз
ЦСМ
Метелев Э.А.
Нормоконтролер
д.ю.н ___________________________________ _
Джетибаев Н.С
Алматы 2012
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. В ст.1 Конституции Республики Казахстан сказано, что
главными ценностями государства “являются человек, его жизнь, права и
свободы” [1].
В деятельности правоохранительных органов необходимы серьезные
качественные изменения в обеспечении быстрого раскрытия преступлений,
полного, всестороннего и объективного расследования каждого уголовного
дела. Находясь, на передовой линии борьбы с преступностью следователи,
оперативные работники первыми включаются в работу по обнаружению и
раскрытию преступлений. От их профессиональных знаний, умения,
настойчивости во многом зависит эффективность всей деятельности по борьбе с
преступностью. Именно поэтому в современных условиях остро стоит задача
совершенствования всех сторон деятельности по расследованию преступлений.
Решение этой задачи во многом связано с более широким использованием в
следственной практике достижений научно-технического прогресса, быстро
увеличивающегося объема новых знаний. В этих условиях важно, чтобы в рамках
уголовно-процессуальной деятельности использовать все возможности
технического и научного прогресса для повышения эффективности борьбы с
преступностью.
В работе правоохранительных органов и судов постоянно возникают новые
вопросы, решение которых требует углубленного, теоретического обоснования,
разработки рекомендаций по наиболее результативному использованию в
расследовании специальных знаний, предложений по совершенствованию
законодательства.
Указывая на необходимость борьбы с преступностью, Президент Республики
Казахстан Н.А. Назарбаев поставил задачу: Установить абсолютное
верховенство закона и защитить законопослушных граждан от преступности.
Напротив, применить всю силу власти и закона к тем, кто обеспечивает себе
безбедное существование противозаконным путем [2].
Применение специальных знаний при расследовании преступлений - одно из
важнейших направлений повышения эффективности расследования, так как оно
значительно расширяет познавательные возможности следователя, увеличивает
количество фактических данных, используемых в доказывании по уголовному
делу.
В начале 70-х годов в области судебной экспертизы возникло новое
направление, основывавшееся на достижениях и исследованиях психиатрии и
психологии – комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Сегодня такая экспертиза имеет огромное значение для юриспруденции. Она
сочетает в себе использование научных и методических возможностей судебно-
психиатрической и судебно-психологической экспертиз, результаты
исследований проблем человека и, таким образом, является одной из наиболее
эффективных форм экспертного исследования.
В настоящее время отмечается рост числа лиц, страдающих психическими
расстройствами различной глубины поражения психики. Человек - это существо
биосоциальное, поэтому любая вредность биосоциального порядка отражается на
его поведении, например, неблагоприятные социально-экономические условия
жизни, экологические катастрофы, загрязнение окружающей среды, рост числа
соматических заболеваний, алкоголизм и наркомании, изменение нравственных
устоев общества, а также другие негативные явления.
Лица, имеющие психические расстройства, являются наиболее
незащищенными, они испытывают сложности в удовлетворении своих жизненных
потребностей, из-за бытовой неустроенности, невозможности найти работу с
заработной платой, которая бы позволила не влачить нищенское существование.
Такие обстоятельства вызывают психологическую неустойчивость, утрату
надежды на лучшее, что приводит к различным стрессам, конфликтности,
агрессивности, насильственным действиям в целях удовлетворения своих
потребностей. Психические недостатки в совокупности с социальным
неблагополучием стали практически криминогенными обстоятельствами .
Проблема участия в уголовном судопроизводстве психически нездоровых лиц
является одной из наиболее сложных и актуальных. Она осложняется тем, что
выявление лиц, страдающих психическими заболеваниями, представляет
определенную трудность. Довольно часто психические расстройство носят
латентный характер, их диагностика затруднена, особенно на раннем этапе его
развития. В последнее время возросло число лиц, имеющих психические
расстройства непсихотического уровня, совершивших преступления, многие из
которых ранее никогда не обращались за помощью к психиатру. Новое
законодательство в области психиатрии, предусматривающее добровольность в
получении психиатрической помощи, ограничило возможность контроля со
стороны психиатров за психическим состоянием пациентов.
Новое уголовно-процессуальное законодательство не содержит достаточных
гарантий защищенности данной категории лиц от произвола правоприменителя;
сотрудники правоохранительных органов и суда имеют лишь некоторое
представление о судебной психиатрии, патопсихологии, они не готовы грамотно
интерпретировать медицинскую информацию и применять полученные сведения в
процессе производства по уголовному делу. Для работы с указанными лицами
необходимо знание естественных проявлений психики человека, как страдающего
психическими заболеваниями, так и психически здорового. Специалист,
полагающий возможным для себя решать судьбу других людей, должен понимать
те психические процессы, которые лежат в основе поведения конкретной
личности. В уголовном судопроизводстве любой человек, независимо от его
психического состояния, является личностью. Психическое расстройство
предполагает заболевание всего организма, что не может не сказаться в целом
на формировании личности и на ее поведении в условиях конкретной
криминальной ситуации.
В судебно экспертной и криминалистической литературе имеется немало
работ, посвященных формам использования специальных научных знаний в
уголовном судопроизводстве, современным возможностям судебных экспертиз. Не
случайно только в последние годы вопросы, относящиеся к использованию
специальных знаний в процессе раскрытия и расследования преступлений,
рассмотрены в работах вопросы, касающиеся разработки этой темы, нашли свое
отражение в работах следующих ученых, представителей школ уголовного права
и процесса, судебной психиатрии и патопсихологии Н.С. Алексеева, Ю.М.
Антоняна, И.А. Алиева, Т.П. Адриановой, СВ. Бородина, С.Ф. Бычковой, А.И.
Галагана, О.В. Кербикова, П.А. Колмакова, Н.А.Комаровой, М.В. Королева,
К.К. Краснушкина, А.А. Исаева, О.Д. Кима, В.Н. Махова, А.Г. Нама, Б.Т.
Сексенбаева, К.Н. Шакирова, Ю.Т. Шуматова и др. В отдельных работах изучены
вопросы применения криминалистических учетов, организации и правового
регулирования использования специальных знаний специалистов при
расследовании преступлений.
В настоящий период времени по-прежнему существует множество проблем по
производству по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические
расстройства.
Все вышеизложенное обусловило выбор темы дипломной работы и
теоретического обоснования рассматриваемой проблемы, это и определяет
актуальность данной темы.
Цель и задачи исследования.
Основной целью исследования является определение теоретических
положений тактики использования специальных знаний в раскрытии и
расследовании преступлений и разработки, технико-криминалистических и
тактико-криминалистических методов, средств и рекомендаций, направленных на
совершенствование деятельности следователей, оперативных работников,
специалистов и экспертов при расследовании преступлений.
Исходя из данной цели, определены и решены следующие задачи:
• определено понятие специальные знания;
• определены основные формы применения специальных знаний и дана их
классификация;
• определены функции специалиста и эксперта;
▪ разработаны тактические положения использования специальных
научных знаний в оперативно-розыскных целях, в частности, для
установления данных об общефизических, анатомических,
функциональных, психофизиологических признаках лица,
совершившего преступления;
▪ определены возможности обеспечения процесса доказывания при
расследовании уголовных дел специальными научными знаниями в
форме экспертиз.
Объектом исследования выступают экспертная, следственная, оперативно-
розыскная и судебная практика раскрытия и расследования преступлений,
материалы следственных дел, заключения экспертов и заключения специалистов.
Предметом исследования являются закономерности отображения
обстоятельств совершения преступлений, лежащие в основе использования
специальных научных знаний для их установления.
Методология исследования. В качестве методологической основы
исследования автором использованы общенаучные и частные методы познания. В
работе применялся системный подход к анализу норм отечественного
законодательства, методы сравнительно-правового, социологического,
статистического исследования и другие.
Теоретической основой исследования явились труды известных российских,
казахстанских и других ученых стран СНГ: Т.В. Аверьяновой, А.Ф. Аубакирова,
Р.С. Белкина, С.Ф. Бычковой, Г.Л. Грановского, А.А. Исаева, О.Д. Кима,
Ю.Г. Корухова, О.Д. Кузнецова, А.Г. Нама, Н.П. Майлис, Т.Р. Мирзаева, Д.Я.
Мирского, Г.А. Мозговых, Е.Р. Россинской, Б.Х. Толеубековой, К.Х. Халикова,
К.Н. Шакирова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана и многих других. Комплексность
исследования предопределила использование широкого круга уголовно-
процессуальной, криминалистической и иной литературы.
Структура работы. Работа состоит из введения, заключения, списка
использованной литературы и трех глав, включающих себя восемь подраздела.
1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИНСТИТУТА СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
1. Понятие специальных знаний в уголовном судопроизводстве
Использование специальных знаний является неотъемлемой частью
уголовного процесса. Специальные знания несут в себе функцию научно -
технического обеспечения процессуальных действий и привлечения к решению
задач уголовного процесса данных не только правовой, но и иных
общественных, естественных и технических областей научного знания. Мы
знаем, что истина по уголовным делам не достижима без привлечения знаний из
различных не юридических сфер человеческой жизни. Таким образом,
познавательная задача уголовного процесса может быть решена лишь при
широком и активном использовании допускаемых законом методов, средств и
знаний, которыми овладел человек к настоящему времени в результате
разнообразной предметно – познавательной и духовной деятельности.
В п. 41 ст. 7 УПК РК определено: Специальные знания – это не
общеизвестные в уголовном процессе знания, полученные в результате обучения
или профессиональной подготовки, используемые для решения задач уголовного
судопроизводства [3].
И законодательство, и судебная практика основной формой реализации в
данном процессе научных знаний однозначно выделяют регламентированный
законодательством Республики Казахстан институт судебной экспертизы.
Соответственно целесообразно было бы провести некоторый анализ
законодательных актов, регламентирующих институт судебной экспертизы в
Казахстане, а также сложившихся в этой сфере теоретических представлений.
Закон Республики Казахстан О судебной экспертизе от 12 ноября 1997
года, Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря
1997 года, Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13
июля 1999 года и Кодекс Республики Казахстан об административных
правонарушениях от 30 января 2001 года, включая все внесенные в них позднее
изменения и дополнения, также содержат основополагающие статьи,
характеризующие в значительной степени сущность судебной экспертизы и
процедуры по применению ее положений в уголовном, гражданском и
административном судопроизводстве республики. Прежде всего, рассмотрим
некоторые общие положения, закрепленные в главе первой Закона РК О
судебной экспертизе.
В статье 1 данного закона понятие экспертиза определяется как
исследование материалов уголовного, гражданского или административного
дела, проводимое на основе специальных научных знаний в целях установления
обстоятельств, имеющих значение для его разрешения [4].
Анализируя данное понятие Лобач С.В. выделяет в его структуре следующие
составляющие элементы:
- сущность судебной экспертизы - исследование;
- сфера применения - уголовное, гражданское или административное
судопроизводство;
- объекты (в широком смысле) исследования- материалы дела;
- инструментарий, используемый при проведении исследования -
специальные научные знания;
- цель исследования - установление обстоятельств, имеющих значение для
разрешения дела [5, с. 54].
Исходя из научных рекомендаций, однозначному толкованию подлежит
сущностная основа судебной экспертизы как исследования, сфера применения, а
также ее конечная цель.
Далее приводится формулировка судебного эксперта: судебный эксперт –
незаинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными научными
знаниями, которому судом, следователем, дознавателем поручено производство
судебной экспертизы, следовательно, аспектом, характеризующим понятие
судебная экспертиза и также вызывающим сомнение в однозначности
толкования связан с указанием в анализируемом определении на термин,
используемый в экспертном исследовании — специальные научные знания. Во
многом сложившаяся ситуация обусловлена отсутствием в законе научно
обоснованного толкования понятия специальные научные знания.
Обратимся еще раз к нормативной регламентации понятия судебная
экспертиза, сущность которой законодательство Республики Казахстан
определяет как проведение исследования материалов уголовного, гражданского,
административного дела на основе применения не просто специальных, а
специальных научных знаний, тем самым, как бы подчеркивая особый статус
судебной экспертизы.
В этой связи, немаловажно отметить, что уголовно-процессуальное
законодательство республики, не раскрывало понятия специальных научных
знаний, в то же время дает определение специальных знаний.
Неоднозначное изложение в специальном законе нормы, определяющей
сущность судебной экспертизы, является, прежде всего, проявлением
неоднозначных подходов ученых к оценке сущности рассматриваемого понятия, в
связи, с чем необходимо рассмотреть некоторые обсуждаемые в специальной
литературе теоретические проблемы, связанные с толкованием понятия
специальные знания в уголовном, гражданском и административном процессе.
Вопросы, затрагивающие сущность научных и технических знаний в
судопроизводстве, эффективности их применения были всегда предметом
теоретического анализа, и в настоящее время интенсивно обсуждаются
специалистами в сфере юриспруденции. В частности, фундаментальные
исследования криминалистов и процессуалистов, таких как Т.В. Аверьянова,
Л.Е. Ароцкер, К.Д. Арсеньев, А. Ф. Аубакиров, Р. С. Белкин, С. Ф. Бычкова,
Л.А. Винберг, А.А. Исаев, О.Д. Ким, В.Я. Колдин, Ю.Г. Корухов, В.К.
Лисиченко, С.П. Митричев, Т.М.Надгорный, В. Ф. Орлова, Ю.К. Орлов, Г.И.
Поврезнюк, Е.Р. Россинская, М.Я. Сегай, Н.А. Селиванов, М.С. Строгович,
К.В. Терзиев, К.К. Шакиров, А.Р.Шляхов, В.И. Шиканов, А.А. Эйсман и многих
других ученых создали основу для возможности решения ряда принципиальных
вопросов, позволяющих отчасти уяснить сущностную основу применения научных
знаний в судопроизводстве.
Проведем некоторый анализ высказанных по этому поводу точек зрения.
В криминалистической литературе Р.С. Белкин при характеристике
термина специальные познания отмечает, что: он приобрел такое обыденное
звучание, что в теории и практике стал употребляться автоматически, как
нечто само собой разумеющееся. Между тем далеко не все бесспорно и ясно и в
содержании этого понятия, и в практике его применения как критерия при
решении вопроса о привлечении специалиста или необходимости назначения
судебной экспертизы [6, с. 32].
А.А. Исаев пишет, что применительно к расследованию преступлений
судебному рассмотрению дел до настоящего времени вопросы, связанные с
определением природы специальных знаний в уголовном судопроизводстве,
остались не раскрытыми [7, с. 19].
Как правило, при употреблении в литературе терминов специальные
знания и специальные познания некоторые авторы ставят знак равенства
между ними. Так, В.К. Лисиченко и В.В. Циркаль считают, что однозначность
терминов специальные знания и специальные познания свидетельствует о
разновидности профессиональных знаний, которыми владеет эксперт [8, с.34].
Хотелось бы отметить, что смешение данных понятий имеет место по причине
того, что в их основе лежат сведения, полученные в результате научной и
практической деятельности в определенной отрасли человеческого познания и
зафиксированные в накопленном ею опыте.
Под знанием понимается проверенный практикой результат познания
действительности, верное ее отражение в мышлении человека, а под
познанием - обусловленный развитием общественно-исторической практики
процесс отражения и воспроизведения действительности в мышлении,
взаимодействие субъекта и объекта, результатом которого являются новые
знания о мире[9, с.234].
В.И Шиканов указывает, что использование познаний в каждом конкретном
случае расследования или судебного разбирательства уголовных дел имеет
строго целевое назначение: это или научное исследование (реализуется,
прежде всего, в процессуальной форме судебной экспертизы); или выполнение
сведущими лицами консультативно справочных функций; или осуществление
специалистами работ вспомогательно-технического характера[10, с.45].
Некоторые авторы используют в своих трудах больше термин специальные
познания, они, видимо, исходят из того, что знания – это сведения которыми
обладает человек на данный момент времени, однако с течением времени,
развитием науки знания совершенствуются, поэтому лицо, участвующее в
процессе путем использования своих знаний должно постоянно развивать и
пополнять их, иными словами осуществлять познание. Это относится как к
специалисту который должен применять все более совершенные и новые научно –
технические средства, так и к эксперту, который осуществляя исследование,
может прибегать к нестандартной методике, формируемой им самим[5, с. 58].
В свою очередь, Б.М. Бишманов полагает, что познание – это процесс
отражения и воспроизведения в человеческом мышлении объективной
действительности, накопления опыта, усвоения навыков и приобретение умения,
а знания – это продукт общественно-трудовой и мыслительной деятельности,
уже основанный на опыте, навыке и умении. Следовательно, использование
термина знания в указанном выше словосочетании более уместно. Необходимо
помнить, что использование термина специальные знания свойственно только
специфической процессуальной сфере, а также подводит итог: специальные
знания – это знания субъекта, полученные в процессе познания или
приобретения навыков и умения в какой-либо области деятельности человека,
по содержанию выходящие за рамки общеобразовательных и специальных
образовательных программ, по форме используемые для достижения юридических
целей в ходе уголовного процесса [11, с. 12].
А.М.Ильина предлагает: в уголовном процессе правильнее употреблять
термин специальные познания, а не специальные знания, поскольку
специальные познания по своему объему шире и включают в себя собственно
знания, навыки и умения и дает отличительные признаки специальных
познаний, аргументируя это тем, что для теории и практики будет полезным
выделить признаки специальных познаний, чтобы не смешивать их с
неспециальными:
1. Специальные познания – это систематизированные научные знания об
объекте в какой-либо области.
2. Использование специальных познаний в уголовном процессе
регламентировано законом.
3. Специальными познаниями обладает круг лиц, которые получают их в
ходе профессиональной подготовки по какой-либо специальности [12, с.56].
Законодатель, применяя понятие “познание” относительно экспертов,
подчеркивал исследовательский характер данных познаний: не статичное
приложение суммы знаний для получения результата, как это имеет место в
случае со специалистом, а процесс исследования для получения нового знания
относительно конкретного объекта при решении экспертных задач. Для уяснения
данных различий необходимо также раскрыть значение определения
специальный (происходит от латинского specia - особый, особенный),
который применялся в действовавшем ранее и ныне действующем уголовно-
процессуальном законе.
А.А. Исаев говорит, что экспертиза как специальные познания не есть
механическое перенесение знаний из определенной области в сферу
судопроизводства [7, с. 20].
Выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления,
возможно лишь на основе специальных познаний в науке, технике, искусстве
или ремесле, необходимым средством доказывания соответствующих
обстоятельств является судебная экспертиза [13, с.17].
Специальные познания - это, прежде всего отражение объекта
исследования, исходя из сведений (знаний), составляющих какую-либо науку,
отрасль и т.д. При этом знания должны быть достоверно установленными, а не
находиться в стадии изучения. Отражение имеет своей целью решение одной или
узкого круга задач, обусловленных определенными свойствами объекта и дающих
при их решении новое знание об этом объекте.
Ознакомившись с позициями ученых нетрудно сделать вывод, что
обязательное проведение экспертизы законодатель связывает с вопросами,
точное и быстрое решение которых может наилучшим образом обеспечить лицо,
обладающее специальными знаниями [14, с.26].
Принятое в республике новое процессуальное законодательство, все же
не изменило традиционного подхода к содержательному пониманию
процессуальной природы лиц, применяющих в судопроизводстве специальные
знания.
Прежде всего, в законе не дано четкого определения понятий сведущих
лиц- специалиста и эксперта. Не случайно в специальной литературе
указывается, что ссылка в законе на то, что в качестве таковых могут
привлекаться не заинтересованные в деле лица, обладающие в первом случае
специальными знаниями, а во втором - специальными научными знаниями, не
вносит ясности, в чем же состоит принципиальное различие между таковыми
знаниями. Если исходить из противопоставления предложенных определений,
предполагая, что специальные знания не являются научными, то это будет
означать, что носители первых - специалисты - используют в судопроизводстве
знания, не основанные на данных науки. Но такой подход неправилен, ибо
специальные знания традиционно и в криминалистике и в общей теории судебной
экспертизы понимаются как не общеизвестные, не общедоступные в праве
знания [5, с. 61]. Некоторые авторы указывают, что введение понятия
специальные научные знания связано с необходимостью подчеркнуть, что
всякая экспертиза должна быть основа на данных науки, хотя бы и касалась
вопросов техники, искусства, медицины. Эксперт в своих заключениях исходит
из подлинных научных положений, из достижений науки, выражающих объективные
закономерности изученных наукой явлений. Это не означает, что в качестве
экспертов всегда должны выступать научные работники, но для того, чтобы
практический работник выступал в качестве эксперта, он должен обладать
научными знаниями по конкретной специальности [15, с.65].
То, что законодатель исходит не из противопоставления двух форм
знаний, привлекаемых в процесс сведущих лиц, видно из их полномочий,
определяемых процессуальным законом.
Поскольку носителями специальных знаний помимо специалиста и эксперта
признаются субъекты доказывания, то нельзя также не отметить, что для
успешного осуществления ими процессуальных функций необходим ряд познаний,
присущий для сведущих лиц - специалистов и экспертов.
Так, например, знания следователя и суда должны содержать не только
сведения о возможностях специалиста по оказанию помощи в собирании
исследовании и оценке доказательств, его реальном месте по конкретному
уголовному делу, но и такие знания, которые включают в кругозор следователя
сведения из области естественных и технических наук, новейших технологий,
возможностей их применения конкретными специалистами в конкретных условиях
судопроизводства.
Немаловажно знание следователем и судом не только правил подготовки
материалов для назначения экспертизы, а также оценки заключения эксперта,
но и современных возможностей различных видов экспертиз, методах и
методиках экспертного исследования.
Нами было проведено опрос следователей по вопросам назначения
экспертизы, в частности психиатрической экспертизы. Практика показывает,
что следователями не всегда грамотно формулируются вопросы экспертам. Это
связано с недостатком знаний в области психиатрической экспертизы.
Соответственно было выявлено, что на вопрос Назначали ли Вы когда – либо
психиатрическую экспертизу? из 112 следователей экспертизу назначали 76
сотрудников. На вопрос: Необходимо ли следователю обладать
основополагающими знаниями в области психиатрической экспертизы? - 64
ответили положительно, соответственно 48 ответили отрицательно, и при
ответе на вопрос: Необходимо ли проводить занятия с личным составом по
повышению грамотности сотрудников в области психиатрической экспертизы? -
64 ответили - да, 48 - нет. На основе этого можно прийти к выводу, что
следователь помимо знаний, необходимых для осуществления предварительного
расследования и проведения следственных действий должен владеть и
основополагающими знаниями в области судебных экспертиз. В свою очередь,
специалист и эксперт, помимо специальных знаний, должны владеть знаниями не
только о своем правовом статусе в судопроизводстве, цели вызова, но и в
определенных случаях знаниями, включающими в себя познания основ
расследования и судебной деятельности, порядка подготовки и проведения
следственных и судебных действий, фактических обстоятельств, подлежащих
выяснению в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного
уголовного дела.
Б.Н. Бишманов говорит: использование специальных знаний в уголовном
процессе осуществляется в различных вариантах:
• производство судебной экспертизы, участие эксперта в допросе,
проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения
или уточнения данного заключения
• представление специалистом в письменном виде своих суждений по
вопросам, поставленным перед ним сторонами (заключение
специалиста); участие специалиста в процессуальных действиях и при
применении мер процессуального принуждения; сведения специалиста,
сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных
познаний, а также разъяснения своего мнения (показания
специалиста);
• непосредственное использование специальных знаний следователем,
дознавателем, прокурором и составом суда при выполнении ими
процессуальных функций собирания, исследования и оценки
доказательств;
• использование следователем собственных специальных знаний в
организационно-технической работе, не связанной с проведением
следственных действий;
• использование следователем собственных специальных знаний в
разработке профилактических рекомендаций; консультации
специалиста;
• сообщение специалистом справочных сведений следователю;
• оказание специалистом организационно-технического содействия
следователю в выполнении определенных работ, не связанных с
производством следственных действий [11, с. 16].
Таким образом, применение специальных знаний в получении
доказательственной информации убедительно свидетельствует о том, что
выполнение основных функций специалиста и эксперта в судопроизводстве в
рамках всестороннего, объективного исследования материалов дела невозможно
без овладения правовыми знаниями в области уголовного и гражданского права,
процесса, теории доказательств, криминалистики, криминологии,
экспертологии, и. т.д.
Использование специальных знаний может осуществляться только в
процессуальной форме. Следователь в уголовном процессе имеет возможность
использования только одной формы специальных знаний – процессуальной, так
же, как сотрудник экспертно-криминалистического подразделения. В то же
время последний может использовать криминалистические знания, умения и
навыки, реализуя свой служебный статус.
И.Н. Сорокотягин, раскрывая сущность специальных познаний, утверждал,
что это достоверные научные познания, отражающие современный уровень
развития определенной отрасли науки, искусства и ремесла, полученные в
результате специальной подготовки, профессионального опыта, не являющиеся
общедоступными и применяемые с целью установления истины по делу в случаях
и в порядке, установленном законом[16, с.14].
Приведенные суждения фактически приравнивают специальные знания к
статусу научных, хотя большинство ученых, не отрицая научный подход к
пониманию сущности специальных знаний, склоны относить к последним любые не
общедоступные знания или любые знания, приобретенные в результате
профессиональной подготовки.
Так, А.А. Эйсман. конкретизируя понятие специальные познания,
отмечал, что это знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие
массового распространения, знания, которыми располагает ограниченный круг
специалистов...при этом познания в области законодательства и науки права,
иначе – юридические знания, не относятся к специальным познаниям в том
смысле, в каком это понятие употребляется в законе [17, с.65].
В свою очередь П.П. Ищенко предполагает целесообразным ввести в
научный обиход термин криминалистические познания и навыки для
характеристики правового статуса специалиста. Раскрывая сущность своего
предложения автор пишет: В широком плане это познания и навыки, пригодные
для обнаружения закрепления, изъятия и исследования доказательств...основное
отличие криминалистических познаний от всех других состоит в том, что их
носители специализируются на обнаружении, закреплении и изъятии
доказательств, т.е. это специалисты, чья деятельность постоянно связана с
расследованием преступлений. Представители иных отраслей знания, как
правило, не компетентны в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств,
зато они могут обратить внимание следователя на те обстоятельства, изучение
которых будет способствовать обнаружению, закреплению и изъятию
доказательств, иными словами автор считает, что это любые профессиональные
знания, которые могут оказать содействие в обнаружении, фиксации и изъятии
доказательств. Специальными знаниями следователи и судьи располагают, но,
как правило, в ограниченном объеме, что и послужили одной из причин
создания института специалистов в уголовном судопроизводстве [18, с.7].
Г.М. Надгорный на основе анализа классификации и содержания
специальных знаний дает собственное несколько обобщенное определение
рассматриваемому понятию: Специальные знания — это знания, из области
науки и техники, образующие основу научных и инженерно – технических
специальностей, также любые другие знания, необходимые для занятия другими
иными видами деятельности. В уголовном судопроизводстве специальные знания
используются для обнаружения, закрепления, изъятия, оценки и исследования
доказательств. К специальным знаниям не относятся юридические знания, за
исключением тех знаний из области специальных юридических наук, которые
касаются обнаружения, изъятия и исследования доказательств[19, с.17].
Анализируя позиции ученых по вопросу о сущности применяемых в
судопроизводстве специальных знаний, профессор А.А. Исаев выделяет
следующие аспекты:
- специальные знания обозначают любую совокупность знаний, за вычетом
общеизвестных знаний и знаний в области права;
- специальные знания являются профессиональными знаниями лица той или
иной специальности;
- специальные знания носят ситуационный характер, так как отнесение их
к данному разряду связано с принятием процессуального решения;
- специальные знания являются научными знаниями;
- специальные знания являются комплексом синтезированных знаний на базе
“материнских” наук [7, с. 32].
Он же заключает, что между специальными знаниями, выраженными
профессиональными знаниями, научными знаниями и комплексом синтезированных
знаний существует прямая связь. Более того, они являются проявлениями
(формами) одной и той же сущности. Поэтому и характеристики исследований,
данные авторами по этим трём направлениям, не содержат между собой
различий, а являются только различными дополняющими признаками специальных
познаний.
При анализе позиций различных авторов по обсуждаемому вопросу нельзя
также не согласиться и с мнением, высказанным КН. Шакировым, который пишет,
что предлагаемые учеными определения, в целом правильно раскрывая суть
понятия специальные знания как не общеизвестных, как бы размывают
устоявшиеся в специальной литературе представления о них как о соотносимых
прежде всего с процессуальным статусом эксперта и специалиста. В самом
деле, - пишет автор, - если отталкиваться от подобного варианта толкования
понятия специальные знания, то тогда требуется признать, что оно в равной
степени может быть распространено на экспертов и на специалистов, на
дознавателей и на следователей, на суд и на любого участника процесса, чьи
познания используются для решения задач судопроизводства в качестве
специальных. С другой стороны, признавая приводимые определения специальных
знаний как в целом правильно отражающие их содержательную основу,
приходится констатировать, что с точки зрения процессуальной процедуры
применения в судопроизводстве их расширительное понимание уже не будет
нести за собой требуемой смысловой нагрузки а, следовательно, теряет
изначальное практическое значение. В этой связи К.Н. Шакировым
предлагается дать не только общее понятие специальные знания с точки
зрения целей уголовного и гражданского процесса, но определить его
функциональную, практическую значимость в судопроизводстве через
дифференциацию конкретных его носителей [20, с.27].
В.И. Шиканов, дает следующее определение: знание и практический
опыт, оказавшиеся необходимыми для всестороннего, полного и объективного
выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу
в уголовном судопроизводстве принято называть специальными познаниями [21,
с.43].
Ж.Р.Дильбарханова, обобщая позиции многих авторов, предлагает
следующее определение: специальные знания – система научно обоснованных и
практически апробированных не общеизвестных в уголовном процессе знаний
теоретического и прикладного характера, используемая для решения задач
уголовного судопроизводства [22, с.75].
Таким образом, при характеристике понятия специальные знания мы
выделяем следующие основные моменты: - это не общеизвестность, и
использование их для решения задач уголовного, административного и
гражданского судопроизводства.
В соответствии с законодательством Республики Казахстан реализация в
судопроизводстве научных знаний осуществляется в форме назначения и
производства судебной экспертизы и в форме привлечения специалиста. При
этом носителями специальных знаний специалист и эксперт являются в период
участия их в процессе доказывания. Вне этого процесса специалист остается
работником определенного учреждения организации производства. Таким же
образом вне судопроизводства эксперт является сотрудником экспертного
учреждения, в котором может выполнять иные виды работ: научно-
исследовательскую, методическую, организационную.
Познание, как процесс приобретения знаний, характеризует деятельность
как эксперта так и специалиста. В то же время деятельность и эксперта и
специалиста — это процесс применения знаний, умений и навыков, а,
следовательно, познания [5, с. 58].
Экспертное познание, как исследование объектов явлений и их связи
всегда представляет собой в процессе доказывания получение нового знания с
применением научных методов в системе апробированных научных методик. Это
новое знание о фактах прошлого, реконструированного на основе совокупности
признаков, объектов, явлений, выявления закономерностей их происхождения,
существования и изменения во взаимосвязи взаимообусловленности с
конкретными обстоятельствами совершенного в прошлом деяния.
Одна из основных форм использования специальных познаний в уголовном,
гражданском и административном процессе, как уже отмечалось, это
производство экспертом судебной экспертизы.
Эксперт по результатам исследования составляет заключение, которое
является одним из предусмотренных законом источников доказательств, а
фактические данные, содержащиеся в нем, доказательствами. Экспертиза
является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения
(проверки) имеющихся доказательств. Основания и порядок назначения судебных
экспертиз по уголовным, административным и гражданским делам определяются
соответствующими кодексами. Законодатель определил права и обязанности лиц,
принимающих участие в производстве судебных экспертиз, их правоотношения,
содержание составляемых при этом основных процессуальных документов,
регламентирует и другие вопросы, связанные с порядком назначения и
производства экспертизы.
Применение в процессе исследования системы научных знаний, а не
только навыков и умений лежит в основе производства любой экспертизы -
поэтому изначальная научность специальных знаний судебного эксперта должна
быть очевидной. Думается, неслучайно известный ученый М.С. Строгович
подчеркивал, что в основе экспертизы лежит определенная отрасль научного
знания, заключение экспертов - доказательство, основанное на данных науки.
Эксперт исходит в своих выводах из подлинных научных положений, из
достижений науки, выражающих закономерности изучаемых данной наукой
явлений [23, с. 24].
Познание эксперта следует рассматривать как проведение научного
исследования с получением новых знаний о конкретных обстоятельствах
расследуемого события. Таким образом, эксперт получает в процессе
исследования потенциальные доказательства происшедшего события.
С учетом всего изложенного, С.В.Лобач дает следующее определение
судебной экспертизе - это исследование предусмотренных законом материалов
уголовного, гражданского или административного дела, направленное на
научное установление новых, имеющих значение для правильного его разрешения
фактических данных, на основе специальных необщеизвестных судопроизводству
знаний [5, с. 56].
Заключая анализ приведенных мнений, можно, таким образом,
констатировать, что содержанием специальных познаний судебного эксперта в
узком смысле являются профессиональные знания из какой-либо научной
отрасли, сформированные в методики экспертного исследования. Целевая
разработка методик производства экспертиз, ее структуры, системы методов
решения задач традиционно осуществляется в экспертных учреждениях, являясь
предметом профессиональной деятельности экспертов данных учреждений.
Рассматривая подходы ученых к пониманию сущности специальных знаний,
отметим, что осуществление всестороннего глубокого исследования
доказательств в рамках применения такой формы специальных знаний, как
судебная экспертиза предопределено качеством процесса собирания следовой
доказательственной информации.
Таким образом, применение научных знаний в судопроизводстве является
прерогативой такого института как судебная экспертиза. Именно это имел в
виду законодатель, когда увязывал ее определение со специальными научными
знаниями.
1.2 Формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве
Для соблюдения требований законодательства при использовании
специальных знаний необходимо правильное представление о его формах. В
публикациях о специальных знаниях отсутствует единый взгляд на данную
проблему.
По мнению ряда ученых, формы использования специальных знаний в
уголовном судопроизводстве делятся на процессуальные и непроцессуальные;
или на указанные и регламентированные уголовно-процессуальным кодексом,
указанные, но не регламентированные УПК, не указанные и не
регламентированные законом
Наряду с процессуальной формой вводятся понятия диапазона, сфер и
процессуальных уровней применения специальных знаний в уголовном
судопроизводстве, а также классификация на две, три и более форм
использования специальных знаний, включающие в себя производство экспертиз,
участие специалиста в следственных действиях, непосредственное
использование специальных знаний дознавателем, следователем, прокурором и
судом при выполнении своих функций, привлечение переводчика, педагога,
производство ревизий, справочную деятельность сведущих лиц
Уголовно-процессуальный кодекс прямо предусматривает следующие случаи
использования специальных знаний в расследовании уголовного дела:
• участие специалиста в следственных действиях;
• участие специалиста в иных процессуальных действиях (например,
приглашение специалиста для постановки вопросов эксперту);
• участие специалиста в процессуальных действиях и дача им
заключения;
• производство экспертизы и дача экспертом заключения;
• допрос специалиста;
• допрос эксперта;
• производство ревизий, документальных проверок в ходе проверки
сообщения о преступлении;
• обязательное участие судебно-медицинского эксперта, врача или
возможно иных специалистов в осмотре трупа и эксгумации;
• возможное участие врача или иного специалиста в производстве
освидетельствования;
• возможное участие специалиста в производстве личного обыска;
• возможное участие специалиста и переводчика в осмотре, выемке и
снятии копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений;
• производство контроля и записи телефонных и иных переговоров по
поручению следователя соответствующим органом;
• возможное участие специалиста в осмотре и прослушивании
фонограммы телефонных и иных переговоров;
• обязательное участие педагога в допросе несовершеннолетнего
потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет;
• возможное участие педагога в допросе несовершеннолетнего
потерпевшего или свидетеля в возрасте от четырнадцати до
восемнадцати лет;
• случаи обязательного назначения судебной экспертизы;
• возможное участие специалистов в получении образцов для
сравнительного исследования.
Термины непроцессуальные и не указанные и не регламентированные
уголовно-процессуальным законом формы использования специальных знаний
представляют собой недопустимые понятия. Использование специальных знаний
должно отразиться в материалах дела. Если требуется использование
специальных знаний, а таковое не предусмотрено уголовно-процессуальным
законодательством или не регламентировано им, то оно должно проводиться в
соответствии с ведомственными или нормативными положениями, актами. К тому
же непонятно, как может быть в процессуальной деятельности
непроцессуальная форма использования специальных знаний. Например, в
соответствии с ч.1 ст.64 УПК РК следователь - должностное лицо,
уполномоченное осуществлять предварительное следствие или упрощенное
досудебное производство по уголовному делу, в пределах своей компетенции, в
соответствии с Кодексом, то есть вся его деятельность - процессуальная,
так где и каким образом допустима непроцессуальная форма использования
специальных знаний? Буквально получается следующее в процессуальной
деятельности следователя использование специальных знаний в
непроцессуальной форме.
Теория уголовного процесса наряду с процессуальными выделяет также не
процессуальные, о чем говорилось выше, от которых следует отличать
незаконные способы использования специальных знаний сведущих лиц.
Не процессуальная форма применения специальных знаний в уголовном
процессе – это легитимная по сути, не противоречащая закону, но по решению
законодателя не столь значимая, чтобы быть закрепленной в Уголовно-
процессуальном Кодексе, система правил применения в предварительном
расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных знаний
сведущих лиц определенным образом.. Например следователь может
проконсультироваться у специалиста по общим вопросам психиатрии, никак не
отражая это в материалах дела.
Полагаем, что использование специальных знаний может быть только в
процессуальной форме. Исходя из этого у следователя только одна форма
использования специальных знаний - процессуальная.
Некоторые ученые предпринимают попытки детализировать и иные,
неуказанные в УПК формы использования специальных знаний в ОРД и называют
также:
• осуществление проверки вещественных доказательств по
криминалистическим учетам,
• составление розыскных таблиц по результатам исследования
вещественных доказательств,
• изготовление субъективных портретов по заданиям оперативных
работников, выполняемых в порядке служебного поручения.
Однако представляется, оперативно-розыскная деятельность хоть и
выросла из криминалистики, но в настоящий момент является самостоятельной
наукой, большая часть данных которой составляет государственную тайну.
Поэтому попытки в открытом дипломной работе систематизировать
непроцессуальные формы применения специальных знаний в рамках ОРД
изначально обречены на неточность и неполноту.
В целом, соглашаясь с Е.В. Селиной, следует определить непроцессуальную
форму использования специальных знаний в расследовании преступлений как не
противоречащую закону, но по решению законодателя не столь значимую, чтобы
быть закрепленной в УПК, систему правил применения специальных знаний в
расследовании преступлений [24, с. 74].
К числу таковых относятся, в первую очередь, неофициальные
консультации и справочная деятельность сведущих лиц, даваемые всем
участникам уголовного процесса; так называемые предварительные
исследования материальных следов в рамках доследственной проверки
сообщения о преступлении, а также самостоятельное применение специальных
знаний участниками уголовного процесса, не являющимися сведущими лицами.
Некоторые ученые относят к непроцессуальным формам применения
специальных знаний также производство ведомственного расследования; участие
сведущих лиц в разработке профилактических предложений; внедрение в
следствие новых научно-технических средств и криминалистических приемов;
обучение следователей основам применения специальных познаний в целях
расследования и предупреждения преступлений. Однако перечисленные виды
деятельности также производятся независимо от проводимого расследования по
конкретному уголовному делу, поэтому отнесение их к непроцессуальным формам
применения специальных знаний при расследовании преступлений необоснованно.
В зависимости от процессуальной стадии использования специальных
знаний, их формы можно подразделить на применяемые в ходе:
• проверки сообщения о преступлении,
• производства расследования по уголовному делу,
• судебного рассмотрения уголовного дела.
Представляется возможным выделить формы использования специальных
знаний ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
КАЗАХСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ АЛЬ-ФАРАБИ
Допущена к защите
зав.кафедрой уголовного права,
уголовного процесса и криминалистики
д.ю.н., профессор_____________ Джансараева Р.Е.
___________________2012г
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
на тему: ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПСИХИАТРИИ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ
УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
Выполнил
студент 4 курса
очного отделения
Кожаев Д.М
Научный руководитель
к.ю.н.
заведующий отделом сложных экспертиз
ЦСМ
Метелев Э.А.
Нормоконтролер
д.ю.н ___________________________________ _
Джетибаев Н.С
Алматы 2012
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. В ст.1 Конституции Республики Казахстан сказано, что
главными ценностями государства “являются человек, его жизнь, права и
свободы” [1].
В деятельности правоохранительных органов необходимы серьезные
качественные изменения в обеспечении быстрого раскрытия преступлений,
полного, всестороннего и объективного расследования каждого уголовного
дела. Находясь, на передовой линии борьбы с преступностью следователи,
оперативные работники первыми включаются в работу по обнаружению и
раскрытию преступлений. От их профессиональных знаний, умения,
настойчивости во многом зависит эффективность всей деятельности по борьбе с
преступностью. Именно поэтому в современных условиях остро стоит задача
совершенствования всех сторон деятельности по расследованию преступлений.
Решение этой задачи во многом связано с более широким использованием в
следственной практике достижений научно-технического прогресса, быстро
увеличивающегося объема новых знаний. В этих условиях важно, чтобы в рамках
уголовно-процессуальной деятельности использовать все возможности
технического и научного прогресса для повышения эффективности борьбы с
преступностью.
В работе правоохранительных органов и судов постоянно возникают новые
вопросы, решение которых требует углубленного, теоретического обоснования,
разработки рекомендаций по наиболее результативному использованию в
расследовании специальных знаний, предложений по совершенствованию
законодательства.
Указывая на необходимость борьбы с преступностью, Президент Республики
Казахстан Н.А. Назарбаев поставил задачу: Установить абсолютное
верховенство закона и защитить законопослушных граждан от преступности.
Напротив, применить всю силу власти и закона к тем, кто обеспечивает себе
безбедное существование противозаконным путем [2].
Применение специальных знаний при расследовании преступлений - одно из
важнейших направлений повышения эффективности расследования, так как оно
значительно расширяет познавательные возможности следователя, увеличивает
количество фактических данных, используемых в доказывании по уголовному
делу.
В начале 70-х годов в области судебной экспертизы возникло новое
направление, основывавшееся на достижениях и исследованиях психиатрии и
психологии – комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Сегодня такая экспертиза имеет огромное значение для юриспруденции. Она
сочетает в себе использование научных и методических возможностей судебно-
психиатрической и судебно-психологической экспертиз, результаты
исследований проблем человека и, таким образом, является одной из наиболее
эффективных форм экспертного исследования.
В настоящее время отмечается рост числа лиц, страдающих психическими
расстройствами различной глубины поражения психики. Человек - это существо
биосоциальное, поэтому любая вредность биосоциального порядка отражается на
его поведении, например, неблагоприятные социально-экономические условия
жизни, экологические катастрофы, загрязнение окружающей среды, рост числа
соматических заболеваний, алкоголизм и наркомании, изменение нравственных
устоев общества, а также другие негативные явления.
Лица, имеющие психические расстройства, являются наиболее
незащищенными, они испытывают сложности в удовлетворении своих жизненных
потребностей, из-за бытовой неустроенности, невозможности найти работу с
заработной платой, которая бы позволила не влачить нищенское существование.
Такие обстоятельства вызывают психологическую неустойчивость, утрату
надежды на лучшее, что приводит к различным стрессам, конфликтности,
агрессивности, насильственным действиям в целях удовлетворения своих
потребностей. Психические недостатки в совокупности с социальным
неблагополучием стали практически криминогенными обстоятельствами .
Проблема участия в уголовном судопроизводстве психически нездоровых лиц
является одной из наиболее сложных и актуальных. Она осложняется тем, что
выявление лиц, страдающих психическими заболеваниями, представляет
определенную трудность. Довольно часто психические расстройство носят
латентный характер, их диагностика затруднена, особенно на раннем этапе его
развития. В последнее время возросло число лиц, имеющих психические
расстройства непсихотического уровня, совершивших преступления, многие из
которых ранее никогда не обращались за помощью к психиатру. Новое
законодательство в области психиатрии, предусматривающее добровольность в
получении психиатрической помощи, ограничило возможность контроля со
стороны психиатров за психическим состоянием пациентов.
Новое уголовно-процессуальное законодательство не содержит достаточных
гарантий защищенности данной категории лиц от произвола правоприменителя;
сотрудники правоохранительных органов и суда имеют лишь некоторое
представление о судебной психиатрии, патопсихологии, они не готовы грамотно
интерпретировать медицинскую информацию и применять полученные сведения в
процессе производства по уголовному делу. Для работы с указанными лицами
необходимо знание естественных проявлений психики человека, как страдающего
психическими заболеваниями, так и психически здорового. Специалист,
полагающий возможным для себя решать судьбу других людей, должен понимать
те психические процессы, которые лежат в основе поведения конкретной
личности. В уголовном судопроизводстве любой человек, независимо от его
психического состояния, является личностью. Психическое расстройство
предполагает заболевание всего организма, что не может не сказаться в целом
на формировании личности и на ее поведении в условиях конкретной
криминальной ситуации.
В судебно экспертной и криминалистической литературе имеется немало
работ, посвященных формам использования специальных научных знаний в
уголовном судопроизводстве, современным возможностям судебных экспертиз. Не
случайно только в последние годы вопросы, относящиеся к использованию
специальных знаний в процессе раскрытия и расследования преступлений,
рассмотрены в работах вопросы, касающиеся разработки этой темы, нашли свое
отражение в работах следующих ученых, представителей школ уголовного права
и процесса, судебной психиатрии и патопсихологии Н.С. Алексеева, Ю.М.
Антоняна, И.А. Алиева, Т.П. Адриановой, СВ. Бородина, С.Ф. Бычковой, А.И.
Галагана, О.В. Кербикова, П.А. Колмакова, Н.А.Комаровой, М.В. Королева,
К.К. Краснушкина, А.А. Исаева, О.Д. Кима, В.Н. Махова, А.Г. Нама, Б.Т.
Сексенбаева, К.Н. Шакирова, Ю.Т. Шуматова и др. В отдельных работах изучены
вопросы применения криминалистических учетов, организации и правового
регулирования использования специальных знаний специалистов при
расследовании преступлений.
В настоящий период времени по-прежнему существует множество проблем по
производству по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические
расстройства.
Все вышеизложенное обусловило выбор темы дипломной работы и
теоретического обоснования рассматриваемой проблемы, это и определяет
актуальность данной темы.
Цель и задачи исследования.
Основной целью исследования является определение теоретических
положений тактики использования специальных знаний в раскрытии и
расследовании преступлений и разработки, технико-криминалистических и
тактико-криминалистических методов, средств и рекомендаций, направленных на
совершенствование деятельности следователей, оперативных работников,
специалистов и экспертов при расследовании преступлений.
Исходя из данной цели, определены и решены следующие задачи:
• определено понятие специальные знания;
• определены основные формы применения специальных знаний и дана их
классификация;
• определены функции специалиста и эксперта;
▪ разработаны тактические положения использования специальных
научных знаний в оперативно-розыскных целях, в частности, для
установления данных об общефизических, анатомических,
функциональных, психофизиологических признаках лица,
совершившего преступления;
▪ определены возможности обеспечения процесса доказывания при
расследовании уголовных дел специальными научными знаниями в
форме экспертиз.
Объектом исследования выступают экспертная, следственная, оперативно-
розыскная и судебная практика раскрытия и расследования преступлений,
материалы следственных дел, заключения экспертов и заключения специалистов.
Предметом исследования являются закономерности отображения
обстоятельств совершения преступлений, лежащие в основе использования
специальных научных знаний для их установления.
Методология исследования. В качестве методологической основы
исследования автором использованы общенаучные и частные методы познания. В
работе применялся системный подход к анализу норм отечественного
законодательства, методы сравнительно-правового, социологического,
статистического исследования и другие.
Теоретической основой исследования явились труды известных российских,
казахстанских и других ученых стран СНГ: Т.В. Аверьяновой, А.Ф. Аубакирова,
Р.С. Белкина, С.Ф. Бычковой, Г.Л. Грановского, А.А. Исаева, О.Д. Кима,
Ю.Г. Корухова, О.Д. Кузнецова, А.Г. Нама, Н.П. Майлис, Т.Р. Мирзаева, Д.Я.
Мирского, Г.А. Мозговых, Е.Р. Россинской, Б.Х. Толеубековой, К.Х. Халикова,
К.Н. Шакирова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана и многих других. Комплексность
исследования предопределила использование широкого круга уголовно-
процессуальной, криминалистической и иной литературы.
Структура работы. Работа состоит из введения, заключения, списка
использованной литературы и трех глав, включающих себя восемь подраздела.
1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИНСТИТУТА СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
1. Понятие специальных знаний в уголовном судопроизводстве
Использование специальных знаний является неотъемлемой частью
уголовного процесса. Специальные знания несут в себе функцию научно -
технического обеспечения процессуальных действий и привлечения к решению
задач уголовного процесса данных не только правовой, но и иных
общественных, естественных и технических областей научного знания. Мы
знаем, что истина по уголовным делам не достижима без привлечения знаний из
различных не юридических сфер человеческой жизни. Таким образом,
познавательная задача уголовного процесса может быть решена лишь при
широком и активном использовании допускаемых законом методов, средств и
знаний, которыми овладел человек к настоящему времени в результате
разнообразной предметно – познавательной и духовной деятельности.
В п. 41 ст. 7 УПК РК определено: Специальные знания – это не
общеизвестные в уголовном процессе знания, полученные в результате обучения
или профессиональной подготовки, используемые для решения задач уголовного
судопроизводства [3].
И законодательство, и судебная практика основной формой реализации в
данном процессе научных знаний однозначно выделяют регламентированный
законодательством Республики Казахстан институт судебной экспертизы.
Соответственно целесообразно было бы провести некоторый анализ
законодательных актов, регламентирующих институт судебной экспертизы в
Казахстане, а также сложившихся в этой сфере теоретических представлений.
Закон Республики Казахстан О судебной экспертизе от 12 ноября 1997
года, Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря
1997 года, Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13
июля 1999 года и Кодекс Республики Казахстан об административных
правонарушениях от 30 января 2001 года, включая все внесенные в них позднее
изменения и дополнения, также содержат основополагающие статьи,
характеризующие в значительной степени сущность судебной экспертизы и
процедуры по применению ее положений в уголовном, гражданском и
административном судопроизводстве республики. Прежде всего, рассмотрим
некоторые общие положения, закрепленные в главе первой Закона РК О
судебной экспертизе.
В статье 1 данного закона понятие экспертиза определяется как
исследование материалов уголовного, гражданского или административного
дела, проводимое на основе специальных научных знаний в целях установления
обстоятельств, имеющих значение для его разрешения [4].
Анализируя данное понятие Лобач С.В. выделяет в его структуре следующие
составляющие элементы:
- сущность судебной экспертизы - исследование;
- сфера применения - уголовное, гражданское или административное
судопроизводство;
- объекты (в широком смысле) исследования- материалы дела;
- инструментарий, используемый при проведении исследования -
специальные научные знания;
- цель исследования - установление обстоятельств, имеющих значение для
разрешения дела [5, с. 54].
Исходя из научных рекомендаций, однозначному толкованию подлежит
сущностная основа судебной экспертизы как исследования, сфера применения, а
также ее конечная цель.
Далее приводится формулировка судебного эксперта: судебный эксперт –
незаинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными научными
знаниями, которому судом, следователем, дознавателем поручено производство
судебной экспертизы, следовательно, аспектом, характеризующим понятие
судебная экспертиза и также вызывающим сомнение в однозначности
толкования связан с указанием в анализируемом определении на термин,
используемый в экспертном исследовании — специальные научные знания. Во
многом сложившаяся ситуация обусловлена отсутствием в законе научно
обоснованного толкования понятия специальные научные знания.
Обратимся еще раз к нормативной регламентации понятия судебная
экспертиза, сущность которой законодательство Республики Казахстан
определяет как проведение исследования материалов уголовного, гражданского,
административного дела на основе применения не просто специальных, а
специальных научных знаний, тем самым, как бы подчеркивая особый статус
судебной экспертизы.
В этой связи, немаловажно отметить, что уголовно-процессуальное
законодательство республики, не раскрывало понятия специальных научных
знаний, в то же время дает определение специальных знаний.
Неоднозначное изложение в специальном законе нормы, определяющей
сущность судебной экспертизы, является, прежде всего, проявлением
неоднозначных подходов ученых к оценке сущности рассматриваемого понятия, в
связи, с чем необходимо рассмотреть некоторые обсуждаемые в специальной
литературе теоретические проблемы, связанные с толкованием понятия
специальные знания в уголовном, гражданском и административном процессе.
Вопросы, затрагивающие сущность научных и технических знаний в
судопроизводстве, эффективности их применения были всегда предметом
теоретического анализа, и в настоящее время интенсивно обсуждаются
специалистами в сфере юриспруденции. В частности, фундаментальные
исследования криминалистов и процессуалистов, таких как Т.В. Аверьянова,
Л.Е. Ароцкер, К.Д. Арсеньев, А. Ф. Аубакиров, Р. С. Белкин, С. Ф. Бычкова,
Л.А. Винберг, А.А. Исаев, О.Д. Ким, В.Я. Колдин, Ю.Г. Корухов, В.К.
Лисиченко, С.П. Митричев, Т.М.Надгорный, В. Ф. Орлова, Ю.К. Орлов, Г.И.
Поврезнюк, Е.Р. Россинская, М.Я. Сегай, Н.А. Селиванов, М.С. Строгович,
К.В. Терзиев, К.К. Шакиров, А.Р.Шляхов, В.И. Шиканов, А.А. Эйсман и многих
других ученых создали основу для возможности решения ряда принципиальных
вопросов, позволяющих отчасти уяснить сущностную основу применения научных
знаний в судопроизводстве.
Проведем некоторый анализ высказанных по этому поводу точек зрения.
В криминалистической литературе Р.С. Белкин при характеристике
термина специальные познания отмечает, что: он приобрел такое обыденное
звучание, что в теории и практике стал употребляться автоматически, как
нечто само собой разумеющееся. Между тем далеко не все бесспорно и ясно и в
содержании этого понятия, и в практике его применения как критерия при
решении вопроса о привлечении специалиста или необходимости назначения
судебной экспертизы [6, с. 32].
А.А. Исаев пишет, что применительно к расследованию преступлений
судебному рассмотрению дел до настоящего времени вопросы, связанные с
определением природы специальных знаний в уголовном судопроизводстве,
остались не раскрытыми [7, с. 19].
Как правило, при употреблении в литературе терминов специальные
знания и специальные познания некоторые авторы ставят знак равенства
между ними. Так, В.К. Лисиченко и В.В. Циркаль считают, что однозначность
терминов специальные знания и специальные познания свидетельствует о
разновидности профессиональных знаний, которыми владеет эксперт [8, с.34].
Хотелось бы отметить, что смешение данных понятий имеет место по причине
того, что в их основе лежат сведения, полученные в результате научной и
практической деятельности в определенной отрасли человеческого познания и
зафиксированные в накопленном ею опыте.
Под знанием понимается проверенный практикой результат познания
действительности, верное ее отражение в мышлении человека, а под
познанием - обусловленный развитием общественно-исторической практики
процесс отражения и воспроизведения действительности в мышлении,
взаимодействие субъекта и объекта, результатом которого являются новые
знания о мире[9, с.234].
В.И Шиканов указывает, что использование познаний в каждом конкретном
случае расследования или судебного разбирательства уголовных дел имеет
строго целевое назначение: это или научное исследование (реализуется,
прежде всего, в процессуальной форме судебной экспертизы); или выполнение
сведущими лицами консультативно справочных функций; или осуществление
специалистами работ вспомогательно-технического характера[10, с.45].
Некоторые авторы используют в своих трудах больше термин специальные
познания, они, видимо, исходят из того, что знания – это сведения которыми
обладает человек на данный момент времени, однако с течением времени,
развитием науки знания совершенствуются, поэтому лицо, участвующее в
процессе путем использования своих знаний должно постоянно развивать и
пополнять их, иными словами осуществлять познание. Это относится как к
специалисту который должен применять все более совершенные и новые научно –
технические средства, так и к эксперту, который осуществляя исследование,
может прибегать к нестандартной методике, формируемой им самим[5, с. 58].
В свою очередь, Б.М. Бишманов полагает, что познание – это процесс
отражения и воспроизведения в человеческом мышлении объективной
действительности, накопления опыта, усвоения навыков и приобретение умения,
а знания – это продукт общественно-трудовой и мыслительной деятельности,
уже основанный на опыте, навыке и умении. Следовательно, использование
термина знания в указанном выше словосочетании более уместно. Необходимо
помнить, что использование термина специальные знания свойственно только
специфической процессуальной сфере, а также подводит итог: специальные
знания – это знания субъекта, полученные в процессе познания или
приобретения навыков и умения в какой-либо области деятельности человека,
по содержанию выходящие за рамки общеобразовательных и специальных
образовательных программ, по форме используемые для достижения юридических
целей в ходе уголовного процесса [11, с. 12].
А.М.Ильина предлагает: в уголовном процессе правильнее употреблять
термин специальные познания, а не специальные знания, поскольку
специальные познания по своему объему шире и включают в себя собственно
знания, навыки и умения и дает отличительные признаки специальных
познаний, аргументируя это тем, что для теории и практики будет полезным
выделить признаки специальных познаний, чтобы не смешивать их с
неспециальными:
1. Специальные познания – это систематизированные научные знания об
объекте в какой-либо области.
2. Использование специальных познаний в уголовном процессе
регламентировано законом.
3. Специальными познаниями обладает круг лиц, которые получают их в
ходе профессиональной подготовки по какой-либо специальности [12, с.56].
Законодатель, применяя понятие “познание” относительно экспертов,
подчеркивал исследовательский характер данных познаний: не статичное
приложение суммы знаний для получения результата, как это имеет место в
случае со специалистом, а процесс исследования для получения нового знания
относительно конкретного объекта при решении экспертных задач. Для уяснения
данных различий необходимо также раскрыть значение определения
специальный (происходит от латинского specia - особый, особенный),
который применялся в действовавшем ранее и ныне действующем уголовно-
процессуальном законе.
А.А. Исаев говорит, что экспертиза как специальные познания не есть
механическое перенесение знаний из определенной области в сферу
судопроизводства [7, с. 20].
Выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления,
возможно лишь на основе специальных познаний в науке, технике, искусстве
или ремесле, необходимым средством доказывания соответствующих
обстоятельств является судебная экспертиза [13, с.17].
Специальные познания - это, прежде всего отражение объекта
исследования, исходя из сведений (знаний), составляющих какую-либо науку,
отрасль и т.д. При этом знания должны быть достоверно установленными, а не
находиться в стадии изучения. Отражение имеет своей целью решение одной или
узкого круга задач, обусловленных определенными свойствами объекта и дающих
при их решении новое знание об этом объекте.
Ознакомившись с позициями ученых нетрудно сделать вывод, что
обязательное проведение экспертизы законодатель связывает с вопросами,
точное и быстрое решение которых может наилучшим образом обеспечить лицо,
обладающее специальными знаниями [14, с.26].
Принятое в республике новое процессуальное законодательство, все же
не изменило традиционного подхода к содержательному пониманию
процессуальной природы лиц, применяющих в судопроизводстве специальные
знания.
Прежде всего, в законе не дано четкого определения понятий сведущих
лиц- специалиста и эксперта. Не случайно в специальной литературе
указывается, что ссылка в законе на то, что в качестве таковых могут
привлекаться не заинтересованные в деле лица, обладающие в первом случае
специальными знаниями, а во втором - специальными научными знаниями, не
вносит ясности, в чем же состоит принципиальное различие между таковыми
знаниями. Если исходить из противопоставления предложенных определений,
предполагая, что специальные знания не являются научными, то это будет
означать, что носители первых - специалисты - используют в судопроизводстве
знания, не основанные на данных науки. Но такой подход неправилен, ибо
специальные знания традиционно и в криминалистике и в общей теории судебной
экспертизы понимаются как не общеизвестные, не общедоступные в праве
знания [5, с. 61]. Некоторые авторы указывают, что введение понятия
специальные научные знания связано с необходимостью подчеркнуть, что
всякая экспертиза должна быть основа на данных науки, хотя бы и касалась
вопросов техники, искусства, медицины. Эксперт в своих заключениях исходит
из подлинных научных положений, из достижений науки, выражающих объективные
закономерности изученных наукой явлений. Это не означает, что в качестве
экспертов всегда должны выступать научные работники, но для того, чтобы
практический работник выступал в качестве эксперта, он должен обладать
научными знаниями по конкретной специальности [15, с.65].
То, что законодатель исходит не из противопоставления двух форм
знаний, привлекаемых в процесс сведущих лиц, видно из их полномочий,
определяемых процессуальным законом.
Поскольку носителями специальных знаний помимо специалиста и эксперта
признаются субъекты доказывания, то нельзя также не отметить, что для
успешного осуществления ими процессуальных функций необходим ряд познаний,
присущий для сведущих лиц - специалистов и экспертов.
Так, например, знания следователя и суда должны содержать не только
сведения о возможностях специалиста по оказанию помощи в собирании
исследовании и оценке доказательств, его реальном месте по конкретному
уголовному делу, но и такие знания, которые включают в кругозор следователя
сведения из области естественных и технических наук, новейших технологий,
возможностей их применения конкретными специалистами в конкретных условиях
судопроизводства.
Немаловажно знание следователем и судом не только правил подготовки
материалов для назначения экспертизы, а также оценки заключения эксперта,
но и современных возможностей различных видов экспертиз, методах и
методиках экспертного исследования.
Нами было проведено опрос следователей по вопросам назначения
экспертизы, в частности психиатрической экспертизы. Практика показывает,
что следователями не всегда грамотно формулируются вопросы экспертам. Это
связано с недостатком знаний в области психиатрической экспертизы.
Соответственно было выявлено, что на вопрос Назначали ли Вы когда – либо
психиатрическую экспертизу? из 112 следователей экспертизу назначали 76
сотрудников. На вопрос: Необходимо ли следователю обладать
основополагающими знаниями в области психиатрической экспертизы? - 64
ответили положительно, соответственно 48 ответили отрицательно, и при
ответе на вопрос: Необходимо ли проводить занятия с личным составом по
повышению грамотности сотрудников в области психиатрической экспертизы? -
64 ответили - да, 48 - нет. На основе этого можно прийти к выводу, что
следователь помимо знаний, необходимых для осуществления предварительного
расследования и проведения следственных действий должен владеть и
основополагающими знаниями в области судебных экспертиз. В свою очередь,
специалист и эксперт, помимо специальных знаний, должны владеть знаниями не
только о своем правовом статусе в судопроизводстве, цели вызова, но и в
определенных случаях знаниями, включающими в себя познания основ
расследования и судебной деятельности, порядка подготовки и проведения
следственных и судебных действий, фактических обстоятельств, подлежащих
выяснению в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного
уголовного дела.
Б.Н. Бишманов говорит: использование специальных знаний в уголовном
процессе осуществляется в различных вариантах:
• производство судебной экспертизы, участие эксперта в допросе,
проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения
или уточнения данного заключения
• представление специалистом в письменном виде своих суждений по
вопросам, поставленным перед ним сторонами (заключение
специалиста); участие специалиста в процессуальных действиях и при
применении мер процессуального принуждения; сведения специалиста,
сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных
познаний, а также разъяснения своего мнения (показания
специалиста);
• непосредственное использование специальных знаний следователем,
дознавателем, прокурором и составом суда при выполнении ими
процессуальных функций собирания, исследования и оценки
доказательств;
• использование следователем собственных специальных знаний в
организационно-технической работе, не связанной с проведением
следственных действий;
• использование следователем собственных специальных знаний в
разработке профилактических рекомендаций; консультации
специалиста;
• сообщение специалистом справочных сведений следователю;
• оказание специалистом организационно-технического содействия
следователю в выполнении определенных работ, не связанных с
производством следственных действий [11, с. 16].
Таким образом, применение специальных знаний в получении
доказательственной информации убедительно свидетельствует о том, что
выполнение основных функций специалиста и эксперта в судопроизводстве в
рамках всестороннего, объективного исследования материалов дела невозможно
без овладения правовыми знаниями в области уголовного и гражданского права,
процесса, теории доказательств, криминалистики, криминологии,
экспертологии, и. т.д.
Использование специальных знаний может осуществляться только в
процессуальной форме. Следователь в уголовном процессе имеет возможность
использования только одной формы специальных знаний – процессуальной, так
же, как сотрудник экспертно-криминалистического подразделения. В то же
время последний может использовать криминалистические знания, умения и
навыки, реализуя свой служебный статус.
И.Н. Сорокотягин, раскрывая сущность специальных познаний, утверждал,
что это достоверные научные познания, отражающие современный уровень
развития определенной отрасли науки, искусства и ремесла, полученные в
результате специальной подготовки, профессионального опыта, не являющиеся
общедоступными и применяемые с целью установления истины по делу в случаях
и в порядке, установленном законом[16, с.14].
Приведенные суждения фактически приравнивают специальные знания к
статусу научных, хотя большинство ученых, не отрицая научный подход к
пониманию сущности специальных знаний, склоны относить к последним любые не
общедоступные знания или любые знания, приобретенные в результате
профессиональной подготовки.
Так, А.А. Эйсман. конкретизируя понятие специальные познания,
отмечал, что это знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие
массового распространения, знания, которыми располагает ограниченный круг
специалистов...при этом познания в области законодательства и науки права,
иначе – юридические знания, не относятся к специальным познаниям в том
смысле, в каком это понятие употребляется в законе [17, с.65].
В свою очередь П.П. Ищенко предполагает целесообразным ввести в
научный обиход термин криминалистические познания и навыки для
характеристики правового статуса специалиста. Раскрывая сущность своего
предложения автор пишет: В широком плане это познания и навыки, пригодные
для обнаружения закрепления, изъятия и исследования доказательств...основное
отличие криминалистических познаний от всех других состоит в том, что их
носители специализируются на обнаружении, закреплении и изъятии
доказательств, т.е. это специалисты, чья деятельность постоянно связана с
расследованием преступлений. Представители иных отраслей знания, как
правило, не компетентны в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств,
зато они могут обратить внимание следователя на те обстоятельства, изучение
которых будет способствовать обнаружению, закреплению и изъятию
доказательств, иными словами автор считает, что это любые профессиональные
знания, которые могут оказать содействие в обнаружении, фиксации и изъятии
доказательств. Специальными знаниями следователи и судьи располагают, но,
как правило, в ограниченном объеме, что и послужили одной из причин
создания института специалистов в уголовном судопроизводстве [18, с.7].
Г.М. Надгорный на основе анализа классификации и содержания
специальных знаний дает собственное несколько обобщенное определение
рассматриваемому понятию: Специальные знания — это знания, из области
науки и техники, образующие основу научных и инженерно – технических
специальностей, также любые другие знания, необходимые для занятия другими
иными видами деятельности. В уголовном судопроизводстве специальные знания
используются для обнаружения, закрепления, изъятия, оценки и исследования
доказательств. К специальным знаниям не относятся юридические знания, за
исключением тех знаний из области специальных юридических наук, которые
касаются обнаружения, изъятия и исследования доказательств[19, с.17].
Анализируя позиции ученых по вопросу о сущности применяемых в
судопроизводстве специальных знаний, профессор А.А. Исаев выделяет
следующие аспекты:
- специальные знания обозначают любую совокупность знаний, за вычетом
общеизвестных знаний и знаний в области права;
- специальные знания являются профессиональными знаниями лица той или
иной специальности;
- специальные знания носят ситуационный характер, так как отнесение их
к данному разряду связано с принятием процессуального решения;
- специальные знания являются научными знаниями;
- специальные знания являются комплексом синтезированных знаний на базе
“материнских” наук [7, с. 32].
Он же заключает, что между специальными знаниями, выраженными
профессиональными знаниями, научными знаниями и комплексом синтезированных
знаний существует прямая связь. Более того, они являются проявлениями
(формами) одной и той же сущности. Поэтому и характеристики исследований,
данные авторами по этим трём направлениям, не содержат между собой
различий, а являются только различными дополняющими признаками специальных
познаний.
При анализе позиций различных авторов по обсуждаемому вопросу нельзя
также не согласиться и с мнением, высказанным КН. Шакировым, который пишет,
что предлагаемые учеными определения, в целом правильно раскрывая суть
понятия специальные знания как не общеизвестных, как бы размывают
устоявшиеся в специальной литературе представления о них как о соотносимых
прежде всего с процессуальным статусом эксперта и специалиста. В самом
деле, - пишет автор, - если отталкиваться от подобного варианта толкования
понятия специальные знания, то тогда требуется признать, что оно в равной
степени может быть распространено на экспертов и на специалистов, на
дознавателей и на следователей, на суд и на любого участника процесса, чьи
познания используются для решения задач судопроизводства в качестве
специальных. С другой стороны, признавая приводимые определения специальных
знаний как в целом правильно отражающие их содержательную основу,
приходится констатировать, что с точки зрения процессуальной процедуры
применения в судопроизводстве их расширительное понимание уже не будет
нести за собой требуемой смысловой нагрузки а, следовательно, теряет
изначальное практическое значение. В этой связи К.Н. Шакировым
предлагается дать не только общее понятие специальные знания с точки
зрения целей уголовного и гражданского процесса, но определить его
функциональную, практическую значимость в судопроизводстве через
дифференциацию конкретных его носителей [20, с.27].
В.И. Шиканов, дает следующее определение: знание и практический
опыт, оказавшиеся необходимыми для всестороннего, полного и объективного
выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу
в уголовном судопроизводстве принято называть специальными познаниями [21,
с.43].
Ж.Р.Дильбарханова, обобщая позиции многих авторов, предлагает
следующее определение: специальные знания – система научно обоснованных и
практически апробированных не общеизвестных в уголовном процессе знаний
теоретического и прикладного характера, используемая для решения задач
уголовного судопроизводства [22, с.75].
Таким образом, при характеристике понятия специальные знания мы
выделяем следующие основные моменты: - это не общеизвестность, и
использование их для решения задач уголовного, административного и
гражданского судопроизводства.
В соответствии с законодательством Республики Казахстан реализация в
судопроизводстве научных знаний осуществляется в форме назначения и
производства судебной экспертизы и в форме привлечения специалиста. При
этом носителями специальных знаний специалист и эксперт являются в период
участия их в процессе доказывания. Вне этого процесса специалист остается
работником определенного учреждения организации производства. Таким же
образом вне судопроизводства эксперт является сотрудником экспертного
учреждения, в котором может выполнять иные виды работ: научно-
исследовательскую, методическую, организационную.
Познание, как процесс приобретения знаний, характеризует деятельность
как эксперта так и специалиста. В то же время деятельность и эксперта и
специалиста — это процесс применения знаний, умений и навыков, а,
следовательно, познания [5, с. 58].
Экспертное познание, как исследование объектов явлений и их связи
всегда представляет собой в процессе доказывания получение нового знания с
применением научных методов в системе апробированных научных методик. Это
новое знание о фактах прошлого, реконструированного на основе совокупности
признаков, объектов, явлений, выявления закономерностей их происхождения,
существования и изменения во взаимосвязи взаимообусловленности с
конкретными обстоятельствами совершенного в прошлом деяния.
Одна из основных форм использования специальных познаний в уголовном,
гражданском и административном процессе, как уже отмечалось, это
производство экспертом судебной экспертизы.
Эксперт по результатам исследования составляет заключение, которое
является одним из предусмотренных законом источников доказательств, а
фактические данные, содержащиеся в нем, доказательствами. Экспертиза
является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения
(проверки) имеющихся доказательств. Основания и порядок назначения судебных
экспертиз по уголовным, административным и гражданским делам определяются
соответствующими кодексами. Законодатель определил права и обязанности лиц,
принимающих участие в производстве судебных экспертиз, их правоотношения,
содержание составляемых при этом основных процессуальных документов,
регламентирует и другие вопросы, связанные с порядком назначения и
производства экспертизы.
Применение в процессе исследования системы научных знаний, а не
только навыков и умений лежит в основе производства любой экспертизы -
поэтому изначальная научность специальных знаний судебного эксперта должна
быть очевидной. Думается, неслучайно известный ученый М.С. Строгович
подчеркивал, что в основе экспертизы лежит определенная отрасль научного
знания, заключение экспертов - доказательство, основанное на данных науки.
Эксперт исходит в своих выводах из подлинных научных положений, из
достижений науки, выражающих закономерности изучаемых данной наукой
явлений [23, с. 24].
Познание эксперта следует рассматривать как проведение научного
исследования с получением новых знаний о конкретных обстоятельствах
расследуемого события. Таким образом, эксперт получает в процессе
исследования потенциальные доказательства происшедшего события.
С учетом всего изложенного, С.В.Лобач дает следующее определение
судебной экспертизе - это исследование предусмотренных законом материалов
уголовного, гражданского или административного дела, направленное на
научное установление новых, имеющих значение для правильного его разрешения
фактических данных, на основе специальных необщеизвестных судопроизводству
знаний [5, с. 56].
Заключая анализ приведенных мнений, можно, таким образом,
констатировать, что содержанием специальных познаний судебного эксперта в
узком смысле являются профессиональные знания из какой-либо научной
отрасли, сформированные в методики экспертного исследования. Целевая
разработка методик производства экспертиз, ее структуры, системы методов
решения задач традиционно осуществляется в экспертных учреждениях, являясь
предметом профессиональной деятельности экспертов данных учреждений.
Рассматривая подходы ученых к пониманию сущности специальных знаний,
отметим, что осуществление всестороннего глубокого исследования
доказательств в рамках применения такой формы специальных знаний, как
судебная экспертиза предопределено качеством процесса собирания следовой
доказательственной информации.
Таким образом, применение научных знаний в судопроизводстве является
прерогативой такого института как судебная экспертиза. Именно это имел в
виду законодатель, когда увязывал ее определение со специальными научными
знаниями.
1.2 Формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве
Для соблюдения требований законодательства при использовании
специальных знаний необходимо правильное представление о его формах. В
публикациях о специальных знаниях отсутствует единый взгляд на данную
проблему.
По мнению ряда ученых, формы использования специальных знаний в
уголовном судопроизводстве делятся на процессуальные и непроцессуальные;
или на указанные и регламентированные уголовно-процессуальным кодексом,
указанные, но не регламентированные УПК, не указанные и не
регламентированные законом
Наряду с процессуальной формой вводятся понятия диапазона, сфер и
процессуальных уровней применения специальных знаний в уголовном
судопроизводстве, а также классификация на две, три и более форм
использования специальных знаний, включающие в себя производство экспертиз,
участие специалиста в следственных действиях, непосредственное
использование специальных знаний дознавателем, следователем, прокурором и
судом при выполнении своих функций, привлечение переводчика, педагога,
производство ревизий, справочную деятельность сведущих лиц
Уголовно-процессуальный кодекс прямо предусматривает следующие случаи
использования специальных знаний в расследовании уголовного дела:
• участие специалиста в следственных действиях;
• участие специалиста в иных процессуальных действиях (например,
приглашение специалиста для постановки вопросов эксперту);
• участие специалиста в процессуальных действиях и дача им
заключения;
• производство экспертизы и дача экспертом заключения;
• допрос специалиста;
• допрос эксперта;
• производство ревизий, документальных проверок в ходе проверки
сообщения о преступлении;
• обязательное участие судебно-медицинского эксперта, врача или
возможно иных специалистов в осмотре трупа и эксгумации;
• возможное участие врача или иного специалиста в производстве
освидетельствования;
• возможное участие специалиста в производстве личного обыска;
• возможное участие специалиста и переводчика в осмотре, выемке и
снятии копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений;
• производство контроля и записи телефонных и иных переговоров по
поручению следователя соответствующим органом;
• возможное участие специалиста в осмотре и прослушивании
фонограммы телефонных и иных переговоров;
• обязательное участие педагога в допросе несовершеннолетнего
потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет;
• возможное участие педагога в допросе несовершеннолетнего
потерпевшего или свидетеля в возрасте от четырнадцати до
восемнадцати лет;
• случаи обязательного назначения судебной экспертизы;
• возможное участие специалистов в получении образцов для
сравнительного исследования.
Термины непроцессуальные и не указанные и не регламентированные
уголовно-процессуальным законом формы использования специальных знаний
представляют собой недопустимые понятия. Использование специальных знаний
должно отразиться в материалах дела. Если требуется использование
специальных знаний, а таковое не предусмотрено уголовно-процессуальным
законодательством или не регламентировано им, то оно должно проводиться в
соответствии с ведомственными или нормативными положениями, актами. К тому
же непонятно, как может быть в процессуальной деятельности
непроцессуальная форма использования специальных знаний. Например, в
соответствии с ч.1 ст.64 УПК РК следователь - должностное лицо,
уполномоченное осуществлять предварительное следствие или упрощенное
досудебное производство по уголовному делу, в пределах своей компетенции, в
соответствии с Кодексом, то есть вся его деятельность - процессуальная,
так где и каким образом допустима непроцессуальная форма использования
специальных знаний? Буквально получается следующее в процессуальной
деятельности следователя использование специальных знаний в
непроцессуальной форме.
Теория уголовного процесса наряду с процессуальными выделяет также не
процессуальные, о чем говорилось выше, от которых следует отличать
незаконные способы использования специальных знаний сведущих лиц.
Не процессуальная форма применения специальных знаний в уголовном
процессе – это легитимная по сути, не противоречащая закону, но по решению
законодателя не столь значимая, чтобы быть закрепленной в Уголовно-
процессуальном Кодексе, система правил применения в предварительном
расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных знаний
сведущих лиц определенным образом.. Например следователь может
проконсультироваться у специалиста по общим вопросам психиатрии, никак не
отражая это в материалах дела.
Полагаем, что использование специальных знаний может быть только в
процессуальной форме. Исходя из этого у следователя только одна форма
использования специальных знаний - процессуальная.
Некоторые ученые предпринимают попытки детализировать и иные,
неуказанные в УПК формы использования специальных знаний в ОРД и называют
также:
• осуществление проверки вещественных доказательств по
криминалистическим учетам,
• составление розыскных таблиц по результатам исследования
вещественных доказательств,
• изготовление субъективных портретов по заданиям оперативных
работников, выполняемых в порядке служебного поручения.
Однако представляется, оперативно-розыскная деятельность хоть и
выросла из криминалистики, но в настоящий момент является самостоятельной
наукой, большая часть данных которой составляет государственную тайну.
Поэтому попытки в открытом дипломной работе систематизировать
непроцессуальные формы применения специальных знаний в рамках ОРД
изначально обречены на неточность и неполноту.
В целом, соглашаясь с Е.В. Селиной, следует определить непроцессуальную
форму использования специальных знаний в расследовании преступлений как не
противоречащую закону, но по решению законодателя не столь значимую, чтобы
быть закрепленной в УПК, систему правил применения специальных знаний в
расследовании преступлений [24, с. 74].
К числу таковых относятся, в первую очередь, неофициальные
консультации и справочная деятельность сведущих лиц, даваемые всем
участникам уголовного процесса; так называемые предварительные
исследования материальных следов в рамках доследственной проверки
сообщения о преступлении, а также самостоятельное применение специальных
знаний участниками уголовного процесса, не являющимися сведущими лицами.
Некоторые ученые относят к непроцессуальным формам применения
специальных знаний также производство ведомственного расследования; участие
сведущих лиц в разработке профилактических предложений; внедрение в
следствие новых научно-технических средств и криминалистических приемов;
обучение следователей основам применения специальных познаний в целях
расследования и предупреждения преступлений. Однако перечисленные виды
деятельности также производятся независимо от проводимого расследования по
конкретному уголовному делу, поэтому отнесение их к непроцессуальным формам
применения специальных знаний при расследовании преступлений необоснованно.
В зависимости от процессуальной стадии использования специальных
знаний, их формы можно подразделить на применяемые в ходе:
• проверки сообщения о преступлении,
• производства расследования по уголовному делу,
• судебного рассмотрения уголовного дела.
Представляется возможным выделить формы использования специальных
знаний ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
