ПРАВИЛА РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... ..3
1 ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ И ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ
ВРЕДА ... ... ... ... ... ... ... ... ... .6
1.1 Понятие и сущность деликта ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 6
1.2 Условия возникновения обязательств из причинения вреда ... ... ... ... 15
2 ПРАВИЛА РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ
ВРЕДА ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 32
1. Возмещение вреда причиненного жизни и здоровью гражданина ... ... ..32
2. Возмещение вреда причиненного недостатками товаров, работ, услуг...47
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .62
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 66
ВВЕДЕНИЕ
Человек живет в обществе, и, следовательно, в постоянном
взаимодействии с другими членами этого общества. В реальности, зачастую в
ходе взаимодействия граждан, организаций и других субъектов гражданского
права их имущественным или неимущественным благам и правам может быть
нанесен ущерб. И здесь возникает необходимость восстановить, нарушенное
правонарушением, социальное равновесие, а для этого необходимо определить
то лицо, которое будет нести обязанность по возмещению причиненного вреда.
Привлечение к ответственности за причинение вреда возможно только при
наличии состава правонарушения, то есть совокупность всех необходимых
условий ответственности, хотя в ряде случаев для определения гражданско-
правовой ответственности некоторые из оснований возмещения вреда могут не
учитываться. Правильный учет условий ответственности реализует принцип
справедливости и достаточности. Установление ответственного лица не всегда
может быть достигнуто в рамках одной отрасли права или одного правового
института, поэтому защита личных прав граждан осуществляется и путем
страхования, социального обеспечения, а также в публичном праве путем
установления уголовной ответственности за преступления против личности, что
также косвенно указывает на важность рассматриваемого вопроса.
Личные права человека неразрывно связаны с такими понятиями, как
равенство, свобода, неприкосновенность личности. Конституция Республики
Казахстан закрепляет систему личных прав граждан, в том числе право на
неприкосновенность личности и жилица, достоинства, частной жизни, охрану
здоровья, а также право граждан на судебную защиту своих прав и свобод, что
обуславливает острую необходимость разработки проблем правового
регулирования отношений по возмещению морального вреда.
В совокупности отмеченные факты определяют высокую актуальность
выпускной работы.
Проблемы деликтных обязательств достаточно разработаны и отражены в
теоретической литературе. Имеется и ряд работ, посвященных анализу
гражданско-правовой ответственности. В основном они выполнены такими
казахстанскими учеными: Басин Ю.Г., как Сулейменов М.К., Ихсанов У.К.,
Ащеулов А.Т., Жайлин Г.А., а также Иоффе О.С., Кофман В.И., Матвеев Г.К.,
Белякова A.M., Малеин Н.C., Красавчиков О.А.
С учетом вышеизложенного целью исследования является исследование
деликтных обязательств в гражданском праве Республики Казахстан.
Для достижения цели работы нами поставлены следующие задачи:
- определить гражданско-правовое понятие вреда как последствия
правонарушения;
- обосновать значимость деликтного обязательства;
- рассмотреть вопросы учета вины правонарушителя для определения
объема ответственности в деликтных обязательствах;
- провести анализ гражданского законодательства, в котором содержатся
нормы, реализующие деликтные обязательства, выявить недостатки правового
регулирования в сфере гражданских правонарушений;
- выявить проблемы, возникающие при возмещении морального вреда,
причиненного личным неимущественным правам и благам.
Объектом исследования является институт деликтных обязательств в
современной системе гражданского права РК.
Предметом исследования являются содержание и сущность гражданско-
правовых норм, предусматривающих ответственность за причинение вреда.
Анализ поставленных проблем проводится на основе общенаучных методов
системного анализа с использованием конкретно-исторического, формально-
юридического, сравнительно-правового методов исследования.
Несмотря на то, что толкованию норм действующего в Казахстане
законодательства в этой сфере посвящены ряд научных комментариев и статей,
все же нельзя считать разрешенными возникающие в процессе изучения и
применения отдельные весьма важные вопросы. К таким вопросам относятся:
рассмотрение учета условий ответственности, в частности, вины причинителя
вреда, соотношение между подлежащими возмещению имущественным и моральным
вредом, само понятие морального вреда и возможность использования его
применительно к юридическим лицам.
1 ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ И ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ
ВРЕДА
1.1 Понятие и сущность деликта
Причинение вреда правам, благам и охраняемым законом интересам
граждан и юридических лиц не может оставаться без внимания со стороны
законодателя. Иначе существенно снизилась бы ценность гражданского права в
качестве регулятора общественных отношений. Отсутствие должного внимания к
случаям причинения вреда тем или иным субъектам обусловило бы клубок самых
различных правовых и иных проблем и вполне может привести к эскалации
правонарушений со стороны правонарушителя, уже совершившего одно или
несколько правонарушений. Потерпевшую сторону в свою очередь это может
спровоцировать к самоуправству и ответному совершению правонарушений.
Причинение личного ущерба одним лицом другому исторически стало
объектом правового внимания в самые ранние времена. Впервые наиболее
детальное регулирование деликтные обязательства получали в праве Древнего
Рима. Ответственность за посягательства на личность и на имущество в
римском праве сформировалось едва ли не прежде отчетливых норм договорного
права. Впервые различие между договорными и деликтными обязательствами
появилось в 3аконах ХII таблиц. Большинство, предусмотренных в квиритском
праве деликтов еще не считались нарушением общественного интереса, а
рассматривались только как частный деликт (delictum privatum), совершение
которого ставило обидчика (правонарушителя) в положение должника, а
потерпевшего и положение кредитора. Многие из них позже стали
рассматриваться как преступления. Ответственность за тяжелые
членовредительные повреждения включала обязанность уплатить штраф, однако
еще не исключалась возможность применение принципа талиона. И обидчиком и
потерпевшим могли быть только физические лица, причем ответственность мог
нести лишь полноправный римский гражданин. Наличие и формы вины при
наложении обязанности на них не учитывались. Даже случай не освобождал от
ответственности. Исключение составляли случаи, когда причиненный вред был
связан с воздействием непреодолимой силы (vis major), то есть силы, которой
человек в силу ограниченности своих физических возможностей не мог
противодействовать (cui resisti non potest). На практике список случаев,
когда ответственность исключалась действием непреодолимой силы, был
исчерпывающим (землетрясение, наводнение, извержение вулкана и т.д.). В
римском праве впервые основанием иска могли служить обязательства как бы из
деликта (obligations quasi ex delicto). В их числе был и иск о положении и
подвешенном (action de positis et suspensis), косивший публичный характер.
По этому иску каждый римский гражданин мог предъявить к хозяину дома иск об
устранении грозящей опасности и об уплате штрафа, который взыскивался в
пользу и истца. Интересно, что в гражданском праве Республики Казахстан
возможность предъявления иска о предупреждении причинения вреда впервые
была закреплена в норме статьи 918 действующего Гражданского кодекса
Республики Казахстан.
В последствии положения римского права о деликтных обязательствах
были восприняты многими государствами, в том числе Республикой Казахстан.
Так, в современный период времени институтом гражданского права,
позволяющим адекватно восстановить нарушенные права и интересы лиц,
является гражданско-правовая ответственность. По основаниям возникновения
различают договорную и внедоговорную ответственность. Деликтные
обязательства относятся к числу внедоговорных и традиционно являются
обособленным институтом гражданского права. Такое разграничение имеет
важное значение, как с точки зрения гражданского законодательства, так и с
точки зрения практики ее применения. Рассмотрим основные различия между
договорной и деликтной ответственностью:
1) Деликтные обязательства возникают непосредственно из закона. При
причинении вреда закон прямо предусматривает обязанность причинителя
возместить вред в полном объеме. Ответственность носит здесь императивный
характер. Наоборот, договорная ответственность во многом зависит от
соглашения сторон, заключивших договор. Договорная ответственность так же
как правило, определяется гражданским законодательством, регулирующим тот
или иной вид договорных отношений. Однако стороны вправе не только включить
в договор такие права и обязанности, которые законом не предусмотрены, но и
установить за их нарушение соответствующие санкции.
2) Юридическим фактом, на основании которого возникает деликтная
ответственность, является несоблюдение абсолютной (пассивной) обязанности и
нарушение абсолютного права (права собственности, на жизнь и здоровье
граждан), т.е. нарушение абсолютного правоотношения. Договорная
ответственность возникает тоже на основе правонарушения. Однако, оно
следствие нарушения иных по своей природе прав, обязанностей и
правоотношений, а именно относительно договорных прав, обязанностей и
правоотношений, в которых происходит реализация гражданского договора. Вот
почему деликтная ответственность может возникнуть перед любым лицом,
фактически нарушившим абсолютное право; договорная же устанавливается
только перед стороной в договоре.
3) Одна из направленностей договорной ответственности состоит в
укреплении отношений, порождаемых договором. Причинение вреда - явление
негативное. Деликтная ответственность направлена на уменьшение случаев
причинения вреда.
4) Различие в юридических фактах возникновения деликтной и договорной
ответственности обуславливает различие в юридической природе обязанности
должника. Обязанность должника в договорной ответственности, это
дополнительная обязанность, возникающая в результате неисполнения или
ненадлежащего исполнения им договорной обязанности и присоединяемая к его
основной невыполненной или ненадлежаще выполненной обязанности. Что же
касается обязанности должника в деликтном обязательстве - это его новая
относительная (конкретная) обязанность, которая возлагается на него вместо
или наряду с несоблюденной им абсолютной обязанностью пассивного типа в
абсолютном правонарушении.
5) Перечень условий, при наличии которых наступает ответственность за
нарушение договора и причинение вреда, одинаков. Противоправность шире
трактуется в области отношений, возникающих из договора. В рамках договора
противоправно не только нарушение правовых норм, как это характерно для
деликтов, но и нарушение любого действительного, не противоречащего
правовым нормам соглашения сторон.
6) Ответственность за действия других лиц предусмотрена как нормами о
договорах, так и о деликтах. Но если договорная ответственность перед
кредитором наступает за виновные действия третьего лица при отсутствии вины
должника, то ответственность третьего лица устанавливается при наличии вины
в действиях субъекта ответственности.
7) Принцип полного возмещения вреда, отражающий эквивалентность, гражданско-
правовых имущественных отношений, обусловленную использованием товарно-
денежной формы, действует как в области договорных, так и деликтных
отношений. Вместе с тем этот принцип в названных отношениях реализуется
неодинаково. В договорной сфере размер возмещаемых кредитору сумм может
превысить действительные его потери. В деликтном обязательстве вред
возмещается в размере его причинения или в меньшем размере, когда это
допускается законом. В отношениях из причинения вреда превышение
ответственности над размером убытков возможно только при наличии указания в
законе.
При договорной ответственности речь идет о возмещении убытков, a в
деликтной о возмещении вреда. В чем же заключается такое различие?
Дело в том, что договорные отношения как естественное следствие,
вытекают из отношений товарообмена. Гражданско-правовой договор есть форма
товарно-денежных отношений. А так называемое товарно-денежное ведение
хозяйства предполагает рентабельность, прибыль и т.п., то понятно, что
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ведет за собой
снижение рентабельности, прибыли. Взыскание в этом случае так называемой
упущенной выгоды является естественным следствием, вытекающим из характера
отношений, возникающих между сторонами.
Иначе обстоит дело при причинении вреда. Независимо от того, причинен
ли вред преступлением или правонарушением гражданско-правового характера,
отношения этого вида не вытекают как естественное следствие из товарно-
денежных отношений. И хотя в данном случае, так же как и при определении
убытков, возмещение определяется в денежной форме, ни преступление, ни
гражданское правонарушение этого типа ни в какой степени не порождены
именно товарным характером производства и обращения. Здесь действуют совсем
иные причины. Поэтому практика при возмещении вреда справедливо исходит из
принципа возмещения только положительного ущерба.
Принцип реального исполнения действует в договорных и деликтных
обязательствах. Однако в области деликтов он имеет определенную специфику.
Исполнение в натуре обязательства, возникшего из договора, должно
производиться наряду с возмещением убытков. Реальное же исполнение
обязательства из деликта является лишь одним из способов возмещения вреда.
Лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить его в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и
т.п.) или полностью возместить причиненные убытки. Таким образом,
применяется один из двух способов возмещения: возмещение в натуре, как
основной, или возмещение убытков. Причина этого состоит в том, что пределом
деликтной ответственности, как уже было отменено, является размер
причиненного вреда. Объем же договорной ответственности может и превышать
причиненные неисполнением договора убытки. Факт сочетания реального
исполнения с взысканием штрафа как раз свидетельствует о превышении
договорной ответственности над размером убытков.
В деликтных и договорных обязательствах по-разному учитывается вина
потерпевшего (кредитора). Если в первом случае на размер вреда оказывает
влияние только грубая неосторожность потерпевшего, то во втором во внимание
принимается любая вина кредитора. Причинение вреда является для
потерпевшего в деликтном обязательстве неожиданностью, вследствие чего во
внимание принимается только его грубая неосторожность. Ответственность
должника в обязательстве из договора при наличие вины кредитора может быть
только уменьшена, в то время как в деликтном обязательстве допускается не
только уменьшение, но и сложение ответственности с должника.
Деликтные обязательства направлены на обеспечение существующих
отношений, создание экономического равновесия в случае их нарушения
следовательно реализуется гражданско-правовая ответственность.
По нашему мнению определение, данное Жайлиным Г.А., обобщает
приведенные выше особенности деликтных обязательств. Обязательство из
причинения вреда – это обязательство, возникающее непосредственно из
указаний закона вследствие причинения имущественного и (или)
неимущественного вреда противоправными действиями (бездействием) охраняемым
законом правам и интересам физических или юридических лиц (государства или
административно-территориальных единиц), содержащее обязанность причинителя
вреда или иного указанного в законодательстве лица возместить причиненный
вред в полном объеме[1].
В результате причинения вреда возникает обязательство по его
возмещению, элементами которого являются стороны (кредитор и должник)
содержание (права и обязанности сторон) и предмет. Реализация обязанности
по возмещению вреда происходит в рамках охранительного правоотношения.
Поскольку в этом правоотношении определены как носитель права (кредитор),
так и носитель обязанности (должник), оно носит относительный характер и
возникает в результате нарушения абсолютного права. Кредитор в
обязательстве из причинения вреда имеет право требовать возмещения,
причиненного ему вреда, а должник обязан этот вред возместить.
Субъектами обязательств из причинения вреда могут быть граждане,
юридические лица, государство и административно-территориальные единицы.
В качестве кредитора или должника могут быть любые субъекты, но в
некоторых случая это невозможно, например, по обязательствам вследствие
причинения вред жизни и здоровью кредиторами не могут быть иные субъекты
кроме физических лиц, если речь ни идет о регрессных обязательствах. Можно
отметить еще некоторые особенности, так в случаях, предусмотренных законом,
обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя
вреда, но и на иных лиц, в обязательстве может иметь место множественность
участников, как со стороны кредитора, так и со стороны должника. В
зависимости от ситуации, причины возникновения обязательств, из причинения
вреда, участников обязательств, в них может допускаться универсальное
правопреемство или суброгация. Например, наследники в результате
правопреемства могут получить право требовать возмещения вреда,
причиненного имуществу умершего. Страховая организация, участвуя в договоре
страхования гражданско-правовой ответственности, при наступлении страхового
случая и возмещении его вреда становится на место кредитора в обязательстве
из причинения вреда.
Предметом (объектом) обязательств по возмещению вреда являются
действия должника, обеспечивающие наиболее полное, насколько это возможно,
восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора.
В отличие от иных обязательств предмет деликтных обязательств
зачастую является неопределенным. Размер ущерба и соответственно размер
причитающегося возмещения в подачи иска практически не поддается точному
исчислению. Потому конкретизация предмета обязательства обычно производится
судом.
Для дальнейшего рассмотрения элементов и сущности деликтных
обязательств необходимо выделить основные принципы, которые выражают
основополагающие начала, положения, идеи рассматриваемых обязательств.
Принципы права по своему характеру разнообразны. В науке права
различают общие принципы права и специфические (отраслевые) принципы,
характерные для определенной отрасли права. Принципы гражданско-правовой
ответственности относятся к числу институционных.
В общей системе норм гражданского права нормы об ответственности
призваны обеспечить охрану тех общественных отношений, которые регулируются
гражданским правом. Регулируя общественные отношения, указанные в статье 1
Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее ГК РК), гражданское право
определяет права и обязанности их участников. Но право не только закрепляет
за субъектами определенные права и возлагает на них обязанности, но и
обеспечивает реальность и гарантированность их осуществления. Целям
обеспечения гражданско-правового регулирования имущественных отношений
служат меры ответственности. Разумеется, что привлечение к гражданско-
правовой ответственности может последовать только в результате нарушения
обязанности, возложенной на данное лицо по закону или принятой им на себя в
соответствии с законом. Отсюда следует, что гражданско-правовая
ответственность базируется на общем для права принципе законности. Главное
требование этого принципа состоит в точном и неуклонном соблюдении законов
всеми участниками регулируемых гражданским законодательством отношений.
Особенности действия принципа законности в сфере гражданско-правовой
ответственности проявляется в том, что, во-первых, объем требований,
которые их участники могут предъявить друг другу, определяются законом или
соглашением сторон; во-вторых, возложение ответственности на нарушителя
может последовать не только в соответствии с требованием закона, но и
договора. Действие принципа законности в области гражданско-правовой
ответственное и способствует тому, что гражданский оборот приобретает
необходимую' устойчивость и определенность. Меры ответственности являются
юридическими гарантиями законности.
К принципам, присущим всем видам ответственности относятся принципы
законности, справедливости, неотвратимости ответственности. К принципам
гражданско-правовой ответственности следует отнести принцип вины, а также
принцип полного возмещения убытков. Принцип полного возмещения убытков, с
одной стороны, призван обеспечить всестороннюю охрану интересов потерпевшей
стороны, а с другой - отнести наступившие убытки на счет их причинителя.
Данный принцип служит одновременно осуществлению двух задач, стоящих перед
гражданско-правовой ответственностью; восстановительной (обеспечение
восстановления нарушенных отношении) и воспитательной (оказание
имущественного воздействия на участников гражданского оборота). Говоря о
принципах правовой ответственности по возмещению вреда можно выделить три
принципа:
1) принцип восстановление (реституции), согласно которому
возмещение вреда состоит либо в устранения вреда в натуре, либо в выплате
денежного возмещения, которое не должно превышать понесенных потерь и
упущенной выгоды;
принцип безусловной ответственности за умышленную вину: он выражается с
одной стороны в безусловной обязанности причинителя возместить вред,
возникший в результате его умышленной вины, с другой – в исключении
существующей (например, на основании договора страхования) обязанности
предоставления возмещения вреда, если вред возник по умышленной вине;
принцип безответственности за непреодолимую силу с оговоркой, однако, если
что иное не предусмотрено договорам или законом.
1.2 Условия возникновения обязательств из причинения вреда
Ответственность по гражданскому праву наступает за правонарушение, то
есть действие (бездействие), нарушающее требования закона или договора. В
сфере гражданских правонарушений характерна неоднородность правонарушений.
Соответственно этому, различны, во-первых, те условия, при которых
наступает гражданско-правовая ответственность, и, во-вторых, те меры
ответственности, которые применяются к правонарушителю. Для понятия условий
ответственности необходимо уяснить, что понимается под составом
гражданского правонарушения.
Несмотря на различные виды гражданских правонарушений и на различие
условий и мер ответственности, существуют такие условия ответственности,
соблюдение которых обязательно либо во всех без исключения случаях, либо в
большинстве случаев. Иначе говоря, следует различать общие, типичные
условия наступления гражданско-правовой ответственности, свойственные всем
или подавляющему большинству случаев, и специальные: условия
ответственности, свойственные лишь отдельным случаям или отдельным видам
гражданских правонарушений. Последние являются лишь конкретизацией общих
условий гражданско-правовой ответственности применительно к обстоятельствам
данного конкретного дела.
Поэтому под составом гражданского правонарушения следует понимать
совокупность тех общих, типичных условий, наличие которых необходимо для
возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и
которые в различных сочетаниях встречаются при любом гражданском
правонарушении.
В качестве элементов состава различают объект, объективную сторону,
субъект и субъективную сторону. Под объектом гражданского правонарушения
понимается общественное отношение, регулируемое гражданским правом. К
объективной стороне относят вред, причиненный правонарушителем,
противоправность поведения правонарушителя и причинную связь между
противоправным поведением и вредом. Субъективную сторону состава
правонарушения образует вина нарушителя. Субъектом ответственности является
любое правоспособное лицо.
Значение состава правонарушения и отдельных его элементов в
гражданском праве совсем иное, чем в уголовном праве. Вопрос об объекте
гражданского правонарушения возникает лишь в случаях необходимости решения
вопроса о юридической квалификации. Может не быть и составляющей
субъективную сторону вины. В итоге состава не оказывается, а оказываются
существующими в различной степени связи между собою только отдельные
элементы, являющиеся основаниями и условиями ответственности. Из этих
элементов наиболее практическое значение имеют:
противоправное действие (бездействие),
наличие вреда;
- причинная связь между действием (бездействием) лица и наступившим
противоправным последствием (вредом);
- вина причинителя.
Эти обстоятельства и представляются необходимыми далее рассмотреть
более подробно.
Важнейшим среди этих условий является наличие самого вреда, поскольку
если вред не причинен, то и возмещать нечего. Вред может выражаться в
уничтожении или повреждении наличного имущества, потере прибыли, лишение
или уменьшении способности потерпевшего к труду, смерти кормильца,
дополнительных расходах, призванных обеспечить жизнедеятельность
потерпевшего как полноценной личности (расходы по уходу, на санаторно-
курортное лечение, протезирование, приобретение специальных транспортных,
средств и т.д.), причинение физических или нравственных страданий.
Вред - это не только потеря или уменьшение того, что есть, но и
неполучение того, что могло прирасти к имуществу, духовно обогатить
личность, повысить ее общеобразовательный и профессиональный уровень и т.д.
Дискомфортное состояние личности, вызванное причинением физических или
нравственных страданий - это тоже вред (моральный), который подлежит
компенсации.
Причиненный вред должен быть возмещен в денежной или ином форме,
обеспечивающей наиболее полное удовлетворение интересов потерпевшего, будь,
то физическое или юридическое лицо. В законе закреплен принцип возмещения
вреда в полном объеме. Закрепляя принцип полного возмещения вреда (абз.1
п.l ст.917 ГК РК), законодатель в то же время устанавливает изъятия из
него, предусматривая, главным образом, выплаты сверх возмещения вреда могут
быть предусмотрены законом или договором и, прежде всего, распространяются
на случаи повреждения здоровья или причинения смерти. В то же время в
законе предусмотрены случаи изъятия из принципа полного возмещения вреда и
в сторону его уменьшения. В частности, это может иметь место в случаях
причинения вреда в состоянии крайней необходимости (абз.2. ст.920 ГК РК),
при этом возможно даже полное освобождение от обязанности возмещения вреда.
Причинение вреда практически всегда означает противоправность тех или
иных совершаемых действий. Вредоносность и противоправность в гражданском
праве неразрывные понятия. Противоправным будет признаваться любое
причинение вреда, если причинитель не был уполномочен на это
законодательными актами или не имелось согласие лица на причинение ему
вреда. Само поведение может выражаться как действием, так и бездействием.
При этом бездействие заключается в том, что лицо не совершило действия,
которое обязано было совершить.
Гражданское право Республики Казахстан, как и право ряда других
государств, основано на принципе так называемого генерального деликта,
согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе
признается противоправным и влечет обязанность возместить этот вред, если
иное не установлено законом. Поэтому кредитор - потерпевший в деликтных
обязательствах не обязан доказывать противоправность действий причинителя.
Вред может быть причинен не только противоправным, но и правомерным
действием. Здесь имеет место управомоченность на его причинение. Например,
снос строения с целью освобождения участка под новое строительство, порча
имущества при тушении пожара, уничтожение партии продуктов питания, не
соответствующих санитарным нормам. По общему правилу вред, причиненный
правомерным действием, возмещению не подлежит. В частности не подлежит
возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом
не были превышены ее пределы. Необходимая оборона не сводится к самозащите,
которая закреплена как один из способов защиты гражданских прав (ст.9 ГК
РК) и состоит в том, что субъект защищает себя собственными действиями. Но
и подразумевает защиту прав и интересов собственными силами при захвате
имущества и иных противоправных действиях нарушителя. Ответственность за
вред, причиненный правомерными действиями, наступает лишь в случаях, прямо
указанных в законе. Например, состояние крайней необходимости, под которым
подразумеваемся обстановка, при которой действие, причинившее вред
совершено для устранения опасности, угрожающей личности и правам общества
или других лиц, интересам общества или государства, если эта опасность
могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред менее
значителен, чем предотвращенный. Поскольку здесь имеют место
неблагоприятные имущественные последствия, то важно определить, на кого эти
последствия следует возложить, ибо потерпевший не совершает противоправных
действий, а оказывается жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный
характер. Учитывая конкретные обстоятельства, при которых причинен вред, а
также имущественное положение лица, суд может возложить обязанность
возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал
причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично,
как третье лицо, так и причинителя вреда (ст.920 ГК РК) или же разложить
вред между причинителем, третьим лицом и тем лицом, чьим интересом пришлись
пожертвовать.
Как указывалось выше, без наличия вреда не может быть деликтного
обязательства, тем не мене, учет данного юридического факта неоднозначен.
Единственным усеченным составом, при котором не требуется наличие вреда,
является норма, содержащаяся в статье 918 ГК РК, она впервые допускает
использование деликтной ответственности не только для возмещения вреда, но
и для предупреждения опасности причинения вреда в будущем. При этом
используются специальные, не предусмотренные в числе общих (ст.9 ГК РК)
способы защиты: запрещение деятельности, еще не причиняющей вред, но
создающей опасность причинения его в будущем (например, прекращение
строительства предприятия), а также приостановление или прекращение
деятельности, которая уже причиняет вред, продолжает его причинять или
угрожает новым вредом (речь может идти о действующем предприятии). В самой
статье предусмотрено лишь одно обстоятельство, при которых возможен отказ в
иске о запрещении, приостановлении или прекращении соответствующей
деятельности: если это будет противоречить общественным интересам. Оценку
данному факту дает суд, основываясь на исследовании всех обстоятельств
дела.
Общим условием возмещения вреда является то, что он возмещается
причинителем, то есть лицом, между действиями (бездействием) которого и
наступившим вредом имеется причинная связь, что и служит необходимым
условием любой юридической ответственности, в том числе и гражданской. С
позиции философских воззрений (объективный материализм) причинная связь -
это объективная связь между явлениями, существующая вне и независимо от
человеческого сознания. Человек может познавать объективные закономерности
и связь, существующие в природе и обществе, и правильно отображать их в
своем сознании. Следовательно, человек способен познавать причинную
зависимость, обусловленность определенных явлений и использовать
объективные закономерности развития природы в своих интересах. Все явления
в природе и обществе взаимосвязаны и взаимно обусловлены, поэтому для того,
чтобы четко установить наличие или отсутствие причинной связи необходимо
искусственно изолировать интересующие нас события, выделив их из всеобщей
связи.
Таким образом, причинная связь может считаться юридически значимой,
если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного
результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его
наступления. Необходимо отметить, что вопрос о том, что считать причинной
связью, окончательно не решен. Специфика данного условия ответственности
применительно к вреду, причиненному жизни или здоровью имеет свою
особенность. В настоящее время особенно актуальным является вопрос
возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина загрязнением
окружающей среды. Особенностью рассматриваемого деликта является то, что не
всякое вредоносное поведение физического и юридического лица
(природопользователя) для окружающей среды является противоправным. Это
связано с тем, что по известным причинам жизнедеятельности, как отдельного
индивида, так и группы индивидов, общества и государства не всегда возможна
без ущерба дня окружающей среды. Поэтому закон определяет критерий,
стандарты, нормативы, в пределах которого причиненный вред окружающей среде
является допустимым, следовательно, не противоправным.
Противоправность поведения причинителя вреда жизни и здоровью
гражданина загрязнением окружающей среды выражается в нарушении им норм
природоохранительного законодательства, в результате которого ухудшается
здоровье гражданина или причиняется вред его жизни.
Условием возникновения ответственности за вред, причиненный жизни или
здоровью гражданина загрязнением окружающей среды, является наличие
причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и
наступившим повреждением здоровья (смертью) и иные имущественные потери.
Установление именно этого условия представляет для рассматриваемого деликта
наибольшую сложность, которая связана с рядом объективных моментов.
Во-первых, возникновение ухудшения здоровья гражданина, его смерть
нередко происходят не из одной какой-либо причины, а целого комплекса.
Во-вторых, нередко наступлению вpеда жизни и здоровью, явившегося
следствием загрязнения окружающей среды, сопутствуют естественные процессы
человеческого организма. А наступлению загрязнения окружающей среды
сопутствуют естественные силы природы.
В-третьих, вредные последствия для потерпевшего могут проявиться
через значительное время после самого противоправного действия или
бездействия, а в промежутке потерпевший подвергаться и другим воздействиям.
И, наконец, в-четвертых, смежность (особенность) установления
рассматриваемого условия ответственности состоит в необходимости
установления не единого, а как бы двухступенчатого характера причинной
связи. Так, для начала необходимо установление наличия причинной связи
между неправомерным действием (бездействием) причинителя и загрязнением
окружающей среды, а затем уж - установление наличия такой связи между
загрязненной окружающей средой (ее вредоносностью) и смертью, увечьем или
иным повреждением здоровья пострадавшего.
Причинная связь между неправомерным действием (бездействием)
причинителя и загрязнением окружающей среды (первое) предполагает
достоверное установление того, что именно противоправное поведение
причинителя явилось необходимым условием, предпосылкой наступления
экологического вреда для этой среды (ее загрязнением), под которым
понимается ухудшение качественного и количественного состояния окружающей
среды. Эти ухудшения проявляются в виде повреждения или уничтожения
объектов окружающей среды, ее истощения либо разрушения экологических
связей между ее компонентами, разрушения естественных экологических систем
и т.д.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя и
загрязнением объектов окружающей среды устанавливается в результате
экономической экспертизы:
а) объектов, с которых происходит сброс или иное поступление вредных
веществ в окружающую среду. Таковыми объемами являются: предприятия
(организации), транспортные средства, иные источники загрязнения, которые в
процессе осуществления хозяйственной или иной деятельности нарушают
установленные нормы и правила природопользования, ведут (совершили) иную
противоправную, хотя и не связанную с природопользованием, (вредоносную)
для объектов окружающей среды деятельность; потенциальные источники
загрязнения окружающей среды, на которых произошли аварии и катастрофы;
ввозимые на территорию республики товары и вещества, представляющие
экологическую опасность;
б) объектов окружающей среды с целью установления в них (почве, воде,
в атмосферном воздухе, флоре и т.д.) вредных веществ и их компонентов,
плотности (концентрации) и площади подверженной этим вредным воздействиям
территория, происхождения этих вредных веществ и т.д. Это достигается путей
оценки, мониторинга состояния окружающей среды компетентными специалистами.
И, в конечном счете, по результатам всей экологической экспертизы
определяется степень воздействия поведения (деятельности) того или иного
источника загрязнения на образование вредных веществ (появление его вредных
компонентов) в составе того или иного объекта окружающей среды. Это
прерогатива экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и
общественных объединений в области экологической экспертизы.
Установление наличия юридически значимой причинной связи между
загрязнением окружающей средой (ее вредоносностью) и увечьем или иным
повреждением здоровья (смертью) пострадавшего, повлекшими утрату его
заработка, расходы на лечение и т.п., во многом зависит от уровня научных
знаний в области влияния вредных экологических факторов на ухудшение
здоровья человека, сокращение срока его жизни. В научной медицине
проводятся различные исследования с целью выявить прямую и косвенную
зависимость различных болезней, сокращения срока жизни человека и даже его
смерть от вредных веществ, его компонентов, содержащихся в почве, воде,
атмосферном воздухе и других природных объектах.
Таким образом, для установления причинной связи между загрязненными
объектами окружавшей среды и вредом, наступившим для здоровья и жизни
гражданина, необходимо: а) установить вредное вещество, вызвавшее
заболевание (расстройство здоровья), смерть, сокращение жизни человека; б)
определись, медико-биологические аспекты действия этого вещества; в)
выяснить возможные пути проникновения вредного вещества в организм и момент
проникновения. Безусловно, что определение зависимости болезни и смерти от
конкретных вредных веществ (причины болезни и смерти) это прерогатива
специалистов судебной медицины (научных медицинских работников). Только на
основе их заключения и наряду с другими имеющимися фактами может быть
сделан вывод о наличии юридически значимой причинной связи между
загрязненными объектами окружающей среды и вредом, наступившим для жизни и
здоровья гражданина. Соответственно и о наличии этой связи между названными
вредными последствиями для гражданина и противоправным поведением субъекта
загрязнения окружающей среды.
В отличие от рассмотренных условий гражданско-правовой
ответственности (вреда, противоправного поведения и причинной связи),
носящих объективный характер, вина характеризует деликтное обязательство с
субъективной стороны. Под виной понимается определенное психическое
отношение субъекта к своему противоправному поведению и его возможному
результату. В вине проявляется пренебрежение причинителя вреда к интересам
общества, граждан и юридических лиц.
Проблема вины как условия гражданско-правовой ответственности
является по-прежнему дискуссионной. Цивилистической науке известны теории,
отстаивающие возможность ответственности без вины, в отличие от иной
юридической ответственности, такие, как теория вины с исключением, или
иначе - теория стимулирования, теория двух начал, теория вины и
закона и теория вины и риска или теория исключительно виновного
начала.
Господствующей теорией об условиях ответственности за причинение
вреда является теория вины и исключением, или иначе - теория
стимулирования, согласно которой ответственность за причинение вреда
наступает, по общему правилу, за вину, а в случаях, предусмотренных
законом, независимо от вины, то есть опять же в отличие от всякой иной
юридической ответственности. Эта теория нашла свое отражение в работах
О.С.Иоффе, Г.К.Матвеева, М.В.Гордона, В.Г.Смирнова и многих других
цивилистов. В этих работах показано, что ответственность установлена в
целях стимулирования повышенной бдительности, особой предосторожности,
должного нужного государству и обществу поведения и т.д.[2]
Так называемая теория двух начал гражданско-правовой
ответственности близко примыкает к теории, изложенной выше. Сущность ее
состоит в признании того, что гражданское право строит ответственность за
причинение вреда, прежде всего источником повышенной опасности,
применительно к которой и установлена ответственность независимо от вины (и
даже без вины) и ответственность за вину. Наиболее последовательно
отстаивает идею двух начал К.К.Яичков, который указывал, что
ответственность возможна как за вину, так и без вины. Оба эти начала
ответственности отражены в законе. Поэтому, нет никаких оснований
утверждать, что вина как одно из этих начал - главное, определяющее,
исходное по сравнению с другим - причинением (отсюда название теории).[3]
Другие авторы для обоснования возложения на правонарушителя
обязанности возместить невиновно причиненный вред в случаях, указанных в
законе, используют начало риска. Отсюда название этой концепции - теория
исключительно виновного начала лили теория вины и риска. Особенно
большое развитие и обоснование эта теория получила в работе
О.А.Красавчикова.
В принципе, разделяя положение, что без вины нет ответственности,
Г.К.Матвеев выдвигает свою концепцию, которую назвали как теорию вины и
специальных юридических фактов или теорией вины и закона. Как и
сторонники теории вини и риска, Г.К.Матвеев считает, что ответственность
возникает всегда как результат правонарушения - противоправного виновного
причинения вреда. Что же касается других указанных в законе отношений по
возмещению вреда и именуемых законодателем ответственностью, то в этих
случаях правильнее было бы говорить не об ответственности, а об обязанности
возместить вред или уплатить штраф.[4]
Таким образом, анализируя различные теории, следует отметить, что
сторонники признания ответственности в гражданском праве только за вину
исходят в большей степени из единства элементов состава гражданского
правонарушения и собственно правонарушения, функций, выполняемых гражданско-
правовой ответственности и юридической ответственности в целом независимо
от отраслевых признаков упомянутых нами категорий.
В гражданском законодательстве различают две формы вины - умышленная
и неосторожная. Вина в форме умысла характеризуется тем, что причинитель
вреда сознает противоправность своего поведения, предвидит его вредные
последствия, желает или безразлично относится к их наступлению.
Неосторожная вина характеризуется тем, что лицо не сознает противоправности
своего поведения, не предвидит и не желает наступления вредных последствий,
но должно осознавать характер своего поведения и предвидеть возможность
причинения вреда.
Неосторожность выражается в таком отношении лица к своим поступкам,
которое характеризуется нарушением должной внимательности, заботливости,
предусмотрительности, определяемой характером соответствующего вида
деятельности и особенностями осуществляющего ее субъекта. Вовне
неосторожность проявляется как нарушение должником определенных требований,
соблюдение которых было необходимо в данной ситуации, например нарушение
Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.
Вместе с тем нельзя неосторожную вину превращать только в фактическую
ошибку, какой она предстает, если отвлечься от внутреннего (психического)
отношения лица к совершаемым им действиям и их последствиям. Субъективная
характеристика неосторожной вины выражается в недостаточной
интеллектуальной и волевой активности субъекта, приведших к несчастному
случаю, хотя он мог и должен был проявить необходимые усилия для его
предотвращения, для недопущения факта причинения вреда другому.
Гражданское законодательство закрепляет правило о презумпции вины
причинителя вреда, то есть причинитель вреда всегда предполагается
виновным, пока не докажет обратного. Указанная презумпция установлена,
прежде всего, в интересах наименее защищенной (и добросовестной) стороны,
которой является чаще всего потерпевший, так как избавляет его от
обязанности доказывать вину причинителя вреда. Потерпевшему достаточно
доказать лишь факты причинения вреда и размер понесенных им убытков.
Причинитель же вреда имеет возможность доказывать, что он не является
виновной стороной.
Законом предусмотрены случаи, когда ответственность наступает
независимо от вины причинителя:
а) так владелец, источника повышенной опасности за исключением
случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла
потерпевшего или после того как источник повышенной опасности противоправно
выбыл из обладания владельца, возмещает вред независимо от наличия его вины
(ст.931 ГК РК);
б) вред, причиненный жизни или здоровью, вследствие недостатков
товаров, работ или услуг возмещается вне зависимости от вины продавца или
изготовителя товара, лица, выполнившего работу или оказавшего услугу, если
товар был приобретен в потребительских целях (ст.947 ГК РК);
в) статья 923 устанавливает, что ответственность за вред,
причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста
или исправительных работ, незаконного помещения в психиатрическое или
другое лечебное учреждение, возмещается государством в полном объеме,
независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законодательными
актами.
В деятельности юридического лица вина выражается в вине его
работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.
Деятельность организаций всегда проявляется и форме индивидуальных или
коллективных действий ее работников (членов). Выполняя свои конкретные
служебные обязанности, работники тем самым выполняют функции данного
юридического лица. Следовательно, перед третьими лицами деятельность такой
организации выступает как обезличенная деятельность ее работников. И
наоборот, служебная деятельность конкретных работников выступает как
деятельность самой организации, рабочими, служащими или членами которой они
являются. Поэтому ответственность за служебные действия работников всегда
принимает форму ответственности самой организации. В тех же случаях, когда
действия работника не носят служебного характера и, следовательно, не могут
рассматриваться как действия caмой организации, он непосредственно и
отвечает перед потерпевшим на общих основаниях.
Данный вопрос о содержании вины юридического лила как необходимого
условия ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... ..3
1 ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ И ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ
ВРЕДА ... ... ... ... ... ... ... ... ... .6
1.1 Понятие и сущность деликта ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 6
1.2 Условия возникновения обязательств из причинения вреда ... ... ... ... 15
2 ПРАВИЛА РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ
ВРЕДА ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 32
1. Возмещение вреда причиненного жизни и здоровью гражданина ... ... ..32
2. Возмещение вреда причиненного недостатками товаров, работ, услуг...47
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .62
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 66
ВВЕДЕНИЕ
Человек живет в обществе, и, следовательно, в постоянном
взаимодействии с другими членами этого общества. В реальности, зачастую в
ходе взаимодействия граждан, организаций и других субъектов гражданского
права их имущественным или неимущественным благам и правам может быть
нанесен ущерб. И здесь возникает необходимость восстановить, нарушенное
правонарушением, социальное равновесие, а для этого необходимо определить
то лицо, которое будет нести обязанность по возмещению причиненного вреда.
Привлечение к ответственности за причинение вреда возможно только при
наличии состава правонарушения, то есть совокупность всех необходимых
условий ответственности, хотя в ряде случаев для определения гражданско-
правовой ответственности некоторые из оснований возмещения вреда могут не
учитываться. Правильный учет условий ответственности реализует принцип
справедливости и достаточности. Установление ответственного лица не всегда
может быть достигнуто в рамках одной отрасли права или одного правового
института, поэтому защита личных прав граждан осуществляется и путем
страхования, социального обеспечения, а также в публичном праве путем
установления уголовной ответственности за преступления против личности, что
также косвенно указывает на важность рассматриваемого вопроса.
Личные права человека неразрывно связаны с такими понятиями, как
равенство, свобода, неприкосновенность личности. Конституция Республики
Казахстан закрепляет систему личных прав граждан, в том числе право на
неприкосновенность личности и жилица, достоинства, частной жизни, охрану
здоровья, а также право граждан на судебную защиту своих прав и свобод, что
обуславливает острую необходимость разработки проблем правового
регулирования отношений по возмещению морального вреда.
В совокупности отмеченные факты определяют высокую актуальность
выпускной работы.
Проблемы деликтных обязательств достаточно разработаны и отражены в
теоретической литературе. Имеется и ряд работ, посвященных анализу
гражданско-правовой ответственности. В основном они выполнены такими
казахстанскими учеными: Басин Ю.Г., как Сулейменов М.К., Ихсанов У.К.,
Ащеулов А.Т., Жайлин Г.А., а также Иоффе О.С., Кофман В.И., Матвеев Г.К.,
Белякова A.M., Малеин Н.C., Красавчиков О.А.
С учетом вышеизложенного целью исследования является исследование
деликтных обязательств в гражданском праве Республики Казахстан.
Для достижения цели работы нами поставлены следующие задачи:
- определить гражданско-правовое понятие вреда как последствия
правонарушения;
- обосновать значимость деликтного обязательства;
- рассмотреть вопросы учета вины правонарушителя для определения
объема ответственности в деликтных обязательствах;
- провести анализ гражданского законодательства, в котором содержатся
нормы, реализующие деликтные обязательства, выявить недостатки правового
регулирования в сфере гражданских правонарушений;
- выявить проблемы, возникающие при возмещении морального вреда,
причиненного личным неимущественным правам и благам.
Объектом исследования является институт деликтных обязательств в
современной системе гражданского права РК.
Предметом исследования являются содержание и сущность гражданско-
правовых норм, предусматривающих ответственность за причинение вреда.
Анализ поставленных проблем проводится на основе общенаучных методов
системного анализа с использованием конкретно-исторического, формально-
юридического, сравнительно-правового методов исследования.
Несмотря на то, что толкованию норм действующего в Казахстане
законодательства в этой сфере посвящены ряд научных комментариев и статей,
все же нельзя считать разрешенными возникающие в процессе изучения и
применения отдельные весьма важные вопросы. К таким вопросам относятся:
рассмотрение учета условий ответственности, в частности, вины причинителя
вреда, соотношение между подлежащими возмещению имущественным и моральным
вредом, само понятие морального вреда и возможность использования его
применительно к юридическим лицам.
1 ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ И ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ
ВРЕДА
1.1 Понятие и сущность деликта
Причинение вреда правам, благам и охраняемым законом интересам
граждан и юридических лиц не может оставаться без внимания со стороны
законодателя. Иначе существенно снизилась бы ценность гражданского права в
качестве регулятора общественных отношений. Отсутствие должного внимания к
случаям причинения вреда тем или иным субъектам обусловило бы клубок самых
различных правовых и иных проблем и вполне может привести к эскалации
правонарушений со стороны правонарушителя, уже совершившего одно или
несколько правонарушений. Потерпевшую сторону в свою очередь это может
спровоцировать к самоуправству и ответному совершению правонарушений.
Причинение личного ущерба одним лицом другому исторически стало
объектом правового внимания в самые ранние времена. Впервые наиболее
детальное регулирование деликтные обязательства получали в праве Древнего
Рима. Ответственность за посягательства на личность и на имущество в
римском праве сформировалось едва ли не прежде отчетливых норм договорного
права. Впервые различие между договорными и деликтными обязательствами
появилось в 3аконах ХII таблиц. Большинство, предусмотренных в квиритском
праве деликтов еще не считались нарушением общественного интереса, а
рассматривались только как частный деликт (delictum privatum), совершение
которого ставило обидчика (правонарушителя) в положение должника, а
потерпевшего и положение кредитора. Многие из них позже стали
рассматриваться как преступления. Ответственность за тяжелые
членовредительные повреждения включала обязанность уплатить штраф, однако
еще не исключалась возможность применение принципа талиона. И обидчиком и
потерпевшим могли быть только физические лица, причем ответственность мог
нести лишь полноправный римский гражданин. Наличие и формы вины при
наложении обязанности на них не учитывались. Даже случай не освобождал от
ответственности. Исключение составляли случаи, когда причиненный вред был
связан с воздействием непреодолимой силы (vis major), то есть силы, которой
человек в силу ограниченности своих физических возможностей не мог
противодействовать (cui resisti non potest). На практике список случаев,
когда ответственность исключалась действием непреодолимой силы, был
исчерпывающим (землетрясение, наводнение, извержение вулкана и т.д.). В
римском праве впервые основанием иска могли служить обязательства как бы из
деликта (obligations quasi ex delicto). В их числе был и иск о положении и
подвешенном (action de positis et suspensis), косивший публичный характер.
По этому иску каждый римский гражданин мог предъявить к хозяину дома иск об
устранении грозящей опасности и об уплате штрафа, который взыскивался в
пользу и истца. Интересно, что в гражданском праве Республики Казахстан
возможность предъявления иска о предупреждении причинения вреда впервые
была закреплена в норме статьи 918 действующего Гражданского кодекса
Республики Казахстан.
В последствии положения римского права о деликтных обязательствах
были восприняты многими государствами, в том числе Республикой Казахстан.
Так, в современный период времени институтом гражданского права,
позволяющим адекватно восстановить нарушенные права и интересы лиц,
является гражданско-правовая ответственность. По основаниям возникновения
различают договорную и внедоговорную ответственность. Деликтные
обязательства относятся к числу внедоговорных и традиционно являются
обособленным институтом гражданского права. Такое разграничение имеет
важное значение, как с точки зрения гражданского законодательства, так и с
точки зрения практики ее применения. Рассмотрим основные различия между
договорной и деликтной ответственностью:
1) Деликтные обязательства возникают непосредственно из закона. При
причинении вреда закон прямо предусматривает обязанность причинителя
возместить вред в полном объеме. Ответственность носит здесь императивный
характер. Наоборот, договорная ответственность во многом зависит от
соглашения сторон, заключивших договор. Договорная ответственность так же
как правило, определяется гражданским законодательством, регулирующим тот
или иной вид договорных отношений. Однако стороны вправе не только включить
в договор такие права и обязанности, которые законом не предусмотрены, но и
установить за их нарушение соответствующие санкции.
2) Юридическим фактом, на основании которого возникает деликтная
ответственность, является несоблюдение абсолютной (пассивной) обязанности и
нарушение абсолютного права (права собственности, на жизнь и здоровье
граждан), т.е. нарушение абсолютного правоотношения. Договорная
ответственность возникает тоже на основе правонарушения. Однако, оно
следствие нарушения иных по своей природе прав, обязанностей и
правоотношений, а именно относительно договорных прав, обязанностей и
правоотношений, в которых происходит реализация гражданского договора. Вот
почему деликтная ответственность может возникнуть перед любым лицом,
фактически нарушившим абсолютное право; договорная же устанавливается
только перед стороной в договоре.
3) Одна из направленностей договорной ответственности состоит в
укреплении отношений, порождаемых договором. Причинение вреда - явление
негативное. Деликтная ответственность направлена на уменьшение случаев
причинения вреда.
4) Различие в юридических фактах возникновения деликтной и договорной
ответственности обуславливает различие в юридической природе обязанности
должника. Обязанность должника в договорной ответственности, это
дополнительная обязанность, возникающая в результате неисполнения или
ненадлежащего исполнения им договорной обязанности и присоединяемая к его
основной невыполненной или ненадлежаще выполненной обязанности. Что же
касается обязанности должника в деликтном обязательстве - это его новая
относительная (конкретная) обязанность, которая возлагается на него вместо
или наряду с несоблюденной им абсолютной обязанностью пассивного типа в
абсолютном правонарушении.
5) Перечень условий, при наличии которых наступает ответственность за
нарушение договора и причинение вреда, одинаков. Противоправность шире
трактуется в области отношений, возникающих из договора. В рамках договора
противоправно не только нарушение правовых норм, как это характерно для
деликтов, но и нарушение любого действительного, не противоречащего
правовым нормам соглашения сторон.
6) Ответственность за действия других лиц предусмотрена как нормами о
договорах, так и о деликтах. Но если договорная ответственность перед
кредитором наступает за виновные действия третьего лица при отсутствии вины
должника, то ответственность третьего лица устанавливается при наличии вины
в действиях субъекта ответственности.
7) Принцип полного возмещения вреда, отражающий эквивалентность, гражданско-
правовых имущественных отношений, обусловленную использованием товарно-
денежной формы, действует как в области договорных, так и деликтных
отношений. Вместе с тем этот принцип в названных отношениях реализуется
неодинаково. В договорной сфере размер возмещаемых кредитору сумм может
превысить действительные его потери. В деликтном обязательстве вред
возмещается в размере его причинения или в меньшем размере, когда это
допускается законом. В отношениях из причинения вреда превышение
ответственности над размером убытков возможно только при наличии указания в
законе.
При договорной ответственности речь идет о возмещении убытков, a в
деликтной о возмещении вреда. В чем же заключается такое различие?
Дело в том, что договорные отношения как естественное следствие,
вытекают из отношений товарообмена. Гражданско-правовой договор есть форма
товарно-денежных отношений. А так называемое товарно-денежное ведение
хозяйства предполагает рентабельность, прибыль и т.п., то понятно, что
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ведет за собой
снижение рентабельности, прибыли. Взыскание в этом случае так называемой
упущенной выгоды является естественным следствием, вытекающим из характера
отношений, возникающих между сторонами.
Иначе обстоит дело при причинении вреда. Независимо от того, причинен
ли вред преступлением или правонарушением гражданско-правового характера,
отношения этого вида не вытекают как естественное следствие из товарно-
денежных отношений. И хотя в данном случае, так же как и при определении
убытков, возмещение определяется в денежной форме, ни преступление, ни
гражданское правонарушение этого типа ни в какой степени не порождены
именно товарным характером производства и обращения. Здесь действуют совсем
иные причины. Поэтому практика при возмещении вреда справедливо исходит из
принципа возмещения только положительного ущерба.
Принцип реального исполнения действует в договорных и деликтных
обязательствах. Однако в области деликтов он имеет определенную специфику.
Исполнение в натуре обязательства, возникшего из договора, должно
производиться наряду с возмещением убытков. Реальное же исполнение
обязательства из деликта является лишь одним из способов возмещения вреда.
Лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить его в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и
т.п.) или полностью возместить причиненные убытки. Таким образом,
применяется один из двух способов возмещения: возмещение в натуре, как
основной, или возмещение убытков. Причина этого состоит в том, что пределом
деликтной ответственности, как уже было отменено, является размер
причиненного вреда. Объем же договорной ответственности может и превышать
причиненные неисполнением договора убытки. Факт сочетания реального
исполнения с взысканием штрафа как раз свидетельствует о превышении
договорной ответственности над размером убытков.
В деликтных и договорных обязательствах по-разному учитывается вина
потерпевшего (кредитора). Если в первом случае на размер вреда оказывает
влияние только грубая неосторожность потерпевшего, то во втором во внимание
принимается любая вина кредитора. Причинение вреда является для
потерпевшего в деликтном обязательстве неожиданностью, вследствие чего во
внимание принимается только его грубая неосторожность. Ответственность
должника в обязательстве из договора при наличие вины кредитора может быть
только уменьшена, в то время как в деликтном обязательстве допускается не
только уменьшение, но и сложение ответственности с должника.
Деликтные обязательства направлены на обеспечение существующих
отношений, создание экономического равновесия в случае их нарушения
следовательно реализуется гражданско-правовая ответственность.
По нашему мнению определение, данное Жайлиным Г.А., обобщает
приведенные выше особенности деликтных обязательств. Обязательство из
причинения вреда – это обязательство, возникающее непосредственно из
указаний закона вследствие причинения имущественного и (или)
неимущественного вреда противоправными действиями (бездействием) охраняемым
законом правам и интересам физических или юридических лиц (государства или
административно-территориальных единиц), содержащее обязанность причинителя
вреда или иного указанного в законодательстве лица возместить причиненный
вред в полном объеме[1].
В результате причинения вреда возникает обязательство по его
возмещению, элементами которого являются стороны (кредитор и должник)
содержание (права и обязанности сторон) и предмет. Реализация обязанности
по возмещению вреда происходит в рамках охранительного правоотношения.
Поскольку в этом правоотношении определены как носитель права (кредитор),
так и носитель обязанности (должник), оно носит относительный характер и
возникает в результате нарушения абсолютного права. Кредитор в
обязательстве из причинения вреда имеет право требовать возмещения,
причиненного ему вреда, а должник обязан этот вред возместить.
Субъектами обязательств из причинения вреда могут быть граждане,
юридические лица, государство и административно-территориальные единицы.
В качестве кредитора или должника могут быть любые субъекты, но в
некоторых случая это невозможно, например, по обязательствам вследствие
причинения вред жизни и здоровью кредиторами не могут быть иные субъекты
кроме физических лиц, если речь ни идет о регрессных обязательствах. Можно
отметить еще некоторые особенности, так в случаях, предусмотренных законом,
обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя
вреда, но и на иных лиц, в обязательстве может иметь место множественность
участников, как со стороны кредитора, так и со стороны должника. В
зависимости от ситуации, причины возникновения обязательств, из причинения
вреда, участников обязательств, в них может допускаться универсальное
правопреемство или суброгация. Например, наследники в результате
правопреемства могут получить право требовать возмещения вреда,
причиненного имуществу умершего. Страховая организация, участвуя в договоре
страхования гражданско-правовой ответственности, при наступлении страхового
случая и возмещении его вреда становится на место кредитора в обязательстве
из причинения вреда.
Предметом (объектом) обязательств по возмещению вреда являются
действия должника, обеспечивающие наиболее полное, насколько это возможно,
восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора.
В отличие от иных обязательств предмет деликтных обязательств
зачастую является неопределенным. Размер ущерба и соответственно размер
причитающегося возмещения в подачи иска практически не поддается точному
исчислению. Потому конкретизация предмета обязательства обычно производится
судом.
Для дальнейшего рассмотрения элементов и сущности деликтных
обязательств необходимо выделить основные принципы, которые выражают
основополагающие начала, положения, идеи рассматриваемых обязательств.
Принципы права по своему характеру разнообразны. В науке права
различают общие принципы права и специфические (отраслевые) принципы,
характерные для определенной отрасли права. Принципы гражданско-правовой
ответственности относятся к числу институционных.
В общей системе норм гражданского права нормы об ответственности
призваны обеспечить охрану тех общественных отношений, которые регулируются
гражданским правом. Регулируя общественные отношения, указанные в статье 1
Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее ГК РК), гражданское право
определяет права и обязанности их участников. Но право не только закрепляет
за субъектами определенные права и возлагает на них обязанности, но и
обеспечивает реальность и гарантированность их осуществления. Целям
обеспечения гражданско-правового регулирования имущественных отношений
служат меры ответственности. Разумеется, что привлечение к гражданско-
правовой ответственности может последовать только в результате нарушения
обязанности, возложенной на данное лицо по закону или принятой им на себя в
соответствии с законом. Отсюда следует, что гражданско-правовая
ответственность базируется на общем для права принципе законности. Главное
требование этого принципа состоит в точном и неуклонном соблюдении законов
всеми участниками регулируемых гражданским законодательством отношений.
Особенности действия принципа законности в сфере гражданско-правовой
ответственности проявляется в том, что, во-первых, объем требований,
которые их участники могут предъявить друг другу, определяются законом или
соглашением сторон; во-вторых, возложение ответственности на нарушителя
может последовать не только в соответствии с требованием закона, но и
договора. Действие принципа законности в области гражданско-правовой
ответственное и способствует тому, что гражданский оборот приобретает
необходимую' устойчивость и определенность. Меры ответственности являются
юридическими гарантиями законности.
К принципам, присущим всем видам ответственности относятся принципы
законности, справедливости, неотвратимости ответственности. К принципам
гражданско-правовой ответственности следует отнести принцип вины, а также
принцип полного возмещения убытков. Принцип полного возмещения убытков, с
одной стороны, призван обеспечить всестороннюю охрану интересов потерпевшей
стороны, а с другой - отнести наступившие убытки на счет их причинителя.
Данный принцип служит одновременно осуществлению двух задач, стоящих перед
гражданско-правовой ответственностью; восстановительной (обеспечение
восстановления нарушенных отношении) и воспитательной (оказание
имущественного воздействия на участников гражданского оборота). Говоря о
принципах правовой ответственности по возмещению вреда можно выделить три
принципа:
1) принцип восстановление (реституции), согласно которому
возмещение вреда состоит либо в устранения вреда в натуре, либо в выплате
денежного возмещения, которое не должно превышать понесенных потерь и
упущенной выгоды;
принцип безусловной ответственности за умышленную вину: он выражается с
одной стороны в безусловной обязанности причинителя возместить вред,
возникший в результате его умышленной вины, с другой – в исключении
существующей (например, на основании договора страхования) обязанности
предоставления возмещения вреда, если вред возник по умышленной вине;
принцип безответственности за непреодолимую силу с оговоркой, однако, если
что иное не предусмотрено договорам или законом.
1.2 Условия возникновения обязательств из причинения вреда
Ответственность по гражданскому праву наступает за правонарушение, то
есть действие (бездействие), нарушающее требования закона или договора. В
сфере гражданских правонарушений характерна неоднородность правонарушений.
Соответственно этому, различны, во-первых, те условия, при которых
наступает гражданско-правовая ответственность, и, во-вторых, те меры
ответственности, которые применяются к правонарушителю. Для понятия условий
ответственности необходимо уяснить, что понимается под составом
гражданского правонарушения.
Несмотря на различные виды гражданских правонарушений и на различие
условий и мер ответственности, существуют такие условия ответственности,
соблюдение которых обязательно либо во всех без исключения случаях, либо в
большинстве случаев. Иначе говоря, следует различать общие, типичные
условия наступления гражданско-правовой ответственности, свойственные всем
или подавляющему большинству случаев, и специальные: условия
ответственности, свойственные лишь отдельным случаям или отдельным видам
гражданских правонарушений. Последние являются лишь конкретизацией общих
условий гражданско-правовой ответственности применительно к обстоятельствам
данного конкретного дела.
Поэтому под составом гражданского правонарушения следует понимать
совокупность тех общих, типичных условий, наличие которых необходимо для
возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и
которые в различных сочетаниях встречаются при любом гражданском
правонарушении.
В качестве элементов состава различают объект, объективную сторону,
субъект и субъективную сторону. Под объектом гражданского правонарушения
понимается общественное отношение, регулируемое гражданским правом. К
объективной стороне относят вред, причиненный правонарушителем,
противоправность поведения правонарушителя и причинную связь между
противоправным поведением и вредом. Субъективную сторону состава
правонарушения образует вина нарушителя. Субъектом ответственности является
любое правоспособное лицо.
Значение состава правонарушения и отдельных его элементов в
гражданском праве совсем иное, чем в уголовном праве. Вопрос об объекте
гражданского правонарушения возникает лишь в случаях необходимости решения
вопроса о юридической квалификации. Может не быть и составляющей
субъективную сторону вины. В итоге состава не оказывается, а оказываются
существующими в различной степени связи между собою только отдельные
элементы, являющиеся основаниями и условиями ответственности. Из этих
элементов наиболее практическое значение имеют:
противоправное действие (бездействие),
наличие вреда;
- причинная связь между действием (бездействием) лица и наступившим
противоправным последствием (вредом);
- вина причинителя.
Эти обстоятельства и представляются необходимыми далее рассмотреть
более подробно.
Важнейшим среди этих условий является наличие самого вреда, поскольку
если вред не причинен, то и возмещать нечего. Вред может выражаться в
уничтожении или повреждении наличного имущества, потере прибыли, лишение
или уменьшении способности потерпевшего к труду, смерти кормильца,
дополнительных расходах, призванных обеспечить жизнедеятельность
потерпевшего как полноценной личности (расходы по уходу, на санаторно-
курортное лечение, протезирование, приобретение специальных транспортных,
средств и т.д.), причинение физических или нравственных страданий.
Вред - это не только потеря или уменьшение того, что есть, но и
неполучение того, что могло прирасти к имуществу, духовно обогатить
личность, повысить ее общеобразовательный и профессиональный уровень и т.д.
Дискомфортное состояние личности, вызванное причинением физических или
нравственных страданий - это тоже вред (моральный), который подлежит
компенсации.
Причиненный вред должен быть возмещен в денежной или ином форме,
обеспечивающей наиболее полное удовлетворение интересов потерпевшего, будь,
то физическое или юридическое лицо. В законе закреплен принцип возмещения
вреда в полном объеме. Закрепляя принцип полного возмещения вреда (абз.1
п.l ст.917 ГК РК), законодатель в то же время устанавливает изъятия из
него, предусматривая, главным образом, выплаты сверх возмещения вреда могут
быть предусмотрены законом или договором и, прежде всего, распространяются
на случаи повреждения здоровья или причинения смерти. В то же время в
законе предусмотрены случаи изъятия из принципа полного возмещения вреда и
в сторону его уменьшения. В частности, это может иметь место в случаях
причинения вреда в состоянии крайней необходимости (абз.2. ст.920 ГК РК),
при этом возможно даже полное освобождение от обязанности возмещения вреда.
Причинение вреда практически всегда означает противоправность тех или
иных совершаемых действий. Вредоносность и противоправность в гражданском
праве неразрывные понятия. Противоправным будет признаваться любое
причинение вреда, если причинитель не был уполномочен на это
законодательными актами или не имелось согласие лица на причинение ему
вреда. Само поведение может выражаться как действием, так и бездействием.
При этом бездействие заключается в том, что лицо не совершило действия,
которое обязано было совершить.
Гражданское право Республики Казахстан, как и право ряда других
государств, основано на принципе так называемого генерального деликта,
согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе
признается противоправным и влечет обязанность возместить этот вред, если
иное не установлено законом. Поэтому кредитор - потерпевший в деликтных
обязательствах не обязан доказывать противоправность действий причинителя.
Вред может быть причинен не только противоправным, но и правомерным
действием. Здесь имеет место управомоченность на его причинение. Например,
снос строения с целью освобождения участка под новое строительство, порча
имущества при тушении пожара, уничтожение партии продуктов питания, не
соответствующих санитарным нормам. По общему правилу вред, причиненный
правомерным действием, возмещению не подлежит. В частности не подлежит
возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом
не были превышены ее пределы. Необходимая оборона не сводится к самозащите,
которая закреплена как один из способов защиты гражданских прав (ст.9 ГК
РК) и состоит в том, что субъект защищает себя собственными действиями. Но
и подразумевает защиту прав и интересов собственными силами при захвате
имущества и иных противоправных действиях нарушителя. Ответственность за
вред, причиненный правомерными действиями, наступает лишь в случаях, прямо
указанных в законе. Например, состояние крайней необходимости, под которым
подразумеваемся обстановка, при которой действие, причинившее вред
совершено для устранения опасности, угрожающей личности и правам общества
или других лиц, интересам общества или государства, если эта опасность
могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред менее
значителен, чем предотвращенный. Поскольку здесь имеют место
неблагоприятные имущественные последствия, то важно определить, на кого эти
последствия следует возложить, ибо потерпевший не совершает противоправных
действий, а оказывается жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный
характер. Учитывая конкретные обстоятельства, при которых причинен вред, а
также имущественное положение лица, суд может возложить обязанность
возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал
причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично,
как третье лицо, так и причинителя вреда (ст.920 ГК РК) или же разложить
вред между причинителем, третьим лицом и тем лицом, чьим интересом пришлись
пожертвовать.
Как указывалось выше, без наличия вреда не может быть деликтного
обязательства, тем не мене, учет данного юридического факта неоднозначен.
Единственным усеченным составом, при котором не требуется наличие вреда,
является норма, содержащаяся в статье 918 ГК РК, она впервые допускает
использование деликтной ответственности не только для возмещения вреда, но
и для предупреждения опасности причинения вреда в будущем. При этом
используются специальные, не предусмотренные в числе общих (ст.9 ГК РК)
способы защиты: запрещение деятельности, еще не причиняющей вред, но
создающей опасность причинения его в будущем (например, прекращение
строительства предприятия), а также приостановление или прекращение
деятельности, которая уже причиняет вред, продолжает его причинять или
угрожает новым вредом (речь может идти о действующем предприятии). В самой
статье предусмотрено лишь одно обстоятельство, при которых возможен отказ в
иске о запрещении, приостановлении или прекращении соответствующей
деятельности: если это будет противоречить общественным интересам. Оценку
данному факту дает суд, основываясь на исследовании всех обстоятельств
дела.
Общим условием возмещения вреда является то, что он возмещается
причинителем, то есть лицом, между действиями (бездействием) которого и
наступившим вредом имеется причинная связь, что и служит необходимым
условием любой юридической ответственности, в том числе и гражданской. С
позиции философских воззрений (объективный материализм) причинная связь -
это объективная связь между явлениями, существующая вне и независимо от
человеческого сознания. Человек может познавать объективные закономерности
и связь, существующие в природе и обществе, и правильно отображать их в
своем сознании. Следовательно, человек способен познавать причинную
зависимость, обусловленность определенных явлений и использовать
объективные закономерности развития природы в своих интересах. Все явления
в природе и обществе взаимосвязаны и взаимно обусловлены, поэтому для того,
чтобы четко установить наличие или отсутствие причинной связи необходимо
искусственно изолировать интересующие нас события, выделив их из всеобщей
связи.
Таким образом, причинная связь может считаться юридически значимой,
если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного
результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его
наступления. Необходимо отметить, что вопрос о том, что считать причинной
связью, окончательно не решен. Специфика данного условия ответственности
применительно к вреду, причиненному жизни или здоровью имеет свою
особенность. В настоящее время особенно актуальным является вопрос
возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина загрязнением
окружающей среды. Особенностью рассматриваемого деликта является то, что не
всякое вредоносное поведение физического и юридического лица
(природопользователя) для окружающей среды является противоправным. Это
связано с тем, что по известным причинам жизнедеятельности, как отдельного
индивида, так и группы индивидов, общества и государства не всегда возможна
без ущерба дня окружающей среды. Поэтому закон определяет критерий,
стандарты, нормативы, в пределах которого причиненный вред окружающей среде
является допустимым, следовательно, не противоправным.
Противоправность поведения причинителя вреда жизни и здоровью
гражданина загрязнением окружающей среды выражается в нарушении им норм
природоохранительного законодательства, в результате которого ухудшается
здоровье гражданина или причиняется вред его жизни.
Условием возникновения ответственности за вред, причиненный жизни или
здоровью гражданина загрязнением окружающей среды, является наличие
причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и
наступившим повреждением здоровья (смертью) и иные имущественные потери.
Установление именно этого условия представляет для рассматриваемого деликта
наибольшую сложность, которая связана с рядом объективных моментов.
Во-первых, возникновение ухудшения здоровья гражданина, его смерть
нередко происходят не из одной какой-либо причины, а целого комплекса.
Во-вторых, нередко наступлению вpеда жизни и здоровью, явившегося
следствием загрязнения окружающей среды, сопутствуют естественные процессы
человеческого организма. А наступлению загрязнения окружающей среды
сопутствуют естественные силы природы.
В-третьих, вредные последствия для потерпевшего могут проявиться
через значительное время после самого противоправного действия или
бездействия, а в промежутке потерпевший подвергаться и другим воздействиям.
И, наконец, в-четвертых, смежность (особенность) установления
рассматриваемого условия ответственности состоит в необходимости
установления не единого, а как бы двухступенчатого характера причинной
связи. Так, для начала необходимо установление наличия причинной связи
между неправомерным действием (бездействием) причинителя и загрязнением
окружающей среды, а затем уж - установление наличия такой связи между
загрязненной окружающей средой (ее вредоносностью) и смертью, увечьем или
иным повреждением здоровья пострадавшего.
Причинная связь между неправомерным действием (бездействием)
причинителя и загрязнением окружающей среды (первое) предполагает
достоверное установление того, что именно противоправное поведение
причинителя явилось необходимым условием, предпосылкой наступления
экологического вреда для этой среды (ее загрязнением), под которым
понимается ухудшение качественного и количественного состояния окружающей
среды. Эти ухудшения проявляются в виде повреждения или уничтожения
объектов окружающей среды, ее истощения либо разрушения экологических
связей между ее компонентами, разрушения естественных экологических систем
и т.д.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя и
загрязнением объектов окружающей среды устанавливается в результате
экономической экспертизы:
а) объектов, с которых происходит сброс или иное поступление вредных
веществ в окружающую среду. Таковыми объемами являются: предприятия
(организации), транспортные средства, иные источники загрязнения, которые в
процессе осуществления хозяйственной или иной деятельности нарушают
установленные нормы и правила природопользования, ведут (совершили) иную
противоправную, хотя и не связанную с природопользованием, (вредоносную)
для объектов окружающей среды деятельность; потенциальные источники
загрязнения окружающей среды, на которых произошли аварии и катастрофы;
ввозимые на территорию республики товары и вещества, представляющие
экологическую опасность;
б) объектов окружающей среды с целью установления в них (почве, воде,
в атмосферном воздухе, флоре и т.д.) вредных веществ и их компонентов,
плотности (концентрации) и площади подверженной этим вредным воздействиям
территория, происхождения этих вредных веществ и т.д. Это достигается путей
оценки, мониторинга состояния окружающей среды компетентными специалистами.
И, в конечном счете, по результатам всей экологической экспертизы
определяется степень воздействия поведения (деятельности) того или иного
источника загрязнения на образование вредных веществ (появление его вредных
компонентов) в составе того или иного объекта окружающей среды. Это
прерогатива экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и
общественных объединений в области экологической экспертизы.
Установление наличия юридически значимой причинной связи между
загрязнением окружающей средой (ее вредоносностью) и увечьем или иным
повреждением здоровья (смертью) пострадавшего, повлекшими утрату его
заработка, расходы на лечение и т.п., во многом зависит от уровня научных
знаний в области влияния вредных экологических факторов на ухудшение
здоровья человека, сокращение срока его жизни. В научной медицине
проводятся различные исследования с целью выявить прямую и косвенную
зависимость различных болезней, сокращения срока жизни человека и даже его
смерть от вредных веществ, его компонентов, содержащихся в почве, воде,
атмосферном воздухе и других природных объектах.
Таким образом, для установления причинной связи между загрязненными
объектами окружавшей среды и вредом, наступившим для здоровья и жизни
гражданина, необходимо: а) установить вредное вещество, вызвавшее
заболевание (расстройство здоровья), смерть, сокращение жизни человека; б)
определись, медико-биологические аспекты действия этого вещества; в)
выяснить возможные пути проникновения вредного вещества в организм и момент
проникновения. Безусловно, что определение зависимости болезни и смерти от
конкретных вредных веществ (причины болезни и смерти) это прерогатива
специалистов судебной медицины (научных медицинских работников). Только на
основе их заключения и наряду с другими имеющимися фактами может быть
сделан вывод о наличии юридически значимой причинной связи между
загрязненными объектами окружающей среды и вредом, наступившим для жизни и
здоровья гражданина. Соответственно и о наличии этой связи между названными
вредными последствиями для гражданина и противоправным поведением субъекта
загрязнения окружающей среды.
В отличие от рассмотренных условий гражданско-правовой
ответственности (вреда, противоправного поведения и причинной связи),
носящих объективный характер, вина характеризует деликтное обязательство с
субъективной стороны. Под виной понимается определенное психическое
отношение субъекта к своему противоправному поведению и его возможному
результату. В вине проявляется пренебрежение причинителя вреда к интересам
общества, граждан и юридических лиц.
Проблема вины как условия гражданско-правовой ответственности
является по-прежнему дискуссионной. Цивилистической науке известны теории,
отстаивающие возможность ответственности без вины, в отличие от иной
юридической ответственности, такие, как теория вины с исключением, или
иначе - теория стимулирования, теория двух начал, теория вины и
закона и теория вины и риска или теория исключительно виновного
начала.
Господствующей теорией об условиях ответственности за причинение
вреда является теория вины и исключением, или иначе - теория
стимулирования, согласно которой ответственность за причинение вреда
наступает, по общему правилу, за вину, а в случаях, предусмотренных
законом, независимо от вины, то есть опять же в отличие от всякой иной
юридической ответственности. Эта теория нашла свое отражение в работах
О.С.Иоффе, Г.К.Матвеева, М.В.Гордона, В.Г.Смирнова и многих других
цивилистов. В этих работах показано, что ответственность установлена в
целях стимулирования повышенной бдительности, особой предосторожности,
должного нужного государству и обществу поведения и т.д.[2]
Так называемая теория двух начал гражданско-правовой
ответственности близко примыкает к теории, изложенной выше. Сущность ее
состоит в признании того, что гражданское право строит ответственность за
причинение вреда, прежде всего источником повышенной опасности,
применительно к которой и установлена ответственность независимо от вины (и
даже без вины) и ответственность за вину. Наиболее последовательно
отстаивает идею двух начал К.К.Яичков, который указывал, что
ответственность возможна как за вину, так и без вины. Оба эти начала
ответственности отражены в законе. Поэтому, нет никаких оснований
утверждать, что вина как одно из этих начал - главное, определяющее,
исходное по сравнению с другим - причинением (отсюда название теории).[3]
Другие авторы для обоснования возложения на правонарушителя
обязанности возместить невиновно причиненный вред в случаях, указанных в
законе, используют начало риска. Отсюда название этой концепции - теория
исключительно виновного начала лили теория вины и риска. Особенно
большое развитие и обоснование эта теория получила в работе
О.А.Красавчикова.
В принципе, разделяя положение, что без вины нет ответственности,
Г.К.Матвеев выдвигает свою концепцию, которую назвали как теорию вины и
специальных юридических фактов или теорией вины и закона. Как и
сторонники теории вини и риска, Г.К.Матвеев считает, что ответственность
возникает всегда как результат правонарушения - противоправного виновного
причинения вреда. Что же касается других указанных в законе отношений по
возмещению вреда и именуемых законодателем ответственностью, то в этих
случаях правильнее было бы говорить не об ответственности, а об обязанности
возместить вред или уплатить штраф.[4]
Таким образом, анализируя различные теории, следует отметить, что
сторонники признания ответственности в гражданском праве только за вину
исходят в большей степени из единства элементов состава гражданского
правонарушения и собственно правонарушения, функций, выполняемых гражданско-
правовой ответственности и юридической ответственности в целом независимо
от отраслевых признаков упомянутых нами категорий.
В гражданском законодательстве различают две формы вины - умышленная
и неосторожная. Вина в форме умысла характеризуется тем, что причинитель
вреда сознает противоправность своего поведения, предвидит его вредные
последствия, желает или безразлично относится к их наступлению.
Неосторожная вина характеризуется тем, что лицо не сознает противоправности
своего поведения, не предвидит и не желает наступления вредных последствий,
но должно осознавать характер своего поведения и предвидеть возможность
причинения вреда.
Неосторожность выражается в таком отношении лица к своим поступкам,
которое характеризуется нарушением должной внимательности, заботливости,
предусмотрительности, определяемой характером соответствующего вида
деятельности и особенностями осуществляющего ее субъекта. Вовне
неосторожность проявляется как нарушение должником определенных требований,
соблюдение которых было необходимо в данной ситуации, например нарушение
Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.
Вместе с тем нельзя неосторожную вину превращать только в фактическую
ошибку, какой она предстает, если отвлечься от внутреннего (психического)
отношения лица к совершаемым им действиям и их последствиям. Субъективная
характеристика неосторожной вины выражается в недостаточной
интеллектуальной и волевой активности субъекта, приведших к несчастному
случаю, хотя он мог и должен был проявить необходимые усилия для его
предотвращения, для недопущения факта причинения вреда другому.
Гражданское законодательство закрепляет правило о презумпции вины
причинителя вреда, то есть причинитель вреда всегда предполагается
виновным, пока не докажет обратного. Указанная презумпция установлена,
прежде всего, в интересах наименее защищенной (и добросовестной) стороны,
которой является чаще всего потерпевший, так как избавляет его от
обязанности доказывать вину причинителя вреда. Потерпевшему достаточно
доказать лишь факты причинения вреда и размер понесенных им убытков.
Причинитель же вреда имеет возможность доказывать, что он не является
виновной стороной.
Законом предусмотрены случаи, когда ответственность наступает
независимо от вины причинителя:
а) так владелец, источника повышенной опасности за исключением
случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла
потерпевшего или после того как источник повышенной опасности противоправно
выбыл из обладания владельца, возмещает вред независимо от наличия его вины
(ст.931 ГК РК);
б) вред, причиненный жизни или здоровью, вследствие недостатков
товаров, работ или услуг возмещается вне зависимости от вины продавца или
изготовителя товара, лица, выполнившего работу или оказавшего услугу, если
товар был приобретен в потребительских целях (ст.947 ГК РК);
в) статья 923 устанавливает, что ответственность за вред,
причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста
или исправительных работ, незаконного помещения в психиатрическое или
другое лечебное учреждение, возмещается государством в полном объеме,
независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законодательными
актами.
В деятельности юридического лица вина выражается в вине его
работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.
Деятельность организаций всегда проявляется и форме индивидуальных или
коллективных действий ее работников (членов). Выполняя свои конкретные
служебные обязанности, работники тем самым выполняют функции данного
юридического лица. Следовательно, перед третьими лицами деятельность такой
организации выступает как обезличенная деятельность ее работников. И
наоборот, служебная деятельность конкретных работников выступает как
деятельность самой организации, рабочими, служащими или членами которой они
являются. Поэтому ответственность за служебные действия работников всегда
принимает форму ответственности самой организации. В тех же случаях, когда
действия работника не носят служебного характера и, следовательно, не могут
рассматриваться как действия caмой организации, он непосредственно и
отвечает перед потерпевшим на общих основаниях.
Данный вопрос о содержании вины юридического лила как необходимого
условия ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
