Приватизация как форма преобразования отношений собственности

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 23 страниц
В избранное:

Казахский национальный университет имени Аль Фараби

Высшая школа экономики и бизнеса

Кафедра Экономической теории

Курсовая работа

Приватизация как форма преобразования отношений собственности

Выполнила:
студентка 2 курса группы УиА09Р1
Сералиева Асель

Научный руководитель:
Аскаров Д.Т.

Алматы, 2011

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
3

1 Теоретические основы собственности
5

1.1 Собственность как экономическая категория
5

1.2 Типы и формы собственности
10

2 Теоретические основы приватизации
13

2.1 Приватизация : цели, методы и принципы
13

3 Приватизация в Казахстане
17

3.1 Этапы приватизации в РК
17

3.2 Политика приватизации в Казахстане
20

Заключение
22

Список использованных источников
23

Введение

Распад Советского Союза повлёк за собой крушение устоявшихся
социальных, производственных, экономических и других систем, соединяющих
страну в одно целое. Разразившийся экономический кризис грозил нашей
стране крупными потерями как денежных, так и природных ресурсов. Страна
не могла содержать многие предприятия за свой счёт, и они могли просто
потерять свою работоспособность. Одной из мер
по решению главных экономических задач, - перехода к рыночной экономике и
выхода из финансового кризиса, - стало решение взять курс на приватизацию
государственного имущества. Термин приватизация в официальных
документах конкретных стран трактуется также по-разному. Например, в
Румынии под приватизацией подразумевается выпуск ценных бумаг с учетом
оценки имущества предприятия, в Англии приватизация означает сокращение
участия государства в капитале предприятия до уровня менее 50%, а в
некоторых других странах приватизация признается и при сохранении
государством большей части активов в своей собственности. В Польше
приватизация означает преобразование собственности государственных
предприятий в частную, акционерную, кооперативную, смешанную и другие
формы собственности.
В целом объективные условия экономической ситуации порождают большое
разнообразие моделей перехода от одной формы собственности к другой. Эти
современные тенденции отражает широкая трактовка приватизации. Наряду с
общепринятыми формулировками определения приватизации в качестве
дополнения нередко используются положения о том, что приватизация - это
сдача государственного имущества в аренду частным фирмам для производства
товаров и услуг, передача производственных функций частному сектору при
сохранении финансовых рычагов в руках государства, а также и другие
подобные определения. На самом деле приватизация предприятий не сводится
к простой продаже имущества. Она является инструментом разгосударствления
экономики и означает продажу государством частным лицам прав
собственности на имущество, а так же прав распоряжения и пользования
имуществом при одновременном снятии административных ограничений на
деятельность предприятия.[1]
Приватизация государственных предприятий, которые не являются в
конкретный момент приоритетным в макроэкономической политике
правительства, обычно обеспечивает резкое повышение эффективности
производства. Другой причиной проведения приватизации предприятий во
многих странах оказывается необходимость финансирования дефицита бюджета
при ограниченности традиционных источников поступлений. Еще одной
инициирующей приватизацию причиной может быть необходимость выполнения
правительствами условий по принятым долговым обязательствам.
Возникает также возможность, как
показывает опыт Англии, за счет доходов от приватизации снизить
подоходный налог, что позволяет оживить частную экономическую активность.
Как следствие кроме получения доходов государственный бюджет может
освободиться от расходов по финансированию убыточных предприятий. Наряду
с традиционным использованием выручки для погашения бюджетного дефицита
она также может быть направлена на диверсификацию государственного
капитала в более прибыльные отрасли, создавая, таким образом, источники
будущих стабильных поступлений в бюджет.
Целью данной курсовой работы является изучение приватизации как формы
преобразования отношений собственности, изучение положительных и
отрицательных сторон приватизации в Казахстане.
Задачи: Изучение приватизации как объекта экономических отношений,
раскрытие основных этапов приватизации в Казахстане.

1 Теоретические основы собственности
1.1 Собственность как экономическая категория.

Несмотря на то, что философы, экономисты, юристы и представители
других общественных наук давно занимаются исследованием собственности, как
уже было сказано выше, нет оснований утверждать, что на сегодняшний день
данная проблема изучена настолько, что можно говорить о существовании
действенной методологической основы и теоретического фундамента для
проведения научно обоснованной трансформации одной ее формы в другую.
Именно поэтому основное внимание в монографии уделяется исследованию
экономической сущности и содержания собственности в диалектическом единстве
с формами ее проявления.
В современной экономической литературе выдвигается множество точек
зрения на проблему сущности собственности. Поскольку речь идет именно о
сущности столь сложного вопроса, то для наиболее эффективной классификации
различных авторских подходов воспользуемся методологией Гегеля,
показывающей ступени восхождения к сущности того или иного явления. На
первой ступени исследования речь идет об открытии сущности, о наиболее
внешней форме ее движения; на втором этапе высвечивается явление
сущности, которое хотя и располагается как бы на поверхности бытия, но в то
же время содержит некоторое скрытое начало; третья ступень восхождения
означает познание рефлексии сущности, то есть выявление самой сущности, в
данном случае - собственности, а также онтологических основ ее движения и
трансформации.
Первая группа экономистов при рассмотрении собственности и выявлении
ее роли в современном хозяйственном процессе не выходит за пределы
открытия сущности. Анализируются исключительно внешние формы бытия
собственности, практически вне связи с ее подлинной субстанцией. В данном
случае ученые придерживаются исключительно юридического толкования
собственности, не без оснований исходя при этом из так называемого
здравого смысла. По их мнению, важно и достаточно знать, что
собственность - это принадлежность чего-либо кому-либо, а собственник есть
тот, кто безраздельно господствует над этим чем-либо и всегда может
распорядиться им по своему усмотрению. Именно на основе отношения человека
к вещи строятся все юридические трактовки собственности. Так, Кодекс
Наполеона гласит: Собственность есть право пользоваться и распоряжаться
вещами наиболее абсолютным образом. Еще даже римское право давало весьма
подробную характеристику собственности, трактуя ее как прямое, полное,
исключительное, абсолютное, единое и т.д. господство лица над материальной
вещью.
Со всей определенностью следует подчеркнуть, что современная
отечественная экономическая наука испытывает мощный пресс юридической
идеологии в понимании сущности собственности и именно здесь следует искать
глубинные корни низкой эффективности всего приватизационного процесса в
отечественной экономике. Причем идеология юридической монополии на
понимание собственности имеет в современной литературе тенденцию к
усилению. При этом если порой и признается некоторая экономическая
характеристика собственности, тем не менее, ее юридическое содержание
объявляется более богатым. Так, в одном из сборников научных статей
обнаруживаем следующее высказывание: ...экономическое отношение
собственности - это отношение кого-то (субъекта) к объектам собственности,
как к своим. Главными признаками этих отношений являются: приобретение,
присвоение, а в итоге - владение. Правовой подход к анализу содержания
отношений собственности дополняет, расширяет экономический. Он включает в
себя: 1) право на владение (юридическое закрепление приобретенного, то есть
экономического содержания собственности); 2) право на распоряжение,
управление; 3) право на пользование (например, аренда). Со своей стороны
добавим: 4) право на потребление. [2]
Эклектичность и необоснованность подобных суждений вполне
корреспондирует с экономической теорией, исследующей лишь функциональные
связи в рамках современной смешанной экономики. В учебниках Экономикс,
даже в тех из них, которые громко называются учебниками 21-го века, мы не
найдем даже намека на сколько-нибудь целостную экономическую характеристику
собственности. Экономикс вообще не стремится к объяснению внутреннего или
генетического содержания экономических явлений; экономические категории
здесь определяются преимущественно по внешним, именно функциональным
признакам, более всего привлекающим внимание. Например, Собственность есть
право распоряжаться вещами по своему усмотрению или Деньги - это то, что
используется как деньги и т.д. Ограничиваясь подобным уровнем знаний и,
следовательно, исследований, представители функциональной экономической
теории естественным образом культивируют фетишистское отношение ко всем
хозяйственным процессам. И если экономист-теоретик встает на путь
скольжения по поверхности экономических явлений, а не их глубокого
изучения и осмысления, то экономисту-практику те же самые явления тем более
представляются как откровенно внешние, живущие по законам, отличным от
законов развития общества. Трагизм такого положения для здорового
функционирования гражданского общества более чем очевиден.
Среди российских теоретиков наиболее известным сторонником
исключительно юридической природы собственности является В.П. Шкредов. [3]
Этот ученый сводит собственность еще и к некоторому волевому
отношению, то есть право собственности экономически реализуется
посредством осуществления волевых отношений владения, пользования и
распоряжения. Правда, волевая характеристика собственности в принципе едва
ли уместна в рамках экономического исследования, так как любой аспект
социальной практики всегда носит волевой характер. При этом уместно
подчеркнуть, что действия социальных групп и все общественные отношения
выражают не волю индивида, а общественную волю.
Едва ли существуют весомые основания сводить собственность к праву.
Реальная экономическая практика всей своей историей свидетельствует о том,
что проблема собственности и ее динамики отнюдь не состоит лишь в ее
юридическом оформлении в форме принятия или отмены закона о собственности.
Действительность свидетельствует о том, что отношения в связи с
собственностью существуют вне норм права, в форме различного рода гласных и
негласных соглашений хозяйственных агентов. Латентный характер этих
отношений вполне объясним, поскольку они выходят за пределы так называемого
правового поля и в силу этого обстоятельства становятся объектом
преследования со стороны государственной власти. Подобного рода
внеправовые, но реальные отношения присвоения существовали многие годы и
существуют ныне в форме так называемого шабашничества и т.д. Более того,
без этих внеправовых отношений порой просто нельзя было обойтись в
строительстве, сельском хозяйстве, сфере услуг и др.
Сегодня совершенно очевидно, что за весь советский период
отечественной экономической истории наряду с юридически разрешенными
формами собственности всегда действовали скрытые и запрещенные отношения
присвоения, включая даже чисто капиталистические, основанные на применении
наемного труда. Этим скрытым формам присвоения соответствовала и скрытая,
или теневая, экономика, которая в нашей стране имела место еще до начала
перестройки и рыночных реформ. Роль и значение теневой экономики в
удовлетворении различных потребностей были столь велики и значимы, что она
без всяких усилий сломала правовые преграды, искусственно возведенные
идеологами и апологетами универсальной для социализма общенародной формы
собственности. Отечественная хозяйственная практика убедительно доказала,
что реальные отношения по поводу присвоения и различные экономические формы
собственности не только существуют независимо от права, но и при
определенных условиях могут требовать от власти создания адекватных своему
содержанию правовых норм. И если государство не желает создавать эти нормы
добровольно, то рано или поздно объем и уровень новых отношений присвоения,
достигнув некоторой критической массы, все-таки заставляют власть
привести юридическую форму в соответствие с экономическим содержанием.
Методологический порок концепции правовой сущности собственности
заключается в создании представления, что собственность и ее формы
образуются исключительно декретивно и вводятся в действие велением
государственной власти. В действительности же речь в данном случае идет
лишь о формальной стороне дела. Истинная исследовательская задача
заключается в выявлении реальных процессов, связанных с собственностью,
процессов, содержащихся в самой ткани экономических отношений.
Вторая группа ученых-экономистов также дает преимущественно
юридическое толкование собственности, тем не менее, всегда в тесной связи и
по поводу экономических отношений. Помня о принятой нами гегелевской
методологии исследования, здесь налицо восхождение от открытия сущности к
ее явлению. Эти ученые представляют современную и относительно новую так
называемую институциональную, или экономическую, теорию прав собственности.
Наиболее разработанной и чрезвычайно модной данная теория является на
Западе, где она представлена трудами многих известных экономистов, в том
числе и лауреатов Нобелевской премии.
Основная заслуга представителей экономической теории прав
собственности заключается в том, что они стали рассматривать состояние и
динамику прав собственности в диалектическом единстве с реальными
хозяйственными процессами в экономике. С их точки зрения, юридическое
регулирование имущественных отношений не может абстрагироваться от реальных
экономических отношений, складывающихся в производстве, обмене и
распределении благ. Права собственности есть ...совокупность властных
прав, санкционированных поведенческих отношений, складывающихся между
людьми по поводу использования ими экономических благ. [2]
Общий замысел таков, что право собственности призвано обеспечить
наиболее эффективное использование товаропроизводителями редких ресурсов в
лице, прежде всего, факторов производства, бесперебойную работу рыночного
механизма и всей инфраструктуры современного рынка. Правовое оформление
собственности, таким образом, теперь уже не может обойтись без рекомендаций
экономической науки и ее представлений об объекте предполагаемого правового
регулирования. Правовое закрепление тех или иных форм собственности
призвано, по замыслу институционалистов, не просто юридически зафиксировать
те или иные экономические отношения в определенных сферах общественного
воспроизводства, но и обеспечить простор развитию производительных сил,
экономию общественных затрат, включая и трансакционные издержки. Последнее
положение весьма актуально, поскольку объяснение существования в
долгосрочном плане различных форм собственности - частной, коммунальной,
государственной и свободного доступа - с помощью трансакционных издержек
имеет важное методологическое и нормативное значение, позволяя преодолеть
ограниченность неоклассического подхода. [3]
Экономическая теория прав собственности стала еще более актуальной в
условиях разделения капитала-собственности и капитала-функции в рамках,
прежде всего, современных корпораций. Уже давно возникла объективная
необходимость не только многообразия форм собственности, но и многообразия
отдельных правомочий в рамках каждой из ее форм. В целях обеспечения
повышения эффективности использования ресурсов и достижения наивысших
результатов хозяйственной деятельности единый субъект собственности
делегирует часть своих правомочий различным другим хозяйственным агентам.
Последние становятся при этом частичными субъектами права собственности.
Какие можно сделать выводы из краткого рассмотрения экономической
теории прав собственности? Отметим, прежде всего, ее позитивные аспекты. Во-
первых, здесь увязываются воедино юридические и экономические отношения; и
хотя субстанцией, или глубинной основой, собственности по-прежнему остается
право, оно перестает быть свободным или абстрактным, формируясь и
закрепляясь, исходя из потребностей экономической действительности. Во-
вторых, экономическая теория прав собственности носит ярко выраженный
диалектический характер: развитие экономической материи приводит к
формированию юридического сознания в том смысле, что создаются
предположительно адекватные как формы собственности, так и отдельные
травинки пучка прав собственности. Спорным остается вопрос о том, всегда
ли движение прав и отдельных правомочий собственности адекватно требованиям
динамики реальных экономических отношений. В то же время бесспорным
является утверждение, что эти права и правомочия возникают как следствие и
в интересах экономической динамики. В-третьих, рассматриваемая теория
убедительно свидетельствует о том, что проблема собственности требует
междисциплинарного анализа и ее целесообразно исследовать комплексно, в
богатой системе всех общественных отношений. В связи с этим ключевым
становится вопрос о субстанции собственности и более чем дискуссионным
представляется юридический базис такой субстанции.
Экономическая теория прав собственности имеет колоссальное
практическое значение. Ее главная заслуга заключается в том, что она именно
экономически, с учетом трансакционных и, в целом, производственных издержек
обосновывает пути наиболее оптимального распределения прав и правомочий
собственности между хозяйственными агентами всех уровней в интересах
повышения эффективности хозяйственной деятельности.
В то же время, несмотря на очевидное практическое значение
экономической теории прав собственности, она не отвечает на ряд важнейших
вопросов. Данная теория непосредственно не увязывает теорию собственности с
социальными отношениями в современном обществе, не говоря уже об
исследовании собственно социального базиса отношений присвоения. Несмотря
на очевидную привлекательность, детализация прав собственности и их
свободное рыночное обращение не устраняют вопроса о том, как фактически
образуется собственность, кому на деле принадлежат средства труда и другие
блага, кто и в результате чего обладает экономической властью в обществе,
отрасли, регионе? Ответ на эти и многие другие вопросы связан
непосредственно с жизнью каждого человека, с дифференциацией общества и его
разделением на богатых и бедных, с множеством явных и скрытых социально-
экономических противоречий. Как показывает сама жизнь, расщепление пучка
прав собственности автоматически отнюдь не ведет к аналогичной
многосубъектной структуре собственности с выходом за пределы ее конкретной
формы. Напротив, здесь чаще всего реализуется европейская континентальная
правовая традиция, в соответствии с которой на практике остается один
субъект права собственности на блага недолевого присвоения. Применительно к
отдельным правомочиям собственности выстраивается лишь иерархия их
отдельных субъектов; сам пучок прав остается в собственности у одного
субъекта. Существо проблемы заключается в выяснении того, в какие
экономические отношения вступает собственник с теми, кому он делегирует
часть своих правомочий, и насколько новые субъекты присвоения адекватны
предложенной им новой роли в хозяйственном процессе.
Помимо сказанного, экономическая теория прав собственности, равно как
и чисто юридическая трактовка сущности собственности, отводит экономическим
отношениям весьма пассивную роль. Едва ли это правомерно, поскольку, в
конечном счете, присваиваются не пучки и не травинки пучка прав
собственности, а конкретные экономические блага, которые необходимо добыть
либо произвести с помощью соответствующих средств производства. Возникает
вопрос: правильно ли отношения по поводу присвоения, как факторов
производства, так и готовых продуктов потребления выводить за пределы самой
социально-экономической материи? Может ли современный экономист-
исследователь оставаться серьезным теоретиком-методологом, если он
субстанцию собственности выводит из гражданского права, а не из
непосредственного процесса создания экономических благ?
Таким образом, трансформация собственности в рыночной экономике
Казахстана осуществляется в рамках юридической методологии и
соответствующей ей исследовательской программы. И даже теоретический анализ
показывает, что социальные, экономические и иные издержки приватизации были
бы несравненно меньше, если бы она базировалась хотя бы на методологической
парадигме экономической теории прав собственности, где все-таки учитывается
динамика реальных экономических процессов в обществе. [3]

1.2 Типы и формы собственности

Общая собственность
Общая собственность существует тогда, когда все объединенные в какой-
то коллектив люди относятся к решающим условиям производства или другим
средствам как совместно и нераздельно им принадлежащим. Здесь
устанавливается неразрывное единство людей друг с другом, их равенство в
отношении к главным условиям их жизнеобеспечения. Такой тип собственности
имеет такие исторические виды и формы: первобытнообщинная собственность в
период родовой общины, семейная собственность, государственная
собственность, единая собственность коллектива предприятия, фирмы и т.д.,
общенародное достояние.
Общая собственность обусловливает и общее присвоение всеми субъектами
собственности результатов общего труда, распределение совместного дохода
между ними в соответствий с реальным вкладом каждого субъекта в общее
производство.
Общая собственность выступает экономической базой для совместной
заинтересованности в лучшем использовании принадлежащего им имущества, в
достижении общего благополучия.

Частная собственность
Частная собственность имеет место тогда, когда отдельное лицо
относится к вещественным условиям производства и результатам производства
как к лично своим. Она порождает новый тип экономических интересов - личную
материальную заинтересованность частного собственника в том, чтобы
сохранять и приумножать принадлежащее ему богатство. Частная собственность
выступает в двух видах: трудовой частной собственности и нетрудовой,
которая, в свою очередь, бывает рабовладельческой, феодальной, буржуазной .
Трудовая частная собственность - это когда владельцы "вещей" -
различных факторов производства, используют их сами, прикладывая свой
собственный труд. Поэтому и результаты хозяйствования принадлежат им и
только им. Этим обеспечивается полная экономическая свобода и независимость
собственника - труженника в решении вопросов что производить, как и сколько
производить, по каким ценам реализовывать, кому поставлять и т.д. Здесь
присутствует глубокий материальный интерес в том, чтобы лучше работать ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.