Наказание как форма выражения уголовной ответственной несовершеннолетних
Оглавление
Введение
Глава 1. Общие вопросы уголовной ответственности
несовершеннолетних ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .9-27
1. Понятие и сущность уголовной ответственности ... ... ... ... ... ... ...9
2. Социально-психологические предпосылки уголовной ответственности
несовершеннолетних ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..16
3. Криминалистический аспект уголовной ответственности
несовершеннолетних ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..24
Глава 2. Наказание как форма выражения уголовной ответственной
несовершеннолетних ... ... ... ... ... ... ... ... .28-5 4
1. Сущность и цели наказания несовершеннолетних ... ... ... ... ... ... 28
2. Виды наказаний назначаемых несовершеннолетним ... ... ... ... ... .36
3. Назначение наказания несовершеннолетним ... ... ... ... ... ... ... ...43
Заключение
Библиография
Введение.
Сложившиеся объективные противоречия в политической, экономической,
правовой и нравственной сфере, особенности образа жизни разных социальных
групп, значительное падение уровня жизни практически всех слоев населения,
неэффективная реализация на практике действующего законодательства
обусловили общий рост преступности в республики.
За последние 10 лет состояние, динамика и структура преступности среди
несовершеннолетних характеризовались в республике неоднозначно. Общее
количество преступлений несовершеннолетних составляет за 1991 г. – 12744,
1992 – 133326, 1993 – 13115, 1994 – 11477, 1995 – 9958. За период с 1991 по
1993 годы преступность среди несовершеннолетних возросла на 28 %. Рост этой
преступности произошел почти повсеместно и по всем видам преступлений, в
том числе и тяжких. В частности, умышленные убийства возросли на 18,9 %,
умышленные тяжкие телесные повреждения – на 22,9 %, разбойные нападения –
на 37,5 %, грабежи – на 17,6 %, все виды краж - на 3,2 %.
В то же время за 1993-1995 годы количество зарегистрированных
преступлений среди несовершеннолетних снизилось с 13115 до 9968 случаев,
или на 24 %.
Анализ статистических данных лиц, совершивших преступления в 1993 году,
снизилось на 8,4 % группой только несовершеннолетних на 20 %, тогда как
совершение преступлений в группе несовершеннолетних совместно со взрослыми
возросло на 119,4 %, число несовершеннолетних лиц, ранее совершивших
преступления, возросло за указанный период на 121 %.
За последние 2 года наблюдается рост преступности несовершеннолетних .
так, если в 1999 году несовершеннолетним было совершено 7159 преступлений,
то в 2000 году – 7139 (рост составил 3 %).
Увеличилось число убийств, тяжких телесных повреждений, разбойных
нападений, грабежей и краж чужого имущества, совершенных
несовершеннолетними. Свыше 80 % этих преступлений происходит из корыстных
побуждений, многие преступления отличающиеся особой жестокостью и
циничностью. Среди несовершеннолетних рспространены пьянство и наркомания,
идет процесс их вовлечения в криминалистический бизнес, вымогательство,
проституцию.
Изложенное дает нам основание утверждать, что одним из наиболее важных
участников укрепления законности и правопорядка переходного к рыночной
экономике периода является решительная борьба с преступностью в том числе с
преступностью среди несовершеннолетних. В этих целях принимаются
специальные правительственные программы по профилактике правонарушений
среди несовершеннолетних. Например, в июле 1998 г. Правительством
республики Казахстан была утверждена Комплексная программа профилактики
правонарушений среди несовершеннолетних в Республике Казахстан на 1998-2000
годы, в соответствии с которой осуществляется деятельность, направленная на
: координацию деятельности правоохранительных, государственных органов и
организаций по предупреждению преступлений; правонарушению и безнадзорности
несовершеннолетних; выявление несовершеннолетних правонарушителей, а также
родителей или лиц, их заменяющих, злостно не выполняющих обязанностей по
воспитанию детей и своим антиобщественным поведением способствующих
совершению или правонарушений и т.д1.
В настоящей ситуации, когда подростки оказались фактически вне сферы
государственного идеологического воспитания, трудовых коллективов и учебных
заведений, породила в их сфере рост преступности, насилия, жестокости.
Практика показывает, что каждое десятое преступление в Республике
совершается несовершеннолетними, из них половина – в составе преступной
группы, около двух третий рецидивистов совершали первое преступление именно
в подростковом возрасте. Поэтому борьба с правонарушителем среди
несовершеннолетних – одно из главных направлений борьбы с преступностью в
целом.
Целью данной работы является установление отличий уголовной
ответственности несовершеннолетних от уголовной ответственности взрослых
(совершеннолетних), в чем заключается особенность уголовной ответственности
и наказания несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса РК несовершеннолетними
признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14,
но не исполнилось 18 лет.
Впервые за историю уголовного законодательства вопросам уголовной
ответственности и наказания несовершеннолетних посвящен самостоятельный
раздел Общей части УК РК. Это обусловлено значительной спецификой
преступности несовершеннолетних. Специфика эта зависит от особенностей
социально-психологического развития подростков и несовершеннолетних, их
недостаточного уровня социализации, недостаточной психофизической,
возрастной и социальной зрелости, искаженных представлений о нравственных
приоритетах, специфических черт характера, подверженности влиянию со
стороны взрослых и т.д.
Исследование особенностей уголовной ответственности наказания
несовершеннолетних, в данной работе, начинается с общих вопросов
привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности, а именно
определение понятие уголовной ответственности вообще, установление
социально-психологических и криминологических аспектов уголовной
ответственности несовершеннолетних в виде особенностей возраста подростков,
их вменяемости, влияние на уголовную ответственность криминологической
среды, условий воспитания, окружающей среды несовершеннолетних. Сначала
излагается в работе вышеперечисленные вопросы, потому что для выявления
каких-то особенностей в отношении определенного порядка, в данном случае
уголовной ответственности, нужно знать его определение вообще. Как мы
знаем, уголовная ответственность является следствием совершения лицом
уголовного наказуемого деяния, но при одном условии оно будет обязательным,
постоянным результатом совершения преступления, когда лицо вменяемо и
достигшее определенного возраста. При привлечении несовершеннолетнего к
уголовной ответственности учитывается не только вменяемость и возраст, но и
влияние окружающих, воспитания, взрослых преступников на его противоправное
поведение.
В следующем параграфе рассматриваются вопросы наказания
несовершеннолетних, так как наказание является одной из форм выражения
уголовной ответственности несовершеннолетних.
Здесь, опять, сначала дается общее определение понятия наказания, ег
цели и его особенности в отношении подростков. Затем следуют виды наказаний
назначаемых несовершеннолетним и обстоятельства смягчающие и отягчающие
ответственность и наказание.
В отличии от совершеннолетних к несовершеннолетним применяются
принудительные меры воспитательного воздействия, которые не считаются
наказанием, но являются также как наказание формой выражения уголовной
ответственности несовершеннолетних.
По данному плану изучались и излагались вопросы основной части
выпускной работы.
Проблемы индивидуализации уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних рассматривались в трудах многих ученых: Астемиров З.А.,
бабаев М.М., бегалиев К.Е, Шапиновой С.Ш., Карикбаева М.С., Кашеповой и др.
Теоретически данная тема разработана в соответствии с Советским периодом.
На данном этапе развития Казахстана в экономической, правовой,
социальной сферах, в связи с изменением положения человека и гражданина,
вступления Республики Казахстан на мировую арену, приведение национального
законодательства в соответствии с международными нормами, с изменением
характера преступлений совершает несовершеннолетними приобрела свои
особенности уголовная ответственность и наказания в отношении лиц не
достигших 16 лет.
Вступая в мировое правовое пространство, сегодня Республика Казахстан
воспринимает первые шаги в деле обеспечения защиты прав несовершеннолетних
и отправления правосудия над несовершеннолетними правонарушителями,
соответствующие таким международным минимальным стандартным правилам ООН,
как “Конвенция о правах ребенка”, “минимальные стандартные правила ООН,
касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних”
(Пекинские правила), “Руководящие принципы ООН для предупреждения
преступности среди несовершеннолетних (Руководящие принципы, принятые в Эр-
Рияде), “Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных
свободы” и т.д.
В этой связи разработана “концепция государственной молодежной политики
Республики Казахстан” от 28 августа 1999 года, “комплексная программа
профилактики правонарушений несовершеннолетних в Республике Казахстан” от 8
июля 1998 года.
Национальное законодательство по уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних состоит их раздела 6 УК РК, Постановлений ПЛЕНУМА
Верховного суда РК, Положение “О комиссиях по делам несовершеннолетних”.
Вроде бы в выше перечисленных правовых актах все изложено в отношении
правосудия, назначения наказания и т.д. несовершеннолетним, но на практике
допускаются ошибки, причем грубые, так судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Казахстан рассмотрела на заседании от 29 ноября
2000 года в гор. Астане уголовное дело, поступившее по протесту
Генерального прокурора Республики Казахстан на приговор Алатауского
судебного участка Бостандыкского районного суда г. Алматы от 4 июля 2000
года и постановление судебной коллегии по уголовным делам Алматинского
городского суда от 19 сентября 2000 года.
Приговором Алатауского судебного участка Бостандыкского районного суда
г. Алматы от 4 июля 2000 года (судья Май-шибасв И.Н.) Лебедь А.В. осужден
по ст. 181 ч. 2 п.п. "а. в" УК РК с применением ст. 55 УК РК к 1 году 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии
общего режима.
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского
городского суда от 19 сентября 2000 года (состав Косаев Е.Н.. Пак С.Г. и
Шостак Б.А.) приговор в отношении Лебедя А.В. изменен: действия его
переквалифицированы со ст. 181 ч.2 п.п "а. б" па ст. 178 ч. 2 п.п. "а, в"
УК РК с применением ст. 55 УК РК ему определено 1 год 6 месяцев лишения
свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Республики Казахстан 29 ноября 2000 года приговор Алатауского судебного
участка Бостандыкского районного суда г. Алматы от 4 июля 2000 года и
постановление судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского
суда от 19 сентября 2000 года в отношении Лебедя А.В. изменен, ему
назначено наказание с применением ст. 63 УК РК условно с испытательным
сроком 1 год. Обязав Лебедя закончить учебу в профессионально-технической
школе № 13.
Действия Лебедя А.В. судом кассационной инстанции по ст. 178 ч. 2 п.п.
"а, в" УК РК квалифицированы правильно. Однако назначенное наказание
прокурор, участвовавший по делу, и судебная коллегия считают чрезмерно
суровым.
При этом как судами первой и кассационной инстанции не в полной мере
учтены и приняты во внимание, что осужденный Лебедь является
несовершеннолетним, к уголовной ответственности привлекается впервые,
обучается в профессионально-технической школе № 13 и проходил
производственную практику в ТД "Дана", по месту учебы и жительства
характеризуется положительно, в содеянном раскаялся. Причиненная
преступными действиями сумма материального ущерба - 130 тенге небольшая и
она возмещена.
В судебном заседании noicpncniiine и их законные прсдстаните;]]!
просили суд не лишать подсудимого Лебедя А.В. свободы.
Кроме того. Лебедь сам непосредственно насилия в отношении потерпевших
не применял. Во время предварительного следствия и судебною разбирательства
находился под подпиской, обязательств перед органом следствия и судом не
нарушал.
В соответствии со ст. 80 УК РК. также судом не учтены, что Лебедь
воспитывался без матери. Преступление совершил под влиянием старшего
Мамажанова, который скрывается от следствия.
С учетом конкретных обстоятельств дела, размера похищенного имущества,
а также личности осужденного у суда первой и кассационной инстанции имелись
все основания не применять наказание, связанное с лишением свободы.
Судебная коллегия Верховного Суда считает, что такая р\б. я судебная
ошибка свидсюльствует о поверхностном и недобросовестном отношении
вышеуказанных судей к индивидуализации назначения наказания
несовершеннолетним вопреки требованиям п.п 8. 9 постановления Пленума
Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 30 апреля 1999 года "О
соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания".
Руководствуясь ч. 4 ст. 59 УПК РК, судебная коллегия постановила:
Об изложенном довести до сведения Председателя Верховного Суда
Республики Казахстан для решения вопроса о возбуждении дисциплинарного
производства в отношении вышеназванных судей, допустивших грубую судебную
ошибку при назначении наказания несовершеннолетнему.
В чем же дело? Почему происходят такие нарушения? дело в том, что
нормативно правовые акты соответствуют международным стандартам, но не
всегда решение судей. Действия государственных служащих соответствует этим
нормативно-правовым актам.
В 1990 году были приняты Правила ООН по защите несовершеннолетних,
лишенных свободы (Резолюция 45-113 генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря
1990 года). Основная цель настоящих Правил состоит в том, чтобы установить
минимальные стандартные, принятые ООН для защиты несовершеннолетних,
лишение свободы в какой бы то ни было форме, в соответствии с правами
человека и основными свободами, а также чтобы противостоять неблагоприятным
последствиям всех видов тюремного заключения и содействовать физическому и
умственному развитию.
Пекинские правила и Правила по защите несовершеннолетних, лишенных
свободы, ясно дают понять, что в случае применения к несовершеннолетним
лишения свободы, карательный элемент должен быть, несколько возможно,
сведен к минимуму.
Тюремное заключение несовершеннолетних необходимо рассматривать только
как средство помощи им последствии в достижении успеха в жизни, исправления
недостатков их образования и профессиональной подготовке. Все отрицательные
аспекты и влияния тюремной жизни следует стараться свести к минимуму.
Приведение нашей действительности в соответствии с данными положениями
невозможны за недостаточностью материальной базы и специалистов имеющие
навыки работы с детьми совершившими уголовно-наказуемое деяние.
Вопросы уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних
интересуют многих ученых потому, что привлечение к уголовной
ответственности и назначение наказания является средством предупреждения
преступности несовершеннолетних. Как известно преступность
несовершеннолетних является фундаментом рецидивной преступности. Поэтому
при таком быстром росте преступности несовершеннолетних, ученые,
практические работники обеспокоены о будущем состоянии общей преступности.
В чем же дело? Что препятствует снижению роста преступности
несовершеннолетних?
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ.
1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
Для того, чтобы определить специфику уголовной ответственности
несовершеннолетних необходимо уяснить понятие уголовной ответственности
вообще.
В уголовной законе отсутствует определение понятия уголовной
ответственности. Такое определение дается наукой уголовное право.
Вопрос о понятии уголовной ответственности имеет в литературе разное
толкование так же, как и вопрос о понятии юридической ответственности.
Уголовная ответственность, как и юридическая, многими авторами
определяется, как обязанность отвечать за совершенные преступления, которая
возникает в момент совершения преступления.
М.П. Карпушин и В.И. Курляндский так определяют уголовную
ответственность: “уголовная ответственность – обязанность виновного лица
дать в установленном порядке отчет в совершенном им преступлении:
подвергнуться определенным правоограничениям, вытекающим из установленного
порядка решения вопроса об ответственности, быть осужденным от имени
государства и понести заслуженное наказание”1, то есть уголовная
ответственность выступает стороной уголовно-правового, а другой стороной
является право государства наказать виновного, а также отмену то, что из
этого понятия уголовной ответственности вытекает обязанная реализация
уголовной ответственности”. По мнению Н.С.Лейкиной, уголовная
ответственность, возникнув в момент совершения преступления, может
реализовываться, а может оказаться нереализованной. В случае реализации,
она, по мнению Н.С. Лейкиной, проходит ряд стадий: а) стадию привлечения к
уголовной ответственности; б) стадию назначения судом наказания; в) стадию
исполнения наказания2. Понятие уголовной ответственности, как обязанности,
преступника понести наказание, возникающей в момент совершения
преступления, и допускающее ответственность нереализованную. Встречает
возражения у сторонников мнения, в котором излагается следующее, что
“начало уголовной ответственности – это начало отбывания наказания по
приговору суда3. Автор этих строк также писал, что “понятие нереализованной
уголовной ответственности – это понятие безответственности, что
ответственность лишь есть реально, либо ее нет4”.
Таким образом, проблема уголовной ответственности в ее правовом аспекте
приводит к проблеме правонарушения в области уголовного права.
Для понимания уголовной ответственности существенно важным является
правильное установления момента возникновения уголовного отношения. А.А.
Пионтиковский считает, что уголовная ответственность как определенная
юридическая обязанность возникает с момента совершения преступления, можно
также, как и все иные формы правовой ответственности за правонарушения
возникают с момента их совершения - административная ответственность,
гражданская ответственность6. Возникновение уголовно-правового отношения он
связывает с возникновением юридического факта, то есть преступления. С
момента совершения преступления и возникает уголовно-правовое отношение, то
есть особое соотношение прав и обязанностей между государством и личностью
преступника, определяемая нормами материального уголовного права.
Существует взгляд, что с момента совершения преступления и в ходе его
расследования возникают и существуют, лишь уголовно-процессуальные, а не
уголовно-правовые отношения7. Однако известно, что уголовный процесс – лишь
форма жизни уголовного права. Без достаточно обоснованного предположения о
наличии уголовно-правового отношения не могут возникать уголовно-
процессуальные отношения между личностью предполагаемого преступника
соответствующими прокурорскими или судебными органами. Вся уголовно-
процессуальная деятельность, которая осуществляется в форме уголовно-
процессуальных правоотношений, направило на то, чтобы остановить, имеются
ли в действительности соответствующие уголовно-правовое отношение между
личностью обвиняемого и государства. При положительном решении этого
вопроса, при обвинительном судебном приговоре суд устанавливает показания,
как материальное выражение ответственности лица за совершенные
преступления.
Отрицательное решение этого вопроса судом, то есть при вынесении
оправдательного приговора, означает между личностью обвиняемого и
государством в действительности не было рассматриваемого уголовно-правового
отношения, предположения следственных органов о наличии оснований для
уголовной ответственности при рассмотрении дела в судебном порядке не нашло
подтверждения.
Н.И. Загородников придерживается такой точки зрения, которая
заключается в том, что уголовно-правовое отношение возникает лишь с момента
вынесения обвинительного судебного приговора8. Эта точка зрения основана на
смешении двух различных явлений – момента возникновения уголовно-правового
отношения и момента его констатации судом и строгого определения конкретных
прав и обязанностей из него вытекающих. Уголовно-правовые отношения между
личностью преступника и государством возникают и объективно существуют с
момента совершения этим лицом преступления. Однако лишь после того, как
суть соблюдением всех процессуальных правил установит, что обвиняемый
действительно совершил инкриминируемое ему преступление и тем самым
установит, что действительно существует обязанность обвиняемого отвечать за
совершенное им преступление, и право государства в лице судебных органов
подвергнуть его наказанию, он в приговоре осудит его за совершенное
преступление и определит наказания – конкретную, материальную форму его
ответственности за совершенное преступление. Лишь после вступления
обвинительного судебного приговора в законную силу, происходит реализация в
материальной форме уголовной ответственности, реализация установленного
судом конкретного права государства на наказание преступника и исполнения
виновным своей обязанности отвечать за совершенные им преступления. Суд,
признавая обвиняемого виновным в совершении определенного преступления, по
существу тем самым и признает, что уголовное правовое отношение между
личностью преступника и государством действительно существовало с момента
совершения виновным преступления. Суд, признав выше сказанное, также
признает своим обвинительным приговором существование уголовной
ответственности с момента совершения преступления.
По иному подходит к определению понятия уголовной ответственности
Астемиров З.А., который полагает, что правильное определение понятия
уголовной ответственности, раскрытие ее сущности требует выхода из узких
юридических рамок и преодоления устоявшихся схем, рассмотрения ее в более
широких социально-психологических и криминологических аспектах9. Автор этих
строк дает определение уголовной ответственности в объективном и
субъективном смысле, различия в каждом из них позитивный и негативный
аспект. “Уголовная ответственность в объективном смысле, - пишет он, –
представляет собой с определенными санкциями обязанности не совершать
деяния, признаваемые уголовным законом, как преступные (позитивный аспект),
а в случаях нарушения ими этой обязанности – привлечение их к ответу перед
органами правосудия посредством вменения в вину совершенного преступления и
применения соответствующих санкций (негативный аспект). А в субъективном
смысле она предполагает усвоение правосубъектными лицами указанной
обязанности, отражении ее в их сознании и сообразовании ими своего
поведения и поступков с требованиями уголовного закона (позитивный аспект),
а в случаях нарушения этих требований и совершения преступления –
осознанную обязанность и вынужденость отвечать за содеянное перед органами
правосудия и понесения заслуженного наказания (негативный аспект)10.
Такое определение понятия уголовной ответственности встречает
несогласие у Ю.Б. Мельниковой, которая пишет, что “рассмотрение уголовной
ответственности в социально-психологическом и криминалистическом аспектах
полезно и целесообразно. Это позволит раскрыть, как правильно считает З.А.
Астемиров, все ее связи и опосредования, все ее диалектически
переплетающиеся стороны. Однако рассматривать во всех этих связях и
переплетениях нужно не что-то неопределенное, расплывчатое, а именно
уголовную ответственность, ее понятие, сформулированное в узких
юридических, а еще точнее в уголовно-правовых рамках”11.
Уголовная ответственность – явление объективное по отношению к
личности12. Определение уголовной ответственности, сформулированное З.А.
Астемировм, не согласуется с этим положением, так как, по нему уголовной
ответственности нет, если в сознании правосубъектных лиц она не отражается.
Если нет какой-либо ее составной части, то не является в целом. По мнению
З.А. Астемирова уголовная ответственность состоит из объективной и
субъективной сторон. Следовательно, отсутствие одной из сторон означает,
что нет и уголовной ответственности. Наличие субъективной стороны уголовной
ответственности зависит, как отмечает З.А. Астемиров, от ее осознания
личностью. Значит, если личность не осознает уголовной ответственности, то
нет ее субъективной стороны. А поэтому и самой уголовной ответственности.
Кроме того, З.А. Астемиров пишет, что уголовная ответственность
правосубъектных лиц в ее позитивном аспекте возникает с момента издания
уголовного закона, устанавливающего данную ответственность12. Из этого
можно сделать такой вывод, что все граждане несут уголовную
ответственность независимо от того совершили они преступление или нет.
В.Г. Смирнов определяет уголовную ответственность, как “требование
общества и государства, вытекающее из совершенного лицом преступления,
измеряемые степенью и характером общественной опасности этого преступления
и необходимостью возмещения причиненного им вреда”14.
Другие определяют уголовную ответственность, как “последствие
совершения преступления, в силу которого правовое положение субъекта
становится правовым положения опасного, виновного и наказуемого лица”15.
М.Д. Шарлотский в “Курсе советского уголовного права” пишет: “уголовная
ответственность – это обязанность лица, совершившего преступление
претерпеть наказание, заключающее в лишениях личного или имущественного
характера, порицающее его за совершенное преступление и имеющее своей целью
его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения иных
преступлений как им, так и иными лицами16.
В.Т. Смирнов, рассматривая уголовную ответственность как компенсацию и
возмещение ущерба, по существу сводит ее к реализации гражданско-правовых
отношений. Требование возмещения вреда – задача гражданского, но не
уголовного закона. Не следует категорично утверждать, как это делает В.Г.
Беляев, что уголовная ответственность превращает субъекта в виновное и
наказуемое лицо. Совершение преступления является только юридическим
фактом и предпосылкой ответственности, которые сами по себе еще не меняют
правового положения субъекта. Правовое положение субъекта меняется только
после вступления приговора в законную силу.
М.Д. Шаргородский и многие авторы, выше перечисленные подчеркивают то,
что в случае привлечения лица к уголовной ответственности возникает
обязанность этого лица претерпеть меру государственного принуждения. В
своих определениях понятия уголовной ответственности они не учли то, что
уголовная может быть реализованной и нереализованной, то есть в определении
понятия уголовной ответственности нужно указать, что в случае реализации
уголовной ответственности через наказание на лице лежит обязанность
претерпеть меру государственного принуждения.
Из вышесказанного можно сделать следующий вывод: во-первых, при
реализации уголовной ответственности ее следствием является меры
государственного принуждения; во-вторых, уголовная ответственность
характеризующаяся определенными лишениями, которые виновный обязан
претерпеть; в-третьих, уголовная ответственность наступает только за
совершение преступления. Единственным основанием уголовной ответственности
согласно ст. 3 УКРК, является совершение преступления, то есть деяния,
содержащего все признаки состава преступления, предусматриваемого уголовным
законом.
Обобщая все вышесказанное можно сделать такой вывод, что уголовная
ответственность – это обязанность лица, совершившего уголовно-наказуемое
деяние, перед государством ответит за свое противоправное поведение в форме
несения мер государственного принуждения или претерпения других
неблагоприятных последствий своего противоправного поведения, в случае не
реализации уголовной ответственности, и имеющее целью его исправления, а
также предупреждение совершения новых преступлений как этим лицом, так и
иными лицами.
Ознакомившись с различными определениями понятия уголовной
ответственности нужно отметить то, что уголовная ответственность, чаще
всего имеет своим последствием назначение уголовного наказания. Эти понятия
взаимосвязаны и взаимообусловлены между собой, но не тождественны. Как не
разграничить эти два понятия? Во-первых, в русском языке термин
“ответственность” понимается, как “обязанность, необходимость давать ответ
в своих действиях, поступках и т.п. и отвечать за их возможные последствия,
за результат чего-либо”17, а наказание – это кара, то есть лишение или
ограничение прав и свобод.
Во-вторых, в нормах УК РК уголовная ответственность и наказание
разграничиваются тем, что их употребляют отдельно друг от друга (ч. 2 ст.
2, 62-76 УКРК).
В-третьих, уголовная ответственность первична и независима от
наказания, в то время, как уголовному наказанию в обязательном порядке
должна предшествовать уголовная ответственность, но есть уголовное
наказание производно от уголовной ответственности.
Подводя итог можно привести мнение А.С. Молодцова, который утверждает,
что уголовное наказание – это качественное и количественное выражение
уголовной ответственности18.
На основе изложенного понимания сущности уголовной ответственности
рассмотрим вопросы о ее дифференциации и индивидуализации.
Уголовная ответственность, как никакая другая, тесно связано с
личностью, ибо главные ее цели – предупреждение преступлений и исправление
и перевоспитание правонарушителей не могут быть достигнуты, если мера, в
которой выражается ответственность, избрана вне связи с особенностями
личности того, к кому она применяется.
Ю.Б. Мельникова различает “дифференциацию юридической ответственности”
понимая ее, как выделение уголовной ответственности среди других видов
ответственности, “индивидуализацию уголовной ответственности” и
дифференциацию ответственности в уголовном законе”19. Вот какую трактовку
она дает этим понятиям: “дифференциация уголовной ответственности –
определение вида ответственности, т.е. уголовной ответственности;
индивидуализация уголовной ответственности – это определение
правоохранительными органами меры ответственности конкретного лица за
совершенное им конкретное преступление в точном соответствии с тяжестью
содеянного и его личностью, а дифференциация ответственности в уголовном
законе – это установление в уголовном законе ее форм, объема и меры в
зависимости от характера и степени общественной опасности преступления,
личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отличающих
ответственность”20.
И.И Карнец отмечает, что проблема индивидуализации наказания выходит за
рамки назначения наказания судом при вынесении обвинительного приговора21.
В процессе расследования по уголовному делу устанавливается роль каждого
участника преступления, изучается личность преступника, цели и мотивы
преступления, отягчающие и смягчающие обстоятельства и т.п. В результате
этого индивидуализируется ответственность виновных, что является
предпосылкой индивидуализации наказания. К несовершеннолетним это
обстоятельство имеет особое отношение, если учесть, что около половины
подростков, совершивших преступление, отвечают за них не в “уголовном, а в
ином порядке и что только вдумчивая индивидуализация ответственности может
помочь в каждом конкретном случае наиболее правильно решить судьбу
подростка.
Общие указания закона индивидуализируют ответственность главным образом
в рамках состава преступления. На этой стадии на первое место выходит
деяние и степень его общественной опасности.
В законе содержится и ряд норм, определяющих специфические особенности
уголовной ответственности несовершеннолетних и, таким образом, общие
критерии индивидуализации ответственности и наказания для этой категории
преступников.
Уголовный кодекс РК предусматривает существенные ограничения в
применении уголовных наказаний к несовершеннолетним. Так лица, не достигшие
16 лет, не могут быть приговорены к смертной казне ст. 49 УКРК;
несовершеннолетним не назначается ограничения по военной службе,
ограничения свободы, содержание в дисциплинарной воинской части. Лишение
свободы несовершеннолетним может быть назначено на срок не свыше 10 лет, а
за убийство при отягчающих обстоятельствах - 12 лет. Лицам, впервые
совершившим преступление небольшой тяжести в возрасте от 14 до 16 лет,
лишение свободы не назначается (ст. 79). Осужденные к лишению свободы
несовершеннолетние отбывают наказание в специальных колониях для
несовершеннолетних, режим которых полностью подчинен задачам воспитания и
обучения в соответствии с возрастными особенностями заключенных.
Согласно ст. 81, несовершеннолетний, впервые осужденный за совершение
преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от
наказания, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто
нужным применением принудительных мер воспитательного воздействия.
Вообще, анализ всего комплекса законодательных норм об уголовной
ответственности несовершеннолетних наглядно убеждает, что нормы эти создают
для подростков режим ответственности, существенно более льготный, чем
взрослым преступникам при равных обстоятельствах.
Индивидуализация ответственности, рассматривается, как один из
принципов уголовного законодательства, так как речь идет о применении общих
для всех лиц правил к лицам, составляющим определенную возрастную группу,
отличающуюся специфическими особенностями, как личностного, так и
социального характера.
Уголовная ответственность, как и любая правовая ответственность,
представляет собой лишение, которое находит возражение в мерах
ответственности, предусмотренных правовыми нормами соответствующей отрасли
права, в данном случае уголовного права. Такими мерами, в частности кроме
наказания, являются принудительные меры воспитательного характера, как выше
было отмечено, применяемые к несовершеннолетним на основании ст. 81 УКРК.
Дальнейшее развитие принципа индивидуализации уголовной ответственности
закреплено в ст. 80 УКРК, в которой указывается, что “при назначении
наказания несовершеннолетнему учитываются, кроме обстоятельств,
предусмотренных ст. 52 УКРК, условия его жизни и воспитания, уровень
психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него
старших по возрасту лиц.
Таким образом, уголовное законодательство устанавливает критерии
индивидуализации ответственности. В общем, законодатель использует те
указанные выше обстоятельства, которые выступают критериями дифференциации
ответственности. Различие между ними заключается в том, что при
дифференциации ответственности они указываются законодателем в абстрактном
виде, при индивидуализации – конкретизируется применительно к
обстоятельствам, характеризующим конкретное деяние и конкретную личность
виновного22.
Индивидуализация уголовной ответственности в значительной своей части
реализуется путем индивидуализации уголовного наказания. В литературе уже
отмечалось, что индивидуализация наказания является одним из проявлений
индивидуализации ответственности23. Поэтому вопросы индивидуализации
наказания несовершеннолетних будут раскрыты ниже при рассмотрении вопроса о
наказании несовершеннолетних преступников.
1.2. Социально-психологический аспект уголовной ответственности
несовершеннолетних.
Решение проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних связано с
анализом закономерностей развития личности с оценкой множества факторов и
обстоятельств воспитания подрастающего поколения.
Процесс формирования личности носит объективный характер, он зависит
прежде всего от социально-экономических условий и политических институтов,
от характера и структуры общественного сознания, которые сложились в той
или иной стране, на том или ином этапе исторического развития.
З.А. Астемиров отмечает, что при установлении уголовной ответственности
несовершеннолетних решающую роль должны играть не приходящие
обстоятельства, влияющие на уровень и структуру преступности, а условия
формирования личности, то есть не столько криминологическая, сколько
социально-психологическая ее оценка21.
Социально-психологический аспект уголовной ответственности
несовершеннолетних предполагает выяснение того, на каком этапе своего
развития, формирующаяся личность приобретает способность нести эту форму
ответственности, то есть становится ответственной с точки зрения25.
Рассматривая проблему уголовной ответственности несовершеннолетних в
социально-психологическом аспекте, необходимо выделить решающий критерий,
которые, отражая уровень сознания личности, степень ее социализации,
одновременно служил бы предпосылкой иной ответственности.
В качестве такого критерия в уголовном праве принято рассматривать
понятия “вменяемость”.
В этимологическом понимании вменяемость означает субъективную
возможность лица нести ответственность за совершенное им уголовно-
наказуемое деяние. В законе не дано ясного обозначения “вменяемости” и
рассматривается им, антитеза невменяемости.
В уголовном законодательстве зарубежных стран даются понятия
“невменяемости” и “вменяемости”. В итальянской судебной практике
вменяемость определяется, как компонент природного характера уголовной
ответственности человека”. А невменяемость, как медико-правовое понятие,
определяющее патологическое, психологическое состояние лица, которое
полностью или частично исключает возможность сознавать и желать. Любая
аномалия, не связанная с психическим расстройством, но присущая характеру
или чувствительности лица, не влияет на его вменяемость. Так не дают
основания для признания лица невменяемым “состояние волнения, расстройства
темперамента, моральные или социальные пороки чувств, не связанные с
психическим заболеванием лица”26.
В японском уголовном праве вменяемость определяют как антитезу
невменяемости. Невменяемость японские законодатели обозначают, как
неответственно-способные и относит к ним:
- “помешанных – лица, которые близки к отсутствию оценочных
способностей из-за дефектов психики и по другим причинам, при нем
в таком состоянии порой бывают и нормальные люди по причине
сильной степени алкогольного опьянения” (ст. 39 УК);
- несовершеннолетних в возрасте до 14 лет (ст. 41 УК)27.
Уголовное право Японии содержит норму, в которой говорится, что чтобы
деятель был лицом, обладающим возможностью для того, чтобы на него могла
быть возложена ответственность по уголовному праву – лицом, способным
понести уголовную ответственность. Таким лицом считается то, которое
способно отличить добро от зла, хорошие дела от плохих и действовать в
соответствии с этой оценкой28. Из этого можно сделать вывод о том, что
“вменяемость” в японском уголовном праве употребляется в двух значениях,
как медико-психиатрическое значение – это относится к “помешанным”, которые
в силу дефектов психики, сильного алкогольного опьянения не могут отличать
добра от зла, хорошие дела от плохих, и в социально-правовом значении – это
в отношении несовершеннолетних, которые в силу возраста не имеют оценочных
способностей.
По германской уголовно-правовой доктрине вменяемость является
предпосылкой вины и, следовательно, наказуемости субъекта преступного
деяния.
О вменяемости речь может идти с момента достижения лицом 14-го
возраста (19). Уголовный кодекс ФРГ содержит также нормы о невменяемости в
следствии психических расстройств и об уменьшенной вменяемости.
Итак, обобщая все выше сказанное можно понятие “вменяемости” и
“невменяемости” разграничить и опровергнуть то, что вменяемость является
антитезой невменяемости. Вменяемость может служить предпосылкой уголовной
ответственности несовершеннолетних только в том случае, если ее
рассматривать как свойство личности, приобретенное его на определенном
возрастном этапе развития. Формироваться это свойство может только в связи
с возрастом, в то время как лишится его человек может по разным причинам и
прежде всего в результате душевной болезни. Поэтому нельзя вменяемость
считать антитезой невменяемости. Иными словами: содержание вменяемости
главным образом социально-психологическое. Оно является социально-правовой
категорией, а содержание невменяемости в основном медико-психиатрическое,
оно является социально-биологической категорией и поэтому правовым
понятием29.
Предпосылки и специфику уголовной ответственности несовершеннолетних
следует искать в условиях формирования личности и, прежде всего в ее
социально-психологической сфере. Способность нести эту форму правовой
ответственности личность приобретает на определенном этапе своего развития
и социализации, по мере расширения круга ее общественно значимых связей и
отношений и накопления его более или менее значительного социального
опыта.
Для того, чтобы нести уголовную ответственность личность должна
достигнуть такого уровня развития, который дает ей возможность понимать
общественную опасность определенных уголовным законом деяний, усвоить нормы
закона и руководствоваться ими в своем поведении.
В качестве критерия уголовной ответственности несовершеннолетних можно
использовать понятие “вменяемости”, которое следует понимать более широко в
социально-психологическом плане, в неразрывной связи с возрастными
особенностями формирующейся личности.
В уголовном праве вопросу о возрасте, как об определенном
психофизическом свойстве человека, придается исключительно большое
значение. Объясняется это тем, что возраст наряду с вменяемостью является
тем основным обстоятельством, обязательное установление которого в каждом
конкретном случае необходимо для признания человека, совершившего
общественно опасное деяние, субъекта преступления.
“Чтобы нести уголовную ответственность за совершенное общественно-
опасное деяние, лицо должно достичь определенного уровня развития,
приобрести известный жизненный опыт, дающий ему возможность правильно
оценивать свое поведение, отдавать себе отчет в его общественной значимости
и правовых последствиях. Такие качества человек приобретает лишь с
возрастом, в результате накопления личного жизненного и социального опыта.
Не достижение установленного законом возраста, ни при каких обстоятельствах
не могут подлежать уголовной ответственности, ибо они еще долго и не всегда
в полной мере способны понимать общественную значимость своих поступков,
критически оценивать свое поведение, а, следовательно, и нести за него
ответственность перед обществом”30.
“Возраст и возрастные особенности для права имеют значение не только и
не столько как природные биологические свойства человека, а как
определенная социально-психологическая категория. Определяя возрастной
критерий уголовной ответственности, законодатель исходит из ряда
обстоятельств: анализа преступлений, совершаемых подростком, учета
особенностей развития несовершеннолетних и в соответствии с этим из
возможности понимать общественное значение совершаемых поступков и
обязанности понести наказание за содеянное”31.
Однако вопрос о привлечении к уголовной ответственности
несовершеннолетних имеет свои особенности и его нельзя понять в полной мере
без рассмотрения исторических этапов развития уголовного законодательства.
По казахскому обычному уголовному праву малолетние преступники в
возрасте до 15 лет не привлекались к суду. Профессор С.Л. Фукс по этому
поводу пишет, что “Ә полное освобождение детей до 15-летнего возраста от
уголовной ответственности по менее важным, чем убийство и кража
преступлениям, объясняется не признанием их неспособности платить аиры
(штраф), к взысканию которых сводилось в большинстве случаев всякое
наказание”32.
С наступлением 15-летнего возраста, который считался возрастом
гражданского и брачного совершеннолетия, молодой казах может быть выделен
отцом. “В 15 лет – хозяин кибитки” (он беспеепi – отау иесi) – гласила
казахская пословица. Перед судом стоял уже собственник, способный отвечать
за преступления, то есть, с точки зрения казахского права, способный нести
уголовную ответственность. Влияние норм обычного уголовного права казахов
можно уловить и из изменений и дополнений УК РСФСР 1922 г., который
действовал на территории Казахстана 3-я сессия ЦИК Казахстана, с учетом
социальных условий жизни кочевых народов, уровня правосознания трудящихся
аула установила особые условия привлечения к уголовной ответственности
несовершеннолетних казахов. В частности, уголовное наказание не применялось
к малолетним (до 14 лет). К несовершеннолетним были отнесены казахи в
возрасте от 14 до 18 лет, лица же других национальностей – в возрасте от 14
до 16 лет33.
Возраст, с которого наступала уголовная ответственность, определяется в
законодательстве бывшего СССР не всегда одинаково. Так декрет СНК РСФСР от
14.01.1918 г. “О комиссиях по делам несовершеннолетних обвиняемых в
общественно опасных действиях” определял возраст уголовной ответственности
с 17 лет. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР (1919 г.) снизили
возраст до 14 лет. Причем лица с 14 до 18 лет подлежат уголовной
ответственности, если действовали с “разумением”. Если без него, то к ним
применялись меры воспитательного характера. Действовать с “разумением”
означало действовать, отдавая отчет в своих действиях.
По УК РСФСР 1922 года к уголовной ответственности привлекались лица,
достигшие 16 лет, но в отдельных случаях комиссия по делам
несовершеннолетних могла передать дела подростков от 14 до 16 лет в суд.
Основные начала в 1924 года в ст. в решении вопроса об установлении
возраста уголовной ответственности предоставившим законодательству союзных
республик. Статья 54 УК РСФСР 1926 года установила возможность наступления
уголовной ответственности с 14 лет, причем наказание в отношении
несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 16 лет смягчалось на ½, в возрасте
от 16 до 18 лет – на 13 срока наказания, которые мог быть определен судом
за совершение преступления взрослыми.
Постановление ЦИК и СИК РСФСР от 30 октября 1929 года устрашило
возможность уголовной ответственности 14 до 16 лет. Другое постановление
ЦИК и СИК РСФСР от 7 апреля 1935 года “О мерах борьбы с преступностью
несовершеннолетних установлено, что за совершение кражи, насилий,
причинение телесных повреждений, увечья, убийства или покушения на убийство
подлежат ответственности с 12 лет за остальные преступления с 14 лет.
Указом Верховного суда СССР от 10 декабря 1940 года дополнительно к ним
была предусмотрена ответственность несовершеннолетних, начиная с 12 лет за
совершение действий могущих вызвать крушение поездов. Причем
несовершеннолетним применялись судами все виды наказаний, предусмотренный
уголовным законодательством того времени.
В ч. 1 ст. 10 УК Каз ССР 1959 года был установлен 16-летний возраст
уголовной ответственности. Однако в ч. 2 указанной статьи УК содержалось
исключение из ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Введение
Глава 1. Общие вопросы уголовной ответственности
несовершеннолетних ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .9-27
1. Понятие и сущность уголовной ответственности ... ... ... ... ... ... ...9
2. Социально-психологические предпосылки уголовной ответственности
несовершеннолетних ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..16
3. Криминалистический аспект уголовной ответственности
несовершеннолетних ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..24
Глава 2. Наказание как форма выражения уголовной ответственной
несовершеннолетних ... ... ... ... ... ... ... ... .28-5 4
1. Сущность и цели наказания несовершеннолетних ... ... ... ... ... ... 28
2. Виды наказаний назначаемых несовершеннолетним ... ... ... ... ... .36
3. Назначение наказания несовершеннолетним ... ... ... ... ... ... ... ...43
Заключение
Библиография
Введение.
Сложившиеся объективные противоречия в политической, экономической,
правовой и нравственной сфере, особенности образа жизни разных социальных
групп, значительное падение уровня жизни практически всех слоев населения,
неэффективная реализация на практике действующего законодательства
обусловили общий рост преступности в республики.
За последние 10 лет состояние, динамика и структура преступности среди
несовершеннолетних характеризовались в республике неоднозначно. Общее
количество преступлений несовершеннолетних составляет за 1991 г. – 12744,
1992 – 133326, 1993 – 13115, 1994 – 11477, 1995 – 9958. За период с 1991 по
1993 годы преступность среди несовершеннолетних возросла на 28 %. Рост этой
преступности произошел почти повсеместно и по всем видам преступлений, в
том числе и тяжких. В частности, умышленные убийства возросли на 18,9 %,
умышленные тяжкие телесные повреждения – на 22,9 %, разбойные нападения –
на 37,5 %, грабежи – на 17,6 %, все виды краж - на 3,2 %.
В то же время за 1993-1995 годы количество зарегистрированных
преступлений среди несовершеннолетних снизилось с 13115 до 9968 случаев,
или на 24 %.
Анализ статистических данных лиц, совершивших преступления в 1993 году,
снизилось на 8,4 % группой только несовершеннолетних на 20 %, тогда как
совершение преступлений в группе несовершеннолетних совместно со взрослыми
возросло на 119,4 %, число несовершеннолетних лиц, ранее совершивших
преступления, возросло за указанный период на 121 %.
За последние 2 года наблюдается рост преступности несовершеннолетних .
так, если в 1999 году несовершеннолетним было совершено 7159 преступлений,
то в 2000 году – 7139 (рост составил 3 %).
Увеличилось число убийств, тяжких телесных повреждений, разбойных
нападений, грабежей и краж чужого имущества, совершенных
несовершеннолетними. Свыше 80 % этих преступлений происходит из корыстных
побуждений, многие преступления отличающиеся особой жестокостью и
циничностью. Среди несовершеннолетних рспространены пьянство и наркомания,
идет процесс их вовлечения в криминалистический бизнес, вымогательство,
проституцию.
Изложенное дает нам основание утверждать, что одним из наиболее важных
участников укрепления законности и правопорядка переходного к рыночной
экономике периода является решительная борьба с преступностью в том числе с
преступностью среди несовершеннолетних. В этих целях принимаются
специальные правительственные программы по профилактике правонарушений
среди несовершеннолетних. Например, в июле 1998 г. Правительством
республики Казахстан была утверждена Комплексная программа профилактики
правонарушений среди несовершеннолетних в Республике Казахстан на 1998-2000
годы, в соответствии с которой осуществляется деятельность, направленная на
: координацию деятельности правоохранительных, государственных органов и
организаций по предупреждению преступлений; правонарушению и безнадзорности
несовершеннолетних; выявление несовершеннолетних правонарушителей, а также
родителей или лиц, их заменяющих, злостно не выполняющих обязанностей по
воспитанию детей и своим антиобщественным поведением способствующих
совершению или правонарушений и т.д1.
В настоящей ситуации, когда подростки оказались фактически вне сферы
государственного идеологического воспитания, трудовых коллективов и учебных
заведений, породила в их сфере рост преступности, насилия, жестокости.
Практика показывает, что каждое десятое преступление в Республике
совершается несовершеннолетними, из них половина – в составе преступной
группы, около двух третий рецидивистов совершали первое преступление именно
в подростковом возрасте. Поэтому борьба с правонарушителем среди
несовершеннолетних – одно из главных направлений борьбы с преступностью в
целом.
Целью данной работы является установление отличий уголовной
ответственности несовершеннолетних от уголовной ответственности взрослых
(совершеннолетних), в чем заключается особенность уголовной ответственности
и наказания несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса РК несовершеннолетними
признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14,
но не исполнилось 18 лет.
Впервые за историю уголовного законодательства вопросам уголовной
ответственности и наказания несовершеннолетних посвящен самостоятельный
раздел Общей части УК РК. Это обусловлено значительной спецификой
преступности несовершеннолетних. Специфика эта зависит от особенностей
социально-психологического развития подростков и несовершеннолетних, их
недостаточного уровня социализации, недостаточной психофизической,
возрастной и социальной зрелости, искаженных представлений о нравственных
приоритетах, специфических черт характера, подверженности влиянию со
стороны взрослых и т.д.
Исследование особенностей уголовной ответственности наказания
несовершеннолетних, в данной работе, начинается с общих вопросов
привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности, а именно
определение понятие уголовной ответственности вообще, установление
социально-психологических и криминологических аспектов уголовной
ответственности несовершеннолетних в виде особенностей возраста подростков,
их вменяемости, влияние на уголовную ответственность криминологической
среды, условий воспитания, окружающей среды несовершеннолетних. Сначала
излагается в работе вышеперечисленные вопросы, потому что для выявления
каких-то особенностей в отношении определенного порядка, в данном случае
уголовной ответственности, нужно знать его определение вообще. Как мы
знаем, уголовная ответственность является следствием совершения лицом
уголовного наказуемого деяния, но при одном условии оно будет обязательным,
постоянным результатом совершения преступления, когда лицо вменяемо и
достигшее определенного возраста. При привлечении несовершеннолетнего к
уголовной ответственности учитывается не только вменяемость и возраст, но и
влияние окружающих, воспитания, взрослых преступников на его противоправное
поведение.
В следующем параграфе рассматриваются вопросы наказания
несовершеннолетних, так как наказание является одной из форм выражения
уголовной ответственности несовершеннолетних.
Здесь, опять, сначала дается общее определение понятия наказания, ег
цели и его особенности в отношении подростков. Затем следуют виды наказаний
назначаемых несовершеннолетним и обстоятельства смягчающие и отягчающие
ответственность и наказание.
В отличии от совершеннолетних к несовершеннолетним применяются
принудительные меры воспитательного воздействия, которые не считаются
наказанием, но являются также как наказание формой выражения уголовной
ответственности несовершеннолетних.
По данному плану изучались и излагались вопросы основной части
выпускной работы.
Проблемы индивидуализации уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних рассматривались в трудах многих ученых: Астемиров З.А.,
бабаев М.М., бегалиев К.Е, Шапиновой С.Ш., Карикбаева М.С., Кашеповой и др.
Теоретически данная тема разработана в соответствии с Советским периодом.
На данном этапе развития Казахстана в экономической, правовой,
социальной сферах, в связи с изменением положения человека и гражданина,
вступления Республики Казахстан на мировую арену, приведение национального
законодательства в соответствии с международными нормами, с изменением
характера преступлений совершает несовершеннолетними приобрела свои
особенности уголовная ответственность и наказания в отношении лиц не
достигших 16 лет.
Вступая в мировое правовое пространство, сегодня Республика Казахстан
воспринимает первые шаги в деле обеспечения защиты прав несовершеннолетних
и отправления правосудия над несовершеннолетними правонарушителями,
соответствующие таким международным минимальным стандартным правилам ООН,
как “Конвенция о правах ребенка”, “минимальные стандартные правила ООН,
касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних”
(Пекинские правила), “Руководящие принципы ООН для предупреждения
преступности среди несовершеннолетних (Руководящие принципы, принятые в Эр-
Рияде), “Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных
свободы” и т.д.
В этой связи разработана “концепция государственной молодежной политики
Республики Казахстан” от 28 августа 1999 года, “комплексная программа
профилактики правонарушений несовершеннолетних в Республике Казахстан” от 8
июля 1998 года.
Национальное законодательство по уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних состоит их раздела 6 УК РК, Постановлений ПЛЕНУМА
Верховного суда РК, Положение “О комиссиях по делам несовершеннолетних”.
Вроде бы в выше перечисленных правовых актах все изложено в отношении
правосудия, назначения наказания и т.д. несовершеннолетним, но на практике
допускаются ошибки, причем грубые, так судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Казахстан рассмотрела на заседании от 29 ноября
2000 года в гор. Астане уголовное дело, поступившее по протесту
Генерального прокурора Республики Казахстан на приговор Алатауского
судебного участка Бостандыкского районного суда г. Алматы от 4 июля 2000
года и постановление судебной коллегии по уголовным делам Алматинского
городского суда от 19 сентября 2000 года.
Приговором Алатауского судебного участка Бостандыкского районного суда
г. Алматы от 4 июля 2000 года (судья Май-шибасв И.Н.) Лебедь А.В. осужден
по ст. 181 ч. 2 п.п. "а. в" УК РК с применением ст. 55 УК РК к 1 году 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии
общего режима.
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского
городского суда от 19 сентября 2000 года (состав Косаев Е.Н.. Пак С.Г. и
Шостак Б.А.) приговор в отношении Лебедя А.В. изменен: действия его
переквалифицированы со ст. 181 ч.2 п.п "а. б" па ст. 178 ч. 2 п.п. "а, в"
УК РК с применением ст. 55 УК РК ему определено 1 год 6 месяцев лишения
свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Республики Казахстан 29 ноября 2000 года приговор Алатауского судебного
участка Бостандыкского районного суда г. Алматы от 4 июля 2000 года и
постановление судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского
суда от 19 сентября 2000 года в отношении Лебедя А.В. изменен, ему
назначено наказание с применением ст. 63 УК РК условно с испытательным
сроком 1 год. Обязав Лебедя закончить учебу в профессионально-технической
школе № 13.
Действия Лебедя А.В. судом кассационной инстанции по ст. 178 ч. 2 п.п.
"а, в" УК РК квалифицированы правильно. Однако назначенное наказание
прокурор, участвовавший по делу, и судебная коллегия считают чрезмерно
суровым.
При этом как судами первой и кассационной инстанции не в полной мере
учтены и приняты во внимание, что осужденный Лебедь является
несовершеннолетним, к уголовной ответственности привлекается впервые,
обучается в профессионально-технической школе № 13 и проходил
производственную практику в ТД "Дана", по месту учебы и жительства
характеризуется положительно, в содеянном раскаялся. Причиненная
преступными действиями сумма материального ущерба - 130 тенге небольшая и
она возмещена.
В судебном заседании noicpncniiine и их законные прсдстаните;]]!
просили суд не лишать подсудимого Лебедя А.В. свободы.
Кроме того. Лебедь сам непосредственно насилия в отношении потерпевших
не применял. Во время предварительного следствия и судебною разбирательства
находился под подпиской, обязательств перед органом следствия и судом не
нарушал.
В соответствии со ст. 80 УК РК. также судом не учтены, что Лебедь
воспитывался без матери. Преступление совершил под влиянием старшего
Мамажанова, который скрывается от следствия.
С учетом конкретных обстоятельств дела, размера похищенного имущества,
а также личности осужденного у суда первой и кассационной инстанции имелись
все основания не применять наказание, связанное с лишением свободы.
Судебная коллегия Верховного Суда считает, что такая р\б. я судебная
ошибка свидсюльствует о поверхностном и недобросовестном отношении
вышеуказанных судей к индивидуализации назначения наказания
несовершеннолетним вопреки требованиям п.п 8. 9 постановления Пленума
Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 30 апреля 1999 года "О
соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания".
Руководствуясь ч. 4 ст. 59 УПК РК, судебная коллегия постановила:
Об изложенном довести до сведения Председателя Верховного Суда
Республики Казахстан для решения вопроса о возбуждении дисциплинарного
производства в отношении вышеназванных судей, допустивших грубую судебную
ошибку при назначении наказания несовершеннолетнему.
В чем же дело? Почему происходят такие нарушения? дело в том, что
нормативно правовые акты соответствуют международным стандартам, но не
всегда решение судей. Действия государственных служащих соответствует этим
нормативно-правовым актам.
В 1990 году были приняты Правила ООН по защите несовершеннолетних,
лишенных свободы (Резолюция 45-113 генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря
1990 года). Основная цель настоящих Правил состоит в том, чтобы установить
минимальные стандартные, принятые ООН для защиты несовершеннолетних,
лишение свободы в какой бы то ни было форме, в соответствии с правами
человека и основными свободами, а также чтобы противостоять неблагоприятным
последствиям всех видов тюремного заключения и содействовать физическому и
умственному развитию.
Пекинские правила и Правила по защите несовершеннолетних, лишенных
свободы, ясно дают понять, что в случае применения к несовершеннолетним
лишения свободы, карательный элемент должен быть, несколько возможно,
сведен к минимуму.
Тюремное заключение несовершеннолетних необходимо рассматривать только
как средство помощи им последствии в достижении успеха в жизни, исправления
недостатков их образования и профессиональной подготовке. Все отрицательные
аспекты и влияния тюремной жизни следует стараться свести к минимуму.
Приведение нашей действительности в соответствии с данными положениями
невозможны за недостаточностью материальной базы и специалистов имеющие
навыки работы с детьми совершившими уголовно-наказуемое деяние.
Вопросы уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних
интересуют многих ученых потому, что привлечение к уголовной
ответственности и назначение наказания является средством предупреждения
преступности несовершеннолетних. Как известно преступность
несовершеннолетних является фундаментом рецидивной преступности. Поэтому
при таком быстром росте преступности несовершеннолетних, ученые,
практические работники обеспокоены о будущем состоянии общей преступности.
В чем же дело? Что препятствует снижению роста преступности
несовершеннолетних?
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ.
1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
Для того, чтобы определить специфику уголовной ответственности
несовершеннолетних необходимо уяснить понятие уголовной ответственности
вообще.
В уголовной законе отсутствует определение понятия уголовной
ответственности. Такое определение дается наукой уголовное право.
Вопрос о понятии уголовной ответственности имеет в литературе разное
толкование так же, как и вопрос о понятии юридической ответственности.
Уголовная ответственность, как и юридическая, многими авторами
определяется, как обязанность отвечать за совершенные преступления, которая
возникает в момент совершения преступления.
М.П. Карпушин и В.И. Курляндский так определяют уголовную
ответственность: “уголовная ответственность – обязанность виновного лица
дать в установленном порядке отчет в совершенном им преступлении:
подвергнуться определенным правоограничениям, вытекающим из установленного
порядка решения вопроса об ответственности, быть осужденным от имени
государства и понести заслуженное наказание”1, то есть уголовная
ответственность выступает стороной уголовно-правового, а другой стороной
является право государства наказать виновного, а также отмену то, что из
этого понятия уголовной ответственности вытекает обязанная реализация
уголовной ответственности”. По мнению Н.С.Лейкиной, уголовная
ответственность, возникнув в момент совершения преступления, может
реализовываться, а может оказаться нереализованной. В случае реализации,
она, по мнению Н.С. Лейкиной, проходит ряд стадий: а) стадию привлечения к
уголовной ответственности; б) стадию назначения судом наказания; в) стадию
исполнения наказания2. Понятие уголовной ответственности, как обязанности,
преступника понести наказание, возникающей в момент совершения
преступления, и допускающее ответственность нереализованную. Встречает
возражения у сторонников мнения, в котором излагается следующее, что
“начало уголовной ответственности – это начало отбывания наказания по
приговору суда3. Автор этих строк также писал, что “понятие нереализованной
уголовной ответственности – это понятие безответственности, что
ответственность лишь есть реально, либо ее нет4”.
Таким образом, проблема уголовной ответственности в ее правовом аспекте
приводит к проблеме правонарушения в области уголовного права.
Для понимания уголовной ответственности существенно важным является
правильное установления момента возникновения уголовного отношения. А.А.
Пионтиковский считает, что уголовная ответственность как определенная
юридическая обязанность возникает с момента совершения преступления, можно
также, как и все иные формы правовой ответственности за правонарушения
возникают с момента их совершения - административная ответственность,
гражданская ответственность6. Возникновение уголовно-правового отношения он
связывает с возникновением юридического факта, то есть преступления. С
момента совершения преступления и возникает уголовно-правовое отношение, то
есть особое соотношение прав и обязанностей между государством и личностью
преступника, определяемая нормами материального уголовного права.
Существует взгляд, что с момента совершения преступления и в ходе его
расследования возникают и существуют, лишь уголовно-процессуальные, а не
уголовно-правовые отношения7. Однако известно, что уголовный процесс – лишь
форма жизни уголовного права. Без достаточно обоснованного предположения о
наличии уголовно-правового отношения не могут возникать уголовно-
процессуальные отношения между личностью предполагаемого преступника
соответствующими прокурорскими или судебными органами. Вся уголовно-
процессуальная деятельность, которая осуществляется в форме уголовно-
процессуальных правоотношений, направило на то, чтобы остановить, имеются
ли в действительности соответствующие уголовно-правовое отношение между
личностью обвиняемого и государства. При положительном решении этого
вопроса, при обвинительном судебном приговоре суд устанавливает показания,
как материальное выражение ответственности лица за совершенные
преступления.
Отрицательное решение этого вопроса судом, то есть при вынесении
оправдательного приговора, означает между личностью обвиняемого и
государством в действительности не было рассматриваемого уголовно-правового
отношения, предположения следственных органов о наличии оснований для
уголовной ответственности при рассмотрении дела в судебном порядке не нашло
подтверждения.
Н.И. Загородников придерживается такой точки зрения, которая
заключается в том, что уголовно-правовое отношение возникает лишь с момента
вынесения обвинительного судебного приговора8. Эта точка зрения основана на
смешении двух различных явлений – момента возникновения уголовно-правового
отношения и момента его констатации судом и строгого определения конкретных
прав и обязанностей из него вытекающих. Уголовно-правовые отношения между
личностью преступника и государством возникают и объективно существуют с
момента совершения этим лицом преступления. Однако лишь после того, как
суть соблюдением всех процессуальных правил установит, что обвиняемый
действительно совершил инкриминируемое ему преступление и тем самым
установит, что действительно существует обязанность обвиняемого отвечать за
совершенное им преступление, и право государства в лице судебных органов
подвергнуть его наказанию, он в приговоре осудит его за совершенное
преступление и определит наказания – конкретную, материальную форму его
ответственности за совершенное преступление. Лишь после вступления
обвинительного судебного приговора в законную силу, происходит реализация в
материальной форме уголовной ответственности, реализация установленного
судом конкретного права государства на наказание преступника и исполнения
виновным своей обязанности отвечать за совершенные им преступления. Суд,
признавая обвиняемого виновным в совершении определенного преступления, по
существу тем самым и признает, что уголовное правовое отношение между
личностью преступника и государством действительно существовало с момента
совершения виновным преступления. Суд, признав выше сказанное, также
признает своим обвинительным приговором существование уголовной
ответственности с момента совершения преступления.
По иному подходит к определению понятия уголовной ответственности
Астемиров З.А., который полагает, что правильное определение понятия
уголовной ответственности, раскрытие ее сущности требует выхода из узких
юридических рамок и преодоления устоявшихся схем, рассмотрения ее в более
широких социально-психологических и криминологических аспектах9. Автор этих
строк дает определение уголовной ответственности в объективном и
субъективном смысле, различия в каждом из них позитивный и негативный
аспект. “Уголовная ответственность в объективном смысле, - пишет он, –
представляет собой с определенными санкциями обязанности не совершать
деяния, признаваемые уголовным законом, как преступные (позитивный аспект),
а в случаях нарушения ими этой обязанности – привлечение их к ответу перед
органами правосудия посредством вменения в вину совершенного преступления и
применения соответствующих санкций (негативный аспект). А в субъективном
смысле она предполагает усвоение правосубъектными лицами указанной
обязанности, отражении ее в их сознании и сообразовании ими своего
поведения и поступков с требованиями уголовного закона (позитивный аспект),
а в случаях нарушения этих требований и совершения преступления –
осознанную обязанность и вынужденость отвечать за содеянное перед органами
правосудия и понесения заслуженного наказания (негативный аспект)10.
Такое определение понятия уголовной ответственности встречает
несогласие у Ю.Б. Мельниковой, которая пишет, что “рассмотрение уголовной
ответственности в социально-психологическом и криминалистическом аспектах
полезно и целесообразно. Это позволит раскрыть, как правильно считает З.А.
Астемиров, все ее связи и опосредования, все ее диалектически
переплетающиеся стороны. Однако рассматривать во всех этих связях и
переплетениях нужно не что-то неопределенное, расплывчатое, а именно
уголовную ответственность, ее понятие, сформулированное в узких
юридических, а еще точнее в уголовно-правовых рамках”11.
Уголовная ответственность – явление объективное по отношению к
личности12. Определение уголовной ответственности, сформулированное З.А.
Астемировм, не согласуется с этим положением, так как, по нему уголовной
ответственности нет, если в сознании правосубъектных лиц она не отражается.
Если нет какой-либо ее составной части, то не является в целом. По мнению
З.А. Астемирова уголовная ответственность состоит из объективной и
субъективной сторон. Следовательно, отсутствие одной из сторон означает,
что нет и уголовной ответственности. Наличие субъективной стороны уголовной
ответственности зависит, как отмечает З.А. Астемиров, от ее осознания
личностью. Значит, если личность не осознает уголовной ответственности, то
нет ее субъективной стороны. А поэтому и самой уголовной ответственности.
Кроме того, З.А. Астемиров пишет, что уголовная ответственность
правосубъектных лиц в ее позитивном аспекте возникает с момента издания
уголовного закона, устанавливающего данную ответственность12. Из этого
можно сделать такой вывод, что все граждане несут уголовную
ответственность независимо от того совершили они преступление или нет.
В.Г. Смирнов определяет уголовную ответственность, как “требование
общества и государства, вытекающее из совершенного лицом преступления,
измеряемые степенью и характером общественной опасности этого преступления
и необходимостью возмещения причиненного им вреда”14.
Другие определяют уголовную ответственность, как “последствие
совершения преступления, в силу которого правовое положение субъекта
становится правовым положения опасного, виновного и наказуемого лица”15.
М.Д. Шарлотский в “Курсе советского уголовного права” пишет: “уголовная
ответственность – это обязанность лица, совершившего преступление
претерпеть наказание, заключающее в лишениях личного или имущественного
характера, порицающее его за совершенное преступление и имеющее своей целью
его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения иных
преступлений как им, так и иными лицами16.
В.Т. Смирнов, рассматривая уголовную ответственность как компенсацию и
возмещение ущерба, по существу сводит ее к реализации гражданско-правовых
отношений. Требование возмещения вреда – задача гражданского, но не
уголовного закона. Не следует категорично утверждать, как это делает В.Г.
Беляев, что уголовная ответственность превращает субъекта в виновное и
наказуемое лицо. Совершение преступления является только юридическим
фактом и предпосылкой ответственности, которые сами по себе еще не меняют
правового положения субъекта. Правовое положение субъекта меняется только
после вступления приговора в законную силу.
М.Д. Шаргородский и многие авторы, выше перечисленные подчеркивают то,
что в случае привлечения лица к уголовной ответственности возникает
обязанность этого лица претерпеть меру государственного принуждения. В
своих определениях понятия уголовной ответственности они не учли то, что
уголовная может быть реализованной и нереализованной, то есть в определении
понятия уголовной ответственности нужно указать, что в случае реализации
уголовной ответственности через наказание на лице лежит обязанность
претерпеть меру государственного принуждения.
Из вышесказанного можно сделать следующий вывод: во-первых, при
реализации уголовной ответственности ее следствием является меры
государственного принуждения; во-вторых, уголовная ответственность
характеризующаяся определенными лишениями, которые виновный обязан
претерпеть; в-третьих, уголовная ответственность наступает только за
совершение преступления. Единственным основанием уголовной ответственности
согласно ст. 3 УКРК, является совершение преступления, то есть деяния,
содержащего все признаки состава преступления, предусматриваемого уголовным
законом.
Обобщая все вышесказанное можно сделать такой вывод, что уголовная
ответственность – это обязанность лица, совершившего уголовно-наказуемое
деяние, перед государством ответит за свое противоправное поведение в форме
несения мер государственного принуждения или претерпения других
неблагоприятных последствий своего противоправного поведения, в случае не
реализации уголовной ответственности, и имеющее целью его исправления, а
также предупреждение совершения новых преступлений как этим лицом, так и
иными лицами.
Ознакомившись с различными определениями понятия уголовной
ответственности нужно отметить то, что уголовная ответственность, чаще
всего имеет своим последствием назначение уголовного наказания. Эти понятия
взаимосвязаны и взаимообусловлены между собой, но не тождественны. Как не
разграничить эти два понятия? Во-первых, в русском языке термин
“ответственность” понимается, как “обязанность, необходимость давать ответ
в своих действиях, поступках и т.п. и отвечать за их возможные последствия,
за результат чего-либо”17, а наказание – это кара, то есть лишение или
ограничение прав и свобод.
Во-вторых, в нормах УК РК уголовная ответственность и наказание
разграничиваются тем, что их употребляют отдельно друг от друга (ч. 2 ст.
2, 62-76 УКРК).
В-третьих, уголовная ответственность первична и независима от
наказания, в то время, как уголовному наказанию в обязательном порядке
должна предшествовать уголовная ответственность, но есть уголовное
наказание производно от уголовной ответственности.
Подводя итог можно привести мнение А.С. Молодцова, который утверждает,
что уголовное наказание – это качественное и количественное выражение
уголовной ответственности18.
На основе изложенного понимания сущности уголовной ответственности
рассмотрим вопросы о ее дифференциации и индивидуализации.
Уголовная ответственность, как никакая другая, тесно связано с
личностью, ибо главные ее цели – предупреждение преступлений и исправление
и перевоспитание правонарушителей не могут быть достигнуты, если мера, в
которой выражается ответственность, избрана вне связи с особенностями
личности того, к кому она применяется.
Ю.Б. Мельникова различает “дифференциацию юридической ответственности”
понимая ее, как выделение уголовной ответственности среди других видов
ответственности, “индивидуализацию уголовной ответственности” и
дифференциацию ответственности в уголовном законе”19. Вот какую трактовку
она дает этим понятиям: “дифференциация уголовной ответственности –
определение вида ответственности, т.е. уголовной ответственности;
индивидуализация уголовной ответственности – это определение
правоохранительными органами меры ответственности конкретного лица за
совершенное им конкретное преступление в точном соответствии с тяжестью
содеянного и его личностью, а дифференциация ответственности в уголовном
законе – это установление в уголовном законе ее форм, объема и меры в
зависимости от характера и степени общественной опасности преступления,
личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отличающих
ответственность”20.
И.И Карнец отмечает, что проблема индивидуализации наказания выходит за
рамки назначения наказания судом при вынесении обвинительного приговора21.
В процессе расследования по уголовному делу устанавливается роль каждого
участника преступления, изучается личность преступника, цели и мотивы
преступления, отягчающие и смягчающие обстоятельства и т.п. В результате
этого индивидуализируется ответственность виновных, что является
предпосылкой индивидуализации наказания. К несовершеннолетним это
обстоятельство имеет особое отношение, если учесть, что около половины
подростков, совершивших преступление, отвечают за них не в “уголовном, а в
ином порядке и что только вдумчивая индивидуализация ответственности может
помочь в каждом конкретном случае наиболее правильно решить судьбу
подростка.
Общие указания закона индивидуализируют ответственность главным образом
в рамках состава преступления. На этой стадии на первое место выходит
деяние и степень его общественной опасности.
В законе содержится и ряд норм, определяющих специфические особенности
уголовной ответственности несовершеннолетних и, таким образом, общие
критерии индивидуализации ответственности и наказания для этой категории
преступников.
Уголовный кодекс РК предусматривает существенные ограничения в
применении уголовных наказаний к несовершеннолетним. Так лица, не достигшие
16 лет, не могут быть приговорены к смертной казне ст. 49 УКРК;
несовершеннолетним не назначается ограничения по военной службе,
ограничения свободы, содержание в дисциплинарной воинской части. Лишение
свободы несовершеннолетним может быть назначено на срок не свыше 10 лет, а
за убийство при отягчающих обстоятельствах - 12 лет. Лицам, впервые
совершившим преступление небольшой тяжести в возрасте от 14 до 16 лет,
лишение свободы не назначается (ст. 79). Осужденные к лишению свободы
несовершеннолетние отбывают наказание в специальных колониях для
несовершеннолетних, режим которых полностью подчинен задачам воспитания и
обучения в соответствии с возрастными особенностями заключенных.
Согласно ст. 81, несовершеннолетний, впервые осужденный за совершение
преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от
наказания, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто
нужным применением принудительных мер воспитательного воздействия.
Вообще, анализ всего комплекса законодательных норм об уголовной
ответственности несовершеннолетних наглядно убеждает, что нормы эти создают
для подростков режим ответственности, существенно более льготный, чем
взрослым преступникам при равных обстоятельствах.
Индивидуализация ответственности, рассматривается, как один из
принципов уголовного законодательства, так как речь идет о применении общих
для всех лиц правил к лицам, составляющим определенную возрастную группу,
отличающуюся специфическими особенностями, как личностного, так и
социального характера.
Уголовная ответственность, как и любая правовая ответственность,
представляет собой лишение, которое находит возражение в мерах
ответственности, предусмотренных правовыми нормами соответствующей отрасли
права, в данном случае уголовного права. Такими мерами, в частности кроме
наказания, являются принудительные меры воспитательного характера, как выше
было отмечено, применяемые к несовершеннолетним на основании ст. 81 УКРК.
Дальнейшее развитие принципа индивидуализации уголовной ответственности
закреплено в ст. 80 УКРК, в которой указывается, что “при назначении
наказания несовершеннолетнему учитываются, кроме обстоятельств,
предусмотренных ст. 52 УКРК, условия его жизни и воспитания, уровень
психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него
старших по возрасту лиц.
Таким образом, уголовное законодательство устанавливает критерии
индивидуализации ответственности. В общем, законодатель использует те
указанные выше обстоятельства, которые выступают критериями дифференциации
ответственности. Различие между ними заключается в том, что при
дифференциации ответственности они указываются законодателем в абстрактном
виде, при индивидуализации – конкретизируется применительно к
обстоятельствам, характеризующим конкретное деяние и конкретную личность
виновного22.
Индивидуализация уголовной ответственности в значительной своей части
реализуется путем индивидуализации уголовного наказания. В литературе уже
отмечалось, что индивидуализация наказания является одним из проявлений
индивидуализации ответственности23. Поэтому вопросы индивидуализации
наказания несовершеннолетних будут раскрыты ниже при рассмотрении вопроса о
наказании несовершеннолетних преступников.
1.2. Социально-психологический аспект уголовной ответственности
несовершеннолетних.
Решение проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних связано с
анализом закономерностей развития личности с оценкой множества факторов и
обстоятельств воспитания подрастающего поколения.
Процесс формирования личности носит объективный характер, он зависит
прежде всего от социально-экономических условий и политических институтов,
от характера и структуры общественного сознания, которые сложились в той
или иной стране, на том или ином этапе исторического развития.
З.А. Астемиров отмечает, что при установлении уголовной ответственности
несовершеннолетних решающую роль должны играть не приходящие
обстоятельства, влияющие на уровень и структуру преступности, а условия
формирования личности, то есть не столько криминологическая, сколько
социально-психологическая ее оценка21.
Социально-психологический аспект уголовной ответственности
несовершеннолетних предполагает выяснение того, на каком этапе своего
развития, формирующаяся личность приобретает способность нести эту форму
ответственности, то есть становится ответственной с точки зрения25.
Рассматривая проблему уголовной ответственности несовершеннолетних в
социально-психологическом аспекте, необходимо выделить решающий критерий,
которые, отражая уровень сознания личности, степень ее социализации,
одновременно служил бы предпосылкой иной ответственности.
В качестве такого критерия в уголовном праве принято рассматривать
понятия “вменяемость”.
В этимологическом понимании вменяемость означает субъективную
возможность лица нести ответственность за совершенное им уголовно-
наказуемое деяние. В законе не дано ясного обозначения “вменяемости” и
рассматривается им, антитеза невменяемости.
В уголовном законодательстве зарубежных стран даются понятия
“невменяемости” и “вменяемости”. В итальянской судебной практике
вменяемость определяется, как компонент природного характера уголовной
ответственности человека”. А невменяемость, как медико-правовое понятие,
определяющее патологическое, психологическое состояние лица, которое
полностью или частично исключает возможность сознавать и желать. Любая
аномалия, не связанная с психическим расстройством, но присущая характеру
или чувствительности лица, не влияет на его вменяемость. Так не дают
основания для признания лица невменяемым “состояние волнения, расстройства
темперамента, моральные или социальные пороки чувств, не связанные с
психическим заболеванием лица”26.
В японском уголовном праве вменяемость определяют как антитезу
невменяемости. Невменяемость японские законодатели обозначают, как
неответственно-способные и относит к ним:
- “помешанных – лица, которые близки к отсутствию оценочных
способностей из-за дефектов психики и по другим причинам, при нем
в таком состоянии порой бывают и нормальные люди по причине
сильной степени алкогольного опьянения” (ст. 39 УК);
- несовершеннолетних в возрасте до 14 лет (ст. 41 УК)27.
Уголовное право Японии содержит норму, в которой говорится, что чтобы
деятель был лицом, обладающим возможностью для того, чтобы на него могла
быть возложена ответственность по уголовному праву – лицом, способным
понести уголовную ответственность. Таким лицом считается то, которое
способно отличить добро от зла, хорошие дела от плохих и действовать в
соответствии с этой оценкой28. Из этого можно сделать вывод о том, что
“вменяемость” в японском уголовном праве употребляется в двух значениях,
как медико-психиатрическое значение – это относится к “помешанным”, которые
в силу дефектов психики, сильного алкогольного опьянения не могут отличать
добра от зла, хорошие дела от плохих, и в социально-правовом значении – это
в отношении несовершеннолетних, которые в силу возраста не имеют оценочных
способностей.
По германской уголовно-правовой доктрине вменяемость является
предпосылкой вины и, следовательно, наказуемости субъекта преступного
деяния.
О вменяемости речь может идти с момента достижения лицом 14-го
возраста (19). Уголовный кодекс ФРГ содержит также нормы о невменяемости в
следствии психических расстройств и об уменьшенной вменяемости.
Итак, обобщая все выше сказанное можно понятие “вменяемости” и
“невменяемости” разграничить и опровергнуть то, что вменяемость является
антитезой невменяемости. Вменяемость может служить предпосылкой уголовной
ответственности несовершеннолетних только в том случае, если ее
рассматривать как свойство личности, приобретенное его на определенном
возрастном этапе развития. Формироваться это свойство может только в связи
с возрастом, в то время как лишится его человек может по разным причинам и
прежде всего в результате душевной болезни. Поэтому нельзя вменяемость
считать антитезой невменяемости. Иными словами: содержание вменяемости
главным образом социально-психологическое. Оно является социально-правовой
категорией, а содержание невменяемости в основном медико-психиатрическое,
оно является социально-биологической категорией и поэтому правовым
понятием29.
Предпосылки и специфику уголовной ответственности несовершеннолетних
следует искать в условиях формирования личности и, прежде всего в ее
социально-психологической сфере. Способность нести эту форму правовой
ответственности личность приобретает на определенном этапе своего развития
и социализации, по мере расширения круга ее общественно значимых связей и
отношений и накопления его более или менее значительного социального
опыта.
Для того, чтобы нести уголовную ответственность личность должна
достигнуть такого уровня развития, который дает ей возможность понимать
общественную опасность определенных уголовным законом деяний, усвоить нормы
закона и руководствоваться ими в своем поведении.
В качестве критерия уголовной ответственности несовершеннолетних можно
использовать понятие “вменяемости”, которое следует понимать более широко в
социально-психологическом плане, в неразрывной связи с возрастными
особенностями формирующейся личности.
В уголовном праве вопросу о возрасте, как об определенном
психофизическом свойстве человека, придается исключительно большое
значение. Объясняется это тем, что возраст наряду с вменяемостью является
тем основным обстоятельством, обязательное установление которого в каждом
конкретном случае необходимо для признания человека, совершившего
общественно опасное деяние, субъекта преступления.
“Чтобы нести уголовную ответственность за совершенное общественно-
опасное деяние, лицо должно достичь определенного уровня развития,
приобрести известный жизненный опыт, дающий ему возможность правильно
оценивать свое поведение, отдавать себе отчет в его общественной значимости
и правовых последствиях. Такие качества человек приобретает лишь с
возрастом, в результате накопления личного жизненного и социального опыта.
Не достижение установленного законом возраста, ни при каких обстоятельствах
не могут подлежать уголовной ответственности, ибо они еще долго и не всегда
в полной мере способны понимать общественную значимость своих поступков,
критически оценивать свое поведение, а, следовательно, и нести за него
ответственность перед обществом”30.
“Возраст и возрастные особенности для права имеют значение не только и
не столько как природные биологические свойства человека, а как
определенная социально-психологическая категория. Определяя возрастной
критерий уголовной ответственности, законодатель исходит из ряда
обстоятельств: анализа преступлений, совершаемых подростком, учета
особенностей развития несовершеннолетних и в соответствии с этим из
возможности понимать общественное значение совершаемых поступков и
обязанности понести наказание за содеянное”31.
Однако вопрос о привлечении к уголовной ответственности
несовершеннолетних имеет свои особенности и его нельзя понять в полной мере
без рассмотрения исторических этапов развития уголовного законодательства.
По казахскому обычному уголовному праву малолетние преступники в
возрасте до 15 лет не привлекались к суду. Профессор С.Л. Фукс по этому
поводу пишет, что “Ә полное освобождение детей до 15-летнего возраста от
уголовной ответственности по менее важным, чем убийство и кража
преступлениям, объясняется не признанием их неспособности платить аиры
(штраф), к взысканию которых сводилось в большинстве случаев всякое
наказание”32.
С наступлением 15-летнего возраста, который считался возрастом
гражданского и брачного совершеннолетия, молодой казах может быть выделен
отцом. “В 15 лет – хозяин кибитки” (он беспеепi – отау иесi) – гласила
казахская пословица. Перед судом стоял уже собственник, способный отвечать
за преступления, то есть, с точки зрения казахского права, способный нести
уголовную ответственность. Влияние норм обычного уголовного права казахов
можно уловить и из изменений и дополнений УК РСФСР 1922 г., который
действовал на территории Казахстана 3-я сессия ЦИК Казахстана, с учетом
социальных условий жизни кочевых народов, уровня правосознания трудящихся
аула установила особые условия привлечения к уголовной ответственности
несовершеннолетних казахов. В частности, уголовное наказание не применялось
к малолетним (до 14 лет). К несовершеннолетним были отнесены казахи в
возрасте от 14 до 18 лет, лица же других национальностей – в возрасте от 14
до 16 лет33.
Возраст, с которого наступала уголовная ответственность, определяется в
законодательстве бывшего СССР не всегда одинаково. Так декрет СНК РСФСР от
14.01.1918 г. “О комиссиях по делам несовершеннолетних обвиняемых в
общественно опасных действиях” определял возраст уголовной ответственности
с 17 лет. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР (1919 г.) снизили
возраст до 14 лет. Причем лица с 14 до 18 лет подлежат уголовной
ответственности, если действовали с “разумением”. Если без него, то к ним
применялись меры воспитательного характера. Действовать с “разумением”
означало действовать, отдавая отчет в своих действиях.
По УК РСФСР 1922 года к уголовной ответственности привлекались лица,
достигшие 16 лет, но в отдельных случаях комиссия по делам
несовершеннолетних могла передать дела подростков от 14 до 16 лет в суд.
Основные начала в 1924 года в ст. в решении вопроса об установлении
возраста уголовной ответственности предоставившим законодательству союзных
республик. Статья 54 УК РСФСР 1926 года установила возможность наступления
уголовной ответственности с 14 лет, причем наказание в отношении
несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 16 лет смягчалось на ½, в возрасте
от 16 до 18 лет – на 13 срока наказания, которые мог быть определен судом
за совершение преступления взрослыми.
Постановление ЦИК и СИК РСФСР от 30 октября 1929 года устрашило
возможность уголовной ответственности 14 до 16 лет. Другое постановление
ЦИК и СИК РСФСР от 7 апреля 1935 года “О мерах борьбы с преступностью
несовершеннолетних установлено, что за совершение кражи, насилий,
причинение телесных повреждений, увечья, убийства или покушения на убийство
подлежат ответственности с 12 лет за остальные преступления с 14 лет.
Указом Верховного суда СССР от 10 декабря 1940 года дополнительно к ним
была предусмотрена ответственность несовершеннолетних, начиная с 12 лет за
совершение действий могущих вызвать крушение поездов. Причем
несовершеннолетним применялись судами все виды наказаний, предусмотренный
уголовным законодательством того времени.
В ч. 1 ст. 10 УК Каз ССР 1959 года был установлен 16-летний возраст
уголовной ответственности. Однако в ч. 2 указанной статьи УК содержалось
исключение из ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
