Роль ОБСЕ в РК

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 22 страниц
В избранное:

Министерство Образования и Науки Республики Казахстан
КАЗАХСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ имени ТУРАРА РЫСКУЛОВА

КУРСОВАЯ
На тему: Роль ОБСЕ в РК.

Проверила: ст.преп. Багарамова А.Х.
Выполнил: студент Калдыбеков Е.Б.
Специальность: МО
Группа: 204

Алматы 2010

План:
Оглавление

Введение

Глава 1. Иммунитет, его функциональный характер.
Глава 2. Привилегии и иммунитеты консульских должностных лиц.
Глава 3. Иммунитеты и привилегии административно-технического и обслуживающего персонала консульств.

Заключение

Список использованной литературы

Введение

После обретения независимости в 1991 г. Республикой Казахстан был начат процесс установления дипломатических и консульских отношений с различными странами. Для определения международно-правового статуса казахстанского дипломатического и консульского персонала Казахстан присоединился к Венским конвенциям О дипломатических сношениях 1961 г. и О консульских сношениях 1963 г. Данные международно-правовые документы определяют порядок открытия и функционирования дипломатических представительств и консульских учреждений, на которые возлагается обязанность реализации внешнеполитического курса республики и защиты ее интересов за рубежом.
В соответствии с положениями Венских конвенций дипломаты и консулы обладают правом на предоставление им определенных льгот и преимуществ перед другими иностранными гражданами. Привилегии и иммунитеты дипломатов по своему содержанию отличаются от привилегий и иммунитетов консулов. Если все дипломатические привилегии и иммунитеты определены в Венской конвенции 1961 г., то консульский иммунитет вызывает множество вопросов.
Во-первых, он носит так называемый функциональный (служебный) характер, что требует определения в каждом конкретном случае носили ли действия консула служебный характер или нет. А это нередко бывает затруднительным.
Другой проблемой, связанной с консульским иммунитетом, является то, что Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г. закрепляет лишь основные привилегии и иммунитеты консульских должностных лиц. Конкретный же объем консульских привилегий определяется двусторонними соглашениями между государствами, поэтому правовой статус консульского персонала в разных странах различается. Это обусловливает необходимость индивидуального подхода к консульскому иммунитету в каждой отдельно взятой стране.
При этом, еще в преамбуле Венской конвенции 1963 г. особо подчеркивается, что привилегии и иммунитеты предоставляются консульским должностным лицам и консульским учреждениям не для выгод отдельных лиц, а для обеспечения эффективного осуществления этими учреждениями функций от имени их государства.
В процессе написания данной работы основными источниками были Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. и Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г. Конвенция 1963 г. закладывает законодательную основу деятельности консульских учреждений и закрепляет право консульских должностных лиц на пользование особыми правами и преимуществами. Венские конвенции являются универсальными международно-правовыми документами, положения которых стараются выполнять не только государства, присоединившиеся к ним, но и все остальные государства, участвующие в международном общении.
Также была рассмотрена Гаванская конвенция о консульских чиновниках 1928 г., ставшая первым международным соглашением, устанавливающим порядок организации и функционирования консульских представительств.
На основе постановлений Венской конвенции 1963 г. был разработан и принят в 1999 г. Консульский Устав РК, который также является важным источником, определяющим правовой статус консульских учреждений и консульских должностных лиц Республики Казахстан.
Вопрос консульских привилегий и иммунитетов освещается в работах различных авторов.
Блищенко И.П. второй раздел своей работы Дипломатическое право посвящает рассмотрению правового статуса консульского учреждения и его должностных лиц. Основываясь на положениях Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г., он делает анализ консульских привилегий и иммунитетов, дает историческую характеристику их возникновения и развития, а также поднимает ряд проблемных вопросов в данной области, в частности вопрос неприкосновенности консульских помещений.
Не меньший интерес представляет и работа Ильина Ю.Д. Основные тенденции в развитии консульского права. Автор рассказывает о различных аспектах деятельности консульских представительств, раскрывает содержание консульских привилегий и иммунитетов, объясняет необходимость предоставления привилегий и иммунитетов консульствам и их персоналу. В своем исследовании Ильин Ю.Д. также затрагивает вопросы функционирования нештатных (почетных) консулов, изучает их правовое положение.
Достаточно подробно консульские привилегии и иммунитеты рассматриваются во многих учебных пособиях, посвященных как консульской службе в отдельности, так и международному публичному праву в целом.
Последовательный анализ консульских иммунитетов и привилегий дают в совместной работе исследователи Бобылев Г.В. и Зубков Н.Г. Они рассматривают консульские преимущества и льготы как необходимую составную часть консульской службы в целом, определяют связь между должностным положением лиц различных категорий консульского персонала и объемом предоставляемых им иммунитетов и привилегий, а также влияние данных привилегий и иммунитетов на осуществление ими своих функций.
Отдельные главы своих учебных пособий по международному публичному праву посвятили консульской деятельности известные юристы-международники Бекяшев С.П., Тункин Н.Г., Колосов В.В. и др.
Краткую характеристику консульским привилегиям и иммунитетам дает опытный дипломат Фельтхэм Р.Дж. в справочнике Настольная книга дипломата.
Данная работа была написана с целью рассмотрения привилегий и иммунитетов, предоставляемых консульскому персоналу, определения различий между привилегиями и иммунитетом, а также изучения различных подходов к определению содержания и объема консульских привилегий и иммунитетов.

Привилегии и иммунитеты персонала консульских учреждений
Пункт 1 ст. 1 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. гласит: "Консульское должностное лицо означает любое лицо, включая главу консульского учреждения, ко - торому поручено в этом качестве выполнение кон - сульских функций". К этой категории лиц относятся: генеральный консул, кон - сул, вице-консул, консульский агент, проконсул и консульский стажер.
Для нормального выполнения своих функций кон - сульские должностные лица наделяются иммунитетами и привилегиями, которые отражены в Венской конвенции 1963 г. (ст. 40 -- 57) и в двусторонних кон - сульских конвенциях. Эти документы определяют пра - ва и обязанности консульских должностных лиц и страны пребывания по отношению к ним.
Сравнительный анализ Венской конвенции 1963 г. и двусторонних консульских конвенций показывает, что между ними есть множество различий, особенно в том, что касается иммунитетов и привилегий кон - сульских должностных лиц.
Рассмотрим данную проблему более подробно. Венская конвенция 1963 г., предоставляя консульс - ким должностным лицам иммунитет от юрисдикции, определяет: "Консульские должностные лица не под - лежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении дей - ствий, совершаемых ими при выполнении консульс - ких функций" (п. 1 ст. 43). Это значит, что консульс - кие должностные лица наделены иммунитетами, ко - торые носят функциональный, служебный характер.
В современной международной практике служеб - ный (функциональный) иммунитет предоставляется довольно широкому кругу лиц (консулам, военным морякам, служащим международных организаций, административно-техническому и обслуживающему персоналу посольств и др.).1
Предоставление служебного иммунитета означа - ет, что лицо, пользующееся им, освобождается от уголовной, гражданской и административной юрис - дикции государства пребывания в отношении дей - ствий, совершаемых при исполнении служебных обя - занностей. Если же правонарушение совершено не при исполнении служебных обязанностей, данное лицо может быть привлечено к ответственности в стране пребывания, но только "на основании поста - новлений судебных властей, в случае совершения тяжких преступлений" (п. 1 ст. 41).
И здесь возникает проблема, существо которой заключается в неопределенности понятия "действия, совершаемые при выполнении консульских функций". В связи с этим на практике нередко возникают труд - ности в выяснении того, находилось ли данное лицо в момент, преступления при исполнении своих слу - жебных обязанностей или нет, следовательно, впра - ве ли государство пребывания привлекать его к от - ветственности. Не меньшие трудности возникают и в вопросе о том, кто правомочен решать эту проблему: государство пребывания или направляющее го - сударство.
Анализ доктрины международного права, дого - ворных и законодательных норм, практики государств показывает отсутствие универсального решения про - блемы служебного иммунитета.
Представляется, что универсального решения данной проблемы вообще не может быть. Это объясняется, прежде всего, тем, что многообразие допус - каемых правонарушений и невозможность в принци - пе составить исчерпывающий перечень служебных обязанностей каждого лица, пользующегося служеб - ным иммунитетом, исключают возможность выработки конкретных и универсальных критериев, позволяю - щих однозначно определить, было или не было дан - ное лицо в момент совершения правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей. Отсут - ствие таких критериев усугубляется возникновением в каждом случае правонарушения противоречия меж - ду интересами, с одной стороны, направляющего го - сударства, которое заинтересовано в защите своих граждан, и, с другой, -- государства пребывания, которое несет ущерб от совершенного правонаруше - ния. Отсутствие четких критериев, противоречия между интересами сторон препятствуют разработке универсальной процедуры рассмотрения вопроса, а его единоличное решение той или иной стороной мо - жет быть необъективным.
На практике вопросы, связанные со служебным иммунитетом, нередко вызывают разногласия и кон - фликтные ситуации в отношениях между направля - ющим государством и страной пребывания.
Определенным ориентиром в решении указанных вопросов являются судебные прецеденты. Так, суды признавали себя некомпетентными, расценивая дей - ствия консулов как совершенные при исполнении ими служебных обязанностей, в следующих случаях:
-- отказ консула в выдаче выездной визы (1927 г., Франция);
-- нанесение консулом ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия при поездке по служебным делам (1933 г., Франция);
-- направление консулом суду сертификата, удо - стоверяющего статус личности (1962 г., США);
-- выдача консулом паспорта и проездных доку - ментов девушке-соотечественнице, бежавшей от ро - дителей (1970 г., Италия);
-- отказ консула выслать гонорар за подготов - ленную по его просьбе публикацию (1970 г., США).
Но были случаи, когда суды выносили решения и приговоры в отношении консулов, рассматривая их действия как совершенные не при исполнении своих служебных обязанностей:
-- неуплата долга за обслуживание (1912 г., Фран - ция);
-- разглашение консулом причин отказа в выдаче визы, нанесшее ущерб репутации (1927 г., Франция);
-- убийство местного жителя в результате ху - лиганских действий консула (1957 г., Япония);
-- аренда личного жилища (1963, 1965, 1967 гг., Франция);
-- незаконный экспорт военных самолетов (1965 г., США);
-- незаконный ввоз наркотиков (1979 г., США);
* умышленное убийство жены (1980 г., Греция).1
Приведённые прецеденты показывают, что лицо, пользующееся служебным иммунитетом, в случае совершения уголовного преступления, как правило, привлекается к уголовной ответственности в государ - стве пребывания, т. е. совершение преступления почти всегда рассматривается как действие, выходящее за пределы служебных обязанностей. Обобщив практику привлечения к уголовной ответственности консульских должностных лиц, французский юрист Ш. Руссо отме - чал, что "в случае совершения преступления имму - нитет от уголовной юрисдикции не действует, таким образом, консул может быть арестован и, будучи при - говорен, должен в принципе отбыть наказание. Слож - нее обстоит дело в случае совершения проступков и иных нарушений".
Нерешенным является вопрос и о том, кто правомочен, определять, было или не было конкретное лицо в процессе совершения правонарушения при исполне - нии служебных обязанностей: государство пребыва - ния или направляющее государство? Большинство зарубежных авторов считает, что этими правомочия - ми должен быть наделен суд страны пребывания.
За компетенцию суда направляющего государства в этом вопросе в свое время выступали в основном советские авторы.
В иностранных государствах вопрос о том, был или не был носитель функционального иммунитета при исполнении служебных обязанностей, нередко решается судебными органами страны пребывания. А в США компетенция суда в решении этого вопроса закреплена законом.
Случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, пользующихся слу - жебным иммунитетом, присутствовали в конце 1947 г. и в начале 1948 г. Были арестованы по обвинению в шпионаже и приговорены к длительным срокам ли - шения свободы секретарь, шофер и курьер турецко - го консульства в г. Батуми.2
В других случаях при совершении консульским должностным лицом преступления Министерство иностранных дел всегда обращалось к соответствую - щему консульскому учреждению или дипломатичес - кому представительству с запросом: было или не было данное лицо в момент совершения правонару - шения при исполнении служебных обязанностей. Ес - тественно, во всех случаях, иногда даже вопреки здравому смыслу, отвечали положительно, и вопрос о возможной уголовной ответственности снимался.
Таким образом, консульское должностное лицо не - прикосновенно при исполнении своих функциональ - ных обязанностей, и государство пребывания обя - зано относиться к нему с должным уважением и принимать все надлежащие меры для предупреж - дения каких-либо посягательств на его личность, свободу или достоинство (ст. 40). В п. 1 ст. 41 Венской конвенции 1963 г. говорится: "Консульские должнос - тные лица не подлежат ни аресту, ни предваритель - ному заключению, иначе как на основании постановлений компетентных судебных властей в случае совершения тяжких преступлений". Пункт 2 гласит:
"За исключением случаев, указанных в п. 1 настоя - щей статьи, консульские должностные лица не мо - гут быть заключены в тюрьму. А также не подлежат ника - ким другим формам ограничений личной свободы, иначе как во исполнение судебных постановлений, вступивших в законную силу".
Если на консульское должностное лицо заведе - но уголовное дело, местные власти государства пре - бывания обязаны незамедлительно уведомить об этом главу консульского учреждения (ст. 42). У них есть право вызвать консула в компетентные органы, но при этом ему оказывается уважение, и государство пребывания не должно чинить ему препятствий в выполнении консульских функций (ст. 41, п. 3).
Говоря о консульских иммунитетах и привилеги - ях, следует отметить, что данную проблему невоз - можно рассматривать на основе только Венской кон - венции 1963 г., т. к. в двусторонних консульских кон - венциях встречается широкое разнообразие. Например, существует, по меньшей мере, 11 вариантов решения вопроса о неприкосновенности личности консульского должностного лица, свыше 15 вариантов решения воп - роса об их иммунитете от юрисдикции и т. д.
По конвенциям с большинством западных стран неприкосновенность личности имеет ограниченный характер: консульское должностное лицо может быть арестовано и взято под стражу в порядке предвари - тельного заключения в случае совершения тяжкого преступления, а за другие преступления может быть лишено свободы только на основании вступившего в силу приговора суда (Италия, Франция, Швеция, Норвегия).1
Целый ряд конвенций, подписанных с Украиной и рядом других стран, предоставляя иммунитеты консуль - ским должностным лицам, распространяют их и на членов семей, проживающих вместе с ними и не яв - ляющихся гражданами государства пребывания. Хотя другие конвенции консульские иммунитеты на членов семей не распространяют.
Рассматривая статус неприкосновенности консуль - ских должностных лиц, следует отметить, что в Вен - ской конвенции 1963, г. ничего не сказано о правовом положении их жилища и частной резиденции главы консульского учреждения. Некоторые страны пошли по этому же пути (Австрия, Литва, Беларусь и др.). Это говорит о том, что согласно соответствующим документам резиденции глав консульств и жилища консульских должностных лиц этих стран не наделе - ны иммунитетом неприкосновенности.
Но большинство конвенций, так или иначе, регу - лируют этот вопрос. Например, статусом неприкосно - венности наделяются жилые помещения только главы консульства (Швеции -- ст. 13, п. 2; Норвегии -- ст. 10, п. 2) или резиденция главы консульского уч - реждения (США -- ст. 17, п. 1; Франции -- ст. 21, п. 1; Италии -- ст. 24, п. 2). Что касается распространения иммунитета неприкосновенности на жилые помеще - ния всех консульских должностных лиц, то это от - ражено в консульских конвенциях России с Польшей (ст. 15, п. 2), Великобританией (ст. 14, п. 2), Японией (ст. 15), и другими странами. Своеобразно трактуется статус неприкосновенно - сти жилых помещений консульских должностных лиц Финляндии и ФРГ. Так, в Конвенции России с Фин - ляндией сказано: "... в жилых помещениях консульс - ких должностных лиц власти страны пребывания не могут предпринимать каких-либо принудительных мер без согласия консула" (ст. 14, п. 4). В связи с этим возникает вопрос: а входить можно? Если да, то при каких обстоятельствах? На этот счет никаких запре - тов и разъяснений в документе нет.
Еще более интересная формулировка дана в Кон - венции России с ФРГ: "... в жилых личных помещениях консула власти государства пребывания не будут осу - ществлять никаких мер принудительного характера". Такая формулировка больше похожа на джентльменс - кое соглашение и не несет в себе никаких запретов. Подобное соглашение не создает прямых юридических обязательств для сторон и связывает их лишь морально.
В соответствии с п. 2 ст. 31 Венской Конвенции 1963 г. власти государства пребывания не могут вступить в ту часть консульских помещений, которая используется исключительно для работы консульского учреждения иначе как с согласия главы консульского учреждения, назначенного им лица или главы дипломатического представительства представляемого государства.
Тем не менее, согласно этой статье, согласие главы консульского учреждения предполагается в случае пожара или другого стихийного бедствия, требующего безотлагательных мер зашиты, т.е. в этих случаях эта неприкосновенность нарушается. По существу это положение сводит на нет принцип неприкосновенности консульских помещений.1
Если же иметь в виду положение конвенции, разрешающее дипломатическому представительству осуществлять консульские функции, и в частности ст. 3, которая требует, чтобы это осуществление консульских функций имело бы место только в соответствии с положениями настоящей конвенции, то налицо противоречие с абсолютной неприкосновенностью помещений дипломатических представительств, зафиксированное в Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. (ст.27).
Признав это положение, открывается возможность для злоупотребления не только в отношении помещений отдельных консульских представительств, но и помещений, дипломатического представительства, занятых консульским отделом посольства.
Ст. 33 Конвенции 1963 г. устанавливает абсолютную неприкосновенность консульских архивов и документов в любое время и независимо от их местонахождения, что определяет необходимость обеспечения эффективного осуществления консульских функций и распространенную практику.
Помимо этих проблем конвенции регулируют воп - росы приобретения жилых помещений для консульс - ких должностных лиц. По данному поводу в них гово - рится, что представляемое государство имеет право от своего имени или через любое уполномоченное им физическое или юридическое лицо в соответствии с законами и правилами государства пребывания и с согласия этого государства приобретать в собственность, получать в пользование, арендовать или всту - пать во владение в любой другой форме:
а) резиденцией главы консульского учреждения, а также жилыми помещениями для любого консуль - ского должностного лица, которое не является граж - данином государства пребывания или не имеет по - стоянного местожительства в этом государстве;
б) земельным участком, предназначенным для строительства жилых помещений. Представляемое государство может также улучшать жилые помеще - ния или земельный участок.
Более того, в конвенциях сказано, что эти ста - тьи и положения не следует толковать как освобож - дающие аккредитующее государство от ответственности за несоблюдение законов и правил страны пре - бывания.
Неоднозначно в конвенциях толкуется проблема привилегий, которыми наделены жилые помещения. Так, согласно конвенциям России с Беларусью и Лит - вой ото всех государственных, районных или муни - ципальных налогов, сборов и пошлин освобождается (помимо консульских помещений) лишь резиденция главы консульства (ст. 15). Тогда как Конвенция Рос - сии с Польшей говорит об освобождении от всех ви - дов налогов, сборов и пошлин жилых помещений всех консульских должностных лиц (ст. 17). Это еще раз подтверждает имеющиеся различия в иммунитетах и привилегиях, предоставляемых консульским должно - стным лицам разных стран.
Консульские конвенции, говоря об иммуните - те от юрисдикции страны пребывания, допускают и целый ряд изъятий из иммунитетов. Иммунитеты не распространяются на следующие гражданские иски:
1) вытекающие из заключенного работником кон - сульского учреждения договора, по которому он не выступал прямо или косвенно в качестве представи - теля аккредитующего государства;
2) возбужденные в связи с ущербом, нанесенным каким-либо транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работ - ника консульского учреждения в государстве пребы - вания;
3) касающиеся наследств, в которых работник консульского учреждения выступает в качестве на - следника или отказополучателя, исполнителя заве - щания, распорядителя или попечителя наследства, будучи частным лицом;
4) возбужденные самим консульским должност - ным лицом по делу, по которому он пользовался бы иммунитетом от юрисдикции (в этом случае он лиша - ется права ссылаться на иммунитет в отношении любого встречного иска, непосредственно связанного с основным иском);
5) консульское должностное лицо может быть подвергнуто аресту или предварительному заключе - нию, если:
* совершило тяжкое уголовное преступление;
* по этому случаю есть постановление компетен - тных судебных органов (ст. 41 Конвенции 1963 г.).
Как видим, имеется достаточно широкая возмож - ность предъявления гражданских и иных исков к кон - сульским должностным лицам.
Консульское право устанавливает, что представляемое государство может отказаться от привилегий и иммунитетов, но этот отказ должен быть определенно выражен и о нем должно быть сообщено государству пребывания в письменной форме. Причем отказ от иммунитета от юрисдикции в отношении гражданс - кого или административного дела не означает отказа от иммунитета от исполнительных действий, являю - щихся результатом судебного решения. В отношении таких действий необходим отдельный отказ (ст. 45 Конвенции 1963 г.).
Практически во всех договорах сказано, что го - сударство пребывания относится к консульским дол - жностным лицам с уважением и принимает все над - лежащие меры для предупреждения каких-либо по - сягательств на их личность, свободу и достоинство. Эта защита и предоставляемые возможности в рав - ной мере относятся и к членам их семей (ст. 40 Кон - венции 1963 г.).
Следует отметить, что в большинстве конвен - ций сразу же оговорено, что это положение не от - носится к консульским должностным лицам, являющимся гражданами страны пребывания или имеющим в этой стране статус иностранца, которому на закон - ном основании разрешено постоянное местожитель - ство, а также членам их семей. Но есть и конвенции, в которых подобная оговорка отсутствует, например, в Конвенции с Польшей. Таким образом, принадлеж - ность к гражданству может влиять на иммунитеты и привилегии этой категории лиц.
Консульские конвен - ции регулируют свободу передвижения консульских должностных лиц и, надо отметить, не всегда одно - значно. Ряд договоров разрешает свободу передвиже - ний и поездок по всей территории страны пребыва - ния, за исключением зон, въезд в которые запреща - ется или регулируется по соображениям государствен - ной безопасности. Некоторые соглашения разрешают консульским должностным лицам свободу передвижения и поездок только по территории кон - сульского округа, за исключением зон, въезд в кото - рые запрещается или регулируется по соображени - ям государственной безопасности. И есть договоры, в ко - торых не отражена проблема свободы передвижений консульских должностных лиц. В этом случае следует ориентиро - ваться на Венскую конвенцию 1963 г. (ст. 34), в кото - рой сказано: "Поскольку это не противоречит зако - нам и правилам о зонах, въезд в которые запреща - ется или регулируется по соображениям государствен - ной безопасности, государство пребывания должно обеспечить всем работникам консульского учрежде - ния свободу передвижений и путешествий по его территории".
Ст. 35 Венской Конвенции о консульских сношениях говорит о свободе сношений, она устанавливает, что при сношении с правительством, дипломатическими и другими консульскими учреждениями представляемого государства, где бы они ни находились, консульские учреждения могут пользоваться всеми подходящими средствами, включая дипломатических и консульских курьеров, дипломатическую и консульскую вализы и закодированные или зашифрованные депеши. Эта статья разрешает в этих целях устанавливать и пользоваться радиопередатчиками, но только с согласия государства пребывания.
П. 2 ст. 35 конвенции закрепляет, что официальная корреспонденция консульского учреждения неприкосновенна. Под официальной корреспонденцией понимается вся корреспонденция, относящаяся к консульскому учреждению и его функциям.
П. 3 ст. 35 по существу противоречит пунктам 1 и 2.
Он отрицает признанный в практике большинства государств принцип полной неприкосновенности консульской вализы.1 Консульская вализа, согласно этому пункту, не подлежит ни вскрытию, ни задержанию. Но в тех случаях, когда компетентные власти государства пребывания имеют серьезные основания полагать, что в вализе содержится что-то другое, кроме корреспонденции, документов или предметов, предназначенных исключительно для официального использования, они могут потребовать, чтобы вализа была вскрыта в их присутствии уполномоченным представителем представляемого государства. Если власти представляемого государства откажутся выполнить требование, вализа возвращается в место отправления.
Это положение дает возможность государству пребывания в любое время прервать свободные сношения консульского учреждения со своим правительством или дипломатическим представительством и подвергает угрозе беспрепятственное осуществление консульским учреждением его функций, а также создает значительные трудности для работы консульского учреждения.
На практике представители властей страны пре - бывания могут столкнуться и с таким вопросом: мо - жет ли консульское должностное лицо выступать в качестве свидетеля? Да. Это регулируется ст. 44 Венской конвенции 1963 г. Консульские должностные лица могут вызываться в качестве свидетелей при производстве судебных или административных дел.
Вместе с тем, если консульское должностное лицо все же отказывается от дачи свидетельских показаний, к нему не могут применяться никакие меры принуждения или наказания (п. 1 ст. 44). Орган, кото - рому требуется показание консульского должностного лица, должен избегать причинения помех выполне - нию этим лицом своих функций.
Эта статья предоставляет право консулу, в слу - чае согласия, давать свидетельские показания в лю - бом месте и в любой форме: в органах внутренних дел, дома, в консульском учреждении, письменно или устно.
При этом консульские должностные лица ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.