АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В НАЦИОНАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 43 страниц
В избранное:

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИИнститут апелляции: понятие и принципыВиды апелляцииПраво на апелляционное обжалованиеПределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В НАЦИОНАЛЬНОМ производство: сущность и порядок рассмотрения дел в суде

апелляционной инстанции

Полномочия суда апелляционной инстанции

Заключение

Литература

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Институт апелляции ранее не был известен правовой системе Казахстана, так как законодательство царской России, включающее апелляционное производство, действовало лишь на приграничных территориях и распространялось в основном на русское население. В 1917 году институт апелляции прекратил свое существование в гражданском судопроизводстве России. Поэтому в процессуальной науке советского периода институт апелляции не исследовался и не разрабатывался для практического применения.

Институт апелляционного обжалования по историческим меркам новое явление как в гражданском судопроизводстве, так и в правовой системе Казахстана в целом, поскольку прежняя советская правовая система по идеологическим соображениям не признавала институт апелляции как атрибут буржуазного права. Новый Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан 1999 г. в главах 40 и 41 содержит правовую регламентацию апелляционного производства1. Применение новелл в процессуальном праве породило много дополнительных проблем, а многие его положения противоречивы.

Степень научно-практической разработанности проблемы. Основы теории института апелляционного обжалования в гражданском процессе фундаментально разработаны в трудах нескольких поколений русских ученых - процессуалистов XIX - XX веков: А. Н. Анненкова, И. Д. Беляева, Е. А. Борисовой, А. Б. Боровиковского, Е. В. Васьковского, Б. В. Виленского, П. Г. Виноградова, П. Н. Галанзы, А. Х. Гольмстена, Ф. М. Дмитриева, Н. Дювернуа, И. М. Зайцева, В. Л. Исаченко, К. Д. Кавелина, А. Ф. Клейнмана, Л. Ф. Лесницкой, К. И. Малышева, Е. А. Нефедьева, И. А. Покровского, К. И. Сергеевича, М. К. Треушникова, М. С. Шакаряна, В. М. Юдельсона, Т. М. Яблочкова и др.

Тем не менее, несмотря на столь солидные научные основы, не существует единой общепризнанной отечественной теории института апелляции, и в наши дни имеется немало проблем как в области теории, так и в сфере правового регулирования. После введения в гражданское судопроизводство Казахстана института апелляции накопился определенный положительный и отрицательный опыт, который требует тщательного изучения и обобщения в целях совершенствования и теории и правового регулирования. Формирующаяся казахстанская школа ученых-процессуалистов проделала определенную работу в этом направлении. Так, институту апелляции в гражданском процессе и проблемам его совершенствования посвящены работы С. А. Акимбековой, З. Х. Баймолдиной.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей курсовой работы является рассмотрение института апелляции в гражданском процессе.

Поставленная цель определила содержание курсовой работы и позволила сформулировать следующие задачи:

осветить возникновение института апелляционного обжалования;
охарактеризовать понятие, виды апелляции и принципы института апелляции;
обосновать процессуальный порядок рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции;
раскрыть противоречия действующего процессуального законодательства по вопросу о полномочиях суда апелляционной инстанции.

Теоретической и методологической основой исследования послужили общетеоретические, концептуальные и специальные работы видных представителей отечественной гражданско-процессуальной доктрины применительно к институту апелляции. Автор использовал логико-юридический, сравнительно-правовой, историко- правовой методы исследования.

Правовая основа работы. В качестве нормативно-правовых источников автором привлечены такие важнейшие источники как Конституция Республики Казахстан, Гражданский процессуальный кодекс РК, конституционный закон РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», Закон РК «О прокуратуре Республики Казахстан» и иные законы, связанные с гражданским судопроизводством.

Изучение проблем, связанных с институтом апелляционного обжалования в гражданском судопроизводстве, имеет не только теоретическое , но и большое практическое значение, так как правильное использование апелляции в качестве процессуального средства защиты права обусловливает осуществление задач гражданского судопроизводства, способствует укреплению законности в деятельности государственных и общественных органов, полномочных осуществлять защиту права.

Структура курсовой работы.

Работа состоит из введения, трех глав, девяти подразделов, заключения и списка использованных источников.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ

1. 1 Институт апелляции: понятие и принципы

Прежде чем исследовать теоретические вопросы, связанные с апелляционным обжалованием судебных постановлений, необходимо указать те принципы гражданского процессуального права, без реализации которых апелляционное производство немыслимо и которые неразрывно связаны с понятием апелляции, характеризуют сущность данного института.

В первую очередь речь идет о принципах состязательности и диспозитивности , потому что именно они обеспечивают свободу личности в распоряжении по своему усмотрению принадлежащими ей правами, определяют инициативу и активность сторон2.

Что же понимается под "чистой" состязательностью? Содержание данного понятия раскрывалось в русской правовой литературе. Под состязательным началом понималось начало личной автономии сторон в гражданском процессе. Оно определялось как начало, в силу которого от заявления сторон зависит, чтобы судья действовал и как бы он действовал. Стороны являются полным господином процесса, судья же занимает объективное положение3. В настоящее время данный принцип имеет аналогичную трактовку: "чистая" состязательность - это когда суд не должен и не может добиваться истины, если стороны этого не желают".

Из данных определений следует, что суд в выяснении сущности дела занимает пассивное положение, он не исследует самостоятельно фактические обстоятельства, не вмешивается в процесс установления истины по делу, а лишь выносит решение на основании предоставленного сторонами материала. Реализация принципа состязательности в таком виде была бы целесообразной только в том случае, если бы в процессе стороны занимали равное положение, были бы в равной степени подготовлены к защите своих прав, т. е. имели бы возможность пользоваться квалифицированной помощью юристов, собрать все необходимые по делу доказательства и др.

В настоящее время, в условиях рыночной экономики такое равенство сторон не всегда представляется возможным. В силу этого принцип "чистой" состязательности может привести "к торжеству сильного над слабым, богача, имеющего возможность нанять хорошего адвоката, над бедняком, вынужденным вести свое дело лично. А это противно справедливости"4. Осуществление на практике принципа "чистой" состязательности также может привести к господству бессердечного формализма, при котором в судьях укореняется убеждение, будто их назначение состоит лишь в установлении формальной правды . . . Целесообразная юридическая техника должна сочетать состязательное начало в надлежащей мере со свободой судьи в исследовании дела и обнаружении истины". Из этого следует, что принцип "чистой" состязательности необходимо сочетать с принципом объективной истины , а это значит, что в необходимых случаях вмешательство суда в установление истины по делу должно быть допустимо. Такое вмешательство может быть допустимо лишь в той мере, в какой оно не противоречит принципу диспозитивности. Суд не может ограничивать стороны в распоряжении заявленными требованиями, чинить препятствия в осуществлении предоставленных сторонам процессуальных прав.

Элементы принципа диспозитивности в современном виде выделялись и дореволюционными учеными-процессуалистами: "суд не должен возбуждать процесса без предъявления иска (nemo judex sine actore) ; в своем решении суд не должен выходить за пределы требований, заявленных сторонами (ne eat judex ultra petita partium) " и др5.

Как справедливо отмечалось, "на суд нельзя возлагать обязанность устанавливать истину во что бы то ни стало, вопреки желанию сторон, если это не нарушает чьих-либо законных интересов". Суд, при реализации принципа состязательности, должен выступать в роли помощника и советника сторон, и в связи с этим мог бы в своей деятельности руководствоваться принципом: "не навязывай судебной защиты нежелающему - вот это состязательность; оставаться же безучастным к желающему, но неумеющему защищаться - это не "состязательность", а неправосудие".

Помимо принципов состязательности и диспозитивности суды апелляционной инстанции должны руководствоваться в своей деятельности принципом устности. Данный принцип, в силу определенных причин (например, удаленность апелляционных судов от судов первой инстанции и как следствие увеличение судебных расходов сторон) должен применяться в сочетании с принципом письменности. Иначе говоря, в апелляционном производстве должна допускаться как устная форма общения суда со сторонами (доклад судьи, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и т. д. ), так и письменная. Письменная форма может допускаться, например, в том случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, и лицо, давшее письменное объяснение на данную жалобу, в судебное заседание не явились, хотя были своевременно извещены о дне его проведения. В данной ситуации суд может вынести решение на основании имеющихся у него материалов по делу. Письменное начало в апелляционном производстве может проявляться в ведении протокола судебного заседания. Постановления апелляционного суда также выносятся в письменной форме.

В апелляционном производстве наряду с перечисленными выше принципами должны применяться принцип гласности , выражающийся в проведении открытого разбирательства дел в судах апелляционной инстанции, принцип коллегиальности в сочетании, в определенных случаях, например, при рассмотрении дела без проведения судебного заседания, с принципом единоличного рассмотрения дел.

В стадии апелляционного производства действуют и другие принципы гражданского процессуального права : принцип законности, процессуального равноправия сторон, осуществления правосудия только судом, независимости судей и подчинения их только закону.

Теоретическое исследование института апелляции невозможно без определения ее понятия и признаков .

В современной юридической литературе существует много определений этого понятия. Вот некоторые из них: апелляция - это обжалование судебного акта в более высокую судебную инстанцию с целью пересмотра дела6. Или близкое к нему классическое родо-видовое определение: апелляция - одна из форм обжалования судебного постановления (как по уголовному, так и по гражданскому делу) в более высокой судебной инстанции с целью пересмотра дела7. В новейшей Большой юридической энциклопедии это понятие определяется как форма обжалования лицами, участвующими в деле, не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском, арбитражном и уголовном процессе 8 .

Характерными признаками апелляции могут выступать следующие:

1) апелляция приносится на решение суда, не вступившее в законную силу;

2) дело по апелляции переносится на рассмотрение вышестоящего суда;

3) подача апелляции обуславливается неправильностью решения суда первой инстанции, которая выражается по мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, либо в неправильном установлении фактических обстоятельств, либо в неправильном применении закона, либо в неполно предоставленном сторонами материале;

4) апелляционный суд, пересматривая дело, рассматривает как вопросы факта, так и вопросы права, т. е. имеет право проверить как юридическую, так и фактическую стороны дела в том объеме, что и суд первой инстанции;

5) апелляция может быть допущена только один раз в каждом деле. "Апелляционное решение должно быть окончательным, должно положить конец как всякому опасению, так и всякой надежде".

1. 2 Виды апелляции

В теории гражданского процессуального права выделяется два вида апелляции - полная и неполная . Первая закреплена в законодательстве Франции9, Италии, вторая - в законодательстве Австрии, Германии. Каждый из видов апелляции имеет свои характерные признаки и отличительные черты, которые необходимо рассмотреть более подробно.

Неполная апелляция представляет собой пересмотр решений судов первой инстанции на основании фактических данных, которые были предъявлены лицами, участвующими в деле, в эти суды. По общему правилу неполной апелляции приводить новые ссылки на факты или доказательства в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде не допускается, но при определенных условиях новые доказательства или обстоятельства могут быть допущены. При неполной апелляции в установленных законом случаях возможно возвращение дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения и вынесения решения. Данное правило, например, имеет место в апелляционном производстве Германии и Австрии.

При полной апелляции лицам, участвующим в деле, разрешается предъявлять в апелляционных судах наряду с уже рассматриваемыми и новые факты и доказательства. Апелляция в данном случае "имеет целью не только исправление упущений суда, но и ошибок вольных или невольных самих сторон". Апелляционные суды, действующие по правилам полной апелляции, при рассмотрении апелляционной жалобы не имеют права вернуть дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции, а должны сами вынести решение.

Необходимо отметить, что, принимая в 1864 году российский Устав гражданского судопроизводства, законодатель в свое время предполагал закрепление неполной апелляции, объясняя это тем, что "апелляционный суд рассматривает предмет спора, очищенный уже производством в первой инстанции от всех посторонних, не относящихся до существа дела обстоятельств, и только в том объеме, в коем этого требует поданная апелляция; при том не разрешает вопрос, как должны быть определены отношения тяжущихся и решены их споры, а обсуждает только вопрос частный и гораздо легчайший: действительно ли основательны доказательства принесшего апелляцию лица о неправильности первоначального решения". Идея о неполной апелляции, по мнению русских дореволюционных процессуалистов А. К. Рихтера, А. А. Верещагина, была извращена практикой, которая совершенно игнорировала этот взгляд законодателя и свела апелляционное производство просто-напросто ко вторичному рассмотрению по существу тех же спорных отношений между сторонами, которые разрешены уже первой инстанцией, т. е. на практике была реализована полная апелляция.

Таким образом, мы видим, что порядок рассмотрения дел при полной и неполной апелляции различается.

При неполной апелляции производство в апелляционном суде осуществляется на сочетании принципов устности и письменности с преобладанием принципа письменности. Явка сторон в апелляционный суд необязательна, поскольку дело может быть решено на основании письменных актов: апелляции и объяснения на нее, содержание которых излагается в докладе члена апелляционного суда, но если стороны явились в судебное заседание, то при словесном состязании они могут ссылаться только на те обстоятельства и доказательства, которые были указаны ими в поданных в апелляционный суд письменных актах. После судебного доклада не допускается принятие каких-либо новых, неуказанных в письменных актах ссылок на те или иные доказательства и обстоятельства, так как это подрывало бы значение доклада и письменного порядка производства. В этой связи новыми считаются те доказательства и обстоятельства, которые не были указаны и не рассматривались в суде первой инстанции, чему подтверждением служит протокол судебного заседания.

Установление неполной апелляции, как отмечал А. К. Рихтер, имеет двоякую цель : 1) освободить апелляционные суды от излишней работы по производству дел, устранив потребность вторичного исследования обстоятельств дела в высшем суде; 2) освободить лиц, участвующих в деле, от излишних хлопот и издержек по ведению дел в отдаленном суде.

При полной апелляции апелляционный суд исследует фактическую сторону дела в полном объеме, т. е. проводит те же действия по исследованию обстоятельств дела, оценке доказательств, что и суд первой инстанции. В данном случае имеет место вторичное новое разбирательство по делу.

Участники апелляционного производства, как уже отмечалось, имеют возможность ссылаться на новые фактические данные, приводить новые доводы и объяснения.

Не всегда дело в суде первой инстанции рассматривается полно и всесторонне. Различные упущения и ошибки допускает как суд, так и лица, участвующие в деле. Рассмотрение дел при полной апелляции позволяет лицам, участвующим в деле, исправить, насколько возможно, свои упущения, развить и пополнить свою защиту путем использования предоставленного права предъявлять в суд апелляционной инстанции новые доказательства и ссылаться на новые обстоятельства. В связи с этим, "стороны мало заботятся о надлежащем объяснении своего дела в судах первой инстанции и о представлении всех нужных доказательств, ставя эти суды в невозможность правильно решить дело, а потом затрудняют суды высшие рассмотрением представляемых под разными предлогами новых обстоятельств и доводов".

Какой же вид апелляции предпочтительнее для современного гражданского судопроизводства ?

Установление и применение полной апелляции может быть сопряжено с такими недостатками, как: 1) медлительность производства, поскольку исследование новых доказательств по делу требует определенных временных затрат; 2) отсутствие непосредственного изучения доказательств, поскольку апелляционный суд зачастую имеет дело, с протоколами суда первой инстанции, не имея возможности непосредственно воспринимать и исследовать определенные доказательства; 3) необходимость присутствия в апелляционном суде сторон для поддержки своих требований и осуществления защиты, что вводит их в определенные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, можно предположить, что более удобной для современного апелляционного производства была бы апелляция неполная, но для ее установления необходим ряд условий, на которые в свое время указывали такие русские ученые-процессуалисты, как К. Н. Анненков, Т. М. Яблочков, А. К. Рихтер и др. Эти условия , применительно к сегодняшней действительности, заключаются в следующем:

1) для того, чтобы стороны могли более тщательно подготовиться к участию в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, чтобы могли своевременно подать грамотно составленную, мотивированную апелляционную жалобу, было бы целесообразным построить производство дел в судах через активное посредство юристов, адвокатов. Хотя помощь юристов при ведении дела и полезна, в настоящее время данное условие не может быть законодательно закреплено как обязательное, поскольку это связано с дополнительными расходами, которые должны будут нести стороны, что может привести к нарушению принципа доступности судебной защиты;

2) если по той или иной причине одна из сторон или обе стороны участвуют в процессе самостоятельно, без помощи юриста, то в силу принципа состязательности, о котором говорилось выше, суд, по мере надобности, в необходимых случаях вправе оказывать помощь и содействие тому, чтобы стороны как можно точнее выяснили свои требования, представили все необходимые для вынесения решения данные. Это условие способствовало бы обеспечению всестороннего исследования дела и вынесению справедливого решения;

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.