Суд – как орган правосудия

Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 48 страниц
В избранное:

«Суд - как орган правосудия»

Оглавление

Введение

Глава 1. Судебная власть и ее сущность

Судебная власть: понятие и признаки
Роль судебной власти в построении правового государства

Глава 2. Судебная система

2. 1. Основные принципы отправления правосудия

Организация деятельности судов Республики Казахстан

Глава 3. Повышение эффективности правосудия и усиление судебной защиты

3. 1. . Усиление судебной власти в сфере уголовного судопроизводства

3. 2. . Реформирование судебно-правовой системы Республики Казахстан

Использование опыта организации судебной системы зарубежных стран в ходе проведения судебно-правовой реформы в Республике Казахстан

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В Конституции Республики Казахстан в статье 1 закрепление цели утверждения республики демократическим, светским, правовым государством выдвигает на первый план задачу формирования сильной, независимой судебной власти.

В обществе, где все еще существует правовой нигилизм, наличие судебной власти должно стать решающим фактором обеспечения верховенства закона, пресечения любых попыток обойти его. До тех пор, пока не будет достигнута подлинная самостоятельность судебной власти и суды не станут органами действенной защиты и восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, нельзя рассчитывать на успешное решение социальных и экономических проблем в стране, успехи в борьбе с коррупцией и преступностью, эффективность принимаемых законов.

В своем послании народу Казахстана, определившем стратегию республики на период до 2030 г., президент Республики Казахстан отметил: «Мы должны четко знать и понимать, что хотим построить, какой должна быть траектория, магистраль нашего развития, которая приведет к выбранной цели.

Правильно определив наши приоритетные цели, выбрав соответствующие стратегии, проявив волю и терпение при движении по этому пути, мы обезопасим себя от зигзагообразных шараханий, непроизводительной растраты энергии, времени и ресурсов».

На пути к достижению приоритетных целей, поставленных перед нашим обществом, укрепление независимости судебной системы - текущая задача и настоятельная необходимость сегодняшнего дня.

Разработка теоретических основ судебной власти судебной власти и их практическое воплощение в законодательстве и деятельности судебных органов в последнее время стало привлекать к себе внимание специалистов. Целостный, комплексный анализ института судебной власти с позиции конституционного принципа разделения властей и других отраженных в Конституции идей в нашей республике еще не предпринимался. Даже с провозглашением независимости в Казахстане к данным проблемам стал проявляться повышенный интерес. Результатом его стало выполнение принятого в 1994 году Государственной Программы судебно-правовой реформы. В соответствии с ней создана единая судебная система с принципиально новым порядком ее формирования, приняты новые законодательные акты, направленные на обеспечение независимости судебной ветви власти, приняты гражданский и гражданско-процессуальный, уголовный и уголовно-процессуальный, налоговый кодекс, кодекс об администартивных правонарушений.

Принятие законов, пусть даже очень правильных и хороших, еще не является гарантией, что содержащиеся в них нормы станут принципом деятельности, правилом поведения любого субъекта, вступающего в правовые отношения. Необходимо, чтобы правовые установления стали и внутренним законом для каждого человека, для каждого чиновника, предпринимателя, должностного лица, руководителя. Важно, чтобы каждый понимал и знал, что в случае нарушения его прав, он может обратится в суд за защитой и верил в эффективность такой защиты. Иначе никакого правового государства нам не построить и ни о какой истинной демократии не может быть и речи.

Не случайно в своем послании народу Казахстана в 2000 году, содержащем программу создания свободного, эффективного и безопасного общества, глава государства этому принципиальному моменту вновь обратил особое внимание. Им отмечена не только обязанность государственных структур играть по установленным законами правилам, но и обязанность граждан научиться жить по законам, поскольку «закон - это договор между собой и властью».

Проблемы судебной власти до сих пор не были объектом самостоятельного изучения в науке конституционного права. Большинство трудов в данной области носит учебный или учебно-методический характер. Причем исследования ряда авторов написаны в сравнительно-правовом плане, либо на стыке нескольких отраслей права. В некоторых работах затрагивались лишь отдельные вопросы судебной власти.

Ряд исследований посвящен анализу деятельности конституционных судов общей юрисдикции по осуществлению конституционного контроля на основе материалов Казахстана, России, Соединенных Штатов.

Актуальность, научная и практическая полезность данной дипломной работы обуславливается двумя важными факторами. Во-первых, в связи с принятием Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей в Республике Казахстан» возросла роль судов и судей в развитии демократических процессов, становлении правового государства. И как отметил Президент Республики Казахстан Н. А. Назарбаев на третьем съезде судей «главным итогом судебно-правовой реформы стало то, что люди наконец поверили в суд и стали все чаще обращаться за защитой к вам, судьям, как это принято в цивилизованных обществах». Во-вторых, дипломная работа проводит подробный и системный анализ реформирования судебной власти, а также судебно-правовой реформы, и дается полное представление о состоянии судебной системы. В связи и проводимой судебно-правовой реформой деятельность органов суда претерпела существенные преобразования, которые качественно отражаются на всех направлениях отправления правосудия.

Данная дипломная работа - аналитическая работа по применению нового законодательства, концептуально изменившего принципы и характер деятельности судебной системы.

Учитывая, что осмысление теоретических основ правосудия должно осуществляться прежде всего с изучения и анализа основополагающих категорий, в настоящей работе сделана попытка определить сущность судебной власти; разработать классификацию принципов судебной власти и раскрыть их содержание; показать роль в судебной власти в защите прав и свобод человека, а также наметить пути дальнейшего повышения эффективности правосудия.

Глава 1. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И ЕЕ СУЩНОСТЬ

1. 1. Судебная власть: понятие и признаки

Судебная власть по Конституции Республики Казахстан 1995 г. отделена от законодательной и исполнительной властей и представляет собой самостоятельную ветвь государственной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан « от 25 декабря 2000 г. «судебная власть осуществляется от имени Республики Казахстан и имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики».

С принятием Республики Казахстан суверенитета возникла необходимость предоставления судам в полном объеме полномочий, присущих любому правовому государству. Поэтому неслучайно в последние годы проблемы судебной власти стали предметом исследований многих научных работ, главным образом ученых Российской Федерации, хотя отдельные аспекты этого понятия рассматривались в ряде работ и казахстанских ученых. Однако это до последнего времени этой проблеме в отечественной науке не уделено должного внимания. Исследованию проблем судебной власти были посвящены работы Халикова К. Х., Сулейменовой Г. Ж. Лишь в 2001г. было создано монографическое исследование Мами К. А., которое существенно восполнило пробелы казахстанской науки в изучении феномена судебной власти.

Это обстоятельство обусловлено тем, что понятие «судебная власть» в правовой науке является категорией относительно новой и исследуется сравнительно недавно - с конца 80-х - начала 90-х годов. Объясняется это тем, что в советском государстве в ранг государственной политики была возведена теоретическая концепция, в соответствии с которой в стране существовала единая неделимая государственная власть. Поэтому вопрос о судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти вообще не возникал. В научных исследованиях, посвященных проблемам, связанным с правосудием, суд обычно рассматривался как часть системы правоохранительных органов.

Признание теории разделения властей в обществе, строящем правовое государство, послужило основой для начала исследования сущности судебной власти. Наиболее важным при этом стал вопрос об определении понятия судебной власти, относительно которого среди ученых нет единодушного мнения. Так, Баглай М. В., подчеркивал роль суда как независимого звена государственной власти, призванной защищать права и свободы людей, утверждать законность, считает, что «независимая судебная власть становится сердцевиной правового государства и конституционизма, главной гарантией свободы народа» Аналитическую точку зрения разделяют В. И. Радченко, В. П. Кашенов, К. Ф. Гуценко, В. М. Коновалов и другие.

Безусловно, суть судебной власти проявляется при осуществлении судом правосудия. Однако деятельность суда нельзя сводить к осуществлению им только одного правосудия, которое является лишь одной из форм реализации этой власти. Однако, как правильно отмечает К. А. Мами, «для того, чтобы наиболее полно и ясно раскрыть суть и содержание понятия судебной власти, необходимо выявить все ее признаки, т. е. особенности и черты, которые вычленяют ее роль и место в механизме государства, ее отличие от других ветвей власти». «Судебную власть, - как указывает В. М. Савицкий, - как одну из основных структур правового государства нельзя сводить к рассмотрению конкретных дел, предусмотренных нормами гражданского или уголовного права. Такой подход себя изжил… Настоящая судебная власть может возникнуть в результате приобретения судом качественно новых функций, отнюдь не сводимых к тому, что раньше обычно именовалось правосудием».

Помимо сферы правосудия судебная власть реализуется при осуществлении судом и других функций, а именно:

контроля над законностью принимаемых решений и действий органов дознания, предварительного следствия и прокурора;
рассмотрения заявлений о защите прав и охраняемых законом интересов, а также жалоб на действия и решения, нарушающие права и свободы граждан:
изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов судами:
принесения частных постановлений в государственные органы и организации мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений:
принятия в лице пленарного заседания Верховного уда республики нормативных постановлений по вопросам судебной практики:
осуществления вышестоящими судами судебного надзора за процессуальной деятельностью нижестоящих судов и т. д.

Дискуссионным является также вопрос и о том, кому принадлежит судебная власть - конкретному судье (или коллегии судей) при рассмотрении дела или судебному учреждению? Б. А. Страшун и Л. А. Мишин считают, что «судебная власть, представляя собой инструмент, посредством которого право воздействует на общественные отношения, возложена на всю совокупность судебных органов, в которой каждый судебный орган является носителем судебной власти». По мнению В. Е. Чиркина, «судебная власть принадлежит не судебному учреждению, а судебной коллегии (или единолично судье), которая рассматривает дело в соответствии с требованиями установленной судебной процедуры». Аналогичное мнение высказывает С. А. Пашин, который считает, что «судебная власть принадлежит судам в качестве правоприменительных и правовыражающих органов, рассматривающим в пределах своей компетенции дела, дающим руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства и решающим вопрос об изменении подсудности дела. Единоличный судья реализует полномочия судебной власти, если он рассматривает дела в установленном процессуальном порядке или разрешает отдельные вопросы, действую от имени суда».

Принятый 25 декабря 2000 г. Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» положил конец указанным дискуссиям и определил в п. 1 ст. 1, что «судебная власть в Республики Казахстан принадлежит только судам в лице постоянных судей, а также присяжных заседателей, привлекаемых к уголовному судопроизводству в случаях и порядке, предусмотренных законом». Следует отметить, что судом законодатель считает орган судебной власти, рассматривающий дела коллегиально или единолично (п. 1 ст. 7 УПК ПК) . Судьей является лицо, назначенное или избранное в установленном законом порядке на должность судьи, работающее в соответствующем суде и исполняющее свои полномочия на профессиональной основе. Судьями являются председатели и постоянные судьи Верховного суда, областных и приравненных к ним судов, старшие судьи судебных участков.

В отличие от органов законодательной власти суды не издают законов. Однако их деятельность подзаконная: суд должен подчиняться требованиям Конституции и законам (применять их нормы и руководствоваться ими) . При этом суд должен не только правильно применять законы и иные нормативные правовые акты, но и оценивать с точки зрения их соответствия Конституции, а также общепризнанным принципам и нормам международного права. в случае их несоответствия Конституции Республики Казахстан суд обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным; тем самым суды оказывают определенное влияние на законотворческий процесс.

В свою очередь, органы законодательной власти (помимо принятия законов, регламентирующих организацию и деятельность судов) в лице Сената Парламента Республики Казахстан:

формирует судейский корпус Верховного суда Республики Казахстан;
решают вопрос об освобождении судей этого корпуса от должности;
дают согласие на привлечение к уголовной ответственности судьи в случаях, установленных п. 3 ст. 55 Конституции Республики Казахстан, и т. д.

Суды не занимаются организационной и исполнительно-распорядительной деятельностью в отличие от органов исполнительной ветви государственной власти. Вместе с тем суды наделены правом контролировать органы исполнительной власти посредством рассмотрения жалоб на действия и решения этих органов, а также их должностных лиц. В свою очередь органы исполнительной власти в лице министра юстиции Республики Казахстан в соответствии со ст. 31 Конституционного закона о судебной системе должны осуществлять кадровое обеспечение деятельности районных судов путем предоставления Президенту кандидатуры председателя и судьи районного суда. Вместе с тем Министерство юстиции и его управления по отношению к судам любого звена не являются органами, руководящими и контролирующими их деятельность по осуществлению правосудия. Они призваны осуществлять предоставленные им законом функции при условии строгого соблюдения принципа независимости судей и подчинения их только Конституции и закону и не вмешиваться в их деятельность по отправлению правосудия.

Таким образом, судебная власть в силу представленных Конституцией Республики Казахстан судам властных полномочий призвана оказывать влияние на решения законодательной и исполнительной властей, взаимодействуя с ними путем системы сдержек и противовесов. Имея такой статус, суд наделен законом широкой компетенции в разрешении вопросов права и факта.

Опираясь на положения Конституции Республики Казахстан 1995 г. К. А. Мами выделяет следующие признаки судебной власти:

Первый признак - эта власть является ветвью единой государственной власти, закрепленной конституционно. В связи с не совсем точно определить ее видом государственной деятельности, ибо многие государственные органы выполняют деятельность, не совсем вписывающуюся в природу ветвей власти (например, Конституционный Совет, прокуратура) .

Второй признак - принадлежность судебной власти только специальным государственным органам - судам, учрежденным в порядке, установленном Конституцией.

Третий признак - независимость судебной власти, которая предполагает ее организовать, функциональную и финансовую самостоятельность, проявляющуюся в свою очередь в создании специальных государственных органов, формируемых в предусмотренном Конституцией порядке; в постановке перед судами собственных задач и целей и наделении их собственной компетенцией, а также в отдельном финансировании из государственного бюджета.

Независимость этой власти означает ее неподчиненность другим государственным органам: Президенту Республики Казахстан, Парламенту Республики Казахстан, Правительству Республики Казахстан. В то же время не существует абсолютной, полной независимости судов, так как они должны подчиняться требованиям Конституции Республики Казахстан и других законодательных актов. Незаконные решения суда может отменить только суд, а другие структуры данным правом не обладают.

Четвертый признак - осуществление судебной власти от имени государства: провозглашение приговоров и иных решений судов от имени Республики Казахстан (п. 1 ст. 76 Конституции Республики Казахстан) .

Пятый признак - осуществление правосудия, т. е. деятельности, связанной с рассмотрением правовых споров и дел.

Шестой признак - распространение этой власти только на такие дела и споры, которые возникли на основе Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров республики. Суд не рассматривает и не разрешает конфликты, связанные с нарушением норм морали, религии, служебной этики.

Седьмой признак - характерность для этой власти особого порядка деятельности, т. е. процессуального (исковое производство, участие обвинения и защиты в процессе) .

Восьмой признак - правозащитный характер этой власти, в деятельности которой в связи с этим выделяют два аспекта: обеспечение господства права и закона, а также защищенность прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Девятый признак - обеспечение ее решений принудительной силой государства.

С учетом изложенного судебную власть К. А. Мами определяет как независимую ветвь единой государственной власти, установленной Конституцией, реализуемую от имени государства судами как специальными государственными органами, учреждаемыми в предусмотренном Конституции порядке, наделенными законом компетенцией по разрешению правовых споров и дел и выполнению других возложенных на них задач, в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, государства и организаций, действующих в особых процессуальных формах и обладающих правом издавать решения обязательного характера на всей территории государства, обеспечиваемые его принудительной силой.

Так, В. И. Щвецов указывает на такие признаки судебной власти, как:

1) осуществление ее специальными государственными органами;

2) принадлежность ее судам, образующим единую судебную систему;

3) обеспечение надлежащего правового режима в обществе;

4) осуществление ее на основе и строго в соответствии с процессуальным законом;

5) осуществление ее различными правовыми формами;

6) независимость, самостоятельность и обособленность суда, являющегося правоприменительным органом;

7) исключительность;

8) исключительность;

9) обеспечение выполнения требований суда и исполнение его решений силой государства.

Другими исследователями называются такие признаки, как организующий, универсальный и предметный характер судебной власти, а также высокий профессиональный уровень осуществляющих ее должностных лиц.

Таким образом, независимая и профессиональная судебная власть представляет собой властные полномочия и возможности суда в сфере уголовного, гражданского и иных установленных законом форм судопроизводства, наставленные на рассмотрение и разрешение всех дел и споров о праве и факте. Тем более, что в последнее время многое сделано и делается в организации деятельности и самостоятельности судов: укрепляется их материальная база, значительно повышается материальные стимулы.

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.