Понятие иска и его элементы

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 25 страниц
В избранное:

Содержание

Введение

Глава 1. Общая характеристика искового
производства
1.1 Возникновение искового производства
1.2 Отличие искового производства от других видов производств
1.3 Функции, задачи и значение искового производства

Глава 2. Понятие иска и его элементы
2.1 Понятие иска
2.2 Признаки иска
2.3 Элементы иска

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы исследования. В последнее пятнадцать лет в Казахстане
принято множество принципиально новых законов, в частности, принят основной
закон страны – Конституция РК, Гражданский кодекс РК (далее – ГК РК) и др.
Принятые законодательные акты, особенно Конституция РК и ГК РК вызывают
объективную потребность приведения в соответствие с ними и гражданского
процессуального законодательства, устанавливающего механизм и порядок
защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан,
организаций и их объединений.
Между тем, разработка проекта Гражданского процессуального кодекса
Республики Казахстан была вызвана необходимостью преобразования
существующей судебной системы, совершенствования гражданского
судопроизводства в направлении обеспечения надлежащей защиты нарушенных
прав граждан и организаций (их объединений) и реализации концепции
судебной реформы[1].
В юриспруденции учение об иске является одним из фундаментальных, и
привлекает к своему исследованию многих ученых цивилистов-процессуалистов.
Не смотря на то, что дефиниция иска относится к числу теоретических
разногласий, правовой институт иска не умаляет своего научного и
практического значения. В этой связи получение знаний о данном правовом
институте, его правовой природы, условий реализации, имеет, с одной
стороны, большое значение для каждого гражданина и организации, защищающих
свои субъективные гражданские права, либо охраняемые законом интересы, с
другой – обусловливает необходимость получения таких знаний каждым членом
судов общей юрисдикции, в качестве коренных и наиболее значимых целей
гражданского судопроизводства защиту прав и охраняемых законом интересов
граждан и организаций. Это особенно важно в период перестройки всех сфер
общественной жизни, в том числе и работы судебных органов, когда
значительно возросли социальные требования к осуществлению правосудия,
призванного обеспечить надлежащую защиту прав и охраняемых законом
интересов каждого гражданина, предприятия, учреждения, организации и
государства в целом.
Следовательно, получение правовых знаний об иске, предопределяет, с
одной стороны, возможность действенной защиты гражданских прав и охраняемых
законом интересов граждан и организаций, с другой – идеальный образ
результата судопроизводства, что позитивным образом отразится на
эффективности осуществления правосудия по гражданским делам.

Глава 1. Общая характеристика искового производства

1.1 Возникновение искового производства

Для осмысления и выяснения в последующем сущности института иска,
необходимо хотя бы вкратце ознакомиться с историческим генезисом его
возникновения. Данное ознакомление является важным, так как зачастую выбор
гражданами или организациями форм защиты нарушенных или оспоренных прав
либо охраняемых законом интересов, не учитывает их особенностей, правовой
природы, а, практика отечественного законодателя является порочной, когда
он прибегает к дословному копированию зарубежных правовых институтов, не
учитывая этих особенностей.
Итак, исторические истоки иска восходят к римскому праву, развитие
которого обязано деятельности административной власти, в лице претора. Так,
римское частное право развивалось на почве осуществления судебной защиты
права. Претор (и иные магистраты) определяли, в порядке осуществления своей
высшей административной власти, какие притязания получают защиту со стороны
государства, в каких случаях дается иск, не справляясь с тем, имеется ли
норма закона или обычая, обосновывающая данное притязание. Actionem dabo
(я дам иск) – вот основной метод формулировки претором частно-правовых
норм[2].
По римским воззрениям, только судебная защита наличного права давала
иску настоящую ценность и завершение. Однако, только в тех случаях, когда
орган государства устанавливал возможность предъявления иска (actio) по
делам известной категории, можно было говорить о праве, защищаемом
государством. В этом смысле можно сказать, что римское частное право есть
система исков[3]. Иски вырабатывались в Риме исторически, и их число всегда
было ограниченным. Обращаясь к этому периоду исторического развития Рима,
мы обнаруживаем общую дефиницию иска, сформулированную еще в Дигестах:
Nihil aliud est action quam ius, quod sibi debeatur, iudicio persequendi.
Из этого определения, становиться очевидным, что римские юристы
дефинировали иск, как требование, обращенное в судебном порядке.
Заметим, что преторский эдикт не содержал оснований возникновения или
прекращения прав, – он указывал лишь на те предпосылки, при которых
предоставлялась правовая защита[4]. Этим же определялся характер
юридического мышления римского юриста. Его интерес возбуждал не столько
вопрос о том, имеется ли в том или ином рассматриваемом им случае
гражданское право, сколько вопрос о том, что можно осуществить в
процессе[5]. Имелась, таким образом, не система гражданских прав, а система
гражданских исков.
В отличие от римского права, в котором предоставление судебной защиты
порождало право, в современном правосознании субъективное право
рассматривается как первичное (prius), в то время как его судебная защита
является лишь его последствием (posterius). Указанное различие, по мнению
Виндшайда, вызывалось особым, самостоятельным положением римского
магистрата, в отличие от современного суда, подчиненного в своей
деятельности закону. Римская actio являлась тем самым, по Виндшайду, не
средством защиты права, а самостоятельным выражением права. Решающим для
римлянина, утверждал Виндшайд, было не право, существующее вне и до его
судебного осуществления, а возможность осуществления воли судебным путем,
т.е. путем иска, который создавал магистрат. Таким образом, римско-правовое
понятие actio сменяется, по мнению Виндшайда, новым, современным понятием,
которое Виндшайд назвал притязанием (Anspruch).
В дальнейшем, критикой понятия притязания было выяснено, что
существенной разницы между этим понятием и римской actio, которую находил
Виндшайд, в действительности нет. Римско-правовой иск был столь же немыслим
вне права, как и право (притязание) без судебной защиты. Так, если претором
обещана при известных условиях защита, то это значит, что претор, как
представитель государственной функции юстиции, при наличии этих условий
обязан ее предоставить; это значит, что на предоставление такой защиты у
управомоченного имеется притязание к претору.
Не вдаваясь в дальнейшую полемику исторического развития иска,
приступим к непосредственному исследованию интересующего нас вопроса,
составляющего цель и задачу дипломной работы.

1.2 Отличие искового производства от других видов производств

На основании ст. 13 Конституции РК каждому гражданину гарантируется
судебная защита его прав и свобод. Реализация установленного
конституционного права на судебную защиту реализуется в гражданском
процессе посредством отдельных видов судопроизводств, и обеспечивается
корреспондирующей обязанностью всей судебной системы общей юрисдикции[6].
В ГПК РК говорится, что всякое заинтересо- ванное лицо вправе в
порядке, установленном законом, обратиться в суд за судебной защитой
нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
Отказ от права на обращение в суд недействителен[7].
Для реализации этой нормы в пределах гражданской процессуальной формы
существуют три вида гражданского судопроизводства: исковое производство;
- производство по делам, возникающим из административно-правовых
отношений;
- особое производство.
В настоящей работе мы обратимся только к первому – исковому
производству, поскольку оно имеет непосредственное отношение к предмету
нашего исследования. Два другие будут использоваться нами, лишь в целях
сравнительного анализа. Но для этого, прежде всего, охарактеризуем исковое
производство, в целях удобства для сопоставления.
Итак, в учебной цивилистической литературе отмечается, что исковое
производство – основной вид гражданского судопроизводства, поскольку
гражданские дела – это, как правило, исковые дела[8]. В связи с этим
большинство гражданских дел рассматривается в судах общей юрисдикции в
исковом производстве.
Поскольку обладатель нарушенного права, обращаясь в суд, ищет у суда
защиты нарушенного права и просит суд рассмотреть свое требование в
отношении нарушителя права в предусмотренном законом порядке, т.е.
процессуальном порядке, то обращение этого лица в суд получило название
иска, а производство по этому обращению получило название искового
производства. Однако, при обращении гражданина в суд просьбой об
установлении какого-либо юридического факта (например, владения строением
на праве собственности), реализуемого в особом производстве, средством
обращения является заявление, а не иск.
В другом виде гражданского судопроизводства – производство по делам,
возникающим из административно-правовых отношений, способ возбуждения дел
данной категории производится путем предъявления жалобы (обжалования), а не
предъявлением иска. Данная терминология перенесена в гражданский процесс из
административного права, где отношения имеют публично-правовой характер.
Таким образом, первым отличием искового судопроизводства от двух
других, существующих в гражданском процессе, является различное
процессуальное средство обращения в суд, которое является юридическим
основанием (основной предпосылкой) для возбуждения производства по
гражданскому делу.
Исковое производство отличается от особого производства тем, что оно
всегда связано со спором о праве (интересе), поскольку иск неразрывно
связан с понятием сторон. Иск, – писал И.А. Жеруолис, – это форма процесса
для разрешения спора о праве. Поэтому не может быть бесспорных исков, ибо
спор о праве – это не пререкание между сторонами материального
правоотношения, а неисполнение обязанной стороной своих юридических
обязанностей, т.е. нарушение субъективного права уполномоченной стороны
правоотношения[9]. Неисполнение или прямое нарушение прав какого-либо
лица, или установленного правопорядка, вынуждает это лицо обратиться к
третьему, беспристрастному лицу, которое должно рассудить спорящих.
Таким образом, суд и стороны как соотносительные, сопрягающиеся понятия
присущи только исковой форме процесса, когда наличие одной стороны
предполагает существование другой, выполняющей противоположную функцию[10].
Противоположность интересов по поводу одного и того же объекта всегда
означает спорное состояние, как самого объекта, так и претендующих на него
субъектов. Однако особое производство отличается от искового отсутствием
спора о праве и, как следствие этого, отсутствием спорящих сторон с
противоположными юридическими интересами. Кроме того, в особом производстве
нет и третьих лиц, как заявляющих самостоятельные требования на предмет
пора, так и не заявляющих таковых. В связи с этим, дело возбуждается
заявителем, а не истцом. Вторым участником особого судопроизводства может
быть заинтересованное лицо (лица), а в исковом, вторым участником, причем
обязательным, является ответчик, ибо требование можно предъявить только к
кому-нибудь.
В делах особого производства возможен спор о факте, который требует
судебного подтверждения, если спор о факте не перешел в спор о праве[11].
Если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает
спор о праве, подведомственный судам, суд должен оставить заявление
без рассмотрения и разъяснить заинтересованным лицам их право предъявить
иск на общих основаниях.
Исковое производство носит состязательный характер, т.к. связано со
спором о праве (интересе), где имеются две стороны с противоположными
интересами. В особом производстве этот принцип проявляется в меньшей
степени, поскольку нет спорящих сторон.
Принцип диспозитивности действует также не в полной мере, поскольку в
особом производстве не применяется такие типичные для искового производства
институты, как мировое соглашение, признание иска, отказ от иска.
При рассмотрении и разрешении дел, вытекающих из публично-правовых
отношений, в силу неравноправного положения субъектов в административных и
иных правоотношениях также не применимы институты искового производства, а
именно:
- мировое соглашение, увеличение или уменьшение требований;
- исключается возможность предъявления в качестве способа защиты
встречной жалобы, аналогичной встречному иску, и т.д. Однако принцип
диспозитивности audiatur et altera pars активно реализуется в исковом
производстве, поскольку в нем участвуют стороны (истец и ответчик) с
противоположными юридическими интересами.
Отличие искового производства, от двух ранее названных нами
судопроизводств заключается в том, что для обеспечения его реального
обеспечения существует институт обеспечения иска. Так, на основании ст. 159
ГПК РК суд или судья по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле,
или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска.
Таким образом, наличие данного правового института в гражданском
процессе, наиболее гарантирует возможность реализации права на судебную
защиту при помощи искового производства.
В литературе отмечено, что существование отдельного от искового
производства по делам, возникающим их административно-правовых отношений,
объясняется традиционно несколькими правовыми обстоятельствами:
1) неравноправным положением участников (сторон) в регулятивных
(конституционных, административных) правоотношениях, поскольку в них
выступают, с одной стороны, орган государства, должностное лицо, наделенное
властными полномочиями, с другой – гражданин, не имеющий таких полномочий;
2) специфической функцией суда при рассмотрении этих дел, состоящей не
в разрешении спора, как в исковых делах, а в осуществлении судебного
контроля за законностью действий органов управления по отношению к
гражданам и в отдельных случаях – к организациям[12].
Подытоживая проведенный анализ, можно вывести следующие отличительные
особенности искового производства от других видов судопроизводств,
существующих в гражданском процессе:
1. наличие обязательного субъектного состава – сторон (истца и
ответчика), с противоположными юридическими интересами;
2. наличие материально-правового требования, вытекающего из
нарушенного или оспоренного права стороны и подлежащего рассмотрению с
применением исковой формы процесса – иска;
3. наличие спора по поводу субъективного права либо охраняемого законом
интереса;
4. возможность распоряжения спорными материальными правами, путем
заключения мирового соглашения, увеличения или уменьшения либо отказа от
искового требования;
5. возможность предъявления встречного иска, в качестве способа защиты
нарушенных или оспоренных прав либо охраняемых законом интересов;
6. сторонам процесса (истцу и ответчику) предоставляются определенные
правовые гарантии, с обязательным их равноправием в процессе;
7. исковое производство носит состязательный характер, и реализуется
при активном использовании принципа диспозитивности гражданского
судопроизводства.

1.3 Функции, задачи и значение искового производства

В соответствии со ст. 5 ГПК РК задачами гражданского судопроизводства
является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение
гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
охраняемых законом интересов Республики Казахстан, ее органов
государственной власти, органов местного самоуправления.... Анализ
цитируемой правовой нормы, позволяет прийти к выводу, что в качестве
коренных и наиболее значимых целей судопроизводства ГПК называет защиту
прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.
Выполняя функции правосудия, суды призваны защищать права и законные
интересы граждан и организаций, способствуют правильному пониманию и
применению законов, формируют направление судебной практики. Решение по
гражданскому делу является актом правосудия, который выносится судом от
имени государства в защиту субъективных гражданских прав и охраняемых
законом интересов.
В целях защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом
интересов, в гражданском процессе, существует исковое производство, где
средством защиты является иск – важнейшее процессуальное средство защиты
прав и законных интересов. А сама защита, происходит в исковой форме,
которая является наиболее приспособленной для правильного рассмотрения и
разрешения споров с вынесением решения. В подтверждение данного тезиса,
приведем следующую судебную статистику, по рассмотрению гражданских дел в
судах общей юрисдикции.
Исковое производство активно реализуется и в высших судебных инстанциях
РК. В частности, в первом полугодии 2000 года, в Верховном Суде РК из 119
дел, рассмотренных по существу с вынесением решения, 27% с удовлетворением
исковых требований[13].
Положительная динамика роста исковых дел в судах общей юрисдикции
наблюдается и в 2000 году. Так, возросло поступление прочих дел искового
производства – с 1072 тыс. до 1242 тыс., или на 15,9%[14]. При этом
наблюдается тенденция значительного снижения прочих дел, вытекающих из
административно-правовых отношений – с 48,8 тыс. до 13,7 тыс., или на
71,9%[15].
Приведенные материалы судебной статистики, бесспорно, свидетельствуют о
том, что исковое производство, имеет превалирующее и особое значение, среди
других видов гражданского судопроизводства. Ведь с помощью иска, защищаются
такие важные стороны общественной жизни, как отношения между потребителем
и лицом, оказывающим работу (услугу); защищаются нематериальные
гражданские блага (честь, достоинство и деловая репутация); и др.
Участником указанных правоотношений, всегда является гражданин, т.е.
простое физическое лицо, которое, зачастую, не имеет надлежащего уровня
правовых знаний, позволяющих ему осуществлять защиту своих прав и законных
интересов. Действующий ГПК РК, содержит лишь минимальные процессуальные
требования, соблюдение которых необходимо для возбуждения искового
судопроизводства.
В процессуальной науке достаточно детально изучены основные черты
исковой формы процесса, которые состоят в следующем:
1) порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел последовательно
определен нормами гражданского процессуального закона;
2) лица, участвующие в деле, имеют право лично ли через своих
представителей участвовать в рассмотрении дела в заседании суда;
3) лицам, участвующим в деле, закон предоставляет достаточные правовые
основания, дающие им возможность влиять на ход процесса и добиваться
вынесения законного решения;
4) исковое производство носит состязательный характер[16].
Важность данного правового института обусловлена его генерированием во
многих отраслях Казахстанского права.
В учебной цивилистической литературе справедливо отмечается, что
несмотря на некоторые различия в исковой форме защиты права в гражданском
процессе, принципиальные черты всех исковых форм в этих юрисдикционных
органах одни и те же, и поэтому некоторые особенности отдельных видов
исковой формы защиты права, применяемой различными юрисдикционным
органами, не меняют единой сущности исковой формы защиты права[17].
Резюмируя анализ судебно-статистических показателей работы судов РК,
приходит к выводу, что исковое производство, представляет собой наиболее
доступный способ защиты нарушенных или оспоренных прав либо охраняемых
законом интересов граждан и организаций, которые относятся к коренным и
наиболее значимым целям гражданского судопроизводства Республики Казахстан.

Исковое производство является наиболее приспособленным для правильного
рассмотрения и разрешения споров с вынесением решения по существу. Большая
часть гражданских дел рассматривается именно в этом виде гражданского
судопроизводства, что подтверждает тезис о его особом значении среди других
видов судопроизводств известных отечественному гражданскому процессуальному
законодательству.
Судебная практика свидетельствует о том, что исковое производство в
настоящее время получило наибольшую актуальность, поскольку именно в нем,
защищаются многие вновь появившиеся с развитием общества, стороны
общественной жизни, в частности, отношения в сфере защиты прав
потребителей, нематериальных благ и др. Полагаю, что к вышесказанному
необходимо также отнести и минимальные процессуальные требования,
предъявляемые к форме искового заявления, которые являются предпосылкой,
для возбуждения искового судопроизводства.

Глава 2. Понятие иска и его элементы

2.1 Понятие иска

Хотя категория иск довольно часто упоминается в учебной и научной
цивилистической литературе, а также правоприменительной практике,
законодатель не дает ей определения – обстоятельство, детерминирующее
продолжающуюся вокруг нее дискуссию: в юриспруденции нет общепризнанной
дефиниции иска, несмотря на то, что термин иск в последние десятилетия
являлся объектом научных исследований.
Однако, не смотря на имеющуюся диффузию термина иск во многих
отраслях казахстанского права (гражданского, уголовного, административного,
трудового и др.), легальное определение иска не предусматривается также в
проекте ГПК РК[18], несмотря на то, что в юриспруденции признается
необходимость обновления понятийного аппарата ГПК законодательными
определениями, в том числе и легальной дефиницией термина иск.
Отсутствует также его аутентическое и казуальное толкование.
В юриспруденции имеется мнение, в силу которого дача определений –
задача не свойственная законодателю, поэтому должна быть возложена на науку
права[19]. Определения могут быть вредны в случае неудачной формулировки,
т.к. могут задержать дальнейшее развитие в жизни правовых норм. На наш
взгляд, трудно согласиться с таким мнением, поскольку обновление ГПК
термином иск, позволит правоприменителю выработать единые критерии для
применения этого универсального инструмента при рассмотрении гражданских
дел. Более того, необходимость такого терминологического закрепления
обусловлена имманентной особенностью данной правовой категории.
С этих позиций, полагаю необходимым, признать заслуживающим внимания
предложение проф. Р.Е. Гукасян закрепить в первом разделе проекта ГПК
основные понятия, встречающиеся в Кодексе, в том числе определение иска,
поскольку такая практика существует: например, в Законе о Верховном суде
Англии 1981 г. есть статья, где расшифровываются основные понятия,
имеющиеся в тексте[20].
При этом, однако, нельзя не согласиться с мнением Г.О. Аболонина в том,
что вывод о том, что наличие легального определения иска в содержании ГПК
РСФСР ... сможет положить конец извечным спорам об определении понятия и
содержания иска, весьма сомнителен[21], поскольку юриспруденция не может
находиться в состоянии покоя, ей свойственны многогранные научные мысли,
которые не могут и не должны жить в атмосфере безапелляционных утверждений.
В подтверждение данного тезиса заметим, что в юриспруденции вопрос о
понятии иска продолжает относиться к числу дискуссионных и диктует
необходимость постижения истины и, как следствие этого, возможность
устранения существующей теоретической и практической неопределенности,
поскольку иск выступает средством правовой защиты субъективных прав и
охраняемых законом интересов.
Вопрос об установлении точной терминологии в юриспруденции – есть
вопрос не только не мелочный, но один из существенных. В литературе
отмечается, что: в юридических науках определения играют большую роль, чем
в каких-либо других науках. От характера определений соответствующих
юридических понятий, юридических институтов, правоотношений и их элементов
зависит качество разработки всей данной отрасли юридической науки. От этого
в сильной степени зависит процесс применения действующих правовых норм на
практике.
Всякое юридическое понятие выступает инструментом познания правовой
действительности, если оно носит адекватный отображаемый действительный
характер, является мысленным аналогом реальных правовых явлений и
процессов. При этом образование абстрактных юридических понятий,
предполагает расчленение, выделение и определение каждой из сторон,
свойств, черт изучаемого правового явления и синтезирование в мышлении их
общих признаков. Поэтому при проведении научного анализа и
формулировании дефиниции иска, необходимо исходить из анализа других
исковых категорий, таких, как право на иск, исковая давность, изменение
иска, отказ от иска, признание иска.
Посмотрим, как корреспондируются с указанными правовыми категориями,
существующие в юриспруденции дефиниции иска. Ведь употребляя термин иск,
юристу важно уяснить, каким содержанием он наполнен.
В литературе в качестве средства защиты права, иск рассматривается как
учеными-процессуалистами, так и учеными-цивилистами. Это обстоятельство
обусловливает появление различных дефиниций иска. Термином иск оперируют
как те, так и другие, и поэтому институт иска является как бы смежным
институтом двух отраслей права – права процессуального и права
материального. Процессуалисты, как правило, занимаются только
процессуальной стороной этого института и оставляют в тени материально-
правовую сторону, а цивилисты, наоборот, как правило, недооценивают
процессуальную сторону этого понятия. Разноаспектность во взглядах на
понятие иска, детерминирует среди ученых-юристов продолжающиеся
теоретические разногласия.
Итак, в теории гражданского процессуального права существуют различные
взгляды на соответствующие процедуры рассмотрения предъявленного иска и
самого субъективного материального права или охраняемого законом интереса,
о защите которого просит истец. Этим и обусловлено появление различных
точек зрения на сущность иска и как следствие этого формирование трех
научных концепций (направлений) понимания иска.
Так, согласно первой, материально-правовой концепции, иск понимается
как материально-правовое требование истца к ответчику, обращенное через
суд. Представителями данного научного направления являются М.А. Гурвич,
Н.Б. Зейдер, С.Н. Абрамов, П.Ф. Елисейкин[22]. По данной концепции иск
является чем-то самостоятельным, вне права стоящим, он присущ праву в
качестве составной части или свойства самого права[23].
Для представителей этого направления характерно то, что иск
рассматривается как сложное правовое явление, сочетающее в себе как
материально-правовой, так и процессуальный элементы. Поэтому иск
рассматривается в двух аспектах: материально-правовом и процессуальном,
иными словами обосновывается наличие двух самостоятельных понятий иска – в
материально-правовом и процессуальном смысле.
Так, под иском в материально-правовом смысле понимается требование
истца к ответчику и в этом качестве иск выступает как институт
материального права. В процессуальном смысле иск понимается как обращение
истца в суд за защитой и в этом качестве иск выступает как институт
процессуального права. Нам представляется, что данная позиция не отвечает
требованию единства и универсальности иска как средства судебной защиты
прав и законных интересов.
Действительно признав самостоятельное существование двух понятий иска,
мы тем самым исключим существование иска в материально-правовом смысле для
субъектов, управомоченных законом правом на обращение в суд с требованием о
защите (ст. 8 ГПК), т.е. тех лиц, которые имеют к делу процессуальный, а не
материально-правовой интерес. Для этих лиц иск как самостоятельная
категория будет существовать только в процессуальном смысле. Однако для
лиц, самостоятельно защищающих свое субъективное право и законный интерес,
иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих
разновидностях: в материально-правовом и процессуальном аспекте. В этом
случае нельзя говорить ни о каком-либо единстве иска, т.к. понятие иска
будет определяться исходя из того, кто из субъектов обратился в суд за
защитой своего нарушенного или оспоренного права и законного интереса.
С этих позиций, концепция о существовании двух самостоятельных понятий
иска: иска в материально-правовом смысле и иска в процессуальном смысле
имеет слабые стороны, которые уменьшают ее научное значение.
Множественность понятий для обозначения одного и того же явления,
является не допустимым, поскольку это ведет к путанице научной, и как
следствие этого правоприменительной деятельности. В связи с этим необходима
выработка таких определений иска, которые удовлетворяли бы требованию
единства и универсальности терминологии.
Другая группа ученых (А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский, С.А. Иванова,
Н.И. Авдеенко и др.), составляющая, по мнению Г.Л. Осокиной подавляющее
большинство, рассматривают иск как единое понятие, органически
сочетающее материально-правовую и процессуальную стороны. Причем акцент
становится именно на материально-правовой стороне иска. Здесь требование к
суду о защите права составляет процессуальную сторону иска, а требование
истца к ответчику – материально-правовую сторону иска. По мнению
представителей данного направления, суд имеет дело только с одним понятием
иска и дает в своем решении по делу один ответ по заявленному иску. Давая
ответ на материально-правовое требование истца к ответчику, суд тем самым
дает ответ на обращение к суду о защите его права.
Нарушенное или оспоренное право, – говорит А.А. Добровольский, –
претензия или требование – это еще не иск. Иск – это средство защиты
материального права, и именно по этому нельзя иск отождествлять с
материальным правом, подлежащим защите. В данном случае, по А.А.
Добровольскому, средство защиты неразрывно связано с объектом защиты,
органически из него вытекает и поэтому образует единое понятие, именуемое
иском. Большинство различных материально-правовых требований, по мнению
данного автора, осуществляются в добровольном или добровольно-претензионном
порядке, значит, никак нельзя говорить, что претензия и иск – это понятия
тождественны. Иск поэтому появляется только тогда, когда для защиты права
требуется определенное вмешательство извне, со стороны государства или
общества, и когда спорное требование подлежит рассмотрению в определенном
процессуальном порядке. Однако, говоря об иске, А.А. Добровольский выделяет
материально-правовое требование к ответчику как главный элемент иска.
Предъявляя свой иск в суде, заинтересованное лицо тем самым дает ход
своему материально-правовому требованию к ответчику, которое в случае
принятия искового заявления будет подлежать рассмотрению и разрешению в
судебном заседании. Об этом требовании истца к ответчику будет идти речь на
протяжении всего процесса и о нем будет вынесено судебное решение.
Следовательно, обращение в суд – это только одна сторона такого
сложного понятия, каким является иск. Без спорного материально-правового
требования истца к ответчику нет иска, обращение в суд будет
беспредметным[24].
М.А. Гурвич в своей работе, изданной посмертно, под иском в
гражданском процессуальном праве, понимает обращенное в суд первой
инстанции требование о защите истцом спорного гражданского права или
охраняемого законом интереса одним из установленных законом способов на
основании указанных в заявлении фактов, с которыми истец связывает свое
право требования к ответчику[25]. Не трудно заметить, что в данном
определении автор довольно отчетливо выделяет два вида требований:
требование к суду и требование истца к ответчику. При этом предпочтение
отдается процессуальному элементу.
Не смотря на это, для нас является очевидным совпадение во взглядах
М.А. Гурвича и А.А. Добровольского, поскольку они оба основываются на
одинаковой посылке – понимания иска как материально-правового требования
истца к ответчику и обращения к суду одновременно.
В этой связи, Г.Л. Осокина, совершенно правильно приметила в своей
работе, об эволюции во взглядах М.А. Гурвича, когда он в определении иска
объединяет оба элемента: процессуальный и материально-правовой[26]. Отличие
в его взглядах, от взглядов А.А. Добровольского состоит лишь в том, что он
ставит процессуальный элемент (обращение к суду о защите) на первое место,
а материально-правовой (право требования истца к ответчику) – на второе
место. Однако в сущностном подходе к исследованию понятия иска,
принципиальных различий мы не находим.
Понятие иска, включающее в себя одновременно материально-правовой и
процессуальный элементы, несомненно, является богаче, чем понятие иска
только в материальном или процессуальном смысле. Однако, как было ранее
указано, применение иска в материально-правовом смысле к лицам,
осуществляющим защиту прав и законных интересов других лиц, является
невозможным. На наш взгляд, понятие иска как средства судебной защиты прав
и законных интересов граждан и организаций, должно быть сформулировано
таким образом, чтобы охватывало собою все предусмотренные законом случаи
возбуждения гражданского судопроизводства, в том числе и по заявлениям так
называемых процессуальных истцов.
Включение в понятие иска материально-правового требования истца к
ответчику в качестве непременного, существенного признака любого иска,
лишает рождаемое понятие научного значения, в силу отсутствия его
универсальности. Ведь лица, обращающиеся в случаях предусмотренных законом
(ст. 4 ГПК) за защитой чужого права или законного интереса, не являются и
не презюмируются участниками спорного правоотношения, являющегося предметом
судебного разбирательства. Однако эти лица, как и субъекты спорного
материального правоотношения, наделены законом правом требования защиты
нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом, субъекты, обращающиеся в предусмотренных законом
случаях в суд, заинтересованы в защите чужого нарушенного, либо оспоренного
права или охраняемого законом интереса. Их интерес к исходу делу является
исключительно процессуальным. Поэтому для этих лиц иск как самостоятельная
категория будет существовать только в процессуальном смысле. Однако для
лиц, самостоятельно защищающих свое право или законный интерес, иск в
качестве самостоятельной категории будет существовать ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.