К характеристике социально-политического положения в Шетском, Карсакпайском и Коунрадском районах
Введение
Начиная со второй половины 20-х гг. общественно-политическая жизнь
Казахстана была очень напряженной и насыщенной. Именно с этого времени
определяющим стало влияние волюнтаристкого курса первого секретаря
Казахского краевого комитета партии Ф.И Голощекина.
Ф.И. Голощекин родился в 1876 г. в Псковской губернии в зажиточной
мелкобуржуазной семье. Начало ХХ в. Голощекин встретил в рядах российских
социал-демократов (член РСДРП с 1903 г.). За шесть лет (с 1905 по 1912 гг.)
успел семь раз побывать в тюрьме. К этому времени он приобрел широкую
известность в большевистских кругах.
Во многом переломной в его дальнейшей судьбе стала ссылка в
Туруханский край на севере Центральной Сибири. В селе Монастырном,
административном центре Туруханского края, Голощекин отбывал наказание
вместе с другими ссыльными, среди которых были И. Сталин и Я. Свердлов.
Рассматривая биографию Голощекина в доказахстанский период, нельзя не
обойти стороной факт его участия в организации казни семьи бывшего русского
царя. Николай II и его семья, еще с августа 1917 г. находившиеся под
охраной, к июлю 1918 г. находились в Екатеринбурге. И здесь над ними по
приказу из Москвы состоялась расправа, одним из организаторов которой стал
Уральский облвоенком Ф. Голощекин.
Никто не избирал Филиппа Исаевича Голощекина на должность первого
секретаря Казкрайкома в сентябре 1925 г. Его кооптировало уже избранное
бюро крайкома. И нет сомнений в том, что это решение произошло по
инициативе Сталина.
Накануне седьмой годовщины Октября Троцкий публикует свою работу
"Уроки Октября", где он обосновывает свои претензии на лидерство в партии,
подвергая острой критике своих оппонентов. В декабре 1924 г. Голощекин
выступил в Самаре с речью "Против троцкизма". Нетрудно понять, что выступая
открыто против все еще всесильного Троцкого, Голощекин целиком и полностью
поставил в политической схватке на Сталина. И последний по достоинству
оценил это.
К рассматриваемому периоду отсталая колониальная экономика Казахстана
постепенно оправлялась от разорительных последствий первой мировой войны,
гражданской войны и хозяйственной политики "военного коммунизма".
Экономические меры, осуществляемые в рамках НЭПа, хоть медленно, но давали
свои положительные результаты.
Прибывший в республику новый партийный руководитель развернул кипучую
деятельность, обозначив ее приоритетные направления. Уже в декабре 1925 г.,
выступая на партконференции в Кзыл-Орде, Голощекин заявляет, что до его
приезда в Казахстане никакой советской власти не было. Своим заявлением он
как бы подчеркивал, что ему придется начинать с нуля, перечеркивая работу,
проделанную его предшественниками.
К 10 юбилею Октября он выступает автором двух работ - "Казахстан на
Октябрьском смотре" и "10 лет Советской власти", где он обосновывает
необходимость эскалации чрезвычайщины, буквально призывая к идее
гражданской войны в ауле." Многие не соглашавшиеся с волюнтаристским курсом
первого секретаря крайкома причислялись им к числу персонификаторов
"вредных" идейных течений.
Едва ступив на казахстанскую землю, он повел борьбу с теми
политическими деятелями, кто не собирался идти в фарватере сталинско-
голощекинского курса. На имя Сталина Голощекин отправил письмо, где
обосновал необходимость проведения в Казахстане "Малого октября" и
испрашивал "добро" на это мероприятие.
Усилиями Голощекина в крайкоме партии была создана нездоровая
атмосфера, когда борьба принимала склочный характер. В такой обстановке
было удобнее устраивать "охоту на ведьм".
Многие казахские коммунисты поднимали перед первым секретарем важные
проблемы, имевшие решающее значение для экономики республики. Так, Смагул
Садвакасов ратовал за постепенное создание собственной обрабатывающей
промышленности, что было фактически протестом против продолжающейся старой
политики превращения края в сырьевой придаток. Подобные предложения
отметались Голощекиным с порога, их авторы обвинялись в байской идеологии.
Создавшееся положение по кадровому вопросу в советских органах управления
Голощекин объяснял отсутсвием в республике национальных кадров, подготовке
которых сам же зачастую и препятствовал.
Период со второй половины 20-х и начала 30-х явился едва ли не самым
сложным. Это было время, когда большевистское сообщество, правящее в
крупнейшей стране мира, в интересах стабильности своего положения и
успешного развития нового строя начинало избавляться от тех лиц, которые
выражали взгляды, неугодные партийному лидеру.
Ф.И. Голощекин преследование своих противников строил на обвинении в
"национал-уклонизме", "пантюркизме", "национализме" и т.д. Это было
неудивительно, так как его оппонентами выступали видные казахские
коммунисты - Т. Рыскулов, С. Ходжанов, С. Мендешев, С. Садвакосов, О.
Джандосов. Многие были вынуждены покинуть пределы республики.
Страшный голод, поразивший Казахстан в 30-х годах и унесший почти 1,8
миллионов человек, прочно слился в общественном сознании с именем
Голощекина и его теорией "Малого Октября". Ставший активным агитатором
коллективизации, он выступил инициатором сверхфорсированного оседания
казахских скотоводческих хозяйств. Ошибки, допущенные Голощекиным, стали
для жителей трагическими. При этом совершенно не учитывались особенности
такого сложного хозяйственно-культурного типа деятельности, как кочевое
скотоводство.
В то же время степные просторы Казахстана стали местом ссылки
раскулаченных из других районов Союза. Казахская степь превратилась в один
из филиалов ГУЛАГа. В 1929-1932 гг. прокатилась волна восстаний против
насильственной конфискации и коллективизации, которые жестоко подавлялись
карательными акциями. Значительная часть казахских хозяйств, спасаясь от
репрессий, откочевала в пределы Китая, Афганистана, Ирана.
В воспоминаниях современников Голощекин предстает как человек циничный
и жестокий.
В период руководства Голощекиным началось уничтожение тонкого слоя
национальной интеллигенции. Так, в конце 1928 г. были арестованы 48 человек
из числа так называемых "буржуазных националистов" - бывших деятелей "Алаш-
Орды" и др.
К концу 1932 г. Голощекин уже не владел ситуацией. Последним крупным
выступлением Голощекина в Казахстане стала его речь "На пороге второй
пятилетки" на пятом пленуме Казкрайкома 16 декабря 1932 г. В номере от 3
февраля газета "Казахстанская правда" сообщала, что "в связи с тем, что ЦК
удовлетворил просьбу т. Голощекина об освобождении его от работы
Казахстане, пленум постановил освободить т. Голощекина от обязанностей
первого секретаря Казахского краевого комитета партии". В Москву Филипп
Исаевич был переведен на работу Главным государственным арбитром ССР.
Он был расстрелян 18 декабря 1941 г. вместе с группой военных близ
станции Барбыш Куйбышевской области.
1. К характеристике социально-политического положения в Шетском,
Карсакпайском и Коунрадском районах
Ряд районов Центрального Казахстана и, прежде всего, Шетский,
Карсакпайский и Коунрадский, в конце 20-х - начале 30-х годов стали ареной
ожесточенного сопротивления кочевников-скотоводов проводимой советским
государством политике "Малого Октября" и насильственной коллективизации.
Для объективного анализа причин, характера и движущих сил выступлений
казахских шаруа, произошедших в обозначенных выше районах, представляется
необходимым в самых общих чертах охарактеризовать их социально-политическое
положение к моменту состоявшихся выступлений.
Территориально районы располагались следующим образом. Шетский район -
в северо-восточной части Центрального Казахстана на значительном отдалении
от Семипалатинска и Каркаралинска. Административный центр находился в
поселке Аксу-Аюлы. С декабря 1930 по февраль 1932 гг. входил в состав
Алматинской области. Карсакпайский район - в юго-западной части
Центрального Казахстана. В его состав входила территория современных
Улытауского и Джездинского районов Карагандинской области. Центр района
находился в поселке Карсакпай. С 1928 года входил в состав Кзылординского
округа, а затем Южноказахстанской области. Коунрадский район располагался
восточнее Шетского района и граничил с востока с Шубартауским и с севера с
Беркаринским районами, с юга граница проходила по берегу озера Балхаш.
Административный центр находился в урочище Актогай.???
Районы населяли казахи-кочевники в основном таких родов как: "Лакк",
"Увак", "Кипшак", "Кара", "Шан", "Аралбай", "Чубырбалы", "Кара-кесек",
"Жагалбайлы", "Жаикбай" (Шетский и Карсаакпайский); "Табукты", "Альтеке",
"Утамыс", Тюре" (Коунрадский).
Общая численность сельского населения составляла: в Карсакпайском -
около 40 тысяч человек, в Коунрадском и Шетском районах примерно по 23
тысячи человек1.
Количество хозяйств по районам было следующим: в Карсакпайском - 8319,
в Коунрадском - 5502, В Шетском -48942. Население занималось скотоводством
и частично земледелием. В том числе: преимущественно коневодством и
овцеводством (Шетский и Коунрадский районы), овцеводством и разведением
крупного рогатого скота (Карсакпайский район).
Социальная структура сельского населения характеризуется следующими
цифрами. По Коунрадскому району из 5502 хозяйств (на конец 1930 года)
социальные группы могут быть представлены следующими данными: с
необлагаемым минимумом - 3833, хозяйства с доходами не свыше облагаемого
минимума - 575, облагаемые в общем порядке - 954, в индивидуальном порядке
- 140. В Карсапайском районе из 8310 хозяйств (на середину 1930 года)
насчитывалось: с необлагаемым минимумом - 2047, облагаемых в общем порядке
- 5944, с надбавкой - 45, в индивидуальном порядке - 274 хозяйства3. Эти
данные показывают, что в процентном отношении численность бедняцких
хозяйств по Коунрадскому району составляла - 69, 7 %, середняков - 27,7 % и
зажиточных (байских) - 2,6 % . По Карсакпайскому району соответственно 24,
64 %, 71, 53 %, 3,83 %. Как видим количество середняцких хозяйств в
Коунрадском районе заметно уступало количеству аналогичных хозяйств в
Карсакпайском районе. Это объяснялось, прежде всего, более широкими
масштабами раскулачивания середняцких хозяйств в Коунрадском районе.
Характеризуя политическую ситуацию в районах, важно подчеркнуть, что
основным ее содержанием являлось наличие сильного влияния байства на
население аула. Проводимые советской властью мероприятия социально-
экономического характера осуществлялись в обстановке почти полного
отсутствия партийно-массовой работы, слабой была советизация работников
низового аульного советского аппарата. Наиболее наглядно это можно видеть
на примере Шетского района.
Имеющиеся в нашем распоряжении документы и материалы позволяют в самых
общих чертах охарактеризовать социально-политическую обстановку в Шетском
районе в рассматриваемый период. В данном случае речь идет об инструкциях,
которые получил перед отъездом в Шетский район вновь назначенный
райуполномоченным ОГПУ Н. Сычев. К ним примыкают и материалы, полученные
Сычевым по прибытии в Аксу-Аюлы. Нам представляется целесообразным
процитировать некоторые выдержки из этих документов, которые позволяют
раскрыть не только официальную позицию работников ОГПУ в плане
характеристики "политэкономического" состояния Шетского района, но и сквозь
призму их взглядов увидеть, что из себя представлял данный район как в
оперативном отношении, так и в социально-экономическом плане.
В феврале 1931 года начальник Семипалатинского оперативного сектора ПП
ОГПУ Бак отмечал, что "Шетский район является одним из самых отсталых
районов в Казахстане, здесь усиленно активизировались антисоветские
элементы, байство и мусульманское духовенство, районный соваппарат засорен
чуждыми элементами"4.
Конкретизируя эту информацию Казанский, начальник оперучастка
Карагандинского оперсектора ПП ОГПУ в начале марта 1931 года подчеркивал:
"Районные совработники Шетского района творят ряд безобразий в отношении
наших органов ОГПУ. Вместо того, чтобы создать условия работы
райуполномоченному Хуснутдинову они завели на него дело, проявив тем самым
полное игнорирование и подрыв авторитета органов. В частности вмешивались в
оперативные функции. Так, если Хуснутдинов арестовывал какого-либо бая, то
райработники - предРИКа Тайбеков Караганды, ЗавОРГО РК ВКП (б) Файзуллин
Амиргалий, прокурор Дусупжанов поднимали шум, требовали немедленно
освободить и т.п. Были случаи, освобожденных арестованных немедленно
арестовывал прокурор и судья. Кроме того, районные работники из числа
заготовленного у населения скота забивали себе для личного потребления,
устраивали дележку путем бросания жребия. В силу чего, идя примеру районных
работников населением скот хищнически забивался, а байство усиленно
разбазаривает скот". "В ауле, - продолжал Казанский, - классовая борьба
слабо развернута, байство по нашей линии почти не оперировалось, основная
масса настроена в отношении нас нежелательно"5.
Как видно из цитированного, ситуация в Шетском районе была сложной с
точки зрения руководителей региональных структур ОГПУ. Она не отвечала
требованиям текущего момента и, в соответствии с линией Казкрайкома ВКП
(б), ее необходимо было выправлять.
Из инструкций Бака видно, что в Шетском районе усилилась активность
антисоветских элементов, байства и духовенства. Это косвенное подтверждение
того, что верхушечная часть кочевого населения начала остро реагировать на
проводимые Советской властью мероприятия в рамках политики "Малого Октября"
и начавшейся коллективизации. Что касается прилагательного "отсталый",
которым Бак характеризовал Шетский район, то он, скорее всего, имел в виду
отсталость в том смысле какой этому слову придавали большевики - то есть
несоциалистический, полуфеодальный и т.п. Фактически же Шетск представлял
собой район, в котором не было реальной Советской власти, поскольку низовые
звенья советского аппарата сплошь и рядом находились в руках баев. Это
почти адекватно отражало реальную расстановку сил на местах и
свидетельствовало о том, что центральной стержневой фигурой казахского аула
по-прежнему оставалось байство.
Суждение Казанского о настроении основной массы в отношении органов
ОГПУ свидетельствует о враждебном отношении верхушки аула к органам
госбезопасности, которые, в отличие от местных партийных и советских
органов не только не оказывались в сфере байского влияния, но и являлись их
самым серьезным и опасным противником. Это отношение, безусловно,
передавалось и остальным слоям аульного населения.
Райуполномоченный ОГПУ Хуснутдинов ситуацию в районе характеризовал
следующим образом: "Скотозаготовительная кампания в Шетском районе имеет
ряд грубых перегибов: скот населением заготовляется без производства
денежного расчета, почти административными действиями работников района,
дефицитный товар населению за скот не выдавался, так же не выдается и хлеб
предназначенный для скотозаготовок. Дефицитные товары, предназначенные для
скотозаготовок, райсовработниками использовались для личных нужд на сумму
14.000 рублей. Кроме того, предРайПО Жантиков Угар хлеб, предназначенный
для скотозаготовок, отпустил Каркаралинскому РайПО для нужд городского
местного снабжения в количестве 6.000 пудов со станции Нура. Аулсоветы и
аульный актив засорены чуждыми элементами. Между ответработниками райцентра
идет склока, все информации РУП'а Райкомом игнорируются. В районе усиленно
проявляется активность байства и мусдуховенства. Проведению операций по
антисоветским элементам со стороны райпрокурора, райисполкома и райкома ВКП
(б) есть препятствия, были случаи - отнимали арестованного из рук РУП'а и
освобождали последнего"6. Как видим, информация Хуснутдинова о состоянии
дел в Шетске была более конкретной. Она не только проливала свет на
перегибы в ходе скотозаготовительной кампании и раскрывала практику
действий районных работников, которые использовали служебное положение в
корыстных целях, погрязли в склоках и интригах. Информация Хуснутдинова,
касающаяся передачи хлеба в объеме 6.000 пудов для нужд населения
Каркаралы, является косвенным подтверждением сложившейся к этому времени
драматической ситуации со снабжением населения продовольствием. В условиях
надвигавшегося на Казахстан голода положение кочевников-скотоводов Шетского
района в этой ситуации еще более усугублялось.
Продолжая характеристику ситуации в районе, Хуснутдинов отметил, что
"полоса перегибов по скотозаготовкам относилась в большей степени к январю,
февралю, марту 1931 года"7. Забегая вперед, отметим, что именно в марте
1931 года в ряде аулов Шетска вспыхнули массовые волнения скотоводов
направленные против политики скотозаготовок.
Хуснутдинов, если отбросить риторику и штампы присущие документам тех
лет, дал, в целом верный, ответ на причины, которые обусловили сложную
ситуацию в районе. В Шетском районе, подчеркивал Хуснутдинов, отсутствовали
"социалистические темпы наступления на бая, каковой являлся почти полным
идеологом в ауле8.
Отсюда следует, что органы ОГПУ верно оценивали ситуацию в районе и
констатировали "отсутствие социалистических темпов наступления на бая". Под
этим понималось нечто иное, как отсутствие политики ликвидации байства как
класса. Политики, которая, как известно, осуществлялась как экономическими,
так и военно-политическими методами.
Еще один штрих к картине характеризующей обстановку в районе можно
увидеть из следующей информации Хуснутдинова. "Шетский район, - отмечал он,
- на протяжении последнего десятилетия являлся пристанищем и убежищем
уголовного и политического бандитизма. Так, например, с 1920 года по 1921
год здесь была крупная скотокрадческая шайка, руководимая баем
Аймагамбетовым Абжаном. С 1924 года по 1928 год были банды: Сарбасова,
Усербая. С 1928 года по 1931 год банды братьев Дюсеновых, Агыбаевых,
Орманова, Ахметова и т.п.. Здесь также скрывались крупные вооруженные банды
кои ликвидировал бывший Окротдел (имеется в виду Каркаралинский окружной
отдел. - А.Т.) ОГПУ. В 1931 году в Шетском районе скрывался ряд крупных
банд баев других районов, коих вылавливал отряд Чекмарева"9.
Как видно из этой информации оперативная обстановка в Шетске была
несколько отличной от других районов. Помимо своих повстанческих отрядов и
вооруженных групп, действия которых носили как уголовный, так и
политический характер, в Шетский район, учитывая его отдаленность, уходили
от преследования отряды повстанцев из соседних районов. Это, с одной
стороны, усугубляло социально-политическую обстановку, с другой - давало
местным повстанцам возможность почувствовать, что они не одиноки в борьбе
против Советской власти.
Завершая характеристику социально-политической обстановки в Шетском
районе приведем оценку ситуации, которую дал Сычеву в марте 1931 года
ответсекретарь Шетского РК ВКП (б) Нурмагамбетов Шарип. "Шетский
райсоваппарат, - отмечал он, - не соответствует требованиям партии и
правительства, в силу его засоренности чуждыми и разложившимися
элементами"10. Из этого суждения видно, что партийный руководитель района
проявлял понимание обстановки и был обеспокоен сложившимся положением. Но
исправить ситуацию он был не в силах. Ответсекретарь наивно полагал, что
это по силам высшим партийным органам. "Этот вопрос, - отмечал он, -
неоднократно ставился перед Казкрайкомом ВКП (б), но за отсутствием кадров
до сих пор этот вопрос не урегулирован"11.
Казкрайком ВКП(б) нужными кадрами не располагал. Классово выдержанных
работников катастрофически не хватало. Да и они сплошь и рядом были либо
азбучно грамотны, либо вовсе неграмотны. На имевших образование и авторитет
небольшое число интеллигентов власть особых надежд не возлагала. Поскольку
они были, как правило, выходцами из семей крупных баев и мул. В обстановке,
когда из Центра непрерывно шли одна за одной директивы о проведении
различных кампаний, Казкрайкому ВКП(б) уже было не до какого-то там
Шетского райсоваппарата. Москва требовала большевистских темпов
коллективизации. В этих условиях ставка была сделана на выдвиженцев и так
называемых активистов - бельсенды, которые, получив власть, творили
произвол и беззаконие.
Нурмагамбетов Ш. продолжая характеристику обстановки в районе отметил
ее главную особенность. "В ауле классовая борьба, - указывает партийный
руководитель, - развернута слабо, байство зачастую не выявлено. К
индивидуальному обложению сельскохозяйственным налогом мы стали приступать
только с 1929 года"12. Ответсекретарь делает по этому поводу заключение,
выдержанное в духе времени. "Байство, - отмечает он, - мирным путем
врастает в социализм Шетского района"13. Но, как показало время, опасения
ответсекретаря райкома по поводу судьбы байства были напрасны. Врасти в
социализм байству не дали - его попросту уничтожили.
Резюмируя вышесказанное, отметим, что Шетский, как и другие районы
Казахстана, так же оказался в полосе прибоя "Малого Октября". Вместе с тем
в силу ряда факторов: территориальное положение (отдаленность от городских
центров), несоответствие качества партийного и советского аппаратов
требованиям Краевых органов, традиционно сильное влияние байства - пресс
политики "Малого Октября" был менее жестким, хотя и ощутимым. Несмотря на
это, байство остро реагировало на различные кампании, которые подрывали их
социально-экономическую базу. Оно исподволь стало переходить от скрытых
форм протеста к открытым, в том числе и к вооруженным выступлениям и
откочевкам.
2. Истоки и механизм вызревания крестьянских выступлений
Антисоветские вооруженные выступления в районах Центрального
Казахстана являются важной составной частью широко развернувшегося по всему
Казахстану протеста народных масс против политики силовой модернизации
традиционного кочевого общества. Исходя из этого, истоки и механизм
вызревания этих выступлений, могут быть выпукло представлены лишь в
контексте развернутой характеристики причин крестьянских выступлений 1930-
1931 годов в Центральном Казахстане.
В этой связи представляется важным на основе обобщения имеющихся
достижений историографии проблемы и введения в научный оборот новых
документальных материалов дать оценку причин крестьянских выступлений,
имевших место в 1930-1931 годах. Именно освещение этого вопроса, на наш
взгляд, является основополагающим для понимания характера и существа
ключевых событий политической истории Казахстана конца 20-х - начала 30-х
годов XX века.
Крестьянские выступления 1929-1932 годов в Казахстане неразрывно
связаны с социально-экономическими и политическими противоречиями,
вызванными коренной ломкой традиционного кочевого общества, которые и
обусловили глубокий антагонизм общественных отношений по всем направлениям.
Крестьянские выступления 1929-1932 годов не возникли вдруг,
самопроизвольно. Понадобилось какое-то время, чтобы они стали фактом.
Крестьянские выступления были подготовлены всем ходом политического и
социально-экономического развития страны. Они явились закономерным
порождением тех исторических условий, которые складывались в СССР во второй
половине 20-х годов.
По мере укрепления позиций И.В. Сталина на властном Олимпе, в
политическом руководстве страны возобладал курс на решительный отказ от
НЭПа и переход к социалистическому наступлению, которое в своей основе
имело три главные составные части: социалистическую индустриализацию,
коллективизацию сельского хозяйства и культурную революцию.
Катализатором, который ускорил и обострил социальные и политические
процессы в стране и явился поводом для смены курса политического
руководства, стал кризис хлебозаготовок 1927-1928 годов.
Курс на коллективизацию сельского хозяйства, проводившийся
насильственными методами в сочетании с нажимной налоговой политикой и
различными заготовительными кампаниями, вел к ломке традиционного кочевого
общества, разорению и обнищанию крестьян. Все это вместе взятое и толкало
крестьян к активному противодействию в форме восстаний и бунтов.
Крестьянские выступления - следствие, проявление, знамение "великого
перелома", нацеленного, под флагом социалистического строительства, на
создание тоталитарного режима в стране.
В основе гражданской войны, навязанной народу, лежит столкновение
интересов государства и крестьянства. Курс на сплошную коллективизацию
предусматривал полное производственное кооперирование мелких крестьянских
хозяйств в форме колхозов или же их обобществление в рамках
государственного сектора (совхозов).
Механизм вызревания открытого конфликта между государством и
крестьянством действовал своеобразно и включал в себя ряд составляющих
моментов, которые либо шли друг за другом, либо тесно сочетались и
переплетались, многократно ускоряя и усиливая тем самым взрыв недовольства.
Рассмотрим подробно характер и содержание этих моментов. Вполне
логично, что основное внимание при этом будет уделено фактическому
материалу, раскрывающему ситуацию на местах. Общеказахстанский материал
представлен лишь в той степени, в какой это необходимо для раскрытия
поставленной задачи. Поскольку налогообложение, скотозаготовки и
насильственная коллективизация имели ключевое значение для вызревания
открытого недовольства крестьянских масс, постольку именно эти аспекты и
раскрыты в первую очередь.
В установках V Всеказахстанской партийной конференции (1-7 декабря
1925 г.), состоявшейся спустя три месяца после прихода Ф.И. Голощекина к
руководству Казкрайкомом ВКП (б), была определена стратегическая линия,
ключевым направлением которой являлось обострение классовой борьбы в ауле,
а главным лозунгом момента "Советизация аула". Все это создало идейно-
политическую основу для осуществления "Малого Октября"14. В рамках "Малого
Октября" был принят и осуществлялся декрет о конфискации крупных баев-
полуфеодалов (27 августа 1928 г.). Ликвидация байских и зажиточных
хозяйств, выполнявших вполне определенную функциональную роль в
наработанной системе производственных связей, вызывала нарастание
хаотических процессов в традиционной структуре хозяйства, вела к ее
деформации. Конфискация скота у баев привела не к консолидации
середнячества в ауле и росту благосостояния, а к нараставшей пауперизации
населения нищавших аулов и разрушению хозяйств15.
Параллельно закручивался налоговый пресс, направленный на ограничение,
а затем и полную ликвидацию богатых и зажиточных хозяйств. Так, в 1927-1928
гг. 4 процента зажиточных и кулацких хозяйств были вынуждены заплатить 33
процента всей суммы начисленного на крестьянские хозяйства сельхозналога, а
0,6 процента крупных скотоводческих хозяйств уплатили 25 процентов всей
суммы начисленного по скотоводческим районам налога. В 1928-1929 окладном
году по сравнению с 1927-28 г. тяжесть налогообложения возросла на 98,8 %.
Кроме того, вводилось индивидуальное налогообложение для хозяйств,
выделяющихся в общей крестьянской массе своими доходами и их "нетрудовым
характером". Если в 1927-28 г. 9,6 процента зажиточно-кулацких хозяйств
внесли 57,3 процента общей суммы сельхозналога, то в 1928-29 г. - уже 76, 2
процента16.
Ситуацию в сфере налогообложения в масштабах республики наглядно
подтверждает положение в Карсакпайском районе. В 1929-30 окладном году в
районе насчитывалось 8310 хозяйств17. Сумма исчисленного налога составила
90 тысяч рублей. После довыявления скрытых объектов обложения сумма налога
составила 118 тысяч рублей18. Из общего числа хозяйств только 2047 (или
24,64%) не облагались налогом. Эти хозяйства, насчитывавшие 9850 едоков,
имели в общей сложности 144149 рублей 26 копеек дохода. В общем порядке
облагались 5944 хозяйства (или 71,53%). Они насчитывали 28572 едока и имели
дохода 104381 рубль 37 копеек. Эти хозяйства платили 35499 рублей 78 копеек
(30,11% от общей суммы)19.
Для усиления нажима на крестьянство в 1928-29 окладном году для
хозяйств с облагаемым доходом в 400 рублей и выше устанавливались
процентные надбавки к нормативно исчисленному доходу20. Таких хозяйств в
Карсакпайском районе насчитывалось 45 (или 0,54%). Насчитывая 294 едока,
они имели 23752 рубля 50 копеек дохода, и платили налогов 4261 рубль 22
копейки (3, 61%)21.
В целях усиления нажима на казахский аул и, прежде всего, на его
зажиточную часть, для хозяйств, "выделявшихся из общей крестьянской массы
своими доходами и их нетрудовым характером", было введено так называемое
индивидуальное обложение22.
О степени усиления нажима на зажиточную часть аула можно судить по
фактам, которые приводились на V пленуме Карсакпайского РК ВКП(б) (3-4
января 1930 г.). В 1928-29 году в налоговой политике районных организаций
наблюдался так называемый "правый уклон". Он выразился в том, что часть
уполномоченных и председателей ряда аулсоветов всячески покрывала байские
хозяйства, обкладывая сверх нормы середняков и частично бедняков. После
того, как в райком и райисполком стали поступать сигналы о подобной
практике, там были приняты меры к тому, чтобы вернуть населению собранные
сверх плана 15 тысяч рублей. Однако из-за слабого контроля лишь 2 тысячи
рублей вернули беднякам и середнякам. Остальные 13 тысяч попали в руки
баев23.
Расследовать это дело было поручено районной контрольной комиссии
(райКК) ВКП(б), которая сумела в административном порядке взыскать эту
сумму. Это дало основание секретарю райкома Алифбаеву заявить на пленуме о
том, что, начиная с "октября месяца 1929 года налоговая политика проводится
правильно и всю тяжесть налога несет байство"24. Характеризуя отличие
налоговой кампании 1929-30 года от 1928-29 года, Алифбаев подчеркнул, что
если "в прошлом году было выявлено всего 12 индивидуальных хозяйств, то в
этом году их выявлено 265"25. К апрелю 1930 года подобных хозяйств в районе
насчитывалось уже 274 (или 3,29%). Эти "кулацко-байские" хозяйства имели
374369 рублей 28 копеек дохода и платили налогов 77969 рублей 08 копеек
(66,15%), то есть больше половины всех налогов, которые платили 6263
налогооблагаемых хозяйства района26.
Помимо ЕСХН (единый сельскохозяйственный налог) существовал целый ряд
других видов налогов. Так, по водному сбору на 2389 хозяйств в 1929-30
окладном году было начислено 1486 рублей 08 копеек оклада и 116 рублей 64
копейки пени27.
В этом же году в районе был введен рыбный налог. Хозяйства,
занимавшиеся рыболовством, уплатили 225 рублей 50 копеек. Кроме того,
существовал сбор с отпускаемой на нужды хозяйств древесины. Он составил 565
рублей 62 копейки. Ветеринарный сбор составил 810 рублей 96 копеек28.
Стремясь возложить основную тяжесть затрат по строительству объектов
народного образования, здравоохранения и развитию сельского хозяйства,
государство ввело так называемое самообложение. Динамика роста
самообложения по району видна из следующих цифр. В 1927-28 бюджетном году
из запланированных 9919 рублей было собрано 8926 рублей29. В 1929-30
бюджетном году было начислено в порядке самообложения 61573 рубля 87
копеек. За два года сумма обложения возросла в шесть раз! При этом
налоговая база выросла несущественно, если иметь в виду, что число хозяйств
за этот период возросло с 7086 до 8310. Из названной выше суммы основная
тяжесть, то есть 40596 рублей 96 копеек (или 65,93%), ложилась на
индивидуальные "байско-кулацкие" хозяйства30.
Пресс налогообложения был таким, что налоговую комиссию буквально
захлестнул поток жалоб и ходатайств. 112 из них были рассмотрено. Семь
ходатайств как пострадавших от стихийных бедствий были отклонены "за
неосновательностью". Из 13 жалоб на неправильное отнесение хозяйств к
обложению в индивидуальном порядке были удовлетворены лишь четыре.
Остальные были отклонены31. По 82 жалобам и ходатайствам сведения
отсутствуют.
Основная тяжесть налоговой политики ложилась на "кулацко-байские" и
"середняцкие" хозяйства района. Осуществляемая с помощью районных
уполномоченных, которые в своей деятельности опирались на так называемые
комиссии содействия, состоявшие, как правило, из бельсенды (активистов),
батраков, аульных "пролетариев", налоговая политика обостряла отношения
между различными социальными слоями аула, вбивала клин в корпоративную
систему традиционного казахского кочевого общества и вела к его расколу.
Под воздействием резко возросшей нормы налогообложения значительная
часть земледельческих хозяйств раскрестьянивалась, а скотоводческие
хозяйства попросту откочевывали целыми общинами за рубежи республики или
страны. Подтверждением этому служит динамика изменения социальных групп в
Коунрадском районе за 1929 - 1930 гг. Так, если количество хозяйств
освобожденных от налогов (то есть беднейших) выросло за рассматриваемый
период с 2470 до 3833, то количество хозяйств, обложенных в индивидуальном
порядке ("байско-кулацких") сократилось с 2200 до 95432.
Проводимая в рамках классовой борьбы налоговая политика разоряла сотни
хозяйств района, ухудшала положение кочевого населения, вынуждала некоторые
общины покидать родные места. Но наибольший удар сельское хозяйство
Карсакпайского, Шетского и Коунрадского районов понесло в результате
заготовительных кампаний. Заготовки скота, шерсти, кожи и других видов
сельскохозяйственной продукции осуществлялись силовыми методами, носили
ярко выраженный хищнический характер и сопряженные с политикой
насильственной коллективизации и седентаризации привели к катастрофическому
по своим масштабам состоянию скотоводства в указанных выше районах.
В результате широко развернувшихся плановых скотозаготовок,
проводившихся зачастую силовыми, нажимными методами, практической
неподготовленностью заготовительных организаций к приему значительного
количества заготавливаемого скота, перегона скота на большие расстояния в
зимнее время года вело к резкому сокращению поголовья скота в
скотоводческих районах Казахстана. К примеру, в Карсакпайском районе
численность скота в 1929 году составляла 320 тысяч. Через год, в результате
скотозаготовок, численность скота сократилась уже до 270 тысяч единиц33.
Раскручивающийся маховик скотозаготовок привел к тому, что уже в 1931 году
скота в районе осталось 106 тысяч голов34. В Коунрадском районе в 1929 году
общее количество скота составляло 120073. Через год численность скота
сократилась до 91434 голов35.
Анализ архивных документов позволяет в деталях увидеть процесс
скотозаготовок в Карсакпайском районе в 1930-1931 годах.
Ситуацию в области заготовок скота в 1930 году наиболее выпукло
характеризует практика их планирования и осуществления в четвертом, так
называемом особом квартале.
Планы заготовок в течение особого квартала менялись три раза.
Первоначальный план на особый квартал был преподан бывшей окружной конторой
"Союзмясо" в следующих цифрах: См. Таблица N 136.
Таблица N 1
Наименование Крупный Бараны
организаций рогатый скот
количество удельный количество удельный
голов вес голов вес
Союзмясо 603 55% 2700 53%
Райживсоюз 315 29% 1530 30%
РайПО 174 16% 870 17%
Итого по р-ну 1092 100% 5100 100%
Позднее, то есть в октябре, краевая контора "Союзмясо" увеличила план
по баранам на 3404 головы Преподанные краем плановые цифры были максимально
приближены к реальным возможностям района. Несмотря на это, в конце ноября
райторготдел установил новый план в следующих цифрах: См. Таблица N 237.
Таблица N2
Наименование организаций Крупный рогатый скот Бараны
Союзмясо 1489 6756
Райживсоюз 2961 2118
РайПО 850 1393
Итого по р-ну 5300 10267
Приведенные цифры свидетельствуют о том, что при составлении плана
совершенно не учитывались условия животноводства, товарные выходы и вообще
экономика района. Для подтверждения этого суждения достаточно указать на
то, что план по крупному рогатому скоту составлял ?, а по мелкому рогатому
скоту ? исчисленных товарных выходов на ВЕСЬ 1931 год38.
Плановые установки не оправдывались никакой необходимостью, так как по
времени составления плана скотопрогон из района совершенно прекратился, а
передержка столь громадного количества скота не обеспечивалась кормами,
подготовленными теплыми и продезинфицированными помещениями, ветнадзором и
лечением.
На совещании при райторготделе руководство районного отделения
"Союзмясо" в лице Лутонина указало на "несообразность указанного плана"39.
Учитывая неподготовленность всех мясозаготовителей к зимней передержке
скота, Лутонин еще в начале ноября внес в райторготдел предложение о полном
прекращении заготовок скота на весь зимний период. Одновременно с этим
райторготделу было предложено принять к выполнению преподанные Центром
планы заготовок на особый квартал и первый квартал 1931 года в порядке
краткосрочной контрактации скота.
Эти предложения райторготделом и РИКом были отвергнуты. Лутонин не
замедлил проинформировать краевые органы о предложенных им методах работы
на зимний период. Одновременно он в беседах с мясозаготовителями требовал
от них "сообразовать свои заготовки с наличием возможности передержки в
местах закупок".
Деятельность Лутонина, направленная на прекращение заготовок, не
прошла даром. 12 ноября на совещании при РИКе соответствующая директива
была подготовлена. Но райторготдел провел ее в жизнь лишь в конце декабря.
Решение запоздало. В результате мясозаготовители, главным образом райпо,
увлеченные заготовками, упустили из виду необходимость сообразовывать их с
наличием возможности передержки скота. Заготовленный ими скот буквально
наводнил все те аулы, где уже был размещен скот, заготовленный по линии
"Союзмясо" в количестве 2250 голов крупного рогатого скота и 1000 голов
баранов40. Скот в этих аулах оказался под угрозой бескормицы и
заболеваемости чесоткой из-за большой скученности в помещениях.
В таком же положении оказался скот, заготовленный райпо и в других
аулах, в которых не было передержки скота других заготовительных
организаций. К примеру, во 2-м ауле 2000 голов скота остались без кормов,
еще 1000 голов баранов были переданы в хозяйства кочевников, не
обеспеченные ни кормами, ни помещениями41. Когда эта информация была
озвучена на специальном совещании при РИКе, один из участников, некто
Утюшев, прямо заявил, что "этот скот может сохраниться от гибели по какой-
либо счастливой случайности"42. Ситуацию о движении заготавливаемого в
районе скота характеризуют следующие данные. См. Таблицы N 3, N 443.
Таблица N 3.Поступление.
Наименование Остаток наЗаготовПринято от Принято от Всего в
скота 1Х лено райПО Райживсоюза остатке
Крупный 415 391 1241 1306 3453
рогатый скот
Бараны 1720 422 4093 4605 10840
Верблюды 325 38 --- --- 363
Лошади 79 18 --- --- 97
Таблица N 4. Расход44.
НаименоваОтпр.вСдано Забито вСдано Сдано ПрирПаПотеряОстаток
ние скотацентр рабкопрабкопе "Скотовокомбинаезанлоно на 1I -
у ду" ту о 31г.
Крупный 400 --- 2 791 --- 2 72--- 2156
рогатый
скот
Бараны 4060 1477 3598 --- --- 276 37--- 1150
9
Верблюды 35 --- --- 49 26 100 3563 55
Лошади 6 --- --- 4 --- 12 --24 51
-
Из таблицы N 4 видно, что падеж скота в процентах составил: крупный
рогатый скот - 2,04%, баранов - 3%, верблюдов - 9,6% . Количество скота,
оставленного на передержку, составило в сумме 3412 голов (см. последнюю
графу). С учетом положения скота, оставленного на передержку, о чем речь
шла выше, процент падежа мог резко возрасти. Чтобы не допустить этого,
руководство райотделения "Союзмясо" 17 января 1931 года пошло на крайние
меры. Оно потребовало от РИКа передать в свое распоряжение корма из
джутового фонда и создать специальную комиссию по организации немедленного
убоя скота в счет плана местного централизованного снабжения в пределах 500-
600 голов крупного рогатого скота и переброске замороженных туш в
Карсакпай45.
РИК соответствующее распоряжение подготовил, но его реализация в
условиях Карсакпайского района (зимний период, слабая связь с аулсоветами и
т.п.) запоздала. Точные данные о масштабах потерь заготовленного и
оставленного на передержку скота отсутствуют. Несмотря на это, можно
предполагать, что в конечном итоге более половины, если не ? скота,
оставленного в аулах на передержку, просто погибло от бескормицы.
Мясозаготовителей, собравшихся 17 января на районное совещание,
беспокоил еще один вопрос - выполнение задач, поставленных в телеграмме
И.В. Сталина и В.М. Молотова по обеспечению промышленных центров мясом46.
По этому поводу Лутонин в своей докладной записке в райотдел ОГПУ писал
следующее: "Вопрос о забое и отправке для Центра всего убойного количества
скота по телеграмме Сталина и Молотова тщательно проработан и продуман,
причем оказалось из всего наличия скота в районе 3400 голов крупного, 5300
баранов, представляется возможным отобрать убойных категорий скота около
1000 голов крупного и около 800 баранов. Весь скот ниже средней
упитанности, очень мало средней. Из этого количества для централизованного
снабжения на месте (комбинат) забивается 500-600 голов крупного. Забой и
отправка мяса для Центра в Джусалы, при распыленности скота по 5-10 голов
по всему району в радиусе 150-200 верст, потребовали бы более 2-х месяцев,
почему отправка мяса в мороженном виде в Джусалы сопряжена с прямой угрозой
порчи от оттепели в пути следования караванов верблюдов на расстоянии от
500 до 600 км."47.
Исходя из этого, на совещании было принято решение: ":оставить
остающийся от забоя для рабочих комбината убойный скот до апреля для
перегона его с нагулом в Троицк"48.
Анализ имеющихся в нашем распоряжении документов, в которых содержится
информация о скотозаготовках в Карсакпайском районе, показывает, что
перегон скота в 1931 году в Новотроицк к Турксибу не состоялся. Смена
руководителей районных организаций, возросшие масштабы заготовок скота, ряд
других обстоятельств обусловили сохранение прежнего, отработанного ранее
маршрута перегона скота: поселок Карсакпай - станция Джусалы
Среднеазиатской железной дороги.
Картина заготовок скота в Карсакпайском районе в 1930 году будет
неполной, если не раскрыть вопрос о причинах перевыполнения заготовителями
завышенных планов Центра на IV (особый) квартал.
План Центра на особый квартал был выполнен по району на 254,6% по
крупному ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Начиная со второй половины 20-х гг. общественно-политическая жизнь
Казахстана была очень напряженной и насыщенной. Именно с этого времени
определяющим стало влияние волюнтаристкого курса первого секретаря
Казахского краевого комитета партии Ф.И Голощекина.
Ф.И. Голощекин родился в 1876 г. в Псковской губернии в зажиточной
мелкобуржуазной семье. Начало ХХ в. Голощекин встретил в рядах российских
социал-демократов (член РСДРП с 1903 г.). За шесть лет (с 1905 по 1912 гг.)
успел семь раз побывать в тюрьме. К этому времени он приобрел широкую
известность в большевистских кругах.
Во многом переломной в его дальнейшей судьбе стала ссылка в
Туруханский край на севере Центральной Сибири. В селе Монастырном,
административном центре Туруханского края, Голощекин отбывал наказание
вместе с другими ссыльными, среди которых были И. Сталин и Я. Свердлов.
Рассматривая биографию Голощекина в доказахстанский период, нельзя не
обойти стороной факт его участия в организации казни семьи бывшего русского
царя. Николай II и его семья, еще с августа 1917 г. находившиеся под
охраной, к июлю 1918 г. находились в Екатеринбурге. И здесь над ними по
приказу из Москвы состоялась расправа, одним из организаторов которой стал
Уральский облвоенком Ф. Голощекин.
Никто не избирал Филиппа Исаевича Голощекина на должность первого
секретаря Казкрайкома в сентябре 1925 г. Его кооптировало уже избранное
бюро крайкома. И нет сомнений в том, что это решение произошло по
инициативе Сталина.
Накануне седьмой годовщины Октября Троцкий публикует свою работу
"Уроки Октября", где он обосновывает свои претензии на лидерство в партии,
подвергая острой критике своих оппонентов. В декабре 1924 г. Голощекин
выступил в Самаре с речью "Против троцкизма". Нетрудно понять, что выступая
открыто против все еще всесильного Троцкого, Голощекин целиком и полностью
поставил в политической схватке на Сталина. И последний по достоинству
оценил это.
К рассматриваемому периоду отсталая колониальная экономика Казахстана
постепенно оправлялась от разорительных последствий первой мировой войны,
гражданской войны и хозяйственной политики "военного коммунизма".
Экономические меры, осуществляемые в рамках НЭПа, хоть медленно, но давали
свои положительные результаты.
Прибывший в республику новый партийный руководитель развернул кипучую
деятельность, обозначив ее приоритетные направления. Уже в декабре 1925 г.,
выступая на партконференции в Кзыл-Орде, Голощекин заявляет, что до его
приезда в Казахстане никакой советской власти не было. Своим заявлением он
как бы подчеркивал, что ему придется начинать с нуля, перечеркивая работу,
проделанную его предшественниками.
К 10 юбилею Октября он выступает автором двух работ - "Казахстан на
Октябрьском смотре" и "10 лет Советской власти", где он обосновывает
необходимость эскалации чрезвычайщины, буквально призывая к идее
гражданской войны в ауле." Многие не соглашавшиеся с волюнтаристским курсом
первого секретаря крайкома причислялись им к числу персонификаторов
"вредных" идейных течений.
Едва ступив на казахстанскую землю, он повел борьбу с теми
политическими деятелями, кто не собирался идти в фарватере сталинско-
голощекинского курса. На имя Сталина Голощекин отправил письмо, где
обосновал необходимость проведения в Казахстане "Малого октября" и
испрашивал "добро" на это мероприятие.
Усилиями Голощекина в крайкоме партии была создана нездоровая
атмосфера, когда борьба принимала склочный характер. В такой обстановке
было удобнее устраивать "охоту на ведьм".
Многие казахские коммунисты поднимали перед первым секретарем важные
проблемы, имевшие решающее значение для экономики республики. Так, Смагул
Садвакасов ратовал за постепенное создание собственной обрабатывающей
промышленности, что было фактически протестом против продолжающейся старой
политики превращения края в сырьевой придаток. Подобные предложения
отметались Голощекиным с порога, их авторы обвинялись в байской идеологии.
Создавшееся положение по кадровому вопросу в советских органах управления
Голощекин объяснял отсутсвием в республике национальных кадров, подготовке
которых сам же зачастую и препятствовал.
Период со второй половины 20-х и начала 30-х явился едва ли не самым
сложным. Это было время, когда большевистское сообщество, правящее в
крупнейшей стране мира, в интересах стабильности своего положения и
успешного развития нового строя начинало избавляться от тех лиц, которые
выражали взгляды, неугодные партийному лидеру.
Ф.И. Голощекин преследование своих противников строил на обвинении в
"национал-уклонизме", "пантюркизме", "национализме" и т.д. Это было
неудивительно, так как его оппонентами выступали видные казахские
коммунисты - Т. Рыскулов, С. Ходжанов, С. Мендешев, С. Садвакосов, О.
Джандосов. Многие были вынуждены покинуть пределы республики.
Страшный голод, поразивший Казахстан в 30-х годах и унесший почти 1,8
миллионов человек, прочно слился в общественном сознании с именем
Голощекина и его теорией "Малого Октября". Ставший активным агитатором
коллективизации, он выступил инициатором сверхфорсированного оседания
казахских скотоводческих хозяйств. Ошибки, допущенные Голощекиным, стали
для жителей трагическими. При этом совершенно не учитывались особенности
такого сложного хозяйственно-культурного типа деятельности, как кочевое
скотоводство.
В то же время степные просторы Казахстана стали местом ссылки
раскулаченных из других районов Союза. Казахская степь превратилась в один
из филиалов ГУЛАГа. В 1929-1932 гг. прокатилась волна восстаний против
насильственной конфискации и коллективизации, которые жестоко подавлялись
карательными акциями. Значительная часть казахских хозяйств, спасаясь от
репрессий, откочевала в пределы Китая, Афганистана, Ирана.
В воспоминаниях современников Голощекин предстает как человек циничный
и жестокий.
В период руководства Голощекиным началось уничтожение тонкого слоя
национальной интеллигенции. Так, в конце 1928 г. были арестованы 48 человек
из числа так называемых "буржуазных националистов" - бывших деятелей "Алаш-
Орды" и др.
К концу 1932 г. Голощекин уже не владел ситуацией. Последним крупным
выступлением Голощекина в Казахстане стала его речь "На пороге второй
пятилетки" на пятом пленуме Казкрайкома 16 декабря 1932 г. В номере от 3
февраля газета "Казахстанская правда" сообщала, что "в связи с тем, что ЦК
удовлетворил просьбу т. Голощекина об освобождении его от работы
Казахстане, пленум постановил освободить т. Голощекина от обязанностей
первого секретаря Казахского краевого комитета партии". В Москву Филипп
Исаевич был переведен на работу Главным государственным арбитром ССР.
Он был расстрелян 18 декабря 1941 г. вместе с группой военных близ
станции Барбыш Куйбышевской области.
1. К характеристике социально-политического положения в Шетском,
Карсакпайском и Коунрадском районах
Ряд районов Центрального Казахстана и, прежде всего, Шетский,
Карсакпайский и Коунрадский, в конце 20-х - начале 30-х годов стали ареной
ожесточенного сопротивления кочевников-скотоводов проводимой советским
государством политике "Малого Октября" и насильственной коллективизации.
Для объективного анализа причин, характера и движущих сил выступлений
казахских шаруа, произошедших в обозначенных выше районах, представляется
необходимым в самых общих чертах охарактеризовать их социально-политическое
положение к моменту состоявшихся выступлений.
Территориально районы располагались следующим образом. Шетский район -
в северо-восточной части Центрального Казахстана на значительном отдалении
от Семипалатинска и Каркаралинска. Административный центр находился в
поселке Аксу-Аюлы. С декабря 1930 по февраль 1932 гг. входил в состав
Алматинской области. Карсакпайский район - в юго-западной части
Центрального Казахстана. В его состав входила территория современных
Улытауского и Джездинского районов Карагандинской области. Центр района
находился в поселке Карсакпай. С 1928 года входил в состав Кзылординского
округа, а затем Южноказахстанской области. Коунрадский район располагался
восточнее Шетского района и граничил с востока с Шубартауским и с севера с
Беркаринским районами, с юга граница проходила по берегу озера Балхаш.
Административный центр находился в урочище Актогай.???
Районы населяли казахи-кочевники в основном таких родов как: "Лакк",
"Увак", "Кипшак", "Кара", "Шан", "Аралбай", "Чубырбалы", "Кара-кесек",
"Жагалбайлы", "Жаикбай" (Шетский и Карсаакпайский); "Табукты", "Альтеке",
"Утамыс", Тюре" (Коунрадский).
Общая численность сельского населения составляла: в Карсакпайском -
около 40 тысяч человек, в Коунрадском и Шетском районах примерно по 23
тысячи человек1.
Количество хозяйств по районам было следующим: в Карсакпайском - 8319,
в Коунрадском - 5502, В Шетском -48942. Население занималось скотоводством
и частично земледелием. В том числе: преимущественно коневодством и
овцеводством (Шетский и Коунрадский районы), овцеводством и разведением
крупного рогатого скота (Карсакпайский район).
Социальная структура сельского населения характеризуется следующими
цифрами. По Коунрадскому району из 5502 хозяйств (на конец 1930 года)
социальные группы могут быть представлены следующими данными: с
необлагаемым минимумом - 3833, хозяйства с доходами не свыше облагаемого
минимума - 575, облагаемые в общем порядке - 954, в индивидуальном порядке
- 140. В Карсапайском районе из 8310 хозяйств (на середину 1930 года)
насчитывалось: с необлагаемым минимумом - 2047, облагаемых в общем порядке
- 5944, с надбавкой - 45, в индивидуальном порядке - 274 хозяйства3. Эти
данные показывают, что в процентном отношении численность бедняцких
хозяйств по Коунрадскому району составляла - 69, 7 %, середняков - 27,7 % и
зажиточных (байских) - 2,6 % . По Карсакпайскому району соответственно 24,
64 %, 71, 53 %, 3,83 %. Как видим количество середняцких хозяйств в
Коунрадском районе заметно уступало количеству аналогичных хозяйств в
Карсакпайском районе. Это объяснялось, прежде всего, более широкими
масштабами раскулачивания середняцких хозяйств в Коунрадском районе.
Характеризуя политическую ситуацию в районах, важно подчеркнуть, что
основным ее содержанием являлось наличие сильного влияния байства на
население аула. Проводимые советской властью мероприятия социально-
экономического характера осуществлялись в обстановке почти полного
отсутствия партийно-массовой работы, слабой была советизация работников
низового аульного советского аппарата. Наиболее наглядно это можно видеть
на примере Шетского района.
Имеющиеся в нашем распоряжении документы и материалы позволяют в самых
общих чертах охарактеризовать социально-политическую обстановку в Шетском
районе в рассматриваемый период. В данном случае речь идет об инструкциях,
которые получил перед отъездом в Шетский район вновь назначенный
райуполномоченным ОГПУ Н. Сычев. К ним примыкают и материалы, полученные
Сычевым по прибытии в Аксу-Аюлы. Нам представляется целесообразным
процитировать некоторые выдержки из этих документов, которые позволяют
раскрыть не только официальную позицию работников ОГПУ в плане
характеристики "политэкономического" состояния Шетского района, но и сквозь
призму их взглядов увидеть, что из себя представлял данный район как в
оперативном отношении, так и в социально-экономическом плане.
В феврале 1931 года начальник Семипалатинского оперативного сектора ПП
ОГПУ Бак отмечал, что "Шетский район является одним из самых отсталых
районов в Казахстане, здесь усиленно активизировались антисоветские
элементы, байство и мусульманское духовенство, районный соваппарат засорен
чуждыми элементами"4.
Конкретизируя эту информацию Казанский, начальник оперучастка
Карагандинского оперсектора ПП ОГПУ в начале марта 1931 года подчеркивал:
"Районные совработники Шетского района творят ряд безобразий в отношении
наших органов ОГПУ. Вместо того, чтобы создать условия работы
райуполномоченному Хуснутдинову они завели на него дело, проявив тем самым
полное игнорирование и подрыв авторитета органов. В частности вмешивались в
оперативные функции. Так, если Хуснутдинов арестовывал какого-либо бая, то
райработники - предРИКа Тайбеков Караганды, ЗавОРГО РК ВКП (б) Файзуллин
Амиргалий, прокурор Дусупжанов поднимали шум, требовали немедленно
освободить и т.п. Были случаи, освобожденных арестованных немедленно
арестовывал прокурор и судья. Кроме того, районные работники из числа
заготовленного у населения скота забивали себе для личного потребления,
устраивали дележку путем бросания жребия. В силу чего, идя примеру районных
работников населением скот хищнически забивался, а байство усиленно
разбазаривает скот". "В ауле, - продолжал Казанский, - классовая борьба
слабо развернута, байство по нашей линии почти не оперировалось, основная
масса настроена в отношении нас нежелательно"5.
Как видно из цитированного, ситуация в Шетском районе была сложной с
точки зрения руководителей региональных структур ОГПУ. Она не отвечала
требованиям текущего момента и, в соответствии с линией Казкрайкома ВКП
(б), ее необходимо было выправлять.
Из инструкций Бака видно, что в Шетском районе усилилась активность
антисоветских элементов, байства и духовенства. Это косвенное подтверждение
того, что верхушечная часть кочевого населения начала остро реагировать на
проводимые Советской властью мероприятия в рамках политики "Малого Октября"
и начавшейся коллективизации. Что касается прилагательного "отсталый",
которым Бак характеризовал Шетский район, то он, скорее всего, имел в виду
отсталость в том смысле какой этому слову придавали большевики - то есть
несоциалистический, полуфеодальный и т.п. Фактически же Шетск представлял
собой район, в котором не было реальной Советской власти, поскольку низовые
звенья советского аппарата сплошь и рядом находились в руках баев. Это
почти адекватно отражало реальную расстановку сил на местах и
свидетельствовало о том, что центральной стержневой фигурой казахского аула
по-прежнему оставалось байство.
Суждение Казанского о настроении основной массы в отношении органов
ОГПУ свидетельствует о враждебном отношении верхушки аула к органам
госбезопасности, которые, в отличие от местных партийных и советских
органов не только не оказывались в сфере байского влияния, но и являлись их
самым серьезным и опасным противником. Это отношение, безусловно,
передавалось и остальным слоям аульного населения.
Райуполномоченный ОГПУ Хуснутдинов ситуацию в районе характеризовал
следующим образом: "Скотозаготовительная кампания в Шетском районе имеет
ряд грубых перегибов: скот населением заготовляется без производства
денежного расчета, почти административными действиями работников района,
дефицитный товар населению за скот не выдавался, так же не выдается и хлеб
предназначенный для скотозаготовок. Дефицитные товары, предназначенные для
скотозаготовок, райсовработниками использовались для личных нужд на сумму
14.000 рублей. Кроме того, предРайПО Жантиков Угар хлеб, предназначенный
для скотозаготовок, отпустил Каркаралинскому РайПО для нужд городского
местного снабжения в количестве 6.000 пудов со станции Нура. Аулсоветы и
аульный актив засорены чуждыми элементами. Между ответработниками райцентра
идет склока, все информации РУП'а Райкомом игнорируются. В районе усиленно
проявляется активность байства и мусдуховенства. Проведению операций по
антисоветским элементам со стороны райпрокурора, райисполкома и райкома ВКП
(б) есть препятствия, были случаи - отнимали арестованного из рук РУП'а и
освобождали последнего"6. Как видим, информация Хуснутдинова о состоянии
дел в Шетске была более конкретной. Она не только проливала свет на
перегибы в ходе скотозаготовительной кампании и раскрывала практику
действий районных работников, которые использовали служебное положение в
корыстных целях, погрязли в склоках и интригах. Информация Хуснутдинова,
касающаяся передачи хлеба в объеме 6.000 пудов для нужд населения
Каркаралы, является косвенным подтверждением сложившейся к этому времени
драматической ситуации со снабжением населения продовольствием. В условиях
надвигавшегося на Казахстан голода положение кочевников-скотоводов Шетского
района в этой ситуации еще более усугублялось.
Продолжая характеристику ситуации в районе, Хуснутдинов отметил, что
"полоса перегибов по скотозаготовкам относилась в большей степени к январю,
февралю, марту 1931 года"7. Забегая вперед, отметим, что именно в марте
1931 года в ряде аулов Шетска вспыхнули массовые волнения скотоводов
направленные против политики скотозаготовок.
Хуснутдинов, если отбросить риторику и штампы присущие документам тех
лет, дал, в целом верный, ответ на причины, которые обусловили сложную
ситуацию в районе. В Шетском районе, подчеркивал Хуснутдинов, отсутствовали
"социалистические темпы наступления на бая, каковой являлся почти полным
идеологом в ауле8.
Отсюда следует, что органы ОГПУ верно оценивали ситуацию в районе и
констатировали "отсутствие социалистических темпов наступления на бая". Под
этим понималось нечто иное, как отсутствие политики ликвидации байства как
класса. Политики, которая, как известно, осуществлялась как экономическими,
так и военно-политическими методами.
Еще один штрих к картине характеризующей обстановку в районе можно
увидеть из следующей информации Хуснутдинова. "Шетский район, - отмечал он,
- на протяжении последнего десятилетия являлся пристанищем и убежищем
уголовного и политического бандитизма. Так, например, с 1920 года по 1921
год здесь была крупная скотокрадческая шайка, руководимая баем
Аймагамбетовым Абжаном. С 1924 года по 1928 год были банды: Сарбасова,
Усербая. С 1928 года по 1931 год банды братьев Дюсеновых, Агыбаевых,
Орманова, Ахметова и т.п.. Здесь также скрывались крупные вооруженные банды
кои ликвидировал бывший Окротдел (имеется в виду Каркаралинский окружной
отдел. - А.Т.) ОГПУ. В 1931 году в Шетском районе скрывался ряд крупных
банд баев других районов, коих вылавливал отряд Чекмарева"9.
Как видно из этой информации оперативная обстановка в Шетске была
несколько отличной от других районов. Помимо своих повстанческих отрядов и
вооруженных групп, действия которых носили как уголовный, так и
политический характер, в Шетский район, учитывая его отдаленность, уходили
от преследования отряды повстанцев из соседних районов. Это, с одной
стороны, усугубляло социально-политическую обстановку, с другой - давало
местным повстанцам возможность почувствовать, что они не одиноки в борьбе
против Советской власти.
Завершая характеристику социально-политической обстановки в Шетском
районе приведем оценку ситуации, которую дал Сычеву в марте 1931 года
ответсекретарь Шетского РК ВКП (б) Нурмагамбетов Шарип. "Шетский
райсоваппарат, - отмечал он, - не соответствует требованиям партии и
правительства, в силу его засоренности чуждыми и разложившимися
элементами"10. Из этого суждения видно, что партийный руководитель района
проявлял понимание обстановки и был обеспокоен сложившимся положением. Но
исправить ситуацию он был не в силах. Ответсекретарь наивно полагал, что
это по силам высшим партийным органам. "Этот вопрос, - отмечал он, -
неоднократно ставился перед Казкрайкомом ВКП (б), но за отсутствием кадров
до сих пор этот вопрос не урегулирован"11.
Казкрайком ВКП(б) нужными кадрами не располагал. Классово выдержанных
работников катастрофически не хватало. Да и они сплошь и рядом были либо
азбучно грамотны, либо вовсе неграмотны. На имевших образование и авторитет
небольшое число интеллигентов власть особых надежд не возлагала. Поскольку
они были, как правило, выходцами из семей крупных баев и мул. В обстановке,
когда из Центра непрерывно шли одна за одной директивы о проведении
различных кампаний, Казкрайкому ВКП(б) уже было не до какого-то там
Шетского райсоваппарата. Москва требовала большевистских темпов
коллективизации. В этих условиях ставка была сделана на выдвиженцев и так
называемых активистов - бельсенды, которые, получив власть, творили
произвол и беззаконие.
Нурмагамбетов Ш. продолжая характеристику обстановки в районе отметил
ее главную особенность. "В ауле классовая борьба, - указывает партийный
руководитель, - развернута слабо, байство зачастую не выявлено. К
индивидуальному обложению сельскохозяйственным налогом мы стали приступать
только с 1929 года"12. Ответсекретарь делает по этому поводу заключение,
выдержанное в духе времени. "Байство, - отмечает он, - мирным путем
врастает в социализм Шетского района"13. Но, как показало время, опасения
ответсекретаря райкома по поводу судьбы байства были напрасны. Врасти в
социализм байству не дали - его попросту уничтожили.
Резюмируя вышесказанное, отметим, что Шетский, как и другие районы
Казахстана, так же оказался в полосе прибоя "Малого Октября". Вместе с тем
в силу ряда факторов: территориальное положение (отдаленность от городских
центров), несоответствие качества партийного и советского аппаратов
требованиям Краевых органов, традиционно сильное влияние байства - пресс
политики "Малого Октября" был менее жестким, хотя и ощутимым. Несмотря на
это, байство остро реагировало на различные кампании, которые подрывали их
социально-экономическую базу. Оно исподволь стало переходить от скрытых
форм протеста к открытым, в том числе и к вооруженным выступлениям и
откочевкам.
2. Истоки и механизм вызревания крестьянских выступлений
Антисоветские вооруженные выступления в районах Центрального
Казахстана являются важной составной частью широко развернувшегося по всему
Казахстану протеста народных масс против политики силовой модернизации
традиционного кочевого общества. Исходя из этого, истоки и механизм
вызревания этих выступлений, могут быть выпукло представлены лишь в
контексте развернутой характеристики причин крестьянских выступлений 1930-
1931 годов в Центральном Казахстане.
В этой связи представляется важным на основе обобщения имеющихся
достижений историографии проблемы и введения в научный оборот новых
документальных материалов дать оценку причин крестьянских выступлений,
имевших место в 1930-1931 годах. Именно освещение этого вопроса, на наш
взгляд, является основополагающим для понимания характера и существа
ключевых событий политической истории Казахстана конца 20-х - начала 30-х
годов XX века.
Крестьянские выступления 1929-1932 годов в Казахстане неразрывно
связаны с социально-экономическими и политическими противоречиями,
вызванными коренной ломкой традиционного кочевого общества, которые и
обусловили глубокий антагонизм общественных отношений по всем направлениям.
Крестьянские выступления 1929-1932 годов не возникли вдруг,
самопроизвольно. Понадобилось какое-то время, чтобы они стали фактом.
Крестьянские выступления были подготовлены всем ходом политического и
социально-экономического развития страны. Они явились закономерным
порождением тех исторических условий, которые складывались в СССР во второй
половине 20-х годов.
По мере укрепления позиций И.В. Сталина на властном Олимпе, в
политическом руководстве страны возобладал курс на решительный отказ от
НЭПа и переход к социалистическому наступлению, которое в своей основе
имело три главные составные части: социалистическую индустриализацию,
коллективизацию сельского хозяйства и культурную революцию.
Катализатором, который ускорил и обострил социальные и политические
процессы в стране и явился поводом для смены курса политического
руководства, стал кризис хлебозаготовок 1927-1928 годов.
Курс на коллективизацию сельского хозяйства, проводившийся
насильственными методами в сочетании с нажимной налоговой политикой и
различными заготовительными кампаниями, вел к ломке традиционного кочевого
общества, разорению и обнищанию крестьян. Все это вместе взятое и толкало
крестьян к активному противодействию в форме восстаний и бунтов.
Крестьянские выступления - следствие, проявление, знамение "великого
перелома", нацеленного, под флагом социалистического строительства, на
создание тоталитарного режима в стране.
В основе гражданской войны, навязанной народу, лежит столкновение
интересов государства и крестьянства. Курс на сплошную коллективизацию
предусматривал полное производственное кооперирование мелких крестьянских
хозяйств в форме колхозов или же их обобществление в рамках
государственного сектора (совхозов).
Механизм вызревания открытого конфликта между государством и
крестьянством действовал своеобразно и включал в себя ряд составляющих
моментов, которые либо шли друг за другом, либо тесно сочетались и
переплетались, многократно ускоряя и усиливая тем самым взрыв недовольства.
Рассмотрим подробно характер и содержание этих моментов. Вполне
логично, что основное внимание при этом будет уделено фактическому
материалу, раскрывающему ситуацию на местах. Общеказахстанский материал
представлен лишь в той степени, в какой это необходимо для раскрытия
поставленной задачи. Поскольку налогообложение, скотозаготовки и
насильственная коллективизация имели ключевое значение для вызревания
открытого недовольства крестьянских масс, постольку именно эти аспекты и
раскрыты в первую очередь.
В установках V Всеказахстанской партийной конференции (1-7 декабря
1925 г.), состоявшейся спустя три месяца после прихода Ф.И. Голощекина к
руководству Казкрайкомом ВКП (б), была определена стратегическая линия,
ключевым направлением которой являлось обострение классовой борьбы в ауле,
а главным лозунгом момента "Советизация аула". Все это создало идейно-
политическую основу для осуществления "Малого Октября"14. В рамках "Малого
Октября" был принят и осуществлялся декрет о конфискации крупных баев-
полуфеодалов (27 августа 1928 г.). Ликвидация байских и зажиточных
хозяйств, выполнявших вполне определенную функциональную роль в
наработанной системе производственных связей, вызывала нарастание
хаотических процессов в традиционной структуре хозяйства, вела к ее
деформации. Конфискация скота у баев привела не к консолидации
середнячества в ауле и росту благосостояния, а к нараставшей пауперизации
населения нищавших аулов и разрушению хозяйств15.
Параллельно закручивался налоговый пресс, направленный на ограничение,
а затем и полную ликвидацию богатых и зажиточных хозяйств. Так, в 1927-1928
гг. 4 процента зажиточных и кулацких хозяйств были вынуждены заплатить 33
процента всей суммы начисленного на крестьянские хозяйства сельхозналога, а
0,6 процента крупных скотоводческих хозяйств уплатили 25 процентов всей
суммы начисленного по скотоводческим районам налога. В 1928-1929 окладном
году по сравнению с 1927-28 г. тяжесть налогообложения возросла на 98,8 %.
Кроме того, вводилось индивидуальное налогообложение для хозяйств,
выделяющихся в общей крестьянской массе своими доходами и их "нетрудовым
характером". Если в 1927-28 г. 9,6 процента зажиточно-кулацких хозяйств
внесли 57,3 процента общей суммы сельхозналога, то в 1928-29 г. - уже 76, 2
процента16.
Ситуацию в сфере налогообложения в масштабах республики наглядно
подтверждает положение в Карсакпайском районе. В 1929-30 окладном году в
районе насчитывалось 8310 хозяйств17. Сумма исчисленного налога составила
90 тысяч рублей. После довыявления скрытых объектов обложения сумма налога
составила 118 тысяч рублей18. Из общего числа хозяйств только 2047 (или
24,64%) не облагались налогом. Эти хозяйства, насчитывавшие 9850 едоков,
имели в общей сложности 144149 рублей 26 копеек дохода. В общем порядке
облагались 5944 хозяйства (или 71,53%). Они насчитывали 28572 едока и имели
дохода 104381 рубль 37 копеек. Эти хозяйства платили 35499 рублей 78 копеек
(30,11% от общей суммы)19.
Для усиления нажима на крестьянство в 1928-29 окладном году для
хозяйств с облагаемым доходом в 400 рублей и выше устанавливались
процентные надбавки к нормативно исчисленному доходу20. Таких хозяйств в
Карсакпайском районе насчитывалось 45 (или 0,54%). Насчитывая 294 едока,
они имели 23752 рубля 50 копеек дохода, и платили налогов 4261 рубль 22
копейки (3, 61%)21.
В целях усиления нажима на казахский аул и, прежде всего, на его
зажиточную часть, для хозяйств, "выделявшихся из общей крестьянской массы
своими доходами и их нетрудовым характером", было введено так называемое
индивидуальное обложение22.
О степени усиления нажима на зажиточную часть аула можно судить по
фактам, которые приводились на V пленуме Карсакпайского РК ВКП(б) (3-4
января 1930 г.). В 1928-29 году в налоговой политике районных организаций
наблюдался так называемый "правый уклон". Он выразился в том, что часть
уполномоченных и председателей ряда аулсоветов всячески покрывала байские
хозяйства, обкладывая сверх нормы середняков и частично бедняков. После
того, как в райком и райисполком стали поступать сигналы о подобной
практике, там были приняты меры к тому, чтобы вернуть населению собранные
сверх плана 15 тысяч рублей. Однако из-за слабого контроля лишь 2 тысячи
рублей вернули беднякам и середнякам. Остальные 13 тысяч попали в руки
баев23.
Расследовать это дело было поручено районной контрольной комиссии
(райКК) ВКП(б), которая сумела в административном порядке взыскать эту
сумму. Это дало основание секретарю райкома Алифбаеву заявить на пленуме о
том, что, начиная с "октября месяца 1929 года налоговая политика проводится
правильно и всю тяжесть налога несет байство"24. Характеризуя отличие
налоговой кампании 1929-30 года от 1928-29 года, Алифбаев подчеркнул, что
если "в прошлом году было выявлено всего 12 индивидуальных хозяйств, то в
этом году их выявлено 265"25. К апрелю 1930 года подобных хозяйств в районе
насчитывалось уже 274 (или 3,29%). Эти "кулацко-байские" хозяйства имели
374369 рублей 28 копеек дохода и платили налогов 77969 рублей 08 копеек
(66,15%), то есть больше половины всех налогов, которые платили 6263
налогооблагаемых хозяйства района26.
Помимо ЕСХН (единый сельскохозяйственный налог) существовал целый ряд
других видов налогов. Так, по водному сбору на 2389 хозяйств в 1929-30
окладном году было начислено 1486 рублей 08 копеек оклада и 116 рублей 64
копейки пени27.
В этом же году в районе был введен рыбный налог. Хозяйства,
занимавшиеся рыболовством, уплатили 225 рублей 50 копеек. Кроме того,
существовал сбор с отпускаемой на нужды хозяйств древесины. Он составил 565
рублей 62 копейки. Ветеринарный сбор составил 810 рублей 96 копеек28.
Стремясь возложить основную тяжесть затрат по строительству объектов
народного образования, здравоохранения и развитию сельского хозяйства,
государство ввело так называемое самообложение. Динамика роста
самообложения по району видна из следующих цифр. В 1927-28 бюджетном году
из запланированных 9919 рублей было собрано 8926 рублей29. В 1929-30
бюджетном году было начислено в порядке самообложения 61573 рубля 87
копеек. За два года сумма обложения возросла в шесть раз! При этом
налоговая база выросла несущественно, если иметь в виду, что число хозяйств
за этот период возросло с 7086 до 8310. Из названной выше суммы основная
тяжесть, то есть 40596 рублей 96 копеек (или 65,93%), ложилась на
индивидуальные "байско-кулацкие" хозяйства30.
Пресс налогообложения был таким, что налоговую комиссию буквально
захлестнул поток жалоб и ходатайств. 112 из них были рассмотрено. Семь
ходатайств как пострадавших от стихийных бедствий были отклонены "за
неосновательностью". Из 13 жалоб на неправильное отнесение хозяйств к
обложению в индивидуальном порядке были удовлетворены лишь четыре.
Остальные были отклонены31. По 82 жалобам и ходатайствам сведения
отсутствуют.
Основная тяжесть налоговой политики ложилась на "кулацко-байские" и
"середняцкие" хозяйства района. Осуществляемая с помощью районных
уполномоченных, которые в своей деятельности опирались на так называемые
комиссии содействия, состоявшие, как правило, из бельсенды (активистов),
батраков, аульных "пролетариев", налоговая политика обостряла отношения
между различными социальными слоями аула, вбивала клин в корпоративную
систему традиционного казахского кочевого общества и вела к его расколу.
Под воздействием резко возросшей нормы налогообложения значительная
часть земледельческих хозяйств раскрестьянивалась, а скотоводческие
хозяйства попросту откочевывали целыми общинами за рубежи республики или
страны. Подтверждением этому служит динамика изменения социальных групп в
Коунрадском районе за 1929 - 1930 гг. Так, если количество хозяйств
освобожденных от налогов (то есть беднейших) выросло за рассматриваемый
период с 2470 до 3833, то количество хозяйств, обложенных в индивидуальном
порядке ("байско-кулацких") сократилось с 2200 до 95432.
Проводимая в рамках классовой борьбы налоговая политика разоряла сотни
хозяйств района, ухудшала положение кочевого населения, вынуждала некоторые
общины покидать родные места. Но наибольший удар сельское хозяйство
Карсакпайского, Шетского и Коунрадского районов понесло в результате
заготовительных кампаний. Заготовки скота, шерсти, кожи и других видов
сельскохозяйственной продукции осуществлялись силовыми методами, носили
ярко выраженный хищнический характер и сопряженные с политикой
насильственной коллективизации и седентаризации привели к катастрофическому
по своим масштабам состоянию скотоводства в указанных выше районах.
В результате широко развернувшихся плановых скотозаготовок,
проводившихся зачастую силовыми, нажимными методами, практической
неподготовленностью заготовительных организаций к приему значительного
количества заготавливаемого скота, перегона скота на большие расстояния в
зимнее время года вело к резкому сокращению поголовья скота в
скотоводческих районах Казахстана. К примеру, в Карсакпайском районе
численность скота в 1929 году составляла 320 тысяч. Через год, в результате
скотозаготовок, численность скота сократилась уже до 270 тысяч единиц33.
Раскручивающийся маховик скотозаготовок привел к тому, что уже в 1931 году
скота в районе осталось 106 тысяч голов34. В Коунрадском районе в 1929 году
общее количество скота составляло 120073. Через год численность скота
сократилась до 91434 голов35.
Анализ архивных документов позволяет в деталях увидеть процесс
скотозаготовок в Карсакпайском районе в 1930-1931 годах.
Ситуацию в области заготовок скота в 1930 году наиболее выпукло
характеризует практика их планирования и осуществления в четвертом, так
называемом особом квартале.
Планы заготовок в течение особого квартала менялись три раза.
Первоначальный план на особый квартал был преподан бывшей окружной конторой
"Союзмясо" в следующих цифрах: См. Таблица N 136.
Таблица N 1
Наименование Крупный Бараны
организаций рогатый скот
количество удельный количество удельный
голов вес голов вес
Союзмясо 603 55% 2700 53%
Райживсоюз 315 29% 1530 30%
РайПО 174 16% 870 17%
Итого по р-ну 1092 100% 5100 100%
Позднее, то есть в октябре, краевая контора "Союзмясо" увеличила план
по баранам на 3404 головы Преподанные краем плановые цифры были максимально
приближены к реальным возможностям района. Несмотря на это, в конце ноября
райторготдел установил новый план в следующих цифрах: См. Таблица N 237.
Таблица N2
Наименование организаций Крупный рогатый скот Бараны
Союзмясо 1489 6756
Райживсоюз 2961 2118
РайПО 850 1393
Итого по р-ну 5300 10267
Приведенные цифры свидетельствуют о том, что при составлении плана
совершенно не учитывались условия животноводства, товарные выходы и вообще
экономика района. Для подтверждения этого суждения достаточно указать на
то, что план по крупному рогатому скоту составлял ?, а по мелкому рогатому
скоту ? исчисленных товарных выходов на ВЕСЬ 1931 год38.
Плановые установки не оправдывались никакой необходимостью, так как по
времени составления плана скотопрогон из района совершенно прекратился, а
передержка столь громадного количества скота не обеспечивалась кормами,
подготовленными теплыми и продезинфицированными помещениями, ветнадзором и
лечением.
На совещании при райторготделе руководство районного отделения
"Союзмясо" в лице Лутонина указало на "несообразность указанного плана"39.
Учитывая неподготовленность всех мясозаготовителей к зимней передержке
скота, Лутонин еще в начале ноября внес в райторготдел предложение о полном
прекращении заготовок скота на весь зимний период. Одновременно с этим
райторготделу было предложено принять к выполнению преподанные Центром
планы заготовок на особый квартал и первый квартал 1931 года в порядке
краткосрочной контрактации скота.
Эти предложения райторготделом и РИКом были отвергнуты. Лутонин не
замедлил проинформировать краевые органы о предложенных им методах работы
на зимний период. Одновременно он в беседах с мясозаготовителями требовал
от них "сообразовать свои заготовки с наличием возможности передержки в
местах закупок".
Деятельность Лутонина, направленная на прекращение заготовок, не
прошла даром. 12 ноября на совещании при РИКе соответствующая директива
была подготовлена. Но райторготдел провел ее в жизнь лишь в конце декабря.
Решение запоздало. В результате мясозаготовители, главным образом райпо,
увлеченные заготовками, упустили из виду необходимость сообразовывать их с
наличием возможности передержки скота. Заготовленный ими скот буквально
наводнил все те аулы, где уже был размещен скот, заготовленный по линии
"Союзмясо" в количестве 2250 голов крупного рогатого скота и 1000 голов
баранов40. Скот в этих аулах оказался под угрозой бескормицы и
заболеваемости чесоткой из-за большой скученности в помещениях.
В таком же положении оказался скот, заготовленный райпо и в других
аулах, в которых не было передержки скота других заготовительных
организаций. К примеру, во 2-м ауле 2000 голов скота остались без кормов,
еще 1000 голов баранов были переданы в хозяйства кочевников, не
обеспеченные ни кормами, ни помещениями41. Когда эта информация была
озвучена на специальном совещании при РИКе, один из участников, некто
Утюшев, прямо заявил, что "этот скот может сохраниться от гибели по какой-
либо счастливой случайности"42. Ситуацию о движении заготавливаемого в
районе скота характеризуют следующие данные. См. Таблицы N 3, N 443.
Таблица N 3.Поступление.
Наименование Остаток наЗаготовПринято от Принято от Всего в
скота 1Х лено райПО Райживсоюза остатке
Крупный 415 391 1241 1306 3453
рогатый скот
Бараны 1720 422 4093 4605 10840
Верблюды 325 38 --- --- 363
Лошади 79 18 --- --- 97
Таблица N 4. Расход44.
НаименоваОтпр.вСдано Забито вСдано Сдано ПрирПаПотеряОстаток
ние скотацентр рабкопрабкопе "Скотовокомбинаезанлоно на 1I -
у ду" ту о 31г.
Крупный 400 --- 2 791 --- 2 72--- 2156
рогатый
скот
Бараны 4060 1477 3598 --- --- 276 37--- 1150
9
Верблюды 35 --- --- 49 26 100 3563 55
Лошади 6 --- --- 4 --- 12 --24 51
-
Из таблицы N 4 видно, что падеж скота в процентах составил: крупный
рогатый скот - 2,04%, баранов - 3%, верблюдов - 9,6% . Количество скота,
оставленного на передержку, составило в сумме 3412 голов (см. последнюю
графу). С учетом положения скота, оставленного на передержку, о чем речь
шла выше, процент падежа мог резко возрасти. Чтобы не допустить этого,
руководство райотделения "Союзмясо" 17 января 1931 года пошло на крайние
меры. Оно потребовало от РИКа передать в свое распоряжение корма из
джутового фонда и создать специальную комиссию по организации немедленного
убоя скота в счет плана местного централизованного снабжения в пределах 500-
600 голов крупного рогатого скота и переброске замороженных туш в
Карсакпай45.
РИК соответствующее распоряжение подготовил, но его реализация в
условиях Карсакпайского района (зимний период, слабая связь с аулсоветами и
т.п.) запоздала. Точные данные о масштабах потерь заготовленного и
оставленного на передержку скота отсутствуют. Несмотря на это, можно
предполагать, что в конечном итоге более половины, если не ? скота,
оставленного в аулах на передержку, просто погибло от бескормицы.
Мясозаготовителей, собравшихся 17 января на районное совещание,
беспокоил еще один вопрос - выполнение задач, поставленных в телеграмме
И.В. Сталина и В.М. Молотова по обеспечению промышленных центров мясом46.
По этому поводу Лутонин в своей докладной записке в райотдел ОГПУ писал
следующее: "Вопрос о забое и отправке для Центра всего убойного количества
скота по телеграмме Сталина и Молотова тщательно проработан и продуман,
причем оказалось из всего наличия скота в районе 3400 голов крупного, 5300
баранов, представляется возможным отобрать убойных категорий скота около
1000 голов крупного и около 800 баранов. Весь скот ниже средней
упитанности, очень мало средней. Из этого количества для централизованного
снабжения на месте (комбинат) забивается 500-600 голов крупного. Забой и
отправка мяса для Центра в Джусалы, при распыленности скота по 5-10 голов
по всему району в радиусе 150-200 верст, потребовали бы более 2-х месяцев,
почему отправка мяса в мороженном виде в Джусалы сопряжена с прямой угрозой
порчи от оттепели в пути следования караванов верблюдов на расстоянии от
500 до 600 км."47.
Исходя из этого, на совещании было принято решение: ":оставить
остающийся от забоя для рабочих комбината убойный скот до апреля для
перегона его с нагулом в Троицк"48.
Анализ имеющихся в нашем распоряжении документов, в которых содержится
информация о скотозаготовках в Карсакпайском районе, показывает, что
перегон скота в 1931 году в Новотроицк к Турксибу не состоялся. Смена
руководителей районных организаций, возросшие масштабы заготовок скота, ряд
других обстоятельств обусловили сохранение прежнего, отработанного ранее
маршрута перегона скота: поселок Карсакпай - станция Джусалы
Среднеазиатской железной дороги.
Картина заготовок скота в Карсакпайском районе в 1930 году будет
неполной, если не раскрыть вопрос о причинах перевыполнения заготовителями
завышенных планов Центра на IV (особый) квартал.
План Центра на особый квартал был выполнен по району на 254,6% по
крупному ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
Реферат
Курсовая работа
Дипломная работа
Материал
Диссертация
Практика
-
-
-
1‑10 стр.
11‑20 стр.
21‑30 стр.
31‑60 стр.
61+ стр.
Основное
Кол‑во стр.
Доп.
Поиск
Ничего не найдено :(
Недавно просмотренные работы
Просмотренные работы не найдены
Заказ
Антиплагиат
Просмотренные работы
ru
ru/