Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по уголовному законодательству Республики Казахстан
Международный казахско-турецкий университет им. Х.А. Ясави
УДК. 343.222.347.772(574) На правах
рукописи
Бидельманова Жанна Советовна
Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по
уголовному законодательству Республики Казахстан
12.00.08 – уголовное право и криминология;
уголовно - исполнительное право
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель
доктор юридических наук,
профессор Алауханов Е.О.
Республика Казахстан
Алматы, 2009
Содержание
Список обозначений и сокращений ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 4
1 Незаконное использование товарного знака как разновидность
экономических преступлений
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 11
1.1 Общая характеристика преступлений в сфере экономической
деятельности ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 11
1.2 Развитие уголовного законодательства Республики Казахстан об
уголовной ответственности за незаконное использование товарного
знака ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...19
2 Уголовно-правовая характеристика незаконного использования товарного
знака ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... .. 35
2.1 Объективные признаки незаконного использования товарного
знака ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 35
2.2 Субъективные признаки незаконного использования товарного
знака ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 79
2.3 Особенности квалификации и отграничение незаконного использования
товарного знака от смежных и иных составов преступлений ... ... ... ... ... ... ... 88
3 Криминологическая характеристика незаконного использования товарного
знака ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . 99
3.1 Незаконное использование товарного знака как социально-
экономическое явление ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .99
3.2 Причины и условия, способствующие совершению незаконного
использования товарного знака ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 104
3.3 Меры по предупреждению незаконного использования товарного
знака ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... 112
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... ... ... 122
Список использованной литературы ... ... ... ... ... ... ... .126
Список обозначений и сокращений
АБЭКП – Агентство по борьбе с экономической и коррупционной преступностью
ВСНХ – Высший совет народного хозяйства
ВТО – Всемирная торговая организация
ВОИС – Всемирная организация интеллектуальной собственности
ДБЭКП – Департамент по борьбе с экономической и коррупционной преступностью
ЕС – Европейское сообщество
ЗАКОНА РК – Закон Республики Казахстан
КазССР – Казахская Советская Социалистическая республика
КПС и СУ – Комитет правовой статистики и специальных учетов
МОН – Министерство образования и науки
МРП – Месячный расчетный показатель
МКТУ - Международная классификация товаров и услуг
ОВД – Органы внутренних дел
РК – Республика Казахстан
РСФСР – Российская Советская Федеративная Социалистическая республика
СНК – Совет народных комиссаров
СНГ – Содружество независимых государств
УК – Уголовный кодекс
ЦИК – Центральный исполнительный комитет
Введение
Общая характеристика работы. Диссертация посвящена исследованию
преступности в сфере экономической деятельности, в основном, незаконного
использования товарного знака. В работе дается уголовно-правовая и
криминологическая характеристика рассматриваемого преступного деяния. На
основе исследования факторов, обусловливающих возникновение, развитие и
распространение изучаемого феномена, международно-правового опыта
сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного
законодательства Республики Казахстан.
Актуальность диссертационного исследования. В Послании Президента РК
Н.А. Назарбаева Казахстан – 2030 и во всех последующих Посланиях Главы
государства народу Казахстана непременно указывается на решающую роль
экономики и пути ее дальнейшего развития [1, с. 1].
Предложение о необходимости проведения экспертизы действующих
нормативно-правовых актов и их проектов было озвучено еще в 2006 году на
заседании Совета безопасности Республики Казахстан. Министерство юстиции
Республики Казахстан впервые в истории отечественной законодательной
деятельности внедрил антикоррупционную экспертизу действующего
законодательства Казахстана, проектов нормативно-правовых актов до внесения
их в Правительство, а также подзаконных нормативных правовых актов при их
регистрации в министерстве [2, c. 3].
Формирование рыночных отношений в Республике Казахстан потребовало
усиления правовой защиты объектов государственной и частной собственности,
активного применения мер правового регулирования.
Уголовно-правовая защита прав на товарный знак, знак обслуживания и
наименование мест происхождения товаров - объектов интеллектуальной
собственности, является важным элементом механизма реализации принятых
законов по охране интеллектуальной собственности.
Предстоящее вступление Республики Казахстан во Всемирную торговую
организацию (ВТО), одним из направлений которой является решение вопросов о
торговых аспектах прав интеллектуальной собственности на международном
уровне и разработка таких мер по обеспечению таких прав, также требует
научного осмысления вопросы правовой охраны объектов промышленной
собственности. Охрана использования товарного знака и знака обслуживания
обеспечивается комплексом гражданских, административных и уголовных норм,
которые могут применяться в различных сочетаниях.
В современных условиях представляет практический интерес изучение
уголовно-правовых средств борьбы с недобросовестной конкуренцией. Одним из
таких средств и является ст. 199 УК РК, предусматривающая уголовную
ответственность за незаконное использование товарного знака. Наиболее
актуальным и сложным среди проблем, возникших с принятием УК РК в 1997
году, относятся проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере
экономической деятельности.
Важнейшей предпосылкой применения этих норм в следственной и судебной
практике является научно-обоснованное раскрытие их содержания.
Теоретический анализ преступления, предусмотренного ст. 199 УК РК,
представляет немалую сложность, прежде всего, потому, что диспозиция данной
уголовно-правовой нормы является бланкетной, соответственно, для
установления признаков преступления необходимо обратиться к правовым актам
других отраслей права, в частности, гражданского права.
Среди нарушений, связанных с незаконным использованием интеллектуальной
собственности, лидирующее место занимают противоправные действия по
незаконному использованию товарных знаков. Учитывая, что нормативно-
правовая база по защите объектов государственной и частной собственности
сравнительно новая, а правоприменительная практика еще формируется и не
накопила достаточного опыта, то применение нормы ст. 199 УК РК вызывает ряд
практических трудностей.
Так, уголовный закон, устанавливая уголовную ответственность за
незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания и
наименования места происхождения товаров или сходных с ними обозначений для
однородных товаров, не раскрывает самого понятия незаконное
использование, как уголовно-наказуемое деяние. Особую трудность в
правоприменительной деятельности вызывают и пограничные случаи, когда
товарный знак не присвоен явно, а используется товарный знак, сходный с
зарекомендовавшим себя у потребителя.
Практика показывает, что существует тенденция роста указанной категории
преступлений и объяснением этому служит рост компаний – производителей
товаров, пользующихся спросом у розничного потребителя.
Исходя из вышеизложенного, исследуемая тема диссертации очень
своевременна и актуальна.
Степень разработанности темы. Проблема уголовно-правовой охраны средств
индивидуализации товаров и услуг производителей не нашла всестороннего
освещения в правовой литературе. Научные исследования в области
хозяйственных преступлений, проводимые в советский период, практически не
затрагивали вопросов уголовной ответственности за незаконное использование
чужих товарных знаков и ограничивались лишь комментированием
соответствующей уголовно-правовой нормы.
В процессе написания работы были изучены и получили должную оценку
труды таких советских и российских ученых, как Н.А. Беляева,
В.И. Бондарева, Г.В. Бромберга, Л.Д. Гаухмана, И. Гальперина,
Р. Галиакбарова, А.Э. Жалинского, Е.А. Зайцевой, З.С. Зарипова,
Т.А. Костаревой, Н.И. Коржанского, В.Н. Кудрявцева, Ю.И. Ляпунова,
Б.М. Леонтьева, С.Я. Лебедева, Е.А. Суханова, О. Толмачева и др.
В Казахстане вопросы борьбы с преступлениями в сфере экономической
деятельности рассмотрены в работах Н.М. Абдирова, А.Н. Агыбаева,
Т. Акимжанова, Е.О. Алауханова, Г.И. Баймурзина, И.Ш. Борчашвили,
У.С. Джекебаева, Р.Е. Джансараевой, Е.И. Каиржанова, С.Е. Каиржановой, А.Е.
Капышева, Г.С. Мауленова, С.С. Молдабаева, Р.Т. Нуртаева,
И.И. Рогова, Г.Р. Рустемовой, Б.У. Сейтхожина, А.А. Сейтжанова,
Л.Ч. Сыдыковой, Н.Н. Турецкого, К.Ш. Уканова, Ш.И. Чинхоева, Д.С.
Чукмаитова и др.
В современных условиях проблемы борьбы с экономическими преступлениями
очень актуальны и сложны. Ряд ученых, прямо указывая на недостаточность
теоретической разработки проблем экономических преступлений, проводили
исследования в этой области, например, Б.В.
Волженкин, В. Верин, А.А. Витвицкий, Л.Д. Гаухман, Е.О. Алауханов,
Т.Е. Каудыров, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, М.К. Сулейменов и др.
Однако, проблема уголовной ответственности за незаконное использование
чужих средств индивидуализации товаров и услуг относится к числу
малоразработанных в теории уголовного права и криминологии.
Все изложенное обусловливает актуальность теоретической разработки
проблем уголовной ответственности за незаконное использование объектов
интеллектуальной собственности - товарного знака, знака обслуживания и
наименования места происхождения товаров. Проведение специального
исследования в области уголовно-правовой охраны государственной и частной
собственности приобретает особую значимость и в связи с необходимостью
совершенствования отечественного уголовного законодательства.
Анализ степени разработанности феномена экономической преступности
позволили сделать следующие выводы:
Многие сформулированные положения в проведенных исследованиях являются
дискуссионными, другие требуют дальнейшей разработки и теоретического
обоснования в связи с рядом изменений законодательства;
Несмотря на количественный рост публикаций, до сих пор в отечественной
криминологии существует большой дефицит комплексных работ, посвященных
борьбе с экономической преступностью лиц, уполномоченных на выполнение
государственных и управленческих функций.
Цели и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является комплексное научное
изучение института уголовно – правовой ответственности за незаконное
использование товарного знака.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
рассмотреть развитие уголовного законодательства Республики Казахстан,
устанавливающего ответственность за незаконное использование чужого
товарного знака, в разные периоды развития нашей страны;
провести комплексный анализ состава исследуемого преступления, уяснив при
этом предмет данного преступления;
определить особенности квалификации рассматриваемого преступления и
провести разграничение от смежных с ним преступлений;
разработать и аргументировать конкретные предложения по совершенствованию
уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за
незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания,
наименования места происхождения товара;
провести сравнительный анализ уголовно-правовой и гражданско-правовой
ответственности за незаконное использование чужих средств индивидуализации
товаров и услуг.
Объект и предмет исследования.
Объектом данного исследования является совокупность общественных
отношений, возникающих в связи с созданием и применением уголовно-правовых
норм, устанавливающих ответственность за незаконное использование чужих
средств индивидуализации товаров и услуг - товарного знака, знака
обслуживания и наименования места происхождения товаров.
В качестве предмета исследования выступают:
1) тенденция развития и совершенствования уголовного законодательства
Республики Казахстан, регламентирующего ответственность за преступление,
предусмотренное ст. 199 УК РК;
2) нормы и институты действующего законодательства Республики
Казахстан, касающиеся данной сферы;
3) материалы следственно-судебной практики;
4) статистические данные КПС и СУ Генеральной Прокуратуры Республики
Казахстан и АБЭКП Республики Казахстан, характеризующие криминологические
показатели незаконного использования товарного знака;
5) юридическая и иная литература, имеющая непосредственное отношение к
проблеме уголовной ответственности за незаконное использование товарного
знака.
Методология и методика исследования. Методологическую основу
диссертационного исследования составляют современные положения теории
познания социальных процессов и явлений, системный подход к изучению
объекта и предмета исследования. Исследование проводилось на основе
диалектико-материалистической методологии, отражающей связь теории и
практики, в соответствии с которой применялись частно-научные методы
исследования: формально-логический, системно-структурный, историко-
правовой, статистический, социологический и психологический.
Активно использовались социологические приемы, в том числе изучение
документов, анкетный опрос и др.
Теоретической основой исследования явились научные труды известных
зарубежных и отечественных ученых в области общей теории государства и
права, уголовно-процессуального права, уголовного права, уголовно-
исполнительного права и криминологии. По проблеме диссертационного
исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-
теоретических конференций, периодической научной печати.
Нормативную базу исследования составили основные положения Конституции
Республики Казахстан, уголовного и уголовно-процессуального законодательств
Республики Казахстан, международно-правовые акты и действующее
законодательство Республики Казахстан, Российской Федерации, ФРГ, США и
других стран.
Эмпирическую базу диссертации составили статистические данные КПС и СУ
Генеральной прокуратуры и АБЭКП Республики Казахстан, а также материалы
судебно-следственной практики по делам об экономических преступлениях (суд
г. Шымкента Южно-Казахстанской области, суд г. Алматы и г. Астаны). В
частности, анализировались материалы 400 уголовных дел; использовались
результаты опросов работников правоохранительных органов и суда (350
человек), проведенных по данной проблеме автором; материалы опросов,
проведенных государственными и общественными организациями в стране. Также
изучались материалы периодической печати за последние 5 лет и зарубежное
законодательство ряда стран.
Научная новизна диссертационного исследования определяется кругом
анализируемых вопросов с учетом современного подхода к проблеме уголовно-
правовой ответственности за преступления в сфере экономической
деятельности.
Диссертация представляет собой одну из первых в казахстанской науке
уголовного права попыток комплексного анализа теоретических и практических
сторон проблемы уголовно-правовой охраны прав на средства индивидуализации
товаров и услуг.
Новизна диссертации определяется не только комплексом изучаемых в ее
рамках вопросов и аспектов, но и содержанием ряда сформулированных в ней
научных положений и практических рекомендаций по совершенствованию
уголовного законодательства.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
Основной непосредственный объект преступления, предусмотренного ст.199 УК
РК, представляет собой общественные отношения в сфере обеспечения права
пользования товарным знаком и добросовестной конкуренции. Факультативный
непосредственный объект преступления - права и интересы потребителей.
Предлагается изменить диспозицию ч.1 ст.199 УК РК и изложить ее в
следующей редакции:
Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания,
наименования места происхождения товара либо сходного обозначения,
состоящих заведомо для виновного в исключительном пользовании другого лица
с целью облегчения сбыта однородного товара, если это деяние причинило
крупный ущерб, - наказывается.... Поскольку товарный знак и наименование
места происхождения товаров являются самостоятельными объектами
промышленной собственности, предлагаем изменить название ст. 199 УК РК и
изложить в следующей редакции: Статья 199. Незаконное использование
товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения
товара
3. Для четкого разграничения преступного незаконного использования
товарного знака от иных нарушений прав на него считаем необходимым
отказаться от криминообразующего признака незаконного использования
товарного знака неоднократность совершения деяния и закрепить в качестве
условия уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.
199 УК РК, причинение крупного ущерба.
При неоднократности незаконного использования товарного знака, знака
обслуживания, наименования места происхождения товара вина характеризуется
прямым умыслом, а при причинении крупного ущерба возможен и косвенный
умысел.
Сравнительный анализ УК стран СНГ показал, что в нашем уголовном законе
отсутствуют такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления
группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Как нам
представляется, такого рода юридический пробел должен быть устранен
посредством редакции действующей нормы с включением третьей части.
Организованную преступную группу применительно к исследуемому преступлению
характеризуют кроме общих признаков, еще такие специфические, как:
планирование преступной деятельности, включающее в себя также и изучение
потребительского рынка с целью выявления спроса на тот или иной товар
известной фирмы или зарекомендовавшего наименования места происхождения
товара, обусловленного природными факторами; прикрытие преступной
деятельности, в том числе и с помощью подкупа сотрудников
правоохранительных органов.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в
возможности его применения в научно-педагогической и практической
деятельности.
Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть
использованы:
В законотворческой деятельности – при подготовке изменений и дополнений в
нормы, регламентирующие уголовную ответственность за незаконное
использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места
происхождения товара;
В практической деятельности органов внутренних дел и финансовой полиции по
применению ст. 199 УК РК;
В научно-исследовательской работе;
В учебном процессе юридических вузов при изучении экономических
преступлений.
Апробация результатов исследования. Основные результаты проведенного
исследования, теоретические положения, основанные на них выводы и
рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на кафедре уголовного
права, уголовного процесса и криминологии Международного казахско-турецкого
университета имени Х.А. Ясави.
Основные теоретические положения, выводы и научно-практические
рекомендации по результатам исследования были изложены автором на
международных межведомственных научно-практических конференциях.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, списка
обозначений и сокращений, трех разделов, включающие восемь подразделов,
заключения и списка использованных источников.
1 Незаконное использование товарного знака как разновидность экономических
преступлений
1.1 Общая характеристика преступлений в сфере экономической
деятельности
Суммарный имущественный вред реальной преступности в сфере
экономической деятельности, если основываться на многочисленных
криминоологических исследованиях у нас в стране, за рубежом, по видимому,
превышает имущественный ущерб от всех иных преступлений вместе взятых.
Значительная часть преступлений в сфере экономики совершаются
организованными группами и преступными сообществами.
Практически все исследователи, давая характеристику действовавшему в
начале 90-х гг. Уголовному законодателству о преступлениях в сфере
экономической деятельности, отмечали наличие в нем явно устаревших норм и в
то же время его очевидную пробельность. Уголовное законодательство не
реалиям современного этпапа развития общества, поскольку слом старой
экономической системы, развитие рыночных отношений привнесли в экономику
факторы, создавшие условия для совершения новых, неизвестных
социолистической экономике общественно опасных деяний, затрагивающих
интересы собственников, нарушающих принципы свободного, честного и
безопасного предпринимательства, экономические интересы государства.
Основополагающие начала правового регулирования экономических отношений
в современном Казахстане закреплены в ст.ст. 6, 24, 26, 35 и др.
действующей Конституции Казахстана.
Из этих положений вытекает задачи и принципиальные подходы к уголовно-
правовому регулированию отношений в сфере экономической деятельности.
Во-первых, государство должно ограничивать свое вмешательство в
хозяиственную деятельрность субъектов. Однако речь идет о недопущении
именно избыточного регулирования, неоправданного вмешательства.
Государство никак не может быть абсолютно безучастным и безразличным к
тому, что происходит в сфере экономической деятельности. Идеализированные
представления о возможностях саморегуляции и о самодостаточности рынка,
которыми грешили многие экономисты и криминалисты на ранних этапах
экономической реформы, оказались явно не оправданными.
Во-вторых, государство должно обеспечить реализацию провозглашенных
Конституцией гарантии предпринимательской деятельности, в том числе
защищать честного предпринимателя от бюрократического рэкета, незаконного
вмешательства в его деятельность, а также от проявлений монополизма и
недобросовестной конкуренции.
В-третьих, государство должно бороться с криминальным
предпринимательством, причиняющим вред интересам гражданам (потребителей),
законным интетересам других предпринимателей и самого государства.
Общественно опасных деяний в сфере экономики, заслуживающих в настоящее
время статуса преступлений, влекущих применение мер уголовно – правового
воздействия. Уголовный кодекс
Конституционные положения о свободе и границах допустимой экономической
деятельности, а также содержание самих законов, регулирующих эту
деятельность, позволили более или менее четко определить в новом Уголовном
кодексе Республики Казахстан круг общественно опасных деяний в сфере
экономики, заслуживающих в настоящее время статуса преступлений, влекущих
применение мер уголовно – правового воздействия. Уголовный кодекс 1997 г.
кореным образом реформировал систему преступлений в сфере экономической
деятельности, существовашую до его прнятия. Наиболее принципиальные
изменения сводятся к тому, что значительное число деяний, считавшихся
преступлениями, с введением в действие УК 1997 г. перестали быть таковыми,
т.е. проведена декриминализация ряда хозяиственных преступлений, в
частности декриминализированы получение незаконного вознаграждения от
граждан за выполнение работ, связаных с обслуживанием населения, незаконный
отпуск бензина и других горюче-смазочных материалов и др. Некотрые деяния
теперь рассматриваются как административные правонарушения.
Глава о преступлениях в сфере экономической деятельности (гл. 7 УК
РК) содержит 36 составов преступлений, подавляющее большинство которых
являются для отечественного уголовного законодательства новыми.
Столь большое количество новых составов преступлений объясняется прежде
всего тем, что страна в настоящее время переживает переход к жесткой
централизованной прланируемой экономики к свободным рыночным отношениям.
Уголовное право должно способствовать данному процессу, поэтому в сферу его
интересов попали ранее не регулируемые уголовным законом общественные
отношения.
Действующий УК РК отказался от традиционного названия главы. В
прдыдущем УК КазССР экономические преступления назывались хозяйственными.
Принципиальной разницы между этими понятиями нет. Экономика в переводе с
греческого буквально означает искусство ведения домашнего хозяйства. В
толковом словаре экономика и хозяйство трактуются одинаково как способ
производства, совокупность производственных отнощений определенного уклада
[3, c. 907].
В период перехода к рыночной экономике и ее становления качественно
меняется само понятие родового объекта хозяйственных преступлений, поэтому
новое название главы призвано подчеркнуть изменения в способе производства.
Выбирая новый термин экономическая деятельность, законодатель умышленно
разрушает устоявшийся в науке уголовного права советского периода
понятийный аппарат административно – плановой социлистической экономики.
Исходя из названия главы, все включенные в нее преступные
посягательства совершаются в сфере экономической деятельности. Очевидно,
что последняя – это деятельность в сфере экономике, которая может носить
различный характер: быть деятеьностью по созданию материальных благ или
оказанию услуг, коорднации азличных отраслей экономики, обеспечению
нормального функцинирования экономических субъектов. По мнению Н.А.
Лопашенко преступления, входящие в гл. 7 УК РК, признаны законодателем
экономическими потому, что:
1) совершения их внутри легитимной экономики хозяйствующими субъектам,
который действует в своих экономических интересах, противоречащих...
законодательству (незаконное предпринимательство, незаконное
получение кредитов и т.п.);
2) нарушения (в результате их совершения) экономических интересов
государства с одновременным преследованием собственных незаконных
экономических интересов;
3) нарушение законных экономических интересов субъектов экономической
деятельности со стороны должностных и частных лиц (например,
воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения);
4) совершение их вне связи с легитимной экономикой, под влиянием
корыстно-экономической, собственнической мотивации, с нарушением
безусловных уголовно-правовых запретов на подобное экономическое
поведение (например, легализация преступных доходов или
фальшивомонетничество) [4, c. 213].
Существующие на сегодня мнения, касающиеся родового объекта
преступлений в сфере экономической деятельности, в той или иной степени
сходны. Бесспорным является то, что объектом здесь выступают общественные
отношения в сфере экономической деятельности. Различие между существующими
точками зрения проявляется в том, что же считать экономической
(хозяйственной) деятельностью. Наиболее верной представляется точка зрения,
согласно которой экономическая деятельность – это деятельность по поводу
создания и распределения общественного продукта, направленная на
жизнеобеспечение общества и государства в рамках исторически выбранного
способа приизводства.
Объективная сторона преступлений в сфере экономической деятельности
чаще проявляется в активных действиях. Примерами служат незаконное
предпринимательство (ст. 190 УК) и незаконая банковская деятельность (ст.
191 УК), незаконное получение и нецелевое использование кредита (ст.194
УК), обман потребителей (ст. 223 УК) и др.
Бедействием характеризуется злостное уклонение от погашения кредитной
задолжности (ст. 195 УК), уклонение от уплаты таможеных платежей и сборов
(ст. 214 УК) и др.
Спецификой субъективной стороны преступлений в сфере экономической
деятельности заключается только в умышленном характере таких деяний.
Субъект – физически вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.
Отдельные преступления могут быть совршены специальными субъектами.
Экономические преступления являются частью корыстной преступности,
непосредственно связанной с экономическими отношениями в стране и в мире.
Понимание этой группы деяний еще более неопределнная, чем сама корыстная
преступность. Тем не менее эти преступления во многих старнах
рассматриваются в виде относительно самостоятельных, криминологических и
даже политических.
Общеизвестно, что самые крупные экономические аферы совершаются в
странах СНГ с бюджетными деньгами. Ю.Н. Демидов, глубоко исследовавший эту
проблему, пишет: Преступность экономической направленности в социально-
бюджетной сфере представляет собой все возрастающий количественно и
качественно по степени общественной опасности массив противоправных деяний,
посягающих на гарантированные конституционные права граждан по социальному
обеспечению по возрасту, в случае болезни, инвалидности, для воспитания
детей, в областях культуры, науки, искусства, спорта, и других социальных
сферах жизни общества... подрывает доверие населения к органам
государственной власти, приводит к снижению экономического роста и уровня
жизни наименее защищенных слоев населения [5, c. 13].
Криминологическая значимотсь и объемы экономиеской преступности не
совпадают в странах с командной и рыночной экономикой, но в любом обществе
ее нельзя игнорировать.
Начало разработки представления об экономической преступности в
рыночной экономике, можно сказать, было положено в 1945 г. Сатэрлендовским
понятием беловоротничковой преступности в США как преступности, совершаемой
высокопоставленными лицами в сфере бизнеса [6, с. 44-59]. Хотя первым на
преступления превилигированных лиц обратил внимание американский социолог
Э.А. Росс еще в 1907 г. Он называл таких преступников криминалоидами и
сравнивал их с волками [7, c. 347]. Однако его исследования в отличие от
работ Сатерлэнда неполучили распространения. Позже к этим преступлениям
стали относить уклонение от уплаты налогов, компьютерные и другие
преступления, причиняющие вред экономике государства, ее отдельным
секторам, предпринимательской деятельноси, а также экономическим интересам
отдельных групп граждан. Перечень этих преступлений расширился до 20-30
составов.
Одну из первых классификаций экономических преступлений в мире
предложил в конце 70-х гг. Институт ООН Азии и Дальнего Востока по
предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (UNAFEI),
который включил в нее нарушении законов, направленных на совершенствование
рыночной экономики и регулирующих рыночную экономику, нарушения финансового
и налогового законодательства, коррупцию [8, c. 100].
Обращаясь к экономическим преступлениям и Шестой конгресс ООН в части
анализа злоупотреблений экономической властью при совершении экономических
преступлений и захвата полиической власти [9, с. 68-69]. А Седьмой конгресс
в одной из резолюции отнес экономические преступления к особо опасным и
потребовал ужесточения борьбы с ними [10, c. 13].
На основе широкого анализа иностранной криминологической литературы
Е.Е. Дементьева, подготовившее серьезное исследование по экономической
преступности в зарубежных странах, выделяет шесть признаков экономической
преступности. По ее мнению, эти деяния: 1) совершаются в процессе
профессиональной деятельности; 2) совершаются в рамках и под прикрытием
законной экономической деятельностью; 3) носят корыстный характер; 4) имеют
длящиеся систематической развитие; 5) наносят ущерб экономическим интересам
государства, частного предпринимательства и граждан; 6) совершаются
юридическими и физическими лицами, действующими от имени и в интересах
предприятия [11, c. 30]. Большинство этих признаков можно безоговорочно
принять. Но экономические преступления совершаются не только от имени и в
интересах предприятия. У нас нет уголовной ответственности юридических лиц.
Ее нет и в других странах, например в Германии. УК РК использует термин
преступления в сфере экономики в самом широком понимании этого слова.
Теневая экономика имеется во всех странах мира. Для ее особо
привилегированной части даже существуют оффшорные и другие райские
гавани. Основные различия теневой экономики разных стран заключается в ее
объемах, формах реализации и уровне социально-правового контроля за ней
[12, c. 121].
Формы возможной реализации теневых экономических отношений практически
безграничны. Теневая экономика пронизала все сферы жизни и деятельности.
Основной причиной ее масштабности в Казахстане на современном этапе следует
признать криминальную приватизацию, которая вытолкнула значительную часть
производства в тень, а также порочную стратегию и тактику перехода к рынку
в целом.
Эффективного и четко регламентированного социально-правового контроля
теневой экономики, который установлен в промышленно развитых странах, у нас
практически не было и нет до сих пор. Но зато до последнего времени
сохранились разрушительные дискреционные полномочия чиновничества в
экономической сфере, что еще больше загоняет ее в тень.
Теневая экономика имеет много синонимичных названий: подпольная,
скрытая, неформальная, нелегальная, деструктивная, противоправная,
криминальная и т.д. мы остановимся на двух ее признаках – деструктивности и
противоправности [13, c. 100-106].
Деструктивность теневой экономики – сущностный экономический признак.
Однако не всякая деструктивность является противоправной и тем более
криминальной. Более того, некоторые сектора теневой экономики могут быть
относительно конструктивными. Например, теневики-цеховики в бывшей
советской экономике помогали в производстве товаров первой необходимости,
которых не было. Но эта внешне позитивная деятельность тоже была
деструктивной по признакам криминальности и криминогенности
одновременности. Цеховики побудили к активности вымогателей и других
корыстных преступников, поскольку потерпевшие в правоохранительные органы
обращаться не могли. В связи с этим теневая экономика породила теневую
юстицию, киллеров, заказных убийств и другие расправы.
Противоправность – признак формальный и часто субъективный, особенно в
казахстанских условиях, когда многие положения законов лоббируются теневым
капиталом и принимаются коррумпированными законодателями.
Закулисное влияние крупного бизнеса на принятие важных политических и
правовых решений позволяет говорить еще об одном теневом феномене в
Казахстане – теневой политике. Если проанализировать последние 10-15 лет,
то именно теневая политика фактически определила существование безбрежной
теневой экономики. Взаимодействие теневой политики и теневой экономики
укладывается в формулы деньги – власть или собственность – власть –
собственность. Так сформировались три Т, теневая политика, теневая
экономика, теневая юстиция [14, c. 45]. Причем последняя охватывает не
только разрешение конфликтов между теневиками преступными авторитетами,
но и внесудебное улаживание споров продажными чиновниками, в том числе
судьями в формальных судебных процессах (по принципу кто больше
заплатит).
Однако, как бы критически мы не оценивали наше законодательство,
правовой критерий при характеристике теневой экономики является важнейшим.
Теневая экономика называется таковой потому, что она является неучтенной,
нелегальной, скрываемой от официальных властей, т.е. находится вне правовых
условий. Если абстрагироваться от признака деструктивности теневой
экономики, то она обоснованно может считаться прямым результатом социально-
правовой бесконтрольности. Последняя может зависеть от
неудовлетворительного содержания правовых положений (пробельность,
зарегулированность, недостаточность, искаженность) или их
неудовлетворительного исполнения должностными лицами экономических структур
и контрольных органов (халатность, злоупотребления, коррупционность и
т.п.). поэтому проблема минимизации теневой экономики заключена главным
образом в оптимизации социально-правового контроля, который, с одной
стороны стимулировал бы прозрачность и правомерность законоразрешенной
экономической деятельности, а с другой – не парализовал бы инициативу
субъектов этой деятельности.
Что касается теневой экономики в сфере преступной деятельности
(например, торговля оружием, наркотиками, людьми и т.д.), тут социально-
правой контроль должен быть абсолютно бескомпромиссным. Противоправно-
теневые экономические действия могут представлять собой гражданские,
налоговые, административные и уголовные правонарушения. Последние имеют
прямое отношение к криминологическому аспекту теневой экономики, а иные
правонарушения – и прямое, и косвенное, поскольку, не являясь преступными,
они представляют собой различные криминогенные условия, способствующие
совершению экономических, корыстных преступлений. Таким образом,
практически вся теневая экономика в той или иной мере криминогенна, а в
части преступного бизнеса криминальна.
В связи с этим следует различать предкриминальную теневую экономику,
связанную с нарушением гражданского, административного, налогового,
предпринимательского и другого законодательства, и криминальную, связанную
с попранием уголовного законодательства. Не бесспорную, но частично
продуктивную мысль в связи с этим высказал экономист М.Г. Завельский. Он
полагает, что теневая экономика – вред для общества, а благо, оправдывающее
ущерб, наносимый ресурсной базе легитимного хозяйства, а в отдельные
моменты и эффективности всего производства. Теневая экономика, по его
мнению, должна именоваться скорее экономикой свободы. Ее не следует
объединять с подпольным оборотом наркотиков, оружия, трансплантатов,
работорговлей, грабежом и т.п. [15, c. 126]. Нет сомнения в том, что
предкриминальная и криминальная экономика различаются не только по правовым
основаниям. Но автор очень вольно относится к правоустановлениям. Любые
правонарушающие теневые экономические отношения противозаконны, т.е. она
нарушают нормы действующего гражданского, административного, финансового
законодательства. И только поэтому они не могут быть благом на основе
экономической целесообразности. Где ее рамки, кто их устанавливает? С этой
же точки зрения и незаконный оборот наркотиков может быть признан
чрезвычайно прибыльным и эффективным. Для Афганистана ныне это было
благо. Народ выживает за счет производства наркотиков. А как быть
гражданам Казахстана, других стран, к которым направляются наркокурьеры?
Правовое государство, к которому мы так давно стремимся, тем и
характерно, что оно отходит от целесообразности при правоприменении. Если
закон не отражает реалии, он должен быть изменен конституционным путем, а
не парализован целесообразностью, хотя руководство ею процветает в
судопроизводстве Казахстана.
Профессор Е.О. Алауханов указывает на то, что ...криминальные структуры,
ранее осуществлявшие свою деятельность полностью легализовались, и сегодня
фактические темпы роста преступлений против основ экономики и в сфере
хозяйственной деятельности значительно превышает динамику их выявления. По
некоторым экспертным оценкам, латентность отдельных видов анализируемых
преступлений колеблется от 70 % до 90 % [16, c. 366].
Как уже говорилось, в других странах (особенно там, где давно
утвердилась рыночная экономика) структура экономических преступлений иная.
Упрощенная схема их, одобренная экспертами Совета Европы, включает в себя
следующие составы: монопольные преступления; мошенничество (подкуп,
злоупотребление доверием, обман покупателей); цифровые махинации; фиктивные
организации; фальсификации бухгалтерских документов; нарушение
эргономических требований и стандартов; умышленная неточность в описании
товаров; нечестная конкуренция; финансовые нарушения и уклонение от уплаты
налогов; таможенные нарушения; валютные махинации; биржевые и банковские
нарушения; нарушения, наносящие вред окружающей среде; отмывание преступно
нажитых денег и собственности.
Несмотря на более или менее удовлетворительную разработку структуры
экономических преступлений, статистические данные о них в мире собрать
удается. ООН предпринимала попытки сбора данных о присвоении имущества,
взяточничестве и мошенничество, но они оказались очень неполными.
Единственный вывод, который можно по ним сделать, состоит в том, что эти
преступления в мире тоже растут.
В американской криминологии экономическую преступность наряду с
беловоротничковой именуют привилегированной преступностью.
Привилегированные преступники причиняют огромный материальный, финансовый
ущерб и физический вред, не сравнимый с ущербом от уличной преступности.
Нил Шовер и Эндрю Хохстетлер пишут, что правительство не собирает об этих
преступлениях системную информацию. Она не публикуется и не анализируется.
Об этом иногда сообщают СМИ и исследователи опросов. Так, в ходе
общенационального опроса 1999 г. почти треть населения ответила, что их в
течении года обманывали с помощью телевизионного маркетинга. 15% опрошенных
стали жертвами мошенничества, причинившего им серьезные убытки.
Авторы разработали сравнительную таблицу о возможных мерах уголовного
наказания, относящегося к беловоротничковым и уличным преступлениям.
Расхождения разительные. Например, в отношении 477 крупных фирм-
производителей, привлеченных за преступления, в 76% случаев не было
предпринято никаких санкций, в 21% были наложены штрафы и лишь 2, 4% всех
нарушителей подверглись уголовному преследованию. Суды в качестве
смягчающих обстоятельств нередко приводят то, что огласка преступлениях
фирмы и так повредила ее репутацию, что скажется на занятости населения
(хотя бы как-то о народе думают). Таким образом, слова о равенстве всех
перед законом и судом в США, как и в Казахстане, являются фактически
декларативными. Хотя бесправие в Казахстане совершенно не сопоставимо с
аналогичным явлением в США, но его формы совпадают. Вот что, например,
пишут Н. Шовер и Э. Хохстелер: Принимая законы, касающиеся наказаний за
кражу со взломом или грабеж, никто не консультируется с будущими
взломщиками и грабителями. Совсем иное дело – более привилегированные
преступники. Они и их представители играют активную роль разработке законов
и полномочий контрольных органов, ограничивающих их деятельность. Делая
денежные пожертвования и используя социальные контакты, они добиваются
доступа к законодателям, привлекая тем самым серьезное внимание к своей
точке зрения.
В США лишь по арестам отслеживаются подделка документов,
фальшивомонетничество, мошенничество, присвоение и растрата имущества,
покупка и управление имуществом, добытым преступным путем, - деяния,
которые можно отнести к экономическим. По данным неполного числа агентств,
с 1983 по 1992 г. эти деяния увеличились на 25%, в том числе присвоение и
растрата – на 51,8%. Общая доля арестов за эти деяния составляет 4,7% в
структуре всех арестованных.
По данным ООН, в США в 1999 г. учтено 17 300 присвоений. С 1995 г.,
когда были впервые представлены данные об этом деянии, они увеличились на
11,6%.
В Германии учитываются мошенничество, злоупотребление доверием,
присвоение имущества, подделка документов и должностные преступления. Их
доля в 1990 г. достигла 10,6% от всех зарегистрированных деяний. Тенденции
их разные. Подделка документов, например, с 1953 г. увеличилась в 3 раза, а
присвоение имущества сократилось на 30,6%. Очень низок уровень должностных
преступлений, а их удельный вес не превышает 0,05%.
В Японии в рамках нарушений Уголовного кодекса учитываются растраты и
взяточничество. Их удельный вес невелик. За пределами Уголовного кодекса
учитываются нарушители специальных законов, касающихся финансов и
экономики. Их динамика неустойчива. В 1992 г. в ведение государственного
обвинителя было передано 1 286 нарушителей, что в 2 раза с лишним больше,
чем в 1991 г., и на 30% меньше, чем в 1985 г. Величина причиняемого ущерба
этими нарушениями во много раз превосходит ущерб от краж.
В Японии, по данным Пятого, Шестого и Седьмого обзоров ООН, в 2000 г.
было учтено 1553 присвоения имущества. 1990 г. они снизились на 10%.
Наиболее полные данные об экономических преступлениях можно получить в
статистических сборниках Франции. По старому законодательству, действующему
до 1994 г. в них был целый раздел Мошенничество. Финансовые и
экономические преступления. Он состоял из трех следующих подразделов:
мошенничество, подделка и подлог (11 составов), экономические и финансовые
преступления (9 составов) и нарушения законодательства о чеках (3 состава).
В 1991 г. было зарегистрировано 551 810 этих деяний. Их доля в структуре
преступности составила 15,1%. По сравнению с 1990 г. они увеличились на
2,7%. [17, c. 511].
1.2 Развитие уголовного законодательства Республики Казахстан об
уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака
Объективная потребность в правовом регулировании отношений, связанных с
необходимостью индивидуализации товаропроизводителей, а также производимых
ими товаров и услуг, обусловлена возникновением товарно-денежных отношений.
Проставление различительных обозначений на товарах известно давно, еще
со времен рабовладельческого общества.
Ранее товарный знак представлял собой личное клеймо автора на
производимых им изделиях, то есть был атрибутом авторства. Во многих
случаях известность клейма была обусловлена известностью автора подобных
изделий и служила гарантией качества материала и изделия. Широко маркировка
товаров начала применяться при феодализме, в период развития цеховых
организаций, появления купеческих гильдий и т.п. Применение условного
обозначения, знака, или, как было принято говорить, клейма, должно было
гарантировать наличие у товара высоких потребительских свойств, и,
соответственно в последующем привлекать потребителя к товарам
производителя, клеймо которого они хорошо знают [18, c. 21].
Начиная с 19 века в условиях массового производства, развития
национальных и транснациональных товаропроизводящих сетей, стремительного
роста масштабов торговли товарные знаки становятся универсальным средством
идентификации товаров. Однако их широкое использование без каких-либо
правовых ограничений приводило к появлению огромного количества подделок,
что и потребовало введения специальных правовых норм, охраняющих
производителя от иных лиц [19, c. 45].
Право на охрану объектов промышленной собственности сложилось в эпоху
формирования производственных отношений в системе развития производства,
техники и науки.
К числу уголовно-правовых запретов, всецело обусловленных стадиями
экономического роста общества, относятся, в частности, связанные с
криминализацией и такие деяния, как посягательства на интеллектуальную
собственность - нарушение прав владельцев патентов, авторских прав, права
на товарный знак и др. Важно, что, однажды появившись, они в дальнейшем
неизменно присутствуют в законодательстве, пусть и в модифицированном виде.
При развитии капиталистического способа производства использование
товарных знаков резко возросло и со временем стало получать государственную
поддержку в виде предоставления им правовой охраны, установления уголовной
и гражданской ответственности за использование чужих товарных знаков.
Раньше всего была признана необходимость уголовных санкций за подделку
товарных знаков. Позже была установлена защита прав на знак в гражданско-
правовом порядке. В связи с этим представляется необходимым провести
краткий анализ отечественного уголовного законодательства, устанавливающего
ответственность за незаконное использование чужих знаков индивидуализации
товаров и услуг в разные периоды развития нашей страны.
Во второй половине 19 века в Российской империи происходит
стремительный процесс развития капиталистических отношений. Назрела и
необходимость правового регулирования новых отношений. Нормативная же
регламентация отношений, связанных с индивидуализацией товаров и услуг
появилась в царской России лишь в начале 19 века, хотя еще в 1774 году по
предложению мануфактур-коллегий был издан первый русский Правительственный
Указ об обязательном клеймении всех русских товаров особыми фабричными или
заводскими знаками, дабы можно было их отличить друг от друга [20, c. 12-
13].
Первый Закон О товарных клеймах, в котором указывались точные правила
и способы клеймения, а также предписывалось уголовное наказание за подделку
товара или клейма, был принят в 1830 году. В силу новизны предмета
регулирования Закон носил довольно общий характер, не давал четкого
определения ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
УДК. 343.222.347.772(574) На правах
рукописи
Бидельманова Жанна Советовна
Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по
уголовному законодательству Республики Казахстан
12.00.08 – уголовное право и криминология;
уголовно - исполнительное право
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель
доктор юридических наук,
профессор Алауханов Е.О.
Республика Казахстан
Алматы, 2009
Содержание
Список обозначений и сокращений ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 4
1 Незаконное использование товарного знака как разновидность
экономических преступлений
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 11
1.1 Общая характеристика преступлений в сфере экономической
деятельности ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 11
1.2 Развитие уголовного законодательства Республики Казахстан об
уголовной ответственности за незаконное использование товарного
знака ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...19
2 Уголовно-правовая характеристика незаконного использования товарного
знака ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... .. 35
2.1 Объективные признаки незаконного использования товарного
знака ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 35
2.2 Субъективные признаки незаконного использования товарного
знака ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 79
2.3 Особенности квалификации и отграничение незаконного использования
товарного знака от смежных и иных составов преступлений ... ... ... ... ... ... ... 88
3 Криминологическая характеристика незаконного использования товарного
знака ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . 99
3.1 Незаконное использование товарного знака как социально-
экономическое явление ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .99
3.2 Причины и условия, способствующие совершению незаконного
использования товарного знака ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 104
3.3 Меры по предупреждению незаконного использования товарного
знака ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... 112
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... ... ... 122
Список использованной литературы ... ... ... ... ... ... ... .126
Список обозначений и сокращений
АБЭКП – Агентство по борьбе с экономической и коррупционной преступностью
ВСНХ – Высший совет народного хозяйства
ВТО – Всемирная торговая организация
ВОИС – Всемирная организация интеллектуальной собственности
ДБЭКП – Департамент по борьбе с экономической и коррупционной преступностью
ЕС – Европейское сообщество
ЗАКОНА РК – Закон Республики Казахстан
КазССР – Казахская Советская Социалистическая республика
КПС и СУ – Комитет правовой статистики и специальных учетов
МОН – Министерство образования и науки
МРП – Месячный расчетный показатель
МКТУ - Международная классификация товаров и услуг
ОВД – Органы внутренних дел
РК – Республика Казахстан
РСФСР – Российская Советская Федеративная Социалистическая республика
СНК – Совет народных комиссаров
СНГ – Содружество независимых государств
УК – Уголовный кодекс
ЦИК – Центральный исполнительный комитет
Введение
Общая характеристика работы. Диссертация посвящена исследованию
преступности в сфере экономической деятельности, в основном, незаконного
использования товарного знака. В работе дается уголовно-правовая и
криминологическая характеристика рассматриваемого преступного деяния. На
основе исследования факторов, обусловливающих возникновение, развитие и
распространение изучаемого феномена, международно-правового опыта
сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного
законодательства Республики Казахстан.
Актуальность диссертационного исследования. В Послании Президента РК
Н.А. Назарбаева Казахстан – 2030 и во всех последующих Посланиях Главы
государства народу Казахстана непременно указывается на решающую роль
экономики и пути ее дальнейшего развития [1, с. 1].
Предложение о необходимости проведения экспертизы действующих
нормативно-правовых актов и их проектов было озвучено еще в 2006 году на
заседании Совета безопасности Республики Казахстан. Министерство юстиции
Республики Казахстан впервые в истории отечественной законодательной
деятельности внедрил антикоррупционную экспертизу действующего
законодательства Казахстана, проектов нормативно-правовых актов до внесения
их в Правительство, а также подзаконных нормативных правовых актов при их
регистрации в министерстве [2, c. 3].
Формирование рыночных отношений в Республике Казахстан потребовало
усиления правовой защиты объектов государственной и частной собственности,
активного применения мер правового регулирования.
Уголовно-правовая защита прав на товарный знак, знак обслуживания и
наименование мест происхождения товаров - объектов интеллектуальной
собственности, является важным элементом механизма реализации принятых
законов по охране интеллектуальной собственности.
Предстоящее вступление Республики Казахстан во Всемирную торговую
организацию (ВТО), одним из направлений которой является решение вопросов о
торговых аспектах прав интеллектуальной собственности на международном
уровне и разработка таких мер по обеспечению таких прав, также требует
научного осмысления вопросы правовой охраны объектов промышленной
собственности. Охрана использования товарного знака и знака обслуживания
обеспечивается комплексом гражданских, административных и уголовных норм,
которые могут применяться в различных сочетаниях.
В современных условиях представляет практический интерес изучение
уголовно-правовых средств борьбы с недобросовестной конкуренцией. Одним из
таких средств и является ст. 199 УК РК, предусматривающая уголовную
ответственность за незаконное использование товарного знака. Наиболее
актуальным и сложным среди проблем, возникших с принятием УК РК в 1997
году, относятся проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере
экономической деятельности.
Важнейшей предпосылкой применения этих норм в следственной и судебной
практике является научно-обоснованное раскрытие их содержания.
Теоретический анализ преступления, предусмотренного ст. 199 УК РК,
представляет немалую сложность, прежде всего, потому, что диспозиция данной
уголовно-правовой нормы является бланкетной, соответственно, для
установления признаков преступления необходимо обратиться к правовым актам
других отраслей права, в частности, гражданского права.
Среди нарушений, связанных с незаконным использованием интеллектуальной
собственности, лидирующее место занимают противоправные действия по
незаконному использованию товарных знаков. Учитывая, что нормативно-
правовая база по защите объектов государственной и частной собственности
сравнительно новая, а правоприменительная практика еще формируется и не
накопила достаточного опыта, то применение нормы ст. 199 УК РК вызывает ряд
практических трудностей.
Так, уголовный закон, устанавливая уголовную ответственность за
незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания и
наименования места происхождения товаров или сходных с ними обозначений для
однородных товаров, не раскрывает самого понятия незаконное
использование, как уголовно-наказуемое деяние. Особую трудность в
правоприменительной деятельности вызывают и пограничные случаи, когда
товарный знак не присвоен явно, а используется товарный знак, сходный с
зарекомендовавшим себя у потребителя.
Практика показывает, что существует тенденция роста указанной категории
преступлений и объяснением этому служит рост компаний – производителей
товаров, пользующихся спросом у розничного потребителя.
Исходя из вышеизложенного, исследуемая тема диссертации очень
своевременна и актуальна.
Степень разработанности темы. Проблема уголовно-правовой охраны средств
индивидуализации товаров и услуг производителей не нашла всестороннего
освещения в правовой литературе. Научные исследования в области
хозяйственных преступлений, проводимые в советский период, практически не
затрагивали вопросов уголовной ответственности за незаконное использование
чужих товарных знаков и ограничивались лишь комментированием
соответствующей уголовно-правовой нормы.
В процессе написания работы были изучены и получили должную оценку
труды таких советских и российских ученых, как Н.А. Беляева,
В.И. Бондарева, Г.В. Бромберга, Л.Д. Гаухмана, И. Гальперина,
Р. Галиакбарова, А.Э. Жалинского, Е.А. Зайцевой, З.С. Зарипова,
Т.А. Костаревой, Н.И. Коржанского, В.Н. Кудрявцева, Ю.И. Ляпунова,
Б.М. Леонтьева, С.Я. Лебедева, Е.А. Суханова, О. Толмачева и др.
В Казахстане вопросы борьбы с преступлениями в сфере экономической
деятельности рассмотрены в работах Н.М. Абдирова, А.Н. Агыбаева,
Т. Акимжанова, Е.О. Алауханова, Г.И. Баймурзина, И.Ш. Борчашвили,
У.С. Джекебаева, Р.Е. Джансараевой, Е.И. Каиржанова, С.Е. Каиржановой, А.Е.
Капышева, Г.С. Мауленова, С.С. Молдабаева, Р.Т. Нуртаева,
И.И. Рогова, Г.Р. Рустемовой, Б.У. Сейтхожина, А.А. Сейтжанова,
Л.Ч. Сыдыковой, Н.Н. Турецкого, К.Ш. Уканова, Ш.И. Чинхоева, Д.С.
Чукмаитова и др.
В современных условиях проблемы борьбы с экономическими преступлениями
очень актуальны и сложны. Ряд ученых, прямо указывая на недостаточность
теоретической разработки проблем экономических преступлений, проводили
исследования в этой области, например, Б.В.
Волженкин, В. Верин, А.А. Витвицкий, Л.Д. Гаухман, Е.О. Алауханов,
Т.Е. Каудыров, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, М.К. Сулейменов и др.
Однако, проблема уголовной ответственности за незаконное использование
чужих средств индивидуализации товаров и услуг относится к числу
малоразработанных в теории уголовного права и криминологии.
Все изложенное обусловливает актуальность теоретической разработки
проблем уголовной ответственности за незаконное использование объектов
интеллектуальной собственности - товарного знака, знака обслуживания и
наименования места происхождения товаров. Проведение специального
исследования в области уголовно-правовой охраны государственной и частной
собственности приобретает особую значимость и в связи с необходимостью
совершенствования отечественного уголовного законодательства.
Анализ степени разработанности феномена экономической преступности
позволили сделать следующие выводы:
Многие сформулированные положения в проведенных исследованиях являются
дискуссионными, другие требуют дальнейшей разработки и теоретического
обоснования в связи с рядом изменений законодательства;
Несмотря на количественный рост публикаций, до сих пор в отечественной
криминологии существует большой дефицит комплексных работ, посвященных
борьбе с экономической преступностью лиц, уполномоченных на выполнение
государственных и управленческих функций.
Цели и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является комплексное научное
изучение института уголовно – правовой ответственности за незаконное
использование товарного знака.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
рассмотреть развитие уголовного законодательства Республики Казахстан,
устанавливающего ответственность за незаконное использование чужого
товарного знака, в разные периоды развития нашей страны;
провести комплексный анализ состава исследуемого преступления, уяснив при
этом предмет данного преступления;
определить особенности квалификации рассматриваемого преступления и
провести разграничение от смежных с ним преступлений;
разработать и аргументировать конкретные предложения по совершенствованию
уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за
незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания,
наименования места происхождения товара;
провести сравнительный анализ уголовно-правовой и гражданско-правовой
ответственности за незаконное использование чужих средств индивидуализации
товаров и услуг.
Объект и предмет исследования.
Объектом данного исследования является совокупность общественных
отношений, возникающих в связи с созданием и применением уголовно-правовых
норм, устанавливающих ответственность за незаконное использование чужих
средств индивидуализации товаров и услуг - товарного знака, знака
обслуживания и наименования места происхождения товаров.
В качестве предмета исследования выступают:
1) тенденция развития и совершенствования уголовного законодательства
Республики Казахстан, регламентирующего ответственность за преступление,
предусмотренное ст. 199 УК РК;
2) нормы и институты действующего законодательства Республики
Казахстан, касающиеся данной сферы;
3) материалы следственно-судебной практики;
4) статистические данные КПС и СУ Генеральной Прокуратуры Республики
Казахстан и АБЭКП Республики Казахстан, характеризующие криминологические
показатели незаконного использования товарного знака;
5) юридическая и иная литература, имеющая непосредственное отношение к
проблеме уголовной ответственности за незаконное использование товарного
знака.
Методология и методика исследования. Методологическую основу
диссертационного исследования составляют современные положения теории
познания социальных процессов и явлений, системный подход к изучению
объекта и предмета исследования. Исследование проводилось на основе
диалектико-материалистической методологии, отражающей связь теории и
практики, в соответствии с которой применялись частно-научные методы
исследования: формально-логический, системно-структурный, историко-
правовой, статистический, социологический и психологический.
Активно использовались социологические приемы, в том числе изучение
документов, анкетный опрос и др.
Теоретической основой исследования явились научные труды известных
зарубежных и отечественных ученых в области общей теории государства и
права, уголовно-процессуального права, уголовного права, уголовно-
исполнительного права и криминологии. По проблеме диссертационного
исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-
теоретических конференций, периодической научной печати.
Нормативную базу исследования составили основные положения Конституции
Республики Казахстан, уголовного и уголовно-процессуального законодательств
Республики Казахстан, международно-правовые акты и действующее
законодательство Республики Казахстан, Российской Федерации, ФРГ, США и
других стран.
Эмпирическую базу диссертации составили статистические данные КПС и СУ
Генеральной прокуратуры и АБЭКП Республики Казахстан, а также материалы
судебно-следственной практики по делам об экономических преступлениях (суд
г. Шымкента Южно-Казахстанской области, суд г. Алматы и г. Астаны). В
частности, анализировались материалы 400 уголовных дел; использовались
результаты опросов работников правоохранительных органов и суда (350
человек), проведенных по данной проблеме автором; материалы опросов,
проведенных государственными и общественными организациями в стране. Также
изучались материалы периодической печати за последние 5 лет и зарубежное
законодательство ряда стран.
Научная новизна диссертационного исследования определяется кругом
анализируемых вопросов с учетом современного подхода к проблеме уголовно-
правовой ответственности за преступления в сфере экономической
деятельности.
Диссертация представляет собой одну из первых в казахстанской науке
уголовного права попыток комплексного анализа теоретических и практических
сторон проблемы уголовно-правовой охраны прав на средства индивидуализации
товаров и услуг.
Новизна диссертации определяется не только комплексом изучаемых в ее
рамках вопросов и аспектов, но и содержанием ряда сформулированных в ней
научных положений и практических рекомендаций по совершенствованию
уголовного законодательства.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
Основной непосредственный объект преступления, предусмотренного ст.199 УК
РК, представляет собой общественные отношения в сфере обеспечения права
пользования товарным знаком и добросовестной конкуренции. Факультативный
непосредственный объект преступления - права и интересы потребителей.
Предлагается изменить диспозицию ч.1 ст.199 УК РК и изложить ее в
следующей редакции:
Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания,
наименования места происхождения товара либо сходного обозначения,
состоящих заведомо для виновного в исключительном пользовании другого лица
с целью облегчения сбыта однородного товара, если это деяние причинило
крупный ущерб, - наказывается.... Поскольку товарный знак и наименование
места происхождения товаров являются самостоятельными объектами
промышленной собственности, предлагаем изменить название ст. 199 УК РК и
изложить в следующей редакции: Статья 199. Незаконное использование
товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения
товара
3. Для четкого разграничения преступного незаконного использования
товарного знака от иных нарушений прав на него считаем необходимым
отказаться от криминообразующего признака незаконного использования
товарного знака неоднократность совершения деяния и закрепить в качестве
условия уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.
199 УК РК, причинение крупного ущерба.
При неоднократности незаконного использования товарного знака, знака
обслуживания, наименования места происхождения товара вина характеризуется
прямым умыслом, а при причинении крупного ущерба возможен и косвенный
умысел.
Сравнительный анализ УК стран СНГ показал, что в нашем уголовном законе
отсутствуют такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления
группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Как нам
представляется, такого рода юридический пробел должен быть устранен
посредством редакции действующей нормы с включением третьей части.
Организованную преступную группу применительно к исследуемому преступлению
характеризуют кроме общих признаков, еще такие специфические, как:
планирование преступной деятельности, включающее в себя также и изучение
потребительского рынка с целью выявления спроса на тот или иной товар
известной фирмы или зарекомендовавшего наименования места происхождения
товара, обусловленного природными факторами; прикрытие преступной
деятельности, в том числе и с помощью подкупа сотрудников
правоохранительных органов.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в
возможности его применения в научно-педагогической и практической
деятельности.
Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть
использованы:
В законотворческой деятельности – при подготовке изменений и дополнений в
нормы, регламентирующие уголовную ответственность за незаконное
использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места
происхождения товара;
В практической деятельности органов внутренних дел и финансовой полиции по
применению ст. 199 УК РК;
В научно-исследовательской работе;
В учебном процессе юридических вузов при изучении экономических
преступлений.
Апробация результатов исследования. Основные результаты проведенного
исследования, теоретические положения, основанные на них выводы и
рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на кафедре уголовного
права, уголовного процесса и криминологии Международного казахско-турецкого
университета имени Х.А. Ясави.
Основные теоретические положения, выводы и научно-практические
рекомендации по результатам исследования были изложены автором на
международных межведомственных научно-практических конференциях.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, списка
обозначений и сокращений, трех разделов, включающие восемь подразделов,
заключения и списка использованных источников.
1 Незаконное использование товарного знака как разновидность экономических
преступлений
1.1 Общая характеристика преступлений в сфере экономической
деятельности
Суммарный имущественный вред реальной преступности в сфере
экономической деятельности, если основываться на многочисленных
криминоологических исследованиях у нас в стране, за рубежом, по видимому,
превышает имущественный ущерб от всех иных преступлений вместе взятых.
Значительная часть преступлений в сфере экономики совершаются
организованными группами и преступными сообществами.
Практически все исследователи, давая характеристику действовавшему в
начале 90-х гг. Уголовному законодателству о преступлениях в сфере
экономической деятельности, отмечали наличие в нем явно устаревших норм и в
то же время его очевидную пробельность. Уголовное законодательство не
реалиям современного этпапа развития общества, поскольку слом старой
экономической системы, развитие рыночных отношений привнесли в экономику
факторы, создавшие условия для совершения новых, неизвестных
социолистической экономике общественно опасных деяний, затрагивающих
интересы собственников, нарушающих принципы свободного, честного и
безопасного предпринимательства, экономические интересы государства.
Основополагающие начала правового регулирования экономических отношений
в современном Казахстане закреплены в ст.ст. 6, 24, 26, 35 и др.
действующей Конституции Казахстана.
Из этих положений вытекает задачи и принципиальные подходы к уголовно-
правовому регулированию отношений в сфере экономической деятельности.
Во-первых, государство должно ограничивать свое вмешательство в
хозяиственную деятельрность субъектов. Однако речь идет о недопущении
именно избыточного регулирования, неоправданного вмешательства.
Государство никак не может быть абсолютно безучастным и безразличным к
тому, что происходит в сфере экономической деятельности. Идеализированные
представления о возможностях саморегуляции и о самодостаточности рынка,
которыми грешили многие экономисты и криминалисты на ранних этапах
экономической реформы, оказались явно не оправданными.
Во-вторых, государство должно обеспечить реализацию провозглашенных
Конституцией гарантии предпринимательской деятельности, в том числе
защищать честного предпринимателя от бюрократического рэкета, незаконного
вмешательства в его деятельность, а также от проявлений монополизма и
недобросовестной конкуренции.
В-третьих, государство должно бороться с криминальным
предпринимательством, причиняющим вред интересам гражданам (потребителей),
законным интетересам других предпринимателей и самого государства.
Общественно опасных деяний в сфере экономики, заслуживающих в настоящее
время статуса преступлений, влекущих применение мер уголовно – правового
воздействия. Уголовный кодекс
Конституционные положения о свободе и границах допустимой экономической
деятельности, а также содержание самих законов, регулирующих эту
деятельность, позволили более или менее четко определить в новом Уголовном
кодексе Республики Казахстан круг общественно опасных деяний в сфере
экономики, заслуживающих в настоящее время статуса преступлений, влекущих
применение мер уголовно – правового воздействия. Уголовный кодекс 1997 г.
кореным образом реформировал систему преступлений в сфере экономической
деятельности, существовашую до его прнятия. Наиболее принципиальные
изменения сводятся к тому, что значительное число деяний, считавшихся
преступлениями, с введением в действие УК 1997 г. перестали быть таковыми,
т.е. проведена декриминализация ряда хозяиственных преступлений, в
частности декриминализированы получение незаконного вознаграждения от
граждан за выполнение работ, связаных с обслуживанием населения, незаконный
отпуск бензина и других горюче-смазочных материалов и др. Некотрые деяния
теперь рассматриваются как административные правонарушения.
Глава о преступлениях в сфере экономической деятельности (гл. 7 УК
РК) содержит 36 составов преступлений, подавляющее большинство которых
являются для отечественного уголовного законодательства новыми.
Столь большое количество новых составов преступлений объясняется прежде
всего тем, что страна в настоящее время переживает переход к жесткой
централизованной прланируемой экономики к свободным рыночным отношениям.
Уголовное право должно способствовать данному процессу, поэтому в сферу его
интересов попали ранее не регулируемые уголовным законом общественные
отношения.
Действующий УК РК отказался от традиционного названия главы. В
прдыдущем УК КазССР экономические преступления назывались хозяйственными.
Принципиальной разницы между этими понятиями нет. Экономика в переводе с
греческого буквально означает искусство ведения домашнего хозяйства. В
толковом словаре экономика и хозяйство трактуются одинаково как способ
производства, совокупность производственных отнощений определенного уклада
[3, c. 907].
В период перехода к рыночной экономике и ее становления качественно
меняется само понятие родового объекта хозяйственных преступлений, поэтому
новое название главы призвано подчеркнуть изменения в способе производства.
Выбирая новый термин экономическая деятельность, законодатель умышленно
разрушает устоявшийся в науке уголовного права советского периода
понятийный аппарат административно – плановой социлистической экономики.
Исходя из названия главы, все включенные в нее преступные
посягательства совершаются в сфере экономической деятельности. Очевидно,
что последняя – это деятельность в сфере экономике, которая может носить
различный характер: быть деятеьностью по созданию материальных благ или
оказанию услуг, коорднации азличных отраслей экономики, обеспечению
нормального функцинирования экономических субъектов. По мнению Н.А.
Лопашенко преступления, входящие в гл. 7 УК РК, признаны законодателем
экономическими потому, что:
1) совершения их внутри легитимной экономики хозяйствующими субъектам,
который действует в своих экономических интересах, противоречащих...
законодательству (незаконное предпринимательство, незаконное
получение кредитов и т.п.);
2) нарушения (в результате их совершения) экономических интересов
государства с одновременным преследованием собственных незаконных
экономических интересов;
3) нарушение законных экономических интересов субъектов экономической
деятельности со стороны должностных и частных лиц (например,
воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения);
4) совершение их вне связи с легитимной экономикой, под влиянием
корыстно-экономической, собственнической мотивации, с нарушением
безусловных уголовно-правовых запретов на подобное экономическое
поведение (например, легализация преступных доходов или
фальшивомонетничество) [4, c. 213].
Существующие на сегодня мнения, касающиеся родового объекта
преступлений в сфере экономической деятельности, в той или иной степени
сходны. Бесспорным является то, что объектом здесь выступают общественные
отношения в сфере экономической деятельности. Различие между существующими
точками зрения проявляется в том, что же считать экономической
(хозяйственной) деятельностью. Наиболее верной представляется точка зрения,
согласно которой экономическая деятельность – это деятельность по поводу
создания и распределения общественного продукта, направленная на
жизнеобеспечение общества и государства в рамках исторически выбранного
способа приизводства.
Объективная сторона преступлений в сфере экономической деятельности
чаще проявляется в активных действиях. Примерами служат незаконное
предпринимательство (ст. 190 УК) и незаконая банковская деятельность (ст.
191 УК), незаконное получение и нецелевое использование кредита (ст.194
УК), обман потребителей (ст. 223 УК) и др.
Бедействием характеризуется злостное уклонение от погашения кредитной
задолжности (ст. 195 УК), уклонение от уплаты таможеных платежей и сборов
(ст. 214 УК) и др.
Спецификой субъективной стороны преступлений в сфере экономической
деятельности заключается только в умышленном характере таких деяний.
Субъект – физически вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.
Отдельные преступления могут быть совршены специальными субъектами.
Экономические преступления являются частью корыстной преступности,
непосредственно связанной с экономическими отношениями в стране и в мире.
Понимание этой группы деяний еще более неопределнная, чем сама корыстная
преступность. Тем не менее эти преступления во многих старнах
рассматриваются в виде относительно самостоятельных, криминологических и
даже политических.
Общеизвестно, что самые крупные экономические аферы совершаются в
странах СНГ с бюджетными деньгами. Ю.Н. Демидов, глубоко исследовавший эту
проблему, пишет: Преступность экономической направленности в социально-
бюджетной сфере представляет собой все возрастающий количественно и
качественно по степени общественной опасности массив противоправных деяний,
посягающих на гарантированные конституционные права граждан по социальному
обеспечению по возрасту, в случае болезни, инвалидности, для воспитания
детей, в областях культуры, науки, искусства, спорта, и других социальных
сферах жизни общества... подрывает доверие населения к органам
государственной власти, приводит к снижению экономического роста и уровня
жизни наименее защищенных слоев населения [5, c. 13].
Криминологическая значимотсь и объемы экономиеской преступности не
совпадают в странах с командной и рыночной экономикой, но в любом обществе
ее нельзя игнорировать.
Начало разработки представления об экономической преступности в
рыночной экономике, можно сказать, было положено в 1945 г. Сатэрлендовским
понятием беловоротничковой преступности в США как преступности, совершаемой
высокопоставленными лицами в сфере бизнеса [6, с. 44-59]. Хотя первым на
преступления превилигированных лиц обратил внимание американский социолог
Э.А. Росс еще в 1907 г. Он называл таких преступников криминалоидами и
сравнивал их с волками [7, c. 347]. Однако его исследования в отличие от
работ Сатерлэнда неполучили распространения. Позже к этим преступлениям
стали относить уклонение от уплаты налогов, компьютерные и другие
преступления, причиняющие вред экономике государства, ее отдельным
секторам, предпринимательской деятельноси, а также экономическим интересам
отдельных групп граждан. Перечень этих преступлений расширился до 20-30
составов.
Одну из первых классификаций экономических преступлений в мире
предложил в конце 70-х гг. Институт ООН Азии и Дальнего Востока по
предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (UNAFEI),
который включил в нее нарушении законов, направленных на совершенствование
рыночной экономики и регулирующих рыночную экономику, нарушения финансового
и налогового законодательства, коррупцию [8, c. 100].
Обращаясь к экономическим преступлениям и Шестой конгресс ООН в части
анализа злоупотреблений экономической властью при совершении экономических
преступлений и захвата полиической власти [9, с. 68-69]. А Седьмой конгресс
в одной из резолюции отнес экономические преступления к особо опасным и
потребовал ужесточения борьбы с ними [10, c. 13].
На основе широкого анализа иностранной криминологической литературы
Е.Е. Дементьева, подготовившее серьезное исследование по экономической
преступности в зарубежных странах, выделяет шесть признаков экономической
преступности. По ее мнению, эти деяния: 1) совершаются в процессе
профессиональной деятельности; 2) совершаются в рамках и под прикрытием
законной экономической деятельностью; 3) носят корыстный характер; 4) имеют
длящиеся систематической развитие; 5) наносят ущерб экономическим интересам
государства, частного предпринимательства и граждан; 6) совершаются
юридическими и физическими лицами, действующими от имени и в интересах
предприятия [11, c. 30]. Большинство этих признаков можно безоговорочно
принять. Но экономические преступления совершаются не только от имени и в
интересах предприятия. У нас нет уголовной ответственности юридических лиц.
Ее нет и в других странах, например в Германии. УК РК использует термин
преступления в сфере экономики в самом широком понимании этого слова.
Теневая экономика имеется во всех странах мира. Для ее особо
привилегированной части даже существуют оффшорные и другие райские
гавани. Основные различия теневой экономики разных стран заключается в ее
объемах, формах реализации и уровне социально-правового контроля за ней
[12, c. 121].
Формы возможной реализации теневых экономических отношений практически
безграничны. Теневая экономика пронизала все сферы жизни и деятельности.
Основной причиной ее масштабности в Казахстане на современном этапе следует
признать криминальную приватизацию, которая вытолкнула значительную часть
производства в тень, а также порочную стратегию и тактику перехода к рынку
в целом.
Эффективного и четко регламентированного социально-правового контроля
теневой экономики, который установлен в промышленно развитых странах, у нас
практически не было и нет до сих пор. Но зато до последнего времени
сохранились разрушительные дискреционные полномочия чиновничества в
экономической сфере, что еще больше загоняет ее в тень.
Теневая экономика имеет много синонимичных названий: подпольная,
скрытая, неформальная, нелегальная, деструктивная, противоправная,
криминальная и т.д. мы остановимся на двух ее признаках – деструктивности и
противоправности [13, c. 100-106].
Деструктивность теневой экономики – сущностный экономический признак.
Однако не всякая деструктивность является противоправной и тем более
криминальной. Более того, некоторые сектора теневой экономики могут быть
относительно конструктивными. Например, теневики-цеховики в бывшей
советской экономике помогали в производстве товаров первой необходимости,
которых не было. Но эта внешне позитивная деятельность тоже была
деструктивной по признакам криминальности и криминогенности
одновременности. Цеховики побудили к активности вымогателей и других
корыстных преступников, поскольку потерпевшие в правоохранительные органы
обращаться не могли. В связи с этим теневая экономика породила теневую
юстицию, киллеров, заказных убийств и другие расправы.
Противоправность – признак формальный и часто субъективный, особенно в
казахстанских условиях, когда многие положения законов лоббируются теневым
капиталом и принимаются коррумпированными законодателями.
Закулисное влияние крупного бизнеса на принятие важных политических и
правовых решений позволяет говорить еще об одном теневом феномене в
Казахстане – теневой политике. Если проанализировать последние 10-15 лет,
то именно теневая политика фактически определила существование безбрежной
теневой экономики. Взаимодействие теневой политики и теневой экономики
укладывается в формулы деньги – власть или собственность – власть –
собственность. Так сформировались три Т, теневая политика, теневая
экономика, теневая юстиция [14, c. 45]. Причем последняя охватывает не
только разрешение конфликтов между теневиками преступными авторитетами,
но и внесудебное улаживание споров продажными чиновниками, в том числе
судьями в формальных судебных процессах (по принципу кто больше
заплатит).
Однако, как бы критически мы не оценивали наше законодательство,
правовой критерий при характеристике теневой экономики является важнейшим.
Теневая экономика называется таковой потому, что она является неучтенной,
нелегальной, скрываемой от официальных властей, т.е. находится вне правовых
условий. Если абстрагироваться от признака деструктивности теневой
экономики, то она обоснованно может считаться прямым результатом социально-
правовой бесконтрольности. Последняя может зависеть от
неудовлетворительного содержания правовых положений (пробельность,
зарегулированность, недостаточность, искаженность) или их
неудовлетворительного исполнения должностными лицами экономических структур
и контрольных органов (халатность, злоупотребления, коррупционность и
т.п.). поэтому проблема минимизации теневой экономики заключена главным
образом в оптимизации социально-правового контроля, который, с одной
стороны стимулировал бы прозрачность и правомерность законоразрешенной
экономической деятельности, а с другой – не парализовал бы инициативу
субъектов этой деятельности.
Что касается теневой экономики в сфере преступной деятельности
(например, торговля оружием, наркотиками, людьми и т.д.), тут социально-
правой контроль должен быть абсолютно бескомпромиссным. Противоправно-
теневые экономические действия могут представлять собой гражданские,
налоговые, административные и уголовные правонарушения. Последние имеют
прямое отношение к криминологическому аспекту теневой экономики, а иные
правонарушения – и прямое, и косвенное, поскольку, не являясь преступными,
они представляют собой различные криминогенные условия, способствующие
совершению экономических, корыстных преступлений. Таким образом,
практически вся теневая экономика в той или иной мере криминогенна, а в
части преступного бизнеса криминальна.
В связи с этим следует различать предкриминальную теневую экономику,
связанную с нарушением гражданского, административного, налогового,
предпринимательского и другого законодательства, и криминальную, связанную
с попранием уголовного законодательства. Не бесспорную, но частично
продуктивную мысль в связи с этим высказал экономист М.Г. Завельский. Он
полагает, что теневая экономика – вред для общества, а благо, оправдывающее
ущерб, наносимый ресурсной базе легитимного хозяйства, а в отдельные
моменты и эффективности всего производства. Теневая экономика, по его
мнению, должна именоваться скорее экономикой свободы. Ее не следует
объединять с подпольным оборотом наркотиков, оружия, трансплантатов,
работорговлей, грабежом и т.п. [15, c. 126]. Нет сомнения в том, что
предкриминальная и криминальная экономика различаются не только по правовым
основаниям. Но автор очень вольно относится к правоустановлениям. Любые
правонарушающие теневые экономические отношения противозаконны, т.е. она
нарушают нормы действующего гражданского, административного, финансового
законодательства. И только поэтому они не могут быть благом на основе
экономической целесообразности. Где ее рамки, кто их устанавливает? С этой
же точки зрения и незаконный оборот наркотиков может быть признан
чрезвычайно прибыльным и эффективным. Для Афганистана ныне это было
благо. Народ выживает за счет производства наркотиков. А как быть
гражданам Казахстана, других стран, к которым направляются наркокурьеры?
Правовое государство, к которому мы так давно стремимся, тем и
характерно, что оно отходит от целесообразности при правоприменении. Если
закон не отражает реалии, он должен быть изменен конституционным путем, а
не парализован целесообразностью, хотя руководство ею процветает в
судопроизводстве Казахстана.
Профессор Е.О. Алауханов указывает на то, что ...криминальные структуры,
ранее осуществлявшие свою деятельность полностью легализовались, и сегодня
фактические темпы роста преступлений против основ экономики и в сфере
хозяйственной деятельности значительно превышает динамику их выявления. По
некоторым экспертным оценкам, латентность отдельных видов анализируемых
преступлений колеблется от 70 % до 90 % [16, c. 366].
Как уже говорилось, в других странах (особенно там, где давно
утвердилась рыночная экономика) структура экономических преступлений иная.
Упрощенная схема их, одобренная экспертами Совета Европы, включает в себя
следующие составы: монопольные преступления; мошенничество (подкуп,
злоупотребление доверием, обман покупателей); цифровые махинации; фиктивные
организации; фальсификации бухгалтерских документов; нарушение
эргономических требований и стандартов; умышленная неточность в описании
товаров; нечестная конкуренция; финансовые нарушения и уклонение от уплаты
налогов; таможенные нарушения; валютные махинации; биржевые и банковские
нарушения; нарушения, наносящие вред окружающей среде; отмывание преступно
нажитых денег и собственности.
Несмотря на более или менее удовлетворительную разработку структуры
экономических преступлений, статистические данные о них в мире собрать
удается. ООН предпринимала попытки сбора данных о присвоении имущества,
взяточничестве и мошенничество, но они оказались очень неполными.
Единственный вывод, который можно по ним сделать, состоит в том, что эти
преступления в мире тоже растут.
В американской криминологии экономическую преступность наряду с
беловоротничковой именуют привилегированной преступностью.
Привилегированные преступники причиняют огромный материальный, финансовый
ущерб и физический вред, не сравнимый с ущербом от уличной преступности.
Нил Шовер и Эндрю Хохстетлер пишут, что правительство не собирает об этих
преступлениях системную информацию. Она не публикуется и не анализируется.
Об этом иногда сообщают СМИ и исследователи опросов. Так, в ходе
общенационального опроса 1999 г. почти треть населения ответила, что их в
течении года обманывали с помощью телевизионного маркетинга. 15% опрошенных
стали жертвами мошенничества, причинившего им серьезные убытки.
Авторы разработали сравнительную таблицу о возможных мерах уголовного
наказания, относящегося к беловоротничковым и уличным преступлениям.
Расхождения разительные. Например, в отношении 477 крупных фирм-
производителей, привлеченных за преступления, в 76% случаев не было
предпринято никаких санкций, в 21% были наложены штрафы и лишь 2, 4% всех
нарушителей подверглись уголовному преследованию. Суды в качестве
смягчающих обстоятельств нередко приводят то, что огласка преступлениях
фирмы и так повредила ее репутацию, что скажется на занятости населения
(хотя бы как-то о народе думают). Таким образом, слова о равенстве всех
перед законом и судом в США, как и в Казахстане, являются фактически
декларативными. Хотя бесправие в Казахстане совершенно не сопоставимо с
аналогичным явлением в США, но его формы совпадают. Вот что, например,
пишут Н. Шовер и Э. Хохстелер: Принимая законы, касающиеся наказаний за
кражу со взломом или грабеж, никто не консультируется с будущими
взломщиками и грабителями. Совсем иное дело – более привилегированные
преступники. Они и их представители играют активную роль разработке законов
и полномочий контрольных органов, ограничивающих их деятельность. Делая
денежные пожертвования и используя социальные контакты, они добиваются
доступа к законодателям, привлекая тем самым серьезное внимание к своей
точке зрения.
В США лишь по арестам отслеживаются подделка документов,
фальшивомонетничество, мошенничество, присвоение и растрата имущества,
покупка и управление имуществом, добытым преступным путем, - деяния,
которые можно отнести к экономическим. По данным неполного числа агентств,
с 1983 по 1992 г. эти деяния увеличились на 25%, в том числе присвоение и
растрата – на 51,8%. Общая доля арестов за эти деяния составляет 4,7% в
структуре всех арестованных.
По данным ООН, в США в 1999 г. учтено 17 300 присвоений. С 1995 г.,
когда были впервые представлены данные об этом деянии, они увеличились на
11,6%.
В Германии учитываются мошенничество, злоупотребление доверием,
присвоение имущества, подделка документов и должностные преступления. Их
доля в 1990 г. достигла 10,6% от всех зарегистрированных деяний. Тенденции
их разные. Подделка документов, например, с 1953 г. увеличилась в 3 раза, а
присвоение имущества сократилось на 30,6%. Очень низок уровень должностных
преступлений, а их удельный вес не превышает 0,05%.
В Японии в рамках нарушений Уголовного кодекса учитываются растраты и
взяточничество. Их удельный вес невелик. За пределами Уголовного кодекса
учитываются нарушители специальных законов, касающихся финансов и
экономики. Их динамика неустойчива. В 1992 г. в ведение государственного
обвинителя было передано 1 286 нарушителей, что в 2 раза с лишним больше,
чем в 1991 г., и на 30% меньше, чем в 1985 г. Величина причиняемого ущерба
этими нарушениями во много раз превосходит ущерб от краж.
В Японии, по данным Пятого, Шестого и Седьмого обзоров ООН, в 2000 г.
было учтено 1553 присвоения имущества. 1990 г. они снизились на 10%.
Наиболее полные данные об экономических преступлениях можно получить в
статистических сборниках Франции. По старому законодательству, действующему
до 1994 г. в них был целый раздел Мошенничество. Финансовые и
экономические преступления. Он состоял из трех следующих подразделов:
мошенничество, подделка и подлог (11 составов), экономические и финансовые
преступления (9 составов) и нарушения законодательства о чеках (3 состава).
В 1991 г. было зарегистрировано 551 810 этих деяний. Их доля в структуре
преступности составила 15,1%. По сравнению с 1990 г. они увеличились на
2,7%. [17, c. 511].
1.2 Развитие уголовного законодательства Республики Казахстан об
уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака
Объективная потребность в правовом регулировании отношений, связанных с
необходимостью индивидуализации товаропроизводителей, а также производимых
ими товаров и услуг, обусловлена возникновением товарно-денежных отношений.
Проставление различительных обозначений на товарах известно давно, еще
со времен рабовладельческого общества.
Ранее товарный знак представлял собой личное клеймо автора на
производимых им изделиях, то есть был атрибутом авторства. Во многих
случаях известность клейма была обусловлена известностью автора подобных
изделий и служила гарантией качества материала и изделия. Широко маркировка
товаров начала применяться при феодализме, в период развития цеховых
организаций, появления купеческих гильдий и т.п. Применение условного
обозначения, знака, или, как было принято говорить, клейма, должно было
гарантировать наличие у товара высоких потребительских свойств, и,
соответственно в последующем привлекать потребителя к товарам
производителя, клеймо которого они хорошо знают [18, c. 21].
Начиная с 19 века в условиях массового производства, развития
национальных и транснациональных товаропроизводящих сетей, стремительного
роста масштабов торговли товарные знаки становятся универсальным средством
идентификации товаров. Однако их широкое использование без каких-либо
правовых ограничений приводило к появлению огромного количества подделок,
что и потребовало введения специальных правовых норм, охраняющих
производителя от иных лиц [19, c. 45].
Право на охрану объектов промышленной собственности сложилось в эпоху
формирования производственных отношений в системе развития производства,
техники и науки.
К числу уголовно-правовых запретов, всецело обусловленных стадиями
экономического роста общества, относятся, в частности, связанные с
криминализацией и такие деяния, как посягательства на интеллектуальную
собственность - нарушение прав владельцев патентов, авторских прав, права
на товарный знак и др. Важно, что, однажды появившись, они в дальнейшем
неизменно присутствуют в законодательстве, пусть и в модифицированном виде.
При развитии капиталистического способа производства использование
товарных знаков резко возросло и со временем стало получать государственную
поддержку в виде предоставления им правовой охраны, установления уголовной
и гражданской ответственности за использование чужих товарных знаков.
Раньше всего была признана необходимость уголовных санкций за подделку
товарных знаков. Позже была установлена защита прав на знак в гражданско-
правовом порядке. В связи с этим представляется необходимым провести
краткий анализ отечественного уголовного законодательства, устанавливающего
ответственность за незаконное использование чужих знаков индивидуализации
товаров и услуг в разные периоды развития нашей страны.
Во второй половине 19 века в Российской империи происходит
стремительный процесс развития капиталистических отношений. Назрела и
необходимость правового регулирования новых отношений. Нормативная же
регламентация отношений, связанных с индивидуализацией товаров и услуг
появилась в царской России лишь в начале 19 века, хотя еще в 1774 году по
предложению мануфактур-коллегий был издан первый русский Правительственный
Указ об обязательном клеймении всех русских товаров особыми фабричными или
заводскими знаками, дабы можно было их отличить друг от друга [20, c. 12-
13].
Первый Закон О товарных клеймах, в котором указывались точные правила
и способы клеймения, а также предписывалось уголовное наказание за подделку
товара или клейма, был принят в 1830 году. В силу новизны предмета
регулирования Закон носил довольно общий характер, не давал четкого
определения ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
