Совместная работа прокуратур и средств массовой информации
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 1-4
РАЗДЕЛ 1. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 5-27
1. Совместная работа прокуратур и средств массовой информации ... ..5-9
2. Отказ в получении информации ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...9-11
3. Достоверность – основной недостаток СМИ? ... ... ... ... ... ... .. 11- 12
4. Причина недопонимания между сотрудниками прокуратуры и СМИ
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 12-17
5. СМИ и силовые структуры ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...17-20
6. Отсутствие интереса к криминальным событиям ... ... ... ... ... ... 20-22
7. Журналисты и судьи – обоюдная нелюбовь ... ... ... ... ... ... ... ..22-27
РАЗДЕЛ 2 ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .28-47
1. НПО как источник информации для СМИ ... ... ... ... ... ... ... ... .28-31
2. Регулирование деятельности СМИ в избирательных кампаниях с
привлечением потенциала НПО ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 31-33
3. НПО и Государственные органы: взаимодействие со СМИ. Сравнительный
анализ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 33-36
4. Проблемы взаимоотношений региональных органов власти и
СМИ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..36-3 9
5. Фокусное исследование СМИ и действующих пресс-служб ... ... 39-47
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 48-50
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ ... ... ... ... ... ... ... ... ..51-52
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ... ... ... ... ... ... ... ... ... 53-54
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность. По мере становления в Казахстане институтов гражданского
общества все более остро встает вопрос о взаимодействии правоохранительных
органов с представителями общественности и прессы. В России проведенные в
этом направлении исследования продемонстрировали парадоксальную ситуацию:
при объективной необходимости и очевидной взаимной выгодности налаживания
конструктивных связей, на практике, вместо делового сотрудничества,
возникают конфликтные ситуации, явно не способствующие повышению престижа
правоохранительных органов и судебной системы. В комплексе возникающих
проблем важное значение приобретает обоснование правовой сущности и
принципов дальнейшего совершенствования взаимодействия прокуратуры с
общественностью и СМИ.
А между тем, суть гражданского общества вообще, если подойти широко,
состоит в идее свободы от произвола - внешнего давления и несправедливости
со стороны государства. Система самоуправления и политическая демократия в
этом контексте призвана оградить граждан от возможности произвола и
тирании. В этом различие системы гражданского общества от системы, в
которой государство подавляет гражданскую сферу. Гражданское общество
плюралистично и многообразно. Здесь граждане имеют каждый свои интересы,
цели, способы самовыражения. Диктатура в этом смысле является монологом -
говорит один, подавляя остальных. Частная же сфера представляет собой
многоголосье, согласуемое в диалоге.
Политическая функция гражданского общества в соотношении его с
государством заключается в объединении граждан, независимых от власти и
осуществляющих деятельность с целью оказания влияния на принятие
политических решений. Здесь нужно отметить, что структуры гражданского
общества могут действовать лишь при условии демократического характера
власти, т.е. избранной народом и подотчетной ему. Отсюда вытекает, что
институты государства в такой ситуации действуют в положении суженной
власти.
Казахстанская государственность состоялась. Наша страна по модели
своего политического развития близка к западным демократиям и другим так
называемым “новым” азиатским демократиям, социальный прогресс и
политический плюрализм которых общепризнан в мире, - сказал президент
Нурсултан Назарбаев в своем послании в 2005 году.1
Во взаимоотношениях государства и гражданского общества важную роль
играют нормы политического общежития, принятые правила игры - они должны
соответствовать демократическим принципам. Гражданское общество может быть
действенным и оказывать влияние на принятие политических решений в случае
наличия широкой его базы и демократических свобод – свободы слова,
организаций и т.д. В случае же недемократического характера власти
начинается конфликт между государством и гражданским обществом. И по поводу
подобного конфликта нужно сказать, что гражданское общество не способно
одержать в нем верх - поскольку оно в принципе не может конкурировать в
таком положении с репрессивным аппаратом государства. Победа возможна
только при слабости государства и одновременной силе гражданского общества
- существовании достаточно выраженных традиций гражданственности,
соответствующем уровне политической культуры и т.д. В качестве примера
можно привести противостояние гражданского общества и государства в странах
Восточной Европы.
По мере становления в Казахстане институтов гражданского общества все
более остро встает вопрос о взаимодействии правоохранительных органов с
представителями общественности и прессы. В России проведенные в этом
направлении исследования продемонстрировали парадоксальную ситуацию: при
объективной необходимости и очевидной взаимной выгодности налаживания
конструктивных связей, на практике, вместо делового сотрудничества,
возникают конфликтные ситуации, явно не способствующие повышению престижа
правоохранительных органов и судебной системы. В комплексе возникающих
проблем важное значение приобретает обоснование правовой сущности и
принципов дальнейшего совершенствования взаимодействия прокуратуры с
общественностью и СМИ.
Как подчеркнул Президент Республики Казахстан Нурсултан Абишевич
Назарбаев: Задачи СМИ - в объективной передаче факта. Причем на суд
читателей нужно представлять обе его стороны: положительную и
отрицательную. Наши журналисты иногда допускают "отсебятину", начинают
давать оценки, делать выводы, тем самым влиять и нажимать на общественное
мнение. Задачи средств массовой информации - консолидированное общество...
необходимо не только поддерживать свободу СМИ, но и требовать
ответственности от них.... При этом Президент уточняет и саму суть
деятельности средств массовой информации с точки зрения государства. СМИ не
должны использоваться как инструмент политической борьбы. Их значение и
роль заключаются в обслуживании интересов всего общества.2
Таким образом, необходимо подчеркнуть детерминирующую роль средств
массовой информации и коммуникаций в освещении жизни общества, в котором их
ответственность значительно увеличивается. Приоритетным направлением
современных средств массовой информации должно стать позитивное влияние на
национальное сознание и политическую культуру населения. Основной целью
средств массовой информации должен быть поиск наиболее оптимальных способов
распространения в массовом сознании идеи гуманизма, этнической
толерантности, паритетности граждан республики и этнических групп перед
законом, где наиважнейшим приоритетом станет строгое осуждение любых
проявлений национал-экстремизма, ксенофобии и других форм этнической
дискриминации.
Объект и предмет исследования: Предметом исследования являются правовые
и организационные аспекты взаимодействия судебных органов, органов полиции
и прокуратуры с общественностью и СМИ, правовая сущность и специфические
формы и методы их взаимодействия, особенности регулирования и содержание
правовых положений. Предметом исследования являются правовые и
организационные аспекты взаимодействия судебных органов, органов полиции и
прокуратуры с общественностью и СМИ, правовая сущность и специфические
формы и методы их взаимодействия, особенности регулирования и содержание
правовых положений.
Объект исследования: Средства массовой информации и неправительственные
организации.
Цели и задачи: Основная цель – раскрыть содержание, сущность и задачи
взаимодействия государственных и правоохранительных органов и СМИ, выделить
информационное направление деятельности этих структур и взаимодействие их с
общественностью и СМИ, рассмотреть особенности и тенденции данного явления,
поднять проблемы работы прессы с правоохранительными органами и разработать
предложения по их решению
Степень изученности исследования. Среди общего числа работ по данной
тематике прежде всего стоит выделить работы Президента РК Н.А. Назарбаева -
Казахстан на пути ускоренной экономической, социальной и политической
модернизации; Казахстан в XXI веке; Наш адрес – планета Земля и др.
Источниковая база. При написании данной работы важными источниками
явились:
1. Нормативные и законодательные акты, законы;
2. Выступления глав государств и правительств;
3. Статистические отчеты и справочники;
4. Материалы периодической печати, опубликованные в РК, России и странах
зарубежья.
Стоит отметить работы Бельгибаева С. Т. Некоторые аспекты формирования
гражданского общества в Казахстане; Морозова А.А., Шоманова А.Ж. Потенциал
институтов гражданского общества в обеспечении социальной стабильности в
Казахстане; Роль гражданского общества и его институтов в регуляции
социальной напряженности в условиях современности и др. которые
фундаментально рассматривают многие важные аспекты формирования
гражданского общества в РК.3
Методология работы. Основными методами написания данной работы явились
системный подход и принцип историзма в изучении формирования гражданского
общества в РК, которые помогли объективно и всесторонне подойти к
исследованию проблемы. Также были использованы анализ и сравнительный
метод, контент-анализ изучения документальных и периодических изданий.
Цель работы: раскрыть содержание, сущность и задачи взаимодействия
неправительственных организаций и средств массовой информации.
Для достижения данной цели предполагается решить следующие задачи
работы:
1. Исследовать понятие гражданского общества в политической науке;
2. Проанализировать проблемы и перспективы развития гражданского
общества в РК;
3. Рассмотреть проблемы и достижения взаимодействия СМИ и НПО;
4. Сделать основные выводы по работе.
Практическая значимость работы заключается в том, что полученные путем
исследования теоретические и практические выводы позволяют глубже понять
сущность государственной политики в построении гражданского общества, ее
особенности и отличия, а также определить тип государственной политики в
Республике Казахстан.
Структура работы. Структурно работа состоит из введения, двух глав,
заключения и списка использованной литературы
Раздел 1. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
ОРГАНОВ
1.1. Совместная работа прокуратур и средств массовой информации
Известно, что средства массовой информации не только информируют
население и власть о реальных процессах в стране или в мире, но и формируют
общественное мнение, утверждая в нем определенные представления и
приоритеты. В условиях гласности и плюрализма взглядов, когда
общественности в той или иной мере доступны разные точки зрения,
идеологическая ангажированность одних источников информации в определенной
степени нейтрализуется позицией других. К тому же СМИ в большинстве своем
научились относительно беспристрастному информированию общества. Перестав
быть придатком тоталитарной системы, они все полнее отвечают своему
предназначению в демократическом обществе, обеспечивая информационные
коммуникации между его ячейками, создавая в нем единое информационное
пространство.
Государство поддерживает СМИ посредством организационных,
организационно - технических, экономических и иных мер, устанавливаемых в
целях обеспечения прав граждан на получение объективной информации, на
свободу слова, а также независимости самих этих средств. Такие гарантии
содержатся в Законе РК "О средствах массовой информации". Закон
предусматривает запрет цензуры. Не допускается создание и финансирование
организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции
которых входит осуществление цензуры массовой информации.
Свобода слова - великое завоевание демократии, позволяющее выявлять и
учитывать многообразие мнений и убеждений. Но наряду с этим цивилизация в
интересах сохранения мира, безопасности, культуры выработала определенные
ограничения в пользовании данным правом. Общие основания таких ограничений
даны в некоторых пактах о гражданских и политических правах.4 Ограничения
должны быть установлены национальным законодательством и являются
необходимыми: а) для уважения прав и репутации других лиц; б) для охраны
государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или
нравственности населения. Конституция РК конкретизирует эти положения,
запрещая пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую,
национальную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового,
национального, религиозного или иного превосходства. Казахстанское
законодательство устанавливает ответственность, в том числе уголовную, за
нарушение этих запретов. Необходимое ограничение свободы слова, введенное
для защиты чести, достоинства и репутации граждан и объединений, содержится
в нормах гражданского права.
Закон РК "О средствах массовой информации" предусматривает, что
моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате
распространения средством массовой информации не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо
причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда
средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и
гражданами в размере, определяемом судом.5
Еще одним важным условием правильного использования права на свободу
слова является неразглашение государственной тайны.
Практика деятельности органов прокуратуры РК свидетельствует, что
реализация основных направлений борьбы с преступностью, эффективность
деятельности правоохранительных органов в немалой степени зависят от того,
как средства массовой информации влияют на формирование правовой позиции
граждан, установок и стереотипов массового сознания, на отношение различных
социальных групп к правоохранительным органам и их деятельности.
Многочисленные исследования, проблем укрепления законности и правопорядка,
показывают, что граждане и прежде не были удовлетворены состоянием
правопорядка, защитой своих прав от преступных посягательств. Страх перед
преступником и преступностью стал неотъемлемой чертой общественной
психологии. Он получает все большее мотивационное отражение в поступках и
поведении людей, существенно тормозит становление демократических
институтов общества. К сожалению, многие граждане в этой непростой
обстановке теряются, поскольку не знают, как реализовать свои права, либо
не верят в правовые возможности их решения. В доминирующих в обществе
установках преобладают упрощенные характеристики деятельности
правоохранительных органов. В свою очередь, искаженные представления
отрицательно влияют на мотивацию юридически значимого для социума
поведения: одних они подталкивают к совершению правонарушений, у других
формируют социально - правовую пассивность.
В этой связи трудно переоценить значение средств массовой информации в
противодействии негативным стереотипам, в утверждении адекватного
общественного мнения о праве и правосудии, преступности и мерах борьбы с
ней, делах и людях, работающих в органах правоохраны. Действенность печати,
радио, телевидения связана с широтой событий, углом зрения, под которым
подается материал, оперативностью, многообразием форм информационного
воздействия. Посредством масс-медиа общественное мнение не только
формируется, но и функционирует. При решении задач борьбы с преступностью
СМИ могут играть (и играют) не только позитивную, но и негативную роль.
Первая связана с развенчанием идеологии и практики преступных деяний, а
также с использованием информационных каналов для повышения уровня правовой
культуры населения. Сами сотрудники, как прокуратуры, так и полиции
считают, что негативная роль СМИ связана с возможностью распространения по
их каналам подстрекательских или провокационных, а порой и прямо
"инструктивных" информационных сообщений, изобилующих излишней
"технологической" детализацией (скажем, способов совершения преступлений),
вследствие чего они становятся своеобразным пособием, если не школой, для
будущих преступников.
В значительной мере это объясняется тем, что в Казахстане СМИ все-таки
не обладают должной независимостью. Переход к рынку превратил их из
опекаемых государством коллективов в производственно - коммерческие
предприятия. В таких условиях деятельность средств массовой информации - не
что иное, как бизнес, а журналист, хотя он и является представителем
творческой профессии, - всего лишь наемный работник. Даже неискушенному
читателю и зрителю сегодня понятно, что многие средства массовой информации
или ангажированы, или откровенно куплены. А те издания, которые пытаются
дать информацию объективную и беспристрастную, как правило, не являются
массовыми и не могут оказать существенного влияния на формирование
общественного мнения.
В обществе растет тревога по поводу захвата влиятельных СМИ небольшим
кругом финансово - промышленных групп, у которых на первом плане стоят не
общенациональные, а корпоративные экономические и политические интересы. В
обстановке становления рыночной экономики государство и общество
столкнулись с опасностью превращения СМИ в послушных исполнителей воли
капитала, в том числе и добытого преступным путем.
Беспокоит и то, что рыночный подход к такому тонкому инструменту, как
общественное мнение, стимулирует прессу и телевидение на сгущение красок и
концентрацию внимания на негативной и "возбуждающей" информации. Это,
конечно, увеличивает тиражи, но имеет далеко идущие отрицательные
последствия, которые могут привести к тому, что и о самой свободе прессы
придется забыть.
Опасность превращения СМИ в средства манипулирования со стороны
небольшой группы частных лиц, чуждых национальным интересам, отмечал еще
Густав Лебон. "Газеты руководят общественным мнением, но сами состоят под
управлением нескольких финансистов, направляющих журналистику из своих
контор, - писал он. - Могущество их гибельнее могущества самых злейших
тиранов, потому что оно безымянно и потому что оно руководствуется только
личными интересами, чуждыми интересам страны".6
Конечно, и на Западе власть электронных СМИ над умами и душами граждан
весьма велика. Но в западном обществе в течение столетий оформились
общественные объединения, четко осознающие свои интересы и отработавшие
механизмы своего представительства в структурах власти. Их трудно сбить с
толку с помощью даже самых изощренных технологий. К тому же на Западе давно
действуют некие неписаные законы - система традиций, правил,
самоограничений. "Хорошим тоном" считается беспристрастность, пусть даже
внешняя.7
Защита нравственности населения предусматривается законодательством всех
стран Западной Европы и США. Она устанавливается либо статьями закона о
вещании, либо иными специальными законодательными актами. По массовым
телевизионным каналам запрещено, например, показывать фильмы, содержащие
непристойности. Показ фильмов с эротическими фрагментами ограничивается по
времени, с тем чтобы они не нанесли вред психике детей и подростков.
Создаются специальные комиссии, устанавливающие возрастную категорию
просмотра,
которые определяют, какие фильмы не рекомендуются для просмотра детям
моложе 12 лет, подросткам моложе 16, 18 лет или же, наоборот, предлагаются
для семейного просмотра. Законодательно устанавливаются соответствующие
ограничения на элементы эротики и насилия в рекламе. В ряде стран действует
программное требование, запрещающее оскорблять чувства зрителей или
слушателей, например религиозные, патриотические.8
Во многих странах Европы и в Америке существуют органы, осуществляющие
контроль за показом фильмов и телерадиовещанием (правда, в большинстве этих
стран полномочия таких органов значительно шире, чем защита
нравственности). Так, во Франции, по мнению западных и российских
экспертов, достигнуто относительное равенство граждан перед телевидением.
Важнейшее значение для этого имеет деятельность специальной независимой
организации - Высшего совета по аудиовизуальным средствам (ВСА), созданного
в соответствии с Законом от 17 января 1989 года. Одна из центральных задач
Высшего совета - его контрольная деятельность. ВСА выступает как гарант
правильного применения текстов законов и регламентов, обязательств, взятых
на себя телевещателями при получении права на вещание. Регулирование их
деятельности этим органом подразумевает право на предупреждение и
административные санкции в случае, если вещатели нарушают свои обязанности.
Высший совет имеет право наложить на вещателя штраф или обязать его
передать в эфир коммюнике, как правило, исправляющее какую-либо ошибку
вещания на данном канале. В тех случаях, когда имеют место нарушения,
наказуемые в уголовном порядке, Совет обращается в прокуратуру Высший совет
- коллегиальный орган, треть которого назначает Президент Франции, и по
трети - нижняя и верхняя палата французского парламента. Это независимый
административный орган, в компетенцию которого входит регулирование и
контроль всех радио- и телевизионных СМИ, как государственных, так и
частных. В его полномочия входит назначение руководителей общественных
радио- и телеканалов; контроль за соблюдением фундаментальных принципов
законодательства и регулирования в деятельности общественных и частных
вещателей, включая уважение достоинства личности, плюрализм и честность
информации, этику и качество программ, защиту детей и юношества; выдача
лицензий на вещание частным вещательным компаниям в случае нарушения ими
законодательства о вещании и др. Он работает на постоянной основе, имеет
аппарат (в количестве 250 человек), в котором есть департамент мониторинга
программ. Работники аппарата Совета осуществляют контроль за соблюдением
законодательства вещательными каналами с помощью компьютерной техники и
специальных программ. В частности, они отслеживают соблюдение общественными
вещательными каналами правила "трех третей". Это установленное законом
правило требует, чтобы одна треть времени политического вещания была
предоставлена парламентскому большинству, одна треть - оппозиции и одна
треть - Правительству Франции. Выступления Президента Франции этим правилом
не охватываются.
31 июля 1997 года в Италии был принят Закон, учреждающий Службу
контроля СМИ, призванную осуществлять надзор за соответствием продукции СМИ
действующему законодательству. Создание такой службы было признано
необходимым, в частности, из-за большого количества передач, противоречащих
морально - этическим устоям общества, наносящих вред воспитанию
подрастающего поколения.
В США электронные средства массовой информации должны получить
лицензию на право вещания, так как эфир считается общественной
собственностью. Еще в 1934 г. Конгресс создал Федеральную комиссию связи,
состоящую из пяти членов, назначаемых Президентом с одобрения Сената, с
аппаратом в 1800 чиновников и бюджетом в 110 млн. долларов.
Процесс выдачи лицензии строго регламентируется, чтобы исключить
произвол чиновников и политические пристрастия. Одновременно комиссия
следит за соблюдением "Доктрины справедливости", которая предусматривает,
что радио- и телестанции обязаны быть объективными и предоставлять равные
возможности в эфире для разных, порой противоположных, точек зрения.
Федеральные законы устанавливают правила морали и требуют равного времени в
эфире для кандидатов разных политических взглядов.9
Следует также отметить, что общественное мнение не всегда
удовлетворено качеством правовой информации. Отмечая количественный рост
публикаций и выступлений на правовые темы, граждане выражают
неудовлетворенность формой и характером подачи материалов. Их не
устраивает, как освещаются вопросы права, правосудия, борьбы с
правонарушениями. Информация о правовой жизни, по их мнению, не отвечает
требованиям полноты, правдивости, объективности, оперативности и
своевременности отображения этой важнейшей сферы жизни общества.
Таким образом, практика применения Закона "О средствах массовой
информации" как в центре, так и на местах свидетельствует о срочной
необходимости его совершенствования. Следует улучшать механизм его
реализации, расширять права государственных органов по контролю за
соблюдением законодательства о средствах массовой информации. Конечно же,
речь не идет о какой-либо цензуре, как пытается кое-кто представить.
Нужны и законодательно закрепленные инструменты общественного контроля
за деятельностью СМИ для гарантии права журналистов и граждан на свободную,
объективную и честную информацию.
1.2. Отказ в получении информации
На практике журналист часто сталкивается с незаконным отказом в
предоставлении информации, особенно со стороны государственных органов и
чиновников. Напомним, что статья 20 закона О средствах массовой
информации дает журналисту право запрашивать и получать информацию, а
статья 2 обязывает государственные органы, общественные объединения,
должностные лица, обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с
затрагивающими его права и интересы документами, источниками информации.
Информация не может быть предоставлена избирательно, так как статья 18
этого же закона предписывает равные условия предоставления информации для
представителей любого СМИ, независимо от его форм собственности и
принадлежности. Не предоставив журналисту информацию, госорган или чиновник
тем самым нарушает конституционные права читательской аудитории (граждан)
на получение информации.
Как правило, госорганы или чиновники далеко не всегда предоставляют
информацию, касающуюся их работы, в оперативном порядке. Поэтому нужно быть
готовым к тому, что потребуется настойчивость и некоторое время для ее
получения. Что по этому поводу гласит закон и подсказывает опыт?
Обращаться за информацией желательно в письменной форме. Хорошо, если на
ваш устный запрос прореагировали и предоставили нужную вам информацию. Но,
как правило, если нет письменного запроса, чиновники или лица
уполномоченные предоставлять информацию, отрицают, что запрос был.
Письменный запрос – это своеобразная подстраховка. Предоставить информацию
обязаны не позднее трех дней со дня обращения за информацией или в этот же
срок указать, когда информация будет предоставлена. При отказе в
предоставлении информации вам обязаны указать основания отказа.
Если ваш запрос требует дополнительного изучения или проверки, то
ответ должен быть дан в течение одного месяца со дня обращения.
Если вы обратились в госорган или организацию, которые некомпетентны дать
информацию, то они обязаны переправить ваш запрос в соответствующий орган в
течение пяти дней с сообщением об этом СМИ.
Отказ в предоставлении информации вы можете обжаловать вышестоящему
органу или должностному лицу. Если и это не помогло, а вы все-таки хотите
получить информацию, то нужно обращаться в суд с обжалованием неправомерных
действий госорганов или должностных лиц, ущемляющих законные права граждан.
В 2001 году в Талдыкоргане состоялся суд. Истцом выступала газета
Вечерний Талдыкорган, ответчиком чиновник, работающий в системе
электроснабжения. Перед этим газета обратилась к нему за сведениями о
причинах перебоев в энергоснабжении города. Чиновник, заметьте,
затребовавший письменный запрос, но по истечении установленных законом
сроков все же не ответил, зато обвинил СМИ в незаконных действиях,
умышленных и неоднократных попытках восстановить жителей города против
вверенного ему ведомства. Вечерний Талдыкорган потребовал через суд
предоставления информации и возмещения морального вреда. Это был первый иск
СМИ к госслужащему. Грамотные и последовательные действия СМИ вынудили
представителя государственного органа предоставить информацию прямо в зале
суда.
Зачем я все это рассказываю? Затем, чтобы журналист точно знал какими
правами он обладает, работая с государственными источниками. Но если на
госчиновника можно написать жалобу в прокуратуру, то что делать, если
работник прокуратуры отказывает в информации? Юрист газеты Экспресс К
Арзыгуль Амраева \10\ говорит, что при наличии письменного запроса,
редакция может обратится в суд и обжаловать действия прокурорского работка.
И хотя подобных случаев в истории Экспресс К пока не было, журналист
должен знать, что чаще всего в такой ситуации люди идут на контакт и
предоставляют нужную информацию.
Однако, нередко отрицательные материалы вызывают со стороны
прокуратуры неправильную реакцию.
1.3. Достоверность – основной недостаток СМИ?
30 марта 2005 года в российской газете Взгляд вышел материал Валерия
Сурганова Шахтерам – забой и переговоры, Металлу – третье почетное.11
Как рассказывает автор, в данном материале он позволил себе иронично и
саркастически оценить рвение прокуратуры предотвратить конфликт между
шахтерами и их руководством. Ему показалось наигранным желание прокуратуры
защитить от иностранных инвесторов и их наместников карагандинских
шахтеров, желание интересоваться бедами простых рабочих. В то время как
другие газеты официально изложили предоставленные материалы, В. Сурганов
попытался подвергнуть анализу полученную информацию, дать им оценку. После
выхода номера в редакции зазвонил телефон. Звонили из прокуратуры. Смысл
сказанного сводился к следующим вопросам: зачем вы написали не так, как все
газеты? Почему вы допустили в публикации уничижительный тон? Риторические
вопросы сменил слегка ультимативный тон: если хотите остаться с нами в
хороших отношениях, больше так не пишите.
В следующем номере газеты за 6 апреля был опубликован материал того же
автора Слуги народа давно забыли о своем хозяине?.12 В нем
рассказывалось о том, как прокуратура выявляла нарушения государственными
чиновниками правил ответа на заявления граждан. Автор снова не ограничился
простым изложением фактов с очередной пресс-конференции и позволил себе
заподозрить саму прокуратуру в тех же нарушениях, что совершают чиновники.
При этом автор привел в пример дела, ставшие известными благодаря
карагандинским СМИ, ярко показывающие позицию прокуратуры по отношению к
гражданам и их обращениям и имевшие широкий общественный резонанс.
Два этих материала возмутили сотрудников прокуратуры. Они отправили в
редакцию опровержение, в котором ни одна из претензий не имеет, по нашему
мнению, никакого разумного основания. Неудивительно, что текст опровержения
не вызвал ничего, кроме улыбки.
Валерий рассказывает о конфликте с прокуратурой не иначе как с
использованием терминов военного дела: Эти два материала были двумя
легкими залпами, ударяющими по их имиджу. Мне было смешно читать
опровержение. Оно еще раз подтверждало мракобесие, недалекость и тупоумие
наших чиновников. Мне кажется, что это была попытка запугивания. И если бы
мы дали просто текст опровержения, мы бы просто потеряли свое лицо. А так
мы опубликовали текст их опровержения и разбили их аргументы своими
(красиво их нокаутировали в ответ) – и волки сыты и овцы целы.
Опровержение было опубликовано через месяц после того, как оно пришло
в газету (редакция по закону имеет право на рассмотрение претензий, может
даже вообще его не публиковать, если придет к мирному соглашению с
возмущенной стороной). Редакция надеялась на то, что публиковать его вообще
не придется – просто помирятся с сотрудниками прокуратуры. Представители
прокуратуры и газеты однажды встретились и обсудили вопрос, стоит ли
публиковать опровержение. Оказалось, что опубликовать его нужно. После
этого текст опровержения был повторно прислан в редакцию газеты.
В конце мая пресс-секретарь Карагандинской областной прокуратуры
Н.Кузбаков и директор газеты Взгляд Р. Сейтенов встретились
на Круглом столе, посвященному проблемам взаимодействия журналистов и пресс-
секретарей. Стоит отметить, что пресс-секретарь областной прокуратуры
запомнился тем, что очень откровенно высказался по поводу своих установок
относительно того, с кем из журналистов работать, а с кем - нет. В
частности, пресс-секретарем Карагандинской областной прокуратуры было
сказано (цитируется по видеозаписи): Я стараюсь работать с теми, кто
правильно пишет. Правильно как – то есть достоверно. Достоверность – это
основной недостаток наших средств массовой информации.... Если преломить
высказывание пресс-секретаря Н.Кузбакова к ситуации с
газетой Взгляд, то может это и будет причиной появления на свет
прокурорского опровержения на газетные материалы?
Опровержение и опровержение на опровержение были опубликованы 1 июня 2005
года. Больше из прокуратуры не пишут, не жалуются. И пресс-секретарь по-
прежнему высылает факсы с приглашениями на ту или иную встречу.
Валерий Сурганов: Могу ли я сказать, что мы утерли им нос, я не знаю. В
данном сражении мы нанесли им урон. Может быть, на нас затаили обиду, может
быть, пойдут на мировую.12
Надо заметить, что что-то подобное происходит и в Казахстане. Работать
с прокуратурой можно только в том случае, если журналист предоставляет
положительную информацию. Едва в печати появится отрицательный материал,
можно считать, что ты потерял свой источник. Тут речь вовсе не о том, что
прокуратуры должны предоставлять СМИ отрицательную информацию о себе.
Конечно же, делать этого они не в коем случае не станут. Однако пора
научится спокойно реагировать на подобные материалы и наоборот, стараться
искоренить свои ошибки, так как ультиматум: либо – либо, приводит к тому,
что, журналист не может объективно предоставлять информацию читателю.
1.4. Причина недопонимания между сотрудниками прокуратуры и СМИ?
Результаты мониторинга нарушений в информационной сфере, изучение
профессионального мнения прокуроров и журналистов друг о друге
свидетельствуют, что в их взаимоотношениях сохраняются негативные
стереотипы взаимные претензии. Недовольство журналистов вызывают
невмешательство органов прокуратуры в случаях нарушения прав СМИ;
отсутствие прокурорского реагирования на неправомерные, действия
администрации и незаконные нормативные акты, ущемляющие свободу массовой
информации; неправильное реагирование на конфликты, в том числе и при
участии прокуроров в судебных процессах. Работники СМИ сетуют на закрытость
системы прокуратуры, на невозможность получить интересующую их информацию,
на отсутствие реальной защиты от многочисленных посягательства на права
прессы и журналистов, на неправомерные попытки давления на них угрозой
уголовной ответственности.
Как показали результаты мониторинга и специальных исследований, проведенных
среди журналистов, пишущих на правовые темы, прокуратура в представлении
подавляющего большинства респондентов (до 80 %) остается "закрытым"
ведомством и по опросам населения, постоянно входит в тройку самых
"закрытых" систем, "зажимщиков информации". Конечно, содержание работы
прокурора, следователя таково, что далеко не всегда и не все можно делать
достоянием гласности, но в каждом случае журналистам должно быть
разъяснено, где проходят границы допустимой открытости.
В последнее время с учетом происходящих в обществе процессов
прокуроры, следователи органов прокуратуры и журналисты стремятся к
расширению и углублению взаимных деловых контактов. Значительно возрос и
интерес журналистов к правовой проблематике. Существенно увеличилось число
публикаций на правовые темы, достоянием общественности становятся факты и
события, которые прежде оставались закрытыми.
В целом эти изменения носят позитивный характер. Однако возможности
печати, радио, телевидения не используются в полной мере, нет выработанной
системы взаимодействия органов прокуратуры и СМИ. Нередко сохраняется
недооценка такого диалога в процессе формирования отношения к праву и
практике его применения, преодоления правового нигилизма в обществе.
Достаточно распространенными остаются взаимные претензии журналистов и
работников прокуратуры друг к другу.
Работники СМИ, как правило, продолжают сетовать на закрытость системы
правоохранительных органов, недостаток гласности в их деятельности, на
сложность, а порой и невозможность получить интересующую их информацию. Не
ощущают они и реальной поддержки и защиты со стороны прокуратуры при
нарушениях Закона о средствах массовой информации в случаях ограничения
свободы слова, воспрепятствования законной профессиональной деятельности
журналистов.
Работники прокуратуры, в свою очередь, высказывают упреки журналистам
в недостаточной компетентности и объективности при освещении правовых
вопросов. Отмечают, что в погоне за сенсацией искажаются факты, нагнетается
напряженность, допускаются грубые юридические ошибки. Вызывает нарекания
неуважительная форма подачи материалов о работе прокуроров, следователей.
Все это обусловливает настороженное, а порой и оборонительное отношение
органов прокуратуры к СМИ.
Тем не менее, следует отметить, что в Казахстане немало сделано для
укрепления "обратной связи" между населением и правоохранительными
органами. Однако в условиях крупномасштабных и быстрых социальных изменений
процессы трансформации правоохранительных институтов, их адаптации к новым
социальным, экономическим и криминальным реалиям идут противоречиво и
медленно. Движение к гражданскому правовому обществу и процессы
демократизации инициируют институализацию правоохранительных органов в
новом качестве с более емким социальным статусом, обязывающим осуществлять
не только уголовно - правовое, но и широкое социальное обслуживание
населения. А это, в свою очередь, требует увеличения масштабов и
интенсивности взаимодействия органов прокуратуры с социальными группами,
слоями, обществом в целом и его важнейшими социальными институтами. В
развитых странах Запада контакты прокуратуры, суда, полиции и населения
осуществляются именно таким образом. Ведь без учета общественного мнения,
необходимых усилий по его формированию не завоевать доверия людей, не
привлечь общественность к предупреждению преступности и противодействию ей.
Сегодня данная проблема для Казахстана особенно актуальна, так как в
условиях роста преступности без социального партнерства прежде всего
законопослушных групп населения и основных структурных звеньев
правоохранительной системы обуздать этот процесс вряд ли возможно.
Практика свидетельствует, что борьба спецслужб и правоохранительных
органов с коррупцией в высших эшелонах власти порой намеренно тормозится. И
зачастую озвучивание в прессе фактов правонарушений, допущенных
высокопоставленными лицами, остается единственным способом заявить о них.
С помощью СМИ органы прокуратуры обычно решают отдельные отраслевые задачи,
связанные с расследованием уголовных дел (публикация информации о поиске
доказательств, розыске лиц, совершивших преступления, и т.п.); проведением
профилактических мер (освещение обстоятельств, способствующих
правонарушениям, фактов не реагирования должностных лиц на представления
прокурора, следователя и т.д.); организацией взаимодействия с населением по
вопросам юридического характера. Прокуроров интересуют оглашаемые в
средствах массовой информации сведения о фактах нарушения законов, в
особенности о действиях, содержащих признаки преступления, о нарушении прав
и свобод граждан, интересов государства. Публикуемые в центральной и
местной прессе материалы (статьи, репортажи, корреспонденции, заметки,
интервью), а также передачи по радио и телевидению анализируются
работниками, отвечающими за поддержание связей со средствами массовой
информации. Результаты анализа докладываются руководителям прокуратур. По
этим материалам принимаются соответствующие решения: о возбуждении
уголовного дела, о проведении прокурорской проверки или административного
расследования.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РК "статьи, заметки и письма,
опубликованные в печати"13 являются поводами и основаниями к возбуждению
уголовного дела. Факты, содержащиеся в СМИ, становятся достоянием
общественности, поэтому, несмотря на то, что подобные сообщения
непосредственно не адресованы органу дознания, следователю, прокурору,
последние обязаны рассмотреть и проверить содержащиеся в них сведения. С
момента опубликования письмо, заметка, статья перестают быть выражением
только личной воли их автора сделать достоянием гласности, имеющиеся у него
сведения. Поэтому для решения вопроса о наличии повода к возбуждению дела в
подобном случае уже не имеет значения желание (или нежелание) автора
корреспонденции сообщить компетентным органам известные ему факты.
Представители средств массовой информации нередко сами становятся
жертвами преступлений. Следователи прокуратуры расследуют уголовные дела по
фактам убийства широко известных журналистов. Следствие по ряду дел идет
сложно, что крайне отрицательно влияет на личностное отношение журналистов
к участникам и итогам правоохранительной деятельности. А это неизбежно
сказывается на подаче информации и, следовательно, формировании
общественного мнения о деятельности органов прокуратуры, разрушает веру
людей в социальную справедливость, правопорядок и институты его
обеспечения. С сожалением приходится констатировать, что сегодня инициатива
в освещении работы органов правоохраны по раскрытию заказных убийств,
расследованию фактов коррупции почти всецело принадлежит СМИ, журналистам,
а не прокурорским работникам и юристам - профессионалам, которые со знанием
дела могли бы освещать эти вопросы.
Следует также учитывать, что рост числа различных изданий, которые
руководствуются уставами своих объединений, партий, фондов, порождает
неадекватный подход к освещению одних и тех же событий, фактов, явлений.
В ряде субъектов накоплен определенный опыт сотрудничества органов
прокуратуры со средствами массовой информации. Как правило, с обязательным
приглашением корреспондентов проводятся и затем освещаются в СМИ совещания
по итогам работы прокуратуры, расширенные заседания коллегий. Не
эпизодическими, а скорее регулярными становятся интервью работников
прокуратуры, встречи за "круглым столом", пресс - конференции прокуроров и
следователей; в республиканских, краевых и областных газетах, на радио и
телевидении вводятся постоянные "прокурорские" рубрики, печатаются
материалы о лучших следователях прокуратуры. Публикуются материалы о борьбе
с отдельными видами правонарушений, о преступлениях, вызвавших повышенный
общественный интерес.
Основная форма контактов прокуроров со средствами массовой информации
- взаимный обмен информацией. Работников телевидения, радио, периодической
печати обычно интересует имеющаяся в прокуратуре информация о характере
совершенных преступлений, о ходе расследования уголовных дел, о динамике
преступности, о мерах, принимаемых по предупреждению правонарушений.
Информирование населения о состоянии законности является служебной
обязанностью прокуроров. Одновременно прокуроры осуществляют надзор за
исполнением сотрудниками средств массовой информации регулирующего их
работу законодательства.
Действующее законодательство о печати гарантирует свободу прессы и
право на информацию, независимость масс - медиа от власти, от вмешательства
государства в профессиональную деятельность журналистов. Это и понятно:
если не иметь возможности получать информацию из источников, не зависимых
от правительства, то нельзя сформировать у граждан объективное мнение о
политических процессах, происходящих в обществе. Отсюда и требование
Закона, обязывающее руководителей СМИ доводить до населения полную,
объективную и достоверную информацию обо всем, что происходит в стране и в
мире, осуществлять профессиональный, добросовестный ее анализ. Это вытекает
из конституционного принципа о праве граждан на информацию, на свободный
поиск, передачу, производство и распространение информации любым законным
способом.
Надо заметить, что природа средств массовой информации такова, что их
трудно использовать для освещения или сопоставления различных точек зрения
по сложным вопросам. С их помощью и работники правоохранительных органов, и
журналисты, защищая свою позицию, стремятся оказать давление друг на друга.
В результате они невольно меняются ролями. К тому же недостаточное знание
журналистами процессуальных вопросов, несовершенство типов работы СМИ и
правоохранительных органов часто приводят к манипулированию фактами. В
связи с этим журналисты даже требуют свести тайну следствия лишь к
"отдельным областям, предусмотренным законом", число которых, по их
утверждению, невелико. Представители правоохранительных органов, в том
числе и прокуратуры, нередко возмущаются тем, что пресса разглашает
следственные материалы, а журналисты - тем, что для получения нужных
сведений приходится прибегать ко всевозможным уловкам. В результате обе
стороны сваливают ответственность друг на друга.
Думается, что лучшая профилактика юридических ошибок и некомпетентных
суждений на газетной странице и в эфире - плановая работа учебно -
просветительского характера. При проведении правовой учебы работников СМИ
потребуется помощь Генеральной прокуратуры. Средства массовой информации
много могут сделать в плане содействия распространению правовых знаний,
воспитания граждан в духе законопослушания, утверждения принципа равенства
всех перед законом, недопущения унижения национального достоинства
личности, групп населения, наций. Распространяя информацию о
злоупотреблении наркотиками и алкоголем, они призваны способствовать
пропаганде эффективных кампаний по распространению знаний об огромном вреде
наркомании и алкоголизма и мерах предупреждения этих явлений. Им следует
уделять больше внимания пропаганде здорового образа жизни, воспитанию
молодежи в духе уважительного отношения к закону, правам других лиц,
общепринятым нормам человеческого поведения, высоких моральных принципов,
шире разъяснять основы политики государства в борьбе с ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 1-4
РАЗДЕЛ 1. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 5-27
1. Совместная работа прокуратур и средств массовой информации ... ..5-9
2. Отказ в получении информации ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...9-11
3. Достоверность – основной недостаток СМИ? ... ... ... ... ... ... .. 11- 12
4. Причина недопонимания между сотрудниками прокуратуры и СМИ
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 12-17
5. СМИ и силовые структуры ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...17-20
6. Отсутствие интереса к криминальным событиям ... ... ... ... ... ... 20-22
7. Журналисты и судьи – обоюдная нелюбовь ... ... ... ... ... ... ... ..22-27
РАЗДЕЛ 2 ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .28-47
1. НПО как источник информации для СМИ ... ... ... ... ... ... ... ... .28-31
2. Регулирование деятельности СМИ в избирательных кампаниях с
привлечением потенциала НПО ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 31-33
3. НПО и Государственные органы: взаимодействие со СМИ. Сравнительный
анализ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 33-36
4. Проблемы взаимоотношений региональных органов власти и
СМИ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..36-3 9
5. Фокусное исследование СМИ и действующих пресс-служб ... ... 39-47
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 48-50
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ ... ... ... ... ... ... ... ... ..51-52
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ... ... ... ... ... ... ... ... ... 53-54
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность. По мере становления в Казахстане институтов гражданского
общества все более остро встает вопрос о взаимодействии правоохранительных
органов с представителями общественности и прессы. В России проведенные в
этом направлении исследования продемонстрировали парадоксальную ситуацию:
при объективной необходимости и очевидной взаимной выгодности налаживания
конструктивных связей, на практике, вместо делового сотрудничества,
возникают конфликтные ситуации, явно не способствующие повышению престижа
правоохранительных органов и судебной системы. В комплексе возникающих
проблем важное значение приобретает обоснование правовой сущности и
принципов дальнейшего совершенствования взаимодействия прокуратуры с
общественностью и СМИ.
А между тем, суть гражданского общества вообще, если подойти широко,
состоит в идее свободы от произвола - внешнего давления и несправедливости
со стороны государства. Система самоуправления и политическая демократия в
этом контексте призвана оградить граждан от возможности произвола и
тирании. В этом различие системы гражданского общества от системы, в
которой государство подавляет гражданскую сферу. Гражданское общество
плюралистично и многообразно. Здесь граждане имеют каждый свои интересы,
цели, способы самовыражения. Диктатура в этом смысле является монологом -
говорит один, подавляя остальных. Частная же сфера представляет собой
многоголосье, согласуемое в диалоге.
Политическая функция гражданского общества в соотношении его с
государством заключается в объединении граждан, независимых от власти и
осуществляющих деятельность с целью оказания влияния на принятие
политических решений. Здесь нужно отметить, что структуры гражданского
общества могут действовать лишь при условии демократического характера
власти, т.е. избранной народом и подотчетной ему. Отсюда вытекает, что
институты государства в такой ситуации действуют в положении суженной
власти.
Казахстанская государственность состоялась. Наша страна по модели
своего политического развития близка к западным демократиям и другим так
называемым “новым” азиатским демократиям, социальный прогресс и
политический плюрализм которых общепризнан в мире, - сказал президент
Нурсултан Назарбаев в своем послании в 2005 году.1
Во взаимоотношениях государства и гражданского общества важную роль
играют нормы политического общежития, принятые правила игры - они должны
соответствовать демократическим принципам. Гражданское общество может быть
действенным и оказывать влияние на принятие политических решений в случае
наличия широкой его базы и демократических свобод – свободы слова,
организаций и т.д. В случае же недемократического характера власти
начинается конфликт между государством и гражданским обществом. И по поводу
подобного конфликта нужно сказать, что гражданское общество не способно
одержать в нем верх - поскольку оно в принципе не может конкурировать в
таком положении с репрессивным аппаратом государства. Победа возможна
только при слабости государства и одновременной силе гражданского общества
- существовании достаточно выраженных традиций гражданственности,
соответствующем уровне политической культуры и т.д. В качестве примера
можно привести противостояние гражданского общества и государства в странах
Восточной Европы.
По мере становления в Казахстане институтов гражданского общества все
более остро встает вопрос о взаимодействии правоохранительных органов с
представителями общественности и прессы. В России проведенные в этом
направлении исследования продемонстрировали парадоксальную ситуацию: при
объективной необходимости и очевидной взаимной выгодности налаживания
конструктивных связей, на практике, вместо делового сотрудничества,
возникают конфликтные ситуации, явно не способствующие повышению престижа
правоохранительных органов и судебной системы. В комплексе возникающих
проблем важное значение приобретает обоснование правовой сущности и
принципов дальнейшего совершенствования взаимодействия прокуратуры с
общественностью и СМИ.
Как подчеркнул Президент Республики Казахстан Нурсултан Абишевич
Назарбаев: Задачи СМИ - в объективной передаче факта. Причем на суд
читателей нужно представлять обе его стороны: положительную и
отрицательную. Наши журналисты иногда допускают "отсебятину", начинают
давать оценки, делать выводы, тем самым влиять и нажимать на общественное
мнение. Задачи средств массовой информации - консолидированное общество...
необходимо не только поддерживать свободу СМИ, но и требовать
ответственности от них.... При этом Президент уточняет и саму суть
деятельности средств массовой информации с точки зрения государства. СМИ не
должны использоваться как инструмент политической борьбы. Их значение и
роль заключаются в обслуживании интересов всего общества.2
Таким образом, необходимо подчеркнуть детерминирующую роль средств
массовой информации и коммуникаций в освещении жизни общества, в котором их
ответственность значительно увеличивается. Приоритетным направлением
современных средств массовой информации должно стать позитивное влияние на
национальное сознание и политическую культуру населения. Основной целью
средств массовой информации должен быть поиск наиболее оптимальных способов
распространения в массовом сознании идеи гуманизма, этнической
толерантности, паритетности граждан республики и этнических групп перед
законом, где наиважнейшим приоритетом станет строгое осуждение любых
проявлений национал-экстремизма, ксенофобии и других форм этнической
дискриминации.
Объект и предмет исследования: Предметом исследования являются правовые
и организационные аспекты взаимодействия судебных органов, органов полиции
и прокуратуры с общественностью и СМИ, правовая сущность и специфические
формы и методы их взаимодействия, особенности регулирования и содержание
правовых положений. Предметом исследования являются правовые и
организационные аспекты взаимодействия судебных органов, органов полиции и
прокуратуры с общественностью и СМИ, правовая сущность и специфические
формы и методы их взаимодействия, особенности регулирования и содержание
правовых положений.
Объект исследования: Средства массовой информации и неправительственные
организации.
Цели и задачи: Основная цель – раскрыть содержание, сущность и задачи
взаимодействия государственных и правоохранительных органов и СМИ, выделить
информационное направление деятельности этих структур и взаимодействие их с
общественностью и СМИ, рассмотреть особенности и тенденции данного явления,
поднять проблемы работы прессы с правоохранительными органами и разработать
предложения по их решению
Степень изученности исследования. Среди общего числа работ по данной
тематике прежде всего стоит выделить работы Президента РК Н.А. Назарбаева -
Казахстан на пути ускоренной экономической, социальной и политической
модернизации; Казахстан в XXI веке; Наш адрес – планета Земля и др.
Источниковая база. При написании данной работы важными источниками
явились:
1. Нормативные и законодательные акты, законы;
2. Выступления глав государств и правительств;
3. Статистические отчеты и справочники;
4. Материалы периодической печати, опубликованные в РК, России и странах
зарубежья.
Стоит отметить работы Бельгибаева С. Т. Некоторые аспекты формирования
гражданского общества в Казахстане; Морозова А.А., Шоманова А.Ж. Потенциал
институтов гражданского общества в обеспечении социальной стабильности в
Казахстане; Роль гражданского общества и его институтов в регуляции
социальной напряженности в условиях современности и др. которые
фундаментально рассматривают многие важные аспекты формирования
гражданского общества в РК.3
Методология работы. Основными методами написания данной работы явились
системный подход и принцип историзма в изучении формирования гражданского
общества в РК, которые помогли объективно и всесторонне подойти к
исследованию проблемы. Также были использованы анализ и сравнительный
метод, контент-анализ изучения документальных и периодических изданий.
Цель работы: раскрыть содержание, сущность и задачи взаимодействия
неправительственных организаций и средств массовой информации.
Для достижения данной цели предполагается решить следующие задачи
работы:
1. Исследовать понятие гражданского общества в политической науке;
2. Проанализировать проблемы и перспективы развития гражданского
общества в РК;
3. Рассмотреть проблемы и достижения взаимодействия СМИ и НПО;
4. Сделать основные выводы по работе.
Практическая значимость работы заключается в том, что полученные путем
исследования теоретические и практические выводы позволяют глубже понять
сущность государственной политики в построении гражданского общества, ее
особенности и отличия, а также определить тип государственной политики в
Республике Казахстан.
Структура работы. Структурно работа состоит из введения, двух глав,
заключения и списка использованной литературы
Раздел 1. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
ОРГАНОВ
1.1. Совместная работа прокуратур и средств массовой информации
Известно, что средства массовой информации не только информируют
население и власть о реальных процессах в стране или в мире, но и формируют
общественное мнение, утверждая в нем определенные представления и
приоритеты. В условиях гласности и плюрализма взглядов, когда
общественности в той или иной мере доступны разные точки зрения,
идеологическая ангажированность одних источников информации в определенной
степени нейтрализуется позицией других. К тому же СМИ в большинстве своем
научились относительно беспристрастному информированию общества. Перестав
быть придатком тоталитарной системы, они все полнее отвечают своему
предназначению в демократическом обществе, обеспечивая информационные
коммуникации между его ячейками, создавая в нем единое информационное
пространство.
Государство поддерживает СМИ посредством организационных,
организационно - технических, экономических и иных мер, устанавливаемых в
целях обеспечения прав граждан на получение объективной информации, на
свободу слова, а также независимости самих этих средств. Такие гарантии
содержатся в Законе РК "О средствах массовой информации". Закон
предусматривает запрет цензуры. Не допускается создание и финансирование
организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции
которых входит осуществление цензуры массовой информации.
Свобода слова - великое завоевание демократии, позволяющее выявлять и
учитывать многообразие мнений и убеждений. Но наряду с этим цивилизация в
интересах сохранения мира, безопасности, культуры выработала определенные
ограничения в пользовании данным правом. Общие основания таких ограничений
даны в некоторых пактах о гражданских и политических правах.4 Ограничения
должны быть установлены национальным законодательством и являются
необходимыми: а) для уважения прав и репутации других лиц; б) для охраны
государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или
нравственности населения. Конституция РК конкретизирует эти положения,
запрещая пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую,
национальную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового,
национального, религиозного или иного превосходства. Казахстанское
законодательство устанавливает ответственность, в том числе уголовную, за
нарушение этих запретов. Необходимое ограничение свободы слова, введенное
для защиты чести, достоинства и репутации граждан и объединений, содержится
в нормах гражданского права.
Закон РК "О средствах массовой информации" предусматривает, что
моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате
распространения средством массовой информации не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо
причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда
средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и
гражданами в размере, определяемом судом.5
Еще одним важным условием правильного использования права на свободу
слова является неразглашение государственной тайны.
Практика деятельности органов прокуратуры РК свидетельствует, что
реализация основных направлений борьбы с преступностью, эффективность
деятельности правоохранительных органов в немалой степени зависят от того,
как средства массовой информации влияют на формирование правовой позиции
граждан, установок и стереотипов массового сознания, на отношение различных
социальных групп к правоохранительным органам и их деятельности.
Многочисленные исследования, проблем укрепления законности и правопорядка,
показывают, что граждане и прежде не были удовлетворены состоянием
правопорядка, защитой своих прав от преступных посягательств. Страх перед
преступником и преступностью стал неотъемлемой чертой общественной
психологии. Он получает все большее мотивационное отражение в поступках и
поведении людей, существенно тормозит становление демократических
институтов общества. К сожалению, многие граждане в этой непростой
обстановке теряются, поскольку не знают, как реализовать свои права, либо
не верят в правовые возможности их решения. В доминирующих в обществе
установках преобладают упрощенные характеристики деятельности
правоохранительных органов. В свою очередь, искаженные представления
отрицательно влияют на мотивацию юридически значимого для социума
поведения: одних они подталкивают к совершению правонарушений, у других
формируют социально - правовую пассивность.
В этой связи трудно переоценить значение средств массовой информации в
противодействии негативным стереотипам, в утверждении адекватного
общественного мнения о праве и правосудии, преступности и мерах борьбы с
ней, делах и людях, работающих в органах правоохраны. Действенность печати,
радио, телевидения связана с широтой событий, углом зрения, под которым
подается материал, оперативностью, многообразием форм информационного
воздействия. Посредством масс-медиа общественное мнение не только
формируется, но и функционирует. При решении задач борьбы с преступностью
СМИ могут играть (и играют) не только позитивную, но и негативную роль.
Первая связана с развенчанием идеологии и практики преступных деяний, а
также с использованием информационных каналов для повышения уровня правовой
культуры населения. Сами сотрудники, как прокуратуры, так и полиции
считают, что негативная роль СМИ связана с возможностью распространения по
их каналам подстрекательских или провокационных, а порой и прямо
"инструктивных" информационных сообщений, изобилующих излишней
"технологической" детализацией (скажем, способов совершения преступлений),
вследствие чего они становятся своеобразным пособием, если не школой, для
будущих преступников.
В значительной мере это объясняется тем, что в Казахстане СМИ все-таки
не обладают должной независимостью. Переход к рынку превратил их из
опекаемых государством коллективов в производственно - коммерческие
предприятия. В таких условиях деятельность средств массовой информации - не
что иное, как бизнес, а журналист, хотя он и является представителем
творческой профессии, - всего лишь наемный работник. Даже неискушенному
читателю и зрителю сегодня понятно, что многие средства массовой информации
или ангажированы, или откровенно куплены. А те издания, которые пытаются
дать информацию объективную и беспристрастную, как правило, не являются
массовыми и не могут оказать существенного влияния на формирование
общественного мнения.
В обществе растет тревога по поводу захвата влиятельных СМИ небольшим
кругом финансово - промышленных групп, у которых на первом плане стоят не
общенациональные, а корпоративные экономические и политические интересы. В
обстановке становления рыночной экономики государство и общество
столкнулись с опасностью превращения СМИ в послушных исполнителей воли
капитала, в том числе и добытого преступным путем.
Беспокоит и то, что рыночный подход к такому тонкому инструменту, как
общественное мнение, стимулирует прессу и телевидение на сгущение красок и
концентрацию внимания на негативной и "возбуждающей" информации. Это,
конечно, увеличивает тиражи, но имеет далеко идущие отрицательные
последствия, которые могут привести к тому, что и о самой свободе прессы
придется забыть.
Опасность превращения СМИ в средства манипулирования со стороны
небольшой группы частных лиц, чуждых национальным интересам, отмечал еще
Густав Лебон. "Газеты руководят общественным мнением, но сами состоят под
управлением нескольких финансистов, направляющих журналистику из своих
контор, - писал он. - Могущество их гибельнее могущества самых злейших
тиранов, потому что оно безымянно и потому что оно руководствуется только
личными интересами, чуждыми интересам страны".6
Конечно, и на Западе власть электронных СМИ над умами и душами граждан
весьма велика. Но в западном обществе в течение столетий оформились
общественные объединения, четко осознающие свои интересы и отработавшие
механизмы своего представительства в структурах власти. Их трудно сбить с
толку с помощью даже самых изощренных технологий. К тому же на Западе давно
действуют некие неписаные законы - система традиций, правил,
самоограничений. "Хорошим тоном" считается беспристрастность, пусть даже
внешняя.7
Защита нравственности населения предусматривается законодательством всех
стран Западной Европы и США. Она устанавливается либо статьями закона о
вещании, либо иными специальными законодательными актами. По массовым
телевизионным каналам запрещено, например, показывать фильмы, содержащие
непристойности. Показ фильмов с эротическими фрагментами ограничивается по
времени, с тем чтобы они не нанесли вред психике детей и подростков.
Создаются специальные комиссии, устанавливающие возрастную категорию
просмотра,
которые определяют, какие фильмы не рекомендуются для просмотра детям
моложе 12 лет, подросткам моложе 16, 18 лет или же, наоборот, предлагаются
для семейного просмотра. Законодательно устанавливаются соответствующие
ограничения на элементы эротики и насилия в рекламе. В ряде стран действует
программное требование, запрещающее оскорблять чувства зрителей или
слушателей, например религиозные, патриотические.8
Во многих странах Европы и в Америке существуют органы, осуществляющие
контроль за показом фильмов и телерадиовещанием (правда, в большинстве этих
стран полномочия таких органов значительно шире, чем защита
нравственности). Так, во Франции, по мнению западных и российских
экспертов, достигнуто относительное равенство граждан перед телевидением.
Важнейшее значение для этого имеет деятельность специальной независимой
организации - Высшего совета по аудиовизуальным средствам (ВСА), созданного
в соответствии с Законом от 17 января 1989 года. Одна из центральных задач
Высшего совета - его контрольная деятельность. ВСА выступает как гарант
правильного применения текстов законов и регламентов, обязательств, взятых
на себя телевещателями при получении права на вещание. Регулирование их
деятельности этим органом подразумевает право на предупреждение и
административные санкции в случае, если вещатели нарушают свои обязанности.
Высший совет имеет право наложить на вещателя штраф или обязать его
передать в эфир коммюнике, как правило, исправляющее какую-либо ошибку
вещания на данном канале. В тех случаях, когда имеют место нарушения,
наказуемые в уголовном порядке, Совет обращается в прокуратуру Высший совет
- коллегиальный орган, треть которого назначает Президент Франции, и по
трети - нижняя и верхняя палата французского парламента. Это независимый
административный орган, в компетенцию которого входит регулирование и
контроль всех радио- и телевизионных СМИ, как государственных, так и
частных. В его полномочия входит назначение руководителей общественных
радио- и телеканалов; контроль за соблюдением фундаментальных принципов
законодательства и регулирования в деятельности общественных и частных
вещателей, включая уважение достоинства личности, плюрализм и честность
информации, этику и качество программ, защиту детей и юношества; выдача
лицензий на вещание частным вещательным компаниям в случае нарушения ими
законодательства о вещании и др. Он работает на постоянной основе, имеет
аппарат (в количестве 250 человек), в котором есть департамент мониторинга
программ. Работники аппарата Совета осуществляют контроль за соблюдением
законодательства вещательными каналами с помощью компьютерной техники и
специальных программ. В частности, они отслеживают соблюдение общественными
вещательными каналами правила "трех третей". Это установленное законом
правило требует, чтобы одна треть времени политического вещания была
предоставлена парламентскому большинству, одна треть - оппозиции и одна
треть - Правительству Франции. Выступления Президента Франции этим правилом
не охватываются.
31 июля 1997 года в Италии был принят Закон, учреждающий Службу
контроля СМИ, призванную осуществлять надзор за соответствием продукции СМИ
действующему законодательству. Создание такой службы было признано
необходимым, в частности, из-за большого количества передач, противоречащих
морально - этическим устоям общества, наносящих вред воспитанию
подрастающего поколения.
В США электронные средства массовой информации должны получить
лицензию на право вещания, так как эфир считается общественной
собственностью. Еще в 1934 г. Конгресс создал Федеральную комиссию связи,
состоящую из пяти членов, назначаемых Президентом с одобрения Сената, с
аппаратом в 1800 чиновников и бюджетом в 110 млн. долларов.
Процесс выдачи лицензии строго регламентируется, чтобы исключить
произвол чиновников и политические пристрастия. Одновременно комиссия
следит за соблюдением "Доктрины справедливости", которая предусматривает,
что радио- и телестанции обязаны быть объективными и предоставлять равные
возможности в эфире для разных, порой противоположных, точек зрения.
Федеральные законы устанавливают правила морали и требуют равного времени в
эфире для кандидатов разных политических взглядов.9
Следует также отметить, что общественное мнение не всегда
удовлетворено качеством правовой информации. Отмечая количественный рост
публикаций и выступлений на правовые темы, граждане выражают
неудовлетворенность формой и характером подачи материалов. Их не
устраивает, как освещаются вопросы права, правосудия, борьбы с
правонарушениями. Информация о правовой жизни, по их мнению, не отвечает
требованиям полноты, правдивости, объективности, оперативности и
своевременности отображения этой важнейшей сферы жизни общества.
Таким образом, практика применения Закона "О средствах массовой
информации" как в центре, так и на местах свидетельствует о срочной
необходимости его совершенствования. Следует улучшать механизм его
реализации, расширять права государственных органов по контролю за
соблюдением законодательства о средствах массовой информации. Конечно же,
речь не идет о какой-либо цензуре, как пытается кое-кто представить.
Нужны и законодательно закрепленные инструменты общественного контроля
за деятельностью СМИ для гарантии права журналистов и граждан на свободную,
объективную и честную информацию.
1.2. Отказ в получении информации
На практике журналист часто сталкивается с незаконным отказом в
предоставлении информации, особенно со стороны государственных органов и
чиновников. Напомним, что статья 20 закона О средствах массовой
информации дает журналисту право запрашивать и получать информацию, а
статья 2 обязывает государственные органы, общественные объединения,
должностные лица, обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с
затрагивающими его права и интересы документами, источниками информации.
Информация не может быть предоставлена избирательно, так как статья 18
этого же закона предписывает равные условия предоставления информации для
представителей любого СМИ, независимо от его форм собственности и
принадлежности. Не предоставив журналисту информацию, госорган или чиновник
тем самым нарушает конституционные права читательской аудитории (граждан)
на получение информации.
Как правило, госорганы или чиновники далеко не всегда предоставляют
информацию, касающуюся их работы, в оперативном порядке. Поэтому нужно быть
готовым к тому, что потребуется настойчивость и некоторое время для ее
получения. Что по этому поводу гласит закон и подсказывает опыт?
Обращаться за информацией желательно в письменной форме. Хорошо, если на
ваш устный запрос прореагировали и предоставили нужную вам информацию. Но,
как правило, если нет письменного запроса, чиновники или лица
уполномоченные предоставлять информацию, отрицают, что запрос был.
Письменный запрос – это своеобразная подстраховка. Предоставить информацию
обязаны не позднее трех дней со дня обращения за информацией или в этот же
срок указать, когда информация будет предоставлена. При отказе в
предоставлении информации вам обязаны указать основания отказа.
Если ваш запрос требует дополнительного изучения или проверки, то
ответ должен быть дан в течение одного месяца со дня обращения.
Если вы обратились в госорган или организацию, которые некомпетентны дать
информацию, то они обязаны переправить ваш запрос в соответствующий орган в
течение пяти дней с сообщением об этом СМИ.
Отказ в предоставлении информации вы можете обжаловать вышестоящему
органу или должностному лицу. Если и это не помогло, а вы все-таки хотите
получить информацию, то нужно обращаться в суд с обжалованием неправомерных
действий госорганов или должностных лиц, ущемляющих законные права граждан.
В 2001 году в Талдыкоргане состоялся суд. Истцом выступала газета
Вечерний Талдыкорган, ответчиком чиновник, работающий в системе
электроснабжения. Перед этим газета обратилась к нему за сведениями о
причинах перебоев в энергоснабжении города. Чиновник, заметьте,
затребовавший письменный запрос, но по истечении установленных законом
сроков все же не ответил, зато обвинил СМИ в незаконных действиях,
умышленных и неоднократных попытках восстановить жителей города против
вверенного ему ведомства. Вечерний Талдыкорган потребовал через суд
предоставления информации и возмещения морального вреда. Это был первый иск
СМИ к госслужащему. Грамотные и последовательные действия СМИ вынудили
представителя государственного органа предоставить информацию прямо в зале
суда.
Зачем я все это рассказываю? Затем, чтобы журналист точно знал какими
правами он обладает, работая с государственными источниками. Но если на
госчиновника можно написать жалобу в прокуратуру, то что делать, если
работник прокуратуры отказывает в информации? Юрист газеты Экспресс К
Арзыгуль Амраева \10\ говорит, что при наличии письменного запроса,
редакция может обратится в суд и обжаловать действия прокурорского работка.
И хотя подобных случаев в истории Экспресс К пока не было, журналист
должен знать, что чаще всего в такой ситуации люди идут на контакт и
предоставляют нужную информацию.
Однако, нередко отрицательные материалы вызывают со стороны
прокуратуры неправильную реакцию.
1.3. Достоверность – основной недостаток СМИ?
30 марта 2005 года в российской газете Взгляд вышел материал Валерия
Сурганова Шахтерам – забой и переговоры, Металлу – третье почетное.11
Как рассказывает автор, в данном материале он позволил себе иронично и
саркастически оценить рвение прокуратуры предотвратить конфликт между
шахтерами и их руководством. Ему показалось наигранным желание прокуратуры
защитить от иностранных инвесторов и их наместников карагандинских
шахтеров, желание интересоваться бедами простых рабочих. В то время как
другие газеты официально изложили предоставленные материалы, В. Сурганов
попытался подвергнуть анализу полученную информацию, дать им оценку. После
выхода номера в редакции зазвонил телефон. Звонили из прокуратуры. Смысл
сказанного сводился к следующим вопросам: зачем вы написали не так, как все
газеты? Почему вы допустили в публикации уничижительный тон? Риторические
вопросы сменил слегка ультимативный тон: если хотите остаться с нами в
хороших отношениях, больше так не пишите.
В следующем номере газеты за 6 апреля был опубликован материал того же
автора Слуги народа давно забыли о своем хозяине?.12 В нем
рассказывалось о том, как прокуратура выявляла нарушения государственными
чиновниками правил ответа на заявления граждан. Автор снова не ограничился
простым изложением фактов с очередной пресс-конференции и позволил себе
заподозрить саму прокуратуру в тех же нарушениях, что совершают чиновники.
При этом автор привел в пример дела, ставшие известными благодаря
карагандинским СМИ, ярко показывающие позицию прокуратуры по отношению к
гражданам и их обращениям и имевшие широкий общественный резонанс.
Два этих материала возмутили сотрудников прокуратуры. Они отправили в
редакцию опровержение, в котором ни одна из претензий не имеет, по нашему
мнению, никакого разумного основания. Неудивительно, что текст опровержения
не вызвал ничего, кроме улыбки.
Валерий рассказывает о конфликте с прокуратурой не иначе как с
использованием терминов военного дела: Эти два материала были двумя
легкими залпами, ударяющими по их имиджу. Мне было смешно читать
опровержение. Оно еще раз подтверждало мракобесие, недалекость и тупоумие
наших чиновников. Мне кажется, что это была попытка запугивания. И если бы
мы дали просто текст опровержения, мы бы просто потеряли свое лицо. А так
мы опубликовали текст их опровержения и разбили их аргументы своими
(красиво их нокаутировали в ответ) – и волки сыты и овцы целы.
Опровержение было опубликовано через месяц после того, как оно пришло
в газету (редакция по закону имеет право на рассмотрение претензий, может
даже вообще его не публиковать, если придет к мирному соглашению с
возмущенной стороной). Редакция надеялась на то, что публиковать его вообще
не придется – просто помирятся с сотрудниками прокуратуры. Представители
прокуратуры и газеты однажды встретились и обсудили вопрос, стоит ли
публиковать опровержение. Оказалось, что опубликовать его нужно. После
этого текст опровержения был повторно прислан в редакцию газеты.
В конце мая пресс-секретарь Карагандинской областной прокуратуры
Н.Кузбаков и директор газеты Взгляд Р. Сейтенов встретились
на Круглом столе, посвященному проблемам взаимодействия журналистов и пресс-
секретарей. Стоит отметить, что пресс-секретарь областной прокуратуры
запомнился тем, что очень откровенно высказался по поводу своих установок
относительно того, с кем из журналистов работать, а с кем - нет. В
частности, пресс-секретарем Карагандинской областной прокуратуры было
сказано (цитируется по видеозаписи): Я стараюсь работать с теми, кто
правильно пишет. Правильно как – то есть достоверно. Достоверность – это
основной недостаток наших средств массовой информации.... Если преломить
высказывание пресс-секретаря Н.Кузбакова к ситуации с
газетой Взгляд, то может это и будет причиной появления на свет
прокурорского опровержения на газетные материалы?
Опровержение и опровержение на опровержение были опубликованы 1 июня 2005
года. Больше из прокуратуры не пишут, не жалуются. И пресс-секретарь по-
прежнему высылает факсы с приглашениями на ту или иную встречу.
Валерий Сурганов: Могу ли я сказать, что мы утерли им нос, я не знаю. В
данном сражении мы нанесли им урон. Может быть, на нас затаили обиду, может
быть, пойдут на мировую.12
Надо заметить, что что-то подобное происходит и в Казахстане. Работать
с прокуратурой можно только в том случае, если журналист предоставляет
положительную информацию. Едва в печати появится отрицательный материал,
можно считать, что ты потерял свой источник. Тут речь вовсе не о том, что
прокуратуры должны предоставлять СМИ отрицательную информацию о себе.
Конечно же, делать этого они не в коем случае не станут. Однако пора
научится спокойно реагировать на подобные материалы и наоборот, стараться
искоренить свои ошибки, так как ультиматум: либо – либо, приводит к тому,
что, журналист не может объективно предоставлять информацию читателю.
1.4. Причина недопонимания между сотрудниками прокуратуры и СМИ?
Результаты мониторинга нарушений в информационной сфере, изучение
профессионального мнения прокуроров и журналистов друг о друге
свидетельствуют, что в их взаимоотношениях сохраняются негативные
стереотипы взаимные претензии. Недовольство журналистов вызывают
невмешательство органов прокуратуры в случаях нарушения прав СМИ;
отсутствие прокурорского реагирования на неправомерные, действия
администрации и незаконные нормативные акты, ущемляющие свободу массовой
информации; неправильное реагирование на конфликты, в том числе и при
участии прокуроров в судебных процессах. Работники СМИ сетуют на закрытость
системы прокуратуры, на невозможность получить интересующую их информацию,
на отсутствие реальной защиты от многочисленных посягательства на права
прессы и журналистов, на неправомерные попытки давления на них угрозой
уголовной ответственности.
Как показали результаты мониторинга и специальных исследований, проведенных
среди журналистов, пишущих на правовые темы, прокуратура в представлении
подавляющего большинства респондентов (до 80 %) остается "закрытым"
ведомством и по опросам населения, постоянно входит в тройку самых
"закрытых" систем, "зажимщиков информации". Конечно, содержание работы
прокурора, следователя таково, что далеко не всегда и не все можно делать
достоянием гласности, но в каждом случае журналистам должно быть
разъяснено, где проходят границы допустимой открытости.
В последнее время с учетом происходящих в обществе процессов
прокуроры, следователи органов прокуратуры и журналисты стремятся к
расширению и углублению взаимных деловых контактов. Значительно возрос и
интерес журналистов к правовой проблематике. Существенно увеличилось число
публикаций на правовые темы, достоянием общественности становятся факты и
события, которые прежде оставались закрытыми.
В целом эти изменения носят позитивный характер. Однако возможности
печати, радио, телевидения не используются в полной мере, нет выработанной
системы взаимодействия органов прокуратуры и СМИ. Нередко сохраняется
недооценка такого диалога в процессе формирования отношения к праву и
практике его применения, преодоления правового нигилизма в обществе.
Достаточно распространенными остаются взаимные претензии журналистов и
работников прокуратуры друг к другу.
Работники СМИ, как правило, продолжают сетовать на закрытость системы
правоохранительных органов, недостаток гласности в их деятельности, на
сложность, а порой и невозможность получить интересующую их информацию. Не
ощущают они и реальной поддержки и защиты со стороны прокуратуры при
нарушениях Закона о средствах массовой информации в случаях ограничения
свободы слова, воспрепятствования законной профессиональной деятельности
журналистов.
Работники прокуратуры, в свою очередь, высказывают упреки журналистам
в недостаточной компетентности и объективности при освещении правовых
вопросов. Отмечают, что в погоне за сенсацией искажаются факты, нагнетается
напряженность, допускаются грубые юридические ошибки. Вызывает нарекания
неуважительная форма подачи материалов о работе прокуроров, следователей.
Все это обусловливает настороженное, а порой и оборонительное отношение
органов прокуратуры к СМИ.
Тем не менее, следует отметить, что в Казахстане немало сделано для
укрепления "обратной связи" между населением и правоохранительными
органами. Однако в условиях крупномасштабных и быстрых социальных изменений
процессы трансформации правоохранительных институтов, их адаптации к новым
социальным, экономическим и криминальным реалиям идут противоречиво и
медленно. Движение к гражданскому правовому обществу и процессы
демократизации инициируют институализацию правоохранительных органов в
новом качестве с более емким социальным статусом, обязывающим осуществлять
не только уголовно - правовое, но и широкое социальное обслуживание
населения. А это, в свою очередь, требует увеличения масштабов и
интенсивности взаимодействия органов прокуратуры с социальными группами,
слоями, обществом в целом и его важнейшими социальными институтами. В
развитых странах Запада контакты прокуратуры, суда, полиции и населения
осуществляются именно таким образом. Ведь без учета общественного мнения,
необходимых усилий по его формированию не завоевать доверия людей, не
привлечь общественность к предупреждению преступности и противодействию ей.
Сегодня данная проблема для Казахстана особенно актуальна, так как в
условиях роста преступности без социального партнерства прежде всего
законопослушных групп населения и основных структурных звеньев
правоохранительной системы обуздать этот процесс вряд ли возможно.
Практика свидетельствует, что борьба спецслужб и правоохранительных
органов с коррупцией в высших эшелонах власти порой намеренно тормозится. И
зачастую озвучивание в прессе фактов правонарушений, допущенных
высокопоставленными лицами, остается единственным способом заявить о них.
С помощью СМИ органы прокуратуры обычно решают отдельные отраслевые задачи,
связанные с расследованием уголовных дел (публикация информации о поиске
доказательств, розыске лиц, совершивших преступления, и т.п.); проведением
профилактических мер (освещение обстоятельств, способствующих
правонарушениям, фактов не реагирования должностных лиц на представления
прокурора, следователя и т.д.); организацией взаимодействия с населением по
вопросам юридического характера. Прокуроров интересуют оглашаемые в
средствах массовой информации сведения о фактах нарушения законов, в
особенности о действиях, содержащих признаки преступления, о нарушении прав
и свобод граждан, интересов государства. Публикуемые в центральной и
местной прессе материалы (статьи, репортажи, корреспонденции, заметки,
интервью), а также передачи по радио и телевидению анализируются
работниками, отвечающими за поддержание связей со средствами массовой
информации. Результаты анализа докладываются руководителям прокуратур. По
этим материалам принимаются соответствующие решения: о возбуждении
уголовного дела, о проведении прокурорской проверки или административного
расследования.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РК "статьи, заметки и письма,
опубликованные в печати"13 являются поводами и основаниями к возбуждению
уголовного дела. Факты, содержащиеся в СМИ, становятся достоянием
общественности, поэтому, несмотря на то, что подобные сообщения
непосредственно не адресованы органу дознания, следователю, прокурору,
последние обязаны рассмотреть и проверить содержащиеся в них сведения. С
момента опубликования письмо, заметка, статья перестают быть выражением
только личной воли их автора сделать достоянием гласности, имеющиеся у него
сведения. Поэтому для решения вопроса о наличии повода к возбуждению дела в
подобном случае уже не имеет значения желание (или нежелание) автора
корреспонденции сообщить компетентным органам известные ему факты.
Представители средств массовой информации нередко сами становятся
жертвами преступлений. Следователи прокуратуры расследуют уголовные дела по
фактам убийства широко известных журналистов. Следствие по ряду дел идет
сложно, что крайне отрицательно влияет на личностное отношение журналистов
к участникам и итогам правоохранительной деятельности. А это неизбежно
сказывается на подаче информации и, следовательно, формировании
общественного мнения о деятельности органов прокуратуры, разрушает веру
людей в социальную справедливость, правопорядок и институты его
обеспечения. С сожалением приходится констатировать, что сегодня инициатива
в освещении работы органов правоохраны по раскрытию заказных убийств,
расследованию фактов коррупции почти всецело принадлежит СМИ, журналистам,
а не прокурорским работникам и юристам - профессионалам, которые со знанием
дела могли бы освещать эти вопросы.
Следует также учитывать, что рост числа различных изданий, которые
руководствуются уставами своих объединений, партий, фондов, порождает
неадекватный подход к освещению одних и тех же событий, фактов, явлений.
В ряде субъектов накоплен определенный опыт сотрудничества органов
прокуратуры со средствами массовой информации. Как правило, с обязательным
приглашением корреспондентов проводятся и затем освещаются в СМИ совещания
по итогам работы прокуратуры, расширенные заседания коллегий. Не
эпизодическими, а скорее регулярными становятся интервью работников
прокуратуры, встречи за "круглым столом", пресс - конференции прокуроров и
следователей; в республиканских, краевых и областных газетах, на радио и
телевидении вводятся постоянные "прокурорские" рубрики, печатаются
материалы о лучших следователях прокуратуры. Публикуются материалы о борьбе
с отдельными видами правонарушений, о преступлениях, вызвавших повышенный
общественный интерес.
Основная форма контактов прокуроров со средствами массовой информации
- взаимный обмен информацией. Работников телевидения, радио, периодической
печати обычно интересует имеющаяся в прокуратуре информация о характере
совершенных преступлений, о ходе расследования уголовных дел, о динамике
преступности, о мерах, принимаемых по предупреждению правонарушений.
Информирование населения о состоянии законности является служебной
обязанностью прокуроров. Одновременно прокуроры осуществляют надзор за
исполнением сотрудниками средств массовой информации регулирующего их
работу законодательства.
Действующее законодательство о печати гарантирует свободу прессы и
право на информацию, независимость масс - медиа от власти, от вмешательства
государства в профессиональную деятельность журналистов. Это и понятно:
если не иметь возможности получать информацию из источников, не зависимых
от правительства, то нельзя сформировать у граждан объективное мнение о
политических процессах, происходящих в обществе. Отсюда и требование
Закона, обязывающее руководителей СМИ доводить до населения полную,
объективную и достоверную информацию обо всем, что происходит в стране и в
мире, осуществлять профессиональный, добросовестный ее анализ. Это вытекает
из конституционного принципа о праве граждан на информацию, на свободный
поиск, передачу, производство и распространение информации любым законным
способом.
Надо заметить, что природа средств массовой информации такова, что их
трудно использовать для освещения или сопоставления различных точек зрения
по сложным вопросам. С их помощью и работники правоохранительных органов, и
журналисты, защищая свою позицию, стремятся оказать давление друг на друга.
В результате они невольно меняются ролями. К тому же недостаточное знание
журналистами процессуальных вопросов, несовершенство типов работы СМИ и
правоохранительных органов часто приводят к манипулированию фактами. В
связи с этим журналисты даже требуют свести тайну следствия лишь к
"отдельным областям, предусмотренным законом", число которых, по их
утверждению, невелико. Представители правоохранительных органов, в том
числе и прокуратуры, нередко возмущаются тем, что пресса разглашает
следственные материалы, а журналисты - тем, что для получения нужных
сведений приходится прибегать ко всевозможным уловкам. В результате обе
стороны сваливают ответственность друг на друга.
Думается, что лучшая профилактика юридических ошибок и некомпетентных
суждений на газетной странице и в эфире - плановая работа учебно -
просветительского характера. При проведении правовой учебы работников СМИ
потребуется помощь Генеральной прокуратуры. Средства массовой информации
много могут сделать в плане содействия распространению правовых знаний,
воспитания граждан в духе законопослушания, утверждения принципа равенства
всех перед законом, недопущения унижения национального достоинства
личности, групп населения, наций. Распространяя информацию о
злоупотреблении наркотиками и алкоголем, они призваны способствовать
пропаганде эффективных кампаний по распространению знаний об огромном вреде
наркомании и алкоголизма и мерах предупреждения этих явлений. Им следует
уделять больше внимания пропаганде здорового образа жизни, воспитанию
молодежи в духе уважительного отношения к закону, правам других лиц,
общепринятым нормам человеческого поведения, высоких моральных принципов,
шире разъяснять основы политики государства в борьбе с ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
