Значение охрана право собственности и его правовые проблемы
СОДЕРЖАНИЕ
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
... ... ... ... ... ... ... ... ..
I.Значение охрана право собственности и его правовые проблемы ... ..
1.1 Общие положения о гражданско-правовой защите права
собственности ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ...
1.2 Иск о признании права собственности ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .
II. Виндикационный
иск ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
2.1 Понятие и условия предъявления виндикационного иска ... ... ... ... .
2.2 Истребование имущества у приобретателя ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
2.3 Некоторые проблемы истребования имущества ... ... ... ... ... ... ... .
2.4 Расчеты при возврате
вещей ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ...
III. Негаторный иск
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
3.1 Общие положения о негаторном иске ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .
3.2 Иск об освобождении имущества от ареста ... ... ... ... ... ... ... ... ...
IV. Защита вещных прав лица, не являющегося собственником ... ..
Заключение
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ...
.
Приложение ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
... ... ... ... ... ... ... Список использованных
источников ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ... ... ... .
ВВЕДЕНИЕ
Охрана право собственности составляет важнейшую задачу всякой правовой
системы. Не случайно в своем Послании народу Казахстана "О положении в
стране и основных направлениях внутренней и внешней политики:
демократизация общества, экономическая и политическая реформа в новом
столетии" от 30 сентября 1998 г. Президент Республики Казахстан Н.А.
Назарбаев отметил, что "наше главное дело сегодня - выстроить широкую и
мощную систему защиты экономической системы нашей страны и экономического
здоровья нашего народа".[1] Эти слова явились подтверждением тезиса
Президента о необходимости "создания такой юридической системы, которая
защищает права собственности...", выдвинутого в Послании народу Казахстана
"Казахстан - 2030. Процветание, безопасность и улучшение благосостояния
всех казахстанцев".[2]
Актуальность вопроса защиты права собственности вызвана все более
широким обращением в судебные органы граждан и юридических лиц за защитой
своих гражданских прав и возросшим количеством исков, направленных на
защиту права собственности. Так, например, если в 1995 г. судами Восточно-
Казахстанской области было рассмотрено с вынесением решения всего 5901
дело, в 1996 году - 12144 дела, то в 1997 году - уже 18945 дел.[3] Причем,
доля споров о праве собственности соответственно составила 1,1%, 2,12% и
3,16% . Более того, эти цифры не учитывают споры о праве собственности,
рассмотренные судами в рамках других категорий дел, таких как "жилищные
споры", "земельные споры" и др., а также споры, рассмотренные коллегией по
хозяйственным делам. Примечательно также, что анализ кассационных
определений судебной коллегии по гражданским делам и постановлений
президиума областного суда позволяет сделать вывод о том, что споры о праве
собственности в силу своей сложности нередко вызывают у судов значительные
трудности.
Вопросы защиты права собственности всегда вызывали интерес у
исследователей. Так, в Казахстане указанной проблеме посвящали свои работы
Ю.Г. Басин, А.И. Беспалова, М.А. Ваксберг, А.Г. Диденко, А.Т. Джусупов,
B.C. Ем, И.У. Жанайдаров, У.К. Ихсанов, Т.Е. Каудыров, Р.К. Мухамедшин,
М.К. Сулейменов и другие авторы.
Нельзя не отметить и того факта, что с принятием нового Гражданского
кодекса Республики Казахстан появилась необходимость в исследовании ряда
новелл в вопросе защиты права собственности. В этой связи авторами
предпринята попытка их анализа через сопоставление мнений различных
исследователей, их соответствующую критику или поддержку, высказывание
своего видения по ряду вопросов. Значительное место в работе отведено
примерам из практики работы судов Восточно-Казахстанской области, что, по
нашему мнению, будет способствовать уяснению рассматриваемой темы.
'
I. ЗНАЧЕНИЕ ОХРАНА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ЕГО ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Значение охрана право собственности в широком смысле осуществляется
практически всеми отраслями права. Так, конституционное право закрепляет
общие принципы защиты права собственности[4], административное и уголовное
право устанавливают меры ответственности за посягательство на чужую
собственность[5], процессуальное право определяет порядок применения
соответствующих норм материального права, а также содержит самостоятельные
нормы о защите собственности[6]. Семейное право среди других вопросов
регулирует отношения собственности супругов и детей и ее защиты, а трудовое
право содержит нормы о материальной ответственности работников за
причиненный вред имуществу работодателя. То же самое можно сказать и о
других отраслях (подотраслях, институтах) права – земельном, финансовом,
налоговом, банковском и так далее.
Поэтому для того, чтобы изучить проблему охраны собственности в
полном её объеме, необходимо познакомиться с тем, как она решается во всех
отраслях права. Совершенно очевидно, что наука гражданского права не ставит
и не может ставить перед собой такой задачи. В рамках науки гражданского
права изучаются не все, а лишь гражданско-правовые способы охраны
собственности.[7]
Безусловно, нормы гражданского права занимают в системе правовых норм
о защите права собственности особое место. И это обстоятельство обусловлено
прежде всего самим предметом этой отрасли. В соответствии с пунктом 1
статьи 1 ГК РК гражданским законодательством регулируются товарно-денежные
и иные имущественные отношения, а также связанные с имущественными личные
неимущественные отношения. "Собственность как особое общественное, именно
волевое, отношение есть непосредственный предмет юриспруденции, прежде
всего гражданского права..."[8]
Наиболее значимый спектр отношений, регулируемых гражданским правом,
это отношения по поводу имущества, и, в том числе, - вещей. Но нормальный
гражданский оборот предполагает не только признание за субъектами
определенных гражданских, в том числе имущественных прав, но и обеспечение
их надежной правовой защитой. "В отношениях собственности это означает, что
у собственника не должно быть никаких препятствий для того, чтобы он, по
его свободному усмотрению, ограниченному только законом, мог владеть,
пользоваться и распоряжаться вещами".[9]
Говоря о гражданско-правовой охране собственности, следует отметить,
что в науке принято понимать ее в широком и узком смысле. Гражданско-
правовая охрана собственности в широком смысле - это совокупность всех
способов и средств, предусмотренных нормами гражданского права, которые
обеспечивают нормальное и беспрепятственное развитие экономических
отношений общества.[10] Под охраной отношений собственности, в узком
смысле. или их защитой, понимается совокупность только 'тех способов,
средств и предусмотренных законом мер, которые направлены на восстановление
или признание этих прав и защиту интересов при их нарушении.
В зависимости от характера нарушений права собственности и содержания
предоставляемой защиты в гражданском праве используется различные способы и
средства, юридически обеспечивающие интересы собственника. В литературе
высказаны различные суждения по вопросу о классификации этих способов. Так,
например. А.II. Сергеев, чья предложенная классификация, на наш взгляд,
является наиболее верной, выделяет четыре группы способов:
- вещно-правовые;
- обязательственно-правовые;
- не относящиеся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым, но
вытекающие из различных институтов гражданского права;
- направленные на защиту интересов собственника при прекращении права
собственности по основаниям, предусмотренным в законе.
Так, он отмечает, что "прежде всего необходимо выделить вещно-
правовые средства защиты права собственности, характеризующиеся тем, что
они направлены непосредственно на защиту права собственности как
абсолютного субъективного права, не связаны с какими-либо конкретными
обязательствами и имеют целью либо восстановить владение, пользование и
распоряжение собственника принадлежащей ему вещью, либо устранить
препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий. Соответственно, к
вещно-правовым искам относятся иск об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, иск об устранении нарушений, не соединенных с
лишением владения, и, наконец, иск о признании права собственности. В
точном смысле слова право собственности как конкретное субъективное право
защищается лишь с помощью исков названной группы".[11]
О.С. Иоффе, анализируя круг условий, при наличии которых могут
получить применение вещно-правовые способы защиты собственности, указывает
на следующие: "Во-первых, необходимо, чтобы было нарушено именно право
собственности, а не какое-либо иное субъективное гражданское право, ибо в
противном случае применению подлежали бы нормы соответствующих других
гражданско-правовых институтов, хотя бы нарушенное субъективное право
и было связано с правом собственности того же лица... Во-вторых,
необходимо, чтобы совершенное правонарушение не привело к прекращению
правоотношений собственности, ибо в противном случае интересы бывшего
собственника нельзя было бы уже защитить при помощи норм о праве
собственности и потому пришлось прибегнуть к соответствующим другим нормам
гражданско-правового законодательства"[12].
Вторая группа образована обязательственно-правовыми средствами.
Примерами таковых могут быть иски о возмещении убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, о возмещении ущерба в
рамках деликтного обязательства, о возврате имущества по истечении договора
аренды, ссуды, хранения, о возврате имущества по обязательству из
неосновательного обогащения и так далее. Иными словами, обязательственно-
правовые иски хотя непосредственно и не направлены на защиту права
собственности, тем не менее могут характеризоваться как способы защиты
права собственности в широком понимании охраны интересов собственника[13].
Для этих исков характерно то, что составляющее их притязание вытекает не из
права собственности как такового, а основывается на других правовых
институтах и соответствующих этим институтам субъективных правах. Иными
словами, обязательственно-правовые средства охраняют право собственности не
прямо, а лишь в конечном счете[14].
Сравнивая вещно-правовые и обязательственно-правовые способы защиты
права собственности, Е.А. Суханов указывает, что при непосредственном
нарушении права собственности (например, при похищении или изъятии
имущества) вступает в действие его абсолютная защита от всяких
посягательств на имущество, носящая, как и само право собственности, вещно-
правовой характер. При иных нарушениях имущественного характера,
затрагивающих основанные на собственности правомочия (например, в случае не
возврата арендатором принадлежащей собственнику вещи в обусловленный
договором срок, или при причинении имущественного вреда объекту права
собственности путем его порчи или уничтожения), применяются способы защиты
обязательственно-правового характера, учитывающие предшествующее нарушению
существование между правонарушителем и собственником определенных
правоотношений (договорных или обязательственных)[15].
Представляется, что с такой расширительной трактовкой согласиться
нельзя, поскольку, например, при деликтном обязательстве вряд ли есть
основания говорить о наличии между причинителем вреда и потерпевшим каких-
либо определенных правоотношений до причинения вреда. В ином случае (как,
например, при уничтожении арендатором арендуемой вещи) убытки собственнику
подлежали бы возмещению по нормам договорного, но не деликтного права.
Думается, именно поэтому, в другой, более поздней работе, Е.А. Суханов
осторожнее проводит это отличие: "Вещные права могут быть нарушены и
косвенным образом, как последствия нарушения иных, чаще всего
обязательственных прав.
Например, лицо, которому собственник передал свою вещь по договору
(арендатор, хранитель, перевозчик и т.д.), отказывается вернуть ее
собственнику либо возвращает с повреждениями. Здесь речь должна идти о
применении обязательственно-правовых способов защиты имущественных прав.
Они специально рассчитаны на случаи, когда собственник связан с
правонарушителем обязательственными, чаще всего договорными отношениями, и
потому обычно применяются к неисправному контрагенту по договору, учитывая
конкретные особенности взаимосвязей сторон"[16].
В этой связи считаем необходимым особо отметить тот факт, что
виндикационный иск не может быть предъявлен в том случае, если вещь не
возвращается собственнику после окончания срока действия соответствующего
договора. Ведь, несмотря на то, что срок действия договора, установленный,
как часто бывает на практике, самим договором, истек, обязательство по
возврату вещи собственнику сохраняется. В такой ситуации, на наш взгляд,
более точным было бы говорить не о наличии между сторонами договорных
отношений, а о том, что обязанность возвратить вещь вытекает из договорных
отношений сторон.
Третью группу гражданско-правовых средств защиты права собственности
составляют те из них, которые не относятся ни к вещно-правовым, ни к
обязательственно-правовым средствам, но вытекают из различных институтов
гражданского права. Речь идет, например, о защите имущественных прав
собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим
или объявленного умершим, в случае его явки (статьи 30, 32 ГК РК), о защите
интересов сторон при признании сделки недействительной (статья 157 ПС РК) и
так далее.
Наконец, в особую, четвертую группу следует выделить те гражданско-
правовые средства, которые направлены на защиту интересов собственника при
прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе.
Такие иски Е.А. Суханов называет исками к публичной власти, то есть
требования, предъявляемые к государственным органам. Он отмечает, что
"наличие у таких органов властных полномочий исключает возможность
предъявления к ним традиционных вещно-правовых или обязательственно-
правовых исков в тех случаях, когда они действуют не в качестве
равноправных участников имущественного оборота. При этом публичная власть
может нарушать или ущемлять вещные права частных лиц как неправомерными,
так и правомерными действиями, что также требует особых способов
защиты"[17].
В соответствии со статьей 266 ГК в случае принятия Республикой
Казахстан законодательных актов, прекращающих право собственности, убытки,
причиненные собственнику в результате принятия этих актов, возмещаются
собственнику в полном объеме Республикой Казахстан. Следует, однако,
отметить, что в судебной практике споры по такого рода основаниям
фактически не встречаются.
Статьей 267 ГК установлено, что если в результате издания не
соответствующего законодательству нормативного или индивидуального акта
органа государственного управления, местного представительного или
исполнительного органа, либо должностного лица нарушаются права
собственника и других лиц по владению, пользованию и распоряжению
принадлежащим им имуществом, такой акт признается в судебном порядке
недействительным по иску собственника или лица, права которого нарушены.
При вынесении судом решения по конкретному делу акты органов
государственного управления и местного представительного или
исполнительного органа, противоречащие законодательным актам, не
применяются. Убытки, причиненные собственнику в результате издания
указанных актов, подлежат возмещению в полном объеме соответствующим
органом власти или управления из средств соответствующего бюджета. Также
необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 5 статьи 9 ГК убытки,
причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не
соответствующего законодательству акта органа государственной власти, иного
государственного органа, а также действиями (бездействием) должностных лиц
этих органов, подлежат возмещению Республикой Казахстан или соответственно
административно-территориальной единицей.
В литературе предложены и иные классификации способов защиты права
собственности, однако практически во всех из них вопрос о наличии в
гражданском праве самостоятельных вещно-правовых и обязательственно-
правовых способов и их принципиальных отличиях остается вне дискуссии. Так,
например, Е.А. Суханов отмечает, что особым иском, обычно используемым для
защиты права собственности, является требование об освобождении имущества
из-под ареста (об исключении имущества из описи). Он является
разновидностью иска о признании права - особого способа защиты гражданских,
в том числе вещных, прав[18]. Н.М. Фролова выделяет лишь три разновидности
способов защиты: вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные способы,
относя к последним иски о признании права собственности и иски к органам
государственной власти и управления[19]. У.К. Ихсанов называет лишь две
группы исков - вещно-правовые и обязательственно-правовые[20].
Таким образом, гражданское право предусматривает возможность защиты
права собственности с помощью различных средств. Настоящее пособие
посвящено рассмотрению лишь тех средств, посредством которых защищается
право собственности в точном смысле этого слова, то есть вещно-правовых
исков.
1.2 ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
В соответствии со статьей 259 ГК РК собственник вправе требовать
признания права собственности.
Эта норма является новеллой в казахстанском законодательстве,
поскольку ни Гражданский кодекс Казахской ССР 1963 г., ни Основы
гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. не
предусматривали самостоятельного иска о признании права собственности (как,
впрочем, и новый ГК Российской Федерации).
В этой связи В.А. Жакенов считает, что это обстоятельство прекратит
споры о правовой природе такого иска, который ранее рассматривался в
качестве виндикационного или негаторного иска и даже договорного иска[21].
Конечно же, научные споры о правовой природе этого иска не прекратятся
только в силу того, что появилась такая норма[22]. Возникает лишь новый
аргумент в пользу вещно-правового понимания данного самостоятельного иска.
Примечательно, что ГК Российской Федерации не содержит
самостоятельной нормы, посвященной такому способу защиты права
собственности, чем объясняется незначительный (по сравнению, например, с
виндикационным или негаторным) аналитический материал, посвященный таким
искам. Этот момент порождал ранее и порождает сейчас в российской
цивилистической науке неоднозначное понимание и толкование юридической
природы и места иска о признании права собственности в системе вещно-
правовых способов защиты права собственности[23]. Ряд авторов считает, что
российскому гражданскому законодательству не знаком самостоятельный иск о
признании права собственности, поскольку такое требование входит в качестве
одного из притязаний в составе виндикационного или негаторного иска. Иные
авторы рассматривают такие иски в качестве самостоятельных вещно-правовых
требований.
О.Ю. Скворцов, анализируя самостоятельный характер таких исков и
сравнивая их с виндикационными и негаторными, допускает возможность наличия
конкуренции внутри вещно-правовых способов защиты права собственности. Он,
в частности, отмечает, что собственник, лишившийся вещи, может заявить
виндикационный иск, а может сформулировать исковое требование о признании
права собственности. И если истцом представлены доказательства,
подтверждающие его права на спорное имущество, суд в своем решении по сути
будет высказываться о формально-юридическом определении собственника, хотя
резолютивная часть судебного решении будет звучать по-разному: в случае
заявления виндикационного иска - как императивное требование к ответчику о
возврате имущества; в случае иска о признании права собственности - как
констатация факта наличия права на спорное имущество. В то же время было бы
неправильным абсолютизировать конкурентоспособность исков, так как она
возможна в определенных рамках. Так, можно говорить о конкуренции
виндикационного иска и иска о признании права собственности в случае, если
лицо, обращающееся за судебной защитой, не владеет спорным имуществом. Но в
том случае, если истец владеет имуществом, то заявление виндикационного
иска невозможно. Однако собственник, если оспаривается его причастность к
собственности, вправе заявить иск о признании права собственности, даже
если он реально владеет спорным имуществом. Для заявления иска о признании
права собственности совершенно не имеет значения, владеет ли
заинтересованное лицо спорным имущество либо имущество находится у третьих
лиц[24].
Соглашаясь с высказанной позицией, обратимся к одному судебному делу.
В соответствии с договором, заключенным между фирмой "И" и предприятием
"О", в адрес последнего были поставлены два автомобиля модели Волга".
Указанные машины были пригнаны ответчиками М. и К. При этом с целью
экономичной транспортировки и оформления машин они были оформлены на имена
ответчиков. Когда ответчики явились на предприятие, они отказались передать
предприятию документы на автомашины. Несмотря на то, что автомобили
находились на территории истца, он оказался лишенным возможности оформить
их в ГАИ, поскольку для этого необходимы документы, подтверждающие право
собственности на автомобили.
В суде ответчик К. иск не признал, указав, что, действительно, со
знакомым ездил покупать автомобили для ответчика — предприятия "О", однако
заплатил свои деньги. Поэтому предприятие обязано вернуть К.
соответствующую денежную сумму, после чего он передаст право
устанавливающие документы на автомобили.
Суд установил, что между предприятием "О" и заводом-изготовителем
была совершена сделка купли-продажи спорных автомобилей, что подтверждается
соответствующими договорами и письмами-подтверждениями. Не отрицает того
факта, что машины предназначались для истца, и ответчик К., утверждая лишь
при этом, что самостоятельно оплатил стоимость машин. Однако в суде это
обстоятельство не подтвердилось, поскольку при продаже автомашины частному
лицу и внесении последним наличных денег в кассу завода-изготовителя ему
должна была быть выдана соответствующая квитанция, представляемая затем в
ГАИ. Указанной квитанции у ответчика не оказалось. Поэтому доводы ответчика
судом были признаны неубедительными и бездоказательными, и право
собственности на автомобили было признано за истцом - предприятием "О".
Конечно же, то обстоятельство, что российский законодатель отказался
от непосредственной регламентации на уровне ГК судебного признания права
собственности, совсем не означает отсутствия у заинтересованного лица
возможности использовать этот способ защиты. Имеются иные законодательные
предпосылки для предъявления иска о признании права собственности.
Говоря об иске о признании права собственности, А.П. Сергеев
отмечает, что не признавая его самостоятельности, невозможно юридически
квалифицировать притязания собственников в целом ряде конкретных случаев и
предлагает следующее определение иска о признании права собственности - это
внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед
третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное
имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества
или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения[25].
. Считаем, что предложенное определение не лишено некоторых
недостатков. Как показывает практика, основаниями для подобных дел являются
не только споры между титульными и фактическими владельцами вещи, но и
необходимость судебного признания права на вещь при отказе соответствующих
органов (центры по регистрации недвижимости, государственная автомобильная
инспекция, нотариусы и так далее) в оформлении прав на имущество или сделок
с ним.
Действительно, в судебной практике часто встречаются именно такие
требования. Так, по одному делу установлено, что решением общего собрания
ликвидируемой организации "А " его участникам А. и И. были выделены
соответственно автомобили Авиа" и "ГАЗ". Однако ГАИ перерегистрировать
автомобили отказалась, в связи с чем заявители просили суд признать за ними
право собственности на автомобили. В решении суд указал, что в соответствии
со статьей 235 ГК право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно протоколу общего собрания членов организации "А " гражданину А.
передан автомобиль "Авиа-31К", гражданину И. - автомобиль "ГАЗ-53Б".
Решением суда заявления граждан удовлетворены.
Ярким примером отсутствия какого-либо спора по поводу вещи является
следующее дело. Гражданин П. купил у жителя города Тулы К. автомобиль. К.
приехал на этой автомашине в город Зыряновск. Сделку надлежащее оформить
они не смогли, поскольку автомобиль не был снят с учета в ГАИ г. Тулы.
Продавец оставил П. доверенность, по которой последний в течение всего
времени владел автомобилем. В связи с тем, что перегнать машину в Тулу для
снятия с учета П. был не в состоянии, срок доверенности истекал, а продавца
найти не представлялось возможным, он обратился в суд с иском о признании
права собственности на автомобиль, который и был удовлетворен.
И в этой связи мы полностью разделяем точку зрения О.Ю. Скворцова,
который отмечает, что заинтересованное лицо может заявить иск о признании
права собственности на вещь, которая не имеет определенного юридического
статуса даже в том случае, если никто непосредственно не предъявляет своих
прав на нее. Следует также согласиться и с его мотивировкой возможности
предъявления иска в отсутствие спора по поводу вещи: подлежит защите и сама
возможность собственника осуществлять принадлежащее ему право
собственности, и составляющие право собственности правомочия. Отсутствие
свидетельств, подтверждающих право собственности у собственника (например,
право устанавливающих документов) мешает собственнику осуществлять свои
правомочия. Единственной возможностью защиты права собственности, создания
ему юридической возможности реализации его права является признание этого
права судом[26].
Также вряд ли прав А.П. Сергеев, указывая на внедоговорный характер
требований собственника. Вышеуказанные примеры говорят как раз об ином:
иски о признании права собственности могут с равным успехом вытекать и из
договорных отношений, подтверждением чему является судебная практика.
В 1970 году П. купила дом у Б. Нотариально договор оформлен не был.
После смерти П. при обращении ее наследника Ж. в нотариальную контору с
заявлением о принятии наследства было установлено, что домостроение
зарегистрировано за Б. Ж. обратился в суд с иском о признании сделки купли-
продажи дома состоявшейся. В суде ответчик иск признал, показав, что в 1970
году продал свой дом П., о чем написал расписку при свидетелях. В решении
суд указал, что в соответствии со статьей 226 ГК КазССР договор купли-
продажи жилого дома должен быть совершен в письменной форме и нотариально
удостоверен. Как видно из показаний сторон, купля-продажа была произведена
лишь по расписке, но стороны выполнили все условия договора и фактически
купля-продажа состоялась. В соответствии с частью 4 статьи 44 ГК КазССР,
если сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполнена
сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не противоречит закону
и не нарушает прав третьих лиц, суд по заявлению заинтересованной стороны
вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее
нотариальное удостоверение сделки не требуется. На этом основании суд
признал сделку состоявшейся, а за П. - право собственности на
домостроение[27].
В судебной практике также имеют место дела, в которых истцами
заявляются несколько требований одновременно. Таким примером является дело
о признании договора купли-продажи действительным и признании права
собственности на автозаправочную станцию, приобретенную в результате этого
договора. Материалами дела установлено, что истец надлежащим образом
уплатил цену договора, в подтверждение сделки сторонами составлен акт
передачи автозаправочной станции. Сделка заключена по волеизъявлению сторон
и совершена в письменной форме. Суд признал сделку действительной, за
истцом - право собственности на станцию.
Однако нам представляется, что в особом признании за покупателем права
собственности на предмет договора купли-продажи по этому делу необходимости
не было, поскольку это обстоятельство вытекает из самого существа договора
купли-продажи: в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК по договору купли-
продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя.
Если покупателем выступает государственное предприятие или учреждение, то
есть юридические лица-несобственники, то на предмет купли-продажи у них
возникает либо право хозяйственного ведения, либо оперативного управления.
В указанном же случае покупателем являлось акционерное общество, и поэтому
факт признания спорного договора заключенным означает и признание этого
акционерного общества собственником автозаправочной станции.
Заявление иска о признании права собственности не имеет каких-либо
существенных особенностей, которые с процессуальной стороны отличали бы его
от, порядка заявления иных исков, направленных на защиту права
собственности.
Рассматривая вопрос об основаниях предъявления иска о признании права
собственности, B.C. Ем и Р.К. Мухамедшин отмечают следующие основания: "Во-
первых, наличие титула у собственника и его оспаривание другими лицами. Во-
вторых, отсутствие титула собственника у кого-либо вообще при наличии
спорного имущества. Наконец, в третьих, когда титул собственника ошибочно
закреплен за лицом, не имеющим права на имущество, и невладеющий
собственник оспаривает право лица, считающегося собственником"[28].
О.Ю. Скворцов к условиям предъявления иска о признании права
собственности относит следующие:
1) наличие объекта, на который заявляется требование о признании права
собственности;
2) неопределенность статуса вещи, по поводу которой идет спор о
собственности;
3) наличие у истца правового интереса с связи с вещью, по поводу
которой заявляется иск о признании права собственности;
4) наличие субъекта права собственности;
5) наличие оснований, подтверждающих приобретение права собственности;
6) отсутствие оснований, указывающих на прекращение права
собственности[29].
Однако, комментируя указанные условия, автор, как нам представляется,
в ряде случаев выдвигает спорные суждения. Так, по первому условию он
отмечает, что право собственности возможно как на объект материального мира
(вещи, имущество), так и на результаты интеллектуальной деятельности
(интеллектуальная собственность)[30]. Мы считаем, что тем самым
безосновательно расширяются границы права собственности, поскольку в эту
категорию включается и интеллектуальную собственность. Термин
"собственность" в указанном словосочетании несет совсем иную нагрузку,
никоим образом не совпадающую с той, которая обычно вкладывается в это
понятие. Так, анализируя вопрос об отнесении результатов интеллектуальной
деятельности к объектам права собственности, В.П. Мозолин отмечает, что
правовой режим создания, использования и защиты продуктов интеллектуальной
деятельности человека в корне отличен от правового режима возникновения,
использования и защиты материальных объектов права собственности[31].
Именно такие выводы следует из смысла и самого закона, нормы о праве
собственности которого помещены в разделе "Право собственности и иные
вещные права". Иными словами, право собственности - это право на вещь.
Поэтому предметом иска о признании права собственности интеллектуальная
собственность быть не может.
На этот вопрос справедливо обращает внимание Т.Е. Каудыров:
"Необходимо подчеркнуть и такие особенности объектов интеллектуальной
собственности, как невозможность их виндикации, т.е. истребования в натуре
из чужого незаконного владения..."[32], подчеркивая тем самым невозможность
защиты права интеллектуальной собственности вещно-правовыми способами.
Нельзя согласиться и с другой точкой зрения О.Ю. Скворцова: "Не исключена
ситуация, когда вещь утрачена, однако собственник имеет определенную
заинтересованность в признании на нее права собственности, которое
подвергается сомнению. По нашему мнению, возможно заявление в этом случае
иска о признании права собственности на вещь, которая не сохранилась"[33].
Примечательно, что этот вывод автора входит в явное противоречие с другим
его утверждением: отсутствие такового объекта влечет невозможность права
собственности. Право собственности на ничто быть не может. Нет вещи - нет
собственности, следовательно, нет и права собственности[34].
Мы не можем согласиться с возможностью признания права собственности
на вещь, которая не сохранилась. Считаем, что в таком случае речь может
идти лишь о требовании возмещения убытков.
В связи с введением института частной собственности за землю[35] в
судебной практике появились и соответствующие споры. Так, К. обратилась в
суд с иском к бывшему супругу о признании права собственности на землю. В
решении суд указал, что в соответствии со статьей 24 Указа Президента РК,
и.с.з., "О земле" земельный участок, предоставленный супругам или
приобретенный ими в результате сделок с землей, либо по иным основаниям,
предусмотренным законодательными актами, находится в их общей совместной
собственности (совместном землепользовании), если договором между ними не
установлено иное.
Из материалов дела следует, что стороны на момент получения
земельного участка в 1989 году состояли в браке, поэтому он является их
общей совместной собственностью. В соответствии со статьей 22 упомянутого
Указа раздел земельного участка, находящегося в общей совместной
собственности, может быть осуществлен при условии предварительного
определения земельной доли каждого участника. Истица просит выделить ей 13
часть, так как земельный участок был выделен на всю семью в составе 3
человек. Решением суда иск удовлетворен, спорный земельный участок признан
общей собственностью сторон и сына, истице выделена доля в размере 13
земельного участка.
ВЫВОДЫ:
1. Право собственности защищается практически всеми отраслями права. В свою
очередь, гражданско-правовая защита права собственности рассматривается в
широком узком смысле.
2. В литературе высказаны различные суждения по вопросу классификации
гражданско-правовых способов защиты права собственности.
3. Гражданское законодательство Республики Казахстан предусматривает три
вещно-правовых способа защиты права собственности: иск о признании права
собственности, виндикационный иск и негаторный иск.
4.Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) прямо предусмотрел
возможность заявления иска о признании права собственности.
5. Как показывает практика, основаниями для подобных дел являются не только
споры между титульными и фактическими владельцами вещи, но и необходимость
судебного признания права на вещь при отказе соответствующих органов
(центры по регистрации недвижимости, государственная автомобильная
инспекция, нотариусы и т.п.) в оформлении прав на имущество или сделок с
ним.
II. ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК
2.1 ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ВИНДИКАЦИОННОГО
ИСКА
В соответствии со статьей 260 ГК собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения.
Такое истребование осуществляется посредством предъявления
виндикационного иска (от лат. vim dicere - объявлять о применении
силы[36]), иными словами, иска об истребовании имущества из чужого
незаконного владения.
Значение виндикационного иска очень ярко характеризует А.А. Рубанов:
"Основной смысл права собственности как института гражданского права
состоит в предоставлении собственнику возможности требовать возврата себе
своей вещи. В сущности, все другие правовые нормы, входящие в право
собственности, прямо или косвенно работают именно в этом направлении. Есть
основания утверждать, что иск об истребовании вещи из чужого незаконного
владения... выражает саму сущность права собственности"[37].
В цивилистической доктрине предложено значительное число определений
виндикационного иска, отличия в которых не имеют принципиального значения,
и заключаются, как правило, лишь в ином расположении слов.
Так, О.С. Иоффе определяет его как иск не владеющего собственника к
владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного
владения[38]; Е.А. Суханов - как требование невладеющего собственника (или
иного управомоченного лица - титульного владельца) о возврате имущества в
натуре (индивидуально-определенной вещи) из незаконного владения других лиц
[39]; А.П. Сергеев - как внедоговорное требование невладеющего собственника
к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре[40] и
т.д.
Повторим, что указание на тот факт, что отношения сторон при
виндикации не вытекают из их договорных отношений, имеет крайне важное
значение для характеристики виндикационного иска. В литературе справедливо
отмечается, что такие иски, вызванные абсолютным характером права
собственности, противопоставляются обязательственно-правовым способам
защиты имущественных прав, рассчитанным на случаи, когда собственник связан
с правонарушителем обязательственными, чаще всего договорными, отношениями.
Например, в случае, когда арендатор не возвращает арендодателю-собственнику
принадлежащее ему имущество по окончании срока договора и тем самым
нарушает право собственности последнего, используется обязательственно-
правовые способы защиты, учитывающие специфику конкретных взаимоотношений
сторон [41].
Последовательно проводит эту мысль Е.А. Суханов, отмечая, что вопрос
о так называемой конкуренции исков всегда должен решаться в пользу
обязательственно-правовых требований (способов), поскольку они основаны на
специальном законодательстве, регулирующем отношения сторон и исключающем
действие общего законодательства о праве собственности[42]. "Наше
законодательство, -отмечает он, не предоставляет возможности выбора вида
иска и не допускает так называемой конкуренции исков, свойственной англо-
американскому, а не континентальному европейскому правопорядку. При наличии
договорных или иных обязательственных отношений должны предъявляться
специальные, обязательственно-правовые, а не вещно-правовые требования в
защиту своих прав именно потому, что между участниками спора существуют
относительные, а не абсолютные правоотношения"[43].
Изучение судебных дел показывает, что виндикационные иски встречаются
реже обязательственно-правовых, и суды, к сожалению, зачастую не делают
между ними различия.
Так, 3. просила суд истребовать у ответчицы М. гараж, которым
временно разрешила пользоваться ответчице. Однако ответчица по окончанию
срока соглашения отказалась возвращать ключи от гаража, ставя условие, что
освободит гараж, лишь получив соответствующую компенсацию. В суде свидетель
Н., брат истицы, показал, что по просьбе М. истица разрешила последней
пользоваться гаражом, однако по истечению установленного договоренностью
срока ответчица отказалась освобождать гараж. Также Н. уточнил, что истица
не обещала передать гараж в собственность М., разрешив лишь временно им
пользоваться. Суд со ссылкой на статью 260 ГК удовлетворил требование 3.
Таким образом, суд допустил смешение обязательственно-правового
способа защиты права собственности с вещно-правовым способом. Данный спор
возник в результате ненадлежащего исполнения М. договора ссуды, по которому
3.передала ответчице гараж во временное безвозмездное пользование. Поэтому
у суда не было оснований для применения норм о виндикации имущества. Спор
должен был быть разрешен по нормам обязательственного права.
Другим примером является иск об истребовании имущества в связи с
выходом истца из состава участников хозяйственного товарищества. Истец
настаивал на передаче ему в натуре имущества в виде здания и других
основных средств, внесенных им в уставный капитал товарищества при его
создании.
В решении суд указал, что в силу пункта 5 статьи 61 ГК РК участники
хозяйственного товарищества имеют право выйти из товарищества с получением
стоимости доли в имуществе, пропорциональной внесенному вкладу, если иное
не предусмотрено договором[44]. Поскольку учредительным договором или иным
соглашением участников не было предусмотрено право на получение доли в
натуре при выходе из товарищества, суд ограничился взысканием с ответчика в
пользу истца стоимости имущества, пропорциональной его доли в уставном
капитале товарищества.
Однако в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 58 ГК РК
хозяйственное товарищество является собственником имущества, внесенного
участниками в качестве вклада в уставный капитал. Пункт 2 статьи 36 ГК
устанавливает, что участники хозяйственного товарищества сохраняют на
имущество товарищества обязательственные права. Таким образом, требования
участника к хозяйственному товариществу о передаче ему в натуре имущества,
внесенного в уставный капитал, не основаны на нарушении его прав как
собственника, поскольку собственником этого имущества является само
товарищество. Такие требования основаны на обязательственном
правоотношении, возникшем в силу учредительного договора о создании
товарищества. Поэтому для решения подобных дел нельзя использовать нормы о
защите права собственности. Такие споры должны находить свое разрешение по
нормам ГК о хозяйственных товариществах и специального законодательства о
них.
Подобного рода ошибки встречаются и в практике российских судов. Так,
в арбитражный суд обратилось предприятие с иском о выселении акционерного
общества из принадлежащего предприятию нежилого помещения в связи с
окончанием срока действия договора аренды. Из представленных документов
следовало, что спорное помещение необходимо предприятию для собственных
нужд. Арбитражный суд обязал ответчика освободить нежилое помещение и
передать его в пользование истцу, руководствуясь статьями 301, 305 ГКРФ
(соответственно статьи 260,265 ГК РК - Т.К., С.К).
Ошибка суда заключается в том, что статья 301 ГК РФ применяется в том
случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества,
истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения
лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. В данном
случае ответчик занимал помещение на основании договора аренды, поэтому его
обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в
соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде[45].
Существуют следующие условия, соблюдение всей совокупности которых
необходимо при предъявлении виндикационного иска:
а) собственник лишен фактического господства над своим имуществом,
которое выбыло из его владения;
б) имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и
находится в фактическом владении другого лица;
в) виндицировать можно только индивидуально-определенные вещи;
г) истребовать свое имущество собственник вправе только в случае, если
иное лицо владеет им незаконно.
Как указывает О.Ю. Скворцов, для того, чтобы виндикационный иск был
удовлетворен, суду необходимо представить следующие доказательства:
- о наличии у истца права собственности, иного вещного права, либо
иного юридического титула на обладание вещью;
- о том, что имущество выбыло из владения собственника;
- о том, что имущество поступило к ответчику;
-о том, что ответчик не имеет правовых оснований владения имуществом;
- о том, что имущество сохранено в натуре[46].
Так, Я. обратился в суд с иском об истребовании квартиры из чужого
незаконного владения и о выселении Б. Истец представил доказательства права
собственности на квартиру, а также пояснил, что после смерти его
наследодателя работники милиции стали его шантажировать, требуя освободить
квартиру, затем отобрали ключи и опечатали ее. Через некоторое время в
квартиру вселился Б., получив на эту квартиру ордер.
В суде представитель городской администрации с иском согласился и пояснил
суду, что ордер на спорную квартиру выдан Б. ошибочно. Ответчик также
согласился с иском и пояснил, что вселился в квартиру на основании ордера,
однако его вина отсутствует, поскольку он не знал о том, что ордер выдан
незаконно.
По другому делу К., наследник Р., обратился в суд с иском об
истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование
исковых требований истец пояснил, что его мать Р. проживала с ответчиком
Е., но брак зарегистрирован не был. За время проживания с Е. она продала
дом, доставшийся ей в наследство, ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
... ... ... ... ... ... ... ... ..
I.Значение охрана право собственности и его правовые проблемы ... ..
1.1 Общие положения о гражданско-правовой защите права
собственности ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ...
1.2 Иск о признании права собственности ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .
II. Виндикационный
иск ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
2.1 Понятие и условия предъявления виндикационного иска ... ... ... ... .
2.2 Истребование имущества у приобретателя ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
2.3 Некоторые проблемы истребования имущества ... ... ... ... ... ... ... .
2.4 Расчеты при возврате
вещей ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ...
III. Негаторный иск
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
3.1 Общие положения о негаторном иске ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .
3.2 Иск об освобождении имущества от ареста ... ... ... ... ... ... ... ... ...
IV. Защита вещных прав лица, не являющегося собственником ... ..
Заключение
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ...
.
Приложение ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
... ... ... ... ... ... ... Список использованных
источников ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ... ... ... .
ВВЕДЕНИЕ
Охрана право собственности составляет важнейшую задачу всякой правовой
системы. Не случайно в своем Послании народу Казахстана "О положении в
стране и основных направлениях внутренней и внешней политики:
демократизация общества, экономическая и политическая реформа в новом
столетии" от 30 сентября 1998 г. Президент Республики Казахстан Н.А.
Назарбаев отметил, что "наше главное дело сегодня - выстроить широкую и
мощную систему защиты экономической системы нашей страны и экономического
здоровья нашего народа".[1] Эти слова явились подтверждением тезиса
Президента о необходимости "создания такой юридической системы, которая
защищает права собственности...", выдвинутого в Послании народу Казахстана
"Казахстан - 2030. Процветание, безопасность и улучшение благосостояния
всех казахстанцев".[2]
Актуальность вопроса защиты права собственности вызвана все более
широким обращением в судебные органы граждан и юридических лиц за защитой
своих гражданских прав и возросшим количеством исков, направленных на
защиту права собственности. Так, например, если в 1995 г. судами Восточно-
Казахстанской области было рассмотрено с вынесением решения всего 5901
дело, в 1996 году - 12144 дела, то в 1997 году - уже 18945 дел.[3] Причем,
доля споров о праве собственности соответственно составила 1,1%, 2,12% и
3,16% . Более того, эти цифры не учитывают споры о праве собственности,
рассмотренные судами в рамках других категорий дел, таких как "жилищные
споры", "земельные споры" и др., а также споры, рассмотренные коллегией по
хозяйственным делам. Примечательно также, что анализ кассационных
определений судебной коллегии по гражданским делам и постановлений
президиума областного суда позволяет сделать вывод о том, что споры о праве
собственности в силу своей сложности нередко вызывают у судов значительные
трудности.
Вопросы защиты права собственности всегда вызывали интерес у
исследователей. Так, в Казахстане указанной проблеме посвящали свои работы
Ю.Г. Басин, А.И. Беспалова, М.А. Ваксберг, А.Г. Диденко, А.Т. Джусупов,
B.C. Ем, И.У. Жанайдаров, У.К. Ихсанов, Т.Е. Каудыров, Р.К. Мухамедшин,
М.К. Сулейменов и другие авторы.
Нельзя не отметить и того факта, что с принятием нового Гражданского
кодекса Республики Казахстан появилась необходимость в исследовании ряда
новелл в вопросе защиты права собственности. В этой связи авторами
предпринята попытка их анализа через сопоставление мнений различных
исследователей, их соответствующую критику или поддержку, высказывание
своего видения по ряду вопросов. Значительное место в работе отведено
примерам из практики работы судов Восточно-Казахстанской области, что, по
нашему мнению, будет способствовать уяснению рассматриваемой темы.
'
I. ЗНАЧЕНИЕ ОХРАНА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ЕГО ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Значение охрана право собственности в широком смысле осуществляется
практически всеми отраслями права. Так, конституционное право закрепляет
общие принципы защиты права собственности[4], административное и уголовное
право устанавливают меры ответственности за посягательство на чужую
собственность[5], процессуальное право определяет порядок применения
соответствующих норм материального права, а также содержит самостоятельные
нормы о защите собственности[6]. Семейное право среди других вопросов
регулирует отношения собственности супругов и детей и ее защиты, а трудовое
право содержит нормы о материальной ответственности работников за
причиненный вред имуществу работодателя. То же самое можно сказать и о
других отраслях (подотраслях, институтах) права – земельном, финансовом,
налоговом, банковском и так далее.
Поэтому для того, чтобы изучить проблему охраны собственности в
полном её объеме, необходимо познакомиться с тем, как она решается во всех
отраслях права. Совершенно очевидно, что наука гражданского права не ставит
и не может ставить перед собой такой задачи. В рамках науки гражданского
права изучаются не все, а лишь гражданско-правовые способы охраны
собственности.[7]
Безусловно, нормы гражданского права занимают в системе правовых норм
о защите права собственности особое место. И это обстоятельство обусловлено
прежде всего самим предметом этой отрасли. В соответствии с пунктом 1
статьи 1 ГК РК гражданским законодательством регулируются товарно-денежные
и иные имущественные отношения, а также связанные с имущественными личные
неимущественные отношения. "Собственность как особое общественное, именно
волевое, отношение есть непосредственный предмет юриспруденции, прежде
всего гражданского права..."[8]
Наиболее значимый спектр отношений, регулируемых гражданским правом,
это отношения по поводу имущества, и, в том числе, - вещей. Но нормальный
гражданский оборот предполагает не только признание за субъектами
определенных гражданских, в том числе имущественных прав, но и обеспечение
их надежной правовой защитой. "В отношениях собственности это означает, что
у собственника не должно быть никаких препятствий для того, чтобы он, по
его свободному усмотрению, ограниченному только законом, мог владеть,
пользоваться и распоряжаться вещами".[9]
Говоря о гражданско-правовой охране собственности, следует отметить,
что в науке принято понимать ее в широком и узком смысле. Гражданско-
правовая охрана собственности в широком смысле - это совокупность всех
способов и средств, предусмотренных нормами гражданского права, которые
обеспечивают нормальное и беспрепятственное развитие экономических
отношений общества.[10] Под охраной отношений собственности, в узком
смысле. или их защитой, понимается совокупность только 'тех способов,
средств и предусмотренных законом мер, которые направлены на восстановление
или признание этих прав и защиту интересов при их нарушении.
В зависимости от характера нарушений права собственности и содержания
предоставляемой защиты в гражданском праве используется различные способы и
средства, юридически обеспечивающие интересы собственника. В литературе
высказаны различные суждения по вопросу о классификации этих способов. Так,
например. А.II. Сергеев, чья предложенная классификация, на наш взгляд,
является наиболее верной, выделяет четыре группы способов:
- вещно-правовые;
- обязательственно-правовые;
- не относящиеся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым, но
вытекающие из различных институтов гражданского права;
- направленные на защиту интересов собственника при прекращении права
собственности по основаниям, предусмотренным в законе.
Так, он отмечает, что "прежде всего необходимо выделить вещно-
правовые средства защиты права собственности, характеризующиеся тем, что
они направлены непосредственно на защиту права собственности как
абсолютного субъективного права, не связаны с какими-либо конкретными
обязательствами и имеют целью либо восстановить владение, пользование и
распоряжение собственника принадлежащей ему вещью, либо устранить
препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий. Соответственно, к
вещно-правовым искам относятся иск об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, иск об устранении нарушений, не соединенных с
лишением владения, и, наконец, иск о признании права собственности. В
точном смысле слова право собственности как конкретное субъективное право
защищается лишь с помощью исков названной группы".[11]
О.С. Иоффе, анализируя круг условий, при наличии которых могут
получить применение вещно-правовые способы защиты собственности, указывает
на следующие: "Во-первых, необходимо, чтобы было нарушено именно право
собственности, а не какое-либо иное субъективное гражданское право, ибо в
противном случае применению подлежали бы нормы соответствующих других
гражданско-правовых институтов, хотя бы нарушенное субъективное право
и было связано с правом собственности того же лица... Во-вторых,
необходимо, чтобы совершенное правонарушение не привело к прекращению
правоотношений собственности, ибо в противном случае интересы бывшего
собственника нельзя было бы уже защитить при помощи норм о праве
собственности и потому пришлось прибегнуть к соответствующим другим нормам
гражданско-правового законодательства"[12].
Вторая группа образована обязательственно-правовыми средствами.
Примерами таковых могут быть иски о возмещении убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, о возмещении ущерба в
рамках деликтного обязательства, о возврате имущества по истечении договора
аренды, ссуды, хранения, о возврате имущества по обязательству из
неосновательного обогащения и так далее. Иными словами, обязательственно-
правовые иски хотя непосредственно и не направлены на защиту права
собственности, тем не менее могут характеризоваться как способы защиты
права собственности в широком понимании охраны интересов собственника[13].
Для этих исков характерно то, что составляющее их притязание вытекает не из
права собственности как такового, а основывается на других правовых
институтах и соответствующих этим институтам субъективных правах. Иными
словами, обязательственно-правовые средства охраняют право собственности не
прямо, а лишь в конечном счете[14].
Сравнивая вещно-правовые и обязательственно-правовые способы защиты
права собственности, Е.А. Суханов указывает, что при непосредственном
нарушении права собственности (например, при похищении или изъятии
имущества) вступает в действие его абсолютная защита от всяких
посягательств на имущество, носящая, как и само право собственности, вещно-
правовой характер. При иных нарушениях имущественного характера,
затрагивающих основанные на собственности правомочия (например, в случае не
возврата арендатором принадлежащей собственнику вещи в обусловленный
договором срок, или при причинении имущественного вреда объекту права
собственности путем его порчи или уничтожения), применяются способы защиты
обязательственно-правового характера, учитывающие предшествующее нарушению
существование между правонарушителем и собственником определенных
правоотношений (договорных или обязательственных)[15].
Представляется, что с такой расширительной трактовкой согласиться
нельзя, поскольку, например, при деликтном обязательстве вряд ли есть
основания говорить о наличии между причинителем вреда и потерпевшим каких-
либо определенных правоотношений до причинения вреда. В ином случае (как,
например, при уничтожении арендатором арендуемой вещи) убытки собственнику
подлежали бы возмещению по нормам договорного, но не деликтного права.
Думается, именно поэтому, в другой, более поздней работе, Е.А. Суханов
осторожнее проводит это отличие: "Вещные права могут быть нарушены и
косвенным образом, как последствия нарушения иных, чаще всего
обязательственных прав.
Например, лицо, которому собственник передал свою вещь по договору
(арендатор, хранитель, перевозчик и т.д.), отказывается вернуть ее
собственнику либо возвращает с повреждениями. Здесь речь должна идти о
применении обязательственно-правовых способов защиты имущественных прав.
Они специально рассчитаны на случаи, когда собственник связан с
правонарушителем обязательственными, чаще всего договорными отношениями, и
потому обычно применяются к неисправному контрагенту по договору, учитывая
конкретные особенности взаимосвязей сторон"[16].
В этой связи считаем необходимым особо отметить тот факт, что
виндикационный иск не может быть предъявлен в том случае, если вещь не
возвращается собственнику после окончания срока действия соответствующего
договора. Ведь, несмотря на то, что срок действия договора, установленный,
как часто бывает на практике, самим договором, истек, обязательство по
возврату вещи собственнику сохраняется. В такой ситуации, на наш взгляд,
более точным было бы говорить не о наличии между сторонами договорных
отношений, а о том, что обязанность возвратить вещь вытекает из договорных
отношений сторон.
Третью группу гражданско-правовых средств защиты права собственности
составляют те из них, которые не относятся ни к вещно-правовым, ни к
обязательственно-правовым средствам, но вытекают из различных институтов
гражданского права. Речь идет, например, о защите имущественных прав
собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим
или объявленного умершим, в случае его явки (статьи 30, 32 ГК РК), о защите
интересов сторон при признании сделки недействительной (статья 157 ПС РК) и
так далее.
Наконец, в особую, четвертую группу следует выделить те гражданско-
правовые средства, которые направлены на защиту интересов собственника при
прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе.
Такие иски Е.А. Суханов называет исками к публичной власти, то есть
требования, предъявляемые к государственным органам. Он отмечает, что
"наличие у таких органов властных полномочий исключает возможность
предъявления к ним традиционных вещно-правовых или обязательственно-
правовых исков в тех случаях, когда они действуют не в качестве
равноправных участников имущественного оборота. При этом публичная власть
может нарушать или ущемлять вещные права частных лиц как неправомерными,
так и правомерными действиями, что также требует особых способов
защиты"[17].
В соответствии со статьей 266 ГК в случае принятия Республикой
Казахстан законодательных актов, прекращающих право собственности, убытки,
причиненные собственнику в результате принятия этих актов, возмещаются
собственнику в полном объеме Республикой Казахстан. Следует, однако,
отметить, что в судебной практике споры по такого рода основаниям
фактически не встречаются.
Статьей 267 ГК установлено, что если в результате издания не
соответствующего законодательству нормативного или индивидуального акта
органа государственного управления, местного представительного или
исполнительного органа, либо должностного лица нарушаются права
собственника и других лиц по владению, пользованию и распоряжению
принадлежащим им имуществом, такой акт признается в судебном порядке
недействительным по иску собственника или лица, права которого нарушены.
При вынесении судом решения по конкретному делу акты органов
государственного управления и местного представительного или
исполнительного органа, противоречащие законодательным актам, не
применяются. Убытки, причиненные собственнику в результате издания
указанных актов, подлежат возмещению в полном объеме соответствующим
органом власти или управления из средств соответствующего бюджета. Также
необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 5 статьи 9 ГК убытки,
причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не
соответствующего законодательству акта органа государственной власти, иного
государственного органа, а также действиями (бездействием) должностных лиц
этих органов, подлежат возмещению Республикой Казахстан или соответственно
административно-территориальной единицей.
В литературе предложены и иные классификации способов защиты права
собственности, однако практически во всех из них вопрос о наличии в
гражданском праве самостоятельных вещно-правовых и обязательственно-
правовых способов и их принципиальных отличиях остается вне дискуссии. Так,
например, Е.А. Суханов отмечает, что особым иском, обычно используемым для
защиты права собственности, является требование об освобождении имущества
из-под ареста (об исключении имущества из описи). Он является
разновидностью иска о признании права - особого способа защиты гражданских,
в том числе вещных, прав[18]. Н.М. Фролова выделяет лишь три разновидности
способов защиты: вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные способы,
относя к последним иски о признании права собственности и иски к органам
государственной власти и управления[19]. У.К. Ихсанов называет лишь две
группы исков - вещно-правовые и обязательственно-правовые[20].
Таким образом, гражданское право предусматривает возможность защиты
права собственности с помощью различных средств. Настоящее пособие
посвящено рассмотрению лишь тех средств, посредством которых защищается
право собственности в точном смысле этого слова, то есть вещно-правовых
исков.
1.2 ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
В соответствии со статьей 259 ГК РК собственник вправе требовать
признания права собственности.
Эта норма является новеллой в казахстанском законодательстве,
поскольку ни Гражданский кодекс Казахской ССР 1963 г., ни Основы
гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. не
предусматривали самостоятельного иска о признании права собственности (как,
впрочем, и новый ГК Российской Федерации).
В этой связи В.А. Жакенов считает, что это обстоятельство прекратит
споры о правовой природе такого иска, который ранее рассматривался в
качестве виндикационного или негаторного иска и даже договорного иска[21].
Конечно же, научные споры о правовой природе этого иска не прекратятся
только в силу того, что появилась такая норма[22]. Возникает лишь новый
аргумент в пользу вещно-правового понимания данного самостоятельного иска.
Примечательно, что ГК Российской Федерации не содержит
самостоятельной нормы, посвященной такому способу защиты права
собственности, чем объясняется незначительный (по сравнению, например, с
виндикационным или негаторным) аналитический материал, посвященный таким
искам. Этот момент порождал ранее и порождает сейчас в российской
цивилистической науке неоднозначное понимание и толкование юридической
природы и места иска о признании права собственности в системе вещно-
правовых способов защиты права собственности[23]. Ряд авторов считает, что
российскому гражданскому законодательству не знаком самостоятельный иск о
признании права собственности, поскольку такое требование входит в качестве
одного из притязаний в составе виндикационного или негаторного иска. Иные
авторы рассматривают такие иски в качестве самостоятельных вещно-правовых
требований.
О.Ю. Скворцов, анализируя самостоятельный характер таких исков и
сравнивая их с виндикационными и негаторными, допускает возможность наличия
конкуренции внутри вещно-правовых способов защиты права собственности. Он,
в частности, отмечает, что собственник, лишившийся вещи, может заявить
виндикационный иск, а может сформулировать исковое требование о признании
права собственности. И если истцом представлены доказательства,
подтверждающие его права на спорное имущество, суд в своем решении по сути
будет высказываться о формально-юридическом определении собственника, хотя
резолютивная часть судебного решении будет звучать по-разному: в случае
заявления виндикационного иска - как императивное требование к ответчику о
возврате имущества; в случае иска о признании права собственности - как
констатация факта наличия права на спорное имущество. В то же время было бы
неправильным абсолютизировать конкурентоспособность исков, так как она
возможна в определенных рамках. Так, можно говорить о конкуренции
виндикационного иска и иска о признании права собственности в случае, если
лицо, обращающееся за судебной защитой, не владеет спорным имуществом. Но в
том случае, если истец владеет имуществом, то заявление виндикационного
иска невозможно. Однако собственник, если оспаривается его причастность к
собственности, вправе заявить иск о признании права собственности, даже
если он реально владеет спорным имуществом. Для заявления иска о признании
права собственности совершенно не имеет значения, владеет ли
заинтересованное лицо спорным имущество либо имущество находится у третьих
лиц[24].
Соглашаясь с высказанной позицией, обратимся к одному судебному делу.
В соответствии с договором, заключенным между фирмой "И" и предприятием
"О", в адрес последнего были поставлены два автомобиля модели Волга".
Указанные машины были пригнаны ответчиками М. и К. При этом с целью
экономичной транспортировки и оформления машин они были оформлены на имена
ответчиков. Когда ответчики явились на предприятие, они отказались передать
предприятию документы на автомашины. Несмотря на то, что автомобили
находились на территории истца, он оказался лишенным возможности оформить
их в ГАИ, поскольку для этого необходимы документы, подтверждающие право
собственности на автомобили.
В суде ответчик К. иск не признал, указав, что, действительно, со
знакомым ездил покупать автомобили для ответчика — предприятия "О", однако
заплатил свои деньги. Поэтому предприятие обязано вернуть К.
соответствующую денежную сумму, после чего он передаст право
устанавливающие документы на автомобили.
Суд установил, что между предприятием "О" и заводом-изготовителем
была совершена сделка купли-продажи спорных автомобилей, что подтверждается
соответствующими договорами и письмами-подтверждениями. Не отрицает того
факта, что машины предназначались для истца, и ответчик К., утверждая лишь
при этом, что самостоятельно оплатил стоимость машин. Однако в суде это
обстоятельство не подтвердилось, поскольку при продаже автомашины частному
лицу и внесении последним наличных денег в кассу завода-изготовителя ему
должна была быть выдана соответствующая квитанция, представляемая затем в
ГАИ. Указанной квитанции у ответчика не оказалось. Поэтому доводы ответчика
судом были признаны неубедительными и бездоказательными, и право
собственности на автомобили было признано за истцом - предприятием "О".
Конечно же, то обстоятельство, что российский законодатель отказался
от непосредственной регламентации на уровне ГК судебного признания права
собственности, совсем не означает отсутствия у заинтересованного лица
возможности использовать этот способ защиты. Имеются иные законодательные
предпосылки для предъявления иска о признании права собственности.
Говоря об иске о признании права собственности, А.П. Сергеев
отмечает, что не признавая его самостоятельности, невозможно юридически
квалифицировать притязания собственников в целом ряде конкретных случаев и
предлагает следующее определение иска о признании права собственности - это
внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед
третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное
имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества
или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения[25].
. Считаем, что предложенное определение не лишено некоторых
недостатков. Как показывает практика, основаниями для подобных дел являются
не только споры между титульными и фактическими владельцами вещи, но и
необходимость судебного признания права на вещь при отказе соответствующих
органов (центры по регистрации недвижимости, государственная автомобильная
инспекция, нотариусы и так далее) в оформлении прав на имущество или сделок
с ним.
Действительно, в судебной практике часто встречаются именно такие
требования. Так, по одному делу установлено, что решением общего собрания
ликвидируемой организации "А " его участникам А. и И. были выделены
соответственно автомобили Авиа" и "ГАЗ". Однако ГАИ перерегистрировать
автомобили отказалась, в связи с чем заявители просили суд признать за ними
право собственности на автомобили. В решении суд указал, что в соответствии
со статьей 235 ГК право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно протоколу общего собрания членов организации "А " гражданину А.
передан автомобиль "Авиа-31К", гражданину И. - автомобиль "ГАЗ-53Б".
Решением суда заявления граждан удовлетворены.
Ярким примером отсутствия какого-либо спора по поводу вещи является
следующее дело. Гражданин П. купил у жителя города Тулы К. автомобиль. К.
приехал на этой автомашине в город Зыряновск. Сделку надлежащее оформить
они не смогли, поскольку автомобиль не был снят с учета в ГАИ г. Тулы.
Продавец оставил П. доверенность, по которой последний в течение всего
времени владел автомобилем. В связи с тем, что перегнать машину в Тулу для
снятия с учета П. был не в состоянии, срок доверенности истекал, а продавца
найти не представлялось возможным, он обратился в суд с иском о признании
права собственности на автомобиль, который и был удовлетворен.
И в этой связи мы полностью разделяем точку зрения О.Ю. Скворцова,
который отмечает, что заинтересованное лицо может заявить иск о признании
права собственности на вещь, которая не имеет определенного юридического
статуса даже в том случае, если никто непосредственно не предъявляет своих
прав на нее. Следует также согласиться и с его мотивировкой возможности
предъявления иска в отсутствие спора по поводу вещи: подлежит защите и сама
возможность собственника осуществлять принадлежащее ему право
собственности, и составляющие право собственности правомочия. Отсутствие
свидетельств, подтверждающих право собственности у собственника (например,
право устанавливающих документов) мешает собственнику осуществлять свои
правомочия. Единственной возможностью защиты права собственности, создания
ему юридической возможности реализации его права является признание этого
права судом[26].
Также вряд ли прав А.П. Сергеев, указывая на внедоговорный характер
требований собственника. Вышеуказанные примеры говорят как раз об ином:
иски о признании права собственности могут с равным успехом вытекать и из
договорных отношений, подтверждением чему является судебная практика.
В 1970 году П. купила дом у Б. Нотариально договор оформлен не был.
После смерти П. при обращении ее наследника Ж. в нотариальную контору с
заявлением о принятии наследства было установлено, что домостроение
зарегистрировано за Б. Ж. обратился в суд с иском о признании сделки купли-
продажи дома состоявшейся. В суде ответчик иск признал, показав, что в 1970
году продал свой дом П., о чем написал расписку при свидетелях. В решении
суд указал, что в соответствии со статьей 226 ГК КазССР договор купли-
продажи жилого дома должен быть совершен в письменной форме и нотариально
удостоверен. Как видно из показаний сторон, купля-продажа была произведена
лишь по расписке, но стороны выполнили все условия договора и фактически
купля-продажа состоялась. В соответствии с частью 4 статьи 44 ГК КазССР,
если сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполнена
сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не противоречит закону
и не нарушает прав третьих лиц, суд по заявлению заинтересованной стороны
вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее
нотариальное удостоверение сделки не требуется. На этом основании суд
признал сделку состоявшейся, а за П. - право собственности на
домостроение[27].
В судебной практике также имеют место дела, в которых истцами
заявляются несколько требований одновременно. Таким примером является дело
о признании договора купли-продажи действительным и признании права
собственности на автозаправочную станцию, приобретенную в результате этого
договора. Материалами дела установлено, что истец надлежащим образом
уплатил цену договора, в подтверждение сделки сторонами составлен акт
передачи автозаправочной станции. Сделка заключена по волеизъявлению сторон
и совершена в письменной форме. Суд признал сделку действительной, за
истцом - право собственности на станцию.
Однако нам представляется, что в особом признании за покупателем права
собственности на предмет договора купли-продажи по этому делу необходимости
не было, поскольку это обстоятельство вытекает из самого существа договора
купли-продажи: в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК по договору купли-
продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя.
Если покупателем выступает государственное предприятие или учреждение, то
есть юридические лица-несобственники, то на предмет купли-продажи у них
возникает либо право хозяйственного ведения, либо оперативного управления.
В указанном же случае покупателем являлось акционерное общество, и поэтому
факт признания спорного договора заключенным означает и признание этого
акционерного общества собственником автозаправочной станции.
Заявление иска о признании права собственности не имеет каких-либо
существенных особенностей, которые с процессуальной стороны отличали бы его
от, порядка заявления иных исков, направленных на защиту права
собственности.
Рассматривая вопрос об основаниях предъявления иска о признании права
собственности, B.C. Ем и Р.К. Мухамедшин отмечают следующие основания: "Во-
первых, наличие титула у собственника и его оспаривание другими лицами. Во-
вторых, отсутствие титула собственника у кого-либо вообще при наличии
спорного имущества. Наконец, в третьих, когда титул собственника ошибочно
закреплен за лицом, не имеющим права на имущество, и невладеющий
собственник оспаривает право лица, считающегося собственником"[28].
О.Ю. Скворцов к условиям предъявления иска о признании права
собственности относит следующие:
1) наличие объекта, на который заявляется требование о признании права
собственности;
2) неопределенность статуса вещи, по поводу которой идет спор о
собственности;
3) наличие у истца правового интереса с связи с вещью, по поводу
которой заявляется иск о признании права собственности;
4) наличие субъекта права собственности;
5) наличие оснований, подтверждающих приобретение права собственности;
6) отсутствие оснований, указывающих на прекращение права
собственности[29].
Однако, комментируя указанные условия, автор, как нам представляется,
в ряде случаев выдвигает спорные суждения. Так, по первому условию он
отмечает, что право собственности возможно как на объект материального мира
(вещи, имущество), так и на результаты интеллектуальной деятельности
(интеллектуальная собственность)[30]. Мы считаем, что тем самым
безосновательно расширяются границы права собственности, поскольку в эту
категорию включается и интеллектуальную собственность. Термин
"собственность" в указанном словосочетании несет совсем иную нагрузку,
никоим образом не совпадающую с той, которая обычно вкладывается в это
понятие. Так, анализируя вопрос об отнесении результатов интеллектуальной
деятельности к объектам права собственности, В.П. Мозолин отмечает, что
правовой режим создания, использования и защиты продуктов интеллектуальной
деятельности человека в корне отличен от правового режима возникновения,
использования и защиты материальных объектов права собственности[31].
Именно такие выводы следует из смысла и самого закона, нормы о праве
собственности которого помещены в разделе "Право собственности и иные
вещные права". Иными словами, право собственности - это право на вещь.
Поэтому предметом иска о признании права собственности интеллектуальная
собственность быть не может.
На этот вопрос справедливо обращает внимание Т.Е. Каудыров:
"Необходимо подчеркнуть и такие особенности объектов интеллектуальной
собственности, как невозможность их виндикации, т.е. истребования в натуре
из чужого незаконного владения..."[32], подчеркивая тем самым невозможность
защиты права интеллектуальной собственности вещно-правовыми способами.
Нельзя согласиться и с другой точкой зрения О.Ю. Скворцова: "Не исключена
ситуация, когда вещь утрачена, однако собственник имеет определенную
заинтересованность в признании на нее права собственности, которое
подвергается сомнению. По нашему мнению, возможно заявление в этом случае
иска о признании права собственности на вещь, которая не сохранилась"[33].
Примечательно, что этот вывод автора входит в явное противоречие с другим
его утверждением: отсутствие такового объекта влечет невозможность права
собственности. Право собственности на ничто быть не может. Нет вещи - нет
собственности, следовательно, нет и права собственности[34].
Мы не можем согласиться с возможностью признания права собственности
на вещь, которая не сохранилась. Считаем, что в таком случае речь может
идти лишь о требовании возмещения убытков.
В связи с введением института частной собственности за землю[35] в
судебной практике появились и соответствующие споры. Так, К. обратилась в
суд с иском к бывшему супругу о признании права собственности на землю. В
решении суд указал, что в соответствии со статьей 24 Указа Президента РК,
и.с.з., "О земле" земельный участок, предоставленный супругам или
приобретенный ими в результате сделок с землей, либо по иным основаниям,
предусмотренным законодательными актами, находится в их общей совместной
собственности (совместном землепользовании), если договором между ними не
установлено иное.
Из материалов дела следует, что стороны на момент получения
земельного участка в 1989 году состояли в браке, поэтому он является их
общей совместной собственностью. В соответствии со статьей 22 упомянутого
Указа раздел земельного участка, находящегося в общей совместной
собственности, может быть осуществлен при условии предварительного
определения земельной доли каждого участника. Истица просит выделить ей 13
часть, так как земельный участок был выделен на всю семью в составе 3
человек. Решением суда иск удовлетворен, спорный земельный участок признан
общей собственностью сторон и сына, истице выделена доля в размере 13
земельного участка.
ВЫВОДЫ:
1. Право собственности защищается практически всеми отраслями права. В свою
очередь, гражданско-правовая защита права собственности рассматривается в
широком узком смысле.
2. В литературе высказаны различные суждения по вопросу классификации
гражданско-правовых способов защиты права собственности.
3. Гражданское законодательство Республики Казахстан предусматривает три
вещно-правовых способа защиты права собственности: иск о признании права
собственности, виндикационный иск и негаторный иск.
4.Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) прямо предусмотрел
возможность заявления иска о признании права собственности.
5. Как показывает практика, основаниями для подобных дел являются не только
споры между титульными и фактическими владельцами вещи, но и необходимость
судебного признания права на вещь при отказе соответствующих органов
(центры по регистрации недвижимости, государственная автомобильная
инспекция, нотариусы и т.п.) в оформлении прав на имущество или сделок с
ним.
II. ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК
2.1 ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ВИНДИКАЦИОННОГО
ИСКА
В соответствии со статьей 260 ГК собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения.
Такое истребование осуществляется посредством предъявления
виндикационного иска (от лат. vim dicere - объявлять о применении
силы[36]), иными словами, иска об истребовании имущества из чужого
незаконного владения.
Значение виндикационного иска очень ярко характеризует А.А. Рубанов:
"Основной смысл права собственности как института гражданского права
состоит в предоставлении собственнику возможности требовать возврата себе
своей вещи. В сущности, все другие правовые нормы, входящие в право
собственности, прямо или косвенно работают именно в этом направлении. Есть
основания утверждать, что иск об истребовании вещи из чужого незаконного
владения... выражает саму сущность права собственности"[37].
В цивилистической доктрине предложено значительное число определений
виндикационного иска, отличия в которых не имеют принципиального значения,
и заключаются, как правило, лишь в ином расположении слов.
Так, О.С. Иоффе определяет его как иск не владеющего собственника к
владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного
владения[38]; Е.А. Суханов - как требование невладеющего собственника (или
иного управомоченного лица - титульного владельца) о возврате имущества в
натуре (индивидуально-определенной вещи) из незаконного владения других лиц
[39]; А.П. Сергеев - как внедоговорное требование невладеющего собственника
к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре[40] и
т.д.
Повторим, что указание на тот факт, что отношения сторон при
виндикации не вытекают из их договорных отношений, имеет крайне важное
значение для характеристики виндикационного иска. В литературе справедливо
отмечается, что такие иски, вызванные абсолютным характером права
собственности, противопоставляются обязательственно-правовым способам
защиты имущественных прав, рассчитанным на случаи, когда собственник связан
с правонарушителем обязательственными, чаще всего договорными, отношениями.
Например, в случае, когда арендатор не возвращает арендодателю-собственнику
принадлежащее ему имущество по окончании срока договора и тем самым
нарушает право собственности последнего, используется обязательственно-
правовые способы защиты, учитывающие специфику конкретных взаимоотношений
сторон [41].
Последовательно проводит эту мысль Е.А. Суханов, отмечая, что вопрос
о так называемой конкуренции исков всегда должен решаться в пользу
обязательственно-правовых требований (способов), поскольку они основаны на
специальном законодательстве, регулирующем отношения сторон и исключающем
действие общего законодательства о праве собственности[42]. "Наше
законодательство, -отмечает он, не предоставляет возможности выбора вида
иска и не допускает так называемой конкуренции исков, свойственной англо-
американскому, а не континентальному европейскому правопорядку. При наличии
договорных или иных обязательственных отношений должны предъявляться
специальные, обязательственно-правовые, а не вещно-правовые требования в
защиту своих прав именно потому, что между участниками спора существуют
относительные, а не абсолютные правоотношения"[43].
Изучение судебных дел показывает, что виндикационные иски встречаются
реже обязательственно-правовых, и суды, к сожалению, зачастую не делают
между ними различия.
Так, 3. просила суд истребовать у ответчицы М. гараж, которым
временно разрешила пользоваться ответчице. Однако ответчица по окончанию
срока соглашения отказалась возвращать ключи от гаража, ставя условие, что
освободит гараж, лишь получив соответствующую компенсацию. В суде свидетель
Н., брат истицы, показал, что по просьбе М. истица разрешила последней
пользоваться гаражом, однако по истечению установленного договоренностью
срока ответчица отказалась освобождать гараж. Также Н. уточнил, что истица
не обещала передать гараж в собственность М., разрешив лишь временно им
пользоваться. Суд со ссылкой на статью 260 ГК удовлетворил требование 3.
Таким образом, суд допустил смешение обязательственно-правового
способа защиты права собственности с вещно-правовым способом. Данный спор
возник в результате ненадлежащего исполнения М. договора ссуды, по которому
3.передала ответчице гараж во временное безвозмездное пользование. Поэтому
у суда не было оснований для применения норм о виндикации имущества. Спор
должен был быть разрешен по нормам обязательственного права.
Другим примером является иск об истребовании имущества в связи с
выходом истца из состава участников хозяйственного товарищества. Истец
настаивал на передаче ему в натуре имущества в виде здания и других
основных средств, внесенных им в уставный капитал товарищества при его
создании.
В решении суд указал, что в силу пункта 5 статьи 61 ГК РК участники
хозяйственного товарищества имеют право выйти из товарищества с получением
стоимости доли в имуществе, пропорциональной внесенному вкладу, если иное
не предусмотрено договором[44]. Поскольку учредительным договором или иным
соглашением участников не было предусмотрено право на получение доли в
натуре при выходе из товарищества, суд ограничился взысканием с ответчика в
пользу истца стоимости имущества, пропорциональной его доли в уставном
капитале товарищества.
Однако в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 58 ГК РК
хозяйственное товарищество является собственником имущества, внесенного
участниками в качестве вклада в уставный капитал. Пункт 2 статьи 36 ГК
устанавливает, что участники хозяйственного товарищества сохраняют на
имущество товарищества обязательственные права. Таким образом, требования
участника к хозяйственному товариществу о передаче ему в натуре имущества,
внесенного в уставный капитал, не основаны на нарушении его прав как
собственника, поскольку собственником этого имущества является само
товарищество. Такие требования основаны на обязательственном
правоотношении, возникшем в силу учредительного договора о создании
товарищества. Поэтому для решения подобных дел нельзя использовать нормы о
защите права собственности. Такие споры должны находить свое разрешение по
нормам ГК о хозяйственных товариществах и специального законодательства о
них.
Подобного рода ошибки встречаются и в практике российских судов. Так,
в арбитражный суд обратилось предприятие с иском о выселении акционерного
общества из принадлежащего предприятию нежилого помещения в связи с
окончанием срока действия договора аренды. Из представленных документов
следовало, что спорное помещение необходимо предприятию для собственных
нужд. Арбитражный суд обязал ответчика освободить нежилое помещение и
передать его в пользование истцу, руководствуясь статьями 301, 305 ГКРФ
(соответственно статьи 260,265 ГК РК - Т.К., С.К).
Ошибка суда заключается в том, что статья 301 ГК РФ применяется в том
случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества,
истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения
лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. В данном
случае ответчик занимал помещение на основании договора аренды, поэтому его
обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в
соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде[45].
Существуют следующие условия, соблюдение всей совокупности которых
необходимо при предъявлении виндикационного иска:
а) собственник лишен фактического господства над своим имуществом,
которое выбыло из его владения;
б) имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и
находится в фактическом владении другого лица;
в) виндицировать можно только индивидуально-определенные вещи;
г) истребовать свое имущество собственник вправе только в случае, если
иное лицо владеет им незаконно.
Как указывает О.Ю. Скворцов, для того, чтобы виндикационный иск был
удовлетворен, суду необходимо представить следующие доказательства:
- о наличии у истца права собственности, иного вещного права, либо
иного юридического титула на обладание вещью;
- о том, что имущество выбыло из владения собственника;
- о том, что имущество поступило к ответчику;
-о том, что ответчик не имеет правовых оснований владения имуществом;
- о том, что имущество сохранено в натуре[46].
Так, Я. обратился в суд с иском об истребовании квартиры из чужого
незаконного владения и о выселении Б. Истец представил доказательства права
собственности на квартиру, а также пояснил, что после смерти его
наследодателя работники милиции стали его шантажировать, требуя освободить
квартиру, затем отобрали ключи и опечатали ее. Через некоторое время в
квартиру вселился Б., получив на эту квартиру ордер.
В суде представитель городской администрации с иском согласился и пояснил
суду, что ордер на спорную квартиру выдан Б. ошибочно. Ответчик также
согласился с иском и пояснил, что вселился в квартиру на основании ордера,
однако его вина отсутствует, поскольку он не знал о том, что ордер выдан
незаконно.
По другому делу К., наследник Р., обратился в суд с иском об
истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование
исковых требований истец пояснил, что его мать Р. проживала с ответчиком
Е., но брак зарегистрирован не был. За время проживания с Е. она продала
дом, доставшийся ей в наследство, ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
