Политические основы процесса суверенизации Республики Казахстан
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
КАЗАХСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АБАЯ
ФАКУЛЬТЕТ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
КАФЕДРА ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ И ПРИКЛАДНОЙ ПОЛИТОЛОГИИ
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
Политические основы процесса суверенизации Республики Казахстан
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1. Теоретико-методологические аспекты концепции суверенитета 11
1.1. Возникновение и развитие теории
суверенитета в политической науке 7
1. 2. Сущность категории ''суверенитет'' и основные аспекты
процесса суверенизации 26
2. Анализ политического процесса
становления суверенитета Казахстана 40
2.1. Идея суверенитета и стремление к его достижению: казахское
демократическое движение в начале
XX века, политико-правовой статус республики в составе Союза ССР 40
2. Становление суверенитета Республики Казахстан
в контексте демократизации политической системы:
состояние и перспективы 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 81
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 85
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Проблема суверенитета представляет
собой многогранное явление. В наиболее общем виде ее можно подразделить на
суверенитет государства, народа и нации. В настоящей работе они рассмотрены
в качестве различных граней единого процесса суверенизации казахстанского
общества. Подобный подход, на наш взгляд, позволяет более глубже и
комплексно рассмотреть специфику рассматриваемой проблемы, которая
заключается в том, что в эволюции казахстанского общества все они предстали
в виде разных аспектов достижения единой стратегической цели -независимости
Казахстана.
Работа направлена на осмысление эволюции политической дееспособности
Казахстана на основе изучения выбранных аспектов суверенизации.
Завершение присоединения Казахстана к России в середине XIX в. породило
качественно новую систему общественно-политических отношений,
актуализировало идею суверенитета и, в конечном счете, определило его в
качестве объекта конституционно-правового регулирования. Акцент на
выявление квалифицирующих признаков, причинно-следственной связи и
логической последовательности изменений отдельных временных этапов как
особых периодов позволяет сконцентрироваться на содержательной стороне
конституционно-правового статуса Казахстана в составе империи. Выявление
конституционно закрепленных правоотношений между метрополией и казахским
народом послужило своего рода исходной позицией для исследования
конституционной эволюции Казахстана к суверенитету.
В настоящее время только суверенное государство, основанное на принципах
народовластия, может выражать сущность государственной власти, которая
призвана координировать интересы государственных и негосударственных
организаций, обеспечивать их стабильное политическое функционирование. В
современном мире суверенитет тесно связан с уровнем демократичности
политической системы, обязательным условием нормального функционирования
государства в целом. Сегодня суверенитет приобретает характер
взаимовыгодного сотрудничества, признания общечеловеческих принципов,
социальной модернизации в целях повышения благосостояния собственного
народа. В данном контексте становление суверенитета Республики Казахстан
направлено на укрепление всех элементов государственности, политическую
самоидентификацию граждан со своим государством на основе собственной
истории, удержание территориальной целостности и социальную стабильность. В
своем ежегодном Послании к народу Казахстана Президент Нурсултан Назарбаев
подчеркнул, что становление независимости нашего государства продолжается
1.
Изучение процесса суверенизации с отмеченных выше позиций, безусловно,
представляет собой актуальную задачу. Во-первых, востребовано исследование
эволюционно-поступательной логики развития казахстанской государственности.
Во-вторых, комплексный анализ процесса суверенизации позволяет раскрыть
сущность политических явлений с учетом особенностей исторического фона,
идейно-теоретической и социально-философской подоплеки происходящих
изменений.
Степень разработанности проблемы. Суверенитет как базовое условие
существования государства широко изучен отечественными и зарубежными
исследователями. Однако эта проблема больше разрабатывалась в юридической
науке, остается слабо изученной в политологии Казахстана и СНГ. Хотя в
политологической литературе в последние годы появились работы, где есть
теоретические и методологические разработки по отдельным
аспектам суверенитета, наблюдается отсутствие исследований, отличающихся
комплексностью подхода к данной проблеме.
Впервые концептуальное обоснование идея суверенитета получила в трудах
Ж.Бодена, который по праву считается основоположником теории
государственного суверенитета. Особенностью боденовской концепции стало
фактическое ограничение содержания суверенитета рамками государства,
произвольным слиянием государственного суверенитета с субъектом высшей
государственной власти, каковым он признавал исключительно абсолютного
монарха (суверенитет монарха). Данный подход был востребован исторической
необходимостью централизации в условия феодальной раздробленности
средневековых европейских государств 2,44
Последующее развитие идей суверенитета в эпоху Нового времени было
ознаменовано выдвижением на передний план концепции народного суверенитета,
которая была основана на необходимости формирования либеральной
политической идеологии, разделения властей, правового государства,
ценностей и механизмов буржуазной демократии, прав человека и гражданина. В
числе выдающихся мыслителей этого периода можно назвать представителей
английского (Т. Гоббс, Дж. Локк) 3, французского (Ш. Монтескье, Ж. Ж.
Руссо) 4 и американского (Т. Пейн, Т. Джефферсон) 5 Просвещения. В
целом, концепция народного суверенитета укрепила новые силы в обществе и
дала толчок для развития общества.
Новое время предложило отличную от предшествующих теории понимание
суверенитета, отвечавшее требованиям больших национальных государств,
которые стали возникать в Европе в тот период. Речь идет о появлении идеи
национального суверенитета, получившей развитие в различных концепциях
нации. Они были обоснованы в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса (классовый
подход) 6, О. Бауэра, К. Реннера (концепция национально-культурной
автономии) 7, и А. Лейпхарта (роль сегментов в многосоставном обществе)
8. Последующие концепции нации получили развитие в рамках различных школ:
примордиализма, инструментализма и конструктивизма 191.
В рамках современных концепций разрабатываются направления, где процесс
суверенизации тесно связывается с демократизацией политической системы.
Стороники теории президентских систем М.С.Шугарт и Д.М. Кэри внесли
существенный вклад в развитие рассматриваемой проблемы в контексте
своеобразной дискусии об относительных достоинствах президентской и
парламентской форм правления 10. Проблемы эффективности президентских
систем в переходный период всесторонне раскрыты в произведениях Д.Л.
Горовица, оспаривающего мнение своего оппонента Хуана Дж. Линца о
нестабильности президентской системы 11. А. Лейпхарт освещает проблемы
перехода к демократии, придавая особое значение культурной неоднородности и
устойчивости многосоставного общества 12. Анализ указанных концепций
позволяет более глубже понимать суть происходящих событий в казахстанском
обществе.
Концептуализация проблемы суверенитета среди советских ученых нашли
отражение в трудах В. Дорогина, А.И. Денисова, Д.Л. Златопольского, В.И.
Зуева, А.И. Лепешкина, И.Д. Левина, Л.С. Мамута, М.И. Пискотина, В.В.
Смирнова, B.C. Шевцова, Н.А. Ушакова и др. 13. В своих работах ученые
отразили сущность и понятие суверенитета в рамках советского государства и
советской идеологии.
Демократическая традиция в понимании проблемы суверенитета прослеживается
в работах ученых посткоммунистических стран и Казахстана. Надо отметить,
что исследования в этом направлении ведутся как на теоретико-
методологическом, так и на практическом уровне.
Из числа ученых стран посткоммунистического региона, в рамках
рассматриваемой темы надо выделить труды К.С. Гаджиева, А.В. Глухова, А.С.
Макарычева, В.А. Тишкова 14.
Вопросы суверенизации в контексте истории развития государственности
Казахстана раскрыты в трудах А. Букейханова, Т. Рыскулова, С. Сейфулина, М.
Шокая15.
Среди современных ученых исследованию данной проблемы посвящены труды
следующих казахстанских ученых: Б.Г. Аягана, Т.А. Агдарбекова, К. А.
Жиренчина, М. Койгельдиева, О. Конратбаева, А.К. Мамраевой, Е.К.
Нурпеисова, В.М. Устинова 16.
На современном этапе раскрытию общеметодологических основ проблемы
суверенитета посвящены работы Г.К. Ахметжановой, Р.К. Кадыржанова, М.С.
Машана17.
Проблема государственного суверенитета в условиях суверенного Казахстана
исследована в работах Л.М. Вайсберга, А.К. Котова, С.З. Зиманова, Г.С.
Сапаргалиева 18.
Проблема становления народного суверенитета в контексте демократизации
казахстанского общества нашла достаточное освещение в отечественной
литературе. Среди них можно отметить труды Т.С. Садыкова, Л.А.
Байдельдинова, С.З. Нарматова, А.Ш.Ишмухамедова, Т.С. Сарсенбаева, М.Б.
Татимова, Н.В. Романовой19.
Целью дипломной работы является комплексное изучение вопросов
становления, функционирования и тенденций суверенизации Республики
Казахстан.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Методологическую и теоретическую основу дипломной работы составляют
концепции суверенитета классиков западной философской и политической мысли:
Ж.Боден (концепция суверенитета монарха); Т. Гоббс, Г. Гроций (концепция
неограниченного суверенитета государства); Дж. Локк, Ш. Монтескье, Ж. Ж.
Руссо, Т. Пейн, Т. Джефферсон (концепция народного суверенитета); К. Маркс,
О. Бауэр, К. Реннер и т.д. (концепция национального суверенитета).
В работе использованы методы системного анализа при комплексном изучении
политических и конституционных основ суверенизации
казахстанского общества. Выявление закономерностей политической и
конституционной эволюции казахстанского общества путем обобщенного опыта
его исторического развития, обусловило применение конкретно-исторического,
структурного, структурно-функционального, компаративного и историко-
сравнительного методов.
Источниковую базу составляют труды казахстанских и зарубежных
исследователей; нормативно-правовые акты; Конституция КССР 1925 г.,
Конституция РСФСР 1924 г.; Конституция КазССР 1937 г. Конституция РСФСР
1936 г.; Конституции 1993 и 1995 г.г. Республики Казахстан; Программы
политических партий и др.
Структура дипломной работы. Дипломная работа состоит из введения, двух
разделов, заключения, списка использованной литературы. Объем дипломной
работы составляет 90 страниц.
1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КОНЦЕПЦИИ СУВЕРЕНИТЕТА
1.1. Возникновение и развитие теории суверенитета в политической
науке
Возникновение и развитие теории суверенитета в XVI - XVIII веках
ознаменовало собой начало новой эпохи, выдвинувшей на передний план
проблему преодоления феодальной раздробленности и необходимости становления
централизованных государств в Европе. В данном контексте идея суверенитета
была направлена на установление абсолютной власти короля, а также
обеспечение ее независимости от власти церкви. Именно в условиях
напряженной борьбы различных политических сил, противостояния церковной и
светской идеологии происходит формирование концептуальных основ теории
суверенитета, которые были впервые сформулированы в трудах известного
французского ученого, общественно-политического деятеля - Жана Бодена.
В своем главном труде Шесть книг о государстве (1576 г.) Боден
представляет суверенитет в качестве важного признака государственной
власти. Он обосновывает идеологию светского государства, где верховная
власть должна принадлежать его суверену - королю. Наряду с этим не следует
забывать, что мыслитель выдвигает идею т.н. естественных ограничителей,
под которыми понимаются власть Бога и законы природы. Преступить их или
игнорировать не вправе даже правитель.
В концепции Бодена важное место занимает проблема оптимальной формы
государственного устройства. Это то, что, по мысли Бодена, определяет
суверена в качестве носителя абсолютной власти в государстве. Он довольно
ясно ставит вопрос о том, что определяющее значение имеет вопрос о
принадлежности суверенитета тому или иному субъекту в политической жизни
общества. Так, он выделяет проблему обладания статусом суверена одним,
(абсолютная монархия), немногими (аристократия) или большинством
(демократии). В конечном счете, разрешение данного вопроса в пользу одного
из них и определяет форму государства. Разграничивая различные формы
гомударственного устройства по такому принуипу, Боден принципиально
отвергает смешанную форму государства в силу того, что суверенная власть,
по его мнению, по природе своей едина и неделима. В своем учении он твердо
и последовательно отстаивает идею о том, суверенитет представляет собой
власть абсолютную и независимую, решение которой имеет обязательную силу
для всех без исключения. Другими словами, суверенитет по определению не
может одновременно принадлежать королю, аристократии, народу, им может
обладать конкретный субъект, лицо или орган.
Более конкретно излагая позицию мыслителя можно утверждать, что его
система основана на праве повеления, наделяющий верховной силой, что
определяет настоящего суверена 20,338. В этой связи он пишет, что ...
надо видеть в каждой республике, тех, что держит суверенитет, чтобы судить
о том, каково государство: в том случае, если суверенитет пребывает в
одном государе, то мы назовем его Монархией, если к нему имеет отношение
весь народ, то мы скажем, что государство является народным; если только
меньшая часть народа, мы будем считать государство аристократическим
2,3.
Взгляды Бодена на суверенитет во многом формировались под влиянием
сложившейся к его времени французской абсолютной монархии. В учении Бодена
отрицательное отношение к демократии и аристократии сочетается с
идеализацией монархического правления, где власть, по мнению мыслителя,
энергична (решает один) и компетентна (советуют многие). Боден категорично
заключает, что "собственно говоря", суверенитет должен быть только в
монархии, ибо только в этом случае возможно последовательное и полное
проявление его свойств. По его мнению, истинный государь "держит свой
скипетр не от Папы, не от Архиепископа Римского, ни от народа, а только от
Бога"2,37.
Наделение монарха рядом важнейших прав формирует незыблемую основу
абсолютной власти монарха. Определяя свойства суверенной власти, Боден
приходит к заключению, что она по природе своей бесконечна, неотчуждаема,
не связана обязательствами, кроме божественных и естественных законов.
Подобное в позиции основателя теории суверенитета представляется вполне
закономерным, поскольку в условиях абсолютной монархии проблема единства
государства выражалась в единстве власти короля, являвшегося его сувереном.
Отождествление суверенитета с королевской властью обусловило то, что он
понимался в качестве свойства, присущего монарху, олицетворявшего собой
само государство.
Впоследствии именно в рамках данного подхода теория суверенитета получила
развитие в трудах Томаса Гоббса. Являясь последовательным продолжателем
традиции абсолютизации королевской власти, Гоббс, тем не менее, выводит
основное содержание суверенитета из главной цели государства. Государство,
- пишет он, - есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало
себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем
чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет
необходимым для их мира и защиты 21,147. На фоне этого принципиальное
отличие позиции Бодена и Гоббса заключается в том, что последний не только
отрицал теорию божественного происхождения королевской власти, но и
признавал источником королевской власти общественный договор. Учение Гоббса
основывается на концепции договорного происхождения политической власти и
отрицании феодально-теологических воззрений на проблему происхождения
государства. Отрицание божественности и обоснования идеи договорного
характера происхождения государства выдвигает на передний план идею
контракта, рассматривает проблему возникновения государства сквозь призму
достижения консенсуса, согласия, выражающейся в признании со стороны
подвластных политической власти. В гоббсовском понимании договор означает
необходимый, постоянный, логически аспект государства 22, 63.
У Гоббса идея договора вытекает из необходимости преодоления состояния
хаоса, царившего в естественном догосударственном обществе, жившей по
принципу войны всех против всех. Добровольный отказ людей от права на
все и готовность подчиниться силе договора обуславливают появление
государства. Государство, в системе Гоббса, это средство избавления от
человеческих недостатков. Он приходит к выводу, что государство является
смертным Богом, Левиафаном. По данному поводу Гоббс пишет: Это больше чем
согласие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством
соглашения, заключенного с каждым человеком. ... Если это свершилось, то
множество людей, объединенные таким образом в одном лице, называется
государством. Таково рождение того великого Левиафана или смертного Бога,
которому мы под владычеством бессмертного Бога обязаны своим миром и своей
защитой 21,146-147.
Гоббс, вслед за Боденом, фактически отождествляет волю и власть, личность
государства с волей, и властью конкретного правителя, т.е. суверенитет
государства отождествляет с суверенитетом монарха. Данная власть стоит выше
человеческих законов и не от кого не зависит. Позиция Гоббса наиболее
выпукло проявляется в утверждении, что монарх не имеет отношения к
общественному договору, который заключает общество, а потому его власть не
может быть ограничена обществом, она едина и неделима. Вместе с тем,
насмотря на то, что суверен, по Гоббсу, приобретает абсолютное значение и
поглощает все человеческие права во имя государственного блага, он, тем не
менее, не тоталитарен, поскольку не вмешивается в личные дела граждан. В
этом смысле свобода предстает как право делать все, что не запрещено.
Свобода подданных, - пишет Гоббс, - заключается делать то, что не указано
в соглашении с властью, т.е. делать все, что не запрещено естественным
законом 22,71. Отсюда основная цель законов заключается не в том, чтобы
удержать от всяких действии, а в том, чтобы дать им правильное направление.
В конечном счете, Гоббс заключает, что природа закона состоит не в его
букве, а в его смысле. Правоприменитель должен исходить из того, что
намерение законодателя всегда совпадает с принципом справедливости
22,69.
Более близкой к идее государственного суверенитета видится позиция
голландского мыслителя Гуго Гроция. Принципиальное отличие его учения от
рассмотренных выше авторитетных основателей теории суверенитета заключается
в том, что он не только не приемлет теорию божественного происхождения
государства, но и четко разграничивает суверенитет государства от
суверенитета монарха. Придерживаясь договорной теории Гроций пишет, что
... первоначально люди объединились в государство не по божественному
повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных
рассеянных семейств против насилия 23,166. Данная установка определяет
позицию Гроция на государство в целом. Государство, -
утверждает он, - есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради
соблюдения права и общей пользы 23,7. Отсюда с целью обеспечения
общественного согласия государство наделяется верховным правом
распоряжаться людьми и их достоянием. Так как государство, - отмечает
Гроций, - установлено для обеспечения общественного спокойствия, то ему
принадлежит некое верховное право над нами и нашим достоянием, поскольку
это необходимо для осуществления государственных целей 23,159.
В учении Гроция особое значение имеет его позиция по поводу верховной
власти в государстве, которая, по его мнению, никому не подконтрольна и не
может быть отменена кем-либо. По этому поводу он пишет: Верховной же
властью называется такая власть, действия которой не подчинены иной власти
и не могут быть отменены чужой властью по ее усмотрению 23,127. Указывая
на единый и неделимый характер верховной власти, он, тем не менее,
обосновывает идею разделения государственной деятельности между несколькими
органами, каждый из которых наделяется особыми правами. Носителя верховной
власти в государстве Гроций видит в двух аспектах, таких как, в общем, и
собственном смысле. Подобно тому, - рассуждает он, - как общий носитель
зрения есть тело, собственный же - есть глаз, так общим носителем верховной
власти является государство, названное выше совершенным союзом ...
Носитель власть и в собственном смысле есть или одно лицо, или же
несколько, сообразно законам и правам того или иного народа ...23,127-
128.
Вместе с тем закономерно возникает вопрос о правомерности сопротивления
народа своим правителям. В целом, отвергая тезис о свободе сопротивления,
Гроций, тем не менее, допускает такую возможность в ряде исключительных
случаев. Несмотря на то, что он обосновывает правомерность подобного
действия в случаях, когда по вине власти смертельной опасности подвергается
сама жизнь людей, тем не менее, Гроций лишает их и этого права, если, при
любом стечении обстоятельств, данное сопротивление чревато великим
потрясением государства и гибелью многих невинных 23,166.
На основе вышесказанного можно прийти к выводу, что государственный
суверенитет как идея и политико-правовой принцип возник в средние века в
борьбе государств, и, в первую очередь, французского
королевства за независимость от католической церкви, Римской Священной
империи (внешняя независимость) и от наделенных публичной властью
собственных феодалов (внутренняя независимость), утвердившись как таковой в
период французского абсолютизма. В условиях абсолютной монархии проблема
единства государства выражалась в единстве власти короля, являвшегося его
сувереном. Отождествление суверенитета с королевской властью обусловило то,
что он понимался в качестве свойства, присущего монарху, олицетворявшего
собой само государство. Лишь позже, после возникновения и утверждения идей
о неразделимости государства как самостоятельного, цельного субъекта власти
происходит отход от предшествующих воззрений, в соответствии с которыми
государство отождествлялось с каким-либо из его органов. Государственный
суверенитет стал выступать именно в качестве неотъемлемого свойства
государства как единого целого и пониматься собственно как суверенитет
государственный.
Суверенитет - результат естественно-исторического процесса, в ходе
которого произошло зарождение и дальнейшая эволюция данной категории,
постепенно вобравшее в себя особенности каждого конкретного исторического
периода и отражающее специфику той или иной исторической ситуации.
В эпоху зарождения и развития новой общественно-политической формации,
переходного периода от феодализма к капитализму Локк, Лильберн
(представители раннего английского Просвещения), Монтескье, Руссо
(представители французского Просвещения), Пейн, Джефферсон (представители
американского Просвещения) создают учение о суверенитете народа. Они
подвергли критике существовавшие формы государственного правления и
разработали схему новой организации, основанной на принципе верховной
власти народа.
В Новое время развитие новой системы общественно-политических отношений
способствовало выдвижению на передний план идей народного суверенитета.
Именно в этот период разрабатывается теория общественного договора,
получает развитие идея верховенства власти закона, нашедшие отражение в
трудах английских, французских и американских просветителей. Высказывания
по данной проблеме встречаются и на более ранних этапах развития
человечества, но именно в этот период она приобретает концептуальную основу
и получает цельную формулировку. В то же время, влияние на саму постановку
проблемы суверенитета в эпоху Просвещения оказал тот факт, что она возникла
и сложилась в борьбе с феодальной идеологией. Позиция просветителей была
основана на естественно-правовой доктрине, которая с точки зрения признания
естественных и неотъемлемых прав отрицала старые экономические и
политические порядки.
Мнения просветителей едины в том, что до появления государства люди
пребывали в естественном состоянии.
Так, основой естественно-правовой концепции Лильберна является идея
неотчуждаемости прирожденных прав человека, которая составляет сущность
справедливых отношений между людьми, и которая должна лежать в основе
суверенитета народа. Локк, полагал, что права граждан являются первым
ограничением деятельности государства, они не возникают в гражданском
обществе, а переходят из естественного состояния и поэтому сохраняют
верховенство над государством, создаваемым для их лучшего обеспечения.
Естественное состояние у Локка не есть Гоббсова "война всех против всех", а
совокупность отношений свободы, равенства и взаимной независимости людей;
верховным сувереном в государстве является народ 24,59. По мнению
Монтескье бог не может полностью предопределять поведение человека. Он
считает, что бог предоставляет ему право выбора поступать, так или иначе,
сообразно его пониманию с точки зрения целесообразности его поступка.
Вместе с тем, отдавая приоритет божественной воле в целом, Монтескье
заключает, что ... совершенно невозможно, чтобы Бог делал что-нибудь
несправедливо 25,180. К естественным правам он относит право на
неприкосновенность народа, его суверенность, право на мирную жизнь. Для
Руссо "естественное состояние" - это общество естественной свободы и
социального равенства людей. Человек рожден свободным и государство должно
защищать интересы всех свободно рожденных людей. Суверенитет принадлежит
всем и является не чем иным как властью, появившемся в результате
образования государства 26,209. Под естественными правами Пейн
подразумевает такие, "которые принадлежат человеку по праву его
существования ..." 27,204. Равенство людей в естественном состоянии
предполагает их равное право на верховную власть в государстве. Идею
неоъемлемых прав Джефферсон сочетает с коллективной философией
самоурпавления и суверенитета народа. Основываясь на идее равноправия, он
провозглашает народ единственным вершителем своей судьбы, верховным
сувереном.
Таким образом, взгляд просветителей на общество как на политическую
организацию свободных и равноправных граждан сыграл решающую роль в
формировании понятия "суверенитет народа". Отчуждая свою естественную
свободу в пользу государства человек становится членом полновластного тела,
частью верховной власти в государстве. Отказ от собственной свободы
предоставляет долю власти над каждым, что приносит пользу всем и каждому в
отдельности в условиях человеческого общежития. Такая установка
просветителей формирует основу их позиции по отношению к суверенитету
народа.
Для раскрытия сущностных характеристик проблемы суверенитета
представляется необходимым рассмотреть ее с точки зрения фундаментальных
категорий, составляющих основу развития общества: института частной
собственности, теории общественного договора, формы правления, механизма
осуществления и защиты суверенной власти народа.
Согласно Локку, частная собственность не является следствием "закона
природы", а есть результат трудовой деятельности человека "Труд утвердил
мою собственность" 28,278. Собственность не отчуждаема, неприкосновенна и
является одной из форм, гарантирующий от узурпации государством абсолютной
власти, то есть собственность у Локка есть гарант суверенной власти народа.
Единственной причиной перехода из естественного состояния в общественное
является, по его мнению, стремление людей наилучшим образом защитить свою
свободу и собственность. Общественный договор и как следствие этого
появление государства он подразделяет на два волевых акта: 1. человек
добровольно отказывается от своей "исполнительной власти" в пользу
государства в целом; 2. народ передает всю верховную власть политического
организма государственному органу - правительству. Источником верховной
политической власти в государстве является народ, а носителем
-государственный орган. Верховная власть "священна и неизменна в руках тех,
кому общество однажды ее "доверило", а доверенна она законодательному
органу, который избран и назначен народом" 29,76. В вопросе о форме
государственного устройства Локк считает, что компромисс между абсолютной
монархией и республикой может быть достигнут только на основе умеренно-
конституционной монархии, где государственная власть обязана защищать
частную собственность и не имеет прав покушаться на нее. Для сохранения
суверенной власти народа и предотвращения узурпации верховной политической
власти каким-нибудь одним лицом или группой лиц Локк впервые вводит теорию
разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и
федеративную. В случае нарушения равновесия между ветвями власти народ
обладает правом на восстание в защиту своих прав.
Еще один представитель английского Просвещения, Лильберн, не признавал
никаких ограничений крупной частной собственности. Связывая происхождение
государства с теорией общественного договора он считал, что "... никто не
может господствовать, над кем бы то ни было без их свободного согласия ...
Противоестественно, неразумно, преступно, безнравственно, несправедливо,
тиранично и по-дьявольски было бы со стороны любого человека захватить и
присвоить себе силу, власть и юрисдикцию для того, чтобы управлять,
властвовать над людьми без их свободного согласия" 30,193. Будучи
сторонником революции и коренных изменений в обществе Лильберн вводит
принцип "народного соглашения", представляемая им как проект нового
общественного договора между людьми об организаций новой политической
власти и которое, по его мнению, должно стать высшим законом страны.
Согласно этому проекту каждый гражданин обладает прирожденным,
неотчуждаемым правом участвовать в управлении государством. Условием
осуществления суверенной власти народа на практике является прежде всего
демократическая организация государственной власти. Лильберн предоставляет
парламенту право на назначение и отзыв высших должностных лиц в
государстве. Но принятие Конституции, по его мнению, должно осуществляться
непосредственно всеобщим народным голосованием, а не парламентом.
Французский политический деятель и публицист Ш. Монтескье относит
собственность к естественным правам и отсюда приходит к выводу, что одна из
главных задач и функции народного суверенитета заключается в защите частной
собственности. Признав равенство одним из принципов суверенитета народа и
предложив "уравнение имущественного неравенства посредством налогов на
богатых и льгот бедным" он, тем не менее, отрицает за верховной властью
народа решающим образом вмешиваться в институт собственности. В "Духе
законов" он пишет, что "собственность - это такой общественный институт, на
который не может посягнуть даже государство". По мнению Монтескье,
государство образуется посредством делегирования власти народа своим
представителям на основе общественного договора, который, в свою очередь,
подчинен идее правления законов, а не людей. Суверен не является субъектом
естественного права, а есть субьект положительных законов государства и
обязан выполнять волю граждан, воплощенную в законах. Поскольку руководящим
принципом деятельности государства является благо народа, которое и есть
"верховный закон", то постольку на правительствах лежит обязанность
гарантировать всем подданным государства защиту их законных интересов.
Средоточием всей политической системы Монтескье является Закон. Его
главная цель - это гарантировать безопасность граждан и обеспечить
политическую свободу, которое достигается лишь в том случае, если все
отношения опосредованы правом. Право в развиваемой теории есть мера
свободы, то есть "свобода есть право делать все, что дозволено законами".
Для осуществления этой свободы на практике Монтескье вводит систему
разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви.
Структура государства должна позволять каждой из этих властей быть
дееспособной без содействия другой власти. Теория разделения властей, по
концепции Монтескье, предусматривала наличие каналов между различными
ветвями власти и поэтому практически вся система выливалась в сложный
процесс ограничения властей, в механизм ускорений, торможений, равновесий,
противовесов и т.п.
Согласно конституционному проекту Монтескье законодательная власть
"является выражением общей воли государства", а исполнительная власть
призвана лишь исполнять законы и в силу этого она "ограничена по самой
своей природе". Задача судебной власти состоит в контроле над точностью
применения закона и поэтому в известном смысле не является властью и не
должна сдерживаться никакой другой властью. По мнению Монтескье,
законодательная власть должна доминировать в государстве: она создает
законы, выражающие общую волю, право в государстве, а обе другие власти
лишь реализуют и исполняют законы и в силу этого их действия носят
подзаконный характер.
В вопросе о форме правления Монтескье выступает за умеренные формы
правления (республики, монархии), где политические отношения между
правителями и управляемыми регулируются положительными законами
государства. Стабильность таких правлений обеспечивается распределением
государственной власти между различными государственными органами "Чем
меньше число носителей власти, тем больше их власть и тем меньше их
безопасность, чем больше их число, тем меньше у них власти и тем больше у
них безопасности. Так власть возрастает, а безопасность уменьшается вплоть
до самого деспота, в лице которого крайняя степень власти соединяется с
крайней степенью опасности" 31,50-51.
По мнению Монтескье, дух законов господствует над всем государственным
устройством, но подвержен модификациям времени, климата, географического
положения, нравов и обычаев 32,226,298. В целом, понимание Монтескье
основано на тесной связи духа законов со многими факторами. Именно они
формируют основу специфики, той неповторимой особенности, закономерно
присущей для каждой страны. По сравнению с концепцией Локка, которая
становится идеологией нарождающейся буржуазии, получившая развитие в рамках
тогдашней английской конституционной монархии, учение Монтескье объективно
испытывало огромное давление со стороны абсолютной монархии во Франции, где
к тому времени еще не созрели условия для укрепления новых сил,
составляющих основу буржуазных слоев французского общества.
Впоследствии теория разделения властей Монтескье получила признание и
была воплощена в Конституции 1791 года, где указывалось, что "Общество, в
котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение
властей, не имеет Конституции". Впоследствии его концепция стала основой в
либеральных и конституционных теориях государства. Монтескье не признавал
революционных путей решения острых социальных вопросов в правовом
государстве и выступал за эволюционные методы преобразовния
действительности. В этом смысле Монтескье составляет один полюс
политической мысли Нового времени. Другой же его полюс представлен Руссо.
Оставляя институт частной собственности в гражданском обществе, Руссо
сводит право собственности к социальной функции. Он объявляет право частной
собственности как самое священной из прав граждан и более важное в
некоторых отношениях, чем свобода. Но в то же время, Руссо относит
собственность к гражданским правам, тем самым отрицая неприкосновенность
института частной собственности.
Руссо провозглашает единый и неделимый суверенитет народа. Критикуя
концепции, которые определяли два акта соглашения: образование государства
как ассоциаций народа; передача верховной власти от народа (ее источника)
правительству, он признает единственно правомерный, по его мнению, акт
договора, такого как, образование государства с верховной властью народа.
"Народ может вступать в соглашение лишь с самим с собой; ибо, если бы он
вступал в соглашение с теми, кому он доверил управление, то сделав их
носителями всей власти и не имея никаких гарантий договора оказалось бы,
что он не договаривался с ним, а поистине отдает себя на их милость"
33,37.
Главным условием этого договора является "... полное отчуждение каждого
из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины; ибо, во-
первых, если каждый отдает себя всецело, то создаются условия, равные для
всех; а раз условия равны для всех, то никто не заинтересован в том, чтобы
делать их обременительными для других. И наконец, каждый, подчиняя себя
всем, не подчиняет себя никому в отдельности" 26,208.
Индивидуум оказывается принявшим двоякое обязательство, именно: как член
суверена в отношении частных лиц и как член Государства по отношению к
суверену. В этом коренное отличие понятия об этом акте у Руссо и у Гоббса,
видевшего в этом серию взаимных соглашений между частными лицами, и у тех
теоретиков, кто видел здесь акт подчинения народа избранным им правителям.
У Руссо же люди образуют сами две договаривающиеся стороны, ибо они
рассматриваются с двух точек зрения - как члены суверена и как частные
лица, подданные Государства. Собравшись, народ образует то целое (суверен),
с которым он и заключает соглашение.
Таким образом, общественный договор у Руссо составляет единственное
правомерное основание суверенной власти народа. Он утверждает, что
подчинение поданных подобного рода соглашениям не подчиняет их никому кроме
своей собственной воли и пределы прав суверена и гражданина простираются до
того предела, до которого простираются их обязательства, которые они могут
брать по отношению к самим себе - каждый в отношений всех и все в отношений
каждого из них. Руссо пишет: "По самой природе этого соглашения всякий акт
суверенитета, то есть подлинный акт общей воли, налагает обязательство на
всех граждан или дает преимущество всем в равной мере" 26, 223.
Форма правления для Руссо - лишь форма организации исполнительной власти,
поскольку суверенитет остается за народом при любой форме правления. По
Руссо, обеспечить не отчуждаемость суверенной власти может только
республика. Народ есть творец законов, ибо суверенитет проявляется в
изданий законов "У суверена нет другой власти, кроме законодательной"
-пишет Руссо. Демократическую форму правления он считает идеалом, к
которому государство должно стремиться, но достичь невозможно. Поэтому
аристократическая республика, по Руссо, самая приемлемая форма правления
для обеспечения суверенитета народа. В ней законодательная власть
принадлежит всему народу, а исполнительная избранным магистрантам.
В своих трудах Руссо весьма подробно разрабатывает механизм осуществления
суверенитета народа. Он считает, что только общая воля вправе управлять
силами государства. Признание не отчуждаемости суверенитета приводит Руссо
к отрицанию идей народного представительства "Власть народа не может быть
представлена кем бы то ни было по тому самому, почему она неотчуждаема:
сущность ее состоит в общей воле, а воля не может иметь представителя: она
одна и та же или другая; середины нет" 26,281. Руссо выдвигает положение
о том, что суверенитет народа неделим "По той же причине, по которой
суверенитет неотчуждаем, он и не неделим, ибо воля является общею, либо ею
не является. Она есть воля народа как целого и как провозглашенная воля
есть акт суверенитета и создает закон" 26,217. Он различает "волю"
(законодательная власть) и силу (исполнительная власть). Первая причина
принадлежит народу - суверену, вторая поскольку она "выражается в актах
частного характера" - правительству. Правительство -лишь "служитель
суверена", его специальный орган, уполномоченный исполнять принятые народом
законы. Руссо допускает, что переход от господства богатых к правлению
народа может осуществляться через насилие в форме демократической
диктатуры.
Средство осуществления суверенитета народа Руссо видит в народном
собраний, периодически созываемом в установленный законом срок. По Руссо
"собрание народа - защита политического организма и узда для Правительства
-во все времена вселял ужас в сердца правителей" 26,279. Если возникает
угроза суверенитету народу, то последний, по мнению Руссо, имеет право
подняться на борьбу с узурпатором.
В целом, учение Руссо оказало огромное влияние на развитие мировой
политической мысли, объективно породило множество взглядов и мнений.
Последователи Руссо видели в его учении присутствие как демократических,
так и тоталитарных начал. Вместе с тем прослеживая за ходом последующего
развития мировоззрения Руссо можно констатировать тенденцию отхода от
революционного переустройства к приоритету эволюционного развития общества.
Впоследствии он приходит к выводу, что для оздоровления "больного" общества
"следует использовать власть сеньора, скупость буржуа, просвещенность
дворянства".
Представитель американской политической мысли Томас Пейн, касаясь вопроса
о собственности выдвинул две группы собственности. К первой он отнес
собственность на естественные права, свободу, собственность народа на
Конституцию; ко второй группе - собственность на движимое и недвижимое
имущество. В естественном состоянии, по мнению Пейна, не было и не могло
быть частной собственности. Собственность по Пейну - источник социального
неравенства. Сохраняя институт частной собственности в государстве он
предполагает "создать такую государственную систему, которая бы,
предохраняя одну часть общества от нищеты, оберегала другую от
разграбления". В вопросе о взаимоотношении собственности и суверенитета он
отстаивает право народа (суверена) вмешиваться в дела собственности. В этом
смысле "суверенитет, - по Пейну, - должен стать казначеем" 27,385.
Он полагает, что государство возникло на определенном этапе развития
общественных отношений и критикует то направление в учении о договорном
происхождении государства, которое рассматривает государство как результат
договора между правителями и управляемыми. По его мнению, такая трактовка
происхождения государства неверна, ибо она предполагает следствие ранее
причины. Автор знаменитого памфлета "Права человека" считает, свободные и
равные индивиды предшествуют государству. Государство только в том случае
может обладать правом на существование, если оно появилось в результате
ясно выраженного согласия всех индивидов, которое закреплено в основном
документе страны - Конституции. Конституция, - по мнению Пейна, - это не
одно название, а реальная вещь, она существует не только в воображении, но
и в действительности ... Конституция - есть вещь, предшествующая
государству: государство - это всего лишь детище Конституции 29,207.
Конкретные правительства не вправе произвольно изменить или расширить
свои права и прерогативы или нарушить доверие и согласие граждан. Именно в
естественном состоянии индивидуальные граждане обладают постоянным
суверенитетом. Всякое нарушение этого естественного порядка и любая попытка
воспрепятствовать ясно выраженному согласию как основе права есть
деспотизм, или агрессивное правление, ответственное только перед самим
собой. Отсюда противопоставление Пейном гражданского общества государству.
Томас Джефферсон внес огромный вклад в развитие политической мысли
американской школы. По отношению к собственности его позиция была такова:
он относил собственность к естественным правам, а к гражданским, которые
могут быть изменены. По его мнению, равное распределение собственности
неосуществимо и неразумно и поэтому нужно стремиться обеспечить хотя бы
малым количеством земли как можно большее число людей. В этом смысле мелкие
землевладельцы составляют самую большую драгоценность государства 34,246-
247.
Также как и другие просветители появление государства Джефферсон
связывает с договорной теорией сущности происхождения государства. В праве
участвовать в заключении общественного договора он отказывает государю, его
между собой должны заключать свободнорожденные люди, народ. Любая
правительственная власть представляется доверенными лицами или слугами
народа и всегда могут быть призваны народом к ответу. Он за демократическую
республику мелких фермеров, пользующихся всеми политическими правами,
управляющими на основе прямого волеизъявления. Джефферсон наделяет
избирателей правом внесения окончательного суждения по поводу любого
законопроекта и утверждает о верховенстве референдума в принятии или
отклонении всякого законопроекта. Согласно Джефферсону прямое
народоправство должно сочетаться с представительной демократией.
Таким образом, идея суверенитета в эпоху Нового времени (XVI-XIX вв.)
была направлена на обоснование возможности устройства общества на принципах
рационализма, свободы и гражданского равенства. Эти теории отражали
требования зарождавшейся буржуазии, которая боролась против феодальных
устоев. Исходя из принципов естественного права, согласно которым каждый
человек рождается с ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
КАЗАХСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АБАЯ
ФАКУЛЬТЕТ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
КАФЕДРА ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ И ПРИКЛАДНОЙ ПОЛИТОЛОГИИ
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
Политические основы процесса суверенизации Республики Казахстан
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1. Теоретико-методологические аспекты концепции суверенитета 11
1.1. Возникновение и развитие теории
суверенитета в политической науке 7
1. 2. Сущность категории ''суверенитет'' и основные аспекты
процесса суверенизации 26
2. Анализ политического процесса
становления суверенитета Казахстана 40
2.1. Идея суверенитета и стремление к его достижению: казахское
демократическое движение в начале
XX века, политико-правовой статус республики в составе Союза ССР 40
2. Становление суверенитета Республики Казахстан
в контексте демократизации политической системы:
состояние и перспективы 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 81
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 85
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Проблема суверенитета представляет
собой многогранное явление. В наиболее общем виде ее можно подразделить на
суверенитет государства, народа и нации. В настоящей работе они рассмотрены
в качестве различных граней единого процесса суверенизации казахстанского
общества. Подобный подход, на наш взгляд, позволяет более глубже и
комплексно рассмотреть специфику рассматриваемой проблемы, которая
заключается в том, что в эволюции казахстанского общества все они предстали
в виде разных аспектов достижения единой стратегической цели -независимости
Казахстана.
Работа направлена на осмысление эволюции политической дееспособности
Казахстана на основе изучения выбранных аспектов суверенизации.
Завершение присоединения Казахстана к России в середине XIX в. породило
качественно новую систему общественно-политических отношений,
актуализировало идею суверенитета и, в конечном счете, определило его в
качестве объекта конституционно-правового регулирования. Акцент на
выявление квалифицирующих признаков, причинно-следственной связи и
логической последовательности изменений отдельных временных этапов как
особых периодов позволяет сконцентрироваться на содержательной стороне
конституционно-правового статуса Казахстана в составе империи. Выявление
конституционно закрепленных правоотношений между метрополией и казахским
народом послужило своего рода исходной позицией для исследования
конституционной эволюции Казахстана к суверенитету.
В настоящее время только суверенное государство, основанное на принципах
народовластия, может выражать сущность государственной власти, которая
призвана координировать интересы государственных и негосударственных
организаций, обеспечивать их стабильное политическое функционирование. В
современном мире суверенитет тесно связан с уровнем демократичности
политической системы, обязательным условием нормального функционирования
государства в целом. Сегодня суверенитет приобретает характер
взаимовыгодного сотрудничества, признания общечеловеческих принципов,
социальной модернизации в целях повышения благосостояния собственного
народа. В данном контексте становление суверенитета Республики Казахстан
направлено на укрепление всех элементов государственности, политическую
самоидентификацию граждан со своим государством на основе собственной
истории, удержание территориальной целостности и социальную стабильность. В
своем ежегодном Послании к народу Казахстана Президент Нурсултан Назарбаев
подчеркнул, что становление независимости нашего государства продолжается
1.
Изучение процесса суверенизации с отмеченных выше позиций, безусловно,
представляет собой актуальную задачу. Во-первых, востребовано исследование
эволюционно-поступательной логики развития казахстанской государственности.
Во-вторых, комплексный анализ процесса суверенизации позволяет раскрыть
сущность политических явлений с учетом особенностей исторического фона,
идейно-теоретической и социально-философской подоплеки происходящих
изменений.
Степень разработанности проблемы. Суверенитет как базовое условие
существования государства широко изучен отечественными и зарубежными
исследователями. Однако эта проблема больше разрабатывалась в юридической
науке, остается слабо изученной в политологии Казахстана и СНГ. Хотя в
политологической литературе в последние годы появились работы, где есть
теоретические и методологические разработки по отдельным
аспектам суверенитета, наблюдается отсутствие исследований, отличающихся
комплексностью подхода к данной проблеме.
Впервые концептуальное обоснование идея суверенитета получила в трудах
Ж.Бодена, который по праву считается основоположником теории
государственного суверенитета. Особенностью боденовской концепции стало
фактическое ограничение содержания суверенитета рамками государства,
произвольным слиянием государственного суверенитета с субъектом высшей
государственной власти, каковым он признавал исключительно абсолютного
монарха (суверенитет монарха). Данный подход был востребован исторической
необходимостью централизации в условия феодальной раздробленности
средневековых европейских государств 2,44
Последующее развитие идей суверенитета в эпоху Нового времени было
ознаменовано выдвижением на передний план концепции народного суверенитета,
которая была основана на необходимости формирования либеральной
политической идеологии, разделения властей, правового государства,
ценностей и механизмов буржуазной демократии, прав человека и гражданина. В
числе выдающихся мыслителей этого периода можно назвать представителей
английского (Т. Гоббс, Дж. Локк) 3, французского (Ш. Монтескье, Ж. Ж.
Руссо) 4 и американского (Т. Пейн, Т. Джефферсон) 5 Просвещения. В
целом, концепция народного суверенитета укрепила новые силы в обществе и
дала толчок для развития общества.
Новое время предложило отличную от предшествующих теории понимание
суверенитета, отвечавшее требованиям больших национальных государств,
которые стали возникать в Европе в тот период. Речь идет о появлении идеи
национального суверенитета, получившей развитие в различных концепциях
нации. Они были обоснованы в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса (классовый
подход) 6, О. Бауэра, К. Реннера (концепция национально-культурной
автономии) 7, и А. Лейпхарта (роль сегментов в многосоставном обществе)
8. Последующие концепции нации получили развитие в рамках различных школ:
примордиализма, инструментализма и конструктивизма 191.
В рамках современных концепций разрабатываются направления, где процесс
суверенизации тесно связывается с демократизацией политической системы.
Стороники теории президентских систем М.С.Шугарт и Д.М. Кэри внесли
существенный вклад в развитие рассматриваемой проблемы в контексте
своеобразной дискусии об относительных достоинствах президентской и
парламентской форм правления 10. Проблемы эффективности президентских
систем в переходный период всесторонне раскрыты в произведениях Д.Л.
Горовица, оспаривающего мнение своего оппонента Хуана Дж. Линца о
нестабильности президентской системы 11. А. Лейпхарт освещает проблемы
перехода к демократии, придавая особое значение культурной неоднородности и
устойчивости многосоставного общества 12. Анализ указанных концепций
позволяет более глубже понимать суть происходящих событий в казахстанском
обществе.
Концептуализация проблемы суверенитета среди советских ученых нашли
отражение в трудах В. Дорогина, А.И. Денисова, Д.Л. Златопольского, В.И.
Зуева, А.И. Лепешкина, И.Д. Левина, Л.С. Мамута, М.И. Пискотина, В.В.
Смирнова, B.C. Шевцова, Н.А. Ушакова и др. 13. В своих работах ученые
отразили сущность и понятие суверенитета в рамках советского государства и
советской идеологии.
Демократическая традиция в понимании проблемы суверенитета прослеживается
в работах ученых посткоммунистических стран и Казахстана. Надо отметить,
что исследования в этом направлении ведутся как на теоретико-
методологическом, так и на практическом уровне.
Из числа ученых стран посткоммунистического региона, в рамках
рассматриваемой темы надо выделить труды К.С. Гаджиева, А.В. Глухова, А.С.
Макарычева, В.А. Тишкова 14.
Вопросы суверенизации в контексте истории развития государственности
Казахстана раскрыты в трудах А. Букейханова, Т. Рыскулова, С. Сейфулина, М.
Шокая15.
Среди современных ученых исследованию данной проблемы посвящены труды
следующих казахстанских ученых: Б.Г. Аягана, Т.А. Агдарбекова, К. А.
Жиренчина, М. Койгельдиева, О. Конратбаева, А.К. Мамраевой, Е.К.
Нурпеисова, В.М. Устинова 16.
На современном этапе раскрытию общеметодологических основ проблемы
суверенитета посвящены работы Г.К. Ахметжановой, Р.К. Кадыржанова, М.С.
Машана17.
Проблема государственного суверенитета в условиях суверенного Казахстана
исследована в работах Л.М. Вайсберга, А.К. Котова, С.З. Зиманова, Г.С.
Сапаргалиева 18.
Проблема становления народного суверенитета в контексте демократизации
казахстанского общества нашла достаточное освещение в отечественной
литературе. Среди них можно отметить труды Т.С. Садыкова, Л.А.
Байдельдинова, С.З. Нарматова, А.Ш.Ишмухамедова, Т.С. Сарсенбаева, М.Б.
Татимова, Н.В. Романовой19.
Целью дипломной работы является комплексное изучение вопросов
становления, функционирования и тенденций суверенизации Республики
Казахстан.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Методологическую и теоретическую основу дипломной работы составляют
концепции суверенитета классиков западной философской и политической мысли:
Ж.Боден (концепция суверенитета монарха); Т. Гоббс, Г. Гроций (концепция
неограниченного суверенитета государства); Дж. Локк, Ш. Монтескье, Ж. Ж.
Руссо, Т. Пейн, Т. Джефферсон (концепция народного суверенитета); К. Маркс,
О. Бауэр, К. Реннер и т.д. (концепция национального суверенитета).
В работе использованы методы системного анализа при комплексном изучении
политических и конституционных основ суверенизации
казахстанского общества. Выявление закономерностей политической и
конституционной эволюции казахстанского общества путем обобщенного опыта
его исторического развития, обусловило применение конкретно-исторического,
структурного, структурно-функционального, компаративного и историко-
сравнительного методов.
Источниковую базу составляют труды казахстанских и зарубежных
исследователей; нормативно-правовые акты; Конституция КССР 1925 г.,
Конституция РСФСР 1924 г.; Конституция КазССР 1937 г. Конституция РСФСР
1936 г.; Конституции 1993 и 1995 г.г. Республики Казахстан; Программы
политических партий и др.
Структура дипломной работы. Дипломная работа состоит из введения, двух
разделов, заключения, списка использованной литературы. Объем дипломной
работы составляет 90 страниц.
1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КОНЦЕПЦИИ СУВЕРЕНИТЕТА
1.1. Возникновение и развитие теории суверенитета в политической
науке
Возникновение и развитие теории суверенитета в XVI - XVIII веках
ознаменовало собой начало новой эпохи, выдвинувшей на передний план
проблему преодоления феодальной раздробленности и необходимости становления
централизованных государств в Европе. В данном контексте идея суверенитета
была направлена на установление абсолютной власти короля, а также
обеспечение ее независимости от власти церкви. Именно в условиях
напряженной борьбы различных политических сил, противостояния церковной и
светской идеологии происходит формирование концептуальных основ теории
суверенитета, которые были впервые сформулированы в трудах известного
французского ученого, общественно-политического деятеля - Жана Бодена.
В своем главном труде Шесть книг о государстве (1576 г.) Боден
представляет суверенитет в качестве важного признака государственной
власти. Он обосновывает идеологию светского государства, где верховная
власть должна принадлежать его суверену - королю. Наряду с этим не следует
забывать, что мыслитель выдвигает идею т.н. естественных ограничителей,
под которыми понимаются власть Бога и законы природы. Преступить их или
игнорировать не вправе даже правитель.
В концепции Бодена важное место занимает проблема оптимальной формы
государственного устройства. Это то, что, по мысли Бодена, определяет
суверена в качестве носителя абсолютной власти в государстве. Он довольно
ясно ставит вопрос о том, что определяющее значение имеет вопрос о
принадлежности суверенитета тому или иному субъекту в политической жизни
общества. Так, он выделяет проблему обладания статусом суверена одним,
(абсолютная монархия), немногими (аристократия) или большинством
(демократии). В конечном счете, разрешение данного вопроса в пользу одного
из них и определяет форму государства. Разграничивая различные формы
гомударственного устройства по такому принуипу, Боден принципиально
отвергает смешанную форму государства в силу того, что суверенная власть,
по его мнению, по природе своей едина и неделима. В своем учении он твердо
и последовательно отстаивает идею о том, суверенитет представляет собой
власть абсолютную и независимую, решение которой имеет обязательную силу
для всех без исключения. Другими словами, суверенитет по определению не
может одновременно принадлежать королю, аристократии, народу, им может
обладать конкретный субъект, лицо или орган.
Более конкретно излагая позицию мыслителя можно утверждать, что его
система основана на праве повеления, наделяющий верховной силой, что
определяет настоящего суверена 20,338. В этой связи он пишет, что ...
надо видеть в каждой республике, тех, что держит суверенитет, чтобы судить
о том, каково государство: в том случае, если суверенитет пребывает в
одном государе, то мы назовем его Монархией, если к нему имеет отношение
весь народ, то мы скажем, что государство является народным; если только
меньшая часть народа, мы будем считать государство аристократическим
2,3.
Взгляды Бодена на суверенитет во многом формировались под влиянием
сложившейся к его времени французской абсолютной монархии. В учении Бодена
отрицательное отношение к демократии и аристократии сочетается с
идеализацией монархического правления, где власть, по мнению мыслителя,
энергична (решает один) и компетентна (советуют многие). Боден категорично
заключает, что "собственно говоря", суверенитет должен быть только в
монархии, ибо только в этом случае возможно последовательное и полное
проявление его свойств. По его мнению, истинный государь "держит свой
скипетр не от Папы, не от Архиепископа Римского, ни от народа, а только от
Бога"2,37.
Наделение монарха рядом важнейших прав формирует незыблемую основу
абсолютной власти монарха. Определяя свойства суверенной власти, Боден
приходит к заключению, что она по природе своей бесконечна, неотчуждаема,
не связана обязательствами, кроме божественных и естественных законов.
Подобное в позиции основателя теории суверенитета представляется вполне
закономерным, поскольку в условиях абсолютной монархии проблема единства
государства выражалась в единстве власти короля, являвшегося его сувереном.
Отождествление суверенитета с королевской властью обусловило то, что он
понимался в качестве свойства, присущего монарху, олицетворявшего собой
само государство.
Впоследствии именно в рамках данного подхода теория суверенитета получила
развитие в трудах Томаса Гоббса. Являясь последовательным продолжателем
традиции абсолютизации королевской власти, Гоббс, тем не менее, выводит
основное содержание суверенитета из главной цели государства. Государство,
- пишет он, - есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало
себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем
чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет
необходимым для их мира и защиты 21,147. На фоне этого принципиальное
отличие позиции Бодена и Гоббса заключается в том, что последний не только
отрицал теорию божественного происхождения королевской власти, но и
признавал источником королевской власти общественный договор. Учение Гоббса
основывается на концепции договорного происхождения политической власти и
отрицании феодально-теологических воззрений на проблему происхождения
государства. Отрицание божественности и обоснования идеи договорного
характера происхождения государства выдвигает на передний план идею
контракта, рассматривает проблему возникновения государства сквозь призму
достижения консенсуса, согласия, выражающейся в признании со стороны
подвластных политической власти. В гоббсовском понимании договор означает
необходимый, постоянный, логически аспект государства 22, 63.
У Гоббса идея договора вытекает из необходимости преодоления состояния
хаоса, царившего в естественном догосударственном обществе, жившей по
принципу войны всех против всех. Добровольный отказ людей от права на
все и готовность подчиниться силе договора обуславливают появление
государства. Государство, в системе Гоббса, это средство избавления от
человеческих недостатков. Он приходит к выводу, что государство является
смертным Богом, Левиафаном. По данному поводу Гоббс пишет: Это больше чем
согласие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством
соглашения, заключенного с каждым человеком. ... Если это свершилось, то
множество людей, объединенные таким образом в одном лице, называется
государством. Таково рождение того великого Левиафана или смертного Бога,
которому мы под владычеством бессмертного Бога обязаны своим миром и своей
защитой 21,146-147.
Гоббс, вслед за Боденом, фактически отождествляет волю и власть, личность
государства с волей, и властью конкретного правителя, т.е. суверенитет
государства отождествляет с суверенитетом монарха. Данная власть стоит выше
человеческих законов и не от кого не зависит. Позиция Гоббса наиболее
выпукло проявляется в утверждении, что монарх не имеет отношения к
общественному договору, который заключает общество, а потому его власть не
может быть ограничена обществом, она едина и неделима. Вместе с тем,
насмотря на то, что суверен, по Гоббсу, приобретает абсолютное значение и
поглощает все человеческие права во имя государственного блага, он, тем не
менее, не тоталитарен, поскольку не вмешивается в личные дела граждан. В
этом смысле свобода предстает как право делать все, что не запрещено.
Свобода подданных, - пишет Гоббс, - заключается делать то, что не указано
в соглашении с властью, т.е. делать все, что не запрещено естественным
законом 22,71. Отсюда основная цель законов заключается не в том, чтобы
удержать от всяких действии, а в том, чтобы дать им правильное направление.
В конечном счете, Гоббс заключает, что природа закона состоит не в его
букве, а в его смысле. Правоприменитель должен исходить из того, что
намерение законодателя всегда совпадает с принципом справедливости
22,69.
Более близкой к идее государственного суверенитета видится позиция
голландского мыслителя Гуго Гроция. Принципиальное отличие его учения от
рассмотренных выше авторитетных основателей теории суверенитета заключается
в том, что он не только не приемлет теорию божественного происхождения
государства, но и четко разграничивает суверенитет государства от
суверенитета монарха. Придерживаясь договорной теории Гроций пишет, что
... первоначально люди объединились в государство не по божественному
повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных
рассеянных семейств против насилия 23,166. Данная установка определяет
позицию Гроция на государство в целом. Государство, -
утверждает он, - есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради
соблюдения права и общей пользы 23,7. Отсюда с целью обеспечения
общественного согласия государство наделяется верховным правом
распоряжаться людьми и их достоянием. Так как государство, - отмечает
Гроций, - установлено для обеспечения общественного спокойствия, то ему
принадлежит некое верховное право над нами и нашим достоянием, поскольку
это необходимо для осуществления государственных целей 23,159.
В учении Гроция особое значение имеет его позиция по поводу верховной
власти в государстве, которая, по его мнению, никому не подконтрольна и не
может быть отменена кем-либо. По этому поводу он пишет: Верховной же
властью называется такая власть, действия которой не подчинены иной власти
и не могут быть отменены чужой властью по ее усмотрению 23,127. Указывая
на единый и неделимый характер верховной власти, он, тем не менее,
обосновывает идею разделения государственной деятельности между несколькими
органами, каждый из которых наделяется особыми правами. Носителя верховной
власти в государстве Гроций видит в двух аспектах, таких как, в общем, и
собственном смысле. Подобно тому, - рассуждает он, - как общий носитель
зрения есть тело, собственный же - есть глаз, так общим носителем верховной
власти является государство, названное выше совершенным союзом ...
Носитель власть и в собственном смысле есть или одно лицо, или же
несколько, сообразно законам и правам того или иного народа ...23,127-
128.
Вместе с тем закономерно возникает вопрос о правомерности сопротивления
народа своим правителям. В целом, отвергая тезис о свободе сопротивления,
Гроций, тем не менее, допускает такую возможность в ряде исключительных
случаев. Несмотря на то, что он обосновывает правомерность подобного
действия в случаях, когда по вине власти смертельной опасности подвергается
сама жизнь людей, тем не менее, Гроций лишает их и этого права, если, при
любом стечении обстоятельств, данное сопротивление чревато великим
потрясением государства и гибелью многих невинных 23,166.
На основе вышесказанного можно прийти к выводу, что государственный
суверенитет как идея и политико-правовой принцип возник в средние века в
борьбе государств, и, в первую очередь, французского
королевства за независимость от католической церкви, Римской Священной
империи (внешняя независимость) и от наделенных публичной властью
собственных феодалов (внутренняя независимость), утвердившись как таковой в
период французского абсолютизма. В условиях абсолютной монархии проблема
единства государства выражалась в единстве власти короля, являвшегося его
сувереном. Отождествление суверенитета с королевской властью обусловило то,
что он понимался в качестве свойства, присущего монарху, олицетворявшего
собой само государство. Лишь позже, после возникновения и утверждения идей
о неразделимости государства как самостоятельного, цельного субъекта власти
происходит отход от предшествующих воззрений, в соответствии с которыми
государство отождествлялось с каким-либо из его органов. Государственный
суверенитет стал выступать именно в качестве неотъемлемого свойства
государства как единого целого и пониматься собственно как суверенитет
государственный.
Суверенитет - результат естественно-исторического процесса, в ходе
которого произошло зарождение и дальнейшая эволюция данной категории,
постепенно вобравшее в себя особенности каждого конкретного исторического
периода и отражающее специфику той или иной исторической ситуации.
В эпоху зарождения и развития новой общественно-политической формации,
переходного периода от феодализма к капитализму Локк, Лильберн
(представители раннего английского Просвещения), Монтескье, Руссо
(представители французского Просвещения), Пейн, Джефферсон (представители
американского Просвещения) создают учение о суверенитете народа. Они
подвергли критике существовавшие формы государственного правления и
разработали схему новой организации, основанной на принципе верховной
власти народа.
В Новое время развитие новой системы общественно-политических отношений
способствовало выдвижению на передний план идей народного суверенитета.
Именно в этот период разрабатывается теория общественного договора,
получает развитие идея верховенства власти закона, нашедшие отражение в
трудах английских, французских и американских просветителей. Высказывания
по данной проблеме встречаются и на более ранних этапах развития
человечества, но именно в этот период она приобретает концептуальную основу
и получает цельную формулировку. В то же время, влияние на саму постановку
проблемы суверенитета в эпоху Просвещения оказал тот факт, что она возникла
и сложилась в борьбе с феодальной идеологией. Позиция просветителей была
основана на естественно-правовой доктрине, которая с точки зрения признания
естественных и неотъемлемых прав отрицала старые экономические и
политические порядки.
Мнения просветителей едины в том, что до появления государства люди
пребывали в естественном состоянии.
Так, основой естественно-правовой концепции Лильберна является идея
неотчуждаемости прирожденных прав человека, которая составляет сущность
справедливых отношений между людьми, и которая должна лежать в основе
суверенитета народа. Локк, полагал, что права граждан являются первым
ограничением деятельности государства, они не возникают в гражданском
обществе, а переходят из естественного состояния и поэтому сохраняют
верховенство над государством, создаваемым для их лучшего обеспечения.
Естественное состояние у Локка не есть Гоббсова "война всех против всех", а
совокупность отношений свободы, равенства и взаимной независимости людей;
верховным сувереном в государстве является народ 24,59. По мнению
Монтескье бог не может полностью предопределять поведение человека. Он
считает, что бог предоставляет ему право выбора поступать, так или иначе,
сообразно его пониманию с точки зрения целесообразности его поступка.
Вместе с тем, отдавая приоритет божественной воле в целом, Монтескье
заключает, что ... совершенно невозможно, чтобы Бог делал что-нибудь
несправедливо 25,180. К естественным правам он относит право на
неприкосновенность народа, его суверенность, право на мирную жизнь. Для
Руссо "естественное состояние" - это общество естественной свободы и
социального равенства людей. Человек рожден свободным и государство должно
защищать интересы всех свободно рожденных людей. Суверенитет принадлежит
всем и является не чем иным как властью, появившемся в результате
образования государства 26,209. Под естественными правами Пейн
подразумевает такие, "которые принадлежат человеку по праву его
существования ..." 27,204. Равенство людей в естественном состоянии
предполагает их равное право на верховную власть в государстве. Идею
неоъемлемых прав Джефферсон сочетает с коллективной философией
самоурпавления и суверенитета народа. Основываясь на идее равноправия, он
провозглашает народ единственным вершителем своей судьбы, верховным
сувереном.
Таким образом, взгляд просветителей на общество как на политическую
организацию свободных и равноправных граждан сыграл решающую роль в
формировании понятия "суверенитет народа". Отчуждая свою естественную
свободу в пользу государства человек становится членом полновластного тела,
частью верховной власти в государстве. Отказ от собственной свободы
предоставляет долю власти над каждым, что приносит пользу всем и каждому в
отдельности в условиях человеческого общежития. Такая установка
просветителей формирует основу их позиции по отношению к суверенитету
народа.
Для раскрытия сущностных характеристик проблемы суверенитета
представляется необходимым рассмотреть ее с точки зрения фундаментальных
категорий, составляющих основу развития общества: института частной
собственности, теории общественного договора, формы правления, механизма
осуществления и защиты суверенной власти народа.
Согласно Локку, частная собственность не является следствием "закона
природы", а есть результат трудовой деятельности человека "Труд утвердил
мою собственность" 28,278. Собственность не отчуждаема, неприкосновенна и
является одной из форм, гарантирующий от узурпации государством абсолютной
власти, то есть собственность у Локка есть гарант суверенной власти народа.
Единственной причиной перехода из естественного состояния в общественное
является, по его мнению, стремление людей наилучшим образом защитить свою
свободу и собственность. Общественный договор и как следствие этого
появление государства он подразделяет на два волевых акта: 1. человек
добровольно отказывается от своей "исполнительной власти" в пользу
государства в целом; 2. народ передает всю верховную власть политического
организма государственному органу - правительству. Источником верховной
политической власти в государстве является народ, а носителем
-государственный орган. Верховная власть "священна и неизменна в руках тех,
кому общество однажды ее "доверило", а доверенна она законодательному
органу, который избран и назначен народом" 29,76. В вопросе о форме
государственного устройства Локк считает, что компромисс между абсолютной
монархией и республикой может быть достигнут только на основе умеренно-
конституционной монархии, где государственная власть обязана защищать
частную собственность и не имеет прав покушаться на нее. Для сохранения
суверенной власти народа и предотвращения узурпации верховной политической
власти каким-нибудь одним лицом или группой лиц Локк впервые вводит теорию
разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и
федеративную. В случае нарушения равновесия между ветвями власти народ
обладает правом на восстание в защиту своих прав.
Еще один представитель английского Просвещения, Лильберн, не признавал
никаких ограничений крупной частной собственности. Связывая происхождение
государства с теорией общественного договора он считал, что "... никто не
может господствовать, над кем бы то ни было без их свободного согласия ...
Противоестественно, неразумно, преступно, безнравственно, несправедливо,
тиранично и по-дьявольски было бы со стороны любого человека захватить и
присвоить себе силу, власть и юрисдикцию для того, чтобы управлять,
властвовать над людьми без их свободного согласия" 30,193. Будучи
сторонником революции и коренных изменений в обществе Лильберн вводит
принцип "народного соглашения", представляемая им как проект нового
общественного договора между людьми об организаций новой политической
власти и которое, по его мнению, должно стать высшим законом страны.
Согласно этому проекту каждый гражданин обладает прирожденным,
неотчуждаемым правом участвовать в управлении государством. Условием
осуществления суверенной власти народа на практике является прежде всего
демократическая организация государственной власти. Лильберн предоставляет
парламенту право на назначение и отзыв высших должностных лиц в
государстве. Но принятие Конституции, по его мнению, должно осуществляться
непосредственно всеобщим народным голосованием, а не парламентом.
Французский политический деятель и публицист Ш. Монтескье относит
собственность к естественным правам и отсюда приходит к выводу, что одна из
главных задач и функции народного суверенитета заключается в защите частной
собственности. Признав равенство одним из принципов суверенитета народа и
предложив "уравнение имущественного неравенства посредством налогов на
богатых и льгот бедным" он, тем не менее, отрицает за верховной властью
народа решающим образом вмешиваться в институт собственности. В "Духе
законов" он пишет, что "собственность - это такой общественный институт, на
который не может посягнуть даже государство". По мнению Монтескье,
государство образуется посредством делегирования власти народа своим
представителям на основе общественного договора, который, в свою очередь,
подчинен идее правления законов, а не людей. Суверен не является субъектом
естественного права, а есть субьект положительных законов государства и
обязан выполнять волю граждан, воплощенную в законах. Поскольку руководящим
принципом деятельности государства является благо народа, которое и есть
"верховный закон", то постольку на правительствах лежит обязанность
гарантировать всем подданным государства защиту их законных интересов.
Средоточием всей политической системы Монтескье является Закон. Его
главная цель - это гарантировать безопасность граждан и обеспечить
политическую свободу, которое достигается лишь в том случае, если все
отношения опосредованы правом. Право в развиваемой теории есть мера
свободы, то есть "свобода есть право делать все, что дозволено законами".
Для осуществления этой свободы на практике Монтескье вводит систему
разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви.
Структура государства должна позволять каждой из этих властей быть
дееспособной без содействия другой власти. Теория разделения властей, по
концепции Монтескье, предусматривала наличие каналов между различными
ветвями власти и поэтому практически вся система выливалась в сложный
процесс ограничения властей, в механизм ускорений, торможений, равновесий,
противовесов и т.п.
Согласно конституционному проекту Монтескье законодательная власть
"является выражением общей воли государства", а исполнительная власть
призвана лишь исполнять законы и в силу этого она "ограничена по самой
своей природе". Задача судебной власти состоит в контроле над точностью
применения закона и поэтому в известном смысле не является властью и не
должна сдерживаться никакой другой властью. По мнению Монтескье,
законодательная власть должна доминировать в государстве: она создает
законы, выражающие общую волю, право в государстве, а обе другие власти
лишь реализуют и исполняют законы и в силу этого их действия носят
подзаконный характер.
В вопросе о форме правления Монтескье выступает за умеренные формы
правления (республики, монархии), где политические отношения между
правителями и управляемыми регулируются положительными законами
государства. Стабильность таких правлений обеспечивается распределением
государственной власти между различными государственными органами "Чем
меньше число носителей власти, тем больше их власть и тем меньше их
безопасность, чем больше их число, тем меньше у них власти и тем больше у
них безопасности. Так власть возрастает, а безопасность уменьшается вплоть
до самого деспота, в лице которого крайняя степень власти соединяется с
крайней степенью опасности" 31,50-51.
По мнению Монтескье, дух законов господствует над всем государственным
устройством, но подвержен модификациям времени, климата, географического
положения, нравов и обычаев 32,226,298. В целом, понимание Монтескье
основано на тесной связи духа законов со многими факторами. Именно они
формируют основу специфики, той неповторимой особенности, закономерно
присущей для каждой страны. По сравнению с концепцией Локка, которая
становится идеологией нарождающейся буржуазии, получившая развитие в рамках
тогдашней английской конституционной монархии, учение Монтескье объективно
испытывало огромное давление со стороны абсолютной монархии во Франции, где
к тому времени еще не созрели условия для укрепления новых сил,
составляющих основу буржуазных слоев французского общества.
Впоследствии теория разделения властей Монтескье получила признание и
была воплощена в Конституции 1791 года, где указывалось, что "Общество, в
котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение
властей, не имеет Конституции". Впоследствии его концепция стала основой в
либеральных и конституционных теориях государства. Монтескье не признавал
революционных путей решения острых социальных вопросов в правовом
государстве и выступал за эволюционные методы преобразовния
действительности. В этом смысле Монтескье составляет один полюс
политической мысли Нового времени. Другой же его полюс представлен Руссо.
Оставляя институт частной собственности в гражданском обществе, Руссо
сводит право собственности к социальной функции. Он объявляет право частной
собственности как самое священной из прав граждан и более важное в
некоторых отношениях, чем свобода. Но в то же время, Руссо относит
собственность к гражданским правам, тем самым отрицая неприкосновенность
института частной собственности.
Руссо провозглашает единый и неделимый суверенитет народа. Критикуя
концепции, которые определяли два акта соглашения: образование государства
как ассоциаций народа; передача верховной власти от народа (ее источника)
правительству, он признает единственно правомерный, по его мнению, акт
договора, такого как, образование государства с верховной властью народа.
"Народ может вступать в соглашение лишь с самим с собой; ибо, если бы он
вступал в соглашение с теми, кому он доверил управление, то сделав их
носителями всей власти и не имея никаких гарантий договора оказалось бы,
что он не договаривался с ним, а поистине отдает себя на их милость"
33,37.
Главным условием этого договора является "... полное отчуждение каждого
из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины; ибо, во-
первых, если каждый отдает себя всецело, то создаются условия, равные для
всех; а раз условия равны для всех, то никто не заинтересован в том, чтобы
делать их обременительными для других. И наконец, каждый, подчиняя себя
всем, не подчиняет себя никому в отдельности" 26,208.
Индивидуум оказывается принявшим двоякое обязательство, именно: как член
суверена в отношении частных лиц и как член Государства по отношению к
суверену. В этом коренное отличие понятия об этом акте у Руссо и у Гоббса,
видевшего в этом серию взаимных соглашений между частными лицами, и у тех
теоретиков, кто видел здесь акт подчинения народа избранным им правителям.
У Руссо же люди образуют сами две договаривающиеся стороны, ибо они
рассматриваются с двух точек зрения - как члены суверена и как частные
лица, подданные Государства. Собравшись, народ образует то целое (суверен),
с которым он и заключает соглашение.
Таким образом, общественный договор у Руссо составляет единственное
правомерное основание суверенной власти народа. Он утверждает, что
подчинение поданных подобного рода соглашениям не подчиняет их никому кроме
своей собственной воли и пределы прав суверена и гражданина простираются до
того предела, до которого простираются их обязательства, которые они могут
брать по отношению к самим себе - каждый в отношений всех и все в отношений
каждого из них. Руссо пишет: "По самой природе этого соглашения всякий акт
суверенитета, то есть подлинный акт общей воли, налагает обязательство на
всех граждан или дает преимущество всем в равной мере" 26, 223.
Форма правления для Руссо - лишь форма организации исполнительной власти,
поскольку суверенитет остается за народом при любой форме правления. По
Руссо, обеспечить не отчуждаемость суверенной власти может только
республика. Народ есть творец законов, ибо суверенитет проявляется в
изданий законов "У суверена нет другой власти, кроме законодательной"
-пишет Руссо. Демократическую форму правления он считает идеалом, к
которому государство должно стремиться, но достичь невозможно. Поэтому
аристократическая республика, по Руссо, самая приемлемая форма правления
для обеспечения суверенитета народа. В ней законодательная власть
принадлежит всему народу, а исполнительная избранным магистрантам.
В своих трудах Руссо весьма подробно разрабатывает механизм осуществления
суверенитета народа. Он считает, что только общая воля вправе управлять
силами государства. Признание не отчуждаемости суверенитета приводит Руссо
к отрицанию идей народного представительства "Власть народа не может быть
представлена кем бы то ни было по тому самому, почему она неотчуждаема:
сущность ее состоит в общей воле, а воля не может иметь представителя: она
одна и та же или другая; середины нет" 26,281. Руссо выдвигает положение
о том, что суверенитет народа неделим "По той же причине, по которой
суверенитет неотчуждаем, он и не неделим, ибо воля является общею, либо ею
не является. Она есть воля народа как целого и как провозглашенная воля
есть акт суверенитета и создает закон" 26,217. Он различает "волю"
(законодательная власть) и силу (исполнительная власть). Первая причина
принадлежит народу - суверену, вторая поскольку она "выражается в актах
частного характера" - правительству. Правительство -лишь "служитель
суверена", его специальный орган, уполномоченный исполнять принятые народом
законы. Руссо допускает, что переход от господства богатых к правлению
народа может осуществляться через насилие в форме демократической
диктатуры.
Средство осуществления суверенитета народа Руссо видит в народном
собраний, периодически созываемом в установленный законом срок. По Руссо
"собрание народа - защита политического организма и узда для Правительства
-во все времена вселял ужас в сердца правителей" 26,279. Если возникает
угроза суверенитету народу, то последний, по мнению Руссо, имеет право
подняться на борьбу с узурпатором.
В целом, учение Руссо оказало огромное влияние на развитие мировой
политической мысли, объективно породило множество взглядов и мнений.
Последователи Руссо видели в его учении присутствие как демократических,
так и тоталитарных начал. Вместе с тем прослеживая за ходом последующего
развития мировоззрения Руссо можно констатировать тенденцию отхода от
революционного переустройства к приоритету эволюционного развития общества.
Впоследствии он приходит к выводу, что для оздоровления "больного" общества
"следует использовать власть сеньора, скупость буржуа, просвещенность
дворянства".
Представитель американской политической мысли Томас Пейн, касаясь вопроса
о собственности выдвинул две группы собственности. К первой он отнес
собственность на естественные права, свободу, собственность народа на
Конституцию; ко второй группе - собственность на движимое и недвижимое
имущество. В естественном состоянии, по мнению Пейна, не было и не могло
быть частной собственности. Собственность по Пейну - источник социального
неравенства. Сохраняя институт частной собственности в государстве он
предполагает "создать такую государственную систему, которая бы,
предохраняя одну часть общества от нищеты, оберегала другую от
разграбления". В вопросе о взаимоотношении собственности и суверенитета он
отстаивает право народа (суверена) вмешиваться в дела собственности. В этом
смысле "суверенитет, - по Пейну, - должен стать казначеем" 27,385.
Он полагает, что государство возникло на определенном этапе развития
общественных отношений и критикует то направление в учении о договорном
происхождении государства, которое рассматривает государство как результат
договора между правителями и управляемыми. По его мнению, такая трактовка
происхождения государства неверна, ибо она предполагает следствие ранее
причины. Автор знаменитого памфлета "Права человека" считает, свободные и
равные индивиды предшествуют государству. Государство только в том случае
может обладать правом на существование, если оно появилось в результате
ясно выраженного согласия всех индивидов, которое закреплено в основном
документе страны - Конституции. Конституция, - по мнению Пейна, - это не
одно название, а реальная вещь, она существует не только в воображении, но
и в действительности ... Конституция - есть вещь, предшествующая
государству: государство - это всего лишь детище Конституции 29,207.
Конкретные правительства не вправе произвольно изменить или расширить
свои права и прерогативы или нарушить доверие и согласие граждан. Именно в
естественном состоянии индивидуальные граждане обладают постоянным
суверенитетом. Всякое нарушение этого естественного порядка и любая попытка
воспрепятствовать ясно выраженному согласию как основе права есть
деспотизм, или агрессивное правление, ответственное только перед самим
собой. Отсюда противопоставление Пейном гражданского общества государству.
Томас Джефферсон внес огромный вклад в развитие политической мысли
американской школы. По отношению к собственности его позиция была такова:
он относил собственность к естественным правам, а к гражданским, которые
могут быть изменены. По его мнению, равное распределение собственности
неосуществимо и неразумно и поэтому нужно стремиться обеспечить хотя бы
малым количеством земли как можно большее число людей. В этом смысле мелкие
землевладельцы составляют самую большую драгоценность государства 34,246-
247.
Также как и другие просветители появление государства Джефферсон
связывает с договорной теорией сущности происхождения государства. В праве
участвовать в заключении общественного договора он отказывает государю, его
между собой должны заключать свободнорожденные люди, народ. Любая
правительственная власть представляется доверенными лицами или слугами
народа и всегда могут быть призваны народом к ответу. Он за демократическую
республику мелких фермеров, пользующихся всеми политическими правами,
управляющими на основе прямого волеизъявления. Джефферсон наделяет
избирателей правом внесения окончательного суждения по поводу любого
законопроекта и утверждает о верховенстве референдума в принятии или
отклонении всякого законопроекта. Согласно Джефферсону прямое
народоправство должно сочетаться с представительной демократией.
Таким образом, идея суверенитета в эпоху Нового времени (XVI-XIX вв.)
была направлена на обоснование возможности устройства общества на принципах
рационализма, свободы и гражданского равенства. Эти теории отражали
требования зарождавшейся буржуазии, которая боролась против феодальных
устоев. Исходя из принципов естественного права, согласно которым каждый
человек рождается с ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
Реферат
Курсовая работа
Дипломная работа
Материал
Диссертация
Практика
-
-
-
1‑10 стр.
11‑20 стр.
21‑30 стр.
31‑60 стр.
61+ стр.
Основное
Кол‑во стр.
Доп.
Поиск
Ничего не найдено :(
Недавно просмотренные работы
Просмотренные работы не найдены
Заказ
Антиплагиат
Просмотренные работы
ru
ru/