ИНСТИТУТ АПЕЛЛЯЦИИ в гражданском процессе
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
КАЗАХСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕДОГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ имени АБАЯ
Кафедра гражданского права и процесса
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
на тему:
“ ИНСТИТУТ АПЕЛЛЯЦИИ
в гражданском процессе ”
Выполнил:
Научный руководитель:
Республика Казахстан
Алматы
2006 г.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... .3
1. История института апелляционного обжалования
в гражданском судопроизводстве ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .7
1. Возникновение института апелляционного обжалования ... ... ... ..7
2. Развитие института апелляционного обжалования
в русском гражданском процессе ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..13
2. Теоретические основы апелляционного обжалования ... ... ... ... ... .27
1. Институт апелляции: понятие и принципы ... ... ... ... ... ... ... ...27
2. Виды апелляции ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 31
3. Право на апелляционное обжалование ... ... ... ... ... ... ... ... ... 36
4. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ... ..40
3. Апелляционное производство в национальном законодательстве ... 47
1. Апелляционное производство: сущность и значение ... ... ... ... ..47
2. Процессуальный порядок рассмотрения дел в суде
апелляционной инстанции ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..51
3. Полномочия суда апелляционной инстанции ... ... ... ... ... ... ...64
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..79
Литература ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..84
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Институт апелляции ранее не был
известен правовой системе Казахстана, так как законодательство царской
России, включающее апелляционное производство, действовало лишь на
приграничных территориях и распространялось в основном на русское
население. В 1917 году институт апелляции прекратил свое существование в
гражданском судопроизводстве России. Поэтому в процессуальной науке
советского периода институт апелляции не исследовался и не разрабатывался
для практического применения.
Институт апелляционного обжалования по историческим меркам новое
явление как в гражданском судопроизводстве, так и в правовой системе
Казахстана в целом, поскольку прежняя советская правовая система по
идеологическим соображениям не признавала институт апелляции как атрибут
буржуазного права. Новый Гражданский процессуальный кодекс Республики
Казахстан 1999 г. в главах 40 и 41 содержит правовую регламентацию
апелляционного производства[1]. Применение новелл в процессуальном праве
породило много дополнительных проблем, а многие его положения
противоречивы.
Степень научно-практической разработанности проблемы. Основы теории
института апелляционного обжалования в гражданском процессе фундаментально
разработаны в трудах нескольких поколений русских ученых – процессуалистов
XIX – XX веков: А.Н. Анненкова, И.Д. Беляева, Е.А. Борисовой, А.Б.
Боровиковского, Е.В. Васьковского, Б.В. Виленского, П.Г. Виноградова,
П.Н. Галанзы, А.Х. Гольмстена, Ф.М. Дмитриева, Н. Дювернуа, И.М.
Зайцева, В.Л. Исаченко, К.Д. Кавелина, А.Ф. Клейнмана, Л.Ф. Лесницкой,
К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, И.А. Покровского, К.И. Сергеевича, М.К.
Треушникова, М.С. Шакаряна, В.М. Юдельсона, Т.М. Яблочкова и др.
Тем не менее, несмотря на столь солидные научные основы, не существует
единой общепризнанной отечественной теории института апелляции, и в наши
дни имеется немало проблем как в области теории, так и в сфере правового
регулирования. После введения в гражданское судопроизводство Казахстана
института апелляции накопился определенный положительный и отрицательный
опыт, который требует тщательного изучения и обобщения в целях
совершенствования и теории и правового регулирования. Формирующаяся
казахстанская школа ученых-процессуалистов проделала определенную работу в
этом направлении. Так, институту апелляции в гражданском процессе и
проблемам его совершенствования посвящены работы С.А. Акимбековой, З.Х.
Баймолдиной.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей дипломной работы является
рассмотрение института апелляции в гражданском процессе.
Поставленная цель определила содержание дипломной работы и позволила
сформулировать следующие задачи:
- осветить возникновение института апелляционного обжалования;
- охарактеризовать понятие, виды апелляции и принципы института
апелляции;
- обосновать процессуальный порядок рассмотрения дел в суде
апелляционной инстанции;
- раскрыть противоречия действующего процессуального законодательства
по вопросу о полномочиях суда апелляционной инстанции.
Теоретической и методологической основой исследования послужили
общетеоретические, концептуальные и специальные работы видных
представителей отечественной гражданско-процессуальной доктрины
применительно к институту апелляции. Автор использовал логико-юридический,
сравнительно-правовой, историко- правовой методы исследования.
Правовая основа работы. В качестве нормативно-правовых источников автором
привлечены такие важнейшие источники как Конституция Республики Казахстан,
Гражданский процессуальный кодекс РК, конституционный закон РК О судебной
системе и статусе судей Республики Казахстан, Закон РК О прокуратуре
Республики Казахстан и иные законы, связанные с гражданским
судопроизводством.
Изучение проблем, связанных с институтом апелляционного обжалования в
гражданском судопроизводстве, имеет не только теоретическое, но и большое
практическое значение, так как правильное использование апелляции в
качестве процессуального средства защиты права обусловливает осуществление
задач гражданского судопроизводства, способствует укреплению законности в
деятельности государственных и общественных органов, полномочных
осуществлять защиту права.
Структура дипломной работы.
Работа состоит из введения, трех глав, девяти подразделов, заключения и
списка использованных источников.
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ИНСТИТУТА АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
1.1. Возникновение института апелляционного обжалования
Апелляция есть одно из позднейших явлений в жизни каждого народа[2].
Данное утверждение русского ученого-процессуалиста XIX века Ф.М. Дмитриева
подтверждается историей возникновения и развития института обжалования
судебных постановлений вообще и института апелляционного обжалования в
частности.
На ранней стадии развития государства у всех, как отмечает К.Н.
Анненков, культурных народов Европы суд был учреждением чисто народным и,
притом, всегда публичным[3]. Он пользовался полной самостоятельностью в
своей деятельности в силу того, что центральная государственная власть
сначала отсутствовала вообще, а затем была слаба, чтобы подчинить суд своей
власти и контролировать его деятельность с помощью своих учреждений. Именно
поэтому решения суда выносились в окончательной форме и не подлежали
никакому обжалованию. Но позднее, с постепенным развитием и усилением
централизованной государственной власти, которая стремилась подчинить
своему контролю народные учреждения, суд также постепенно стал утрачивать
свою самостоятельность. Последствием этого было возникновение права ревизии
решений суда и других учреждений со стороны центральной власти и в связи с
этим возникновение права членов общества обращаться к этой власти с
жалобами на действия органов суда и управления. Необходимо отметить, что в
этот период развития государственности апелляционный способ обжалования был
еще неизвестен, а существовавшие иные способы обжалования решений были
направлены не на исправление решения одного суда другим судом, а на отмену
или уничтожение решения тем же судом, которым оно было постановлено.
Апелляционный способ обжалования в соответствии со своей сущностью мог
возникнуть только тогда, когда центральная государственная власть успела
уже усилиться и окрепнуть настолько, что имела достаточно силы и
возможности подчинить своему контролю народный суд или даже заменить его
своими учреждениями, устроенными на основе иерархического подчинения, т.е.
на основе системы подчинения низших судов судам высшим[4].
Данные общие положения находят свое подтверждение в истории развития
государства и права Древнего Рима и государства и права народов Европы.
На ранней стадии развития древнеримского государства в период
становления сильной централизованной власти институт обжалования судебных
постановлений отсутствовал. Многие конфликты решались путем самозащиты.
Нередко прибегали и к кровной мести. Каждый, кто считал, что его право
неправомерно нарушено, расправлялся с обидчиками собственными силами и
силами своей семьи[5]. Самозащита была впоследствии закреплена в Законах
XII таблиц, допускавших такие меры как самоличное воздействие кредитора на
неисправного должника[6].
В первую половину периода Республики римский гражданский процесс
отличался той особенностью, что в нем имелись две стадии судопроизводства:
процесс "in jure" и процесс "in judicio". В процессе "in jure" участвовали
стороны и судебный магистрат.
Если ответчик в стадии "in jure" не соглашался с притязанием,
заявленным истцом, но в установленной законом форме оспаривал его, то
процесс переходил в другую стадию: начиналось производство "in judicio".
Фактические доказательства правоты сторон разбирали судьи, которых избирали
сами стороны из числа предложенных магистратом частных лиц, являвшихся
сенаторами.Решение, выносимое судом, было безапелляционным, то есть не
допускалась возможность его обжалования.
В результате закона Эбуция (lex Aebutia) и двух законов Юлия (dual
leges Juliae) в Риме было введено судопроизводство посредством формул и,
таким образом, установился формулярный процесс. Производство и в этом
процессе сохраняло свое разделение на две стадии jus и judicium.
Однако, уже в это время появляются первые способы обжалования,
направленные на отмену решения, посредством допущения restitucio in
integrant (восстановление в первоначальное положение). Так, решение могло
быть отменено посредством эдикта претора или вышестоящего магистрата.
Основаниями для такой отмены считались: угрозы и насилие, под влиянием
которых судья решил дело (metus); обман, подлог, подкуп судьи (dolus);
несовершеннолетие истца, если его неопытность дала возможность противнику
выиграть дело (minor aetas); неявка в суд по уважительным причинам
(absentia) и др. Во всех этих случаях за отменой решения мог последовать
новый процесс[7].
Апелляционное производство, вначале довольно беспорядочное, постепенно
получило определенную организацию. Свое окончательное оформление и
закрепление как средство обжалования судебных решений апелляция получила в
период царствования императора Юстиниана (527– 565 г.г.).
В это время были определены сроки для заявления об апелляции и для
пересылки дела в высшую инстанцию. Несогласие с вынесенным решением можно
было объявить устно у судьи сразу после вынесения решения или в
десятидневный срок в письменной форме. Подача апелляционной жалобы
приостанавливала исполнение решения.
За неправомерную апелляцию были установлены санкции, выражавшиеся в
ссылке на срок до двух лет и конфискации половины имущества.
В свою очередь существование системы апелляций привело к определенным
осложнениям: во-первых, к более медленному судопроизводству и, во-вторых, к
его дороговизне, поскольку были введены судебные пошлины. Однако эти
осложнения нисколько не умаляли общего значения апелляции как средства
достижения справедливого и законного судебного разрешения возникшего спора.
Апелляционный порядок обжалования явился одним из важных элементов
римского права, определивших роль этого права в истории мировой
юриспруденции[8].
Возникнув в Древнеримском государстве, институт апелляции продолжил
свое существование и получил дальнейшее развитие в гражданском
процессуальном законодательстве и судопроизводстве европейских стран.
В Германии нормы римского права рецепировались только в конце XIV -
начале XV веков. Рецепция римского права, итальянского процесса в Германии
заканчивается учреждением в 1495 году Имперского суда
(Reichskammergericht), который наряду с другими функциями осуществлял
функцию высшего апелляционного суда для всей Империи. Значение Имперского
суда утвердилось в 1555 году, когда молодым юристам было вменено в
обязанность пребывание некоторое время при Имперском суде. Вследствие
этого, высший апелляционный суд стал как бы "рассадником" ученых юристов,
применявших на практике римское право.
Таким образом, появление в Германии апелляции, существование
иерархической судебной системы привело к информационному контролю как в
высших судах, так и в среде низших судов, в связи с чем обычаи народа
постепенно отступали перед совокупностью юридических норм, выработанных и
освященных судебной практикой.
Во Франции понятие апелляции появилось в конце XIII века. Долгое время
ее заменяли судебные поединки, на которых судья с оружием в руках отстаивал
постановленное им решение. Такие поединки были закреплены в Etabiis&ement
de Saint Louis 1270 года, который учредил особые апелляционные суды, но
апелляция этого времени носила характер личного обвинения судьи в
несправедливости. Только к XVII веку, с изданием Ордонансов 1667 года
апелляция становится жалобой не на судью, а на решение. До этого времени во
Франции существовали другие способы обжалования судебных решений.
Революция 1789 года, ее первое учредительное собрание, констатировав
крайнее недовольство в обществе медленным производством и разрешением дел
из-за чрезмерного увеличения числа судебных инстанций, предложило вовсе
уничтожить судебные инстанции, т.е. отменить апелляционные суды, оставив в
действии только одну первую инстанцию. Однако вскоре было принято решение
об учреждении двух судебных инстанций для рассмотрения дел по существу,
причем в качестве второй инстанции были установлены апелляционные суды,
окончательно созданные в 1810 году[9].
Таким образом, во Франции сформировались такие виды обжалования
судебных решений как кассация и более поздний вид обжалования – апелляция,
которые были закреплены в ГПК 1806 г., введенного в действие с 01.01.1807
г.
Апелляционные суды, в качестве судов второй инстанции, пересматривали
дело по существу, рассматривая как вопросы факта, так и вопросы права,
допуская при этом представление новых доказательств, осуществляя их
проверку и оценку.
Менее, чем в Германии и Франции, влияние римского права сказалось на
развитии национального права Англии. Не имея практического значения,
римское право определенным образом оказало воздействие на юридическое
мышление англичан, сообщив им запас юридических терминов, приучив к
юридическим определениям и познакомив с рядом общих понятий римской
юриспруденции[10]. "И если позднее многое в гражданском праве и правосудии
Англии напоминало собой римские нормы, то это многое по большей части было
не столь рецепировано, сколько выработано самостоятельным путем"[11].
Так, в английском судопроизводстве, в качестве института обжалования
была закреплена апелляция. По своему содержанию она весьма отличалась от
апелляции, существовавшей на континенте. Английский порядок обжалования
предполагал апелляцию по вопросам права и апелляцию по вопросам факта.
Апелляция по вопросам права имела своей целью только исправление правовых
ошибок суда. Апелляция по вопросам факта предоставляла возможность
пересмотра вердикта присяжных, непосредственно устанавливавших фактические
обстоятельства дела. Впоследствии своеобразие английского института
обжалование судебных постановлений было сохранено.
Несомненно, апелляция древнеримского государства и апелляция в странах
Западной Европы, возникших позднее, отличались друг от друга, несмотря на
столь же несомненное влияние римского права в целом на судопроизводство
европейских стран и в частности на институт апелляции. Но весь ход
исторического процесса обуславливал это, потому что европейские
национальные юристы руководствовались девизом, который ярко сформулировал
немецкий юрист, профессор права Иеринг (1818-1892 г.г.): "durch das
romische Recht, aber uber dasselbe hinaus" – через римское право, но
вперед, дальше его".
1.2. Развитие института апелляционного обжалования в гражданском
процессе
Длительное время правовая система русского государства отличалась
национальной самобытностью. Только с начала XVIII века с реформами Петра I
на правовую систему России начали оказывать существенное влияние другие
правовые системы, в первую очередь немецкая и французская.
В Древней Руси, также как и в странах Западной Европы той эпохи, суд
был учреждением чисто народным и вполне самостоятельным не только до
утверждения княжеской власти, но и после этого, так как власть суда хотя и
перешла к князьям и была осуществляема через посредство посылаемых ими
посадников и тиунов, но в то же время не была отнята у народа, так как
княжеские посадники и тиуны могли отправлять суд не иначе, как при
непременном участии выборных земских людей, совместный суд которых
пользовался такой же полной самостоятельностью, как и прежний, чисто
народный суд[12].
Такая судебная система предполагала только одну инстанцию, и о
существовании института обжалования судебных решений, тем более апелляции,
не могло быть и речи.
Ни "Русская правда" (XI в.), ни Псковская и Новгородская судные
грамоты (XIV–XV в. в.) ничего не говорили о возможности обжалования
постановлений суда. А Договор Смоленска с Ригою и Готским берегом 1229 года
прямо закреплял недопустимость "пересуда" рассмотренного дела, вводя
окончательное решение в суде первой инстанции (ст. 34 и ст. 18 указанного
Соглашения)[13]. Такой же запрет содержится и в Псковской судной грамоте:
"Князю, посаднику и наместнику архиепископа не следует пересуживать дела,
решенные судьей; судьи и наместник не пересуживают дела, решенные князем"
(ст. 2)[14]. Хотя Псковской судной грамотой и было установлено 5 видов
суда: 1) суд князя и посадника, где князь представлял государственное
начало, а посадник – начало земское; 2) суд выборных судей; 3) суд
владычного наместника; 4) братчинный суд; 5) суд веча[15], а Новгородской
судной грамотой - 4 вида суда: 1) владычный – суд Новгородского
Архиепископа; 2) суд посадника; 3) суд тысяцкого; 4) суд новгородских
докладчиков[16], эти суды были настолько различными, самостоятельными и
независимыми друг от друга, что на решения ни одного из них не допускалось
никакой жалобы. Как отмечает в связи с этим И.Д. Беляев, кому бы не
принадлежало в это время право вершить суд, т.е. кто бы не осуществлял
судебные функции – князь ли с посадником, наместник, выборные судьи или
другие уполномоченные на то лица, все они пользовались таким уважением, что
каждое решенное ими дело не подлежало обжалованию и всякое решение было
окончательным[17]. А если судьи и выносили несправедливое решение, то "Бог
буди им судья на втором пришествии Христовом" (ст. 4)[18].
Новгородская судная грамота допускала жалобы на медленность
судопроизводства: "Если кто из тяжущихся был недоволен медленностью суда и
ежели при этом виною этой медленности был сам судья, то тяжущиеся имели
право просить у Новгорода приставов, и судья должен был решать дело в
присутствии этих приставов (ст. 29)[19].
А. Куницын отмечал, что в Новгороде существовало право уничтожения
решения нижних судов в случае их обжалования. Это право принадлежало
"только Вечу по делам мирским и Новгородскому архиепископу по делам
духовного ведомства.
Вече, усмотрев неправду в суде посадника или других судей, сменяло их
с согласия Великого Князя"[20]. В данном случае, по всей видимости, имело
место обжалование действий судьи, обвинение его в несправедливости, а не
обжалование решения как такового.
Новгородская судная грамота впервые упоминает об институте доклада,
который был своеобразным способом переноса дела, рассмотрения и разрешения
его в другом суде (ст.ст. 6, 20, 26, 28, 42). Основаниями такого переноса
дела были: 1) ограниченная юрисдикция (пример тому ст. 2 Судебника 1497 г.,
которая гласит: "А кого из жалующихся боярину самому нельзя управить (т.е.
решить дело), то сказать об этом великом князю или послать к нему самого
жалующегося", и ст. 2 гл. X Уложения царя Алексея Михайловича 1649 г.: "А
спорные дела, которые в приказах будет вершить не мощно, взносити из
приказов в доклад к Государю Царю и Великому князю Алексею Михайловичу всея
Руси, и его Государственным Боярам и Окольничим, и Думным людям"), другими
основаниями были 2) несогласие двух судей на совместном суде и 3) незнание
судьи как решить спор[21].
Во всех этих случаях судьям соответствующей высшей инстанции посылался
судный список, т.е. выписка из записанных подьячим речей истца и ответчика.
Поступившее в суд высшей инстанции дело не рассматривалось вновь, а
решалось на основании представленных судом низшей инстанции материалов
дела.
Производство по докладу нельзя было назвать способом обжалования, как
верно отмечали ряд ученых[22], поскольку оно представляло собой
производство в двух стадиях одного процесса. В первой стадии судья
выслушивал заявления сторон и предъявляемые ими доказательства, во второй
стадии тот же или другой (высший) судья устанавливал спорные обстоятельства
и выносил решение. Подобный порядок разрешения дел мы встречаем и в Древнем
Риме.
Наряду с переносом дела в высший суд по докладу, т.е. по инициативе
суда, имел место и перенос дела по инициативе одной из сторон процесса.
Таким образом, с конца XV – начала XVI в.в., т.е. со времени издания
Судебников, в Российском государстве начинает свое существование институт
пересмотра судебных решений, который позднее, уже в XVIII в., в результате
заимствования из источников права стран Западной Европы получил название
апелляционного.
Жалоба, подаваемая на решение низшего суда в суд высшей инстанции,
первоначально соединяла в себе как элементы жалобы на злоупотребления,
проволочки, лихоимства судей, так и жалобы на само решение по существу.
Постепенно происходило разграничение такой общей жалобы на частную жалобу и
жалобу апелляционную. Соборное Уложение 1649 г. уже различало эти виды
жалоб.
Так, если в суд высшей инстанции поступала жалоба на медлительность
судьи, волокиту, взимание лишних пошлин и другие притеснения, которые не
оказывали решающего влияния на судебное решение, такая жалоба называлась
частной. Судья, действия или бездействие которого были обжалованы,
подвергался наказанию, которое состояло из: "а) возвращения жалобнику его
убытков, б) пени, взыскиваемой на государя, в) личного наказания для
низших судей"[23]. Дело по частной жалобе не переносилось в суд высшей
инстанции, а решалось тем же судьей.
Жалоба, приносимая на содержание решения, называлась
апелляционной.Если по делу оказывалось, что "судья просудился без
хитрости", то есть решил дело несправедливо по ошибке, а не вследствие
взятки, то он не подвергался никакому наказанию, и суд производился снова
(ст. 10 гл. X Соборного Уложения 1649 г.)[24].
Если же по делу выяснялось, что судья решил дело неправильно по
лихоимству, то с него взыскивали в пользу истца всю сумму иска, тройные
пошлины и, сверх того, пеню по назначению государя. "За ту же вину у
боярина, и у окольничего, и у думного человека отнята честь" (ст. 5 гл. X
Соборного Уложения 1649 г.)[25].
Если же сказывалось, что челобитчик, подавший жалобу на судью, был
обвинен по делу, а не по взятке, то этого человека "за ложное его челобитье
бита кнутом нещадно", взыскивали с него в пользу оскорбленного судьи и
"посадити в тюрьму до государева указу" (ст. 9 гл. X Соборного Уложения
1649 г.)[26].
Дальнейшее развитие и совершенствование апелляционного производства
происходило в период царствования Петра I.
Так, жалоба на незаконное решение направлялась в Расправную Палату,
которая подчинялась Юстиц-Коллегии. Там от челобитчика бралось объяснение,
в чем именно он считает дело решенным незаконно. Затем Палата рассматривала
данное дело и выносила решение.
В апелляционную жалобу запрещалось включать дополнительные просьбы о
таких обстоятельствах, которые не были рассмотрены судом низшей инстанции.
Жалоба должна была приноситься только на все решение, апелляция же на
мнение одного из членов суда не принималась.
Указом Петра I от 15 июля 1719 г. было предписано, чтобы низшие суды
были "под правлением" высших, а высшие суды в каждой губернии должны были
подчиняться государственной Коллегии Юстиции. Запрещалось подавать жалобы и
прошения в высшие суды, минуя суды низшей инстанции[27].
При переходе в высшую инстанцию надо было направлять в нее как само
дело, так и выписку из него, в которой "излагать дело вполне и ясно, со
всеми относящимися к нему документами"[28]. Такая выписка служила
основанием для доклада в суде высшей инстанции. Стороны могли
присутствовать при рассмотрении их жалобы в апелляционной инстанции и
делать свои замечания по докладу.
Последствиями справедливой апелляции были штрафы, налагаемые на судей
низшей инстанции. По Указу 1715 г., если жалоба оказывалась справедливой,
то со стороны никаких пошлин не взыскивалось, напротив, пошлины, причем
двойные, брали с судей, первоначально рассматривавших дело (в первой
инстанции), и сумму этой пошлины распределяли между судьями и канцелярией
второй инстанции[29].
Если же апелляционная жалоба оказывалась несправедливой, то пошлина
взыскивалась в двойном размере с лица, подавшего эту жалобу. Если решение
снова обжаловалось и жалоба вновь признавалась неосновательной, то размер
пошлины утраивался. Из этих денег половина шла судьям первой инстанции, а
половина — судьям высших инстанций. В случае справедливости второй
апелляции, всю сумму, составлявшую цену иска и размер пошлины уплачивали
суды низших инстанций.
17 сентября 1720 г. был издан Указ о порядке подачи апелляционной
жалобы. Было предписано подавать жалобу на низшие суды непосредственно
высшим судам, не минуя их. В апелляционной жалобе необходимо было излагать
то, в чем именно состоит неправильность вынесенного судом первой инстанции
решения, и указывать, каким указам оно противоречит[30].
Указом от 8 февраля 1722 г. были утверждены инстанции судов и порядок
подачи апелляционной жалобы. Первую инстанцию составляли Нижние
Провинциальные Суды, вторую инстанцию – Надворные Суды, третьей инстанцией
были Коллегии, четвертой – Сенат. Жалобы на решения Нижних Провинциальных
Судов надо было подавать в Надворные Суды. Жалобы на решения Надворных
Судов – в Коллегии. Сенат рассматривал жалобы на решения, вынесенные
Коллегиями[31].
Неоднозначным в истории российского законодательства XVIII века было
обжалование решений Сената на имя монарха. Первоначально Петр I, по чьему
Указу и был создан Сенат, разрешил приносить такие жалобы. Но затем в 1728
г. в результате беспорядочной подачи прошений, Петр I запретил под страхом
смерти приносить жалобы на Сенат. Императрица Анна Иоанновна в 1730 г.
допустила обжалование решений Сената, но за неосновательную апелляцию
просители могли быть подвергнуты жестокому наказанию. Позднее Екатерина II
разрешила, в виде исключения, жалобы на Сенат, "однако, с тем непременным
условием, чтобы в них не было никаких непристойных слов, оскорбляющих честь
судейскую, и вообще ничего, кроме одного дела"[32].
Апелляционное производство получило свое дальнейшее развитие в
последующем законодательстве.
Было предписано, что для получения права апелляции недовольная сторона
по выслушивании решения должна была объявить в том же суде, где решено
дело, свое несогласие с этим решением, и в течение недели сделать запись на
подлинном деле о намерении обжаловать это решение в высшую инстанцию.
Сторона должна была объявить всем ли решением или частью его она недовольна
(если частью, то какой именно). После объявления несогласия с решением,
суд пересылал дело в высшую инстанцию, где оно находилось до момента подачи
апелляции. Таким образом, система апелляционной производства постепенно
совершенствовалась, в частности, определялись требования к содержанию
апелляционной жалобы.
Учреждение о губерниях 1755 года ввело в действие такое понятие как
залог правой апелляции. Согласно этому понятию каждый проситель должен был
внести в суд, вынесший решение, определенную денежную сумму и дать
подписку, что считает свое дело правым. Если в суде второй инстанции
решение низшего суда изменялось, то деньги возвращались просителю. В
противном случае – они составляли сумму штрафа за неправое вчинение иска и
отдавались на содержание школ (ст.ст. 131, 174-179, 200-204, 316-321, 482-
485)[33].
Что касается сроков апелляции, то Указом Екатерины II в 1762 г. было
постановлено, что проситель должен подать апелляционную жалобу в суд второй
инстанции в течение годового срока, а если он находится за границей, то в
течение двух лет. Сроки эти давали право только на пересмотр дела. Для
приостановления исполнения решения низшего суда необходимо было подать
апелляционную жалобу в течение одного месяца, если же проситель находился в
другом городе, то срок увеличивался до четырех месяцев[34].
Указом 1801 г. было установлено апелляционное свидетельство, которое
необходимо было предоставлять вместе с апелляционной жалобой, причем
апелляционная жалоба без апелляционного свидетельства не принималась. В
апелляционном свидетельстве указывались сведения о том, в каком суде, когда
было вынесено решение по делу, когда было объявлено окончательное решение,
когда было объявлено неудовольствие решением, против всего или против части
решения и другие сведения. Данные правила были подтверждены более поздним
Указом 1822 года[35].
Апелляционный суд, рассматривавший дело по апелляционной жалобе,
должен был преследовать две цели: а) убедиться в правильной формальности
произведенного низшим судом разбирательства дела и б) удостовериться в
справедливом, основанном на законе, решении этого дела.
По своему содержанию апелляционное производство XVIII — сер. XIX в.в.
(до 1864 г.) было ревизионным. Если дело было рассмотрено судом первой
инстанции настолько неправильно, что невозможно было провести его проверку,
то высший суд выносил постановление о передаче дела в низший суд для нового
рассмотрения.
Восхождение дела в высший суд происходило не по жалобе стороны, а в
силу закона, причем дело последовательно проходило многочисленные
инстанции, каждая из которых, пересмотрев дело, могла вынести свое решение.
Судебная система по Своду Законов 1857 г. состояла из следующих судов:
уездный суд (суд для дворян и государственных крестьян), городской
магистрат (суд для мещан), надворный суд (суд для дворян и чиновников в
столицах) – суды первой степени; палаты уголовного и гражданского суда –
суды второй степени; гражданский и уголовный департаменты Сената – суды
третьей степени.
Апелляция, подаваемая из низшего суда в суд следующей инстанции,
называлась апелляцией суда второй степени. Решение суда второй степени,
выносимое в результате рассмотрения апелляции, также можно было обжаловать
уже в суд третьей степени. Но судопроизводство в судах второй и третьей
степени различалось. Это отличие заключалось в том, что при рассмотрении
дела судом второй степени допускались дополнительные доказательства,
которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а в суде
третьей инстанции это запрещалось, как запрещались и дополнительные
прошения или жалобы к уже поступившим апелляционным жалобам.
Таким образом, в дореформенном процессе (до 1864 г.) существовала
длинная лестница судебных инстанций. Сторона, недовольная решением дела во
второй инстанции, могла обжаловать его в Департамент Сената, откуда дело,
если сенаторы не приходили к единогласному решению его, передавалось в
Общее Собрание Сената, отсюда, при том же условии, дело передавали в
Департамент Государственного Совета и далее в Общее Собрание
Государственного Совета и на Высочайшее усмотрение. Необходимо учитывать и
то обстоятельство, что разрешению гражданских дел оказывали содействие
своими заключениями казенные палаты, министр, консультация при Министерстве
юстиции, обер-прокуроры, а полиция предварительно расследовала некоторые
дела. Благодаря этому число инстанций было большим вдвойне.
Судебная реформа 1864 г., отраженная в четырех законодательных актах,
принятых 20 ноября 1864 г. (среди которых – Учреждение судебных
установлений и Устав гражданского судопроизводства), значительно изменила
судебную систему, упорядочив ее и установив принцип двух инстанций, что
означало возможность рассмотрения дела по существу только в двух
инстанциях.
Первой инстанцией были мировые и окружные суды. Второй инстанцией были
апелляционные суды. Апелляционной инстанцией для мировых судов являлись
Мировые Съезды, для окружных судов – Судебные Палаты. Решения судов второй
инстанции были окончательными и подлежали немедленному исполнению.
Каково же содержание деятельности апелляционного и кассационного судов
по Уставу Гражданского судопроизводства 1864 г. (в дальнейшем УГС)?
Апелляционный суд, согласно разделу 2 гл. 1 Отд. 1 УГС, действовал по
принципу "полной апелляции", т.е. осуществлял разбирательство дела по
существу, так же как и суд первой инстанции. Стороны могли представлять
новые доказательства, просить о допросе новых свидетелей, ссылаться на
новые факты и т.д. Но они были не вправе предъявлять новые требования,
непредъявленные в суде первой инстанции (ст. 747 УГС). Это положение
служило защитой от недобросовестной стороны, которая имела бы возможность
(не будь этой нормы) возбуждать иски в суде второй инстанции, минуя первую,
и тем самым лишить противную сторону возможности защищать свои права в двух
инстанциях.
Апелляционный суд должен был решить дело не возвращая его в суд первой
инстанции к новому рассмотрению и решению (ст. 772 УГС).
Необходимо отметить, что большое влияние на формирование института
кассационного производства, которое было известно российскому
судопроизводству и ранее, но не было четко определено и соответствующим
образом оформлено, оказало французское законодательство. Так, закрепленные
в УГС нормы о кассации почти целиком были заимствованы из французского ГПК
1807 года. Поскольку ревизия также была известна дореформенному процессу,
то в ходе подготовки судебной реформы предлагалось закрепить в УГС не
кассационное, а ревизионное начало (следуя германскому и австрийскому
законодательству).
Ревизионное производство по германскому и австрийскому уставам подобно
кассационному производству имело своей целью проверку законности решения,
однако допускало не только отмену незаконного решения, но и возможность его
исправления без передачи дела в низший суд для нового производства. Это
предложение не было принято, и в Уставе были закреплены нормы о кассации.
Таким образом, Кассационный суд Российской Империи, как уже
указывалось выше, рассматривал лишь юридическую сторону дел, подлежащих его
рассмотрению. Просьбы о кассации решений допускались:
1) в случае явного нарушения прямого смысла закона или его толкования
(т.е. нарушения или неправильного применения норм материального права);
2) в случае нарушения обрядов и форм судопроизводства столь
существенных, что вследствие этого судебное решение нельзя признать
законным. "Существенными формами и обрядами, нарушение которых может
служить поводом к кассации окончательного решения, надлежит признать те,
которые имеют существенное влияние на обнаружение истины и на ограждение
преподанного порядка для достижения правосудия в решениях"[36]. В данном
случае речь идет о нарушениях норм процессуального права;
3) в случае нарушения пределов ведомства и власти, законом
предоставленных судебной палате (т.е. нарушение правил о подведомственности
и подсудности).
Другими словами, в русском гражданском процессе как и во французском,
"кассационный суд судил не дело, а решение".
И апелляционный, и кассационный суды были связаны рамками жалобы. "Они
проверяют только ту часть решения, которая обжалована, проверяют только те
нарушения, на которые указано жалобщиком, проверяют решение только в
отношении тех лиц, которые подали жалобу"[37]. Такая позиция суда
объяснялась тем, что все участники дела должны обладать процессуальной
свободой, и никто, в том числе и суд, не имеет права вмешиваться в частно-
правовые отношения.
Признав обжалованное решение незаконным, кассационный суд отменял его
и передавал в другой суд, однородный тому, чье решение было отменено.
Следствием судебной реформы 1864 года было коренное изменение всего
судебного строя России того времени. В результате проведенных
преобразований в Российском государстве сложилась четкая инстанционная
судебная система, состоящая из судов первой инстанции, апелляционных судов
и Кассационного Суда.
Устав гражданского судопроизводства 1864 года закрепил институты
апелляционного и кассационного обжалования судебных постановлений, из
которых основным являлся институт апелляции.
В конце XIX — начале XX в.в. был подготовлен проект новой редакции
Устава гражданского судопроизводства, который предусматривал ряд изменений
в действующий Устав. Что касается апелляционного производства, то по этому
поводу составители проекта отмечали: "вопрос о пользе апелляционного
обжалования и о необходимости сохранения его в нашем гражданском процессе
на будущее время никогда не возбуждал у нас никаких сомнений, и
вышеупомянутый принцип рассмотрения гражданских дел в двух инстанциях
является слишком общепризнанным как в современной юридической литературе,
так и в современных законодательствах, чтобы представлялась еще
необходимость в его дальнейшем обосновании и защите"[38]. Поэтому институт
апелляции предполагалось в проекте новой редакции Устава гражданского
судопроизводства сохранить в полной его неприкосновенности, внеся изменения
лишь в отдельные нормы. Однако, история распорядилась иначе.
Таким образом, апелляционное производство, вначале довольно
беспорядочное, постепенно получило определенную организацию в Древнем Риме.
Апелляционный порядок обжалования явился одним из важных элементов римского
права, определивших роль этого права в истории мировой юриспруденции.
Институт апелляции продолжил свое существование и получил дальнейшее
развитие в гражданском процессуальном законодательстве и судопроизводстве
европейских стран.
С конца XV – начала XVI в.в., т.е. со времени издания Судебников, в
Российском государстве начинает свое существование институт пересмотра
судебных решений, который позднее, уже в XVIII в., в результате
заимствования из источников права стран Западной Европы получил название
апелляционного.
Исторический анализ возникновения и развития института апелляции в
Древнеримском государстве, в судопроизводстве стран Западной Европы, в
судопроизводстве России имеет в настоящее время весьма важное значение.
Именно опыт истории, опыт законодательства, опыт науки гражданского
процессуального права позволяет реально оценить те концептуальные
изменения, которые произошли и которые предполагается еще провести в ходе
судебной реформы в отношении институтов обжалования судебных постановлений.
ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ
2.1. Институт апелляции: понятие и принципы
Прежде чем исследовать теоретические вопросы, связанные с
апелляционным обжалованием судебных постановлений, необходимо указать те
принципы гражданского процессуального права, без реализации которых
апелляционное производство немыслимо и которые неразрывно связаны с
понятием апелляции, характеризуют сущность данного института.
В первую очередь речь идет о принципах состязательности и
диспозитивности, потому что именно они обеспечивают свободу личности в
распоряжении по своему усмотрению принадлежащими ей правами, определяют
инициативу и активность сторон[39].
Что же понимается под "чистой" состязательностью? Содержание данного
понятия раскрывалось в русской правовой литературе. Под состязательным
началом понималось начало личной автономии сторон в гражданском процессе.
Оно определялось как начало, в силу которого от заявления сторон зависит,
чтобы судья действовал и как бы он действовал. Стороны являются полным
господином процесса, судья же занимает объективное положение[40]. В
настоящее время данный принцип имеет аналогичную трактовку: "чистая"
состязательность — это когда суд не должен и не может добиваться истины,
если стороны этого не желают".
Из данных определений следует, что суд в выяснении
сущности дела занимает пассивное положение, он не исследует самостоятельно
фактические обстоятельства, не вмешивается в процесс установления истины по
делу, а лишь выносит решение на основании предоставленного
сторонами материала. Реализация принципа состязательности в таком виде
была бы целесообразной только в том случае, если бы в
процессе стороны занимали равное положение, были бы в равной
степени подготовлены к защите своих прав, т.е. имели бы
возможность пользоваться квалифицированной помощью юристов,
собрать все необходимые по делу доказательства и др.
В настоящее время, в условиях рыночной экономики такое равенство
сторон не всегда представляется возможным. В силу этого принцип "чистой"
состязательности может привести "к торжеству сильного над слабым, богача,
имеющего возможность нанять хорошего адвоката, над бедняком, вынужденным
вести свое дело лично. А это противно справедливости"[41].
Осуществление на практике принципа "чистой" состязательности также
может привести к господству бессердечного формализма, при котором
в судьях укореняется убеждение, будто их назначение состоит лишь в
установлении формальной правды... Целесообразная юридическая
техника должна сочетать состязательное начало в надлежащей мере со
свободой судьи в исследовании дела и обнаружении истины". Из этого следует,
что принцип "чистой" состязательности необходимо сочетать с
принципом объективной истины, а это значит, что в необходимых случаях
вмешательство суда в установление истины по делу должно быть
допустимо. Такое вмешательство может быть допустимо лишь в той мере,
в какой оно не противоречит принципу диспозитивности. Суд не может
ограничивать стороны в распоряжении заявленными требованиями, чинить
препятствия в осуществлении предоставленных сторонам процессуальных
прав.
Элементы принципа диспозитивности в современном виде выделялись и
дореволюционными учеными-процессуалистами: "суд не должен возбуждать
процесса без предъявления иска (nemo judex sine actore); в своем решении
суд не должен выходить за пределы требований, заявленных сторонами (ne eat
judex ultra petita partium)" и др[42].
Как справедливо отмечалось, "на суд нельзя возлагать обязанность
устанавливать истину во что бы то ни стало, вопреки желанию сторон, если
это не нарушает чьих-либо законных интересов". Суд, при реализации принципа
состязательности, должен выступать в роли помощника и советника сторон, и в
связи с этим мог бы в своей деятельности руководствоваться принципом: "не
навязывай судебной защиты нежелающему — вот это состязательность;
оставаться же ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
КАЗАХСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕДОГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ имени АБАЯ
Кафедра гражданского права и процесса
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
на тему:
“ ИНСТИТУТ АПЕЛЛЯЦИИ
в гражданском процессе ”
Выполнил:
Научный руководитель:
Республика Казахстан
Алматы
2006 г.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... .3
1. История института апелляционного обжалования
в гражданском судопроизводстве ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .7
1. Возникновение института апелляционного обжалования ... ... ... ..7
2. Развитие института апелляционного обжалования
в русском гражданском процессе ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..13
2. Теоретические основы апелляционного обжалования ... ... ... ... ... .27
1. Институт апелляции: понятие и принципы ... ... ... ... ... ... ... ...27
2. Виды апелляции ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 31
3. Право на апелляционное обжалование ... ... ... ... ... ... ... ... ... 36
4. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ... ..40
3. Апелляционное производство в национальном законодательстве ... 47
1. Апелляционное производство: сущность и значение ... ... ... ... ..47
2. Процессуальный порядок рассмотрения дел в суде
апелляционной инстанции ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..51
3. Полномочия суда апелляционной инстанции ... ... ... ... ... ... ...64
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..79
Литература ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..84
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Институт апелляции ранее не был
известен правовой системе Казахстана, так как законодательство царской
России, включающее апелляционное производство, действовало лишь на
приграничных территориях и распространялось в основном на русское
население. В 1917 году институт апелляции прекратил свое существование в
гражданском судопроизводстве России. Поэтому в процессуальной науке
советского периода институт апелляции не исследовался и не разрабатывался
для практического применения.
Институт апелляционного обжалования по историческим меркам новое
явление как в гражданском судопроизводстве, так и в правовой системе
Казахстана в целом, поскольку прежняя советская правовая система по
идеологическим соображениям не признавала институт апелляции как атрибут
буржуазного права. Новый Гражданский процессуальный кодекс Республики
Казахстан 1999 г. в главах 40 и 41 содержит правовую регламентацию
апелляционного производства[1]. Применение новелл в процессуальном праве
породило много дополнительных проблем, а многие его положения
противоречивы.
Степень научно-практической разработанности проблемы. Основы теории
института апелляционного обжалования в гражданском процессе фундаментально
разработаны в трудах нескольких поколений русских ученых – процессуалистов
XIX – XX веков: А.Н. Анненкова, И.Д. Беляева, Е.А. Борисовой, А.Б.
Боровиковского, Е.В. Васьковского, Б.В. Виленского, П.Г. Виноградова,
П.Н. Галанзы, А.Х. Гольмстена, Ф.М. Дмитриева, Н. Дювернуа, И.М.
Зайцева, В.Л. Исаченко, К.Д. Кавелина, А.Ф. Клейнмана, Л.Ф. Лесницкой,
К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, И.А. Покровского, К.И. Сергеевича, М.К.
Треушникова, М.С. Шакаряна, В.М. Юдельсона, Т.М. Яблочкова и др.
Тем не менее, несмотря на столь солидные научные основы, не существует
единой общепризнанной отечественной теории института апелляции, и в наши
дни имеется немало проблем как в области теории, так и в сфере правового
регулирования. После введения в гражданское судопроизводство Казахстана
института апелляции накопился определенный положительный и отрицательный
опыт, который требует тщательного изучения и обобщения в целях
совершенствования и теории и правового регулирования. Формирующаяся
казахстанская школа ученых-процессуалистов проделала определенную работу в
этом направлении. Так, институту апелляции в гражданском процессе и
проблемам его совершенствования посвящены работы С.А. Акимбековой, З.Х.
Баймолдиной.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей дипломной работы является
рассмотрение института апелляции в гражданском процессе.
Поставленная цель определила содержание дипломной работы и позволила
сформулировать следующие задачи:
- осветить возникновение института апелляционного обжалования;
- охарактеризовать понятие, виды апелляции и принципы института
апелляции;
- обосновать процессуальный порядок рассмотрения дел в суде
апелляционной инстанции;
- раскрыть противоречия действующего процессуального законодательства
по вопросу о полномочиях суда апелляционной инстанции.
Теоретической и методологической основой исследования послужили
общетеоретические, концептуальные и специальные работы видных
представителей отечественной гражданско-процессуальной доктрины
применительно к институту апелляции. Автор использовал логико-юридический,
сравнительно-правовой, историко- правовой методы исследования.
Правовая основа работы. В качестве нормативно-правовых источников автором
привлечены такие важнейшие источники как Конституция Республики Казахстан,
Гражданский процессуальный кодекс РК, конституционный закон РК О судебной
системе и статусе судей Республики Казахстан, Закон РК О прокуратуре
Республики Казахстан и иные законы, связанные с гражданским
судопроизводством.
Изучение проблем, связанных с институтом апелляционного обжалования в
гражданском судопроизводстве, имеет не только теоретическое, но и большое
практическое значение, так как правильное использование апелляции в
качестве процессуального средства защиты права обусловливает осуществление
задач гражданского судопроизводства, способствует укреплению законности в
деятельности государственных и общественных органов, полномочных
осуществлять защиту права.
Структура дипломной работы.
Работа состоит из введения, трех глав, девяти подразделов, заключения и
списка использованных источников.
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ИНСТИТУТА АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
1.1. Возникновение института апелляционного обжалования
Апелляция есть одно из позднейших явлений в жизни каждого народа[2].
Данное утверждение русского ученого-процессуалиста XIX века Ф.М. Дмитриева
подтверждается историей возникновения и развития института обжалования
судебных постановлений вообще и института апелляционного обжалования в
частности.
На ранней стадии развития государства у всех, как отмечает К.Н.
Анненков, культурных народов Европы суд был учреждением чисто народным и,
притом, всегда публичным[3]. Он пользовался полной самостоятельностью в
своей деятельности в силу того, что центральная государственная власть
сначала отсутствовала вообще, а затем была слаба, чтобы подчинить суд своей
власти и контролировать его деятельность с помощью своих учреждений. Именно
поэтому решения суда выносились в окончательной форме и не подлежали
никакому обжалованию. Но позднее, с постепенным развитием и усилением
централизованной государственной власти, которая стремилась подчинить
своему контролю народные учреждения, суд также постепенно стал утрачивать
свою самостоятельность. Последствием этого было возникновение права ревизии
решений суда и других учреждений со стороны центральной власти и в связи с
этим возникновение права членов общества обращаться к этой власти с
жалобами на действия органов суда и управления. Необходимо отметить, что в
этот период развития государственности апелляционный способ обжалования был
еще неизвестен, а существовавшие иные способы обжалования решений были
направлены не на исправление решения одного суда другим судом, а на отмену
или уничтожение решения тем же судом, которым оно было постановлено.
Апелляционный способ обжалования в соответствии со своей сущностью мог
возникнуть только тогда, когда центральная государственная власть успела
уже усилиться и окрепнуть настолько, что имела достаточно силы и
возможности подчинить своему контролю народный суд или даже заменить его
своими учреждениями, устроенными на основе иерархического подчинения, т.е.
на основе системы подчинения низших судов судам высшим[4].
Данные общие положения находят свое подтверждение в истории развития
государства и права Древнего Рима и государства и права народов Европы.
На ранней стадии развития древнеримского государства в период
становления сильной централизованной власти институт обжалования судебных
постановлений отсутствовал. Многие конфликты решались путем самозащиты.
Нередко прибегали и к кровной мести. Каждый, кто считал, что его право
неправомерно нарушено, расправлялся с обидчиками собственными силами и
силами своей семьи[5]. Самозащита была впоследствии закреплена в Законах
XII таблиц, допускавших такие меры как самоличное воздействие кредитора на
неисправного должника[6].
В первую половину периода Республики римский гражданский процесс
отличался той особенностью, что в нем имелись две стадии судопроизводства:
процесс "in jure" и процесс "in judicio". В процессе "in jure" участвовали
стороны и судебный магистрат.
Если ответчик в стадии "in jure" не соглашался с притязанием,
заявленным истцом, но в установленной законом форме оспаривал его, то
процесс переходил в другую стадию: начиналось производство "in judicio".
Фактические доказательства правоты сторон разбирали судьи, которых избирали
сами стороны из числа предложенных магистратом частных лиц, являвшихся
сенаторами.Решение, выносимое судом, было безапелляционным, то есть не
допускалась возможность его обжалования.
В результате закона Эбуция (lex Aebutia) и двух законов Юлия (dual
leges Juliae) в Риме было введено судопроизводство посредством формул и,
таким образом, установился формулярный процесс. Производство и в этом
процессе сохраняло свое разделение на две стадии jus и judicium.
Однако, уже в это время появляются первые способы обжалования,
направленные на отмену решения, посредством допущения restitucio in
integrant (восстановление в первоначальное положение). Так, решение могло
быть отменено посредством эдикта претора или вышестоящего магистрата.
Основаниями для такой отмены считались: угрозы и насилие, под влиянием
которых судья решил дело (metus); обман, подлог, подкуп судьи (dolus);
несовершеннолетие истца, если его неопытность дала возможность противнику
выиграть дело (minor aetas); неявка в суд по уважительным причинам
(absentia) и др. Во всех этих случаях за отменой решения мог последовать
новый процесс[7].
Апелляционное производство, вначале довольно беспорядочное, постепенно
получило определенную организацию. Свое окончательное оформление и
закрепление как средство обжалования судебных решений апелляция получила в
период царствования императора Юстиниана (527– 565 г.г.).
В это время были определены сроки для заявления об апелляции и для
пересылки дела в высшую инстанцию. Несогласие с вынесенным решением можно
было объявить устно у судьи сразу после вынесения решения или в
десятидневный срок в письменной форме. Подача апелляционной жалобы
приостанавливала исполнение решения.
За неправомерную апелляцию были установлены санкции, выражавшиеся в
ссылке на срок до двух лет и конфискации половины имущества.
В свою очередь существование системы апелляций привело к определенным
осложнениям: во-первых, к более медленному судопроизводству и, во-вторых, к
его дороговизне, поскольку были введены судебные пошлины. Однако эти
осложнения нисколько не умаляли общего значения апелляции как средства
достижения справедливого и законного судебного разрешения возникшего спора.
Апелляционный порядок обжалования явился одним из важных элементов
римского права, определивших роль этого права в истории мировой
юриспруденции[8].
Возникнув в Древнеримском государстве, институт апелляции продолжил
свое существование и получил дальнейшее развитие в гражданском
процессуальном законодательстве и судопроизводстве европейских стран.
В Германии нормы римского права рецепировались только в конце XIV -
начале XV веков. Рецепция римского права, итальянского процесса в Германии
заканчивается учреждением в 1495 году Имперского суда
(Reichskammergericht), который наряду с другими функциями осуществлял
функцию высшего апелляционного суда для всей Империи. Значение Имперского
суда утвердилось в 1555 году, когда молодым юристам было вменено в
обязанность пребывание некоторое время при Имперском суде. Вследствие
этого, высший апелляционный суд стал как бы "рассадником" ученых юристов,
применявших на практике римское право.
Таким образом, появление в Германии апелляции, существование
иерархической судебной системы привело к информационному контролю как в
высших судах, так и в среде низших судов, в связи с чем обычаи народа
постепенно отступали перед совокупностью юридических норм, выработанных и
освященных судебной практикой.
Во Франции понятие апелляции появилось в конце XIII века. Долгое время
ее заменяли судебные поединки, на которых судья с оружием в руках отстаивал
постановленное им решение. Такие поединки были закреплены в Etabiis&ement
de Saint Louis 1270 года, который учредил особые апелляционные суды, но
апелляция этого времени носила характер личного обвинения судьи в
несправедливости. Только к XVII веку, с изданием Ордонансов 1667 года
апелляция становится жалобой не на судью, а на решение. До этого времени во
Франции существовали другие способы обжалования судебных решений.
Революция 1789 года, ее первое учредительное собрание, констатировав
крайнее недовольство в обществе медленным производством и разрешением дел
из-за чрезмерного увеличения числа судебных инстанций, предложило вовсе
уничтожить судебные инстанции, т.е. отменить апелляционные суды, оставив в
действии только одну первую инстанцию. Однако вскоре было принято решение
об учреждении двух судебных инстанций для рассмотрения дел по существу,
причем в качестве второй инстанции были установлены апелляционные суды,
окончательно созданные в 1810 году[9].
Таким образом, во Франции сформировались такие виды обжалования
судебных решений как кассация и более поздний вид обжалования – апелляция,
которые были закреплены в ГПК 1806 г., введенного в действие с 01.01.1807
г.
Апелляционные суды, в качестве судов второй инстанции, пересматривали
дело по существу, рассматривая как вопросы факта, так и вопросы права,
допуская при этом представление новых доказательств, осуществляя их
проверку и оценку.
Менее, чем в Германии и Франции, влияние римского права сказалось на
развитии национального права Англии. Не имея практического значения,
римское право определенным образом оказало воздействие на юридическое
мышление англичан, сообщив им запас юридических терминов, приучив к
юридическим определениям и познакомив с рядом общих понятий римской
юриспруденции[10]. "И если позднее многое в гражданском праве и правосудии
Англии напоминало собой римские нормы, то это многое по большей части было
не столь рецепировано, сколько выработано самостоятельным путем"[11].
Так, в английском судопроизводстве, в качестве института обжалования
была закреплена апелляция. По своему содержанию она весьма отличалась от
апелляции, существовавшей на континенте. Английский порядок обжалования
предполагал апелляцию по вопросам права и апелляцию по вопросам факта.
Апелляция по вопросам права имела своей целью только исправление правовых
ошибок суда. Апелляция по вопросам факта предоставляла возможность
пересмотра вердикта присяжных, непосредственно устанавливавших фактические
обстоятельства дела. Впоследствии своеобразие английского института
обжалование судебных постановлений было сохранено.
Несомненно, апелляция древнеримского государства и апелляция в странах
Западной Европы, возникших позднее, отличались друг от друга, несмотря на
столь же несомненное влияние римского права в целом на судопроизводство
европейских стран и в частности на институт апелляции. Но весь ход
исторического процесса обуславливал это, потому что европейские
национальные юристы руководствовались девизом, который ярко сформулировал
немецкий юрист, профессор права Иеринг (1818-1892 г.г.): "durch das
romische Recht, aber uber dasselbe hinaus" – через римское право, но
вперед, дальше его".
1.2. Развитие института апелляционного обжалования в гражданском
процессе
Длительное время правовая система русского государства отличалась
национальной самобытностью. Только с начала XVIII века с реформами Петра I
на правовую систему России начали оказывать существенное влияние другие
правовые системы, в первую очередь немецкая и французская.
В Древней Руси, также как и в странах Западной Европы той эпохи, суд
был учреждением чисто народным и вполне самостоятельным не только до
утверждения княжеской власти, но и после этого, так как власть суда хотя и
перешла к князьям и была осуществляема через посредство посылаемых ими
посадников и тиунов, но в то же время не была отнята у народа, так как
княжеские посадники и тиуны могли отправлять суд не иначе, как при
непременном участии выборных земских людей, совместный суд которых
пользовался такой же полной самостоятельностью, как и прежний, чисто
народный суд[12].
Такая судебная система предполагала только одну инстанцию, и о
существовании института обжалования судебных решений, тем более апелляции,
не могло быть и речи.
Ни "Русская правда" (XI в.), ни Псковская и Новгородская судные
грамоты (XIV–XV в. в.) ничего не говорили о возможности обжалования
постановлений суда. А Договор Смоленска с Ригою и Готским берегом 1229 года
прямо закреплял недопустимость "пересуда" рассмотренного дела, вводя
окончательное решение в суде первой инстанции (ст. 34 и ст. 18 указанного
Соглашения)[13]. Такой же запрет содержится и в Псковской судной грамоте:
"Князю, посаднику и наместнику архиепископа не следует пересуживать дела,
решенные судьей; судьи и наместник не пересуживают дела, решенные князем"
(ст. 2)[14]. Хотя Псковской судной грамотой и было установлено 5 видов
суда: 1) суд князя и посадника, где князь представлял государственное
начало, а посадник – начало земское; 2) суд выборных судей; 3) суд
владычного наместника; 4) братчинный суд; 5) суд веча[15], а Новгородской
судной грамотой - 4 вида суда: 1) владычный – суд Новгородского
Архиепископа; 2) суд посадника; 3) суд тысяцкого; 4) суд новгородских
докладчиков[16], эти суды были настолько различными, самостоятельными и
независимыми друг от друга, что на решения ни одного из них не допускалось
никакой жалобы. Как отмечает в связи с этим И.Д. Беляев, кому бы не
принадлежало в это время право вершить суд, т.е. кто бы не осуществлял
судебные функции – князь ли с посадником, наместник, выборные судьи или
другие уполномоченные на то лица, все они пользовались таким уважением, что
каждое решенное ими дело не подлежало обжалованию и всякое решение было
окончательным[17]. А если судьи и выносили несправедливое решение, то "Бог
буди им судья на втором пришествии Христовом" (ст. 4)[18].
Новгородская судная грамота допускала жалобы на медленность
судопроизводства: "Если кто из тяжущихся был недоволен медленностью суда и
ежели при этом виною этой медленности был сам судья, то тяжущиеся имели
право просить у Новгорода приставов, и судья должен был решать дело в
присутствии этих приставов (ст. 29)[19].
А. Куницын отмечал, что в Новгороде существовало право уничтожения
решения нижних судов в случае их обжалования. Это право принадлежало
"только Вечу по делам мирским и Новгородскому архиепископу по делам
духовного ведомства.
Вече, усмотрев неправду в суде посадника или других судей, сменяло их
с согласия Великого Князя"[20]. В данном случае, по всей видимости, имело
место обжалование действий судьи, обвинение его в несправедливости, а не
обжалование решения как такового.
Новгородская судная грамота впервые упоминает об институте доклада,
который был своеобразным способом переноса дела, рассмотрения и разрешения
его в другом суде (ст.ст. 6, 20, 26, 28, 42). Основаниями такого переноса
дела были: 1) ограниченная юрисдикция (пример тому ст. 2 Судебника 1497 г.,
которая гласит: "А кого из жалующихся боярину самому нельзя управить (т.е.
решить дело), то сказать об этом великом князю или послать к нему самого
жалующегося", и ст. 2 гл. X Уложения царя Алексея Михайловича 1649 г.: "А
спорные дела, которые в приказах будет вершить не мощно, взносити из
приказов в доклад к Государю Царю и Великому князю Алексею Михайловичу всея
Руси, и его Государственным Боярам и Окольничим, и Думным людям"), другими
основаниями были 2) несогласие двух судей на совместном суде и 3) незнание
судьи как решить спор[21].
Во всех этих случаях судьям соответствующей высшей инстанции посылался
судный список, т.е. выписка из записанных подьячим речей истца и ответчика.
Поступившее в суд высшей инстанции дело не рассматривалось вновь, а
решалось на основании представленных судом низшей инстанции материалов
дела.
Производство по докладу нельзя было назвать способом обжалования, как
верно отмечали ряд ученых[22], поскольку оно представляло собой
производство в двух стадиях одного процесса. В первой стадии судья
выслушивал заявления сторон и предъявляемые ими доказательства, во второй
стадии тот же или другой (высший) судья устанавливал спорные обстоятельства
и выносил решение. Подобный порядок разрешения дел мы встречаем и в Древнем
Риме.
Наряду с переносом дела в высший суд по докладу, т.е. по инициативе
суда, имел место и перенос дела по инициативе одной из сторон процесса.
Таким образом, с конца XV – начала XVI в.в., т.е. со времени издания
Судебников, в Российском государстве начинает свое существование институт
пересмотра судебных решений, который позднее, уже в XVIII в., в результате
заимствования из источников права стран Западной Европы получил название
апелляционного.
Жалоба, подаваемая на решение низшего суда в суд высшей инстанции,
первоначально соединяла в себе как элементы жалобы на злоупотребления,
проволочки, лихоимства судей, так и жалобы на само решение по существу.
Постепенно происходило разграничение такой общей жалобы на частную жалобу и
жалобу апелляционную. Соборное Уложение 1649 г. уже различало эти виды
жалоб.
Так, если в суд высшей инстанции поступала жалоба на медлительность
судьи, волокиту, взимание лишних пошлин и другие притеснения, которые не
оказывали решающего влияния на судебное решение, такая жалоба называлась
частной. Судья, действия или бездействие которого были обжалованы,
подвергался наказанию, которое состояло из: "а) возвращения жалобнику его
убытков, б) пени, взыскиваемой на государя, в) личного наказания для
низших судей"[23]. Дело по частной жалобе не переносилось в суд высшей
инстанции, а решалось тем же судьей.
Жалоба, приносимая на содержание решения, называлась
апелляционной.Если по делу оказывалось, что "судья просудился без
хитрости", то есть решил дело несправедливо по ошибке, а не вследствие
взятки, то он не подвергался никакому наказанию, и суд производился снова
(ст. 10 гл. X Соборного Уложения 1649 г.)[24].
Если же по делу выяснялось, что судья решил дело неправильно по
лихоимству, то с него взыскивали в пользу истца всю сумму иска, тройные
пошлины и, сверх того, пеню по назначению государя. "За ту же вину у
боярина, и у окольничего, и у думного человека отнята честь" (ст. 5 гл. X
Соборного Уложения 1649 г.)[25].
Если же сказывалось, что челобитчик, подавший жалобу на судью, был
обвинен по делу, а не по взятке, то этого человека "за ложное его челобитье
бита кнутом нещадно", взыскивали с него в пользу оскорбленного судьи и
"посадити в тюрьму до государева указу" (ст. 9 гл. X Соборного Уложения
1649 г.)[26].
Дальнейшее развитие и совершенствование апелляционного производства
происходило в период царствования Петра I.
Так, жалоба на незаконное решение направлялась в Расправную Палату,
которая подчинялась Юстиц-Коллегии. Там от челобитчика бралось объяснение,
в чем именно он считает дело решенным незаконно. Затем Палата рассматривала
данное дело и выносила решение.
В апелляционную жалобу запрещалось включать дополнительные просьбы о
таких обстоятельствах, которые не были рассмотрены судом низшей инстанции.
Жалоба должна была приноситься только на все решение, апелляция же на
мнение одного из членов суда не принималась.
Указом Петра I от 15 июля 1719 г. было предписано, чтобы низшие суды
были "под правлением" высших, а высшие суды в каждой губернии должны были
подчиняться государственной Коллегии Юстиции. Запрещалось подавать жалобы и
прошения в высшие суды, минуя суды низшей инстанции[27].
При переходе в высшую инстанцию надо было направлять в нее как само
дело, так и выписку из него, в которой "излагать дело вполне и ясно, со
всеми относящимися к нему документами"[28]. Такая выписка служила
основанием для доклада в суде высшей инстанции. Стороны могли
присутствовать при рассмотрении их жалобы в апелляционной инстанции и
делать свои замечания по докладу.
Последствиями справедливой апелляции были штрафы, налагаемые на судей
низшей инстанции. По Указу 1715 г., если жалоба оказывалась справедливой,
то со стороны никаких пошлин не взыскивалось, напротив, пошлины, причем
двойные, брали с судей, первоначально рассматривавших дело (в первой
инстанции), и сумму этой пошлины распределяли между судьями и канцелярией
второй инстанции[29].
Если же апелляционная жалоба оказывалась несправедливой, то пошлина
взыскивалась в двойном размере с лица, подавшего эту жалобу. Если решение
снова обжаловалось и жалоба вновь признавалась неосновательной, то размер
пошлины утраивался. Из этих денег половина шла судьям первой инстанции, а
половина — судьям высших инстанций. В случае справедливости второй
апелляции, всю сумму, составлявшую цену иска и размер пошлины уплачивали
суды низших инстанций.
17 сентября 1720 г. был издан Указ о порядке подачи апелляционной
жалобы. Было предписано подавать жалобу на низшие суды непосредственно
высшим судам, не минуя их. В апелляционной жалобе необходимо было излагать
то, в чем именно состоит неправильность вынесенного судом первой инстанции
решения, и указывать, каким указам оно противоречит[30].
Указом от 8 февраля 1722 г. были утверждены инстанции судов и порядок
подачи апелляционной жалобы. Первую инстанцию составляли Нижние
Провинциальные Суды, вторую инстанцию – Надворные Суды, третьей инстанцией
были Коллегии, четвертой – Сенат. Жалобы на решения Нижних Провинциальных
Судов надо было подавать в Надворные Суды. Жалобы на решения Надворных
Судов – в Коллегии. Сенат рассматривал жалобы на решения, вынесенные
Коллегиями[31].
Неоднозначным в истории российского законодательства XVIII века было
обжалование решений Сената на имя монарха. Первоначально Петр I, по чьему
Указу и был создан Сенат, разрешил приносить такие жалобы. Но затем в 1728
г. в результате беспорядочной подачи прошений, Петр I запретил под страхом
смерти приносить жалобы на Сенат. Императрица Анна Иоанновна в 1730 г.
допустила обжалование решений Сената, но за неосновательную апелляцию
просители могли быть подвергнуты жестокому наказанию. Позднее Екатерина II
разрешила, в виде исключения, жалобы на Сенат, "однако, с тем непременным
условием, чтобы в них не было никаких непристойных слов, оскорбляющих честь
судейскую, и вообще ничего, кроме одного дела"[32].
Апелляционное производство получило свое дальнейшее развитие в
последующем законодательстве.
Было предписано, что для получения права апелляции недовольная сторона
по выслушивании решения должна была объявить в том же суде, где решено
дело, свое несогласие с этим решением, и в течение недели сделать запись на
подлинном деле о намерении обжаловать это решение в высшую инстанцию.
Сторона должна была объявить всем ли решением или частью его она недовольна
(если частью, то какой именно). После объявления несогласия с решением,
суд пересылал дело в высшую инстанцию, где оно находилось до момента подачи
апелляции. Таким образом, система апелляционной производства постепенно
совершенствовалась, в частности, определялись требования к содержанию
апелляционной жалобы.
Учреждение о губерниях 1755 года ввело в действие такое понятие как
залог правой апелляции. Согласно этому понятию каждый проситель должен был
внести в суд, вынесший решение, определенную денежную сумму и дать
подписку, что считает свое дело правым. Если в суде второй инстанции
решение низшего суда изменялось, то деньги возвращались просителю. В
противном случае – они составляли сумму штрафа за неправое вчинение иска и
отдавались на содержание школ (ст.ст. 131, 174-179, 200-204, 316-321, 482-
485)[33].
Что касается сроков апелляции, то Указом Екатерины II в 1762 г. было
постановлено, что проситель должен подать апелляционную жалобу в суд второй
инстанции в течение годового срока, а если он находится за границей, то в
течение двух лет. Сроки эти давали право только на пересмотр дела. Для
приостановления исполнения решения низшего суда необходимо было подать
апелляционную жалобу в течение одного месяца, если же проситель находился в
другом городе, то срок увеличивался до четырех месяцев[34].
Указом 1801 г. было установлено апелляционное свидетельство, которое
необходимо было предоставлять вместе с апелляционной жалобой, причем
апелляционная жалоба без апелляционного свидетельства не принималась. В
апелляционном свидетельстве указывались сведения о том, в каком суде, когда
было вынесено решение по делу, когда было объявлено окончательное решение,
когда было объявлено неудовольствие решением, против всего или против части
решения и другие сведения. Данные правила были подтверждены более поздним
Указом 1822 года[35].
Апелляционный суд, рассматривавший дело по апелляционной жалобе,
должен был преследовать две цели: а) убедиться в правильной формальности
произведенного низшим судом разбирательства дела и б) удостовериться в
справедливом, основанном на законе, решении этого дела.
По своему содержанию апелляционное производство XVIII — сер. XIX в.в.
(до 1864 г.) было ревизионным. Если дело было рассмотрено судом первой
инстанции настолько неправильно, что невозможно было провести его проверку,
то высший суд выносил постановление о передаче дела в низший суд для нового
рассмотрения.
Восхождение дела в высший суд происходило не по жалобе стороны, а в
силу закона, причем дело последовательно проходило многочисленные
инстанции, каждая из которых, пересмотрев дело, могла вынести свое решение.
Судебная система по Своду Законов 1857 г. состояла из следующих судов:
уездный суд (суд для дворян и государственных крестьян), городской
магистрат (суд для мещан), надворный суд (суд для дворян и чиновников в
столицах) – суды первой степени; палаты уголовного и гражданского суда –
суды второй степени; гражданский и уголовный департаменты Сената – суды
третьей степени.
Апелляция, подаваемая из низшего суда в суд следующей инстанции,
называлась апелляцией суда второй степени. Решение суда второй степени,
выносимое в результате рассмотрения апелляции, также можно было обжаловать
уже в суд третьей степени. Но судопроизводство в судах второй и третьей
степени различалось. Это отличие заключалось в том, что при рассмотрении
дела судом второй степени допускались дополнительные доказательства,
которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а в суде
третьей инстанции это запрещалось, как запрещались и дополнительные
прошения или жалобы к уже поступившим апелляционным жалобам.
Таким образом, в дореформенном процессе (до 1864 г.) существовала
длинная лестница судебных инстанций. Сторона, недовольная решением дела во
второй инстанции, могла обжаловать его в Департамент Сената, откуда дело,
если сенаторы не приходили к единогласному решению его, передавалось в
Общее Собрание Сената, отсюда, при том же условии, дело передавали в
Департамент Государственного Совета и далее в Общее Собрание
Государственного Совета и на Высочайшее усмотрение. Необходимо учитывать и
то обстоятельство, что разрешению гражданских дел оказывали содействие
своими заключениями казенные палаты, министр, консультация при Министерстве
юстиции, обер-прокуроры, а полиция предварительно расследовала некоторые
дела. Благодаря этому число инстанций было большим вдвойне.
Судебная реформа 1864 г., отраженная в четырех законодательных актах,
принятых 20 ноября 1864 г. (среди которых – Учреждение судебных
установлений и Устав гражданского судопроизводства), значительно изменила
судебную систему, упорядочив ее и установив принцип двух инстанций, что
означало возможность рассмотрения дела по существу только в двух
инстанциях.
Первой инстанцией были мировые и окружные суды. Второй инстанцией были
апелляционные суды. Апелляционной инстанцией для мировых судов являлись
Мировые Съезды, для окружных судов – Судебные Палаты. Решения судов второй
инстанции были окончательными и подлежали немедленному исполнению.
Каково же содержание деятельности апелляционного и кассационного судов
по Уставу Гражданского судопроизводства 1864 г. (в дальнейшем УГС)?
Апелляционный суд, согласно разделу 2 гл. 1 Отд. 1 УГС, действовал по
принципу "полной апелляции", т.е. осуществлял разбирательство дела по
существу, так же как и суд первой инстанции. Стороны могли представлять
новые доказательства, просить о допросе новых свидетелей, ссылаться на
новые факты и т.д. Но они были не вправе предъявлять новые требования,
непредъявленные в суде первой инстанции (ст. 747 УГС). Это положение
служило защитой от недобросовестной стороны, которая имела бы возможность
(не будь этой нормы) возбуждать иски в суде второй инстанции, минуя первую,
и тем самым лишить противную сторону возможности защищать свои права в двух
инстанциях.
Апелляционный суд должен был решить дело не возвращая его в суд первой
инстанции к новому рассмотрению и решению (ст. 772 УГС).
Необходимо отметить, что большое влияние на формирование института
кассационного производства, которое было известно российскому
судопроизводству и ранее, но не было четко определено и соответствующим
образом оформлено, оказало французское законодательство. Так, закрепленные
в УГС нормы о кассации почти целиком были заимствованы из французского ГПК
1807 года. Поскольку ревизия также была известна дореформенному процессу,
то в ходе подготовки судебной реформы предлагалось закрепить в УГС не
кассационное, а ревизионное начало (следуя германскому и австрийскому
законодательству).
Ревизионное производство по германскому и австрийскому уставам подобно
кассационному производству имело своей целью проверку законности решения,
однако допускало не только отмену незаконного решения, но и возможность его
исправления без передачи дела в низший суд для нового производства. Это
предложение не было принято, и в Уставе были закреплены нормы о кассации.
Таким образом, Кассационный суд Российской Империи, как уже
указывалось выше, рассматривал лишь юридическую сторону дел, подлежащих его
рассмотрению. Просьбы о кассации решений допускались:
1) в случае явного нарушения прямого смысла закона или его толкования
(т.е. нарушения или неправильного применения норм материального права);
2) в случае нарушения обрядов и форм судопроизводства столь
существенных, что вследствие этого судебное решение нельзя признать
законным. "Существенными формами и обрядами, нарушение которых может
служить поводом к кассации окончательного решения, надлежит признать те,
которые имеют существенное влияние на обнаружение истины и на ограждение
преподанного порядка для достижения правосудия в решениях"[36]. В данном
случае речь идет о нарушениях норм процессуального права;
3) в случае нарушения пределов ведомства и власти, законом
предоставленных судебной палате (т.е. нарушение правил о подведомственности
и подсудности).
Другими словами, в русском гражданском процессе как и во французском,
"кассационный суд судил не дело, а решение".
И апелляционный, и кассационный суды были связаны рамками жалобы. "Они
проверяют только ту часть решения, которая обжалована, проверяют только те
нарушения, на которые указано жалобщиком, проверяют решение только в
отношении тех лиц, которые подали жалобу"[37]. Такая позиция суда
объяснялась тем, что все участники дела должны обладать процессуальной
свободой, и никто, в том числе и суд, не имеет права вмешиваться в частно-
правовые отношения.
Признав обжалованное решение незаконным, кассационный суд отменял его
и передавал в другой суд, однородный тому, чье решение было отменено.
Следствием судебной реформы 1864 года было коренное изменение всего
судебного строя России того времени. В результате проведенных
преобразований в Российском государстве сложилась четкая инстанционная
судебная система, состоящая из судов первой инстанции, апелляционных судов
и Кассационного Суда.
Устав гражданского судопроизводства 1864 года закрепил институты
апелляционного и кассационного обжалования судебных постановлений, из
которых основным являлся институт апелляции.
В конце XIX — начале XX в.в. был подготовлен проект новой редакции
Устава гражданского судопроизводства, который предусматривал ряд изменений
в действующий Устав. Что касается апелляционного производства, то по этому
поводу составители проекта отмечали: "вопрос о пользе апелляционного
обжалования и о необходимости сохранения его в нашем гражданском процессе
на будущее время никогда не возбуждал у нас никаких сомнений, и
вышеупомянутый принцип рассмотрения гражданских дел в двух инстанциях
является слишком общепризнанным как в современной юридической литературе,
так и в современных законодательствах, чтобы представлялась еще
необходимость в его дальнейшем обосновании и защите"[38]. Поэтому институт
апелляции предполагалось в проекте новой редакции Устава гражданского
судопроизводства сохранить в полной его неприкосновенности, внеся изменения
лишь в отдельные нормы. Однако, история распорядилась иначе.
Таким образом, апелляционное производство, вначале довольно
беспорядочное, постепенно получило определенную организацию в Древнем Риме.
Апелляционный порядок обжалования явился одним из важных элементов римского
права, определивших роль этого права в истории мировой юриспруденции.
Институт апелляции продолжил свое существование и получил дальнейшее
развитие в гражданском процессуальном законодательстве и судопроизводстве
европейских стран.
С конца XV – начала XVI в.в., т.е. со времени издания Судебников, в
Российском государстве начинает свое существование институт пересмотра
судебных решений, который позднее, уже в XVIII в., в результате
заимствования из источников права стран Западной Европы получил название
апелляционного.
Исторический анализ возникновения и развития института апелляции в
Древнеримском государстве, в судопроизводстве стран Западной Европы, в
судопроизводстве России имеет в настоящее время весьма важное значение.
Именно опыт истории, опыт законодательства, опыт науки гражданского
процессуального права позволяет реально оценить те концептуальные
изменения, которые произошли и которые предполагается еще провести в ходе
судебной реформы в отношении институтов обжалования судебных постановлений.
ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ
2.1. Институт апелляции: понятие и принципы
Прежде чем исследовать теоретические вопросы, связанные с
апелляционным обжалованием судебных постановлений, необходимо указать те
принципы гражданского процессуального права, без реализации которых
апелляционное производство немыслимо и которые неразрывно связаны с
понятием апелляции, характеризуют сущность данного института.
В первую очередь речь идет о принципах состязательности и
диспозитивности, потому что именно они обеспечивают свободу личности в
распоряжении по своему усмотрению принадлежащими ей правами, определяют
инициативу и активность сторон[39].
Что же понимается под "чистой" состязательностью? Содержание данного
понятия раскрывалось в русской правовой литературе. Под состязательным
началом понималось начало личной автономии сторон в гражданском процессе.
Оно определялось как начало, в силу которого от заявления сторон зависит,
чтобы судья действовал и как бы он действовал. Стороны являются полным
господином процесса, судья же занимает объективное положение[40]. В
настоящее время данный принцип имеет аналогичную трактовку: "чистая"
состязательность — это когда суд не должен и не может добиваться истины,
если стороны этого не желают".
Из данных определений следует, что суд в выяснении
сущности дела занимает пассивное положение, он не исследует самостоятельно
фактические обстоятельства, не вмешивается в процесс установления истины по
делу, а лишь выносит решение на основании предоставленного
сторонами материала. Реализация принципа состязательности в таком виде
была бы целесообразной только в том случае, если бы в
процессе стороны занимали равное положение, были бы в равной
степени подготовлены к защите своих прав, т.е. имели бы
возможность пользоваться квалифицированной помощью юристов,
собрать все необходимые по делу доказательства и др.
В настоящее время, в условиях рыночной экономики такое равенство
сторон не всегда представляется возможным. В силу этого принцип "чистой"
состязательности может привести "к торжеству сильного над слабым, богача,
имеющего возможность нанять хорошего адвоката, над бедняком, вынужденным
вести свое дело лично. А это противно справедливости"[41].
Осуществление на практике принципа "чистой" состязательности также
может привести к господству бессердечного формализма, при котором
в судьях укореняется убеждение, будто их назначение состоит лишь в
установлении формальной правды... Целесообразная юридическая
техника должна сочетать состязательное начало в надлежащей мере со
свободой судьи в исследовании дела и обнаружении истины". Из этого следует,
что принцип "чистой" состязательности необходимо сочетать с
принципом объективной истины, а это значит, что в необходимых случаях
вмешательство суда в установление истины по делу должно быть
допустимо. Такое вмешательство может быть допустимо лишь в той мере,
в какой оно не противоречит принципу диспозитивности. Суд не может
ограничивать стороны в распоряжении заявленными требованиями, чинить
препятствия в осуществлении предоставленных сторонам процессуальных
прав.
Элементы принципа диспозитивности в современном виде выделялись и
дореволюционными учеными-процессуалистами: "суд не должен возбуждать
процесса без предъявления иска (nemo judex sine actore); в своем решении
суд не должен выходить за пределы требований, заявленных сторонами (ne eat
judex ultra petita partium)" и др[42].
Как справедливо отмечалось, "на суд нельзя возлагать обязанность
устанавливать истину во что бы то ни стало, вопреки желанию сторон, если
это не нарушает чьих-либо законных интересов". Суд, при реализации принципа
состязательности, должен выступать в роли помощника и советника сторон, и в
связи с этим мог бы в своей деятельности руководствоваться принципом: "не
навязывай судебной защиты нежелающему — вот это состязательность;
оставаться же ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
