СОЦИАЛЬНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 48 страниц
В избранное:

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

1. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Уголовное правоотношение
Понятие уголовной ответственности и ее виды
Основания уголовной ответственности

2. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Правовая природа освобождения от уголовной ответственности
Понятие освобождения от уголовной ответственности
Виды освобождения от уголовной ответственности

3. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НАКАЗАНИЯ

Понятие освобождения от наказания
Особенности освобождения от наказания в новом Уголовном кодексе Республики Казахстан
Виды освобождения от наказания
Погашение и снятие судимости

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение

Актуальность. Казахстан утвердив себя _: "демократическим, светским, правовым государством, высшими ценностями которого являются: человек, его жизнь, права и свободы" и, руководствуясь принципами гуманизма и экономии уголовных репрессий должен, по мнению автора чаще применять на практике такие институты уголовного права, как "освобождение от уголовной ответственности" и " освобождение от наказания", а не отправляя в тюрьмы и спец. лагеря для дальнейшего "обучения" преступному делу. Как показывает практика, лишение свободы не воспитывает у правонарушителей правомерного поведения, а наоборот укрепляет внутренние установки в правильности сделанного шага и молодежь в местах лишения свободы матереет и в последующем готова к совершению более тяжких преступлений. Многие могут возразить, сказав, что не все возвращаются на путь криминала, а мы же ответим, что это только страх перед лишениями, которые осужденные претерпевают в "зонах"!

Цель и задачи исследования.

Цели курсовой работы следующие: раскрыть понятие уголовной ответственности; изучить, в каких случаях лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности; осветить основные взгляды ученых-юристов по теме исследования.

В соответствии с целями курсовой работы можно выделить следующие задачи: показать логическую взаимосвязь таких понятий как «уголовное правоотношение» - «уголовная ответственность» - «основание уголовной ответственности» - «состав преступления»; охарактеризовать каждое из вышеуказанных понятий в свете теории уголовного права.

Связь курсового проекта с другими научно-исследовательскими работами.

Теоретической основой курсовой работы послужили Уголовный кодекс РК от 1 июля 1997 года, работы следующих ученых юристов: Борчашвили И. Ш., Волошина А., Гоптарь И. Я., Здравомыслов Б. В., Красиков Ю. А., Рарог А. И., Игнатов А. Н., Костарева Т. А., Карпушин М. П., Курляндский В. И., Карпушин, Козачеико И. Я., Кригер Г. А., Куринов, Наумов А. В., Номоконов В. А., Поленов Г. Ф., Прохоров B. C., Беляева Н. А.

Структура и объем проекта.

В структуру входит: титульный лист, содержание, введение, 3 главы, заключение и список используемой литературы. Объем курсовой работы составил 68 стр.

Глава 1. Социальные предпосылки уголовной ответственности

Глава 2. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности.

Глава 3. Понятие и виды освобождения от наказания

В главе 1 рассмотрены точки зрения разных философов по поводу социальных предпосылок уголовной ответственности, изучены позиции ученых-правоведов относительно уголовной ответственности. Также будут рассмотрены виды уголовной ответственности

В главе 2 раскрывается сущность освобождения от уголовной ответственности и его виды

В главе 3 автор даст анализ состояния вопроса об освобождения от наказания, будет дан сравнительный анализ особенностям освобождения от наказания в Уголовном кодексе Республики Казахстан в сравнении с УК КазССР и рассмотрены виды освобождения от наказания, а также погашение и снятие судимости.

В заключении будет указана значимость научного проекта, сделаны краткие выводы к каждой главе и собственные выводы автора.

Объекты исследований .

Объектами исследований являются такие институты уголовного права как, освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания

Общеизвестным постулатом уголовного законодательства любой страны является положение о том, что лицо, совершившее преступление, обязано претерпеть меры государственно-принудительного воздействия в форме лишений личного, организационного или имущественного порядка. При этом, как писал Ч. Беккариа, одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жестокости наказаний, а в их неизбежности. Вместе с тем в ряде случаев, специально предусмотренных в законе, лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности.

Досудебное прекращение уголовных дел по не реабилитирующим основаниям. Известно с давних времен и присуще законодательству не только нашего государства, но и многих других стран. Как показал анализ основных тенденций мировой уголовной политики, проведенной ООН, отличительной чертой современных систем правосудия является «процесс убывания» уголовных дел в связи с их прекращением еще в досудебном производстве. При этом, несмотря на различную процедуру осуществления данного института в разных странах, юридическая сущность остается везде одной и той же - прекращение уголовного дела при наличии факта совершения преступления. Государственное принуждение - вынужденная, крайняя мера воздействия на лиц, преступивших уголовный закон. Основным направлением мировой уголовной политики, исходя из принципов гуманизма, дифференциации и индивидуализации ответственности, является исправление преступника (если для этого есть реальная возможность) без реализации мер уголовно-принудительного воздействия.

Право принятия решения об освобождении от уголовной ответственности принадлежит суду, прокурору, а также следователю и органу дознания с согласия прокурора. При этом если обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, обнаруживаются в стадии судебного разбирательства, суд постановляет оправдательный приговор. Прекращение дела за истечением сроков в давности или вследствие акта амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Освобождение от уголовной ответственности - и право, и обязанность правоприменителя. Если речь идет об этом в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, изменением обстановки, освобождением от уголовной ответственности несовершеннолетних - это право суда. Употребление слов «может быть освобождено» бесспорно, свидетельствует о том, что при наличии указанных в законе обстоятельств органы следствия и суда имеют право, а не обязаны освободить лицо от уголовной ответственности. Если речь идет об истечении сроков давности, а также при наличии специальных видов освобождения от уголовной ответственности - это обязанность правоприменителя, за изъятием преступлений, наказуемых смертной казнью или пожизненным лишением свободы. Здесь вновь решение вопроса о возможности освобождения лица законодатель передает на усмотрение органов правосудия.

Освобождение от уголовной ответственности автоматически влечет за собой освобождение от уголовного наказания. При этом начальный момент освобождения от уголовной ответственности - стадия предварительного расследования, конечный - судебного разбирательства, но до вынесения обвинительного приговора. После этого речь может идти об освобождении только от уголовного наказания.

1 СОЦИАЛЬНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Сущность любой ответственности, в том числе и уголовной, условливается взаимодействием трех основных слагаемых человеческого бытия: личности, общества и государства. Каждый человек испытывает на себе, как минимум, тройную социально-нравственную коррекцию: собственную сознательно-волевую регуляцию, общественное воздействие и влияние государственных установлений.

Аристотель говорил, что человек не нуждающийся в обществе людей - не человек: он или животное, или бог. Как ни парадоксально, но самостоятельность человек приобретает лишь в обществе; и чем большую самостоятельность общество ему предоставляет, тем выше степень его свободы. В древние периоды истории человеческой цивилизации изгнание из племени рассматривалось как самое тяжкое наказание.

Государство воздействует па человека двояко: опосредованно - через общество (сограждан) и непосредственно - как на гражданина. Вместе с тем стопроцентное «растворение» личности в обществе, как и полное подчинение, ее государству, недопустимо, ибо в противном случае человек лишается своей сознательно-правовой индивидуальности. В демократическом государстве человек является личностью отдельной свободной и вместе с тем неразрывен с общей государственной жизнью.

Можно заключить, что от животного человека отличает разум, а от раба - свобода. Основой всей человеческой деятельности выступает его свободная воля, и только при ее наличии можно требовать от человека отчета в его поступках (деяния) . По Гегелю, право есть сама воля, так как почвой права является вообще духовное, и его ближайшим местом, исходным пунктом является воля, которая свободна, ибо свобода составляет ее субстанцию и определение, и система права есть царство реализованной свободы, мир духа, порожденный им самим, как некая вторая природа. Воля и свобода взаимодополняют друг друга. Воля без свободы представляет собой пустое слово, и точно так же и свобода действительна лишь как воля, как субъект. Вместе с тем свобода противна произволу, ибо в произволе и заключена несвобода человека. Когда мы слышим, что свобода - это возможность делать все, то мы можем признать такое представление полным отсутствием культуры мысли (Гегель) . Таким образом, свободная воля есть как раз тот самый механизм, сила которого заставляет человека принимать соответствующее решение, в том числе и правового (уголовного) характера.

Сила воли способна как положительно, так и отрицательно влиять на выбор человеческих поступков. Это зависит от многих обстоятельств, как субъективных, к возникновению которых причастен сам человек, так и объективных, существование которых от него не зависит. Феномен ответственности, таким образом, зарождается в точке пересечения: личных потребностей и интересов человека; общественного мнения, осуждающего или одобряющего соответствующий поступок; велений государственной власти. Указанные факторы неоднородны по содержанию и неоднозначны по своим функциям, в силу чего между ними идет постоянная (вполне естественная) социально-нравственная и общественно-политическая борьба. «Примирить» их на определенное время или на долго (если не навсегда) может лишь единство целей, взаимный интерес. Чем выше степень этого единства, тем меньше вероятность криминального поведения людей.

С точки зрения ответственности нас в первую очередь интересует вопрос, что происходит после того, как человек совершил неблаговидный поступок, и во вторую, почему он это сделал? Первое требует наличие ответственности, второе - ее меру. Силы, стимулирующие человека к этому поступку, угасают после его совершения. Остается деяние, оно отдаляется от его творца и предстает перед ним как фактор, уже существующий для других (и официального судьи) . А поскольку совершаемое деяние касается их, затрагивает их интересы, постольку оно превращается в социальный (общественно значимый) феномен, требующий отрицательной оценки.

Во всем мире нет ничего более святого, по И. Канту, чем право других людей. Оно неприкосновенно и ненарушимо. Значит, поистине свободен лишь тот, кто, осуществляя свою свободу, не награждает несвободой других. Категорический императив Канта заключается в следующем: мы должны поступать так, как требуем от других, чтобы они поступали по отношению к нам. Мы должны уважать человека, права которого нарушены, требовать, даже при помощи насилия, удовлетворение оскорбленного права. Но если же наша жажда права идет дальше, чем необходимо, то это уже месть.

1. 1 Уголовное правоотношение

Впервые попытка определить уголовно-правовое отношение была предпринята М. С. Строговичем. Он писал: «Материально-правовые отношения . . . есть выраженное в законе отношение государственной власти к лицу, совершившему действие, расцениваемое законодателем как преступление». В современной литературе можно выделить две основные позиции относительно сущности уголовного правоотношения. Первая заключается в том, что уголовным правоотношением признаются отношения между государством и лицом, совершившим преступление, у ряда авторов оно обозначается как охранительное уголовное правоотношение. Вторая позиция опирается на то, что уголовные правоотношения помимо охранительной выполняют еще и регулятивную функцию и возникают между государством с одной стороны, и любым и каждым, к кому обращен уголовный запрет, с другой. Рассмотрим аргументы обеих сторон.

М. П. Карпушин и В. И. Курляндский, настаивая на существовании регулирующей функции уголовного правоотношения, утверждают: "Юридическая норма без принуждения ничто. Сила юридической нормы заключается не только в моральном ее авторитете, но и в авторитете иногда более высоком возможности ответственности за ее несоблюдение.

Без этого "регулирующая" часть нормы становится бессильной. Санкция, ответственность делают норму обязательной . . . Норма поведения эффективна постольку, поскольку установлена ответственность за ее несоблюдение. Поэтому нельзя полагать , что только часть нормы (устанавливающая права и обязанности) регулирует общественные отношения, а часть нормы, предусматривающая ответственность за ее несоблюдение, не регулирует общественные отношения. Данное обстоятельство относится к любой правовой норме, к любой отрасли права". Долгое время считалось, что уголовный закон предусматривает ответственность за нарушение обязанностей, предусмотренных другими отраслями права; что уголовный закон не определяет права и обязанности участников отношений, а значит, не регулирует, а только охраняет их. Однако, как утверждают авторы, такие обязанности как обязанность оказать помощь лицу, находящемуся в беспомощном состоянии, обязанность не убивать, не наносить побои и другие содержатся только в уголовном кодексе. Таким образом, устанавливая правовые запреты, и предусматривая наказание за их несоблюдение, уголовный закон в значительной степени регламентирует поведение людей, т. е. обладает регулирующей функцией.

Аргументы М. П. Карпушина и В. И. Курляндского, по меньшей мере, спорны. Обязанности, которые якобы устанавливаются только уголовным законом, часто содержатся в различных нормативных актах. Так, обязанность оказывать помощь больному вытекает из должностных обязанностей медицинских работников и клятвы Гиппократа, которую дает каждый выпускник медицинского учебного заведения. Такая статья как оставление в опасности тоже имеет специального субъекта: лицо, которое "было обязано иметь о нем (беспомощном) заботу", то есть человек, который ранее взял на себя такое моральное обязательство; либо лицо, которое своими предшествующими действиями поставил человека в опасное для жизни и здоровья состояние. Чаще всего в последнем случае обязанность оказать помощь, предусмотрена различными нормативными актами (правила дорожного движения, инструкции по технике безопасности и т. д. )

Что же касается таких обязанностей как не убивать, не наносить побои, не грабить, то они являются корреспондирующими по отношению к абсолютному праву человека на жизнь (статья 15 Конституции РК), на личную неприкосновенность (ст. 18 К. РК), на частную собственность (ст. 26 К РК) и др.

Кроме того, некоторые авторы считают, что, несмотря на то, что уголовно-правовая норма обращена ко всем и каждому, вытекающая из уголовно-правового требования связь не образует правоотношения, и эти требования реализуются вне правоотношений. "Уголовное право реализуется в первую очередь тогда, когда граждане соблюдают установленные им запреты . . . но такая реализация не связана с установлением каких-либо правоотношении. Таким образом, соблюдение уголовной нормы лежит в сфере нормальных общественных отношений, но не правоотношений.

Этому мнению противостоит позиция, в соответствии, с которой человек, соблюдающий уголовно-правовую норму не только небезразличен для уголовного права, но и является целью, ради которой оно существует. "В реальной действительности действующая правовая норма всегда вместе с тем создает и соответствующее ей правоотношение. Объективное право поэтому существует всегда в единстве субъективными правами и корреспондирующими им правовыми обязанностями"

Противники теории регулирующего уголовного правоотношения аргументируют свою позицию тем, что правовые отношения могут иметь лишь конкретный состав своих субъектов, что ценность понятия правоотношения заключается, в частности, в обозначении конкретного, реального общественного отношения, облеченного в форму права.

Лично мне ближе позиция тех авторов, которые настаивают на существовании лишь охранительно уголовно-правового отношения (слово "охранительный" в данном случае употребляется не в качестве дефиниции, а как характеристика понятия) . Соблюдение уголовно-правового запрета вытекает не из существования уголовного закона как такового, и не из страха перед предусмотренной законом санкцией, а из морально-этических норм общества, которые, собственно говоря, и были заимствованы, и защищаются уголовным законом. Следует учитывать также, что общество и государство - это не одно и то же, и общественные морально-нравственные законы на порядок выше государственных. Если же принять существование регулирующего уголовного правоотношения, то каждый гражданин Казахстана (иностранец, проживающий на территории Казахстана) в любой момент времени находится в перманентном уголовном правоотношении с государством, регулирующим их поведение. На мой взгляд, данное правоотношение, если оно действительно существует, является грубым вмешательством в личную жизнь человека, нарушением его свободы воли, и одного из основных принципов правового государства, заключающегося в минимальном вмешательстве государства и жизнь человека. Если запрет, установленный уголовно-правовой нормой нарушен, то государство имеет право и обязано принять меры к восстановлению нарушенных общественных отношений. Во всех остальных случаях, и здесь я полностью согласен с Л. С. Явичсм, реализация (соблюдение) уголовно-правового запрета не связана с возникновением каких-либо правовых отношений.

Уголовное право имеет самостоятельный предмет правового регулирования, которым являются отношения, возникающие в связи с совершением лицом преступления. Будучи урегулированными нормами права, эти отношения становятся уголовно-правовыми отношениями. Как и любое другое правоотношение, уголовное правоотношение состоит из определенных элементов. В частности уголовно-правовое отношение предполагает наличие уголовно-правовой нормы (уголовного закона) ; юридического факта, порождающего правоотношения; субъектов, выступающим участниками правоотношения. Оно также имеет свое содержание - права и обязанности его участников, начальный и конечный моменты своего существования.

Уголовно правовое отношение предполагает уголовную правоспособность и дееспособность, в основе которой лежит вменяемость лица и достижения им возраста уголовной ответственности.

Одним из наиболее спорных вопросов, касающихся уголовного правоотношения, является вопрос о субъекте правоотношения и юридическом факте, с которым связывается момент возникновения уголовного правоотношения.

Сущность любого уголовно-правового отношения заключается в характере совершенного преступления, что в свою очередь обуславливает основания, целесообразность применения уголовной ответственности, объем прав и обязанностей данного правоотношения. Субъектами уголовно-правовых отношений выступают, с одной стороны, государство, а с другой - лицо, совершившее преступление. Однако ряд авторов считает, что преступником (в некоторых работах обвиняемым/осужденным или лицом, виновным в совершении преступления) и карательными органами государства (следственные, прокурорские и судебные органы) .

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.