ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
Содержание
Введение 4
1 ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
1.1 История возникновения института возмещения (компенсации) 7
морального вреда
1.2 Категория морального вреда в законодательстве РК 7
1.3 Ответственность за причинение морального вреда. Право на 10
компенсацию морального вреда
18
2 ПРОБЛЕМЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
2.1 Предмет обязательства. Общие принципы определения размера 23
компенсации морального вреда
2.2 Размер возмещения морального вреда (ст.952 ГК РК) 23
2.3 Порядок рассмотрения гражданского иска о возмещении 26
морального вреда в уголовном процессе
2.4 Переход и зачет прав на компенсацию морального вреда 34
46
3 ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ СЛУЧАЕВ
ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И ИХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ
3.1 Проблема компенсации морального вреда юридическому лицу
3.2 Возмещение морального вреда незаконно-привлеченным к 51
уголовной ответственности
3.3 Компенсация морального вреда в Европейском суде по правам 51
человека
52
Заключение
Список использованной литературы 57
61
64
Введение
Институт возмещения (компенсации) морального вреда появился в
гражданском законодательстве сравнительно недавно. Однако, о том что в
судебном порядке можно требовать компенсации морального вреда, сегодня
известно чуть ли ни каждому. Данный правовой институт оказался
востребованным обществом. Он логично вписался в правовую модель,
закрепленную в Конституции РК, согласно которой права и свободы человека
являются высшей ценностью. Каждый вправе защищать свои права и свободы
всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов защиты
гражданских прав выступает компенсация морального вреда. Именно этот способ
защиты гражданских прав является предметом изучения дипломной работы.
Этот способ защиты состоит в возложении на нарушителя обязанности по
выплате потерпевшему денежной компенсации за физические или нравственные
страдания, которые тот испытывает в связи с нарушением его прав.
Институт компенсации морального вреда способствует наиболее полной
защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека, что,
бесспорно, служит становлению и укреплению демократического правопорядка в
обществе. В этой связи тема дипломной работы имеет особое значение и
актуальность. При этом она имеет не только теоретическую, но и практическую
направленность, позволяя определить пути наиболее полной защиты интересов
личности. Об актуальности рассматриваемой темы говорит и тот факт, что
проблемы компенсации морального вреда активно обсуждаются сегодня в научной
литературе и на страницах периодических изданий. Однако остаются еще
принципиальные вопросы, по которым нет однозначной позиции ни в
законодательстве, ни у специалистов. Среди них такие вопросы, как:
1. компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав
граждан;
2. определение размера компенсации;
3. учёт отдельных критериев при определении размера компенсации
(возмещения) морального вреда юридическому лицу, третьим лицам и
т.п.
Указанные проблемы, а также некоторые другие составляют объект
дипломной работы.
Целью дипломной работы является анализ института возмещения
(компенсация) морального вреда в казахстанском гражданском праве с
рассмотрением его положительных сторон и недостатков. В соответствии с
указанной целью можно определить следующие задачи дипломной работы.
Во-первых, необходимо рассмотреть сущность института компенсации
(возмещения) морального вреда в казахстанском законодательстве.
Во-вторых, следует определить основные характеристики данного
института, включая основания, порядок и способы компенсации морального
вреда.
В-третьих, важно рассмотреть основные проблемы компенсации морального
вреда и наметить пути их решения.
Задачи работы определяются её структурой. Дипломная работа состоит из
трех логически связанных между собой глав, введения, заключения. Все главы
разделены на параграфы, позволяющие акцентировать внимание на отдельных
проблемах в рамках одного вопроса. В первой главе дипломной работы
раскрывается и анализируется содержание института компенсации морального
вреда. При этом определяются сущность категории морального вреда,
основания, порядок и способы компенсации морального вреда. Особое внимание
уделяется вопросам компенсации морального вреда при нарушении имущественных
прав граждан, а также проблеме применения данного института в случаях
совершения преступления, незаконного осуждения граждан и незаконного
привлечения их к уголовной ответственности. Полагаю, что указанные случаи
требуют особого рассмотрения, так как компенсация морального вреда здесь
крайне затруднительна.
Важной частью дипломной работы является вторая глава, в которой
рассматриваются некоторые проблемы компенсации морального вреда. Общие
выводы по теме дипломной работы представлены в заключительной части.
Следует отметить, что источниковая база по проблемам компенсации
морального вреда является весьма ограниченной. В связи с этим каждый
источник имеет особую ценность. В дипломной работе используются следующие
виды источников: нормативно-правовые акты (причем как действующие, так и
прекратившие свое действие), постановления Пленума Верховного Суда РК,
комментарии к Гражданскому кодексу РК, судебная практика, публикации в
юридических изданиях, а также учебная литература.
Несмотря на закрепление норм о компенсации морального вреда в нашем
законодательстве, реальный механизм эффективного функционирования этого
института еще не выработан, что влечёт за собой возникновение большого
количества теоретических и правоприменительных проблем. Так не разработаны
общетеоретические принципы, подходы к определению морального вреда, как
правового явления, не раскрыта роль юридической ответственности за его
причинение в функционировании правовой системы, не определены критерии
юридической квалификации и оценки компенсации морального вреда, как
юридического факта. В связи с этим проблемы компенсации морального вреда
активно обсуждаются сегодня в научной литературе и на страницах
периодических изданий.
Позитивные взгляды на проблему морального вреда высказывались в
работах советских ученых С.Н Братуся, С.А. Беляцкина, М.Я. Шиминовой, О.С.
Иоффе, Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневича, Б. Лапицкого, К.М. Варшавского, И.
Брауде, Л.А. Майданика, Л.И. Петражицкого, Н.Ю. Сергеевой, Ю.X. Калмыкова,
П.Я. Трубникова, М. Н. Малеиной, Е.Е. Мачульской, Г.Г. Горщенкова, А.В.
Шичанина, Н. В. Кузнецовой, К.Б. Ярошенко.
Среди казахстанских ученых институт морального вреда поддерживается в
работах М.К.Сулейменова, Ю.Г. Басина, Б. Базарбаева, У.И. Ихсанова,
Г.А.Жайлина, В. М. Назарчук, Б.Т. Раимбай, Н.Солдатовой, А.В. Гольцевой, Т.
Ханова, А.Т. Ащеулова, М. Острого, Т. Шиктыбаева, А. Егеубаева, П.Я.
Грешникова и ряда других авторов.
В российской юридической литературе имеются работы по указанной
проблеме исследования А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, О.Н. Садикова, С.М.
Воробьева, A.M. Эрделевского, М.И. Брагинского, Е.А. Суханова, К.Б.
Ярошенко, П. Титова, О.И. Чистякова, И.В. Афанасьевой, Д.А. Беловой, Ю.Г.
Матвеева, А.С. Кривцова, Н.С. Малеина.
В этой связи полезным источником выступает судебная практика,
позволяющая определить основные проблемы компенсации морального вреда и
наметить пути их решения. Таким образом, используя все указанные источники,
можно дать много аспектный анализ института компенсации морального вреда в
гражданском законодательстве, определив его плюсы и минусы и пути
дальнейшего совершенствования.
Для правового государства характерно наличие высокого уровня
обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих
ценностей. Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся
прав и свобод человека (Всеобщая декларация прав человека; Международный
пакт о гражданских и политических правах и др.), предусматривают
необходимость обеспечения основных прав человека. Конституция Республики
Казахстан ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг
естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает их эффективную
охрану и защиту. Важнейшей задачей правового государства должно быть
обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления
нарушенного права и возмещение причиненного вреда. Статья 1 Конституции РК
провозгласила Республику Казахстан правовым государством. Это означает, что
оно должно отвечать вышеуказанным критериям.
Основана на действующем законодательстве и практике его применения.
1 ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
1.1 История возникновения института возмещения (компенсации)
морального вреда
Институт возмещения (компенсации) морального вреда появился в
гражданском законодательстве сравнительно недавно. Однако, о том что в
судебном порядке можно требовать компенсации морального вреда, сегодня
известно чуть ли ни каждому. Данный правовой институт оказался
востребованным обществом. Он логично вписался в правовую модель,
закрепленную в Конституции РК, согласно которой права и свободы человека
являются высшей ценностью. Каждый вправе защищать свои права и свободы
всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов защиты
гражданских прав выступает компенсация морального вреда. Именно этот способ
защиты гражданских прав является предметом изучения работы.
Этот способ защиты состоит в возложении на нарушителя обязанности по
выплате потерпевшему денежной компенсации за физические или нравственные
страдания, которые тот испытывает в связи с нарушением его прав.
Институт компенсации морального вреда способствует наиболее полной
защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека, что,
бесспорно, служит становлению и укреплению демократического правопорядка в
обществе. При этом она имеет не только теоретическую, но и практическую
направленность, позволяя определить пути наиболее полной защиты интересов
личности. Однако остаются еще принципиальные вопросы, по которым нет
однозначной позиции ни в законодательстве, ни у специалистов. Среди них
такие вопросы, как:
1. компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан;
2. определение размера компенсации;
3. учёт отдельных критериев при определении размера компенсации
(возмещения) морального вреда юридическому лицу, третьим лицам и т.п.
Особое внимание уделяется вопросам компенсации морального вреда при
нарушении имущественных прав граждан, а также проблеме применения данного
института в случаях совершения преступления, незаконного осуждения
граждан и незаконного привлечения их к уголовной ответственности.
Полагаю, что указанные случаи требуют особого рассмотрения, так как
компенсация морального вреда здесь крайне затруднительна.
Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих
норм, предусматривающих компенсацию морального вреда, как способ защиты
гражданских прав. Компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в
порядке гражданского судопроизводства только в случае, если оно косвенно
отражалась на имущественных интересах потерпевшего. Однако в уголовном и
уголовно – процессуальном законодательстве существовал относительный аналог
этого правового института. Дореволюционные российские правоведы, как
правило, рассматривали в основном личную обиду как возможное основание для
предъявления требования о выплате денежной компенсации, понимая под обидой
действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, и в большинстве
своем считали предъявление такого требования недопустимым. Доминирующий
подход к этому вопросу выразил Г.Ф. Шершеневич: Личное оскорбление не
допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет
нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается
косвенно на материальных интересах, например, на кредите оскорбленного ...
Разве какой - нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться этим
для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение?
Разве закон этот не стоит препятствием на пути укрепления в каждом человеке
уважения к личности, поддерживая в малосостоятельных лицах, например лакеях
при ресторанах, надежду сорвать некоторую сумму денег за поступки
богатого купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравственных
чувств и заставить испытать именно нравственный вред. Отмена такого закона
была бы шагом вперед. Иными словами, для российского дворянина было
отреагировать на оскорбление вызовом к барьеру, чем требованием о выплате
денежной компенсации.
После революции 1917 года менталитет российского общества существенно
изменился, но это не изменило отрицательного отношения к возмещению в
денежной форме морального вреда. Преобладающим оказалось мнение о
недопустимости такого возмещения, в связи с чем, гражданское
законодательство после революционной России до 1990 года не предусматривало
понятие морального вреда и, соответственно, возможности его возмещения.
Судебная практика в соответствии с господствующей доктриной отличалась
стабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка
предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме.
Сущность указанной теории заключалась в том, что этот институт
рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию. Она
была основана, в частности, на невозможности измерять достоинство
советского человека презренным металлом.
Позитивные взгляды на эту проблему, высказываемые в основном до начала
30-х годов (например, Брауде И., Утевский Б.,), не имели воздействия на
законодательство и судебную практику. После полной победы социализма в
СССР эти дискуссии как- то сами собой прекратились, и в дальнейшем в
результате соответствующей пропаганды в общественном правосознании
представление о недопустимости оценки и возмещении морального вреда в
имущественной форме укоренились на столько, что появляющиеся в печати
сообщения о случаях присуждения имущественной компенсации за причинение
имущественных или нравственных страданий (преподносившиеся в гротескном
виде) воспринимались скорее как курьезы, чуждые социалистическому правовому
регулированию.
Это, однако, не препятствовало использованию норм зарубежного
законодательства о компенсации морального вреда при предъявлении советскими
гражданами исков к иностранным или физическим лицам.
В 60–х годах дискуссии по этому поводу возобновились. Принцип
компенсации морального вреда поддерживался в работах Беликовой А.М.,
Братуся С.М., Малейна Н.С., Тархова В.А., Шаминовой М.Я. и др. Признавалась
необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного
вреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не
только имущественные, но и личные неимущественные отношения. Высказываемые
в поддержку принципа возмещения морального вреда взгляды в немалой степени
обосновывались тем, что правовые системы ряда государств (являвшихся в то
время социалистическими) предусматривали возмещение морального вреда. Как
отмечал Малеин Н.С., и практика СССР шла по пути предъявления исков о
возмещении морального вреда в тех случаях, когда, например, повреждения
здоровья или причинение смерти советского гражданина произошли в
капиталистической стране и дело рассматривалось судом по законодательству
места совершения правонарушения (принцип приносился в жертву во имя
получения валюты).
Однако до начала 90–х годов понятие моральный вред не было
легализовано в российском гражданском праве, что исключало возможность
применение гражданско-правовых средств защиты нарушенных прав путем
компенсации морального вреда. Лишь 12 июня 1990 года право на возмещение
морального вреда было установлено в Законе СССР о печати и других средствах
массовой информации, хотя содержание понятия морального вреда в нем не было
раскрыто. Статья 39 этого Закона предусматривала, что моральный вред,
причиненный гражданину в результате распространения средствами массовой
информации не соответствующих действительности сведений, порочащих
достоинство и честь гражданина либо причинивших ему иной неимущественный
ущерб, возмещается по решению суда СМИ, а также виновными должностными
лицами и гражданами. Также было предусмотрено возмещение морального вреда в
денежной форме, в размере, определяемым судом.
И только с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и
республик 31 мая 1991 года (далее – Основы) моральный вред был определен
как физические или нравственные страдания. Российские законодатели внесли
нормы о возмещении морального вреда в отдельные законодательные акты.
Введение в действие в 1995-1996 годах части первая и вторая
Гражданского кодекса РК (далее – ГК РК) имеют несколько иной (по сравнению
с предшествующими нормативными актами) подход к институту возмещения
морального вреда, что неизбежно привело к росту противоречий по данному
вопросу в судебной практике. Пленум Верховного Суда РК в постановлении от
20 декабря 1994 года рассмотрел некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда. Оно содействовало
установлению единообразию в вопросе конкуренции нормативных актов при
применении законодательства о возмещении морального вреда, однако
существенных указаний о размере компенсации морального вреда не
содержало.[1]
1.2 Категория морального вреда в законодательстве РК
Под моральным вредом понимают нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,
здоровье, достоинство, деловая репутация, личная и семейная тайна и т. д.)
или нарушаемые личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и т.д.) либо имущественные права гражданина.
Моральный вред часто более чувствителен и более остро заставляет
страдать потерпевшего, чем имущественный вред, он как таковой не может быть
возмещен, но он может быть хоть как-нибудь компенсирован. Ввиду отсутствия
иного, лучшего способа дать потерпевшему удовлетворение, этим способом
может служить и служит денежная компенсация. При оценке морального вреда
суд основывается на специфических особенностях каждого дела, на степени и
характере морального вреда, на имущественном положении ответчика и
потерпевшего.
Причинение морального вреда личности представляет собою также форму
вреда, причиняемого не имуществу потерпевшего, а его личности - физической
или моральной - и косвенно отражающейся на его имущественном положении,
примером тому является лишение жизни кормильца либо лишение или ограничение
трудоспособности лица.[2]
Неимущественный (моральный) вред может быть причинен и тогда, когда
даже незначительное причинение имущественного вреда вызывает неизмеримые
переживания той или иной утраты (например, уничтожение писем, фотографий
или иных памятных предметов близких людей и т. д.).
Моральный вред означает нарушение психического благополучия, душевного
равновесия личности. Вследствие правонарушения, совершенного против того
или иного лица, человек может испытывать унижение, раздражение, гнев, стыд,
отчаяние, дискомфортное состояние и т. д. В результате совершенного против
личности правонарушения могут наступать негативные последствия в самой
различной сфере ее деятельности. В любом случае моральный вред представляет
собой претерпевание нравственных страданий, сужение свободы личности, и он
не должен оставаться вне сферы права.
Компенсация морального ущерба представляет возможность в определенной
мере сгладить неблагоприятные последствия правонарушения, способствует
приобретению вместо одного утраченного блага другого. Гарантированная
законом охрана чести, достоинства и деловой репутации, в том числе
посредством компенсации морального ущерба, оказывает положительное влияние
на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость.
В свою очередь, обязанность правонарушителя компенсировать причиненный
им моральный ущерб является мерой определенной ответственности, не
позволяющей безнаказанно умалять честь, достоинство, деловую репутацию
личности.
Расширение сферы охраняемых гражданским правом интересов граждан и
признание в качестве предмета гражданско-правового регулирования личных
неимущественных отношений являются целесообразной и оправданной допущенная
в законе имущественная ответственность за причинение морального вреда.
Как известно, отечественное законодательство на протяжении длительного
времени не предусматривало права на возмещение морального вреда, и лишь
сравнительно, недавно определилась иная тенденция.
Принципиально новой в этом отношении правовой нормой является ст. 151
ГК РК, которая предусматривает право граждан на возмещение морального
вреда, причиненного неправомерными действиями.
Определения понятия моральный вред дал Пленум Верховного Суда РК в
постановлении Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация,
неприкосновенность устной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или
нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности,
может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой
родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и
деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-
либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в
результате нравственных страданий и др..[3]
С момента появления в законодательстве Казахстана института
компенсации морального вреда судами уже рассмотрено довольно большое
количество дел, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного
повреждением здоровья, распространением порочащих сведений и другими
нарушениями. Учитывая относительную новизну этого правового института,
рассмотрим ряд вопросов материального и процессуального права, связанных с
компенсацией морального вреда.
Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает
при наличии одновременно следующих условий:
1. Претерпевание морального вреда.
2. Неправомерное действие причинителя вреда .
3. Причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом.
4. Вина причинителя вреда.
Первым условием является наличие морального вреда, то есть негативных
изменений в психической сфере человека, вызванных физическими и
нравственными страданиями.
Одной из важнейших специфических особенностей морального вреда
является то, что сами негативные изменения происходят в сознании
потерпевшего и форма, в которой эти изменения выражаются вовне (если они
вообще находят доступное внешнему восприятию выражение), имеет сильную
зависимость от особенностей психики субъекта. Например, слезотечение
является одной из наиболее распространенных реакций на причинение боли,
состояние горя, но факт появления слез может явиться только косвенным
доказательством причинения вреда, обильность же слезотечения трудно
рекомендовать к принятию даже в качестве косвенного доказательства размера
причиненного морального вреда. Законодатель обоснованно устанавливает
только неправомерные действия в качестве условия ответственности за
причинение морального вреда. Должен действовать принцип презумпции
морального вреда, содержание которого можно сформулировать следующим
образом:
Любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное
деяние (действие или бездействие), признается потерпевшим моральный вред,
если совершивший деяние не докажет обратное. Это существенно упрощает
позицию потерпевшего. В то же время совершивший деяние может опровергнуть
эту презумпцию. Например, клеветник вправе ссылаться на неспособность
потерпевшего осознавать позорящий характер распространяемых о нем сведений
(допустим, вследствие слабоумия), и, доказав это обстоятельство, будет
освобожден от ответственности за причинение морального вреда.
Специфика дел о клевете в аспекте возмещения морального вреда (так же,
как и дел о защите чести и достоинства ) заключается в том, что порочащий
характер распространяемых сведений является обязательным элементом состава
правонарушения, и в то же время именно порочащий характер сведений
обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда,
причиненного их распространением.
Обзор практики судов показывает, что суды фактически применяют
презумпцию морального вреда и, установив факт совершения неправомерного
действия, предполагают моральный вред причиненным и далее рассматривают
вопрос о размере компенсации в денежной форме. Этот подход представляется
правильным.
В соответствии со ст.47 ГПК, средствами доказывания в гражданском
процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей,
письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения
экспертов. Объяснение истца о том, что он претерпел физические или
нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения
морального вреда. Причем прямых доказательств противоположного ответчик
представить не может. Показания свидетелей могут являться лишь косвенными
доказательствами причинения морального вреда (например, свидетель видел,
как потерпевший плакал, слышал, как потерпевший стонал и т.п.). Заключения
экспертов также могут являться косвенными доказательствами причинения
морального вреда.
Рассмотрим второе условие ответственности за причинение морального
вреда - противоправность. Учитывая недостаточную юридическую грамотность
населения, можно предположить, что во многих случаях правонарушитель
избегает ответственности за причинение морального вреда только потому, что
потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и
не предъявляет соответствующий иск. Например, далеко не всегда пресекаются
незаконные действия административных органов, связанные с отказом в
предоставлении информации, которую согласно закону они обязаны
предоставлять любому заинтересованному лицу.
Относительно видов действий, совершение которых порождает право
потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что
необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных
прав и благ гражданина. Поскольку такие права и блага не отчуждаемы и не
передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи
с чем обязательства из причинения морального вреда в большинстве случаев
возникают при отсутствии между сторонами гражданско-правовых договорных
отношений. Между тем, возможны случаи, когда и при наличии таких отношений
возникает право на компенсацию морального вреда - например, если в процессе
исполнения авторского договора об издании произведения издатель нарушает
личные неимущественные права автора (например, право автора на имя или на
неприкосновенность произведения).
Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина,
то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на его
компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.
Третье условие ответственности за причинение морального вреда -
причинная связь между противоправным действием и моральным вредом.
Совершенное неправомерное деяние должно быть главной причиной, с
неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Наличие причинной связи
не всегда легко установить.
Ответственность за причинение морального вреда в общем случае
возникает при наличии вины причинителя вреда - это четвертое условие. Вина,
то есть психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным
действиям и их последствиям, может проявляться как в форме умысла, так и
неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредных последствий
противоправного поведения и желание (прямой умысел) или сознательное
допущение их наступления (косвенный умысел). Следует заметить, что
правильное определение вида умысла является существенным лишь для целей
определения размера компенсации за причиненный моральный вред. Что касается
неосторожности, она может выражаться в виде самонадеянности или
небрежности. Различие между этими видами неосторожности заключается в том,
что в случае самонадеянности правонарушитель предвидит возможные вредные
последствия своего противоправного поведения, но легкомысленно рассчитывает
на их предотвращение, в то время как в случае небрежности он не предвидит
этих последствий, хотя должен и может их предвидеть. Несмотря на то, что
гражданское законодательство не подразделяет неосторожность на ее виды, оно
предусматривает наступление разных правовых последствий в зависимости от
формы неосторожности - простой или грубой неосторожности.
Мнение истца о размере компенсации следует относить к числу иных
заслуживающих внимания обстоятельств. Каким образом суду следует учитывать
это обстоятельство? Нет оснований не считать заявленный истцом размер
косвенно подтверждающим глубину перенесенных им страданий, но суду при
оценке мнения истца следует учитывать, что оно носит субъективный характер.
Поэтому нет никаких препятствий для определения меньшего, по сравнению с
заявленным истцом, размера компенсации. Но назначать его в большей сумме,
чем заявил истец, суд не должен, в том числе и при предъявлении исков о
взыскании символических сумм компенсации. Следует исходить из предположения
о том, что, в силу специфики морального вреда и предназначения компенсации
для сглаживания перенесенных потерпевшим страданий, требование
символического размера компенсации свидетельствует (в подавляющем
большинстве случаев ) либо о незначительности перенесенных страданий, либо
о нежелании истца в действительности защищать свои права путем взыскания
компенсации морального вреда, что полностью соответствует принципу свободы
лица в осуществлении и защите гражданских прав по своему усмотрению.
Отнюдь не во всех случаях человек, испытывающий страдания, приобретает
право на компенсацию морального вреда. Приведем пример.
Истец Табынаев обратился в суд с иском к газете Ак Жайык и ее
обозревателю К. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,
указав, что в городской газете Ак Жайык была напечатана публикация
Табынаевский облсовпроф подрывается на своих же минах. Названием данной
публикации задета его фамильная честь и достоинство, ибо в области нет
частного, принадлежащего ему лично, профсоюза, а есть облсовпроф, который
возглавляет он. Его предки - известные и уважаемые люди, и такой
публикацией оскорблена и их честь. Никто из потомков его прапрадеда
Табыная, как и действующий облсовпроф, никогда не подрывались на минах.
Считает, что тем самым его фамильная честь и достоинство дискредитированы
перед большой аудиторией читателей газеты, выходящей тиражом 13500
экземпляров, поэтому просил защитить его честь и достоинство, принести ему
извинения и в возмещение морального вреда взыскать 270 тыс. тенге.
Решением суда, оставленным без изменения определением судебной
коллегии облсуда, постановлено: обязать газету Ак Жайык принести
извинения Табынаеву на страницах газеты за нанесенное оскорбление его чести
и достоинства; взыскать в возмещение вреда с газеты Ак Жайык в пользу
истца 100 тыс. тенге.
В протесте председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставился
вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового
решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия протест удовлетворила по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд и последующие судебные инстанции исходили из
того, что название профсоюза Табынаевский задевает честь и достоинство
истца, поскольку профсоюз, возглавляемый им, не является чьим-либо частным
образованием, а слова подрывается на своих же минах даны в газете без
кавычек и читателями могли быть расценены в прямом, а не в переносном
смысле, как утверждал ответчик.
Между тем, такие выводы судебных инстанций основаны лишь на
предположениях. Суд не учел, что толкование заголовка статьи в отрыве от
текста публикации, игнорируя ее смысл, с методической точки зрения
недопустимо. Истец же само содержание публикации не оспаривал, ссылаясь на
то, что именно заголовком статьи задета его фамильная честь и достоинство.
Однако, как следует из заключения филологов, имеющегося в деле,
словосочетание заголовка публикации носит переносный характер, а не
буквальное значение. Кроме того, слово Табынаевский в заголовке взято в
кавычки, что опять же свидетельствует не о буквальном, а о переносном
понятии этого слова. Также из содержания статьи вовсе не следует буквальное
понятие выражения подрывается на своих же минах.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что названным заголовком
публикации оскорблена честь и достоинство истца, несостоятельный.
Допрошенные в суде ответчики также поясняли, что в публикации ничего
оскорбительного, задевающего честь и достоинство истца, нет. Это
словосочетание использовано как метафора. Журналисты часто используют
метафоры, образные сравнения, то есть профессиональную терминологию, как
специалисты других профессий.
Неубедительны и выводы судебных инстанций о причинении истцу
морального вреда. В постановлении Пленума Верховного Суда Республики
Казахстан от 22 декабря 1995 года О применении судами законодательства о
возмещении морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные и
физические страдания. В свою очередь, из материалов дела не усматривается,
что словосочетанием в заголовке публикации истцу причинены страдания либо
был нанесен ущерб его репутации.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска
не имелось.
Учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной
проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, коллегия
приняла новое решение об отказе в иске.
Каждый, кто когда-либо сталкивался с необходимостью указать размер
желаемой компенсации за причиненный моральный вред в исковом заявлении или
просто назвать эту сумму в ходе предварительных переговоров с потенциальным
ответчиком, знает, как не просто прийти к той ее величине, которая
показалась бы относительно обоснованной хотя бы самому потерпевшему. Как
правило, если задать подобный вопрос потерпевшему непосредственно после
совершения правонарушения, можно услышать в ответ совершенно
астрономическую сумму; по прошествии некоторого времени - сумму значительно
меньшую, хотя бывает и наоборот. Человеку свойственно переоценивать
собственные страдания и недооценивать страдания другого, что неудивительно,
так как пока еще не изобретен достаточно достоверный способ проникновения в
глубины психики другого человека. Максимум того, что возможно - это
поставить себя на место потерпевшего. Это даст возможность представить свои
эмоции в подобной ситуации и поверить его объяснениям по поводу
перенесенных страданий, но отнюдь не обосновать размер компенсации
морального вреда. Если истцу будет задан вопрос: Почему Вы настаиваете
именно на таком размере компенсации?, напрасно ожидать обоснованного
ответа. Наиболее вероятный ответ, который может быть получен: Потому что
считаю, что получение именно такой суммы компенсирует перенесенные мной
страдания!
Проблема компенсации морального вреда, в особенности определение
размера компенсации в денежной форме, вызывает в настоящее время большие
затруднения.
Содержанием же иска является то действие, о совершении которого истец
просит суд, то есть в данном случае:
1) признать право истца на компенсацию морального вреда в принципе;
2) определить денежный размер компенсации морального вреда;
3) взыскать с истца компенсацию в определенном судом размере.
Ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационно-
штрафной характер. Вряд ли есть необходимость доказывать, что оценка
страданий в деньгах или иной материальной форме невозможна. Денежная
компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные
эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в
психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.
Размера компенсации морального вреда в денежной форме не существует до тех
пор, пока суд его не определил. Именно поэтому у истца нет субъективного
права требования компенсации морального вреда в заранее определенном
размере, он может лишь требовать, чтобы суд определил этот размер и вынес
решение о соответствующем взыскании с ответчика. Конечно, истец может
указать в исковом заявлении желаемую сумму компенсации (что и происходит в
большинстве случаев), но такая сумма является не более, чем мнением истца о
размере компенсации, которое не имеет правового значения для суда. Возможна
ситуация, при которой правонарушитель не оспаривает виновность и
противоправность своего действия, не отрицает факта причинения морального
вреда и согласен произвести его компенсацию, но считает невозможным
произвести компенсацию до тех пор, пока ее размер не определен судом, так
как до вынесения решения по делу у потерпевшего отсутствует право на
определенный размер компенсации. В принципе, нельзя исключить возможность
обращения потерпевшего к суду с заявлением об определении размера
компенсации морального вреда. Суд обязан рассмотреть такое требование как
обращение за защитой охраняемого законом интереса. Само право на
определенный размер компенсации порождается судебным решением по этому
вопросу.
В постановлении Пленума Верховного Суда Республики Казахстан № 10 от
22.12.95 г. содержится указание, имеющее нормативный характер, о том, что
при определении размера возмещения морального вреда суды должны принимать
во внимание как субъективную оценку потерпевшим тяжести причиненного ему
нравственного вреда, так и объективные данные, свидетельствующие о степени
его нравственных и физических страданий. Имел ли в виду законодатель
разрешить отдельному суду, рассматривающему конкретное дело,
руководствоваться только своим усмотрением при определения размера
компенсации морального вреда, что пока и имеет место в судебной практике?
По видимому, нет, так как это привело бы к установлению совершенно
различных размеров компенсации при сходных обстоятельствах дела, что в
принципе противоречат целям правового регулирования. Законодатель оставил
определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда,
рассматривающего дело, с учетом принципов определения такого размера,
которые должны быть установлены в разъяснениях Верховного Суда РК, так как
требования законодателя о соблюдении принципов разумности и справедливости
следует считать обращенными не только к конкретному судебному составу, но и
к судебной системе в целом. Поэтому разработка таких принципов является
одной из наиболее актуальных потребностей права. В юридической литературе
высказывались различные предложения по этому вопросу, однако до настоящего
времени отсутствует стройная концепция, которая могла бы быть воспринята
судебными органами для установления единообразия правоприменительной
практики. Необходим некий базис, отталкиваясь от которого суды могли бы
далее выполнять требование учета критериев. Ведь в настоящее время и сам
суд, даже сославшись в решении на учет всех предусмотренных законом
критериев, не в состоянии вразумительно ответить на вопрос, почему он
применил тот, а не иной порядок цифр, определяя размер компенсации
морального вреда.
Из смысла гражданского законодательства вытекает, что к компенсации
морального вреда может и должен применяться принцип более низкого уровня
- принцип адекватности (соответствия). Действительно, если размер
компенсации не может быть равен размеру вреда, то должен хотя бы
соответствовать ему. Иными словами: за больший моральный вред - больший
размер компенсации, и наоборот. Это естественно и с позиции компенсационно-
штрафного характера ответственности за причинение морального вреда, только
в данном случае штраф взыскивается в пользу потерпевшего и предназначается
для сглаживания перенесенных страданий и переживаний.
Моральный вред возникает вследствие противоправного умаления благ и
ущемления прав личности. В соответствии с Конституцией РК человек, его
права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита
прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каковы бы ни
были виды этих благ и прав, они охраняются различными отраслями права.
Наиболее жесткой мерой ответственности, применяемой государством за
совершение правонарушения, является уголовное наказание. Поэтому разумно
предположить, что соотношение максимальных санкций норм уголовного кодекса
наиболее объективно отражает общественную значимость охраняемых благ, и
целесообразно использовать эти соотношения для определения размера
возмещения презюмируемого морального вреда. При рассмотрении конкретного
дела размер компенсации презюмируемого морального вреда может меняться как
в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от конкретных
обстоятельств. Определенная таким образом денежная сумма составит размер
компенсации действительного морального вреда. При этом величина размера
компенсации действительного морального вреда не должна отклоняться от
размера компенсации презюмируемого морального вреда в сторону увеличения
более чем на определенную величину. В сторону уменьшения это отклонение
может составлять до 100 процентов, вплоть до полного отказа в компенсации
морального вреда.
1.3 Ответственность за причинение морального вреда. Право на
компенсацию морального вреда
Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает
при наличии одновременно следующих условий:
1. Претерпевание морального вреда.
2. Неправомерное действие причинителя вреда.
3. Причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом.
4. Вина причинителя вреда.
Рассмотрим более подробно каждое из этих условий. Первым является
наличие морального вреда, то есть негативных изменений в психической сфере
человека, выражающихся в претерпевании последним физических и нравственных
страданий.
Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что сами
негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма, в которой
они выражаются вовне (если они вообще находят доступное внешнему восприятию
выражение), имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта.
Законодатель обоснованно устанавливает только неправомерные действия в
качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Должен
действовать принцип презумпция морального вреда, содержание которого
можно сформулировать следующим образом: Любое физическое лицо, в отношении
которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие),
признается претерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет
обратное. Это существенно упрощает позицию потерпевшего. В то же время
совершивший деяние может опровергнуть эту презумпцию. Например, клеветник
вправе ссылаться на неспособность потерпевшего осознавать позорящий
характер распространяемых о нем сведений (допустим, вследствие слабоумия)
и, доказав это обстоятельство, будет освобожден от ответственности за
причинение морального вреда.
Следует заметить, что презумпция морального вреда прямо не следует из
российского законодательства. В соответствии с казахстанским
законодательством потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему
морального вреда для вынесения судебного решения о возмещении в его пользу.
Обзор практики казахстанских судов показывает, что они фактически применяют
презумпцию морального вреда, установив факт совершения неправомерного
действия, предполагают моральный вред причиненным, рассматривая далее
вопрос о размере его компенсации в денежной форме.[4] Объяснение истца о
том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является
прямым доказательством факта причинения морального вреда. Причем прямых
доказательств противоположного ответчик представить не может. Показания
свидетелей могут являться лишь косвенными доказательствами причинения
морального вреда (например, свидетель видел, как потерпевший плакал,
слышал, как потерпевший стонал и т. п.). Заключения эксперта также могут
являться косвенными доказательствами причинения морального вреда.
Специфика дел о клевете в аспекте возмещения морального вреда (так же
как и дел о защите чести и достоинства) заключается в том, что порочащий
характер распространяемых сведений является обязательным элементом состава
правонарушения и в то же время ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Введение 4
1 ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
1.1 История возникновения института возмещения (компенсации) 7
морального вреда
1.2 Категория морального вреда в законодательстве РК 7
1.3 Ответственность за причинение морального вреда. Право на 10
компенсацию морального вреда
18
2 ПРОБЛЕМЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
2.1 Предмет обязательства. Общие принципы определения размера 23
компенсации морального вреда
2.2 Размер возмещения морального вреда (ст.952 ГК РК) 23
2.3 Порядок рассмотрения гражданского иска о возмещении 26
морального вреда в уголовном процессе
2.4 Переход и зачет прав на компенсацию морального вреда 34
46
3 ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ СЛУЧАЕВ
ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И ИХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ
3.1 Проблема компенсации морального вреда юридическому лицу
3.2 Возмещение морального вреда незаконно-привлеченным к 51
уголовной ответственности
3.3 Компенсация морального вреда в Европейском суде по правам 51
человека
52
Заключение
Список использованной литературы 57
61
64
Введение
Институт возмещения (компенсации) морального вреда появился в
гражданском законодательстве сравнительно недавно. Однако, о том что в
судебном порядке можно требовать компенсации морального вреда, сегодня
известно чуть ли ни каждому. Данный правовой институт оказался
востребованным обществом. Он логично вписался в правовую модель,
закрепленную в Конституции РК, согласно которой права и свободы человека
являются высшей ценностью. Каждый вправе защищать свои права и свободы
всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов защиты
гражданских прав выступает компенсация морального вреда. Именно этот способ
защиты гражданских прав является предметом изучения дипломной работы.
Этот способ защиты состоит в возложении на нарушителя обязанности по
выплате потерпевшему денежной компенсации за физические или нравственные
страдания, которые тот испытывает в связи с нарушением его прав.
Институт компенсации морального вреда способствует наиболее полной
защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека, что,
бесспорно, служит становлению и укреплению демократического правопорядка в
обществе. В этой связи тема дипломной работы имеет особое значение и
актуальность. При этом она имеет не только теоретическую, но и практическую
направленность, позволяя определить пути наиболее полной защиты интересов
личности. Об актуальности рассматриваемой темы говорит и тот факт, что
проблемы компенсации морального вреда активно обсуждаются сегодня в научной
литературе и на страницах периодических изданий. Однако остаются еще
принципиальные вопросы, по которым нет однозначной позиции ни в
законодательстве, ни у специалистов. Среди них такие вопросы, как:
1. компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав
граждан;
2. определение размера компенсации;
3. учёт отдельных критериев при определении размера компенсации
(возмещения) морального вреда юридическому лицу, третьим лицам и
т.п.
Указанные проблемы, а также некоторые другие составляют объект
дипломной работы.
Целью дипломной работы является анализ института возмещения
(компенсация) морального вреда в казахстанском гражданском праве с
рассмотрением его положительных сторон и недостатков. В соответствии с
указанной целью можно определить следующие задачи дипломной работы.
Во-первых, необходимо рассмотреть сущность института компенсации
(возмещения) морального вреда в казахстанском законодательстве.
Во-вторых, следует определить основные характеристики данного
института, включая основания, порядок и способы компенсации морального
вреда.
В-третьих, важно рассмотреть основные проблемы компенсации морального
вреда и наметить пути их решения.
Задачи работы определяются её структурой. Дипломная работа состоит из
трех логически связанных между собой глав, введения, заключения. Все главы
разделены на параграфы, позволяющие акцентировать внимание на отдельных
проблемах в рамках одного вопроса. В первой главе дипломной работы
раскрывается и анализируется содержание института компенсации морального
вреда. При этом определяются сущность категории морального вреда,
основания, порядок и способы компенсации морального вреда. Особое внимание
уделяется вопросам компенсации морального вреда при нарушении имущественных
прав граждан, а также проблеме применения данного института в случаях
совершения преступления, незаконного осуждения граждан и незаконного
привлечения их к уголовной ответственности. Полагаю, что указанные случаи
требуют особого рассмотрения, так как компенсация морального вреда здесь
крайне затруднительна.
Важной частью дипломной работы является вторая глава, в которой
рассматриваются некоторые проблемы компенсации морального вреда. Общие
выводы по теме дипломной работы представлены в заключительной части.
Следует отметить, что источниковая база по проблемам компенсации
морального вреда является весьма ограниченной. В связи с этим каждый
источник имеет особую ценность. В дипломной работе используются следующие
виды источников: нормативно-правовые акты (причем как действующие, так и
прекратившие свое действие), постановления Пленума Верховного Суда РК,
комментарии к Гражданскому кодексу РК, судебная практика, публикации в
юридических изданиях, а также учебная литература.
Несмотря на закрепление норм о компенсации морального вреда в нашем
законодательстве, реальный механизм эффективного функционирования этого
института еще не выработан, что влечёт за собой возникновение большого
количества теоретических и правоприменительных проблем. Так не разработаны
общетеоретические принципы, подходы к определению морального вреда, как
правового явления, не раскрыта роль юридической ответственности за его
причинение в функционировании правовой системы, не определены критерии
юридической квалификации и оценки компенсации морального вреда, как
юридического факта. В связи с этим проблемы компенсации морального вреда
активно обсуждаются сегодня в научной литературе и на страницах
периодических изданий.
Позитивные взгляды на проблему морального вреда высказывались в
работах советских ученых С.Н Братуся, С.А. Беляцкина, М.Я. Шиминовой, О.С.
Иоффе, Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневича, Б. Лапицкого, К.М. Варшавского, И.
Брауде, Л.А. Майданика, Л.И. Петражицкого, Н.Ю. Сергеевой, Ю.X. Калмыкова,
П.Я. Трубникова, М. Н. Малеиной, Е.Е. Мачульской, Г.Г. Горщенкова, А.В.
Шичанина, Н. В. Кузнецовой, К.Б. Ярошенко.
Среди казахстанских ученых институт морального вреда поддерживается в
работах М.К.Сулейменова, Ю.Г. Басина, Б. Базарбаева, У.И. Ихсанова,
Г.А.Жайлина, В. М. Назарчук, Б.Т. Раимбай, Н.Солдатовой, А.В. Гольцевой, Т.
Ханова, А.Т. Ащеулова, М. Острого, Т. Шиктыбаева, А. Егеубаева, П.Я.
Грешникова и ряда других авторов.
В российской юридической литературе имеются работы по указанной
проблеме исследования А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, О.Н. Садикова, С.М.
Воробьева, A.M. Эрделевского, М.И. Брагинского, Е.А. Суханова, К.Б.
Ярошенко, П. Титова, О.И. Чистякова, И.В. Афанасьевой, Д.А. Беловой, Ю.Г.
Матвеева, А.С. Кривцова, Н.С. Малеина.
В этой связи полезным источником выступает судебная практика,
позволяющая определить основные проблемы компенсации морального вреда и
наметить пути их решения. Таким образом, используя все указанные источники,
можно дать много аспектный анализ института компенсации морального вреда в
гражданском законодательстве, определив его плюсы и минусы и пути
дальнейшего совершенствования.
Для правового государства характерно наличие высокого уровня
обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих
ценностей. Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся
прав и свобод человека (Всеобщая декларация прав человека; Международный
пакт о гражданских и политических правах и др.), предусматривают
необходимость обеспечения основных прав человека. Конституция Республики
Казахстан ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг
естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает их эффективную
охрану и защиту. Важнейшей задачей правового государства должно быть
обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления
нарушенного права и возмещение причиненного вреда. Статья 1 Конституции РК
провозгласила Республику Казахстан правовым государством. Это означает, что
оно должно отвечать вышеуказанным критериям.
Основана на действующем законодательстве и практике его применения.
1 ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
1.1 История возникновения института возмещения (компенсации)
морального вреда
Институт возмещения (компенсации) морального вреда появился в
гражданском законодательстве сравнительно недавно. Однако, о том что в
судебном порядке можно требовать компенсации морального вреда, сегодня
известно чуть ли ни каждому. Данный правовой институт оказался
востребованным обществом. Он логично вписался в правовую модель,
закрепленную в Конституции РК, согласно которой права и свободы человека
являются высшей ценностью. Каждый вправе защищать свои права и свободы
всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов защиты
гражданских прав выступает компенсация морального вреда. Именно этот способ
защиты гражданских прав является предметом изучения работы.
Этот способ защиты состоит в возложении на нарушителя обязанности по
выплате потерпевшему денежной компенсации за физические или нравственные
страдания, которые тот испытывает в связи с нарушением его прав.
Институт компенсации морального вреда способствует наиболее полной
защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека, что,
бесспорно, служит становлению и укреплению демократического правопорядка в
обществе. При этом она имеет не только теоретическую, но и практическую
направленность, позволяя определить пути наиболее полной защиты интересов
личности. Однако остаются еще принципиальные вопросы, по которым нет
однозначной позиции ни в законодательстве, ни у специалистов. Среди них
такие вопросы, как:
1. компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан;
2. определение размера компенсации;
3. учёт отдельных критериев при определении размера компенсации
(возмещения) морального вреда юридическому лицу, третьим лицам и т.п.
Особое внимание уделяется вопросам компенсации морального вреда при
нарушении имущественных прав граждан, а также проблеме применения данного
института в случаях совершения преступления, незаконного осуждения
граждан и незаконного привлечения их к уголовной ответственности.
Полагаю, что указанные случаи требуют особого рассмотрения, так как
компенсация морального вреда здесь крайне затруднительна.
Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих
норм, предусматривающих компенсацию морального вреда, как способ защиты
гражданских прав. Компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в
порядке гражданского судопроизводства только в случае, если оно косвенно
отражалась на имущественных интересах потерпевшего. Однако в уголовном и
уголовно – процессуальном законодательстве существовал относительный аналог
этого правового института. Дореволюционные российские правоведы, как
правило, рассматривали в основном личную обиду как возможное основание для
предъявления требования о выплате денежной компенсации, понимая под обидой
действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, и в большинстве
своем считали предъявление такого требования недопустимым. Доминирующий
подход к этому вопросу выразил Г.Ф. Шершеневич: Личное оскорбление не
допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет
нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается
косвенно на материальных интересах, например, на кредите оскорбленного ...
Разве какой - нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться этим
для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение?
Разве закон этот не стоит препятствием на пути укрепления в каждом человеке
уважения к личности, поддерживая в малосостоятельных лицах, например лакеях
при ресторанах, надежду сорвать некоторую сумму денег за поступки
богатого купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравственных
чувств и заставить испытать именно нравственный вред. Отмена такого закона
была бы шагом вперед. Иными словами, для российского дворянина было
отреагировать на оскорбление вызовом к барьеру, чем требованием о выплате
денежной компенсации.
После революции 1917 года менталитет российского общества существенно
изменился, но это не изменило отрицательного отношения к возмещению в
денежной форме морального вреда. Преобладающим оказалось мнение о
недопустимости такого возмещения, в связи с чем, гражданское
законодательство после революционной России до 1990 года не предусматривало
понятие морального вреда и, соответственно, возможности его возмещения.
Судебная практика в соответствии с господствующей доктриной отличалась
стабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка
предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме.
Сущность указанной теории заключалась в том, что этот институт
рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию. Она
была основана, в частности, на невозможности измерять достоинство
советского человека презренным металлом.
Позитивные взгляды на эту проблему, высказываемые в основном до начала
30-х годов (например, Брауде И., Утевский Б.,), не имели воздействия на
законодательство и судебную практику. После полной победы социализма в
СССР эти дискуссии как- то сами собой прекратились, и в дальнейшем в
результате соответствующей пропаганды в общественном правосознании
представление о недопустимости оценки и возмещении морального вреда в
имущественной форме укоренились на столько, что появляющиеся в печати
сообщения о случаях присуждения имущественной компенсации за причинение
имущественных или нравственных страданий (преподносившиеся в гротескном
виде) воспринимались скорее как курьезы, чуждые социалистическому правовому
регулированию.
Это, однако, не препятствовало использованию норм зарубежного
законодательства о компенсации морального вреда при предъявлении советскими
гражданами исков к иностранным или физическим лицам.
В 60–х годах дискуссии по этому поводу возобновились. Принцип
компенсации морального вреда поддерживался в работах Беликовой А.М.,
Братуся С.М., Малейна Н.С., Тархова В.А., Шаминовой М.Я. и др. Признавалась
необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного
вреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не
только имущественные, но и личные неимущественные отношения. Высказываемые
в поддержку принципа возмещения морального вреда взгляды в немалой степени
обосновывались тем, что правовые системы ряда государств (являвшихся в то
время социалистическими) предусматривали возмещение морального вреда. Как
отмечал Малеин Н.С., и практика СССР шла по пути предъявления исков о
возмещении морального вреда в тех случаях, когда, например, повреждения
здоровья или причинение смерти советского гражданина произошли в
капиталистической стране и дело рассматривалось судом по законодательству
места совершения правонарушения (принцип приносился в жертву во имя
получения валюты).
Однако до начала 90–х годов понятие моральный вред не было
легализовано в российском гражданском праве, что исключало возможность
применение гражданско-правовых средств защиты нарушенных прав путем
компенсации морального вреда. Лишь 12 июня 1990 года право на возмещение
морального вреда было установлено в Законе СССР о печати и других средствах
массовой информации, хотя содержание понятия морального вреда в нем не было
раскрыто. Статья 39 этого Закона предусматривала, что моральный вред,
причиненный гражданину в результате распространения средствами массовой
информации не соответствующих действительности сведений, порочащих
достоинство и честь гражданина либо причинивших ему иной неимущественный
ущерб, возмещается по решению суда СМИ, а также виновными должностными
лицами и гражданами. Также было предусмотрено возмещение морального вреда в
денежной форме, в размере, определяемым судом.
И только с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и
республик 31 мая 1991 года (далее – Основы) моральный вред был определен
как физические или нравственные страдания. Российские законодатели внесли
нормы о возмещении морального вреда в отдельные законодательные акты.
Введение в действие в 1995-1996 годах части первая и вторая
Гражданского кодекса РК (далее – ГК РК) имеют несколько иной (по сравнению
с предшествующими нормативными актами) подход к институту возмещения
морального вреда, что неизбежно привело к росту противоречий по данному
вопросу в судебной практике. Пленум Верховного Суда РК в постановлении от
20 декабря 1994 года рассмотрел некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда. Оно содействовало
установлению единообразию в вопросе конкуренции нормативных актов при
применении законодательства о возмещении морального вреда, однако
существенных указаний о размере компенсации морального вреда не
содержало.[1]
1.2 Категория морального вреда в законодательстве РК
Под моральным вредом понимают нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,
здоровье, достоинство, деловая репутация, личная и семейная тайна и т. д.)
или нарушаемые личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и т.д.) либо имущественные права гражданина.
Моральный вред часто более чувствителен и более остро заставляет
страдать потерпевшего, чем имущественный вред, он как таковой не может быть
возмещен, но он может быть хоть как-нибудь компенсирован. Ввиду отсутствия
иного, лучшего способа дать потерпевшему удовлетворение, этим способом
может служить и служит денежная компенсация. При оценке морального вреда
суд основывается на специфических особенностях каждого дела, на степени и
характере морального вреда, на имущественном положении ответчика и
потерпевшего.
Причинение морального вреда личности представляет собою также форму
вреда, причиняемого не имуществу потерпевшего, а его личности - физической
или моральной - и косвенно отражающейся на его имущественном положении,
примером тому является лишение жизни кормильца либо лишение или ограничение
трудоспособности лица.[2]
Неимущественный (моральный) вред может быть причинен и тогда, когда
даже незначительное причинение имущественного вреда вызывает неизмеримые
переживания той или иной утраты (например, уничтожение писем, фотографий
или иных памятных предметов близких людей и т. д.).
Моральный вред означает нарушение психического благополучия, душевного
равновесия личности. Вследствие правонарушения, совершенного против того
или иного лица, человек может испытывать унижение, раздражение, гнев, стыд,
отчаяние, дискомфортное состояние и т. д. В результате совершенного против
личности правонарушения могут наступать негативные последствия в самой
различной сфере ее деятельности. В любом случае моральный вред представляет
собой претерпевание нравственных страданий, сужение свободы личности, и он
не должен оставаться вне сферы права.
Компенсация морального ущерба представляет возможность в определенной
мере сгладить неблагоприятные последствия правонарушения, способствует
приобретению вместо одного утраченного блага другого. Гарантированная
законом охрана чести, достоинства и деловой репутации, в том числе
посредством компенсации морального ущерба, оказывает положительное влияние
на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость.
В свою очередь, обязанность правонарушителя компенсировать причиненный
им моральный ущерб является мерой определенной ответственности, не
позволяющей безнаказанно умалять честь, достоинство, деловую репутацию
личности.
Расширение сферы охраняемых гражданским правом интересов граждан и
признание в качестве предмета гражданско-правового регулирования личных
неимущественных отношений являются целесообразной и оправданной допущенная
в законе имущественная ответственность за причинение морального вреда.
Как известно, отечественное законодательство на протяжении длительного
времени не предусматривало права на возмещение морального вреда, и лишь
сравнительно, недавно определилась иная тенденция.
Принципиально новой в этом отношении правовой нормой является ст. 151
ГК РК, которая предусматривает право граждан на возмещение морального
вреда, причиненного неправомерными действиями.
Определения понятия моральный вред дал Пленум Верховного Суда РК в
постановлении Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация,
неприкосновенность устной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или
нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности,
может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой
родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и
деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-
либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в
результате нравственных страданий и др..[3]
С момента появления в законодательстве Казахстана института
компенсации морального вреда судами уже рассмотрено довольно большое
количество дел, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного
повреждением здоровья, распространением порочащих сведений и другими
нарушениями. Учитывая относительную новизну этого правового института,
рассмотрим ряд вопросов материального и процессуального права, связанных с
компенсацией морального вреда.
Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает
при наличии одновременно следующих условий:
1. Претерпевание морального вреда.
2. Неправомерное действие причинителя вреда .
3. Причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом.
4. Вина причинителя вреда.
Первым условием является наличие морального вреда, то есть негативных
изменений в психической сфере человека, вызванных физическими и
нравственными страданиями.
Одной из важнейших специфических особенностей морального вреда
является то, что сами негативные изменения происходят в сознании
потерпевшего и форма, в которой эти изменения выражаются вовне (если они
вообще находят доступное внешнему восприятию выражение), имеет сильную
зависимость от особенностей психики субъекта. Например, слезотечение
является одной из наиболее распространенных реакций на причинение боли,
состояние горя, но факт появления слез может явиться только косвенным
доказательством причинения вреда, обильность же слезотечения трудно
рекомендовать к принятию даже в качестве косвенного доказательства размера
причиненного морального вреда. Законодатель обоснованно устанавливает
только неправомерные действия в качестве условия ответственности за
причинение морального вреда. Должен действовать принцип презумпции
морального вреда, содержание которого можно сформулировать следующим
образом:
Любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное
деяние (действие или бездействие), признается потерпевшим моральный вред,
если совершивший деяние не докажет обратное. Это существенно упрощает
позицию потерпевшего. В то же время совершивший деяние может опровергнуть
эту презумпцию. Например, клеветник вправе ссылаться на неспособность
потерпевшего осознавать позорящий характер распространяемых о нем сведений
(допустим, вследствие слабоумия), и, доказав это обстоятельство, будет
освобожден от ответственности за причинение морального вреда.
Специфика дел о клевете в аспекте возмещения морального вреда (так же,
как и дел о защите чести и достоинства ) заключается в том, что порочащий
характер распространяемых сведений является обязательным элементом состава
правонарушения, и в то же время именно порочащий характер сведений
обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда,
причиненного их распространением.
Обзор практики судов показывает, что суды фактически применяют
презумпцию морального вреда и, установив факт совершения неправомерного
действия, предполагают моральный вред причиненным и далее рассматривают
вопрос о размере компенсации в денежной форме. Этот подход представляется
правильным.
В соответствии со ст.47 ГПК, средствами доказывания в гражданском
процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей,
письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения
экспертов. Объяснение истца о том, что он претерпел физические или
нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения
морального вреда. Причем прямых доказательств противоположного ответчик
представить не может. Показания свидетелей могут являться лишь косвенными
доказательствами причинения морального вреда (например, свидетель видел,
как потерпевший плакал, слышал, как потерпевший стонал и т.п.). Заключения
экспертов также могут являться косвенными доказательствами причинения
морального вреда.
Рассмотрим второе условие ответственности за причинение морального
вреда - противоправность. Учитывая недостаточную юридическую грамотность
населения, можно предположить, что во многих случаях правонарушитель
избегает ответственности за причинение морального вреда только потому, что
потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и
не предъявляет соответствующий иск. Например, далеко не всегда пресекаются
незаконные действия административных органов, связанные с отказом в
предоставлении информации, которую согласно закону они обязаны
предоставлять любому заинтересованному лицу.
Относительно видов действий, совершение которых порождает право
потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что
необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных
прав и благ гражданина. Поскольку такие права и блага не отчуждаемы и не
передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи
с чем обязательства из причинения морального вреда в большинстве случаев
возникают при отсутствии между сторонами гражданско-правовых договорных
отношений. Между тем, возможны случаи, когда и при наличии таких отношений
возникает право на компенсацию морального вреда - например, если в процессе
исполнения авторского договора об издании произведения издатель нарушает
личные неимущественные права автора (например, право автора на имя или на
неприкосновенность произведения).
Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина,
то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на его
компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.
Третье условие ответственности за причинение морального вреда -
причинная связь между противоправным действием и моральным вредом.
Совершенное неправомерное деяние должно быть главной причиной, с
неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Наличие причинной связи
не всегда легко установить.
Ответственность за причинение морального вреда в общем случае
возникает при наличии вины причинителя вреда - это четвертое условие. Вина,
то есть психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным
действиям и их последствиям, может проявляться как в форме умысла, так и
неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредных последствий
противоправного поведения и желание (прямой умысел) или сознательное
допущение их наступления (косвенный умысел). Следует заметить, что
правильное определение вида умысла является существенным лишь для целей
определения размера компенсации за причиненный моральный вред. Что касается
неосторожности, она может выражаться в виде самонадеянности или
небрежности. Различие между этими видами неосторожности заключается в том,
что в случае самонадеянности правонарушитель предвидит возможные вредные
последствия своего противоправного поведения, но легкомысленно рассчитывает
на их предотвращение, в то время как в случае небрежности он не предвидит
этих последствий, хотя должен и может их предвидеть. Несмотря на то, что
гражданское законодательство не подразделяет неосторожность на ее виды, оно
предусматривает наступление разных правовых последствий в зависимости от
формы неосторожности - простой или грубой неосторожности.
Мнение истца о размере компенсации следует относить к числу иных
заслуживающих внимания обстоятельств. Каким образом суду следует учитывать
это обстоятельство? Нет оснований не считать заявленный истцом размер
косвенно подтверждающим глубину перенесенных им страданий, но суду при
оценке мнения истца следует учитывать, что оно носит субъективный характер.
Поэтому нет никаких препятствий для определения меньшего, по сравнению с
заявленным истцом, размера компенсации. Но назначать его в большей сумме,
чем заявил истец, суд не должен, в том числе и при предъявлении исков о
взыскании символических сумм компенсации. Следует исходить из предположения
о том, что, в силу специфики морального вреда и предназначения компенсации
для сглаживания перенесенных потерпевшим страданий, требование
символического размера компенсации свидетельствует (в подавляющем
большинстве случаев ) либо о незначительности перенесенных страданий, либо
о нежелании истца в действительности защищать свои права путем взыскания
компенсации морального вреда, что полностью соответствует принципу свободы
лица в осуществлении и защите гражданских прав по своему усмотрению.
Отнюдь не во всех случаях человек, испытывающий страдания, приобретает
право на компенсацию морального вреда. Приведем пример.
Истец Табынаев обратился в суд с иском к газете Ак Жайык и ее
обозревателю К. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,
указав, что в городской газете Ак Жайык была напечатана публикация
Табынаевский облсовпроф подрывается на своих же минах. Названием данной
публикации задета его фамильная честь и достоинство, ибо в области нет
частного, принадлежащего ему лично, профсоюза, а есть облсовпроф, который
возглавляет он. Его предки - известные и уважаемые люди, и такой
публикацией оскорблена и их честь. Никто из потомков его прапрадеда
Табыная, как и действующий облсовпроф, никогда не подрывались на минах.
Считает, что тем самым его фамильная честь и достоинство дискредитированы
перед большой аудиторией читателей газеты, выходящей тиражом 13500
экземпляров, поэтому просил защитить его честь и достоинство, принести ему
извинения и в возмещение морального вреда взыскать 270 тыс. тенге.
Решением суда, оставленным без изменения определением судебной
коллегии облсуда, постановлено: обязать газету Ак Жайык принести
извинения Табынаеву на страницах газеты за нанесенное оскорбление его чести
и достоинства; взыскать в возмещение вреда с газеты Ак Жайык в пользу
истца 100 тыс. тенге.
В протесте председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставился
вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового
решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия протест удовлетворила по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд и последующие судебные инстанции исходили из
того, что название профсоюза Табынаевский задевает честь и достоинство
истца, поскольку профсоюз, возглавляемый им, не является чьим-либо частным
образованием, а слова подрывается на своих же минах даны в газете без
кавычек и читателями могли быть расценены в прямом, а не в переносном
смысле, как утверждал ответчик.
Между тем, такие выводы судебных инстанций основаны лишь на
предположениях. Суд не учел, что толкование заголовка статьи в отрыве от
текста публикации, игнорируя ее смысл, с методической точки зрения
недопустимо. Истец же само содержание публикации не оспаривал, ссылаясь на
то, что именно заголовком статьи задета его фамильная честь и достоинство.
Однако, как следует из заключения филологов, имеющегося в деле,
словосочетание заголовка публикации носит переносный характер, а не
буквальное значение. Кроме того, слово Табынаевский в заголовке взято в
кавычки, что опять же свидетельствует не о буквальном, а о переносном
понятии этого слова. Также из содержания статьи вовсе не следует буквальное
понятие выражения подрывается на своих же минах.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что названным заголовком
публикации оскорблена честь и достоинство истца, несостоятельный.
Допрошенные в суде ответчики также поясняли, что в публикации ничего
оскорбительного, задевающего честь и достоинство истца, нет. Это
словосочетание использовано как метафора. Журналисты часто используют
метафоры, образные сравнения, то есть профессиональную терминологию, как
специалисты других профессий.
Неубедительны и выводы судебных инстанций о причинении истцу
морального вреда. В постановлении Пленума Верховного Суда Республики
Казахстан от 22 декабря 1995 года О применении судами законодательства о
возмещении морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные и
физические страдания. В свою очередь, из материалов дела не усматривается,
что словосочетанием в заголовке публикации истцу причинены страдания либо
был нанесен ущерб его репутации.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска
не имелось.
Учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной
проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, коллегия
приняла новое решение об отказе в иске.
Каждый, кто когда-либо сталкивался с необходимостью указать размер
желаемой компенсации за причиненный моральный вред в исковом заявлении или
просто назвать эту сумму в ходе предварительных переговоров с потенциальным
ответчиком, знает, как не просто прийти к той ее величине, которая
показалась бы относительно обоснованной хотя бы самому потерпевшему. Как
правило, если задать подобный вопрос потерпевшему непосредственно после
совершения правонарушения, можно услышать в ответ совершенно
астрономическую сумму; по прошествии некоторого времени - сумму значительно
меньшую, хотя бывает и наоборот. Человеку свойственно переоценивать
собственные страдания и недооценивать страдания другого, что неудивительно,
так как пока еще не изобретен достаточно достоверный способ проникновения в
глубины психики другого человека. Максимум того, что возможно - это
поставить себя на место потерпевшего. Это даст возможность представить свои
эмоции в подобной ситуации и поверить его объяснениям по поводу
перенесенных страданий, но отнюдь не обосновать размер компенсации
морального вреда. Если истцу будет задан вопрос: Почему Вы настаиваете
именно на таком размере компенсации?, напрасно ожидать обоснованного
ответа. Наиболее вероятный ответ, который может быть получен: Потому что
считаю, что получение именно такой суммы компенсирует перенесенные мной
страдания!
Проблема компенсации морального вреда, в особенности определение
размера компенсации в денежной форме, вызывает в настоящее время большие
затруднения.
Содержанием же иска является то действие, о совершении которого истец
просит суд, то есть в данном случае:
1) признать право истца на компенсацию морального вреда в принципе;
2) определить денежный размер компенсации морального вреда;
3) взыскать с истца компенсацию в определенном судом размере.
Ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационно-
штрафной характер. Вряд ли есть необходимость доказывать, что оценка
страданий в деньгах или иной материальной форме невозможна. Денежная
компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные
эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в
психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.
Размера компенсации морального вреда в денежной форме не существует до тех
пор, пока суд его не определил. Именно поэтому у истца нет субъективного
права требования компенсации морального вреда в заранее определенном
размере, он может лишь требовать, чтобы суд определил этот размер и вынес
решение о соответствующем взыскании с ответчика. Конечно, истец может
указать в исковом заявлении желаемую сумму компенсации (что и происходит в
большинстве случаев), но такая сумма является не более, чем мнением истца о
размере компенсации, которое не имеет правового значения для суда. Возможна
ситуация, при которой правонарушитель не оспаривает виновность и
противоправность своего действия, не отрицает факта причинения морального
вреда и согласен произвести его компенсацию, но считает невозможным
произвести компенсацию до тех пор, пока ее размер не определен судом, так
как до вынесения решения по делу у потерпевшего отсутствует право на
определенный размер компенсации. В принципе, нельзя исключить возможность
обращения потерпевшего к суду с заявлением об определении размера
компенсации морального вреда. Суд обязан рассмотреть такое требование как
обращение за защитой охраняемого законом интереса. Само право на
определенный размер компенсации порождается судебным решением по этому
вопросу.
В постановлении Пленума Верховного Суда Республики Казахстан № 10 от
22.12.95 г. содержится указание, имеющее нормативный характер, о том, что
при определении размера возмещения морального вреда суды должны принимать
во внимание как субъективную оценку потерпевшим тяжести причиненного ему
нравственного вреда, так и объективные данные, свидетельствующие о степени
его нравственных и физических страданий. Имел ли в виду законодатель
разрешить отдельному суду, рассматривающему конкретное дело,
руководствоваться только своим усмотрением при определения размера
компенсации морального вреда, что пока и имеет место в судебной практике?
По видимому, нет, так как это привело бы к установлению совершенно
различных размеров компенсации при сходных обстоятельствах дела, что в
принципе противоречат целям правового регулирования. Законодатель оставил
определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда,
рассматривающего дело, с учетом принципов определения такого размера,
которые должны быть установлены в разъяснениях Верховного Суда РК, так как
требования законодателя о соблюдении принципов разумности и справедливости
следует считать обращенными не только к конкретному судебному составу, но и
к судебной системе в целом. Поэтому разработка таких принципов является
одной из наиболее актуальных потребностей права. В юридической литературе
высказывались различные предложения по этому вопросу, однако до настоящего
времени отсутствует стройная концепция, которая могла бы быть воспринята
судебными органами для установления единообразия правоприменительной
практики. Необходим некий базис, отталкиваясь от которого суды могли бы
далее выполнять требование учета критериев. Ведь в настоящее время и сам
суд, даже сославшись в решении на учет всех предусмотренных законом
критериев, не в состоянии вразумительно ответить на вопрос, почему он
применил тот, а не иной порядок цифр, определяя размер компенсации
морального вреда.
Из смысла гражданского законодательства вытекает, что к компенсации
морального вреда может и должен применяться принцип более низкого уровня
- принцип адекватности (соответствия). Действительно, если размер
компенсации не может быть равен размеру вреда, то должен хотя бы
соответствовать ему. Иными словами: за больший моральный вред - больший
размер компенсации, и наоборот. Это естественно и с позиции компенсационно-
штрафного характера ответственности за причинение морального вреда, только
в данном случае штраф взыскивается в пользу потерпевшего и предназначается
для сглаживания перенесенных страданий и переживаний.
Моральный вред возникает вследствие противоправного умаления благ и
ущемления прав личности. В соответствии с Конституцией РК человек, его
права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита
прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каковы бы ни
были виды этих благ и прав, они охраняются различными отраслями права.
Наиболее жесткой мерой ответственности, применяемой государством за
совершение правонарушения, является уголовное наказание. Поэтому разумно
предположить, что соотношение максимальных санкций норм уголовного кодекса
наиболее объективно отражает общественную значимость охраняемых благ, и
целесообразно использовать эти соотношения для определения размера
возмещения презюмируемого морального вреда. При рассмотрении конкретного
дела размер компенсации презюмируемого морального вреда может меняться как
в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от конкретных
обстоятельств. Определенная таким образом денежная сумма составит размер
компенсации действительного морального вреда. При этом величина размера
компенсации действительного морального вреда не должна отклоняться от
размера компенсации презюмируемого морального вреда в сторону увеличения
более чем на определенную величину. В сторону уменьшения это отклонение
может составлять до 100 процентов, вплоть до полного отказа в компенсации
морального вреда.
1.3 Ответственность за причинение морального вреда. Право на
компенсацию морального вреда
Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает
при наличии одновременно следующих условий:
1. Претерпевание морального вреда.
2. Неправомерное действие причинителя вреда.
3. Причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом.
4. Вина причинителя вреда.
Рассмотрим более подробно каждое из этих условий. Первым является
наличие морального вреда, то есть негативных изменений в психической сфере
человека, выражающихся в претерпевании последним физических и нравственных
страданий.
Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что сами
негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма, в которой
они выражаются вовне (если они вообще находят доступное внешнему восприятию
выражение), имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта.
Законодатель обоснованно устанавливает только неправомерные действия в
качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Должен
действовать принцип презумпция морального вреда, содержание которого
можно сформулировать следующим образом: Любое физическое лицо, в отношении
которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие),
признается претерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет
обратное. Это существенно упрощает позицию потерпевшего. В то же время
совершивший деяние может опровергнуть эту презумпцию. Например, клеветник
вправе ссылаться на неспособность потерпевшего осознавать позорящий
характер распространяемых о нем сведений (допустим, вследствие слабоумия)
и, доказав это обстоятельство, будет освобожден от ответственности за
причинение морального вреда.
Следует заметить, что презумпция морального вреда прямо не следует из
российского законодательства. В соответствии с казахстанским
законодательством потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему
морального вреда для вынесения судебного решения о возмещении в его пользу.
Обзор практики казахстанских судов показывает, что они фактически применяют
презумпцию морального вреда, установив факт совершения неправомерного
действия, предполагают моральный вред причиненным, рассматривая далее
вопрос о размере его компенсации в денежной форме.[4] Объяснение истца о
том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является
прямым доказательством факта причинения морального вреда. Причем прямых
доказательств противоположного ответчик представить не может. Показания
свидетелей могут являться лишь косвенными доказательствами причинения
морального вреда (например, свидетель видел, как потерпевший плакал,
слышал, как потерпевший стонал и т. п.). Заключения эксперта также могут
являться косвенными доказательствами причинения морального вреда.
Специфика дел о клевете в аспекте возмещения морального вреда (так же
как и дел о защите чести и достоинства) заключается в том, что порочащий
характер распространяемых сведений является обязательным элементом состава
правонарушения и в то же время ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
