ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
КАЗАХСКИЙ ГУМАНИТАРНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Высшая школа национального права
Кафедра уголовно-процессуального права и криминалистики
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
ТЕМА: ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
ВЫПОЛНИЛ: студент 4 курса
очного отделения группы СК-402
Динжуманов Куаныш
НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:
к.ю.н.
Дипломная работа защищена
______________________2012 г.
Оценка_________________
Председатель ГАК____________
_____________________________
Допустить к защите
Зав. кафедрой, к.ю.н.
_______________________
_____________________
Астана, 2012 г.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1 ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СТАДИИ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
7
1.1 Понятие прекращения уголовных дел в стадии 7
предварительного следствия.
1.2 Значение института прекращения уголовных дел. 15
2 ОСНОВАНИЯ, УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
19
2.1 Понятие и классификация оснований прекращения уголовных 19
дел
2.1.1 Материально-правовые и процессуальные 23
основания прекращения уголовного дела.
2.1.2 Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям. 40
2.1.3 Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим 46
основаниям.
3 ПОСЛЕДСТВИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ 52
3.1 Процессуальное оформление прекращения уголовных дел. 56
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 61
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 64
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
Идеи правового государства, основанные на Конституции Республики
Казахстан[1] предполагают свое воплощение в формировании законодательства,
базирующегося на принципах права и справедливости, в создании эффективных
средств, гарантирующих права и свободы личности.
На пути к радикально новому этапу в экономическом и политическом
развитии страны – дальнейшей ускоренной модернизации и демократизации
Казахстана главные усилия предполагается направить на упрощение
судопроизводства, обеспечение его объективности и также на усиление
гарантий прав граждан [2].
Одним из путей достижения этой цели является усовершенствование
института прекращения уголовных дел. В правоприменительной практике
компетентных государственных органов имеются определенные трудности,
связанные с оперативным реагированием на изменение уголовно-процессуального
законодательства, допускаются ошибки в разграничении отдельных оснований
прекращения производства по уголовному делу, обнаруживаются недостатки в
организации прокурорского надзора за законностью прекращения уголовных дел
при предварительном расследовании.
Задачами уголовного процесса, определенными в статье 8 УПК РК, являются
быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к
уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное
разбирательство и правильное применение уголовного закона. Эти задачи
уголовного процесса с полным правом можно распространить на каждую из
стадий производства по уголовному делу. Порядок производства по уголовному
делу, установленный законом призван обеспечить защиту от незаконного
ограничения прав и свобод человека и гражданина, от необоснованного
обвинения и осуждения, в случае незаконного обвинения или осуждения
невиновного – незамедлительную и полную его реабилитацию, а также
способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению
преступлений, формированию уважительного отношения к праву.
Цели и задачи исследования
Целью настоящего дипломного исследования является воссоздание научно-
обоснованной модели о природе и содержательной конструкции института
прекращения дел на стадии предварительного расследования.
Для достижения указанной цели сформулированы следующие задачи:
- определение современного состояния и объективных закономерностей
развития института прекращения дел на стадии предварительного расследования
и его соотносимости с положениями Конституции Республики Казахстан;
- обоснование и рассмотрение путей демократизации прекращения уголовных
дел, а также усиление роли данного института в охране прав, свобод и
законных интересов граждан;
- теоретическое осмысление оснований прекращения уголовных дел на
стадии предварительного расследования;
- изучение проблемы классификации оснований прекращения уголовных дел;
- основываясь на положениях теории судебных доказательств, определение
особенностей, предмета и содержания оценки доказательств судом
апелляционной инстанции;
- изучение последствий прекращения уголовных дел и его процессуального
оформления
- на основе анализа законодательства, научных исследований,
правоприменительной практики обоснование предложений, направленных на
совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регулирующего
вопросы прекращения уголовных дел.
Методологическая и теоретическая основа исследования
Всеобщая методология научного познания, данная в диалектике,
дополненная рядом специальных методов, разработанных в отраслевых науках,
легли в основу дипломного исследования. В процессе изучения нормативного
материала, судебной практики, специальной литературы, при выработке
предложений и рекомендаций комплексно использовались системно-структурный,
сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-исторический методы,
метод статистического обобщения и другие частно-научные методы
исследования.
Юридическими источниками послужили нормы Конституции Республики
Казахстан, отечественного и зарубежного уголовного и уголовно-
процессуального законодательства, нормативные постановления Верховного Суда
Республики Казахстан.
Теоретическую основу исследования составили научные труды в области
философии, общей теории права, уголовного процесса, уголовного права,
криминалистики, теории судебных доказательств
Автор в своем исследовании во многом опирался на теоретические и
прикладные работы ученых-юристов Казахстана Б.Х. Толеубековой, А М.Ш.
Когамова, И.И. Рогова, К.А. Мами, А.Н. Ахпанова, Молдабаева С. С., Юрченко
Р. Н., Журсимбаева С. К., а также крупных зарубежных (в основном
Российских) исследователей – И. Я. Фойницкого, М.С.Строговича, И. Д.
Перлова, А. Л. Ривлина, Давыдова П.М., Мирского Д.Я. и других.
Эмпирическая база исследования.
Основной фактологической базой являются материалы судебных органов,
органов прокуратуры Республики Казахстан за 1991 – 2011 годы.
Для полноты создания реального представления о предмете исследования
автором изучена и проанализирована практика работы судов, обзоры и
обобщения судебной практики Верховного суда РК. Автором изучены
опубликованные нормативные постановления (Пленумов, Пленарного заседания)
Верховного Суда Республики Казахстан, как по общим вопросам судебной
деятельности, так и по уголовным делам.
Научная новизна исследования.
В дипломной работе проведено исследование новелл отечественного
законодательства, регламентирующих порядок прекращения уголовных дел при
предварительном расследовании, содержится собственное видение этого
вопроса.
Новизна проведенного исследования определяется и тем, что автором
предложены пути решения противоречий, возникающих на пути судоустройства и
судопроизводства, ориентированных на строительство правового государства в
Республике Казахстан.
1 ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СТАДИИ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
1. Понятие прекращения уголовных дел.
Институт прекращения уголовного дела претерпел существенные изменения
из-за столь же существенной модификации условий и видов освобождения от
уголовной ответственности[3].УК обоснованно отказался от таких видов
освобождения от уголовной ответственности, которые были связаны с
привлечением лица к административной ответственности, с передачей его на
поруки, с передачей дела в товарищеский суд, в комиссию по делам
несовершеннолетних. Эти институты появились в законодательстве 60-х годов
на волне модной тогда идеи широкого привлечения общественности к участию в
борьбе с преступностью и на первых порах дали несомненный положительный
результат. Но постепенно по ряду причин их эффективность снижалась, они
стали применяться все реже и реже, и, в конечном счете, их недостатки
значительно превысили достоинства.
Расследование и рассмотрение уголовных дел в уголовном процессе
подчинено общим задачам быстрого и полного раскрытия преступлений,
изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона с тем,
чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому
наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности
и осужден.
Начатое уголовное дело, как правило, может быть закончено либо
вынесением приговора, либо постановлением о прекращении дела.
Согласно уголовно-процессуальному закону органы предварительного
следствия и суд при производстве по уголовному делу обязаны решать, прежде
всего, вопросы о том имело ли место событие преступления, содержит ли
деяние состав преступления, совершено ли это деяние определенным лицом,
виновно ли это лицо в совершении данного преступления. Порядок указанных
вопросов таков, что отрицательное решение предыдущего вопроса признает
ненужным решение последующего.
При положительном решении всех указанных вопросов органы
предварительного расследования формулируют обвинение и передают дело в суд.
При отрицательном же разрешении любого из этих вопросов они прекращают
производство по делу, а суд в стадии судебного разбирательства выносит
оправдательный приговор. Кроме того, закон предусматривает и другие
обстоятельства, установление которых влечет прекращение дела в любой стадии
уголовного процесса[4].
Прекращение уголовного дела тесно связано с отказом в его возбуждении.
Неслучайно УПК РК в одних и тех же статьях основания для отказа в
возбуждении уголовного дела и для его прекращения.
Закон устанавливает основания, при наличии которых нельзя ни начать
производство по уголовному делу, ни продолжить его. Этим исключается
возможность противозаконного возбуждения, так как неправильно возбужденное
уголовное дело может повлечь за собой совершение других, более серьезных
ошибок.
Уголовно-процессуальный закон требует внимательного отношения к уже
возбужденному делу, так как в ходе дальнейшего производства по нему могут
быть установлены такие обстоятельства, которые влекут прекращение дела.
Хотя отказ в возбуждении уголовного дела и его прекращение производятся по
одним и тем же основаниям, однако между этими процессуальными актами
имеется существенное различие.
Уголовное дело возбуждается при наличии признаков состава преступления
в самом событии. Для возбуждения уголовного дела достаточно обнаружения
таких данных, которые характеризуют событие как общественно опасное.
Установление других элементов состава преступления – задача
предварительного следствия.
Уголовное дело может быть возбуждено только в том случае, если не
имеется обстоятельства, которые согласно закону препятствуют принятию
такого решения. Они в момент возбуждения уголовного дела могут быть и
неизвестны. Чтобы их обнаружить, убедиться в их достоверности, нужно начать
производство по делу, провести ряд следственных действий, а это невозможно
без возбуждения уголовного дела.
Прекращение уголовного дела может иметь место как до предъявления
обвинения, так и после него. Так как к моменту предъявления обвинения
следствие еще не располагает всеми доказательствами, то в процессе
дальнейшего расследования могут быть установлены обстоятельства, в силу
которых дело подлежит прекращению.
При рассмотрении дела в стадиях предания суду и судебного
разбирательства, апелляционного и надзорного производства может быть дана
иная оценка всем материалам дела, собранным в процессе дознания или
предварительного следствия, либо выявлены новые обстоятельства. В
результате этого дело прекращается.
Итак, прекращение уголовного дела – это уголовно-процессуальное
действие органов дознания, следователя, прокурора, суда, осуществляемое в
порядке, предусмотренном законом. Им завершается деятельность по собиранию
доказательств и установлению фактов.
В основе прекращения уголовного дела лежит решение вопроса о законности
и обоснованности обвинения, а также о возможности применения к обвиняемому
мер наказания.
Устанавливая обязанность прокурора, следователя, органа дознания
возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков
преступления, закон в то же время обязывает эти органы отказывать в
возбуждении дела или прекращать уголовное преследование, если установлено
одно из обстоятельств, указанных в ст. 37 УПК. Обязанность прекратить дело
возложена и на суд.
Следовательно, прекращение уголовного дела происходит тогда, когда
собранным доказательствам дана иная оценка, либо выявлены новые
обстоятельства, которые исключают дальнейшее уголовное преследование. Ведь
для передачи дела в суд, как правильно пишут П. М. Давыдов и Д. Я. Мирский,
необходимо, чтобы органы расследования были убеждены в виновности
обвиняемого. В то же время, после прекращения уголовного дела не
исключается процессуальная деятельность по контролю за законностью и
обоснованностью прекращения[5].
Прекращение уголовного дела помимо основного вопроса, связанного с
подтверждением или неподтверждением обвинения, разрешает и другие вопросы,
возникшие в связи с обвинением – о мерах пресечения, наложении ареста на
имущество и др.
Прекращение уголовного дела относится к компетенции только тех органов
дознания, следователя, прокурора и суда, в ведении которого находится
данное дело. К выводу о прекращении дела они приходят в результате
всесторонней, полной и объективной оценки всех обстоятельств дела,
руководствуясь законом.
Как отмечают в своей работе П. М. Давыдов и Д. Я. Мирский: В судебно-
следственной практике встречаются случаи прекращения дела без ссылки на
какой бы то ни было закон, под предлогом нецелесообразности привлечения к
уголовной ответственности, за отсутствием судебной перспективы уголовного
дела и т.д. Такая практика является неправильной[6].
Принцип законности во всей государственной деятельности, в том числе
уголовно-процессуальной, является содержанием, существом работы всех
органов государственного управления.
На практике, - пишут П. М. Давыдов и Д. Я. Мирский, - прекращение дел
под предлогом нецелесообразности дальнейшего расследования чаще всего
встречается в тех случаях, когда преступник скрывается и его надо
розыскать. В этой связи авторы приводят следующий пример из советской
практики рассмотрения такого рода дел: ...органами милиции, возбудившими
уголовное дело по поводу систематических краж денег у девушек, проживавших
в общежитии, была задержана Л., которая призналась в кражах и возвратила
деньги потерпевшим. Прокурор района санкции на арест не дал и предложил
избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде.
В назначенный день Л. явилась в судебное заседание, но слушание дела
отложили из-за несвоевременного вручения ее копии обвинительного
заключения. В следующий раз Л. в судебное заседание не явилась. Как было
установлено, накануне она оставила самовольно работу и скрылась. Суд
изменил меру пресечения – подписку о невыезде – на содержание под стражей и
объявил розыск Л.
После безуспешного розыска в течение года органы милиции обратились в
суд с предложением о пересмотре определения о розыске, мотивируя это тем,
что розыск нецелесообразен, так как украденные деньги возвращены
потерпевшим, состав преступления является малозначительным, материальный
ущерб отсутствует.
В нарушение закона дело вновь было рассмотрено в распорядительном
заседании, в котором прокурор, за год до этого предлагавший предать
обвиняемую суду, пришел к выводу о возможности прекращения дела.
Согласившись с мнением прокурора, суд вынес определение о прекращении
дела со следующей формулировкой: Рассмотрев уголовное дело по обвинению Л.
(приведены анкетные данные), учитывая возраст Л., первую судимость,
незначительный размер похищенного, принимая во внимание, что ущерб
потерпевшим возмещен, в силу чего нецелесообразно объявлять розыск[7].
Недопустимо прекращение дел и по другим, также не установленным
законом, основаниям, например, вследствие привлечения обвиняемого к
ответственности за совершение другого преступления.
Л. и П. совершили ряд хулиганских действий, сопровождавшихся избиением
посторонних граждан, и скрылись. Спустя некоторое время в органы милиции
поступили сведения, что П. арестован за другое преступление, в связи с чем
было вынесено постановление о прекращении первого дела. В этом
постановлении необходимость прекращения дела мотивировалась следующим
образом: Принимая во внимание, что дальнейший розыск Л. и вызов П. из мест
заключения нецелесообразен, дело по обвинению Л. и П. дальнейшим
производством прекратить[8].
Нередко, правильно и обоснованно прекращая уголовное дело, лицо,
выносящее об этом постановление, ссылается только на нормы материального
уголовного закона, не упоминая закона процессуального[9]. Уголовно-
процессуальные нормы обеспечивают органам следствия и суду условия для
правильной деятельности и способствуют проверке законности и обоснованности
их решений вышестоящими инстанциями. Органы следствия и суда при
прекращении уголовного дела обязаны руководствоваться уголовно-
процессуальным законом и ссылаться на его статьи. В свете сказанного
уместно сылаться на ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса РК, которая в
качестве самого общего положения для всей уголовно-процессуальной
деятельности предусматривает правило о том, что порядок уголовного
судопроизводства определяется Конституцией РК, конституционными законами и
Уголовно-процессуальным кодексом РК.
Правильное, основанное на законе прекращение уголовного дела имеет
важное значение. Прекращение уголовного дела основано на установлении
истины, при этом устраняется возможность привлечения к уголовной
ответственности невиновного, применения к нему мер процессуального
принуждения, предания его суду, осуждения и наказания[10].
Окончание производства по уголовному делу в форме прекращения возможно
не только в отношении данного события, но и в отношении конкретного лица,
привлеченного по делу в качестве обвиняемого. Прекращение уголовного
преследования против конкретного лица освобождает невиновного от
преследования и в то же время сосредотачивает внимание органов следствия и
суда на установлении и изобличении действительных преступников.
Касаясь самого определения понятия прекращения уголовного дела, стоит
отметить, что в юридической науке не выработано единого мнения по этому
вопросу. Множественность определений этого понятия указывает на
многосторонность исследования данного явления, и позволяют отразить
сложность рассматриваемого института. Анализ различных определений
рассматриваемого правового института показывает, что при конструировании
понятия прекращение уголовного дела авторами отмечаются следующие
существенные моменты.
Так, Б. Х. Толеубекова[11] отмечает, что прекращение производства по
уголовному делу представляет собой в первую очередь решение. В свою очередь
П. М. Давыдов, Д. Я. Мирский, Е. А. Челышев отмечают, что прекращение
уголовного дела является действием (или системой последовательно
совершаемых действий), в основе которых лежит решение. При этом всеми
вышеуказанными авторами отмечается, что такое решение выносится только по
основаниям, установленным законом, и такое действие осуществляется только в
порядке, предусмотренном законом.
Рассматриваемое процессуальное действие, будучи облеченным в форму
процессуального документа, традиционно определяется в теории уголовного
процесса как уголовно-процессуальный акт. Такой процессуальный акт, по
мнению Н. Г. Муратовой, по существу является средством перевода правовых
предписаний в реальное поведение участников уголовно-процессуальной
деятельности, средством реализации уголовно-правовых и уголовно-
процессуальных норм, а в отдельных случаях норм других отраслей права[12].
Решение, содержащееся в указанном акте, относится к той разновидности
актов индивидуально-правового регулирования, которые имеют
правоприменительный характер[13]. Соответственно оно является
правоприменительным актом. Как акт правоприменения решение судьи, либо
другого должностного лица о прекращении производства по уголовному делу
представляет собой управленческий акт, имеющий строго специализированные
задачи. Эти задачи, отмечает Е. А. Челышев, подчинены цели обеспечения
реализации определенных материально-правовых и процессуальных норм путем
индивидуального регулирования упорядочиваемых ими общественных отношений,
поскольку последние нуждаются в индивидуальной регламентации применительно
к их конкретной персонифицированным участникам с учетом всех особенностей
данного юридического дела[14].
1. Значение института прекращения уголовных дел.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает
различные формы окончания предварительного следствия. В соответствии со
ст.195 УПК РК: "производство предварительного следствия заканчивается
составлением обвинительного заключения либо постановления о направлении
уголовного дела в суд для применения мер медицинского характера либо
постановления о прекращении уголовного дела".
Таким образом, законодатель считает прекращение уголовного дела формой
окончания предварительного следствия.
Поскольку с прекращением уголовного дела прекращается всякая
процессуальная деятельность, значит, прекращается и предварительное
следствие. Поэтому не является достаточно обоснованным высказывающийся
ранее в литературе вывод о том, что якобы прекращение уголовного дела не
является самостоятельной формой окончания предварительного
расследования.[15]
Этот этап, как справедливо указывает Г.М. Миньковский, охватывает:
a) анализ и оценку собранных по делу доказательств в их совокупности;
b) систематизацию и надлежащее оформление материалов уголовного дела;
c) составление постановления о прекращении уголовного дела;
d) разрешение всех вопросов, вытекающих из решения о прекращении дела
(отмена меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого,
снятие ареста с имущества и т.д.);
e) сообщение о прекращении дела заинтересованным лицам.[16] Кроме того,
Г.М. Миньковский и другие авторы обоснованно включают в заключительную
часть предварительного расследования при прекращении дела прокурором и
рассмотрение жалоб заинтересованных в исходе дела лиц.[17]
Между тем, по мнению А.Я. Дубинского, процессуальная деятельность
прокурора по контролю за прекращением уголовного дела находится за рамками
понятия окончания предварительного следствия, так как эта деятельность
состоит уже в проверке законченного следствия и вывода о необходимости
прекратить дело. Исключения составляют лишь случаи, когда согласие
прокурора предусмотрено законом в качестве условия прекращения уголовного
дела.[18]
Причем это производство носит полистадийный характер: решение,
постановление судьи может быть пересмотрено в апелляционном порядке, а
также в порядке судебного надзора. Вместе с тем в этом производстве не
рассматриваются вопросы виновности или невиновности: проверяется лишь
законность и обоснованность прекращения уголовного дела. Возможно, имеются
основания отнести это судебное производство к особым.[19] В принципе
возможность существования понятия "особое производство" не исключается.
Очевидно, это такие производства, в которых не решается вопрос о
виновности, не идет речь о применении норм уголовного материального права.
Как и уголовный процесс в целом, прекращение уголовного дела — это
деятельность органов дознания, прокурора, суда, деятельность, являющаяся
составной частью предварительного следствия.
Характеризуя сущность прекращения уголовного дела как одной из форм
окончания предварительного расследования, А.Я. Дубинский[20] писал, что
прекращение уголовного дела — это "заключительный этап расследования,
заключающий в себе комплекс процессуальных действий по анализу и оценке
собранных по делу доказательств, систематизации материалов уголовного дела,
ознакомлению с законченным производством участников процесса
(заинтересованных в исходе дела) и разрешению поступивших от них
ходатайств, формулированию вывода по существу дела и вытекающих из него
решений и их реализации".
В то же время прекращение уголовного дела можно понимать как
процессуальный акт, выражающий решение уполномоченного на то должностного
лица об отсутствии требуемых для уголовного судопроизводства предпосылок и
об отказе дальнейшего его ведения, то есть как постановление или
определение о прекращении уголовного дела[21].
Вынесением постановления о прекращении уголовного дела оно разрешается
по существу независимо от того, по каким основаниям — реабилитирующим или
нереабилитирующим — оно прекращено.
О прекращении уголовного дела выносится мотивированное постановление. В
случаях, когда по закону прекращение дела допускается только по согласию
обвиняемого или потерпевшего, о наличии такого согласия должно быть указано
в постановлении.
При прекращении дела за отсутствием события преступления, за
отсутствием в деянии состава преступления, и в случаях, когда причинение
обвиняемым (подозреваемым) вреда является правомерным, либо деяние
совершено при обстоятельствах, которые в соответствии с УК РК исключают его
преступность и уголовную ответственность, не допускается включение в
постановление формулировок, ставящих под сомнение невиновность лица, в
отношении которого прекращено дело. Копия постановления о прекращении
уголовного дела направляется прокурору.
О прекращении и основаниях прекращения дела следователь письменно
уведомляет подозреваемого, обвиняемого, их защитников, потерпевшего и его
представителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их
представителей, а также лицо или организацию, по заявлению которых было
возбуждено дело. Данным лицам разъясняется право ознакомления с материалами
дела и порядок обжалования постановления о его прекращении.
Постановление следователя о прекращении уголовного дела может быть
обжаловано всеми перечисленными выше лицами прокурору, осуществляющему
надзор за следствием.
В. А. Михайлов обосновано пишет, что прекращением уголовного дела
разрешается по существу вопрос об уголовной ответственности
обвиняемого[22]. Ведь постановлением судьи о прекращении уголовного дела
разрешается его судьба, поэтому акт о прекращении уголовного дела имеет
столь же важное значение, что и приговор суда. Не случайно постановление о
прекращении уголовного дела относится к числу основных уголовно-
процессуальных актов.
По справедливому мнению А. Я. Дубинского, разрешение дела по существу
заключается в окончательном определении судьбы дела, судьбы конкретного
лица (в правовом смысле)[23].
С.А. Шейфер называет прекращение уголовных дел процессуальной гарантией
гражданина против необоснованного привлечения к уголовной
ответственности[24]. И мы не можем с ним не согласиться.
Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям имеет не
меньшее значение, чем окончание предварительного расследования с
составлением обвинительного заключения. Ведь задачей уголовного
судопроизводства является не только осуждение и наказание лица совершившего
преступление, но и своевременная реабилитация всякого, кто в силу каких-то
причин был привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого.
2 ОСНОВАНИЯ, УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ
УГОЛОВНЫХ ДЕЛ.
2.1. Понятие и классификация оснований прекращения уголовных дел
В юридической литературе основания прекращения уголовного дела принято
классифицировать в зависимости от того или иного критерия.
Так, выдающийся ученый И. Я. Фойницкий подразделял основания
прекращения уголовного дела на фактические и юридические. Под фактическими
условиями прекращения уголовного дела он понимал недостаточность оснований
для обвинения, неубедительность доводов по существу дела, предъявленных
обвиняемому, а под юридическими – обстоятельства, устраняющие преступность
деяния или его наказуемость[25].
Советский ученый С. А. Голунский к юридическим основаниям относил те из
них, которые устраняют преступный характер или наказуемость деяния, а к
фактическим – недостаточность данных для предания суду[26].
В дальнейшем эта позиция подвергалась серьезной критике в советской
процессуальной литературе. В частности Н.В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин
указывали, что по существу все основания предусмотрены законодательством и
в этом смысле являются юридическими. Вместе с тем каждое из них
предполагает существование определенных фактов, обуславливается конкретными
фактическими обстоятельствами и с этой точки зрения носит фактический
характер[27].
К исследованию данной проблемы ученые – процессуалисты обращались и в
последующие годы. Так, С. А. Шейфер предложил следующую классификацию
оснований:
1. Основания, исключающие преступность или констатирующие последующую
утрату общественно опасного характера деяния.
2. Основания, исключающие наказуемость.
3. Основания, констатирующие невозможность вторичного производства по
тому же обвинению[28].
М. С. Строгович разделял основания прекращения уголовных дел на три
группы. К первой группе он относил такие основания, которые в силу закона
исключают производство по уголовному делу, ко второй – основания, которые в
отличие от первых не влекут обязательного прекращения дела, но представляют
следователю право прекратить дело, к третьей – основания, связанные с
конкретными обстоятельствами дела, когда в результате расследования не
собраны достаточные доказательства невиновности обвиняемого и последний не
может быть предан суду[29].
Ученый А. Я. Дубинский также выделяет три группы оснований прекращения
уголовного дела:
1. Основания, констатирующие, что преступление не было совершено.
2. Основания, влекущие прекращение уголовного дела в силу наличия
условий, обуславливающих освобождение лица от уголовной
ответственности и наказания.
3. Основания, констатирующие невозможность повторного расследования
фактов, касающихся деяний лиц, о которых компетентные
государственные органы приняли решение, не отмененные в
установленном законом порядке[30].
Одним из наиболее распространенных в процессуальной литературе является
деление оснований на материально-правовые и процессуальные, которое
предлагают П. М. Давыдов и Д. Я. Мирский[31].
Авторы этой классификации к материально-правовым относят все основания,
которые исключают наличие события или состава преступления либо возможность
фактического привлечения к уголовной ответственности или же применения
наказания. Отнесение этих оснований к материально-правовым объясняется тем,
что они связаны с понятием преступления и предусмотрены уголовным законом
или вытекают из принципов уголовного права.
Процессуальные основания в отличие от материально-правовых специально
указаны в процессуальном законе. Они исключают возможность ведения
уголовного судопроизводства, несмотря на наличие всех обстоятельств,
свидетельствующих о совершенном преступлении и допускающих применение
наказания.
Авторы к материально-правовым относят: отсутствие события преступления;
отсутствие состава преступления; истечение сроков давности; вследствие акта
амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние; не
достижение к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по
достижении которого согласно закону, наступает уголовная ответственность;
смерть лица, совершившего преступление; наличие обстоятельств, при которых
возможно освобождение виновного от уголовной ответственности.
К процессуальным основаниям, по их мнению, относятся: наличие
приговора, вступившего в законную силу по тому же обвинению, либо
определения или постановления суда о прекращении дела по тому же основанию;
наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора
о прекращении дела по этому же обвинению, кроме случаев, когда
необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого
находится уголовное дело; отсутствие жалобы потерпевшего, если дело может
быть возбуждено не иначе как по его жалобе; примирение потерпевшего с
обвиняемым по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевших;
недоказанность участия лица в совершении преступления.
По действующему казахстанскому законодательству все основания
прекращения уголовных дел подразделяются на реабилитирующие и
нереабилитирующие.
Необходимо отметить, что классификация оснований прекращения уголовных
дел на реабилитирующие и нереабилитирующие широко применяется и на
практике. Это обусловлено тем, что прекращенное уголовное дело по
нереабилитирующему основанию засчитывается как расследование преступления и
является положительным показателем наравне с делом, направленным в суд с
обвинительным заключением.
Следует отметить, что ряд ученых (А. М. Ларин, В. П. Божьев) считают,
что рассматриваемая классификация не охватывает всего объема оснований,
влекущих прекращение производства по уголовному делу, и выделяют третью
группу оснований. По мнению А. М. Ларина, ряд оснований прекращения
уголовного дела не могут быть отнесены ни к реабилитирующим, ни к
нереабилитирующим. Это такие, например, основания прекращения уголовных
дел, как отсутствие события преступления, выявленное до привлечения кого-
либо к уголовной ответственности, отсутствие жалобы потерпевшего, наличие
приговора в отношении того же лица по тому же обвинению, которые тоже
никого не реабилитируют, хотя и не порочат[32].
В свою очередь В. П. Божьев указывает на неоднородность оснований,
исключающих возможность производства по делу (истечение сроков давности,
акт амнистии и смерть лица, совершившего преступление) с одной стороны, и
оснований, дающих право прекратить производство по уголовному делу с
освобождением от уголовной ответственности – с другой. Он ставит под
сомнение отнесение к группе нереабилитирующих такие основания, как
амнистия, истечение сроков давности, смерть лица, совершившего преступление
и изменение обстановки, считая нереабилитирующими такие основания
прекращения уголовного дела, которые связаны с заменой уголовной
ответственности другими мерами ответственности[33].
2.1.1. Материально-правовые и процессуальные основания прекращения
уголовного дела.
Как уже было указано выше, теория уголовного процесса делит все
основания прекращения уголовного дела на две категории: материальные и
процессуальные. Хотелось бы подробнее рассмотреть каждое из них.
Обращая внимание на группу оснований, отнесенных теорией уголовного
процесса к материально-правовым, остановимся на первом из них – отсутствие
события преступления.
Итак, Уголовно-процессуальный кодекс РК в статье 37 содержит перечень
обстоятельств, исключающих уголовное преследование. Часть 1 данной статьи
гласит, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное
подлежит прекращению:
за отсутствием события преступления.
Это обстоятельство имеет место, когда указанное в заявлении, сообщении
или при проверке первичного материала преступное событие не имело место
вообще, или когда не доказано событие преступления.
Событие преступления – это причинившие вред обществу явления,
обусловленные деятельностью людей (например, убийство, кража и т.п.). В
событии преступления находит свое проявление его объективная сторона. О
событии преступления органам расследования становится известно со слов
людей (например, заявление о краже) или по изменению обстановки, предметов
(например, при пожаре). Однако сообщения людей могут оказаться ошибочными,
ложными, а изменение обстановки – не связанным с преступлением. Изучая в
процессе расследования обстоятельства дела, можно прийти к выводу, что само
событие, по поводу которого было начато расследование, в действительности
не имело места.
2) за отсутствием в деянии состава преступления.
Статья 9 УК РК дает следующее понятие преступления: Преступлением
признается совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или
бездействие), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Совокупность признаков, характеризующих конкретное преступление,
установленное законом и общественная опасность деяния составляет состав
преступления.
Таким образом, под составом преступления понимается совокупность
объективных и субъективных юридических признаков (элементов),
характеризующих то или иное общественно опасное деяние, предусмотренное
уголовным законом. Существование понятия состава преступления при наличии
одной только общественной опасности или совокупности признаков,
установленных законом, - невозможно. Всякое преступление является
общественно опасным, но не всякое общественно опасное действие будет
преступлением[34]. При отсутствии хотя бы одного из признаков (элементов)
состава преступления, уголовное дело не может быть возбуждено, а
возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.
Все признаки преступления в теории уголовного права делят на группы,
которые характеризуют: а) объект, б) объективную сторону, в) субъект и г)
субъективную сторону преступления (элементы состава преступления).
Для признания деяния преступным требуется совокупность юридических
признаков всех элементов состава преступления. Если хотя бы один из
элементов (юридических признаков) состава преступления отсутствует, дело
подлежит прекращению.
Так, основанием прекращения уголовного дела может быть, прежде всего,
отсутствие объекта преступления.
Из множества общественных отношений, охраняемых различными способами,
объектом преступлений будут лишь такие, которые охраняются и,
следовательно, предусмотрены действующим уголовно-правовым
законодательством. Посягательство на объекты, не предусмотренные уголовным
законом, не является преступлением, а дела, связанные с привлечением лиц за
посягательство на подобные объекты, подлежат прекращению.
Как известно, в число признаков состава преступления в одних случаях
включаются последствия, а в других они не включаются (так называемые
материальные и формальные составы преступлений).
В формальных составах преступлений сам факт деяния свидетельствует о
достаточной общественной опасности содеянного, и отсутствие материальных
последствий не влечет прекращения уголовного дела (недоносительство о
разбойном нападении, ряд преступлений, направленных против обороны страны).
В материальных составах преступления отсутствие последствий или их
малозначительность либо вовсе исключает уголовную ответственность, либо
ответственность наступает за неоконченное преступление (при реальной
возможности умышленного причинения последствий — кража, нанесение телесных
повреждений). Отсутствие последствий при всех неосторожных деяниях
исключает уголовную ответственность.
В тех составах преступления, где последствия являются обязательным
элементом, непременно должна существовать причинная связь между
действием и последствиями. Отсутствие причинной связи между действием и
последствиями применительно к основаниям прекращения уголовного дела
расценивается как отсутствие
состава преступления.
Не будет состава преступления и тогда, когда отсутствуют признаки,
характеризующие субъект преступления. Субъектом преступления признается
вменяемое, достигшее определенного возраста лицо, способное по уголовному
закону нести ответственность за совершенное общественно опасное деяние.
Кроме основных признаков субъекта — достижение определенного возраста и
вменяемость — для некоторых составов преступления необходимы признаки
специального субъекта. Например, за воинские преступления могут нести
ответственность военнослужащие, за преступления против правосудия —
свидетели, эксперты, переводчики и т. д.
Недостижение определенного возраста и невменяемость специально
предусматриваются в законе как основания прекращения уголовного дела.
И, наконец, не имеет места состав преступления при отсутствии
признаков, характеризующих его субъективную сторону. Под субъективной
стороной понимаются признаки, характеризующие психическое отношение
субъекта к совершенному им преступлению и его последствиям.
В понятие субъективной стороны входят такие признаки, как вина (умысел
или неосторожность}, цель и мотив.
Вина в форме умысла или неосторожности — это необходимый элемент любого
состава преступления; она имеет исключительно важное значение для
разрешения множества уголовно-правовых и процессуальных вопросов, в том
числе и вопросов, связанных с прекращением уголовного дела. Уголовное
законодательство в качестве основных требований для привлечения к уголовной
ответственности и применения наказания устанавливает умышленное или
неосторожное совершение предусмотренного уголовным законом деяния.
Отсутствие вины в совершенном деянии всегда должно влечь прекращение
уголовного дела. Для прекращения дела отсутствие вины в любой ее форме
имеет одинаковое значение.
При отсутствии любого из элементов состава преступления дело подлежит
прекращению.
Обязательно подлежит прекращению уголовное дело в отношении лица, не
достигшего к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по
достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность
(п. 10 ч. 1 ст. 37 УПК РК).
Хотя указанное основание и рассматривается как частный случай
отсутствия состава преступления, однако Уголовно-процессуальный кодекс
выделяет это основание. Его обособление вызвано необходимостью
внимательного подхода к привлечению к уголовной ответственности
несовершеннолетних.
Достижение определенного возраста служит одним из признаков субъекта
преступления. Если лицо, совершившее общественно опасное деяние, не
достигло установленного законом возраста, то оно не может быть субъектом
преступления и в данном деянии отсутствует состав преступления.
Таким образом, во всех случаях, когда в процессе расследования будет
установлено, что преступление совершено лицом, не достигшим
предусмотренного уголовным законом возраста, дело подлежит прекращению в
соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 37 УПК РК.
Из числа признаков, относящихся к субъекту преступления, в качестве
основания для прекращения уголовного дела закон выделяет также
невменяемость лица, совершившего общественно опасное действие.
В соответствии с уголовным законодательством РК невменяемыми признаются
лица, которые не могут отдавать себе отчета в своих действиях или
руководить ими вследствие хронической душевной болезни, временного
расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного
состояния.
Лица, совершившие преступления в невменяемом состоянии, не привлекаются
к уголовной ответственности, потому что в их действиях отсутствует состав
преступления. Невменяемость в таком случае исключает один из важнейших
признаков состава преступления — субъективную сторону, так как
неспособность лица отдавать себе отчет в своих действиях снимает вопрос о
формах виновности, умысле или неосторожности.
Состояние невменяемости исключает и возможность применения наказания к
тем лицам, которые совершили преступление во вменяемом состоянии, но к
моменту вынесения приговора стали невменяемыми. В таком случае применение в
отношении их наказания не может достичь своих целей, а также оказать на них
воспитательного, исправительного воздействия. В целях безопасности общества
к таким лицам применяются принудительные меры медицинского характера.
Состояние невменяемости хотя и входит в общее понятие отсутствия
состава преступления, однако является частным случаем этого понятия,
требующим установления особых правил расследования и судебного
разбирательства дела.
В уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР это основание не было
специально предусмотрено, что вызывало затруднения и ошибки при
расследовании, рассмотрении и прекращении уголовных дел.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года посвящал производству по
делам о невменяемых специальный раздел - восьмой. Правила, установленные
данным разделом, явились результатом обобщения судебно-следственной
практики и сводились к следующему. Невменяемость лица, совершившего
общественно опасное деяние, устанавливалось путем проведения ряда уголовно-
процессуальных действий. Поэтому невменяемость не служила препятствием к
возбуждению уголовного дела.
По делам об общественно опасных деяниях невменяемых обязательно
производство предварительного следствия, в ходе которого должно быть
выяснено следующее: время, место, способ и другие обстоятельства совершения
общественно опасного деяния; совершение этого деяния данным лицом; наличие
у лица душевных заболеваний в прошлом, а также степень и характер
заболевания в момент
совершения общественно опасного деяния и ко времени расследования дела;
поведение лица как до совершения общественно опасного деяния, так и после;
характер и размер ущерба, причиненного деянием.
Если возникает сомнение в психической полноценности лица,
подозреваемого в совершении преступления, следователь по своей инициативе
или по заявлению этого лица либо его родственников обязан назначить судебно-
психиатрическую экспертизу. При наличии заключения судебно-психиатрической
экспертизы о психической болезни подозреваемого, которая исключает
уголовную ответственность и вызывает необходимость применения к нему
принудительного лечения, следователь не предъявляет этому лицу- обвинения,
не привлекает его к уголовной ответственности и, закончив производство
предварительного расследования по делу, (н1? предъявляет материалы дела
подследственному поскольку последний не способен правильно воспринимать
собранные доказательства и осуществлять свои права.
Отсутствие общественной опасности лица следователь определяет исходя из
результатов судебнопсихиатрической экспертизы.
Предварительное следствие по делам об общественно опасных деяниях
невменяемых может быть закончено как прекращением дела, так и направлением
последнего на дополнительное расследование.
3) вследствие акта амнистии, если он устраняет применение
наказания за совершенные деяния.
Под актом амнистии понимается издаваемый Парламентом РК акт, на
основании которого определенная категория лиц индивидуально не определенных
лиц, совершивших преступления, освобождается от уголовной ответственности,
от наказания, от дополнительного наказания, либо назначенное им наказание
может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания (чч.1, 2 ст.
76 УК РК). Амнистия распространяется только на преступления, которые были
совершены до издания акта ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
КАЗАХСКИЙ ГУМАНИТАРНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Высшая школа национального права
Кафедра уголовно-процессуального права и криминалистики
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
ТЕМА: ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
ВЫПОЛНИЛ: студент 4 курса
очного отделения группы СК-402
Динжуманов Куаныш
НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:
к.ю.н.
Дипломная работа защищена
______________________2012 г.
Оценка_________________
Председатель ГАК____________
_____________________________
Допустить к защите
Зав. кафедрой, к.ю.н.
_______________________
_____________________
Астана, 2012 г.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1 ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СТАДИИ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
7
1.1 Понятие прекращения уголовных дел в стадии 7
предварительного следствия.
1.2 Значение института прекращения уголовных дел. 15
2 ОСНОВАНИЯ, УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
19
2.1 Понятие и классификация оснований прекращения уголовных 19
дел
2.1.1 Материально-правовые и процессуальные 23
основания прекращения уголовного дела.
2.1.2 Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям. 40
2.1.3 Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим 46
основаниям.
3 ПОСЛЕДСТВИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ 52
3.1 Процессуальное оформление прекращения уголовных дел. 56
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 61
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 64
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
Идеи правового государства, основанные на Конституции Республики
Казахстан[1] предполагают свое воплощение в формировании законодательства,
базирующегося на принципах права и справедливости, в создании эффективных
средств, гарантирующих права и свободы личности.
На пути к радикально новому этапу в экономическом и политическом
развитии страны – дальнейшей ускоренной модернизации и демократизации
Казахстана главные усилия предполагается направить на упрощение
судопроизводства, обеспечение его объективности и также на усиление
гарантий прав граждан [2].
Одним из путей достижения этой цели является усовершенствование
института прекращения уголовных дел. В правоприменительной практике
компетентных государственных органов имеются определенные трудности,
связанные с оперативным реагированием на изменение уголовно-процессуального
законодательства, допускаются ошибки в разграничении отдельных оснований
прекращения производства по уголовному делу, обнаруживаются недостатки в
организации прокурорского надзора за законностью прекращения уголовных дел
при предварительном расследовании.
Задачами уголовного процесса, определенными в статье 8 УПК РК, являются
быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к
уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное
разбирательство и правильное применение уголовного закона. Эти задачи
уголовного процесса с полным правом можно распространить на каждую из
стадий производства по уголовному делу. Порядок производства по уголовному
делу, установленный законом призван обеспечить защиту от незаконного
ограничения прав и свобод человека и гражданина, от необоснованного
обвинения и осуждения, в случае незаконного обвинения или осуждения
невиновного – незамедлительную и полную его реабилитацию, а также
способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению
преступлений, формированию уважительного отношения к праву.
Цели и задачи исследования
Целью настоящего дипломного исследования является воссоздание научно-
обоснованной модели о природе и содержательной конструкции института
прекращения дел на стадии предварительного расследования.
Для достижения указанной цели сформулированы следующие задачи:
- определение современного состояния и объективных закономерностей
развития института прекращения дел на стадии предварительного расследования
и его соотносимости с положениями Конституции Республики Казахстан;
- обоснование и рассмотрение путей демократизации прекращения уголовных
дел, а также усиление роли данного института в охране прав, свобод и
законных интересов граждан;
- теоретическое осмысление оснований прекращения уголовных дел на
стадии предварительного расследования;
- изучение проблемы классификации оснований прекращения уголовных дел;
- основываясь на положениях теории судебных доказательств, определение
особенностей, предмета и содержания оценки доказательств судом
апелляционной инстанции;
- изучение последствий прекращения уголовных дел и его процессуального
оформления
- на основе анализа законодательства, научных исследований,
правоприменительной практики обоснование предложений, направленных на
совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регулирующего
вопросы прекращения уголовных дел.
Методологическая и теоретическая основа исследования
Всеобщая методология научного познания, данная в диалектике,
дополненная рядом специальных методов, разработанных в отраслевых науках,
легли в основу дипломного исследования. В процессе изучения нормативного
материала, судебной практики, специальной литературы, при выработке
предложений и рекомендаций комплексно использовались системно-структурный,
сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-исторический методы,
метод статистического обобщения и другие частно-научные методы
исследования.
Юридическими источниками послужили нормы Конституции Республики
Казахстан, отечественного и зарубежного уголовного и уголовно-
процессуального законодательства, нормативные постановления Верховного Суда
Республики Казахстан.
Теоретическую основу исследования составили научные труды в области
философии, общей теории права, уголовного процесса, уголовного права,
криминалистики, теории судебных доказательств
Автор в своем исследовании во многом опирался на теоретические и
прикладные работы ученых-юристов Казахстана Б.Х. Толеубековой, А М.Ш.
Когамова, И.И. Рогова, К.А. Мами, А.Н. Ахпанова, Молдабаева С. С., Юрченко
Р. Н., Журсимбаева С. К., а также крупных зарубежных (в основном
Российских) исследователей – И. Я. Фойницкого, М.С.Строговича, И. Д.
Перлова, А. Л. Ривлина, Давыдова П.М., Мирского Д.Я. и других.
Эмпирическая база исследования.
Основной фактологической базой являются материалы судебных органов,
органов прокуратуры Республики Казахстан за 1991 – 2011 годы.
Для полноты создания реального представления о предмете исследования
автором изучена и проанализирована практика работы судов, обзоры и
обобщения судебной практики Верховного суда РК. Автором изучены
опубликованные нормативные постановления (Пленумов, Пленарного заседания)
Верховного Суда Республики Казахстан, как по общим вопросам судебной
деятельности, так и по уголовным делам.
Научная новизна исследования.
В дипломной работе проведено исследование новелл отечественного
законодательства, регламентирующих порядок прекращения уголовных дел при
предварительном расследовании, содержится собственное видение этого
вопроса.
Новизна проведенного исследования определяется и тем, что автором
предложены пути решения противоречий, возникающих на пути судоустройства и
судопроизводства, ориентированных на строительство правового государства в
Республике Казахстан.
1 ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СТАДИИ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
1. Понятие прекращения уголовных дел.
Институт прекращения уголовного дела претерпел существенные изменения
из-за столь же существенной модификации условий и видов освобождения от
уголовной ответственности[3].УК обоснованно отказался от таких видов
освобождения от уголовной ответственности, которые были связаны с
привлечением лица к административной ответственности, с передачей его на
поруки, с передачей дела в товарищеский суд, в комиссию по делам
несовершеннолетних. Эти институты появились в законодательстве 60-х годов
на волне модной тогда идеи широкого привлечения общественности к участию в
борьбе с преступностью и на первых порах дали несомненный положительный
результат. Но постепенно по ряду причин их эффективность снижалась, они
стали применяться все реже и реже, и, в конечном счете, их недостатки
значительно превысили достоинства.
Расследование и рассмотрение уголовных дел в уголовном процессе
подчинено общим задачам быстрого и полного раскрытия преступлений,
изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона с тем,
чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому
наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности
и осужден.
Начатое уголовное дело, как правило, может быть закончено либо
вынесением приговора, либо постановлением о прекращении дела.
Согласно уголовно-процессуальному закону органы предварительного
следствия и суд при производстве по уголовному делу обязаны решать, прежде
всего, вопросы о том имело ли место событие преступления, содержит ли
деяние состав преступления, совершено ли это деяние определенным лицом,
виновно ли это лицо в совершении данного преступления. Порядок указанных
вопросов таков, что отрицательное решение предыдущего вопроса признает
ненужным решение последующего.
При положительном решении всех указанных вопросов органы
предварительного расследования формулируют обвинение и передают дело в суд.
При отрицательном же разрешении любого из этих вопросов они прекращают
производство по делу, а суд в стадии судебного разбирательства выносит
оправдательный приговор. Кроме того, закон предусматривает и другие
обстоятельства, установление которых влечет прекращение дела в любой стадии
уголовного процесса[4].
Прекращение уголовного дела тесно связано с отказом в его возбуждении.
Неслучайно УПК РК в одних и тех же статьях основания для отказа в
возбуждении уголовного дела и для его прекращения.
Закон устанавливает основания, при наличии которых нельзя ни начать
производство по уголовному делу, ни продолжить его. Этим исключается
возможность противозаконного возбуждения, так как неправильно возбужденное
уголовное дело может повлечь за собой совершение других, более серьезных
ошибок.
Уголовно-процессуальный закон требует внимательного отношения к уже
возбужденному делу, так как в ходе дальнейшего производства по нему могут
быть установлены такие обстоятельства, которые влекут прекращение дела.
Хотя отказ в возбуждении уголовного дела и его прекращение производятся по
одним и тем же основаниям, однако между этими процессуальными актами
имеется существенное различие.
Уголовное дело возбуждается при наличии признаков состава преступления
в самом событии. Для возбуждения уголовного дела достаточно обнаружения
таких данных, которые характеризуют событие как общественно опасное.
Установление других элементов состава преступления – задача
предварительного следствия.
Уголовное дело может быть возбуждено только в том случае, если не
имеется обстоятельства, которые согласно закону препятствуют принятию
такого решения. Они в момент возбуждения уголовного дела могут быть и
неизвестны. Чтобы их обнаружить, убедиться в их достоверности, нужно начать
производство по делу, провести ряд следственных действий, а это невозможно
без возбуждения уголовного дела.
Прекращение уголовного дела может иметь место как до предъявления
обвинения, так и после него. Так как к моменту предъявления обвинения
следствие еще не располагает всеми доказательствами, то в процессе
дальнейшего расследования могут быть установлены обстоятельства, в силу
которых дело подлежит прекращению.
При рассмотрении дела в стадиях предания суду и судебного
разбирательства, апелляционного и надзорного производства может быть дана
иная оценка всем материалам дела, собранным в процессе дознания или
предварительного следствия, либо выявлены новые обстоятельства. В
результате этого дело прекращается.
Итак, прекращение уголовного дела – это уголовно-процессуальное
действие органов дознания, следователя, прокурора, суда, осуществляемое в
порядке, предусмотренном законом. Им завершается деятельность по собиранию
доказательств и установлению фактов.
В основе прекращения уголовного дела лежит решение вопроса о законности
и обоснованности обвинения, а также о возможности применения к обвиняемому
мер наказания.
Устанавливая обязанность прокурора, следователя, органа дознания
возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков
преступления, закон в то же время обязывает эти органы отказывать в
возбуждении дела или прекращать уголовное преследование, если установлено
одно из обстоятельств, указанных в ст. 37 УПК. Обязанность прекратить дело
возложена и на суд.
Следовательно, прекращение уголовного дела происходит тогда, когда
собранным доказательствам дана иная оценка, либо выявлены новые
обстоятельства, которые исключают дальнейшее уголовное преследование. Ведь
для передачи дела в суд, как правильно пишут П. М. Давыдов и Д. Я. Мирский,
необходимо, чтобы органы расследования были убеждены в виновности
обвиняемого. В то же время, после прекращения уголовного дела не
исключается процессуальная деятельность по контролю за законностью и
обоснованностью прекращения[5].
Прекращение уголовного дела помимо основного вопроса, связанного с
подтверждением или неподтверждением обвинения, разрешает и другие вопросы,
возникшие в связи с обвинением – о мерах пресечения, наложении ареста на
имущество и др.
Прекращение уголовного дела относится к компетенции только тех органов
дознания, следователя, прокурора и суда, в ведении которого находится
данное дело. К выводу о прекращении дела они приходят в результате
всесторонней, полной и объективной оценки всех обстоятельств дела,
руководствуясь законом.
Как отмечают в своей работе П. М. Давыдов и Д. Я. Мирский: В судебно-
следственной практике встречаются случаи прекращения дела без ссылки на
какой бы то ни было закон, под предлогом нецелесообразности привлечения к
уголовной ответственности, за отсутствием судебной перспективы уголовного
дела и т.д. Такая практика является неправильной[6].
Принцип законности во всей государственной деятельности, в том числе
уголовно-процессуальной, является содержанием, существом работы всех
органов государственного управления.
На практике, - пишут П. М. Давыдов и Д. Я. Мирский, - прекращение дел
под предлогом нецелесообразности дальнейшего расследования чаще всего
встречается в тех случаях, когда преступник скрывается и его надо
розыскать. В этой связи авторы приводят следующий пример из советской
практики рассмотрения такого рода дел: ...органами милиции, возбудившими
уголовное дело по поводу систематических краж денег у девушек, проживавших
в общежитии, была задержана Л., которая призналась в кражах и возвратила
деньги потерпевшим. Прокурор района санкции на арест не дал и предложил
избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде.
В назначенный день Л. явилась в судебное заседание, но слушание дела
отложили из-за несвоевременного вручения ее копии обвинительного
заключения. В следующий раз Л. в судебное заседание не явилась. Как было
установлено, накануне она оставила самовольно работу и скрылась. Суд
изменил меру пресечения – подписку о невыезде – на содержание под стражей и
объявил розыск Л.
После безуспешного розыска в течение года органы милиции обратились в
суд с предложением о пересмотре определения о розыске, мотивируя это тем,
что розыск нецелесообразен, так как украденные деньги возвращены
потерпевшим, состав преступления является малозначительным, материальный
ущерб отсутствует.
В нарушение закона дело вновь было рассмотрено в распорядительном
заседании, в котором прокурор, за год до этого предлагавший предать
обвиняемую суду, пришел к выводу о возможности прекращения дела.
Согласившись с мнением прокурора, суд вынес определение о прекращении
дела со следующей формулировкой: Рассмотрев уголовное дело по обвинению Л.
(приведены анкетные данные), учитывая возраст Л., первую судимость,
незначительный размер похищенного, принимая во внимание, что ущерб
потерпевшим возмещен, в силу чего нецелесообразно объявлять розыск[7].
Недопустимо прекращение дел и по другим, также не установленным
законом, основаниям, например, вследствие привлечения обвиняемого к
ответственности за совершение другого преступления.
Л. и П. совершили ряд хулиганских действий, сопровождавшихся избиением
посторонних граждан, и скрылись. Спустя некоторое время в органы милиции
поступили сведения, что П. арестован за другое преступление, в связи с чем
было вынесено постановление о прекращении первого дела. В этом
постановлении необходимость прекращения дела мотивировалась следующим
образом: Принимая во внимание, что дальнейший розыск Л. и вызов П. из мест
заключения нецелесообразен, дело по обвинению Л. и П. дальнейшим
производством прекратить[8].
Нередко, правильно и обоснованно прекращая уголовное дело, лицо,
выносящее об этом постановление, ссылается только на нормы материального
уголовного закона, не упоминая закона процессуального[9]. Уголовно-
процессуальные нормы обеспечивают органам следствия и суду условия для
правильной деятельности и способствуют проверке законности и обоснованности
их решений вышестоящими инстанциями. Органы следствия и суда при
прекращении уголовного дела обязаны руководствоваться уголовно-
процессуальным законом и ссылаться на его статьи. В свете сказанного
уместно сылаться на ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса РК, которая в
качестве самого общего положения для всей уголовно-процессуальной
деятельности предусматривает правило о том, что порядок уголовного
судопроизводства определяется Конституцией РК, конституционными законами и
Уголовно-процессуальным кодексом РК.
Правильное, основанное на законе прекращение уголовного дела имеет
важное значение. Прекращение уголовного дела основано на установлении
истины, при этом устраняется возможность привлечения к уголовной
ответственности невиновного, применения к нему мер процессуального
принуждения, предания его суду, осуждения и наказания[10].
Окончание производства по уголовному делу в форме прекращения возможно
не только в отношении данного события, но и в отношении конкретного лица,
привлеченного по делу в качестве обвиняемого. Прекращение уголовного
преследования против конкретного лица освобождает невиновного от
преследования и в то же время сосредотачивает внимание органов следствия и
суда на установлении и изобличении действительных преступников.
Касаясь самого определения понятия прекращения уголовного дела, стоит
отметить, что в юридической науке не выработано единого мнения по этому
вопросу. Множественность определений этого понятия указывает на
многосторонность исследования данного явления, и позволяют отразить
сложность рассматриваемого института. Анализ различных определений
рассматриваемого правового института показывает, что при конструировании
понятия прекращение уголовного дела авторами отмечаются следующие
существенные моменты.
Так, Б. Х. Толеубекова[11] отмечает, что прекращение производства по
уголовному делу представляет собой в первую очередь решение. В свою очередь
П. М. Давыдов, Д. Я. Мирский, Е. А. Челышев отмечают, что прекращение
уголовного дела является действием (или системой последовательно
совершаемых действий), в основе которых лежит решение. При этом всеми
вышеуказанными авторами отмечается, что такое решение выносится только по
основаниям, установленным законом, и такое действие осуществляется только в
порядке, предусмотренном законом.
Рассматриваемое процессуальное действие, будучи облеченным в форму
процессуального документа, традиционно определяется в теории уголовного
процесса как уголовно-процессуальный акт. Такой процессуальный акт, по
мнению Н. Г. Муратовой, по существу является средством перевода правовых
предписаний в реальное поведение участников уголовно-процессуальной
деятельности, средством реализации уголовно-правовых и уголовно-
процессуальных норм, а в отдельных случаях норм других отраслей права[12].
Решение, содержащееся в указанном акте, относится к той разновидности
актов индивидуально-правового регулирования, которые имеют
правоприменительный характер[13]. Соответственно оно является
правоприменительным актом. Как акт правоприменения решение судьи, либо
другого должностного лица о прекращении производства по уголовному делу
представляет собой управленческий акт, имеющий строго специализированные
задачи. Эти задачи, отмечает Е. А. Челышев, подчинены цели обеспечения
реализации определенных материально-правовых и процессуальных норм путем
индивидуального регулирования упорядочиваемых ими общественных отношений,
поскольку последние нуждаются в индивидуальной регламентации применительно
к их конкретной персонифицированным участникам с учетом всех особенностей
данного юридического дела[14].
1. Значение института прекращения уголовных дел.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает
различные формы окончания предварительного следствия. В соответствии со
ст.195 УПК РК: "производство предварительного следствия заканчивается
составлением обвинительного заключения либо постановления о направлении
уголовного дела в суд для применения мер медицинского характера либо
постановления о прекращении уголовного дела".
Таким образом, законодатель считает прекращение уголовного дела формой
окончания предварительного следствия.
Поскольку с прекращением уголовного дела прекращается всякая
процессуальная деятельность, значит, прекращается и предварительное
следствие. Поэтому не является достаточно обоснованным высказывающийся
ранее в литературе вывод о том, что якобы прекращение уголовного дела не
является самостоятельной формой окончания предварительного
расследования.[15]
Этот этап, как справедливо указывает Г.М. Миньковский, охватывает:
a) анализ и оценку собранных по делу доказательств в их совокупности;
b) систематизацию и надлежащее оформление материалов уголовного дела;
c) составление постановления о прекращении уголовного дела;
d) разрешение всех вопросов, вытекающих из решения о прекращении дела
(отмена меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого,
снятие ареста с имущества и т.д.);
e) сообщение о прекращении дела заинтересованным лицам.[16] Кроме того,
Г.М. Миньковский и другие авторы обоснованно включают в заключительную
часть предварительного расследования при прекращении дела прокурором и
рассмотрение жалоб заинтересованных в исходе дела лиц.[17]
Между тем, по мнению А.Я. Дубинского, процессуальная деятельность
прокурора по контролю за прекращением уголовного дела находится за рамками
понятия окончания предварительного следствия, так как эта деятельность
состоит уже в проверке законченного следствия и вывода о необходимости
прекратить дело. Исключения составляют лишь случаи, когда согласие
прокурора предусмотрено законом в качестве условия прекращения уголовного
дела.[18]
Причем это производство носит полистадийный характер: решение,
постановление судьи может быть пересмотрено в апелляционном порядке, а
также в порядке судебного надзора. Вместе с тем в этом производстве не
рассматриваются вопросы виновности или невиновности: проверяется лишь
законность и обоснованность прекращения уголовного дела. Возможно, имеются
основания отнести это судебное производство к особым.[19] В принципе
возможность существования понятия "особое производство" не исключается.
Очевидно, это такие производства, в которых не решается вопрос о
виновности, не идет речь о применении норм уголовного материального права.
Как и уголовный процесс в целом, прекращение уголовного дела — это
деятельность органов дознания, прокурора, суда, деятельность, являющаяся
составной частью предварительного следствия.
Характеризуя сущность прекращения уголовного дела как одной из форм
окончания предварительного расследования, А.Я. Дубинский[20] писал, что
прекращение уголовного дела — это "заключительный этап расследования,
заключающий в себе комплекс процессуальных действий по анализу и оценке
собранных по делу доказательств, систематизации материалов уголовного дела,
ознакомлению с законченным производством участников процесса
(заинтересованных в исходе дела) и разрешению поступивших от них
ходатайств, формулированию вывода по существу дела и вытекающих из него
решений и их реализации".
В то же время прекращение уголовного дела можно понимать как
процессуальный акт, выражающий решение уполномоченного на то должностного
лица об отсутствии требуемых для уголовного судопроизводства предпосылок и
об отказе дальнейшего его ведения, то есть как постановление или
определение о прекращении уголовного дела[21].
Вынесением постановления о прекращении уголовного дела оно разрешается
по существу независимо от того, по каким основаниям — реабилитирующим или
нереабилитирующим — оно прекращено.
О прекращении уголовного дела выносится мотивированное постановление. В
случаях, когда по закону прекращение дела допускается только по согласию
обвиняемого или потерпевшего, о наличии такого согласия должно быть указано
в постановлении.
При прекращении дела за отсутствием события преступления, за
отсутствием в деянии состава преступления, и в случаях, когда причинение
обвиняемым (подозреваемым) вреда является правомерным, либо деяние
совершено при обстоятельствах, которые в соответствии с УК РК исключают его
преступность и уголовную ответственность, не допускается включение в
постановление формулировок, ставящих под сомнение невиновность лица, в
отношении которого прекращено дело. Копия постановления о прекращении
уголовного дела направляется прокурору.
О прекращении и основаниях прекращения дела следователь письменно
уведомляет подозреваемого, обвиняемого, их защитников, потерпевшего и его
представителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их
представителей, а также лицо или организацию, по заявлению которых было
возбуждено дело. Данным лицам разъясняется право ознакомления с материалами
дела и порядок обжалования постановления о его прекращении.
Постановление следователя о прекращении уголовного дела может быть
обжаловано всеми перечисленными выше лицами прокурору, осуществляющему
надзор за следствием.
В. А. Михайлов обосновано пишет, что прекращением уголовного дела
разрешается по существу вопрос об уголовной ответственности
обвиняемого[22]. Ведь постановлением судьи о прекращении уголовного дела
разрешается его судьба, поэтому акт о прекращении уголовного дела имеет
столь же важное значение, что и приговор суда. Не случайно постановление о
прекращении уголовного дела относится к числу основных уголовно-
процессуальных актов.
По справедливому мнению А. Я. Дубинского, разрешение дела по существу
заключается в окончательном определении судьбы дела, судьбы конкретного
лица (в правовом смысле)[23].
С.А. Шейфер называет прекращение уголовных дел процессуальной гарантией
гражданина против необоснованного привлечения к уголовной
ответственности[24]. И мы не можем с ним не согласиться.
Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям имеет не
меньшее значение, чем окончание предварительного расследования с
составлением обвинительного заключения. Ведь задачей уголовного
судопроизводства является не только осуждение и наказание лица совершившего
преступление, но и своевременная реабилитация всякого, кто в силу каких-то
причин был привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого.
2 ОСНОВАНИЯ, УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ
УГОЛОВНЫХ ДЕЛ.
2.1. Понятие и классификация оснований прекращения уголовных дел
В юридической литературе основания прекращения уголовного дела принято
классифицировать в зависимости от того или иного критерия.
Так, выдающийся ученый И. Я. Фойницкий подразделял основания
прекращения уголовного дела на фактические и юридические. Под фактическими
условиями прекращения уголовного дела он понимал недостаточность оснований
для обвинения, неубедительность доводов по существу дела, предъявленных
обвиняемому, а под юридическими – обстоятельства, устраняющие преступность
деяния или его наказуемость[25].
Советский ученый С. А. Голунский к юридическим основаниям относил те из
них, которые устраняют преступный характер или наказуемость деяния, а к
фактическим – недостаточность данных для предания суду[26].
В дальнейшем эта позиция подвергалась серьезной критике в советской
процессуальной литературе. В частности Н.В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин
указывали, что по существу все основания предусмотрены законодательством и
в этом смысле являются юридическими. Вместе с тем каждое из них
предполагает существование определенных фактов, обуславливается конкретными
фактическими обстоятельствами и с этой точки зрения носит фактический
характер[27].
К исследованию данной проблемы ученые – процессуалисты обращались и в
последующие годы. Так, С. А. Шейфер предложил следующую классификацию
оснований:
1. Основания, исключающие преступность или констатирующие последующую
утрату общественно опасного характера деяния.
2. Основания, исключающие наказуемость.
3. Основания, констатирующие невозможность вторичного производства по
тому же обвинению[28].
М. С. Строгович разделял основания прекращения уголовных дел на три
группы. К первой группе он относил такие основания, которые в силу закона
исключают производство по уголовному делу, ко второй – основания, которые в
отличие от первых не влекут обязательного прекращения дела, но представляют
следователю право прекратить дело, к третьей – основания, связанные с
конкретными обстоятельствами дела, когда в результате расследования не
собраны достаточные доказательства невиновности обвиняемого и последний не
может быть предан суду[29].
Ученый А. Я. Дубинский также выделяет три группы оснований прекращения
уголовного дела:
1. Основания, констатирующие, что преступление не было совершено.
2. Основания, влекущие прекращение уголовного дела в силу наличия
условий, обуславливающих освобождение лица от уголовной
ответственности и наказания.
3. Основания, констатирующие невозможность повторного расследования
фактов, касающихся деяний лиц, о которых компетентные
государственные органы приняли решение, не отмененные в
установленном законом порядке[30].
Одним из наиболее распространенных в процессуальной литературе является
деление оснований на материально-правовые и процессуальные, которое
предлагают П. М. Давыдов и Д. Я. Мирский[31].
Авторы этой классификации к материально-правовым относят все основания,
которые исключают наличие события или состава преступления либо возможность
фактического привлечения к уголовной ответственности или же применения
наказания. Отнесение этих оснований к материально-правовым объясняется тем,
что они связаны с понятием преступления и предусмотрены уголовным законом
или вытекают из принципов уголовного права.
Процессуальные основания в отличие от материально-правовых специально
указаны в процессуальном законе. Они исключают возможность ведения
уголовного судопроизводства, несмотря на наличие всех обстоятельств,
свидетельствующих о совершенном преступлении и допускающих применение
наказания.
Авторы к материально-правовым относят: отсутствие события преступления;
отсутствие состава преступления; истечение сроков давности; вследствие акта
амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние; не
достижение к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по
достижении которого согласно закону, наступает уголовная ответственность;
смерть лица, совершившего преступление; наличие обстоятельств, при которых
возможно освобождение виновного от уголовной ответственности.
К процессуальным основаниям, по их мнению, относятся: наличие
приговора, вступившего в законную силу по тому же обвинению, либо
определения или постановления суда о прекращении дела по тому же основанию;
наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора
о прекращении дела по этому же обвинению, кроме случаев, когда
необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого
находится уголовное дело; отсутствие жалобы потерпевшего, если дело может
быть возбуждено не иначе как по его жалобе; примирение потерпевшего с
обвиняемым по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевших;
недоказанность участия лица в совершении преступления.
По действующему казахстанскому законодательству все основания
прекращения уголовных дел подразделяются на реабилитирующие и
нереабилитирующие.
Необходимо отметить, что классификация оснований прекращения уголовных
дел на реабилитирующие и нереабилитирующие широко применяется и на
практике. Это обусловлено тем, что прекращенное уголовное дело по
нереабилитирующему основанию засчитывается как расследование преступления и
является положительным показателем наравне с делом, направленным в суд с
обвинительным заключением.
Следует отметить, что ряд ученых (А. М. Ларин, В. П. Божьев) считают,
что рассматриваемая классификация не охватывает всего объема оснований,
влекущих прекращение производства по уголовному делу, и выделяют третью
группу оснований. По мнению А. М. Ларина, ряд оснований прекращения
уголовного дела не могут быть отнесены ни к реабилитирующим, ни к
нереабилитирующим. Это такие, например, основания прекращения уголовных
дел, как отсутствие события преступления, выявленное до привлечения кого-
либо к уголовной ответственности, отсутствие жалобы потерпевшего, наличие
приговора в отношении того же лица по тому же обвинению, которые тоже
никого не реабилитируют, хотя и не порочат[32].
В свою очередь В. П. Божьев указывает на неоднородность оснований,
исключающих возможность производства по делу (истечение сроков давности,
акт амнистии и смерть лица, совершившего преступление) с одной стороны, и
оснований, дающих право прекратить производство по уголовному делу с
освобождением от уголовной ответственности – с другой. Он ставит под
сомнение отнесение к группе нереабилитирующих такие основания, как
амнистия, истечение сроков давности, смерть лица, совершившего преступление
и изменение обстановки, считая нереабилитирующими такие основания
прекращения уголовного дела, которые связаны с заменой уголовной
ответственности другими мерами ответственности[33].
2.1.1. Материально-правовые и процессуальные основания прекращения
уголовного дела.
Как уже было указано выше, теория уголовного процесса делит все
основания прекращения уголовного дела на две категории: материальные и
процессуальные. Хотелось бы подробнее рассмотреть каждое из них.
Обращая внимание на группу оснований, отнесенных теорией уголовного
процесса к материально-правовым, остановимся на первом из них – отсутствие
события преступления.
Итак, Уголовно-процессуальный кодекс РК в статье 37 содержит перечень
обстоятельств, исключающих уголовное преследование. Часть 1 данной статьи
гласит, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное
подлежит прекращению:
за отсутствием события преступления.
Это обстоятельство имеет место, когда указанное в заявлении, сообщении
или при проверке первичного материала преступное событие не имело место
вообще, или когда не доказано событие преступления.
Событие преступления – это причинившие вред обществу явления,
обусловленные деятельностью людей (например, убийство, кража и т.п.). В
событии преступления находит свое проявление его объективная сторона. О
событии преступления органам расследования становится известно со слов
людей (например, заявление о краже) или по изменению обстановки, предметов
(например, при пожаре). Однако сообщения людей могут оказаться ошибочными,
ложными, а изменение обстановки – не связанным с преступлением. Изучая в
процессе расследования обстоятельства дела, можно прийти к выводу, что само
событие, по поводу которого было начато расследование, в действительности
не имело места.
2) за отсутствием в деянии состава преступления.
Статья 9 УК РК дает следующее понятие преступления: Преступлением
признается совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или
бездействие), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Совокупность признаков, характеризующих конкретное преступление,
установленное законом и общественная опасность деяния составляет состав
преступления.
Таким образом, под составом преступления понимается совокупность
объективных и субъективных юридических признаков (элементов),
характеризующих то или иное общественно опасное деяние, предусмотренное
уголовным законом. Существование понятия состава преступления при наличии
одной только общественной опасности или совокупности признаков,
установленных законом, - невозможно. Всякое преступление является
общественно опасным, но не всякое общественно опасное действие будет
преступлением[34]. При отсутствии хотя бы одного из признаков (элементов)
состава преступления, уголовное дело не может быть возбуждено, а
возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.
Все признаки преступления в теории уголовного права делят на группы,
которые характеризуют: а) объект, б) объективную сторону, в) субъект и г)
субъективную сторону преступления (элементы состава преступления).
Для признания деяния преступным требуется совокупность юридических
признаков всех элементов состава преступления. Если хотя бы один из
элементов (юридических признаков) состава преступления отсутствует, дело
подлежит прекращению.
Так, основанием прекращения уголовного дела может быть, прежде всего,
отсутствие объекта преступления.
Из множества общественных отношений, охраняемых различными способами,
объектом преступлений будут лишь такие, которые охраняются и,
следовательно, предусмотрены действующим уголовно-правовым
законодательством. Посягательство на объекты, не предусмотренные уголовным
законом, не является преступлением, а дела, связанные с привлечением лиц за
посягательство на подобные объекты, подлежат прекращению.
Как известно, в число признаков состава преступления в одних случаях
включаются последствия, а в других они не включаются (так называемые
материальные и формальные составы преступлений).
В формальных составах преступлений сам факт деяния свидетельствует о
достаточной общественной опасности содеянного, и отсутствие материальных
последствий не влечет прекращения уголовного дела (недоносительство о
разбойном нападении, ряд преступлений, направленных против обороны страны).
В материальных составах преступления отсутствие последствий или их
малозначительность либо вовсе исключает уголовную ответственность, либо
ответственность наступает за неоконченное преступление (при реальной
возможности умышленного причинения последствий — кража, нанесение телесных
повреждений). Отсутствие последствий при всех неосторожных деяниях
исключает уголовную ответственность.
В тех составах преступления, где последствия являются обязательным
элементом, непременно должна существовать причинная связь между
действием и последствиями. Отсутствие причинной связи между действием и
последствиями применительно к основаниям прекращения уголовного дела
расценивается как отсутствие
состава преступления.
Не будет состава преступления и тогда, когда отсутствуют признаки,
характеризующие субъект преступления. Субъектом преступления признается
вменяемое, достигшее определенного возраста лицо, способное по уголовному
закону нести ответственность за совершенное общественно опасное деяние.
Кроме основных признаков субъекта — достижение определенного возраста и
вменяемость — для некоторых составов преступления необходимы признаки
специального субъекта. Например, за воинские преступления могут нести
ответственность военнослужащие, за преступления против правосудия —
свидетели, эксперты, переводчики и т. д.
Недостижение определенного возраста и невменяемость специально
предусматриваются в законе как основания прекращения уголовного дела.
И, наконец, не имеет места состав преступления при отсутствии
признаков, характеризующих его субъективную сторону. Под субъективной
стороной понимаются признаки, характеризующие психическое отношение
субъекта к совершенному им преступлению и его последствиям.
В понятие субъективной стороны входят такие признаки, как вина (умысел
или неосторожность}, цель и мотив.
Вина в форме умысла или неосторожности — это необходимый элемент любого
состава преступления; она имеет исключительно важное значение для
разрешения множества уголовно-правовых и процессуальных вопросов, в том
числе и вопросов, связанных с прекращением уголовного дела. Уголовное
законодательство в качестве основных требований для привлечения к уголовной
ответственности и применения наказания устанавливает умышленное или
неосторожное совершение предусмотренного уголовным законом деяния.
Отсутствие вины в совершенном деянии всегда должно влечь прекращение
уголовного дела. Для прекращения дела отсутствие вины в любой ее форме
имеет одинаковое значение.
При отсутствии любого из элементов состава преступления дело подлежит
прекращению.
Обязательно подлежит прекращению уголовное дело в отношении лица, не
достигшего к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по
достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность
(п. 10 ч. 1 ст. 37 УПК РК).
Хотя указанное основание и рассматривается как частный случай
отсутствия состава преступления, однако Уголовно-процессуальный кодекс
выделяет это основание. Его обособление вызвано необходимостью
внимательного подхода к привлечению к уголовной ответственности
несовершеннолетних.
Достижение определенного возраста служит одним из признаков субъекта
преступления. Если лицо, совершившее общественно опасное деяние, не
достигло установленного законом возраста, то оно не может быть субъектом
преступления и в данном деянии отсутствует состав преступления.
Таким образом, во всех случаях, когда в процессе расследования будет
установлено, что преступление совершено лицом, не достигшим
предусмотренного уголовным законом возраста, дело подлежит прекращению в
соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 37 УПК РК.
Из числа признаков, относящихся к субъекту преступления, в качестве
основания для прекращения уголовного дела закон выделяет также
невменяемость лица, совершившего общественно опасное действие.
В соответствии с уголовным законодательством РК невменяемыми признаются
лица, которые не могут отдавать себе отчета в своих действиях или
руководить ими вследствие хронической душевной болезни, временного
расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного
состояния.
Лица, совершившие преступления в невменяемом состоянии, не привлекаются
к уголовной ответственности, потому что в их действиях отсутствует состав
преступления. Невменяемость в таком случае исключает один из важнейших
признаков состава преступления — субъективную сторону, так как
неспособность лица отдавать себе отчет в своих действиях снимает вопрос о
формах виновности, умысле или неосторожности.
Состояние невменяемости исключает и возможность применения наказания к
тем лицам, которые совершили преступление во вменяемом состоянии, но к
моменту вынесения приговора стали невменяемыми. В таком случае применение в
отношении их наказания не может достичь своих целей, а также оказать на них
воспитательного, исправительного воздействия. В целях безопасности общества
к таким лицам применяются принудительные меры медицинского характера.
Состояние невменяемости хотя и входит в общее понятие отсутствия
состава преступления, однако является частным случаем этого понятия,
требующим установления особых правил расследования и судебного
разбирательства дела.
В уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР это основание не было
специально предусмотрено, что вызывало затруднения и ошибки при
расследовании, рассмотрении и прекращении уголовных дел.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года посвящал производству по
делам о невменяемых специальный раздел - восьмой. Правила, установленные
данным разделом, явились результатом обобщения судебно-следственной
практики и сводились к следующему. Невменяемость лица, совершившего
общественно опасное деяние, устанавливалось путем проведения ряда уголовно-
процессуальных действий. Поэтому невменяемость не служила препятствием к
возбуждению уголовного дела.
По делам об общественно опасных деяниях невменяемых обязательно
производство предварительного следствия, в ходе которого должно быть
выяснено следующее: время, место, способ и другие обстоятельства совершения
общественно опасного деяния; совершение этого деяния данным лицом; наличие
у лица душевных заболеваний в прошлом, а также степень и характер
заболевания в момент
совершения общественно опасного деяния и ко времени расследования дела;
поведение лица как до совершения общественно опасного деяния, так и после;
характер и размер ущерба, причиненного деянием.
Если возникает сомнение в психической полноценности лица,
подозреваемого в совершении преступления, следователь по своей инициативе
или по заявлению этого лица либо его родственников обязан назначить судебно-
психиатрическую экспертизу. При наличии заключения судебно-психиатрической
экспертизы о психической болезни подозреваемого, которая исключает
уголовную ответственность и вызывает необходимость применения к нему
принудительного лечения, следователь не предъявляет этому лицу- обвинения,
не привлекает его к уголовной ответственности и, закончив производство
предварительного расследования по делу, (н1? предъявляет материалы дела
подследственному поскольку последний не способен правильно воспринимать
собранные доказательства и осуществлять свои права.
Отсутствие общественной опасности лица следователь определяет исходя из
результатов судебнопсихиатрической экспертизы.
Предварительное следствие по делам об общественно опасных деяниях
невменяемых может быть закончено как прекращением дела, так и направлением
последнего на дополнительное расследование.
3) вследствие акта амнистии, если он устраняет применение
наказания за совершенные деяния.
Под актом амнистии понимается издаваемый Парламентом РК акт, на
основании которого определенная категория лиц индивидуально не определенных
лиц, совершивших преступления, освобождается от уголовной ответственности,
от наказания, от дополнительного наказания, либо назначенное им наказание
может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания (чч.1, 2 ст.
76 УК РК). Амнистия распространяется только на преступления, которые были
совершены до издания акта ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
