ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 47 страниц
В избранное:

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

КАЗАХСКИЙ ГУМАНИТАРНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Высшая школа национального права

Кафедра уголовно-процессуального права и криминалистики

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

ТЕМА: «ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ»

ВЫПОЛНИЛ: студент 4 курса

очного отделения группы СК-402

Динжуманов Куаныш

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:

к . ю. н.

Дипломная работа защищена

«»2012 г.

Оценка

Председатель ГАК

Допустить к защите

Зав. кафедрой, к. ю. н.

«»

Астана, 2012 г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

: 1

ВВЕДЕНИЕ: ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

3: 7

: 1. 1

ВВЕДЕНИЕ: Понятие прекращения уголовных дел в стадии предварительного следствия.

3: 7

: 1. 2

ВВЕДЕНИЕ: Значение института прекращения уголовных дел.

3: 15

ВВЕДЕНИЕ:

: 2

ВВЕДЕНИЕ: ОСНОВАНИЯ, УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

3: 19

: 2. 1

ВВЕДЕНИЕ: Понятие и классификация оснований прекращения уголовных дел

3: 19

: 2. 1. 1

ВВЕДЕНИЕ:

Материально-правовые и процессуальные

основания прекращения уголовного дела.

3: 23

: 2. 1. 2

ВВЕДЕНИЕ: Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям.

3: 40

: 2. 1. 3

ВВЕДЕНИЕ:

Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим

основаниям.

3: 46

ВВЕДЕНИЕ:

: 3

ВВЕДЕНИЕ: ПОСЛЕДСТВИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

3: 52

: 3. 1

ВВЕДЕНИЕ: Процессуальное оформление прекращения уголовных дел.

3: 56

ВВЕДЕНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ: ЗАКЛЮЧЕНИЕ

3: 61

ВВЕДЕНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ: СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

3: 64

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Идеи правового государства, основанные на Конституции Республики Казахстан1 предполагают свое воплощение в формировании законодательства, базирующегося на принципах права и справедливости, в создании эффективных средств, гарантирующих права и свободы личности.

На пути к радикально новому этапу в экономическом и политическом развитии страны - дальнейшей ускоренной модернизации и демократизации Казахстана главные усилия предполагается направить на упрощение судопроизводства, обеспечение его объективности и также на усиление гарантий прав граждан 2.

Одним из путей достижения этой цели является усовершенствование института прекращения уголовных дел. В правоприменительной практике компетентных государственных органов имеются определенные трудности, связанные с оперативным реагированием на изменение уголовно-процессуального законодательства, допускаются ошибки в разграничении отдельных оснований прекращения производства по уголовному делу, обнаруживаются недостатки в организации прокурорского надзора за законностью прекращения уголовных дел при предварительном расследовании.

Задачами уголовного процесса, определенными в статье 8 УПК РК, являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона. Эти задачи уголовного процесса с полным правом можно распространить на каждую из стадий производства по уголовному делу. Порядок производства по уголовному делу, установленный законом призван обеспечить защиту от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, от необоснованного обвинения и осуждения, в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного - незамедлительную и полную его реабилитацию, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву.

Цели и задачи исследования

Целью настоящего дипломного исследования является воссоздание научно-обоснованной модели о природе и содержательной конструкции института прекращения дел на стадии предварительного расследования.

Для достижения указанной цели сформулированы следующие задачи:

- определение современного состояния и объективных закономерностей развития института прекращения дел на стадии предварительного расследования и его соотносимости с положениями Конституции Республики Казахстан;

- обоснование и рассмотрение путей демократизации прекращения уголовных дел, а также усиление роли данного института в охране прав, свобод и законных интересов граждан;

- теоретическое осмысление оснований прекращения уголовных дел на стадии предварительного расследования;

- изучение проблемы классификации оснований прекращения уголовных дел;

- основываясь на положениях теории судебных доказательств, определение особенностей, предмета и содержания оценки доказательств судом апелляционной инстанции;

- изучение последствий прекращения уголовных дел и его процессуального оформления

- на основе анализа законодательства, научных исследований, правоприменительной практики обоснование предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы прекращения уголовных дел.

Методологическая и теоретическая основа исследования

Всеобщая методология научного познания, данная в диалектике, дополненная рядом специальных методов, разработанных в отраслевых науках, легли в основу дипломного исследования. В процессе изучения нормативного материала, судебной практики, специальной литературы, при выработке предложений и рекомендаций комплексно использовались системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-исторический методы, метод статистического обобщения и другие частно-научные методы исследования.

Юридическими источниками послужили нормы Конституции Республики Казахстан, отечественного и зарубежного уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан.

Теоретическую основу исследования составили научные труды в области философии, общей теории права, уголовного процесса, уголовного права, криминалистики, теории судебных доказательств

Автор в своем исследовании во многом опирался на теоретические и прикладные работы ученых-юристов Казахстана Б. Х. Толеубековой, А М. Ш. Когамова, И. И. Рогова, К. А. Мами, А. Н. Ахпанова, Молдабаева С. С., Юрченко Р. Н., Журсимбаева С. К., а также крупных зарубежных (в основном Российских) исследователей - И. Я. Фойницкого, М. С. Строговича, И. Д. Перлова, А. Л. Ривлина, Давыдова П. М., Мирского Д. Я. и других.

Эмпирическая база исследования .

Основной фактологической базой являются материалы судебных органов, органов прокуратуры Республики Казахстан за 1991 - 2011 годы.

Для полноты создания реального представления о предмете исследования автором изучена и проанализирована практика работы судов, обзоры и обобщения судебной практики Верховного суда РК. Автором изучены опубликованные нормативные постановления (Пленумов, Пленарного заседания) Верховного Суда Республики Казахстан, как по общим вопросам судебной деятельности, так и по уголовным делам.

Научная новизна исследования.

В дипломной работе проведено исследование новелл отечественного законодательства, регламентирующих порядок прекращения уголовных дел при предварительном расследовании, содержится собственное видение этого вопроса.

Новизна проведенного исследования определяется и тем, что автором предложены пути решения противоречий, возникающих на пути судоустройства и судопроизводства, ориентированных на строительство правового государства в Республике Казахстан.

1 ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

Понятие прекращения уголовных дел.

Институт прекращения уголовного дела претерпел существенные изменения из-за столь же существенной модификации условий и видов освобождения от уголовной ответственности3. УК обоснованно отказался от таких видов освобождения от уголовной ответственности, которые были связаны с привлечением лица к административной ответственности, с передачей его на поруки, с передачей дела в товарищеский суд, в комиссию по делам несовершеннолетних. Эти институты появились в законодательстве 60-х годов на волне модной тогда идеи широкого привлечения общественности к участию в борьбе с преступностью и на первых порах дали несомненный положительный результат. Но постепенно по ряду причин их эффективность снижалась, они стали применяться все реже и реже, и, в конечном счете, их недостатки значительно превысили достоинства.

Расследование и рассмотрение уголовных дел в уголовном процессе подчинено общим задачам быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Начатое уголовное дело, как правило, может быть закончено либо вынесением приговора, либо постановлением о прекращении дела.

Согласно уголовно-процессуальному закону органы предварительного следствия и суд при производстве по уголовному делу обязаны решать, прежде всего, вопросы о том имело ли место событие преступления, содержит ли деяние состав преступления, совершено ли это деяние определенным лицом, виновно ли это лицо в совершении данного преступления. Порядок указанных вопросов таков, что отрицательное решение предыдущего вопроса признает ненужным решение последующего.

При положительном решении всех указанных вопросов органы предварительного расследования формулируют обвинение и передают дело в суд. При отрицательном же разрешении любого из этих вопросов они прекращают производство по делу, а суд в стадии судебного разбирательства выносит оправдательный приговор. Кроме того, закон предусматривает и другие обстоятельства, установление которых влечет прекращение дела в любой стадии уголовного процесса4.

Прекращение уголовного дела тесно связано с отказом в его возбуждении. Неслучайно УПК РК в одних и тех же статьях основания для отказа в возбуждении уголовного дела и для его прекращения.

Закон устанавливает основания, при наличии которых нельзя ни начать производство по уголовному делу, ни продолжить его. Этим исключается возможность противозаконного возбуждения, так как неправильно возбужденное уголовное дело может повлечь за собой совершение других, более серьезных ошибок.

Уголовно-процессуальный закон требует внимательного отношения к уже возбужденному делу, так как в ходе дальнейшего производства по нему могут быть установлены такие обстоятельства, которые влекут прекращение дела. Хотя отказ в возбуждении уголовного дела и его прекращение производятся по одним и тем же основаниям, однако между этими процессуальными актами имеется существенное различие.

Уголовное дело возбуждается при наличии признаков состава преступления в самом событии. Для возбуждения уголовного дела достаточно обнаружения таких данных, которые характеризуют событие как общественно опасное. Установление других элементов состава преступления - задача предварительного следствия.

Уголовное дело может быть возбуждено только в том случае, если не имеется обстоятельства, которые согласно закону препятствуют принятию такого решения. Они в момент возбуждения уголовного дела могут быть и неизвестны. Чтобы их обнаружить, убедиться в их достоверности, нужно начать производство по делу, провести ряд следственных действий, а это невозможно без возбуждения уголовного дела.

Прекращение уголовного дела может иметь место как до предъявления обвинения, так и после него. Так как к моменту предъявления обвинения следствие еще не располагает всеми доказательствами, то в процессе дальнейшего расследования могут быть установлены обстоятельства, в силу которых дело подлежит прекращению.

При рассмотрении дела в стадиях предания суду и судебного разбирательства, апелляционного и надзорного производства может быть дана иная оценка всем материалам дела, собранным в процессе дознания или предварительного следствия, либо выявлены новые обстоятельства. В результате этого дело прекращается.

Итак, прекращение уголовного дела - это уголовно-процессуальное действие органов дознания, следователя, прокурора, суда, осуществляемое в порядке, предусмотренном законом. Им завершается деятельность по собиранию доказательств и установлению фактов.

В основе прекращения уголовного дела лежит решение вопроса о законности и обоснованности обвинения, а также о возможности применения к обвиняемому мер наказания.

Устанавливая обязанность прокурора, следователя, органа дознания возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, закон в то же время обязывает эти органы отказывать в возбуждении дела или прекращать уголовное преследование, если установлено одно из обстоятельств, указанных в ст. 37 УПК. Обязанность прекратить дело возложена и на суд.

Следовательно, прекращение уголовного дела происходит тогда, когда собранным доказательствам дана иная оценка, либо выявлены новые обстоятельства, которые исключают дальнейшее уголовное преследование. Ведь для передачи дела в суд, как правильно пишут П. М. Давыдов и Д. Я. Мирский, необходимо, чтобы органы расследования были убеждены в виновности обвиняемого . В то же время, после прекращения уголовного дела не исключается процессуальная деятельность по контролю за законностью и обоснованностью прекращения5.

Прекращение уголовного дела помимо основного вопроса, связанного с подтверждением или неподтверждением обвинения, разрешает и другие вопросы, возникшие в связи с обвинением - о мерах пресечения, наложении ареста на имущество и др.

Прекращение уголовного дела относится к компетенции только тех органов дознания, следователя, прокурора и суда, в ведении которого находится данное дело. К выводу о прекращении дела они приходят в результате всесторонней, полной и объективной оценки всех обстоятельств дела, руководствуясь законом.

Как отмечают в своей работе П. М. Давыдов и Д. Я. Мирский: «В судебно-следственной практике встречаются случаи прекращения дела без ссылки на какой бы то ни было закон, под предлогом «нецелесообразности» привлечения к уголовной ответственности, «за отсутствием судебной перспективы уголовного дела» и т. д. Такая практика является неправильной»6.

Принцип законности во всей государственной деятельности, в том числе уголовно-процессуальной, является содержанием, существом работы всех органов государственного управления.

На практике, - пишут П. М. Давыдов и Д. Я. Мирский, - прекращение дел под предлогом нецелесообразности дальнейшего расследования чаще всего встречается в тех случаях, когда преступник скрывается и его надо розыскать. В этой связи авторы приводят следующий пример из советской практики рассмотрения такого рода дел: «…органами милиции, возбудившими уголовное дело по поводу систематических краж денег у девушек, проживавших в общежитии, была задержана Л., которая призналась в кражах и возвратила деньги потерпевшим. Прокурор района санкции на арест не дал и предложил избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде.

В назначенный день Л. явилась в судебное заседание, но слушание дела отложили из-за несвоевременного вручения ее копии обвинительного заключения. В следующий раз Л. в судебное заседание не явилась. Как было установлено, накануне она оставила самовольно работу и скрылась. Суд изменил меру пресечения - подписку о невыезде - на содержание под стражей и объявил розыск Л.

После безуспешного розыска в течение года органы милиции обратились в суд с предложением о пересмотре определения о розыске, мотивируя это тем, что розыск нецелесообразен, так как украденные деньги возвращены потерпевшим, «состав преступления является малозначительным, материальный ущерб отсутствует».

В нарушение закона дело вновь было рассмотрено в распорядительном заседании, в котором прокурор, за год до этого предлагавший предать обвиняемую суду, пришел к выводу о возможности прекращения дела.

Согласившись с мнением прокурора, суд вынес определение о прекращении дела со следующей формулировкой: «Рассмотрев уголовное дело по обвинению Л. (приведены анкетные данные), учитывая возраст Л., первую судимость, незначительный размер похищенного, принимая во внимание, что ущерб потерпевшим возмещен, в силу чего нецелесообразно объявлять розыск»7.

Недопустимо прекращение дел и по другим, также не установленным законом, основаниям, например, вследствие привлечения обвиняемого к ответственности за совершение другого преступления.

Л. и П. совершили ряд хулиганских действий, сопровождавшихся избиением посторонних граждан, и скрылись. Спустя некоторое время в органы милиции поступили сведения, что П. арестован за другое преступление, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении первого дела. В этом постановлении необходимость прекращения дела мотивировалась следующим образом: «Принимая во внимание, что дальнейший розыск Л. и вызов П. из мест заключения нецелесообразен, дело по обвинению Л. и П. дальнейшим производством прекратить8.

Нередко, правильно и обоснованно прекращая уголовное дело, лицо, выносящее об этом постановление, ссылается только на нормы материального уголовного закона, не упоминая закона процессуального9. Уголовно-процессуальные нормы обеспечивают органам следствия и суду условия для правильной деятельности и способствуют проверке законности и обоснованности их решений вышестоящими инстанциями. Органы следствия и суда при прекращении уголовного дела обязаны руководствоваться уголовно-процессуальным законом и ссылаться на его статьи. В свете сказанного уместно сылаться на ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса РК, которая в качестве самого общего положения для всей уголовно-процессуальной деятельности предусматривает правило о том, что порядок уголовного судопроизводства определяется Конституцией РК, конституционными законами и Уголовно-процессуальным кодексом РК.

Правильное, основанное на законе прекращение уголовного дела имеет важное значение. Прекращение уголовного дела основано на установлении истины, при этом устраняется возможность привлечения к уголовной ответственности невиновного, применения к нему мер процессуального принуждения, предания его суду, осуждения и наказания10.

Окончание производства по уголовному делу в форме прекращения возможно не только в отношении данного события, но и в отношении конкретного лица, привлеченного по делу в качестве обвиняемого. Прекращение уголовного преследования против конкретного лица освобождает невиновного от преследования и в то же время сосредотачивает внимание органов следствия и суда на установлении и изобличении действительных преступников.

Касаясь самого определения понятия прекращения уголовного дела, стоит отметить, что в юридической науке не выработано единого мнения по этому вопросу. Множественность определений этого понятия указывает на многосторонность исследования данного явления, и позволяют отразить сложность рассматриваемого института. Анализ различных определений рассматриваемого правового института показывает, что при конструировании понятия прекращение уголовного дела авторами отмечаются следующие существенные моменты.

Так, Б. Х. Толеубекова11 отмечает, что прекращение производства по уголовному делу представляет собой в первую очередь решение. В свою очередь П. М. Давыдов, Д. Я. Мирский, Е. А. Челышев отмечают, что прекращение уголовного дела является действием (или системой последовательно совершаемых действий), в основе которых лежит решение. При этом всеми вышеуказанными авторами отмечается, что такое решение выносится только по основаниям, установленным законом, и такое действие осуществляется только в порядке, предусмотренном законом.

Рассматриваемое процессуальное действие, будучи облеченным в форму процессуального документа, традиционно определяется в теории уголовного процесса как уголовно-процессуальный акт. Такой процессуальный акт, по мнению Н. Г. Муратовой, по существу является средством перевода правовых предписаний в реальное поведение участников уголовно-процессуальной деятельности, средством реализации уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, а в отдельных случаях норм других отраслей права12.

Решение, содержащееся в указанном акте, относится к той разновидности актов индивидуально-правового регулирования, которые имеют правоприменительный характер13. Соответственно оно является правоприменительным актом. Как акт правоприменения решение судьи, либо другого должностного лица о прекращении производства по уголовному делу представляет собой управленческий акт, имеющий строго специализированные задачи. Эти задачи, отмечает Е. А. Челышев, подчинены цели обеспечения реализации определенных материально-правовых и процессуальных норм путем индивидуального регулирования упорядочиваемых ими общественных отношений, поскольку последние нуждаются в индивидуальной регламентации применительно к их конкретной персонифицированным участникам с учетом всех особенностей данного юридического дела14.