Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности

Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 68 страниц
В избранное:

Введение

В соответствии с концепцией правового и социального государства любое нарушение интересов личности, общества и государства предполагает восстановление социальной справедливости, которое выражается в возмещении ущерба от преступления, определении наказания, соразмерного тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и т. д. [1, с. 52] .

Заложенный в систему уголовного права принцип неотвратимости ответственности и наказания также требует восстановления социальной справедливости за совершение преступления, так как оно причиняет вред личности, обществу, государству, ущемляет права потерпевших, наносит моральный, материальный ущерб или физический вред. На практике отражение данного принципа в большинстве случаев выражается в применении уголовного наказания к виновному лицу в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Известный юрист А. М. Яковлев указывал, что «уголовное наказание должно восстановить справедливость, попранную в результате совершения преступления» [2, с. 109] . Также, С. М. Рахметов и Б. А. Кулмуханбетова считают, что «назначая виновному наказание, суд должен стремиться восстановить хотя бы частично социальную справедливость не только применительно к потерпевшему, но и к обществу в целом» [3, с. 9-10] .

В настоящее время в системе уголовного права четко обозначена приверженность позиции о том, что невиновный должен быть оправдан, а виновный наказан, хотя история убедительно показывает, что в борьбе с преступностью невозможно достижение серьезных успехов только путем применения к преступникам мер уголовного наказания.

Ч. Беккариа сравнивал право с силой, которая необходима для общей свободы, а справедливость - со связью, необходимой для объединения частных интересов, без которой восстановилось бы прежнее внеобщественное отношение [4, с. 184] . Исходя из этих постулатов, можно сделать вывод, что восстановление определенных частных интересов, общественных или внеобщественных отношений является восстановлением справедливости. При наличии данного признака применение уголовной ответственности и наказания является не целесообразным, а институт освобождения от уголовной ответственности будет играть важную роль для того, чтобы уголовное право не вышло за пределы своей необходимости.

В сложившемся на сегодняшний день положении страны будет разумным развивать стимулирующие уголовно-правовые меры, в том числе сохранить и развивать институт освобождения от уголовной ответственности, учитывая критерии, при которых общественная опасность исчезает и общественные отношения восстанавливаются. Благодаря этому возможно привести все уголовное законодательство в соответствие принципу гуманизма уголовного права, которое должно проявляться в дальнейшем сужении сферы уголовных репрессий и расширении профилактических мер. Освобождение от уголовной ответственности также отражает тенденцию на постепенное сужение и смягчение уголовно-правового принуждения.

Целью дипломной работы является комплексный анализ взаимосвязанных проблем освобождения от уголовной ответственности идеологического, нормотворческого, социального, организационного характера и разработка теоретической модели института освобождения от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны для нужд науки и практики.

Избранная цель предопределила постановку следующих задач, решение которых составило содержание работы. Основными задачами являются:

теоретический анализ исторического и сравнительно-правового аспектов зарождения и формирования института освобождения от уголовной ответственности;
систематизация существующих знаний в сфере применения и действия института освобождения от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны;
анализ института освобождения от уголовной ответственности как средства уголовно-правового характера;
теоретический анализ проблемных вопросов, касающихся института освобождения от уголовной ответственности;
изучение проблемных вопросов освобождения от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны;
установление места института необходимой обороны в системе оснований освобождения от уголовной ответственности.

Объектом исследования послужили общественные отношения в уголовно-правовой и смежных сферах, а также действующее законодательство и практика его применения органами предварительного расследования и судами.

Предметом исследования являются теоретические исследования в сфере освобождения от уголовной ответственности, в частности в отношении освобождения от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны, нормативно-правовые источники, регламентирующие уголовно-правовые и смежные с ними отношения в данной сфере, следственная, судебная практика.

1 Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности

1. 1 Социальная сущность и правовая природа института освобождения от уголовной ответственности

Одной из определяющих тенденций развития права в современный период, в частности уголовного права, является стимулирование правомерного поведения. В связи с этим возрастает значение мер воздействия, применяемых в качестве стимулирующих.

Нельзя не согласиться с мнением П. С. Дагеля, который отмечал, что ограничение уголовной политики только сферой действия уголовного права или областью применения уголовного наказания представляется неоправданным, поскольку при таком подходе вне сферы уголовной политики остаются главные направления борьбы с преступностью - ее предупреждение и профилактика [5, с. 10-11] .

Одним из стимулирующих направлений государственной правовой политики в уголовном законодательстве является институт освобождения от уголовной ответственности. Он является отражением того, что уголовное право основано, прежде всего, на социальных факторах, учете степени общественной опасности, что проявляется в методе его воздействия на общественные отношения. В юридической литературе отмечалось, что «освобождение от уголовной ответственности - это необходимое (или допустимое) зло в уголовной политике, без которого машина уголовной юстиции будет серьезно буксовать, а то и садиться в лужу. Поэтому благодаря этому злу уголовный процесс эффективно распределяет недостаточные ресурсы уголовной юстиции с тем, чтобы система могла обрабатывать больший объем уголовных дел, если учесть, что современный уголовный процесс (особенно судебное разбирательство) слишком сложно и отнимает много времени и ресурсов» [6, с. 268] .

Этот институт отражает общемировую тенденцию развития уголовной политики, направленной на «убывание» уголовных дел в связи с их прекращением еще в досудебном производстве. Большинство ученых-криминалистов придерживается точки зрения о том, что государственное принуждение - это вынужденная мера воздействия на лиц, преступивших уголовный закон.

При этом уголовное право не всесильно и правовые последствия преступления должны иметь и иные способы регулирования, кроме привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания. Существование института освобождения от уголовной ответственности объясняется, во-первых, низкой эффективностью уголовно-правовых санкций, их неспособностью остановить преступность при очень высоких социальных затратах. Так, Е. Ш. Баймурзин отмечал, что длительные сроки лишения свободы всегда несут негативные последствия [7, с. 10] . Во-вторых, объясняется и недовольством населения, серьезным давлением общества на законодателя, правоприменителя, на практику и науку.

Главным критерием при определении уголовной ответственности и оснований освобождения от уголовной ответственности признаются интересы общественной опасности, что означает, с одной стороны, сохранение повышенной ответственности за тяжкие преступления, а с другой - применение более мягких мер воздействия к тем, кто не требует столь сурового к себе отношения [8] .

Прежде чем рассматривать институт освобождения от уголовной ответственности, необходимо определиться с тем, что же понимается под уголовной ответственностью как таковой, так как в науке уголовного права данный термин не редко вызывает различные дискуссии. Понятие уголовной ответственности, вместе с тем, является элементом, отражающим правовую природу исследуемого нами института освобождения от уголовной ответственности.

В юридической литературе понятие уголовной ответственности раскрывается по-разному. Общим для всех точек зрения является то, что проблема уголовной ответственности рассматривается в рамках уголовно-правовых отношений, возникающих между государством и лицом, совершившим преступление. В связи с последним, у государства возникает право подвергнуть лицо государственно-принудительному воздействию, предусмотренному уголовно-правовой нормой, которую он нарушил, и в то же время обязанность применить именно это воздействие, а не иное другое, например, предусмотренное санкцией другой нормы. В свою очередь, у лица, совершившего преступление, возникает обязанность подвергнутся такому воздействию, и право на применение именно того воздействия, которое предусмотрено нарушенной им уголовно-правовой нормой.

Н. А. Бусырев резюмировал, что «под уголовной ответственностью следует понимать вытекающую из факта совершения преступления обязанность лица отвечать за содеянное им в уголовном порядке и понести предусмотренную законом меру уголовного наказания» [9, с. 6] . Сходна позиция А. А. Магомедова, Л. В. Багрий-Шахматова, которые «обязанность лица дать объяснения в совершенном им преступлении» выделяют в качестве основных признаков уголовной ответственности [10, с. 23] . Х. Хамаганова сводит суть уголовной ответственности к следующему: «каждое общественно вредное, уголовно наказуемое деяние должно влечь для его субъектов неблагоприятные последствия в виде санкций» [11, с. 209] . При этом, мы разделяем точку зрения автора относительно не приемлемости позиции В. Д. Филимонова по вопросу рассмотрения уголовной ответственности как обязанности виновного подвергнуться государственному принуждению [11, с. 217] . В частности, В. Д. Филимонов рассматривает уголовную ответственность как обязанность виновного подвергнуться государственному принуждению, указывая, что при освобождении от уголовной ответственности индивидуализация не применяется [11, с. 217] . Институт освобождения от уголовной ответственности не распространяет свое действие на всех лиц, совершающих преступления небольшой или средней тяжести, а в каждом конкретном случае правоприменитель оценивает все обстоятельства совершенного деяния, характеристику лица.

Следовательно, уголовная ответственность - это реакция государства на совершенное преступление, выражающаяся в осуждении лица и применении к нему мер уголовно-правового характера. Целью ответственности всегда является устранение тех деяний, которые общество объявило отклоняющимися, вредными, т. е. уголовная ответственность является определенной охранительной реакцией общества.

При характеристике уголовной ответственности надо исходить из следующего:

уголовная ответственность основывается на нормах, как материального, так и процессуального права, при исследовании их нельзя отрывать друг от друга;
уголовная ответственность является социальной ответственностью, поэтому рассмотрение вопроса эффективности уголовной ответственности и освобождения от нее невозможно без рассмотрения социальной обусловленности уголовно-правового запрета;
основным стержнем проблемы уголовной ответственности является применение или не применение наказания;
уголовная ответственность и основания освобождения от нее устанавливаются только Уголовным кодексом Республики Казахстан;
уголовная ответственность всегда носит характер государственного принуждения [12] .

Выделяют «позитивную» уголовную ответственность, под которой понимается обязанность совершать действия, соответствующие «объективным требованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени» [13, с. 51] . Само наличие доктрины позитивной уголовной ответственности породило обсуждение в науке и немало споров относительно «приемлемости данной идеи». В частности, М. Д. Шаргородский указывал на абсолютную неприемлемость теории, но не исключал ее оригинальности [14, с. 47] . В ретроспективном плане выделяется ответственность, наступающая за уже совершенное деяние, - «ретроспективная ответственность» [15, с. 48] . Ответственность в перспективном смысле рассматривается, как обязанность соблюдать существующие нормы права [11, с. 218] .

По мнению Н. Д. Сухаревой, при освобождении от уголовной ответственности речь следует вести в «ретроспективном» плане, то есть об ответственности за уже совершенное преступное деяние, обосновывая эту позицию тем, что «позитивная ответственность есть правомерное поведение лица» [16, с. 10] . Такая же позиция отмечается Ю. Е. Терновой - «основанием освобождения от уголовной ответственности является позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступление» [17, с. 11] . А. А. Магомедов, наоборот, указывал, что интерес представляет уголовная ответственность в ретроспективном аспекте как ответственность лица за совершенное им общественно опасное деяние, «поскольку только в этом случае уголовный закон предусматривает возможность освобождения от нее» [18, с. 57] .

По способам воздействия уголовная ответственность делится на компенсационную (направленную на возмещение вреда) и репрессивную (реализующуюся в применении наказания) .

Различные мнения были высказаны по поводу содержания понятия «уголовной ответственности» и его структурных элементов. Одни отмечают, что уголовная ответственность выражается в государственном осуждении, порицании, морально-политической оценки действий, лишениях имущественного, организационного или личного характера в отношении виновного [19, с. 119-120] . Другие полагают, что уголовная ответственность выражается в системе принудительных мер, применяемых к нарушителям законодательства в целях наказания виновных, пресечения и предупреждения такого рода правонарушений и восстановления нарушенных прав.

Третьи считают, что уголовная ответственность и наказание - это две различные стороны одного и того же явления и представляют собой одно целое. Они считают, что в тех случаях, когда уголовная ответственность связана с назначением наказания, содержанием уголовной ответственности является наказание. А когда уголовная ответственность не предусматривает наказания, уголовная ответственность исчерпывается фактом осуждения лица без назначения наказания [20] .

Согласны с мнением авторов, указывающих, что уголовная ответственность как вид юридической ответственности обладает признаками: государственным принуждением, осуждением правонарушения и его субъекта, наличием неблагоприятных последствий для правонарушителя [21] .

Справедливо утверждение, что «уголовная ответственность, как правило, находит свою реализацию в наказании» [22, с. 259] . При этом отождествление уголовной ответственности и наказания является не правильным, так как уголовная ответственность - понятие более широкое, чем наказание. Отметим, что данная позиция близка профессору Б. С. Утевскому, который отмечал, что уголовную ответственность отличает от других форм ответственности только угроза уголовным наказанием [23, с. 28] . Л. В. Багрий-Шахматов расценивал такое положение как «общая оценка уголовной ответственности без раскрытия ее существа» [10, с. 22] .

Институт уголовной ответственности, в свою очередь, является видовым понятием по отношению к «мерам борьбы с преступностью», так как к последним относятся не только уголовно-правовые средства, но и экономические, социальные, идеологические, криминологические, криминалистические и иные. Нередкие утверждения о том, что уголовная ответственность и наказание являются однопорядковыми, связаны, на наш взгляд, с тем, что наказание является наиболее часто применяемым уголовно-правовым средством на практике.

Четвертые критикуют указанную позицию исходя из формулировки законодательства, которое разграничивает данные понятия. Более ранняя группа авторов включает в уголовную ответственность всю совокупность уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных отношений, опосредующих и выражающих государственно-принудительное воздействие на лицо, нарушившее закон [24 ] .

На наш взгляд, наиболее верной позицией является первая, которая в понятие уголовной ответственности включает государственное осуждение и морально-политическую оценку действий виновного. Исходя из этого, под уголовной ответственностью следует понимать совокупность государственных мер, содержащих официальное осуждение и морально-политическую оценку действий виновного, последствием которых являются лишения имущественного, организационного или личного характера в отношении виновного со стороны государства.

Н. М. Кропачев, В. С. Прохоров выдвигают позицию о том, что отождествление уголовной ответственности с обязанностью отвечать приводит к выводу о совпадении момента наступления уголовной ответственности с моментом возникновения самого уголовно-правового отношения [25, с. 46] . Согласимся с мнением, что в момент совершения преступления возникает обязанность понести уголовную ответственность, а не уголовная ответственность вообще, - на стороне лица, совершившего преступление, и право ее возложить - на стороне государства [25, с. 47] . Полностью согласны с мнением Л. М. Карнеевой отмечающей, что четкое разграничение понятий «уголовное правоотношение» и «уголовная ответственность» позволит прийти к выводу, что уголовная ответственность не может наступать в процессе производства дознания или предварительного следствия [26, с. 8] .

Недоработкой уголовного законодательства, на наш взгляд, является отсутствие перечня структурных элементов уголовной ответственности. В последнее время часто идет речь о гуманизации уголовной политики, расширении применения альтернативных лишению свободы видов наказания. Гуманизация правоприменительной деятельности и уголовного законодательства не оказывает влияния на рост рецидивной преступности. Причины активизации преступности следует искать не в гуманизации уголовно-правовой политики, а в иных явлениях [ 27, с. 20 ] . На наш взгляд, речь должна идти не только о расширении применения альтернативных видов наказания, но и более широком применении альтернативных наказанию элементов уголовной ответственности. Эти элементы следует закрепить в Уголовном кодексе Республики Казахстан в качестве составляющих института уголовной ответственности.

В качестве структурных элементов уголовной ответственности кроме наказания, на наш взгляд, следует определить «судимость», «принудительные меры воспитательного воздействия», «условное освобождение», «условно-досрочное освобождение», «обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание», «обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность и наказание. Применение одного из этих структурных элементов означает применение уголовной ответственности, иногда сопряженное с наказанием, иногда без применения наказания.

Следует включить в законодательство перечень структурных элементов и понятие уголовной ответственности. Это позволит предотвратить расхождение точек зрения на содержание понятий освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания, и соответственно правильное применение данных институтов на практике.

В данном контексте освобождение от уголовной ответственности включает в себя государственное осуждение и морально-политическую оценку действий виновного, но исключает последствия в виде лишений имущественного, организационного или личного характера.

В теории уголовного права, с момента возникновения института освобождения от уголовной ответственности, существуют споры о его правовой природе.

Е. Б. Пашуканис, выдвигая теорию перехода права к «не праву», отмечал, что нет необходимости вообще регулировать законом конкретные составы (определять Особенную часть уголовного закона), нужно лишь точно описать симптомы, характеризующие общественно опасное состояние, и разработки тех методов, которые нужно в каждом данном случае применять для того, чтобы обезопасить общество [28, с. 177] . Однако данная теория порождает абсолютный произвол, причем произвол в каждом конкретном случае имеющий свои особенности, так как судья здесь становится главным архитектором в построении сущности права, привлечения к уголовной ответственности и освобождения от нее.

А. И. Бойцов и Н. М. Кропачев указывали, что «если содеянное является преступлением, то неясно, почему государство отказывается от оценки его в качестве такового; если же деяние не является преступлением, то речь должна идти не об освобождении, а об исключении ответственности в силу отсутствия оснований для нее - в противном случае придется признать, что уголовная ответственность может наступить не только за преступление» [29, с. 105] .

При решении вопроса о правовой природе института освобождения от уголовной ответственности возникали также такие теории как теория «оценочной вины», теория следственно-судебной декриминализации и другие.

Теория «оценочной вины» или теория широкого понимания вины, пыталась объяснить правовую природу освобождения от уголовной ответственности таким образом, что государство признавало факт совершения преступления (и вину лица его совершившего, так как имелись все признаки состава преступления), но не могло применить к нему меры уголовной ответственности, так как имелись некоторые обстоятельства, которые не вменяли в вину данное преступление (К. Ф. Тихонов) [30, с. 40] .

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.