ПОНЯТИЕ УБИЙСТВА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 81 страниц
В избранное:

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ2

1 ПОНЯТИЕ УБИЙСТВА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН6

1. 1 Ответственность за убийство в истории уголовного законодательства6

1. 2 Понятие убийства в действующем уголовном кодексе РК13

1. 3 Основания и проблемы дифференциации ответственности за убийство17

2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УБИЙСТВА24

2. 1 Состав простого убийства (ч. 1 ст. 96 УК) 24

2. 2 Понятие и виды квалифицированного убийства (ч. 2 ст. 96 УК) 28

2. 3 Привилегированные виды убийства51

3 УБИЙСТВО И СМЕЖНЫЕ СОСТАВЫ64

3. 1 Убийство и посягательство на жизнь Президента Республики Казахстан64

3. 2 Убийство и посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование67

ЗАКЛЮЧЕНИЕ74

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ77

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Особенная часть Уголовного кодекса Республики Казахстан[1] открывается главой «Преступления против личности». Большинство составов преступлений, предусмотренных в данном разделе, имелись и в прежнем законодательстве, однако теперь они впервые объединены как преступления против личности и выдвинуты на первое место в Особенной части Кодекса.

Выдвижение этой группы преступлений на первое место соответствует важнейшей концептуальной идее, положенной в основу реформы уголовного законодательства, а именно - приоритетной охране жизни и здоровья человека, его прав, свобод и законных интересов. Сама по себе эта концепция основывается на положениях Конституции РК, провозгласившей: «Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы» (п. 1 ст. 1) . О приоритетной защите указанных благ говорится также во многих международных актах. Поэтому борьба с противоправным умышленным причинением смерти другому человеку, является актуальной проблемой особенно на фоне роста насильственных преступлений.

Актуальность рассмотрения данного вопроса обусловлено не только тем, что убийство является наиболее тяжким преступлением против личности, но тем, что в качестве меры наказания может быть применена смертная казнь. При решении вопроса о применении к виновному лицу исключительной меры наказания суды должны иметь в виду, что смертная казнь может применяться лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловлена особыми обстоятельствами, отягчающими ответственность, и наряду с этим исключительной опасностью лица, совершившего столь тяжкое преступление. Применение смертной казни во всех случаях должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления и данные, с исчерпывающей полнотой характеризующие подсудимого как исключительно опасную личность для общества.

Проблема исследования. Приоритетная защита личности, и прежде всего жизни и здоровья человека, выражается в Уголовном кодексе РК не только в изменении расположения раздела о преступлениях против личности, но и в других его особенностях: 1) установление (сохранение) высоких санкций за наиболее опасные преступления против личности; 2) учет при разработке системы санкций насильственного способа совершения преступлений (наиболее наглядно это проявляется в санкциях за преступления против собственности) ; 3) при использовании в качестве криминообразующего или квалифицирующего признака тяжких последствий, они раскрываются в законе путем указания в первую очередь на причинение смерти или вреда здоровью человека (особенно это заметно в транспортных, экологических и других преступлениях против общественной безопасности) ; 4) осуществление защиты личной собственности наравне с государственной и иными формами собственности. Этой же идее служит расширение круга правоохраняемых интересов, охватываемых понятием «личность».

Одним из гарантов защиты права человека на жизнь является уголовный закон, предусматривающий ответственность за преступления против жизни. В связи с ростом преступлений против личности, сопряженностью данного преступления с иными преступлениями, актуальной проблемой становится не только анализ уголовного законодательства, направленного на борьбу с преступлениями против жизни, но и решение проблем квалификации данного преступления по соответствующим частям ст. 96 УК. Не менее важной проблемой является разграничение умышленного причинения смерти другому человеку и смежных преступлений. На решение названных проблем направлена настоящая работа.

Объект исследования в работе - общественные отношения, связанные с уголовно-правовой регламентацией ответственности за умышленное причинение смерти.

Умышленное причинение смерти - наиболее опасное преступление из числа преступлений против личности. Законом оно отнесено к категории тяжких преступлений, а при наличии особо отягчающих обстоятельств - особо тяжких преступлений. Повышенная общественная опасность этого преступления заключается в тяжести самого деяния, наступивших последствиях и, наконец, в распространенности таких деяний. Совершая данное преступление, субъект посягает на одно из самых ценных достоинств личности - ее жизнь.

Предмет исследования - уголовное законодательство в целом и ст. 96 УК, регламентирующая ответственность за умышленное причинение смерти, в частности.

Цель работы - анализ уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за причинение смерти. Целью работы становится также анализ судебной практики по делам об убийствах.

Задачи работы предполагают анализ:

- истории развития законодательства, регламентирующего ответственность за убийство;

- понятия убийства в современном уголовном праве;

- уголовно-правовой характеристики составов преступлений, предусматривающих ответственность за убийство;

- проблем квалификации и разграничения убийств, сопряженных с иными преступлениями.

Объект, предмет, цель и задачи обуславливают структуру работы . Настоящая работа имеет традиционную для научно-исследовательских работ структуру.

Во введении обосновывается актуальность темы, указывается проблема исследования, определяется объект, предмет, цели, задачи, методология, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе работы исследуются основания и порядок установления ответственности за убийство в уголовном праве Республики Казахстан. В частности, рассматривается понятие убийства в истории уголовного законодательства, понятие убийства в действующем уголовном кодексе РК, а также основания и проблемы дифференциации ответственности за убийство .

Вторая глава работы посвящена уголовно-правовой характеристике убийств. Исследуется состав простого убийства (ч. 1 ст. 96 УК), понятие и виды квалифицированного убийства (ч. 2 ст. 96 УК) , а также привилегированные виды убийства, предусмотренные иными статьями уголовного кодекса. Здесь же подробно раскрываются проблемы квалификации убийств исходя из действующей судебной практики.

Глава третья работы посвящена проблемам отграничения убийств от смежных составов. В частности, разграничивается убийство от посягательства на жизнь Президента Республики Казахстан, убийство от посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование . В этой же главе ставятся и решаются проблемы квалификации и разграничения убийств, сопряженных с иными преступлениями.

В заключение работы делаются выводы по исследуемым проблемам.

Методологическую и теоретическую основу работы составляют общенаучный диалектический метод познания, философские, формально-логические методы: анализ, синтез, описание, сравнение, моделирование, а также социологический и другие приемы исследования.

Юридической базой труда явились нормы действующего уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, административного, конституционного и других отраслей права. В процессе работы была проанализирована необходимая философская, историческая, уголовно-правовая и криминологическая литература. В качестве эмпирической основы для исследования выступили: опубликованные материалы судебной практики судов различных инстанций по уголовным делам за период 2001-2008 гг. ; материалы конкретных уголовных дел.

Научная новизна работы заключается:

- в определении понятия «убийство», которому в новейшей уголовно-правовой науке Казахстана уделялось недостаточно внимания;

- в конкретизации признаков преступления, предусмотренных различными частями ст. 96 УК;

- в конкретизации оснований дифференциации ответственности за убийство, лежащих наряду с другими в основе квалификации деяния по ч. 2 ст. 96 УК;

- в решении проблем отграничения умышленного причинения смерти от смежных преступлений.

Практическая значимость работы заключается в том, что выводы и рекомендации, приведенные в работе после исследования соответствующих проблем, могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов в борьбе с рассматриваемым видом преступлений. Полученные результаты могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства, регулирующего ответственность за убийство, на их основе могут быть разработаны и внесены рекомендации по вопросам квалификации дел рассматриваемой категории.

Отдельные рекомендации могут использоваться при подготовке уточнений и дополнений в Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года № 1 «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека».

Материалы исследования могут применяться также в процессе преподавания таких тем курса уголовного права, как «Преступления против личности», «Проблемы квалификации ответственности за убийство», а также при подготовке методических пособий по дисциплинам уголовно-правового цикла.

1 ПОНЯТИЕ УБИЙСТВА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

1. 1 Ответственность за убийство в истории уголовного законодательства

В уголовном праве с момента его становления, всегда уделялось большое внимание проблемам ответственности за убийство.

Нормы об ответственности за убийство содержались во всех редакциях «Русской Правды», однако в ней еще не было четкого разграничения между убийствами и другими посягательствами на жизнь. Так, «Русская Правда» устанавливала ответственность за убийство на пиру, в разбое, т. е. преступления увязывались только с фактом причинения смерти. В этом проявилось влияние византийского права - продукта более цивилизованного народа, на что обращали внимание криминалисты еще в XIX в. [2, c. 34]

«Русская Правда» допускала кровную месть в качестве наказания за убийство: Н. А. Максименко указывает, что «месть предварительно освещалась авторитетом судебного решения»[3, с. 127] . Переход уголовного права из частного в публичное начинает рассматривать жизнь человека как ценность, которую государство берет под свою охрану. При этом ответственность за убийство обусловливалась занимаемым потерпевшим положением в обществе, в том числе имущественным. Например, убийство холопа квалифицировали как истребление чужой вещи, так как жизнь этой категории людей не рассматривалась как объект уголовно-правовой охраны, за ними не признавалось право на жизнь.

С образованием русского централизованного государства после освобождения от татаро-монгольского ига возникла необходимость в принятии нового законодательства, которое устанавливало бы единообразное правовое регулирование новых общественных отношений. Таким правовым актом явился Судебник 1497 г., при становлении которого были использованы уставные грамоты и «Русская Правда». Значительным правовым актом становится «Запись о душегубстве», который под душегубством понимал не только убийство в «чистом виде», но и самоубийство и даже смерть в результате несчастного случая (без покаяния в грехах) .

Уложение, принятое Земским собором в 1649 г., характерно дальнейшей дифференциацией преступлений против жизни. В нем предусматривается ответственность за различные виды убийств, выделяется убийство родителей детьми и убийство родителями детей (которое наказывалось мягче, так как в соответствии с религиозными воззрениями родители имели неограниченную власть над детьми) . В зависимости от формы вины выделялись умышленное и неумышленное убийство; случайное (невиновное) причинение смерти было ненаказуемым, что отменяло положение, предусмотренное «Записью о душегубстве», относившее любое лишение жизни человека к преступлениям.

В период царствования Петра I идет дальнейшее обострение противоречий между различными социальными группами, что обусловило проведение законодательной реформы. Уложения Алексея Михайловича не способствовали проведению уголовной политики Петра I, направленной на закрепление и обслуживание абсолютной дворянско-чиновничьей монархии.

Артикул воинский и Морской устав были изначально предназначены для военных, но за недостатком общего уголовного законодательства стали распространяться и на лиц гражданского состояния. В Артикуле воинском было уделено большое внимание посягательствам на жизнь: дана более четкая дифференциация убийствам, совершенным умышленно и неосторожно, дано деление убийств на простые и квалифицированные (арт. 156 и 157) . За совершение простого убийства предусматривалось наказание в виде смертной казни путем отсечения головы, а за квалифицированное - путем колесования. К квалифицированным видам убийства относились убийство по найму, из корысти (арт. 161), убийство родителей, «дитя во младенчестве» (арт. 163), убийство путем отравления (арт. 162) и другие виды.

Впервые в уголовном законодательстве предусматривается ответственность за убийство на дуэли, которое относилось к квалифицированным видам. Ответственности подлежали секунданты и лицо, убившее соперника. К квалифицированному виду убийства относилось и посягательство на свою жизнь: в случае самоубийства «наказанию подвергался труп, который палач должен был отволочь в бесчестное место и закопать».

По истечении ста с лишним лет, с принятием Свода законов 1832 г. произошли некоторые изменения в уголовном законодательстве в области преступлений против благ частного лица. В частности, впервые предпринята попытка определить понятие убийства, вновь посягательство на жизнь дифференцировалось на умышленное и неосторожное, умышленные убийства подразделялись на простые и квалифицированные. Квалифицированными видами убийства признавались лишение жизни родителей, братоубийство, убийство одним из супругов другого супруга, убийство начальником подчиненного и подчиненным начальника, чадоубийство, убийство на дуэли. Свод законов воспроизвел перечень преступлений, за которые предусматривалась ответственность Соборным уложением и петровским законодательством.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которому предшествовала большая подготовительная работа - издание первых научных трудов по уголовному праву Н. Неймана, Г. Солнцева, Л. Цветаева, П. Гуляева и др. в разделе, посвященном преступлениям против жизни, здоровья, свободы, чести частных лиц, на первом месте были расположены преступления против жизни, которые подразделялись на две группы и размещались в двух главах: в первой главе предусматривалась ответственность за смертоубийство, а во второй - за самоубийство. В Уложении убийства дифференцировались на простые, квалифицированные, привилегированные и совершенные по неосторожности. К простым убийствам закон относил непредумышленные - без заранее обдуманного умысла, к квалифицированным - отцеубийство и другие виды, указанные в законе, к привилегированным - убийство матерью незаконнорожденного ребенка, убийство новорожденного, не имеющего человеческого образа (урода) . Уложение отнесло к преступлениям и доведение до самоубийства, и подстрекательство к самоубийству, и пособничество ему (ст. 1946) .

Система норм об ответственности за посягательства на жизнь в Уложении 1845 г. выгодно отличалась от предыдущего законодательства, она была продумана и выстроена на основе анализа предшествующего законодательства и практики его применения. Однако в целом это Уложение во многом отставало от уголовных кодексов западных государств, в нем не нашли отражение идеи естественно-правовой теории, которые подготовили Великую французскую революцию 1789 г. Естественное право понималось сквозь призму православия. Уложение оставалось законодательством крепостного строя, которому свойственны казуистичность, громоздкость формулировок, отсутствие функций и т. д. После судебной реформы 1864 г. на фоне обновлений социальной жизни Уложение 1845 г. выглядело архаичным. В него в 1866 и 1885 гг. были внесены изменения, которые, однако, не касались существа самого Уложения, не отвечали существующим реалиям. Оно действовало до 1917 г.

Критика недостатков Уложения 1845 г. подтолкнула царское правительство к принятию решения о разработке нового Уголовного уложения. Впервые к созданию проекта были привлечены ученые-криминалисты - Н. С. Таганцев, Н. А. Неклюдов, И. Я. Фойницкий. Уголовное уложение было принято в 1903 г., однако в 1904 г. вступили в действие лишь статьи о политических преступлениях.

В главе XXII законодатель предусмотрел ответственность за посягательство на интересы частных лиц. Как и в Уложении о наказаниях 1845 г., в Уголовном уложении 1903 г. преступления против частного лица размещались на последнем месте. Сходство этих правовых актов не говорит об их полном совпадении. Так, в Уголовном уложении 1903 г. система преступлений против личности была более совершенной.

Отнесение убийства к квалифицированному виду зависело, например, от отношений родства (убийство матери, отца, жены, мужа), социального положения потерпевшего (должностного лица при исполнении или по поводу исполнения им служебных обязанностей), способа совершения преступления (путем отравления) и др.

За квалифицированное убийство виновный мог быть приговорен к каторге без срока или на срок не менее 10 лет, а за простое убийство - к каторге на срок не менее 8 лет.

Особый интерес представляет история развития законодательства об ответственности за убийство в уголовном праве Казахстана. Наиболее известный памятник права Казахстана - Жеты-Жаргы создан в конце 17 - начале 18 века. Создание Жеты-Жаргы преследовало цель приспособить существовавшие нормы обычного права к новым потребностям казахского общества, сохранив при этом лишь по большому счету те из них, которые соответствовали интересам феодальной знати[4, с. 102] .

Жеты-Жаргы содержат нормы административного, уголовного, гражданского права, а также положения о налогах, религиозных воззрениях, т. е. в нем охватывались все стороны жизни казахского общества.

Как и в других правовых памятниках средневековья, основное место в Жеты-Жаргы отводилось уголовно-правовым нормам. В перечень тяжких преступных действий включалось прежде всего убийство. Наряду с убийством устанавливалась ответственность за увечье, изнасилование, побои, оскорбление, несоблюдение правил сыновней почтительности, воровство, прелюбодеяние и другие.

В Жеты-Жаргы предусматривалась ответственность за преступления против личности, против имущественных отношений, за преступления в области семейно-брачных отношений и религии и т. д.

За совершение убийства виновные подвергались различным наказаниям. В Жеты-Жаргы сохранился закон «за кровь мстить кровью, за увечье таким же увечьем»[5, с. 251] . Но наказания могли быть смягчены по приговорам судей или по согласию истцов, тогда преступник наказывался только установленной за всякое преступление платой. Возможность откупа, однако, предоставлялась не всегда.

В четырех случаях узаконивалась смертная казнь:

1) если жена умертвит мужа, и родственники не простят ее;

2) если «женщина умертвит от стыда младенца, незаконно прижитого»;

3) если муж становится свидетелем прелюбодеяния своей жены;

4) если установлен факт богохульства[6, с. 49-50] .

Смертная казнь была двух видов: повешение и побивание камнями (за богохульство) .

Самым распространенным видом наказания за совершение убийства был выкуп - кун. Уплатой куна убийца с согласия истцов мог сохранить себе жизнь. Размер куна, варьировавший в зависимости от социальной принадлежности преступника и потерпевшего (знатный - незнатный, господин - раб), свидетельствует о классовом характере Жеты-Жаргы. Так, за убитого рядового мужчину убийца платил его родственникам 1000 баранов, за женщину - 500, а за убийство султана и ходжи кун взимался как за семь человек; стоимость раба приравнивалась к стоимости беркута или охотничьей собаки[7, с. 144] .

Совершение одновременно двух преступлений (воровства и убийства) влекло за собой простое суммирование наказаний, и виновный нес ответственность за оба преступления[5, с. 221] .

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.