ПОНЯТИЕ УБИЙСТВА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 2
1 ПОНЯТИЕ УБИЙСТВА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 6
1.1 Ответственность за убийство в истории уголовного законодательства
6
1.2 Понятие убийства в действующем уголовном кодексе РК 13
1.3 Основания и проблемы дифференциации ответственности за убийство
17
2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УБИЙСТВА 24
2.1 Состав простого убийства (ч. 1 ст. 96 УК) 24
2.2 Понятие и виды квалифицированного убийства (ч. 2 ст. 96 УК) 28
2.3 Привилегированные виды убийства 51
3 УБИЙСТВО И СМЕЖНЫЕ СОСТАВЫ 64
3.1 Убийство и посягательство на жизнь Президента Республики
Казахстан 64
3.2 Убийство и посягательство на жизнь лица, осуществляющего
правосудие или предварительное расследование 67
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 74
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 77
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Особенная часть Уголовного кодекса Республики
Казахстан[[i]] открывается главой Преступления против личности.
Большинство составов преступлений, предусмотренных в данном разделе,
имелись и в прежнем законодательстве, однако теперь они впервые объединены
как преступления против личности и выдвинуты на первое место в Особенной
части Кодекса.
Выдвижение этой группы преступлений на первое место соответствует
важнейшей концептуальной идее, положенной в основу реформы уголовного
законодательства, а именно – приоритетной охране жизни и здоровья человека,
его прав, свобод и законных интересов. Сама по себе эта концепция
основывается на положениях Конституции РК, провозгласившей: Республика
Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным
государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь,
права и свободы (п. 1 ст. 1). О приоритетной защите указанных благ
говорится также во многих международных актах. Поэтому борьба с
противоправным умышленным причинением смерти другому человеку, является
актуальной проблемой особенно на фоне роста насильственных преступлений.
Актуальность рассмотрения данного вопроса обусловлено не только тем,
что убийство является наиболее тяжким преступлением против личности, но
тем, что в качестве меры наказания может быть применена смертная казнь. При
решении вопроса о применении к виновному лицу исключительной меры наказания
суды должны иметь в виду, что смертная казнь может применяться лишь тогда,
когда необходимость ее назначения обусловлена особыми обстоятельствами,
отягчающими ответственность, и наряду с этим исключительной опасностью
лица, совершившего столь тяжкое преступление. Применение смертной казни во
всех случаях должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на
установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления и
данные, с исчерпывающей полнотой характеризующие подсудимого как
исключительно опасную личность для общества.
Проблема исследования. Приоритетная защита личности, и прежде всего
жизни и здоровья человека, выражается в Уголовном кодексе РК не только в
изменении расположения раздела о преступлениях против личности, но и в
других его особенностях: 1) установление (сохранение) высоких санкций за
наиболее опасные преступления против личности; 2) учет при разработке
системы санкций насильственного способа совершения преступлений (наиболее
наглядно это проявляется в санкциях за преступления против собственности);
3) при использовании в качестве криминообразующего или квалифицирующего
признака тяжких последствий, они раскрываются в законе путем указания в
первую очередь на причинение смерти или вреда здоровью человека (особенно
это заметно в транспортных, экологических и других преступлениях против
общественной безопасности); 4) осуществление защиты личной собственности
наравне с государственной и иными формами собственности. Этой же идее
служит расширение круга правоохраняемых интересов, охватываемых понятием
личность.
Одним из гарантов защиты права человека на жизнь является уголовный
закон, предусматривающий ответственность за преступления против жизни. В
связи с ростом преступлений против личности, сопряженностью данного
преступления с иными преступлениями, актуальной проблемой становится не
только анализ уголовного законодательства, направленного на борьбу с
преступлениями против жизни, но и решение проблем квалификации данного
преступления по соответствующим частям ст. 96 УК. Не менее важной проблемой
является разграничение умышленного причинения смерти другому человеку и
смежных преступлений. На решение названных проблем направлена настоящая
работа.
Объект исследования в работе – общественные отношения, связанные с
уголовно-правовой регламентацией ответственности за умышленное причинение
смерти.
Умышленное причинение смерти – наиболее опасное преступление из числа
преступлений против личности. Законом оно отнесено к категории тяжких
преступлений, а при наличии особо отягчающих обстоятельств – особо тяжких
преступлений. Повышенная общественная опасность этого преступления
заключается в тяжести самого деяния, наступивших последствиях и, наконец, в
распространенности таких деяний. Совершая данное преступление, субъект
посягает на одно из самых ценных достоинств личности – ее жизнь.
Предмет исследования – уголовное законодательство в целом и ст. 96
УК, регламентирующая ответственность за умышленное причинение смерти, в
частности.
Цель работы – анализ уголовного законодательства, регламентирующего
ответственность за причинение смерти. Целью работы становится также анализ
судебной практики по делам об убийствах.
Задачи работы предполагают анализ:
- истории развития законодательства, регламентирующего
ответственность за убийство;
- понятия убийства в современном уголовном праве;
- уголовно-правовой характеристики составов преступлений,
предусматривающих ответственность за убийство;
- проблем квалификации и разграничения убийств, сопряженных с иными
преступлениями.
Объект, предмет, цель и задачи обуславливают структуру работы.
Настоящая работа имеет традиционную для научно-исследовательских работ
структуру.
Во введении обосновывается актуальность темы, указывается проблема
исследования, определяется объект, предмет, цели, задачи, методология,
теоретическая и практическая значимость работы.
В первой главе работы исследуются основания и порядок установления
ответственности за убийство в уголовном праве Республики Казахстан. В
частности, рассматривается понятие убийства в истории уголовного
законодательства, понятие убийства в действующем уголовном кодексе РК, а
также основания и проблемы дифференциации ответственности за убийство .
Вторая глава работы посвящена уголовно-правовой характеристике
убийств. Исследуется состав простого убийства (ч. 1 ст. 96 УК), понятие и
виды квалифицированного убийства (ч. 2 ст. 96 УК) , а также
привилегированные виды убийства, предусмотренные иными статьями уголовного
кодекса. Здесь же подробно раскрываются проблемы квалификации убийств
исходя из действующей судебной практики.
Глава третья работы посвящена проблемам отграничения убийств от
смежных составов. В частности, разграничивается убийство от посягательства
на жизнь Президента Республики Казахстан , убийство от посягательства
на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование
. В этой же главе ставятся и решаются проблемы квалификации и разграничения
убийств, сопряженных с иными преступлениями.
В заключение работы делаются выводы по исследуемым проблемам.
Методологическую и теоретическую основу работы составляют общенаучный
диалектический метод познания, философские, формально-логические методы:
анализ, синтез, описание, сравнение, моделирование, а также социологический
и другие приемы исследования.
Юридической базой труда явились нормы действующего уголовного,
уголовно-процессуального, гражданского, административного, конституционного
и других отраслей права. В процессе работы была проанализирована
необходимая философская, историческая, уголовно-правовая и
криминологическая литература. В качестве эмпирической основы для
исследования выступили: опубликованные материалы судебной практики судов
различных инстанций по уголовным делам за период 2001–2008 гг.; материалы
конкретных уголовных дел.
Научная новизна работы заключается:
- в определении понятия убийство, которому в новейшей уголовно-
правовой науке Казахстана уделялось недостаточно внимания;
- в конкретизации признаков преступления, предусмотренных различными
частями ст. 96 УК;
- в конкретизации оснований дифференциации ответственности за
убийство, лежащих наряду с другими в основе квалификации деяния по ч. 2 ст.
96 УК;
- в решении проблем отграничения умышленного причинения смерти от
смежных преступлений.
Практическая значимость работы заключается в том, что выводы и
рекомендации, приведенные в работе после исследования соответствующих
проблем, могут быть использованы в практической деятельности
правоохранительных органов в борьбе с рассматриваемым видом преступлений.
Полученные результаты могут быть использованы при совершенствовании
уголовного законодательства, регулирующего ответственность за убийство, на
их основе могут быть разработаны и внесены рекомендации по вопросам
квалификации дел рассматриваемой категории.
Отдельные рекомендации могут использоваться при подготовке уточнений
и дополнений в Нормативное постановление Верховного Суда Республики
Казахстан от 11 мая 2007 года № 1 О квалификации некоторых преступлений
против жизни и здоровья человека.
Материалы исследования могут применяться также в процессе
преподавания таких тем курса уголовного права, как Преступления против
личности, Проблемы квалификации ответственности за убийство, а также при
подготовке методических пособий по дисциплинам уголовно-правового цикла.
1 ПОНЯТИЕ УБИЙСТВА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
1.1 Ответственность за убийство в истории уголовного законодательства
В уголовном праве с момента его становления, всегда уделялось большое
внимание проблемам ответственности за убийство.
Нормы об ответственности за убийство содержались во всех редакциях
Русской Правды, однако в ней еще не было четкого разграничения между
убийствами и другими посягательствами на жизнь. Так, Русская Правда
устанавливала ответственность за убийство на пиру, в разбое, т.е.
преступления увязывались только с фактом причинения смерти. В этом
проявилось влияние византийского права – продукта более цивилизованного
народа, на что обращали внимание криминалисты еще в XIX в.[[ii], c. 34]
Русская Правда допускала кровную месть в качестве наказания за
убийство: Н.А. Максименко указывает, что месть предварительно освещалась
авторитетом судебного решения[[iii], с. 127]. Переход уголовного права из
частного в публичное начинает рассматривать жизнь человека как ценность,
которую государство берет под свою охрану. При этом ответственность за
убийство обусловливалась занимаемым потерпевшим положением в обществе, в
том числе имущественным. Например, убийство холопа квалифицировали как
истребление чужой вещи, так как жизнь этой категории людей не
рассматривалась как объект уголовно-правовой охраны, за ними не
признавалось право на жизнь.
С образованием русского централизованного государства после
освобождения от татаро-монгольского ига возникла необходимость в принятии
нового законодательства, которое устанавливало бы единообразное правовое
регулирование новых общественных отношений. Таким правовым актом явился
Судебник 1497 г., при становлении которого были использованы уставные
грамоты и Русская Правда. Значительным правовым актом становится Запись
о душегубстве, который под душегубством понимал не только убийство в
чистом виде, но и самоубийство и даже смерть в результате несчастного
случая (без покаяния в грехах).
Уложение, принятое Земским собором в 1649 г., характерно дальнейшей
дифференциацией преступлений против жизни. В нем предусматривается
ответственность за различные виды убийств, выделяется убийство родителей
детьми и убийство родителями детей (которое наказывалось мягче, так как в
соответствии с религиозными воззрениями родители имели неограниченную
власть над детьми). В зависимости от формы вины выделялись умышленное и
неумышленное убийство; случайное (невиновное) причинение смерти было
ненаказуемым, что отменяло положение, предусмотренное Записью о
душегубстве, относившее любое лишение жизни человека к преступлениям.
В период царствования Петра I идет дальнейшее обострение противоречий
между различными социальными группами, что обусловило проведение
законодательной реформы. Уложения Алексея Михайловича не способствовали
проведению уголовной политики Петра I, направленной на закрепление и
обслуживание абсолютной дворянско-чиновничьей монархии.
Артикул воинский и Морской устав были изначально предназначены для
военных, но за недостатком общего уголовного законодательства стали
распространяться и на лиц гражданского состояния. В Артикуле воинском было
уделено большое внимание посягательствам на жизнь: дана более четкая
дифференциация убийствам, совершенным умышленно и неосторожно, дано деление
убийств на простые и квалифицированные (арт. 156 и 157). За совершение
простого убийства предусматривалось наказание в виде смертной казни путем
отсечения головы, а за квалифицированное – путем колесования. К
квалифицированным видам убийства относились убийство по найму, из корысти
(арт. 161), убийство родителей, дитя во младенчестве (арт. 163), убийство
путем отравления (арт. 162) и другие виды.
Впервые в уголовном законодательстве предусматривается
ответственность за убийство на дуэли, которое относилось к
квалифицированным видам. Ответственности подлежали секунданты и лицо,
убившее соперника. К квалифицированному виду убийства относилось и
посягательство на свою жизнь: в случае самоубийства наказанию подвергался
труп, который палач должен был отволочь в бесчестное место и закопать.
По истечении ста с лишним лет, с принятием Свода законов 1832 г.
произошли некоторые изменения в уголовном законодательстве в области
преступлений против благ частного лица. В частности, впервые предпринята
попытка определить понятие убийства, вновь посягательство на жизнь
дифференцировалось на умышленное и неосторожное, умышленные убийства
подразделялись на простые и квалифицированные. Квалифицированными видами
убийства признавались лишение жизни родителей, братоубийство, убийство
одним из супругов другого супруга, убийство начальником подчиненного и
подчиненным начальника, чадоубийство, убийство на дуэли. Свод законов
воспроизвел перечень преступлений, за которые предусматривалась
ответственность Соборным уложением и петровским законодательством.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которому
предшествовала большая подготовительная работа – издание первых научных
трудов по уголовному праву Н. Неймана, Г. Солнцева, Л. Цветаева, П. Гуляева
и др. в разделе, посвященном преступлениям против жизни, здоровья, свободы,
чести частных лиц, на первом месте были расположены преступления против
жизни, которые подразделялись на две группы и размещались в двух главах: в
первой главе предусматривалась ответственность за смертоубийство, а во
второй – за самоубийство. В Уложении убийства дифференцировались на
простые, квалифицированные, привилегированные и совершенные по
неосторожности. К простым убийствам закон относил непредумышленные – без
заранее обдуманного умысла, к квалифицированным – отцеубийство и другие
виды, указанные в законе, к привилегированным – убийство матерью
незаконнорожденного ребенка, убийство новорожденного, не имеющего
человеческого образа (урода). Уложение отнесло к преступлениям и доведение
до самоубийства, и подстрекательство к самоубийству, и пособничество ему
(ст. 1946).
Система норм об ответственности за посягательства на жизнь в Уложении
1845 г. выгодно отличалась от предыдущего законодательства, она была
продумана и выстроена на основе анализа предшествующего законодательства и
практики его применения. Однако в целом это Уложение во многом отставало от
уголовных кодексов западных государств, в нем не нашли отражение идеи
естественно-правовой теории, которые подготовили Великую французскую
революцию 1789 г. Естественное право понималось сквозь призму православия.
Уложение оставалось законодательством крепостного строя, которому
свойственны казуистичность, громоздкость формулировок, отсутствие функций и
т.д. После судебной реформы 1864 г. на фоне обновлений социальной жизни
Уложение 1845 г. выглядело архаичным. В него в 1866 и 1885 гг. были внесены
изменения, которые, однако, не касались существа самого Уложения, не
отвечали существующим реалиям. Оно действовало до 1917 г.
Критика недостатков Уложения 1845 г. подтолкнула царское
правительство к принятию решения о разработке нового Уголовного уложения.
Впервые к созданию проекта были привлечены ученые-криминалисты – Н.С.
Таганцев, Н.А. Неклюдов, И.Я. Фойницкий. Уголовное уложение было принято в
1903 г., однако в 1904 г. вступили в действие лишь статьи о политических
преступлениях.
В главе XXII законодатель предусмотрел ответственность за
посягательство на интересы частных лиц. Как и в Уложении о наказаниях 1845
г., в Уголовном уложении 1903 г. преступления против частного лица
размещались на последнем месте. Сходство этих правовых актов не говорит об
их полном совпадении. Так, в Уголовном уложении 1903 г. система
преступлений против личности была более совершенной.
Отнесение убийства к квалифицированному виду зависело, например, от
отношений родства (убийство матери, отца, жены, мужа), социального
положения потерпевшего (должностного лица при исполнении или по поводу
исполнения им служебных обязанностей), способа совершения преступления
(путем отравления) и др.
За квалифицированное убийство виновный мог быть приговорен к каторге
без срока или на срок не менее 10 лет, а за простое убийство – к каторге на
срок не менее 8 лет.
Особый интерес представляет история развития законодательства об
ответственности за убийство в уголовном праве Казахстана. Наиболее
известный памятник права Казахстана – Жеты-Жаргы создан в конце 17 – начале
18 века. Создание Жеты-Жаргы преследовало цель приспособить существовавшие
нормы обычного права к новым потребностям казахского общества, сохранив при
этом лишь по большому счету те из них, которые соответствовали интересам
феодальной знати[[iv], с. 102].
Жеты-Жаргы содержат нормы административного, уголовного, гражданского
права, а также положения о налогах, религиозных воззрениях, т. е. в нем
охватывались все стороны жизни казахского общества.
Как и в других правовых памятниках средневековья, основное место в
Жеты-Жаргы отводилось уголовно-правовым нормам. В перечень тяжких
преступных действий включалось прежде всего убийство. Наряду с убийством
устанавливалась ответственность за увечье, изнасилование, побои,
оскорбление, несоблюдение правил сыновней почтительности, воровство,
прелюбодеяние и другие.
В Жеты-Жаргы предусматривалась ответственность за преступления против
личности, против имущественных отношений, за преступления в области семейно-
брачных отношений и религии и т. д.
За совершение убийства виновные подвергались различным наказаниям. В
Жеты-Жаргы сохранился закон за кровь мстить кровью, за увечье таким же
увечьем[[v], с. 251]. Но наказания могли быть смягчены по приговорам судей
или по согласию истцов, тогда преступник наказывался только установленной
за всякое преступление платой. Возможность откупа, однако, предоставлялась
не всегда.
В четырех случаях узаконивалась смертная казнь:
1) если жена умертвит мужа, и родственники не простят ее;
2) если женщина умертвит от стыда младенца, незаконно прижитого;
3) если муж становится свидетелем прелюбодеяния своей жены;
4) если установлен факт богохульства[[vi], с. 49-50].
Смертная казнь была двух видов: повешение и побивание камнями (за
богохульство).
Самым распространенным видом наказания за совершение убийства был
выкуп – кун. Уплатой куна убийца с согласия истцов мог сохранить себе
жизнь. Размер куна, варьировавший в зависимости от социальной
принадлежности преступника и потерпевшего (знатный – незнатный, господин –
раб), свидетельствует о классовом характере Жеты-Жаргы. Так, за убитого
рядового мужчину убийца платил его родственникам 1000 баранов, за женщину –
500, а за убийство султана и ходжи кун взимался как за семь человек;
стоимость раба приравнивалась к стоимости беркута или охотничьей
собаки[[vii], с. 144].
Совершение одновременно двух преступлений (воровства и убийства)
влекло за собой простое суммирование наказаний, и виновный нес
ответственность за оба преступления[5, с. 221].
Хотя по Жеты-Жаргы уголовная ответственность за убийство обычно
распространялась лишь на непосредственного виновника, однако сохранялся и
принцип коллективной ответственности родственной группы (ближайшие
родственники, сородичи, свойственники) за своего члена[4, с. 104]. Если,
например, ответчик по делу об убийстве к суду не являлся или не мог
заплатить положенного куна, то пеня взыскивалась с его родственников или с
его аула. В таком случае сородичам и жителям аула предоставлялось право
поступать с лицом, совершившим убийство, по своему усмотрению.
После Октябрьского переворота 1917 г. было отменено царское
законодательство, Декрет о суде № 1, распространявший своё действие и на
Казахстан, предписывал революционным трибуналам руководствоваться
революционным правосознанием. Развитие уголовного права было обусловлено
содержанием государственной власти, ее целями, примат государственных
интересов над личностными превратил уголовное право в политический рычаг
управления обществом, в орудие элиты, правящей партии, средство борьбы с
инакомыслием.
Разрушение системы уголовного права с его концептуальными началами, с
глубокими теоретическими разработками на базе классической школы права
сопровождалось деюридизацией основных институтов уголовного права, прежде
всего, преступления (отказ от признака противоправности), теоретически
обоснованных социологической школой уголовного права. Отказ от признака
противоправности в дальнейшем открывал путь к необоснованным репрессиям, к
массовому уничтожению людей, что девальвировало самое ценное – жизнь
человека. И до сих пор такой подход к оценке жизни человека сказывается в
нашей действительности.
В первом УК РСФСР 1922 г., который распространял своё действие и на
Казахстан, в его главе пятой, посвященной преступлениям против жизни,
здоровья, свободы и достоинства личности, на первом месте помещены
преступления против жизни – убийства. Эта глава напоминала главу Уголовного
уложения 1903 г., однако сходство было только внешним: исходя из общего
представления (понятия) преступления, убийство должно было быть общественно
опасным, а было ли оно действительно таковым, определял суд, формальные
признаки убийства отступали на второй план, что позволяло уничтожать
неугодных советской власти.
Итак, УК РСФСР 1922 г. выделял несколько видов убийств: умышленное
убийство при наличии квалифицирующих признаков; простое убийство, т.е. без
квалифицирующих и привилегированных обстоятельств; в примечании к ст. 143
предусматривалось освобождение от наказания в случаях убийства из чувства
сострадания; умышленное убийство в состоянии аффекта; убийство при
превышении пределов необходимой обороны, а также убийство застигнутого на
месте преступления преступника с превышением необходимых для его задержания
мер (ст. 145 УК); убийство по неосторожности; незаконное производство
аборта; подговор к самоубийству несовершеннолетнего или лица, заведомо
неспособного понимать совершаемое или руководить своими поступками.
В отличие от Уголовного уложения 1903 г., УК РСФСР не предусмотрел в
качестве самостоятельного вида убийства убийство матерью своего
новорожденного ребенка. Не предусмотрел он и такой вид убийства, как
убийство по согласию потерпевшего из чувства сострадания, однако
освобождение от наказания за данное преступление было предусмотрено
(примечание к ст. 143).
Изменились и виды, и размеры наказаний за убийства. Так, за
квалифицированные виды убийств предусмотрено было наказание в виде лишения
свободы от 8 до 10 лет. Вместе с тем за отдельные государственные и
должностные преступления предусматривалось наказание в виде смертной казни.
За квалифицированное убийство смертная казнь была введена Постановлением
ЦИК СССР от 7 июля 1934 г.[[viii], с. 344]
Принятый УК РСФСР в 1926 г., также распространявший своё действие на
Казахстан, по существу, оставил систему преступлений против жизни, которая
была сформулирована в УК РСФСР 1922 г. Была введена лишь ответственность за
самоубийство или покушение на него лица, находящегося в материальной или
иной зависимости от другого лица, путем жестокого обращения с потерпевшим
или иным подобным путем (ст. 141). В числе преступлений против личности
появилось и такое преступление, как незаконное производство аборта. Были
повышены размеры санкций за преступления против жизни.
В Уголовном кодексе Казахской ССР от 22 июля 1959 г.[[ix]] – первом
Уголовном кодексе, разработанном и принятом в Казахстане – система
преступлений против жизни претерпела некоторые изменения. В частности,
незаконное производство аборта было отнесено к преступлениям, ставящим в
опасность жизнь и здоровье женщины. В число преступлений против жизни
вошли: умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, убийство без
отягчающих обстоятельств, т.е. простое убийство при превышении пределов
необходимой обороны, неосторожное убийство, доведение до самоубийства.
Санкции за квалифицированное и простое убийство были вновь ужесточены; так,
за квалифицированный вид убийства было предусмотрено наказание в виде
лишения свободы от 8 до 15 лет, альтернативно – наказание в виде смертной
казни.
Возращение Казахстана в лоно мировой цивилизации обусловливает
проведение реформы, которая в последние годы стала набирать темпы и задачей
которой является демократизация государства, превращение из института
насилия в руках тоталитарного режима в гаранта взаимной ответственности
государства и гражданина. Правовое государство обеспечивает верховенство
закона, незыблемость основных прав и свобод человека, охрану правомерных
интересов личности. Это согласуется со ст. 3 Всеобщей декларации прав
человека, в которой говорится, что каждый человек имеет право на жизнь, на
свободу и личную неприкосновенность.
УК Казахской ССР 1959 г. не был свойствен приоритет общечеловеческих
ценностей, преимущественное уважение прав и свобод человека. Напротив, в
нем преобладала защита государственного интереса над защитой интересов
граждан. Наглядным примером этого явилось расположение главы о
преступлениях против государства и государственной собственности.
Развитие уголовного законодательства в направлении охраны прав и
интересов личности от преступных посягательств должно быть сопряжено с
охраной и защитой суверенитета Казахстана, его конституционного строя,
общественного порядка и безопасности, основанных на ценностях человеческой
цивилизации, что должно привести его в полное соответствие с мировыми
стандартами.
Охране прав личности в той или иной степени подчинена вся система
права; в таких отраслях, как гражданское право, семейное право, трудовое
право, административное право, охрана прав личности занимает важное место.
Наиболее опасные нарушения прав граждан влекут уголовную ответственность.
Уголовно-правовой охране прав граждан от преступных посягательств посвящена
глава 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан от 16 июля 1997 года,
носящая название Преступления против личности (ст. 96-130), которой
начинается Особенная часть. Помещение ряда преступлений против личности не
в гл. 1 Преступления против личности, а в иные главы вполне оправданно,
так как основное содержание, социальный смысл подобных норм определяется не
посягательством на интересы личности, а посягательством на другие
защищаемые уголовным законом общественные отношения.
При совершении ряда преступлений, таких как бандитизм, разбой,
злоупотребление должностными полномочиями, терроризм, может иметь место и
посягательство на жизнь. В этих случаях имеет место совокупность
преступлений, которые должны получить самостоятельную оценку. Однако, если
причинение смерти является конструктивным признаком преступления, то в этих
случаях убийство охватывается другими статьями УК и самостоятельной оценки
не требует.
В главе 1 Особенной части УК РК преступления против жизни расположены
на первом месте, что подчеркивает их наибольшую степень опасности.
1.2 Понятие убийства в действующем уголовном кодексе РК
В статьях 96-102 УК РК предусмотрена ответственность за
посягательство на жизнь человека. Эти преступления и составляют систему
преступлений против жизни, так как каждый вид убийства можно рассматривать
в качестве элемента этой системы, взаимосвязанный с другими видами убийства
и образующий в целом единое понятие – убийство[[x], с. 83-85].
В части 2 ст. 96 УК содержится перечень квалифицирующих признаков
убийства, который является подсистемой в системе преступлений против жизни.
Сама же система преступлений против жизни характеризуется таким общим
признаком, как умышленное причинение смерти другому человеку. Поэтому
многие исследователи обращались к вопросу о том, что есть жизнь, когда она
начинается и когда кончается, т.е. когда может быть совершено
убийство[[xi]].
Еще в XIX в. Н.А. Неклюдов определял жизнь как деятельность сил
человека[[xii], с. 263], А.Н. Красиков – как деятельность сил человека как
биосоциального существа, которая охватывает весь период самопроизвольного
психофизического существования, имеющего начальный и конечный
момент[[xiii], с. 11].
Большую трудность всегда вызывало определение начального момента
жизни человека.
В германской уголовно-правовой литературе преобладает мнение, что
началом жизни следует считать самостоятельную жизнь человеческого существа
вне утробы матери. Ф. Лист полагал, что самостоятельное существование
человека начинается с прекращением плацентарного дыхания и наступлением
дыхания через легкие[[xiv], с. 5].
В уголовно-правовой литературе до 1917 г. были сформулированы две
точки зрения по поводу начального момента жизни: одни авторы полагали, что
начальный момент жизни должен определяться появлением хотя бы какой-либо
части тела ребенка из утробы матери[[xv], с. 3], и в советской уголовно-
правовой литературе долгое время господствовала эта точка зрения, хотя
некоторые авторы полагали, что самостоятельная жизнь младенца начинается с
отделением его от утробы матери и началом дыхания[[xvi], с. 59].
В последние годы большинство ученых-криминалистов считает начальным
моментом жизни начало родов[[xvii], с. 37]. Этот вопрос является
дискуссионным и актуальным: дело в том, что в УК РК впервые введена норма,
предусматривающая ответственность за убийство матерью новорожденного
ребенка.
В некоторых странах указанные вопросы уже давно решаются на
законодательном уровне. Например, в Уголовном кодексе Индии
предусматривается: Причинение смерти ребенку в утробе матери не является
убийством. Но причинение смерти живому ребенку, если какая-либо его часть
появилась из утробы, хотя бы ребенок не начал дышать или не полностью
родился, может рассматриваться как убийство, причем это положение нашло
свое отражение в УК Индии более двух веков тому назад.
Вопрос о моменте окончания жизни человека в уголовно-правовой
литературе также решается неоднозначно. Некоторую ясность в понимание
момента наступления смерти внес Закон Республики Казахстан от 7 июля 2006
года № 170-III Об охране здоровья граждан[[xviii]], согласно которому
биологическая смерть – прекращение жизнедеятельности организма, при
котором жизненно важные функции необратимо угасли (пп. 3) п. 1 ст. 1
Закона). Согласно п. 2 ст. 32 Закона, биологическая смерть констатируется
на основании совокупности следующих признаков:
1) остановки сердечной деятельности;
2) прекращения дыхания;
3) прекращения функций центральной нервной системы.
Аналогичное понимание смерти содержится в ещё одном немаловажном
документе – Правилах изъятия, консервации, проведения трансплантации тканей
и (или) органов (части органов) от человека к человеку, от трупа к человеку
и от животного к человеку, утвержденных Приказом Министра здравоохранения
Республики Казахстан от 19 сентября 2006 года № 415[[xix]].
Однако между медиками, юристами и теологами при решении проблемы,
является ли человек живым или мертвым с погибшим головным мозгом, но при
наличии восстановленной и искусственно поддерживаемой деятельности дыхания
и кровообращения, дискуссия продолжается. Одни считают, что смерть мозга
идентична концу жизни, другие с этим не соглашаются.
Закон Республики Казахстан от 7 июля 2006 года № 170-III Об охране
здоровья граждан в ст. 32 увязывает момент окончания жизни с прекращением
функций центральной нервной системы. Однако и это положение не прекращает
дискуссий. В частности, приводятся такие аргументы, как возможность
медицинской науки в скором будущем оживлять головной мозг.
В начале 70-х гг. 20-го столетия достижения медицины в области
реаниматологии поставили вопрос о границе между жизнью и смертью. Анализ
многочисленных случаев привел к пересмотру констатации смерти: в качестве
критерия было решено исходить не из состояния органов дыхания и
сердцебиения, а из оценки состояния мозга как главного органа человеческого
организма. Так, в начале 80-х гг. прошлого столетия впервые был предложен
новый критерий: смерть мозга. Отличие такого органа, как мозг, в
сравнении с органами дыхания и работы сердца состоит в том, что именно он
осуществляет интеграцию работы других органов тела, с одной стороны, и
отвечает за работу сознания – с другой. Поэтому на него не распространяется
та ошибка, когда смерть одного органа отожествляется со смертью всего
организма.
С учетом уже имеющихся достижений медицинской науки целесообразно
обратиться к исследованиям этих проблем с точки зрения так называемой
унификации, т.е. предположить, что началом жизни человека и моментом его
смерти являются соответственно появление и прекращение одной и той же
функции организма.
Таким образом, определение понятия убийства в уголовном
законодательстве и правильное раскрытие его содержания важны по двум
обстоятельствам.
Во-первых, для определения круга преступных деяний, за совершение
которых может быть установлена смертная казнь. Поскольку в соответствии с
ч. 2 ст. 15 Конституции РК Смертная казнь устанавливается законом как
исключительная мера наказания за террористические преступления, сопряженные
с гибелью людей, а также за особо тяжкие преступления, совершенные в
военное время, с предоставлением приговоренному права ходатайствовать о
помиловании. А согласно ч. 1 ст. 49 Смертная казнь УК РК Смертная казнь
– расстрел как исключительная мера наказания может быть установлена только
за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека, а также за
совершаемые в военное время или в боевой обстановке, государственную
измену, преступления против мира и безопасности человечества и особо тяжкие
воинские преступления.
Во-вторых, для установления момента окончания убийства.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 УК РК убийством признается умышленное
причинение смерти другому человеку. Однако такая, на наш взгляд, чрезмерно
лаконичная и упрощенная законодательная формулировка понятия убийства не
случайно вызвала возражения ученых.
Так, С.В. Бородин отмечает, что в законодательном определении
убийства, с нашей точки зрения, не достает указания на виновность деяния.
Определение понятия убийства, данное в законе, не вполне совершенно еще и
потому, что в нем не заложен критерий отграничения убийства от других
преступлений, которые также предполагают умышленное лишение жизни другого
человека[[xx], с. 21] и предлагает сформулировать его следующим образом:
Убийство – это предусмотренное статьей Особенной части УК виновное деяние,
посягающее на жизнь другого человека и причиняющее ему смерть[20, с. 22].
А.И. Коробеев отмечает, что чрезмерный лаконизм использованной в
законе формулировки приводит к тому, что из определения выпадает
характеристика объекта посягательства[[xxi], с. 200].
Относительно выпадения из определения убийства характеристики
объекта посягательства А.И. Коробеев пишет, что пробельность формулы
убийства влечет за собой трудности в отграничении классических видов
убийств от их нетипичных аналогов, когда умышленное причинение смерти
потерпевшему рассматривается законодателем как побочный результат действий,
направленных на причинение вреда иному (нежели жизнь) объекту[21, с. 200].
Поэтому по изложенным им основаниям и принимая во внимание эволюцию понятия
убийства в истории дореволюционного, советского и постсоветского уголовного
законодательства автор предлагает определить в настоящее время убийство
как противоправное умышленное посягательство на жизнь другого человека в
качестве частного лица, выразившееся в причинении ему смерти[21, с. 201].
По нашему мнению, предлагаемые С.В. Бородиным и А.И. Коробеевым
определения понятия убийства в полной мере нельзя признать обоснованными
применительно к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Анализируемое
понятие, по нашему мнению, требует уточнения по следующим основаниям.
Во-первых, убийство хотя и является виновным деянием, но может
совершаться лишь умышленно. Да и сам С.В. Бородин отмечает, что из
законодательной формулировки следует, что убийством является только
умышленное деяние и тем самым из категории убийств исключается причинение
смерти по неосторожности[20, с. 21].
Во-вторых, посягательством на жизнь не охватывается убийство другого
человека, совершенное с косвенным умыслом. Посягательство на жизнь другого
человека может совершаться лишь с прямым умыслом[[xxii], с. 28]. Оно
(посягательство) является одним из звеньев цепи, имя которой стадии
осуществления преступного намерения[22, с. 27].
В-третьих, само по себе посягательство на жизнь другого лица не может
выразиться в причинении ему смерти. Под посягательством на жизнь следует
понимать такую деятельность лица по реализации преступного намерения, при
помощи которой преднамеренное убийство другого человека должно быть
непосредственно приведено в исполнение. Поэтому причинить смерть другому
человеку в качестве публичного либо частного лица (в смысле наличия в
деянии виновного лица составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 167
Посягательство на жизнь Президента Республики Казахстан, 340
Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или
предварительное расследование) возможно лишь путем посягательства на его
жизнь, сопряженного с успешным непосредственным приведением преднамеренного
убийства в исполнение.
В-четвертых, посягательство на жизнь другого человека в качестве
публичного лица (ст. 167 УК РК), публичного либо частного лица (ст. 340 УК
РК), частного лица (ст. 160 УК РК Геноцид), сопряженное с причинением ему
смерти, не может рассматриваться законодателем как побочный результат
действий, направленных на причинение вреда иному (нежели жизнь) объекту.
Поскольку непосредственным дополнительным объектом преступлений,
предусмотренных ст. 167 и 340 УК РК, является жизнь другого человека (как
публичных, так и частных лиц), перечисленных в диспозициях этих статей.
Геноцид (ст. 160 УК РК относится к преступлениям, посягающим на
регламентированные международным правом средства и методы ведения войны.
Кроме того, его непосредственным объектом являются жизнь и здоровье
национальной, этнической, расовой или религиозной группы людей (в целом).
Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом.
Лицо осознает, что совершает действия, образующие геноцид, и желает их
совершить. А В.И. Динека считает, что геноцид возможен только с прямым
умыслом и со специальной целью: полностью или частично уничтожить
национальную, этническую, расовую или религиозную группу[[xxiii], с. 740].
Умышленное причинение смерти потерпевшему как побочный результат действий,
направленных на причинение вреда иному (нежели жизнь) объекту, как
известно, характерно для преступлений, совершаемых с косвенным умыслом.
Таким образом, понятие убийства можно определить как противоправные
умышленное причинение смерти другому человеку в качестве частного лица либо
посягательство на жизнь другого человека в качестве публичного лица (а
равно его близкого), сопряженное с причинением ему смерти.
1.3 Основания и проблемы дифференциации ответственности за убийство
Материальным критерием, объединяющим квалифицирующие убийство
обстоятельства (ч. 2 ст. 96 УК РК), является резко увеличенная по сравнению
с выраженной через признаки основного состава типовая степень общественной
опасности конкретных видов убийств. Данный критерий показывает, что
величина превышения этой степени над типовой степенью общественной
опасности простого убийства необходима и достаточна для дифференциации
ответственности. Однако он не предопределяет и не может предопределять
равенства степени дифференциации, поскольку вклад различных квалифицирующих
обстоятельств (либо обстоятельств, претендующих на статус квалифицирующих)
в меру повышения типовой степени общественной опасности сопровождаемых ими
видов убийств различен. Отсюда следует, что при конструировании уголовно-
правовой нормы, устанавливающей ответственность за квалифицированное
убийство, законодатель должен ставить перед собой задачу не только
выявления обстоятельств, детерминирующих резкое увеличение общественной
опасности определенных видов убийств, но и соизмерения степени этого
увеличения применительно к различным обстоятельствам для распределения
последних на группы[[xxiv], с. 261].
К сожалению, в настоящее время этого не делается, хотя в начале 1990-
х годов правильная оценка тяжести запрещаемых уголовным законом деяний и
глубокая дифференциация ответственности были названы в Постановлении
Президента Республики Казахстан от 12 февраля 1994 года № 1569 О
Государственной программе правовой реформы в Республике Казахстан[[xxv]] в
числе приоритетных целей, достижение которых необходимо при разработке
нового уголовного законодательства, а вопрос о градации квалифицирующих
признаков убийства остро дискутировался при обсуждении проектов УК РК.
В ныне действующем УК РК убийства при любых квалифицирующих признаках
приравнены друг к другу по степени общественной опасности, так как эти
признаки расположены в одной части ст. 96 УК РК, в силу чего им
корреспондирует единая санкция.
На наш взгляд, данный подход казахстанского законодателя не в
состоянии обеспечить провозглашенный принцип справедливости, поскольку не
обеспечивает надлежащей дифференциации ответственности и наказания в
зависимости от характера и степени общественной опасности преступления и от
личности виновного. Дело в том, что законодатель ограничился лишь
двухзвенной (или двухэтажной) конструкцией норм, предусматривающих
уголовную ответственность за убийство, выделив наряду с так называемым
простым убийством (ч. 1 ст. 96 УК РК) еще только одну категорию отягчающих
обстоятельств (ч. 2 той же статьи). Тем самым законодатель прибег к способу
правового регулирования, существенно отличающемуся от способа регулирования
ответственности за многие преступления, когда счел необходимым выделить не
просто отягчающие, но и особо отягчающие, и даже ультраотягчающие
обстоятельства.
На это же обращает внимание и В.И. Зубкова, отмечая, что из-за
неудачной конструкции состава убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ (в
Республике Казахстан этой статье соответствует ст. 96 УК), и санкций обеих
частей этой статьи бывают случаи, когда за лишение жизни человека
назначают наказание меньше, чем за кражу курицы[[xxvi], с. 45].
Предположение о том, будто казахстанский законодатель преднамеренно
не стал осуществлять более глубокую дифференциацию ответственности за
убийство, исходя из того, что при наличии любого из квалифицирующих
обстоятельств общественная опасность убийства уже выходит за ту грань, где
возможности усиления ответственности исчерпаны, подтверждения в законе не
находит. Напротив, о том, что дифференциация ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
ВВЕДЕНИЕ 2
1 ПОНЯТИЕ УБИЙСТВА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 6
1.1 Ответственность за убийство в истории уголовного законодательства
6
1.2 Понятие убийства в действующем уголовном кодексе РК 13
1.3 Основания и проблемы дифференциации ответственности за убийство
17
2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УБИЙСТВА 24
2.1 Состав простого убийства (ч. 1 ст. 96 УК) 24
2.2 Понятие и виды квалифицированного убийства (ч. 2 ст. 96 УК) 28
2.3 Привилегированные виды убийства 51
3 УБИЙСТВО И СМЕЖНЫЕ СОСТАВЫ 64
3.1 Убийство и посягательство на жизнь Президента Республики
Казахстан 64
3.2 Убийство и посягательство на жизнь лица, осуществляющего
правосудие или предварительное расследование 67
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 74
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 77
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Особенная часть Уголовного кодекса Республики
Казахстан[[i]] открывается главой Преступления против личности.
Большинство составов преступлений, предусмотренных в данном разделе,
имелись и в прежнем законодательстве, однако теперь они впервые объединены
как преступления против личности и выдвинуты на первое место в Особенной
части Кодекса.
Выдвижение этой группы преступлений на первое место соответствует
важнейшей концептуальной идее, положенной в основу реформы уголовного
законодательства, а именно – приоритетной охране жизни и здоровья человека,
его прав, свобод и законных интересов. Сама по себе эта концепция
основывается на положениях Конституции РК, провозгласившей: Республика
Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным
государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь,
права и свободы (п. 1 ст. 1). О приоритетной защите указанных благ
говорится также во многих международных актах. Поэтому борьба с
противоправным умышленным причинением смерти другому человеку, является
актуальной проблемой особенно на фоне роста насильственных преступлений.
Актуальность рассмотрения данного вопроса обусловлено не только тем,
что убийство является наиболее тяжким преступлением против личности, но
тем, что в качестве меры наказания может быть применена смертная казнь. При
решении вопроса о применении к виновному лицу исключительной меры наказания
суды должны иметь в виду, что смертная казнь может применяться лишь тогда,
когда необходимость ее назначения обусловлена особыми обстоятельствами,
отягчающими ответственность, и наряду с этим исключительной опасностью
лица, совершившего столь тяжкое преступление. Применение смертной казни во
всех случаях должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на
установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления и
данные, с исчерпывающей полнотой характеризующие подсудимого как
исключительно опасную личность для общества.
Проблема исследования. Приоритетная защита личности, и прежде всего
жизни и здоровья человека, выражается в Уголовном кодексе РК не только в
изменении расположения раздела о преступлениях против личности, но и в
других его особенностях: 1) установление (сохранение) высоких санкций за
наиболее опасные преступления против личности; 2) учет при разработке
системы санкций насильственного способа совершения преступлений (наиболее
наглядно это проявляется в санкциях за преступления против собственности);
3) при использовании в качестве криминообразующего или квалифицирующего
признака тяжких последствий, они раскрываются в законе путем указания в
первую очередь на причинение смерти или вреда здоровью человека (особенно
это заметно в транспортных, экологических и других преступлениях против
общественной безопасности); 4) осуществление защиты личной собственности
наравне с государственной и иными формами собственности. Этой же идее
служит расширение круга правоохраняемых интересов, охватываемых понятием
личность.
Одним из гарантов защиты права человека на жизнь является уголовный
закон, предусматривающий ответственность за преступления против жизни. В
связи с ростом преступлений против личности, сопряженностью данного
преступления с иными преступлениями, актуальной проблемой становится не
только анализ уголовного законодательства, направленного на борьбу с
преступлениями против жизни, но и решение проблем квалификации данного
преступления по соответствующим частям ст. 96 УК. Не менее важной проблемой
является разграничение умышленного причинения смерти другому человеку и
смежных преступлений. На решение названных проблем направлена настоящая
работа.
Объект исследования в работе – общественные отношения, связанные с
уголовно-правовой регламентацией ответственности за умышленное причинение
смерти.
Умышленное причинение смерти – наиболее опасное преступление из числа
преступлений против личности. Законом оно отнесено к категории тяжких
преступлений, а при наличии особо отягчающих обстоятельств – особо тяжких
преступлений. Повышенная общественная опасность этого преступления
заключается в тяжести самого деяния, наступивших последствиях и, наконец, в
распространенности таких деяний. Совершая данное преступление, субъект
посягает на одно из самых ценных достоинств личности – ее жизнь.
Предмет исследования – уголовное законодательство в целом и ст. 96
УК, регламентирующая ответственность за умышленное причинение смерти, в
частности.
Цель работы – анализ уголовного законодательства, регламентирующего
ответственность за причинение смерти. Целью работы становится также анализ
судебной практики по делам об убийствах.
Задачи работы предполагают анализ:
- истории развития законодательства, регламентирующего
ответственность за убийство;
- понятия убийства в современном уголовном праве;
- уголовно-правовой характеристики составов преступлений,
предусматривающих ответственность за убийство;
- проблем квалификации и разграничения убийств, сопряженных с иными
преступлениями.
Объект, предмет, цель и задачи обуславливают структуру работы.
Настоящая работа имеет традиционную для научно-исследовательских работ
структуру.
Во введении обосновывается актуальность темы, указывается проблема
исследования, определяется объект, предмет, цели, задачи, методология,
теоретическая и практическая значимость работы.
В первой главе работы исследуются основания и порядок установления
ответственности за убийство в уголовном праве Республики Казахстан. В
частности, рассматривается понятие убийства в истории уголовного
законодательства, понятие убийства в действующем уголовном кодексе РК, а
также основания и проблемы дифференциации ответственности за убийство .
Вторая глава работы посвящена уголовно-правовой характеристике
убийств. Исследуется состав простого убийства (ч. 1 ст. 96 УК), понятие и
виды квалифицированного убийства (ч. 2 ст. 96 УК) , а также
привилегированные виды убийства, предусмотренные иными статьями уголовного
кодекса. Здесь же подробно раскрываются проблемы квалификации убийств
исходя из действующей судебной практики.
Глава третья работы посвящена проблемам отграничения убийств от
смежных составов. В частности, разграничивается убийство от посягательства
на жизнь Президента Республики Казахстан , убийство от посягательства
на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование
. В этой же главе ставятся и решаются проблемы квалификации и разграничения
убийств, сопряженных с иными преступлениями.
В заключение работы делаются выводы по исследуемым проблемам.
Методологическую и теоретическую основу работы составляют общенаучный
диалектический метод познания, философские, формально-логические методы:
анализ, синтез, описание, сравнение, моделирование, а также социологический
и другие приемы исследования.
Юридической базой труда явились нормы действующего уголовного,
уголовно-процессуального, гражданского, административного, конституционного
и других отраслей права. В процессе работы была проанализирована
необходимая философская, историческая, уголовно-правовая и
криминологическая литература. В качестве эмпирической основы для
исследования выступили: опубликованные материалы судебной практики судов
различных инстанций по уголовным делам за период 2001–2008 гг.; материалы
конкретных уголовных дел.
Научная новизна работы заключается:
- в определении понятия убийство, которому в новейшей уголовно-
правовой науке Казахстана уделялось недостаточно внимания;
- в конкретизации признаков преступления, предусмотренных различными
частями ст. 96 УК;
- в конкретизации оснований дифференциации ответственности за
убийство, лежащих наряду с другими в основе квалификации деяния по ч. 2 ст.
96 УК;
- в решении проблем отграничения умышленного причинения смерти от
смежных преступлений.
Практическая значимость работы заключается в том, что выводы и
рекомендации, приведенные в работе после исследования соответствующих
проблем, могут быть использованы в практической деятельности
правоохранительных органов в борьбе с рассматриваемым видом преступлений.
Полученные результаты могут быть использованы при совершенствовании
уголовного законодательства, регулирующего ответственность за убийство, на
их основе могут быть разработаны и внесены рекомендации по вопросам
квалификации дел рассматриваемой категории.
Отдельные рекомендации могут использоваться при подготовке уточнений
и дополнений в Нормативное постановление Верховного Суда Республики
Казахстан от 11 мая 2007 года № 1 О квалификации некоторых преступлений
против жизни и здоровья человека.
Материалы исследования могут применяться также в процессе
преподавания таких тем курса уголовного права, как Преступления против
личности, Проблемы квалификации ответственности за убийство, а также при
подготовке методических пособий по дисциплинам уголовно-правового цикла.
1 ПОНЯТИЕ УБИЙСТВА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
1.1 Ответственность за убийство в истории уголовного законодательства
В уголовном праве с момента его становления, всегда уделялось большое
внимание проблемам ответственности за убийство.
Нормы об ответственности за убийство содержались во всех редакциях
Русской Правды, однако в ней еще не было четкого разграничения между
убийствами и другими посягательствами на жизнь. Так, Русская Правда
устанавливала ответственность за убийство на пиру, в разбое, т.е.
преступления увязывались только с фактом причинения смерти. В этом
проявилось влияние византийского права – продукта более цивилизованного
народа, на что обращали внимание криминалисты еще в XIX в.[[ii], c. 34]
Русская Правда допускала кровную месть в качестве наказания за
убийство: Н.А. Максименко указывает, что месть предварительно освещалась
авторитетом судебного решения[[iii], с. 127]. Переход уголовного права из
частного в публичное начинает рассматривать жизнь человека как ценность,
которую государство берет под свою охрану. При этом ответственность за
убийство обусловливалась занимаемым потерпевшим положением в обществе, в
том числе имущественным. Например, убийство холопа квалифицировали как
истребление чужой вещи, так как жизнь этой категории людей не
рассматривалась как объект уголовно-правовой охраны, за ними не
признавалось право на жизнь.
С образованием русского централизованного государства после
освобождения от татаро-монгольского ига возникла необходимость в принятии
нового законодательства, которое устанавливало бы единообразное правовое
регулирование новых общественных отношений. Таким правовым актом явился
Судебник 1497 г., при становлении которого были использованы уставные
грамоты и Русская Правда. Значительным правовым актом становится Запись
о душегубстве, который под душегубством понимал не только убийство в
чистом виде, но и самоубийство и даже смерть в результате несчастного
случая (без покаяния в грехах).
Уложение, принятое Земским собором в 1649 г., характерно дальнейшей
дифференциацией преступлений против жизни. В нем предусматривается
ответственность за различные виды убийств, выделяется убийство родителей
детьми и убийство родителями детей (которое наказывалось мягче, так как в
соответствии с религиозными воззрениями родители имели неограниченную
власть над детьми). В зависимости от формы вины выделялись умышленное и
неумышленное убийство; случайное (невиновное) причинение смерти было
ненаказуемым, что отменяло положение, предусмотренное Записью о
душегубстве, относившее любое лишение жизни человека к преступлениям.
В период царствования Петра I идет дальнейшее обострение противоречий
между различными социальными группами, что обусловило проведение
законодательной реформы. Уложения Алексея Михайловича не способствовали
проведению уголовной политики Петра I, направленной на закрепление и
обслуживание абсолютной дворянско-чиновничьей монархии.
Артикул воинский и Морской устав были изначально предназначены для
военных, но за недостатком общего уголовного законодательства стали
распространяться и на лиц гражданского состояния. В Артикуле воинском было
уделено большое внимание посягательствам на жизнь: дана более четкая
дифференциация убийствам, совершенным умышленно и неосторожно, дано деление
убийств на простые и квалифицированные (арт. 156 и 157). За совершение
простого убийства предусматривалось наказание в виде смертной казни путем
отсечения головы, а за квалифицированное – путем колесования. К
квалифицированным видам убийства относились убийство по найму, из корысти
(арт. 161), убийство родителей, дитя во младенчестве (арт. 163), убийство
путем отравления (арт. 162) и другие виды.
Впервые в уголовном законодательстве предусматривается
ответственность за убийство на дуэли, которое относилось к
квалифицированным видам. Ответственности подлежали секунданты и лицо,
убившее соперника. К квалифицированному виду убийства относилось и
посягательство на свою жизнь: в случае самоубийства наказанию подвергался
труп, который палач должен был отволочь в бесчестное место и закопать.
По истечении ста с лишним лет, с принятием Свода законов 1832 г.
произошли некоторые изменения в уголовном законодательстве в области
преступлений против благ частного лица. В частности, впервые предпринята
попытка определить понятие убийства, вновь посягательство на жизнь
дифференцировалось на умышленное и неосторожное, умышленные убийства
подразделялись на простые и квалифицированные. Квалифицированными видами
убийства признавались лишение жизни родителей, братоубийство, убийство
одним из супругов другого супруга, убийство начальником подчиненного и
подчиненным начальника, чадоубийство, убийство на дуэли. Свод законов
воспроизвел перечень преступлений, за которые предусматривалась
ответственность Соборным уложением и петровским законодательством.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которому
предшествовала большая подготовительная работа – издание первых научных
трудов по уголовному праву Н. Неймана, Г. Солнцева, Л. Цветаева, П. Гуляева
и др. в разделе, посвященном преступлениям против жизни, здоровья, свободы,
чести частных лиц, на первом месте были расположены преступления против
жизни, которые подразделялись на две группы и размещались в двух главах: в
первой главе предусматривалась ответственность за смертоубийство, а во
второй – за самоубийство. В Уложении убийства дифференцировались на
простые, квалифицированные, привилегированные и совершенные по
неосторожности. К простым убийствам закон относил непредумышленные – без
заранее обдуманного умысла, к квалифицированным – отцеубийство и другие
виды, указанные в законе, к привилегированным – убийство матерью
незаконнорожденного ребенка, убийство новорожденного, не имеющего
человеческого образа (урода). Уложение отнесло к преступлениям и доведение
до самоубийства, и подстрекательство к самоубийству, и пособничество ему
(ст. 1946).
Система норм об ответственности за посягательства на жизнь в Уложении
1845 г. выгодно отличалась от предыдущего законодательства, она была
продумана и выстроена на основе анализа предшествующего законодательства и
практики его применения. Однако в целом это Уложение во многом отставало от
уголовных кодексов западных государств, в нем не нашли отражение идеи
естественно-правовой теории, которые подготовили Великую французскую
революцию 1789 г. Естественное право понималось сквозь призму православия.
Уложение оставалось законодательством крепостного строя, которому
свойственны казуистичность, громоздкость формулировок, отсутствие функций и
т.д. После судебной реформы 1864 г. на фоне обновлений социальной жизни
Уложение 1845 г. выглядело архаичным. В него в 1866 и 1885 гг. были внесены
изменения, которые, однако, не касались существа самого Уложения, не
отвечали существующим реалиям. Оно действовало до 1917 г.
Критика недостатков Уложения 1845 г. подтолкнула царское
правительство к принятию решения о разработке нового Уголовного уложения.
Впервые к созданию проекта были привлечены ученые-криминалисты – Н.С.
Таганцев, Н.А. Неклюдов, И.Я. Фойницкий. Уголовное уложение было принято в
1903 г., однако в 1904 г. вступили в действие лишь статьи о политических
преступлениях.
В главе XXII законодатель предусмотрел ответственность за
посягательство на интересы частных лиц. Как и в Уложении о наказаниях 1845
г., в Уголовном уложении 1903 г. преступления против частного лица
размещались на последнем месте. Сходство этих правовых актов не говорит об
их полном совпадении. Так, в Уголовном уложении 1903 г. система
преступлений против личности была более совершенной.
Отнесение убийства к квалифицированному виду зависело, например, от
отношений родства (убийство матери, отца, жены, мужа), социального
положения потерпевшего (должностного лица при исполнении или по поводу
исполнения им служебных обязанностей), способа совершения преступления
(путем отравления) и др.
За квалифицированное убийство виновный мог быть приговорен к каторге
без срока или на срок не менее 10 лет, а за простое убийство – к каторге на
срок не менее 8 лет.
Особый интерес представляет история развития законодательства об
ответственности за убийство в уголовном праве Казахстана. Наиболее
известный памятник права Казахстана – Жеты-Жаргы создан в конце 17 – начале
18 века. Создание Жеты-Жаргы преследовало цель приспособить существовавшие
нормы обычного права к новым потребностям казахского общества, сохранив при
этом лишь по большому счету те из них, которые соответствовали интересам
феодальной знати[[iv], с. 102].
Жеты-Жаргы содержат нормы административного, уголовного, гражданского
права, а также положения о налогах, религиозных воззрениях, т. е. в нем
охватывались все стороны жизни казахского общества.
Как и в других правовых памятниках средневековья, основное место в
Жеты-Жаргы отводилось уголовно-правовым нормам. В перечень тяжких
преступных действий включалось прежде всего убийство. Наряду с убийством
устанавливалась ответственность за увечье, изнасилование, побои,
оскорбление, несоблюдение правил сыновней почтительности, воровство,
прелюбодеяние и другие.
В Жеты-Жаргы предусматривалась ответственность за преступления против
личности, против имущественных отношений, за преступления в области семейно-
брачных отношений и религии и т. д.
За совершение убийства виновные подвергались различным наказаниям. В
Жеты-Жаргы сохранился закон за кровь мстить кровью, за увечье таким же
увечьем[[v], с. 251]. Но наказания могли быть смягчены по приговорам судей
или по согласию истцов, тогда преступник наказывался только установленной
за всякое преступление платой. Возможность откупа, однако, предоставлялась
не всегда.
В четырех случаях узаконивалась смертная казнь:
1) если жена умертвит мужа, и родственники не простят ее;
2) если женщина умертвит от стыда младенца, незаконно прижитого;
3) если муж становится свидетелем прелюбодеяния своей жены;
4) если установлен факт богохульства[[vi], с. 49-50].
Смертная казнь была двух видов: повешение и побивание камнями (за
богохульство).
Самым распространенным видом наказания за совершение убийства был
выкуп – кун. Уплатой куна убийца с согласия истцов мог сохранить себе
жизнь. Размер куна, варьировавший в зависимости от социальной
принадлежности преступника и потерпевшего (знатный – незнатный, господин –
раб), свидетельствует о классовом характере Жеты-Жаргы. Так, за убитого
рядового мужчину убийца платил его родственникам 1000 баранов, за женщину –
500, а за убийство султана и ходжи кун взимался как за семь человек;
стоимость раба приравнивалась к стоимости беркута или охотничьей
собаки[[vii], с. 144].
Совершение одновременно двух преступлений (воровства и убийства)
влекло за собой простое суммирование наказаний, и виновный нес
ответственность за оба преступления[5, с. 221].
Хотя по Жеты-Жаргы уголовная ответственность за убийство обычно
распространялась лишь на непосредственного виновника, однако сохранялся и
принцип коллективной ответственности родственной группы (ближайшие
родственники, сородичи, свойственники) за своего члена[4, с. 104]. Если,
например, ответчик по делу об убийстве к суду не являлся или не мог
заплатить положенного куна, то пеня взыскивалась с его родственников или с
его аула. В таком случае сородичам и жителям аула предоставлялось право
поступать с лицом, совершившим убийство, по своему усмотрению.
После Октябрьского переворота 1917 г. было отменено царское
законодательство, Декрет о суде № 1, распространявший своё действие и на
Казахстан, предписывал революционным трибуналам руководствоваться
революционным правосознанием. Развитие уголовного права было обусловлено
содержанием государственной власти, ее целями, примат государственных
интересов над личностными превратил уголовное право в политический рычаг
управления обществом, в орудие элиты, правящей партии, средство борьбы с
инакомыслием.
Разрушение системы уголовного права с его концептуальными началами, с
глубокими теоретическими разработками на базе классической школы права
сопровождалось деюридизацией основных институтов уголовного права, прежде
всего, преступления (отказ от признака противоправности), теоретически
обоснованных социологической школой уголовного права. Отказ от признака
противоправности в дальнейшем открывал путь к необоснованным репрессиям, к
массовому уничтожению людей, что девальвировало самое ценное – жизнь
человека. И до сих пор такой подход к оценке жизни человека сказывается в
нашей действительности.
В первом УК РСФСР 1922 г., который распространял своё действие и на
Казахстан, в его главе пятой, посвященной преступлениям против жизни,
здоровья, свободы и достоинства личности, на первом месте помещены
преступления против жизни – убийства. Эта глава напоминала главу Уголовного
уложения 1903 г., однако сходство было только внешним: исходя из общего
представления (понятия) преступления, убийство должно было быть общественно
опасным, а было ли оно действительно таковым, определял суд, формальные
признаки убийства отступали на второй план, что позволяло уничтожать
неугодных советской власти.
Итак, УК РСФСР 1922 г. выделял несколько видов убийств: умышленное
убийство при наличии квалифицирующих признаков; простое убийство, т.е. без
квалифицирующих и привилегированных обстоятельств; в примечании к ст. 143
предусматривалось освобождение от наказания в случаях убийства из чувства
сострадания; умышленное убийство в состоянии аффекта; убийство при
превышении пределов необходимой обороны, а также убийство застигнутого на
месте преступления преступника с превышением необходимых для его задержания
мер (ст. 145 УК); убийство по неосторожности; незаконное производство
аборта; подговор к самоубийству несовершеннолетнего или лица, заведомо
неспособного понимать совершаемое или руководить своими поступками.
В отличие от Уголовного уложения 1903 г., УК РСФСР не предусмотрел в
качестве самостоятельного вида убийства убийство матерью своего
новорожденного ребенка. Не предусмотрел он и такой вид убийства, как
убийство по согласию потерпевшего из чувства сострадания, однако
освобождение от наказания за данное преступление было предусмотрено
(примечание к ст. 143).
Изменились и виды, и размеры наказаний за убийства. Так, за
квалифицированные виды убийств предусмотрено было наказание в виде лишения
свободы от 8 до 10 лет. Вместе с тем за отдельные государственные и
должностные преступления предусматривалось наказание в виде смертной казни.
За квалифицированное убийство смертная казнь была введена Постановлением
ЦИК СССР от 7 июля 1934 г.[[viii], с. 344]
Принятый УК РСФСР в 1926 г., также распространявший своё действие на
Казахстан, по существу, оставил систему преступлений против жизни, которая
была сформулирована в УК РСФСР 1922 г. Была введена лишь ответственность за
самоубийство или покушение на него лица, находящегося в материальной или
иной зависимости от другого лица, путем жестокого обращения с потерпевшим
или иным подобным путем (ст. 141). В числе преступлений против личности
появилось и такое преступление, как незаконное производство аборта. Были
повышены размеры санкций за преступления против жизни.
В Уголовном кодексе Казахской ССР от 22 июля 1959 г.[[ix]] – первом
Уголовном кодексе, разработанном и принятом в Казахстане – система
преступлений против жизни претерпела некоторые изменения. В частности,
незаконное производство аборта было отнесено к преступлениям, ставящим в
опасность жизнь и здоровье женщины. В число преступлений против жизни
вошли: умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, убийство без
отягчающих обстоятельств, т.е. простое убийство при превышении пределов
необходимой обороны, неосторожное убийство, доведение до самоубийства.
Санкции за квалифицированное и простое убийство были вновь ужесточены; так,
за квалифицированный вид убийства было предусмотрено наказание в виде
лишения свободы от 8 до 15 лет, альтернативно – наказание в виде смертной
казни.
Возращение Казахстана в лоно мировой цивилизации обусловливает
проведение реформы, которая в последние годы стала набирать темпы и задачей
которой является демократизация государства, превращение из института
насилия в руках тоталитарного режима в гаранта взаимной ответственности
государства и гражданина. Правовое государство обеспечивает верховенство
закона, незыблемость основных прав и свобод человека, охрану правомерных
интересов личности. Это согласуется со ст. 3 Всеобщей декларации прав
человека, в которой говорится, что каждый человек имеет право на жизнь, на
свободу и личную неприкосновенность.
УК Казахской ССР 1959 г. не был свойствен приоритет общечеловеческих
ценностей, преимущественное уважение прав и свобод человека. Напротив, в
нем преобладала защита государственного интереса над защитой интересов
граждан. Наглядным примером этого явилось расположение главы о
преступлениях против государства и государственной собственности.
Развитие уголовного законодательства в направлении охраны прав и
интересов личности от преступных посягательств должно быть сопряжено с
охраной и защитой суверенитета Казахстана, его конституционного строя,
общественного порядка и безопасности, основанных на ценностях человеческой
цивилизации, что должно привести его в полное соответствие с мировыми
стандартами.
Охране прав личности в той или иной степени подчинена вся система
права; в таких отраслях, как гражданское право, семейное право, трудовое
право, административное право, охрана прав личности занимает важное место.
Наиболее опасные нарушения прав граждан влекут уголовную ответственность.
Уголовно-правовой охране прав граждан от преступных посягательств посвящена
глава 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан от 16 июля 1997 года,
носящая название Преступления против личности (ст. 96-130), которой
начинается Особенная часть. Помещение ряда преступлений против личности не
в гл. 1 Преступления против личности, а в иные главы вполне оправданно,
так как основное содержание, социальный смысл подобных норм определяется не
посягательством на интересы личности, а посягательством на другие
защищаемые уголовным законом общественные отношения.
При совершении ряда преступлений, таких как бандитизм, разбой,
злоупотребление должностными полномочиями, терроризм, может иметь место и
посягательство на жизнь. В этих случаях имеет место совокупность
преступлений, которые должны получить самостоятельную оценку. Однако, если
причинение смерти является конструктивным признаком преступления, то в этих
случаях убийство охватывается другими статьями УК и самостоятельной оценки
не требует.
В главе 1 Особенной части УК РК преступления против жизни расположены
на первом месте, что подчеркивает их наибольшую степень опасности.
1.2 Понятие убийства в действующем уголовном кодексе РК
В статьях 96-102 УК РК предусмотрена ответственность за
посягательство на жизнь человека. Эти преступления и составляют систему
преступлений против жизни, так как каждый вид убийства можно рассматривать
в качестве элемента этой системы, взаимосвязанный с другими видами убийства
и образующий в целом единое понятие – убийство[[x], с. 83-85].
В части 2 ст. 96 УК содержится перечень квалифицирующих признаков
убийства, который является подсистемой в системе преступлений против жизни.
Сама же система преступлений против жизни характеризуется таким общим
признаком, как умышленное причинение смерти другому человеку. Поэтому
многие исследователи обращались к вопросу о том, что есть жизнь, когда она
начинается и когда кончается, т.е. когда может быть совершено
убийство[[xi]].
Еще в XIX в. Н.А. Неклюдов определял жизнь как деятельность сил
человека[[xii], с. 263], А.Н. Красиков – как деятельность сил человека как
биосоциального существа, которая охватывает весь период самопроизвольного
психофизического существования, имеющего начальный и конечный
момент[[xiii], с. 11].
Большую трудность всегда вызывало определение начального момента
жизни человека.
В германской уголовно-правовой литературе преобладает мнение, что
началом жизни следует считать самостоятельную жизнь человеческого существа
вне утробы матери. Ф. Лист полагал, что самостоятельное существование
человека начинается с прекращением плацентарного дыхания и наступлением
дыхания через легкие[[xiv], с. 5].
В уголовно-правовой литературе до 1917 г. были сформулированы две
точки зрения по поводу начального момента жизни: одни авторы полагали, что
начальный момент жизни должен определяться появлением хотя бы какой-либо
части тела ребенка из утробы матери[[xv], с. 3], и в советской уголовно-
правовой литературе долгое время господствовала эта точка зрения, хотя
некоторые авторы полагали, что самостоятельная жизнь младенца начинается с
отделением его от утробы матери и началом дыхания[[xvi], с. 59].
В последние годы большинство ученых-криминалистов считает начальным
моментом жизни начало родов[[xvii], с. 37]. Этот вопрос является
дискуссионным и актуальным: дело в том, что в УК РК впервые введена норма,
предусматривающая ответственность за убийство матерью новорожденного
ребенка.
В некоторых странах указанные вопросы уже давно решаются на
законодательном уровне. Например, в Уголовном кодексе Индии
предусматривается: Причинение смерти ребенку в утробе матери не является
убийством. Но причинение смерти живому ребенку, если какая-либо его часть
появилась из утробы, хотя бы ребенок не начал дышать или не полностью
родился, может рассматриваться как убийство, причем это положение нашло
свое отражение в УК Индии более двух веков тому назад.
Вопрос о моменте окончания жизни человека в уголовно-правовой
литературе также решается неоднозначно. Некоторую ясность в понимание
момента наступления смерти внес Закон Республики Казахстан от 7 июля 2006
года № 170-III Об охране здоровья граждан[[xviii]], согласно которому
биологическая смерть – прекращение жизнедеятельности организма, при
котором жизненно важные функции необратимо угасли (пп. 3) п. 1 ст. 1
Закона). Согласно п. 2 ст. 32 Закона, биологическая смерть констатируется
на основании совокупности следующих признаков:
1) остановки сердечной деятельности;
2) прекращения дыхания;
3) прекращения функций центральной нервной системы.
Аналогичное понимание смерти содержится в ещё одном немаловажном
документе – Правилах изъятия, консервации, проведения трансплантации тканей
и (или) органов (части органов) от человека к человеку, от трупа к человеку
и от животного к человеку, утвержденных Приказом Министра здравоохранения
Республики Казахстан от 19 сентября 2006 года № 415[[xix]].
Однако между медиками, юристами и теологами при решении проблемы,
является ли человек живым или мертвым с погибшим головным мозгом, но при
наличии восстановленной и искусственно поддерживаемой деятельности дыхания
и кровообращения, дискуссия продолжается. Одни считают, что смерть мозга
идентична концу жизни, другие с этим не соглашаются.
Закон Республики Казахстан от 7 июля 2006 года № 170-III Об охране
здоровья граждан в ст. 32 увязывает момент окончания жизни с прекращением
функций центральной нервной системы. Однако и это положение не прекращает
дискуссий. В частности, приводятся такие аргументы, как возможность
медицинской науки в скором будущем оживлять головной мозг.
В начале 70-х гг. 20-го столетия достижения медицины в области
реаниматологии поставили вопрос о границе между жизнью и смертью. Анализ
многочисленных случаев привел к пересмотру констатации смерти: в качестве
критерия было решено исходить не из состояния органов дыхания и
сердцебиения, а из оценки состояния мозга как главного органа человеческого
организма. Так, в начале 80-х гг. прошлого столетия впервые был предложен
новый критерий: смерть мозга. Отличие такого органа, как мозг, в
сравнении с органами дыхания и работы сердца состоит в том, что именно он
осуществляет интеграцию работы других органов тела, с одной стороны, и
отвечает за работу сознания – с другой. Поэтому на него не распространяется
та ошибка, когда смерть одного органа отожествляется со смертью всего
организма.
С учетом уже имеющихся достижений медицинской науки целесообразно
обратиться к исследованиям этих проблем с точки зрения так называемой
унификации, т.е. предположить, что началом жизни человека и моментом его
смерти являются соответственно появление и прекращение одной и той же
функции организма.
Таким образом, определение понятия убийства в уголовном
законодательстве и правильное раскрытие его содержания важны по двум
обстоятельствам.
Во-первых, для определения круга преступных деяний, за совершение
которых может быть установлена смертная казнь. Поскольку в соответствии с
ч. 2 ст. 15 Конституции РК Смертная казнь устанавливается законом как
исключительная мера наказания за террористические преступления, сопряженные
с гибелью людей, а также за особо тяжкие преступления, совершенные в
военное время, с предоставлением приговоренному права ходатайствовать о
помиловании. А согласно ч. 1 ст. 49 Смертная казнь УК РК Смертная казнь
– расстрел как исключительная мера наказания может быть установлена только
за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека, а также за
совершаемые в военное время или в боевой обстановке, государственную
измену, преступления против мира и безопасности человечества и особо тяжкие
воинские преступления.
Во-вторых, для установления момента окончания убийства.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 УК РК убийством признается умышленное
причинение смерти другому человеку. Однако такая, на наш взгляд, чрезмерно
лаконичная и упрощенная законодательная формулировка понятия убийства не
случайно вызвала возражения ученых.
Так, С.В. Бородин отмечает, что в законодательном определении
убийства, с нашей точки зрения, не достает указания на виновность деяния.
Определение понятия убийства, данное в законе, не вполне совершенно еще и
потому, что в нем не заложен критерий отграничения убийства от других
преступлений, которые также предполагают умышленное лишение жизни другого
человека[[xx], с. 21] и предлагает сформулировать его следующим образом:
Убийство – это предусмотренное статьей Особенной части УК виновное деяние,
посягающее на жизнь другого человека и причиняющее ему смерть[20, с. 22].
А.И. Коробеев отмечает, что чрезмерный лаконизм использованной в
законе формулировки приводит к тому, что из определения выпадает
характеристика объекта посягательства[[xxi], с. 200].
Относительно выпадения из определения убийства характеристики
объекта посягательства А.И. Коробеев пишет, что пробельность формулы
убийства влечет за собой трудности в отграничении классических видов
убийств от их нетипичных аналогов, когда умышленное причинение смерти
потерпевшему рассматривается законодателем как побочный результат действий,
направленных на причинение вреда иному (нежели жизнь) объекту[21, с. 200].
Поэтому по изложенным им основаниям и принимая во внимание эволюцию понятия
убийства в истории дореволюционного, советского и постсоветского уголовного
законодательства автор предлагает определить в настоящее время убийство
как противоправное умышленное посягательство на жизнь другого человека в
качестве частного лица, выразившееся в причинении ему смерти[21, с. 201].
По нашему мнению, предлагаемые С.В. Бородиным и А.И. Коробеевым
определения понятия убийства в полной мере нельзя признать обоснованными
применительно к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Анализируемое
понятие, по нашему мнению, требует уточнения по следующим основаниям.
Во-первых, убийство хотя и является виновным деянием, но может
совершаться лишь умышленно. Да и сам С.В. Бородин отмечает, что из
законодательной формулировки следует, что убийством является только
умышленное деяние и тем самым из категории убийств исключается причинение
смерти по неосторожности[20, с. 21].
Во-вторых, посягательством на жизнь не охватывается убийство другого
человека, совершенное с косвенным умыслом. Посягательство на жизнь другого
человека может совершаться лишь с прямым умыслом[[xxii], с. 28]. Оно
(посягательство) является одним из звеньев цепи, имя которой стадии
осуществления преступного намерения[22, с. 27].
В-третьих, само по себе посягательство на жизнь другого лица не может
выразиться в причинении ему смерти. Под посягательством на жизнь следует
понимать такую деятельность лица по реализации преступного намерения, при
помощи которой преднамеренное убийство другого человека должно быть
непосредственно приведено в исполнение. Поэтому причинить смерть другому
человеку в качестве публичного либо частного лица (в смысле наличия в
деянии виновного лица составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 167
Посягательство на жизнь Президента Республики Казахстан, 340
Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или
предварительное расследование) возможно лишь путем посягательства на его
жизнь, сопряженного с успешным непосредственным приведением преднамеренного
убийства в исполнение.
В-четвертых, посягательство на жизнь другого человека в качестве
публичного лица (ст. 167 УК РК), публичного либо частного лица (ст. 340 УК
РК), частного лица (ст. 160 УК РК Геноцид), сопряженное с причинением ему
смерти, не может рассматриваться законодателем как побочный результат
действий, направленных на причинение вреда иному (нежели жизнь) объекту.
Поскольку непосредственным дополнительным объектом преступлений,
предусмотренных ст. 167 и 340 УК РК, является жизнь другого человека (как
публичных, так и частных лиц), перечисленных в диспозициях этих статей.
Геноцид (ст. 160 УК РК относится к преступлениям, посягающим на
регламентированные международным правом средства и методы ведения войны.
Кроме того, его непосредственным объектом являются жизнь и здоровье
национальной, этнической, расовой или религиозной группы людей (в целом).
Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом.
Лицо осознает, что совершает действия, образующие геноцид, и желает их
совершить. А В.И. Динека считает, что геноцид возможен только с прямым
умыслом и со специальной целью: полностью или частично уничтожить
национальную, этническую, расовую или религиозную группу[[xxiii], с. 740].
Умышленное причинение смерти потерпевшему как побочный результат действий,
направленных на причинение вреда иному (нежели жизнь) объекту, как
известно, характерно для преступлений, совершаемых с косвенным умыслом.
Таким образом, понятие убийства можно определить как противоправные
умышленное причинение смерти другому человеку в качестве частного лица либо
посягательство на жизнь другого человека в качестве публичного лица (а
равно его близкого), сопряженное с причинением ему смерти.
1.3 Основания и проблемы дифференциации ответственности за убийство
Материальным критерием, объединяющим квалифицирующие убийство
обстоятельства (ч. 2 ст. 96 УК РК), является резко увеличенная по сравнению
с выраженной через признаки основного состава типовая степень общественной
опасности конкретных видов убийств. Данный критерий показывает, что
величина превышения этой степени над типовой степенью общественной
опасности простого убийства необходима и достаточна для дифференциации
ответственности. Однако он не предопределяет и не может предопределять
равенства степени дифференциации, поскольку вклад различных квалифицирующих
обстоятельств (либо обстоятельств, претендующих на статус квалифицирующих)
в меру повышения типовой степени общественной опасности сопровождаемых ими
видов убийств различен. Отсюда следует, что при конструировании уголовно-
правовой нормы, устанавливающей ответственность за квалифицированное
убийство, законодатель должен ставить перед собой задачу не только
выявления обстоятельств, детерминирующих резкое увеличение общественной
опасности определенных видов убийств, но и соизмерения степени этого
увеличения применительно к различным обстоятельствам для распределения
последних на группы[[xxiv], с. 261].
К сожалению, в настоящее время этого не делается, хотя в начале 1990-
х годов правильная оценка тяжести запрещаемых уголовным законом деяний и
глубокая дифференциация ответственности были названы в Постановлении
Президента Республики Казахстан от 12 февраля 1994 года № 1569 О
Государственной программе правовой реформы в Республике Казахстан[[xxv]] в
числе приоритетных целей, достижение которых необходимо при разработке
нового уголовного законодательства, а вопрос о градации квалифицирующих
признаков убийства остро дискутировался при обсуждении проектов УК РК.
В ныне действующем УК РК убийства при любых квалифицирующих признаках
приравнены друг к другу по степени общественной опасности, так как эти
признаки расположены в одной части ст. 96 УК РК, в силу чего им
корреспондирует единая санкция.
На наш взгляд, данный подход казахстанского законодателя не в
состоянии обеспечить провозглашенный принцип справедливости, поскольку не
обеспечивает надлежащей дифференциации ответственности и наказания в
зависимости от характера и степени общественной опасности преступления и от
личности виновного. Дело в том, что законодатель ограничился лишь
двухзвенной (или двухэтажной) конструкцией норм, предусматривающих
уголовную ответственность за убийство, выделив наряду с так называемым
простым убийством (ч. 1 ст. 96 УК РК) еще только одну категорию отягчающих
обстоятельств (ч. 2 той же статьи). Тем самым законодатель прибег к способу
правового регулирования, существенно отличающемуся от способа регулирования
ответственности за многие преступления, когда счел необходимым выделить не
просто отягчающие, но и особо отягчающие, и даже ультраотягчающие
обстоятельства.
На это же обращает внимание и В.И. Зубкова, отмечая, что из-за
неудачной конструкции состава убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ (в
Республике Казахстан этой статье соответствует ст. 96 УК), и санкций обеих
частей этой статьи бывают случаи, когда за лишение жизни человека
назначают наказание меньше, чем за кражу курицы[[xxvi], с. 45].
Предположение о том, будто казахстанский законодатель преднамеренно
не стал осуществлять более глубокую дифференциацию ответственности за
убийство, исходя из того, что при наличии любого из квалифицирующих
обстоятельств общественная опасность убийства уже выходит за ту грань, где
возможности усиления ответственности исчерпаны, подтверждения в законе не
находит. Напротив, о том, что дифференциация ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
