ПОНЯТИЕ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА, УСЛОВИЯ ЕГО ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ И УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 39 страниц
В избранное:

Содержание

Введение

1 Вещно-правовые способы защиты права собственности. Общая характеристика
1.1 Общие положения о гражданско-правовой защите права собственности и иных вещных прав
1.2 Иск о признании права собственности

2 ПОНЯТИЕ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА, УСЛОВИЯ ЕГО ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ И УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
2.1 Краткая характеристика виндикационного иска в римском праве
2.2 Иск об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)
2.3 Проблемы истребования имущества из чужого незаконного владения

3 ЗАЩИТА ПРАВ СОБСТВЕННИКА ОТ НАРУШЕНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ ВЛАДЕНИЯ (НЕГАТОРНЫЙ ИСК) И ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ С ПОМОЩЬЮ ИСКОВ О ПРИЗНАНИИ (ИСКИ О ПРИЗНАНИИ)
3.1 Особенности негаторного иска
3.2 Основные доводы в обоснование существования исков о признании: теория и практика

Заключение
Литература
3

5

5
8

9

9

11

21

26
26

29

37
39

Введение

Актуальность курсовой работы. Охрана экономических отношений собственности как материальной основы любого общественного строя составляет важнейшую задачу всякой правовой системы. Не случайно в своем Послани народу Казахстана "О положении в стране в основных направлениях внутренней и внешней политики: демократизация общества, экономическая и политическая реформа в новом столетии" от 30 сентября 1998 года Президент Республики Казахстан Н.Назарбаев отметил, что "наше главное дело сегодня - выстроить широкую и мощную систему защиты экономической системы нашей страны и экономического здоровья нашего народа" 1. Эти слова явились подтверждением его тезиса о необходимости "создания такой юридической системы, которая защищает права собственности...", выдвинутого им в Послании народу Казахстана "Казахстан - 2030. Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев" 2.
Курсовая работа посвящена рассмотрению теоретико-практических аспектов применения вещно-правовых способов защиты права собственности и иных вещных прав. Актуальность его вызвана все более широким обращением граждан и юридических лиц за защитой своих гражданских прав в судебные органы и возросшим количеством исков, направленных на защиту права собственности. Анализ кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам и постановлений президиума областного суда позволяет сделать вывод о том, что суды вспыхивают еще значительные затруднения при рассмотрении дел такой категории. Последнее предопределило выбор темы, характер в направление исследования, его структуру, а также специфику применяемых методов.
Вопросы защиты права собственности и других вещных прав рассматривались в работах С.С. Алексеева, Г.И. Амфитеатрова, Ю.Г.Басива, АИ. Беспаловой, М.А. Ваксберга, АВ. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Е. Ворожейкина, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, А.Г. Диденко, А. Т. Джусупова, С.Е. Донцова, B.C. Ема, И.У. Жанайдарова, О.С. Иоффе, У.К. Ихсанова, Т.Е. Каудырова, М.Я. Кирилловой, С.М. Корнеева, М.Г. Масевич, А.И. Маслянва, Ш. Менглиева, В.П. Мозолина, А.А. Рубанова, В.А. Рясенцева, А.А. Серветника, А.П. Сергеева, O.Ю. Скворцова, М.К. Сулейменова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Е.А.Флейшиц, Н.М. Фроловой, Б.Б. Черепахина, Г.И. Ческиса, В.В. Чубарова и др.
Цель исследования. Целью курсовой работы является теоретико-практическое исследование вещно-правовых способов защиты права собственности и иных вещных прав.
В этой связи поставили перед собой следующие основные задачи:
1. Рассмотреть место вещно-правовых способов в системе способов защиты права собственности и иных вещных прав.
2. Решить вопрос об основаниях применения вещно-правовых способов защиты права собственности и иных вещных прав при их конкуренции с другими способами.
3. Проанализировать понятия исков о защите права собственности, виндикационного и негаторного исков, предлагаемых различными авторами.
4. Изучить основания применения в той или иной конкретной ситуации исков о защите права собственности, виндикационного или негаторного исков.
5. Рассмотреть последствия удовлетворения вещно-правовых требований о защите права собственности и иных вещных прав.
6. Проанализировать нормы, регулирующие основания и порядок защиты иных вещных прав, включая такую новую для казахстанского законодательства категорию, как сервитута, в том числе - через рассмотрение правоприменительной практики обеспечения прав владельцев сервитутов.
7. Выработать конкретные рекомендации по разрешению проблем, связанных с судебным рассмотрением вещно-правовых требований о защите права собственности и иных вещных прав.
Предметом исследования в настоящей работе являются вещно-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав. Рассматриваются иски о признании права собственности, виндикационный и негаторный иски, а также проблемы как теоретического, так и практического свойства, связанные с применением указанных средств защиты.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в науке гражданского права суверенного Казахстана исследован ряд новых аспектов вопроса вещно-правовой защиты прав собственности и охарактеризованы способы, обеспечивающие вещно-правовую защиту права собственности и иных вещных прав.
Структурными элементами курсовой работы являются титульный лист, содержание, введение, три главы, заключение и список использованных при написании работы источников.

1 Вещно-правовые способы защиты права собственности. Общая характеристика
1.1 Общие положения о гражданско-правовой защите права собственности и иных вещных прав

Наличие вещно-правовых способов защиты права собственности свидетельствует об абсолютной защите права собственности, т.к. собственник может их использовать от любых посягательств на вещь со стороны третьих лиц. Сейчас эта защита осуществляется независимо от субъекта такого посягательства. Ранее в гражданском законодательстве допускались некоторые преимущества для отдельных форм собственности. Как пример можно привести ст. 145 ГК Казахской ССР, которая устанавливала право неограниченной виндикации государственного имущества от всякого приобретателя. Впоследствии это было устранено с введением в действие Закона "О собственности в Казахской ССР" от 15 декабря 1990 года. С принятием Закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Казахской ССР "О собственности в Казахской ССР" от 9 апреля 1993 года вопросы равной защиты права собственности вновь стали актуальными. Пункт 3 ст. 23 этого закона провозгласил защиту интересов государственной казны в приоритетном порядке. Причем сам термин "приоритетный порядок" законодателем никак не был расшифрован и все было оставлено на откуп подзаконным нормативным актам или толкованию суда. Само же понятие государственной казны, данное законодателем в п. 1 этой же статьи, имел довольно широкое значение и мог включать в себя, помимо прочего, любое имущество. не закрепленное за государственными юридическими лицами. Это при том, что в п. 1 ст. 26 этого же закона законодатель гарантировал равенство всех субъектов права собственности. Налицо явное противоречие, которое было устранено только с принятием в 1994 г. общей части нового гражданского кодекса Республики Казахстан.
Вместе с тем, в законодательстве Казахстана появился новый институт - приоритетное право государство, который, по нашему мнению, ведет к возрождению преимуществ защиты государственной собственности перед частной, вмешательству государства в отношения собственности. Эту проблемы мы довольно подробно освещали в разделе об объектах права собственности и иных вещных прав при рассмотрении правового режима стратегических объектов. Поэтому нет смысла повторяться. В данном разделе только отметим, что наличие в гражданском законодательстве нормы о приоритетном праве государства влечет существенное ограничение права собственности, особенно его защиты, и свидетельствует о возвращении (ренессансе) преимуществ государственной собственности, от которого мы последовательно уходили начиная с середины 90-х годов прошлого века.
Внедоговорные способы защиты права собственности в гражданском праве известны еще со времен Древнего Рима. Именно там получили свое признание и развитие иск об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также иск о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск). В настоящее время ряд ученых цивилистов добавляет к этим двум искам еще один - иск о признании права собственности на какое-либо имущество. Признавая возможность подобной классификации вещно-правовых исков, подробней аргументировав это позднее, можно перейти непосредственно к характеристике этой группы, рассмотрев три вещно-правовых способа защиты права собственности:
1) иск об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения;
2) иск о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения;
3) иск о признании права собственности.
Для всех вещно-правовых исков характерны следующие моменты:
a) они имеют внедоговорной характер;
b) могут быть обращены к любому лицу, которое незаконно вторгается в сферу отношения собственника и вещи;
c) вытекают непосредственно из закона;
d) свидетельствуют об абсолютной защите данного субъективного гражданского права.
Нормы гражданского права занимают в системе правовых норм о защите права собственности и иных вещных прав особое место, что обусловлено прежде всего самим предметом гражданского права. В зависимости от характера нарушений права собственности и содержания предоставляемой защиты в гражданском праве используются различные способы, средства, юридически обеспечивающие интересы собственника. В литературе высказаны различные суждения по вопросу о классификации этих способов. Так, например, А.П. Сергеев, чья предложенная классификация, на ваш взгляд, является наиболее верной, выделяет четыре группы:
- вещно-правовые; - обязательственно-правовые; - не относящиеся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым, но вытекающие из различных институтов гражданского права; - направленные на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе 3.
В литературе справедливо отмечается, что в точном смысле слова право собственности как конкретное субъективное право защищается лишь с помощью вещно-правовых исков, поскольку они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права и не связаны с какими-либо конкретными обязательствами.
Вторая группа образована обязательственно-правовыми средствами. Примерами таковых могут быть иски о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, о возмещении ущерба в рамках деликтного обязательства, о возврате имущества по истечении договора аренды, ссуды, хранения, о возврате имущества по обязательству из неосновательного обогащения и так далее. Для этих исков характерно то, что они защищают право собственности не прямо, а лишь в конечном счете.
Сравнивая вещно-правовые и обязательственно-правовые способы защиты права собственности, E.A. Суханов указывает, что "при непосредственном нарушении права собственности (например, при похищении или изъятии имущества) вступает в действие его абсолютная защита от всяких посягательств на имущество, носящая, как и само право собственности, вещно-правовой характер. При иных нарушениях имущественного характера, затрагивающих основанные на собственности правомочия (например, в случае невозврата арендатором принадлежащей собственнику вещи в обусловленный договором срок, иди при причинении имущественного вреда объекту права собственности путем его порчи или уничтожения), применяются способы защиты обязательственно-правового характера, учитывающие предшествующее нарушению существование между правонарушителем и собственником определенных правоотношений (договорных или обязательственных)" 4.
С такой расширительной трактовкой нельзя согласиться, поскольку, например, при деликтном обязательстве вряд ли есть основания говорить о наличии между причинителем вреда и потерпевшим каких-либо "определенных правоотношений" собственно до причинения вреда. В ином случае (как, например, при уничтожении арендатором арендуемой вещи) убытки собственнику подлежали бы возмещению по нормам договорного, но не деликтного права. Думается, именно поэтому в другой, более поздней работе E-А. Суханов осторожнее проводит это отличие: "Вещные права могут быть нарушены и косвенным образом, как последствия нарушения иных, чаще всего обязательственных прав. Например, лицо, которому собственник передал свою вещь по договору (арендатор, хранитель, перевозчик и т.д.), отказывается вернуть ее собственнику либо возвращает с повреждениями. Здесь речь должна идти о применении обязательственно-правовых способов защиты имущественных прав. Они специально рассчитаны на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными, чаще всего договорными отношениями, и потому обычно применяются к неисправному контрагенту по договору, учитывая конкретные особенности взаимосвязей сторон" 5.
Третью группу гражданско-правовых средств защиты права собственности составляют те из них, которые не относятся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым средствам, но вытекают из различных институтов гражданского права. Речь идет, например, о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим иди объявленного умершим в случае его явки (ст. ст. 30, 32 ГК РК), о защите интересов сторон при признании сделки недействительной (ст. 157 ГК РК) и так далее.
Наконец, в особую, четвертую группу следует выделить те гражданско-правовые средства, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе. Такие иски нередко называют исками к публичной власти, то есть требованиями, предъявляемыми к государственным органам. В соответствии со статьей 266 ГК РК в случае принятия Республикой Казахстан законодательных актов, прекращающих право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этих актов, возмещаются собственнику в полном объеме Республикой Казахстан. Следует, однако, отметить, что в судебной практике споры о возмещении убытков, причиненных собственнику в результате прекращения права собственности по такого рода основаниям, фактически не встречаются.

1.2 Иск о признании права собственности

Настоящая работа посвящена рассмотрению лишь тех средств, посредством которых защищается право собственности в точном смысле этого слова, то есть вещно-правовых исков.
Первым таким иском, рассматриваемым в работе, является иск о признания права собственности. В соответствии со статьей 259 ГК РК "собственник вправе требовать признания права собственности". Таким образом, в отличие от ГК КазССР и нового ГК РФ Гражданский кодекс Республики Казахстан 1994 года предусматривает возможность предъявления иска о признании права собственности в качестве самостоятельного вещно-правового требования.
Действительно, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, посвященной такому способу защиты права собственности, чем объясняется незначительный (по сравнению, например, с виндикационным или негаторным) аналитический материал, посвященный таким искам. Этот момент порождал ранее и порождает сейчас в российской цивилистической науке неоднозначное понимание и толкование юридической природы и места иска о признании права собственности в системе вещно-правовых способов защиты права собственности. Ряд авторов считает, что российскому гражданскому законодательству не знаком самостоятельный иск о признании права собственности, поскольку такое требование входит в качестве одного из притязаний в составе виндикационного или негаторного иска. Иные авторы рассматривают такие иски в качестве самостоятельных вещно-правовых требований.
Как показывает практика, основаниями для подобных дел являются не только споры между титульными и фактическими владельцами вещи, но и необходимость судебного признания права на вещь при отказе соответствующих органов (центры по регистрации недвижимости, государственная автомобильная инспекция, нотариус и так далее) в оформлении прав на имущество или сделок с ним.
2 ПОНЯТИЕ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА, УСЛОВИЯ ЕГО ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ И УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
2.1 Краткая характеристика виндикационного иска в римском праве

Далее приводятся мнения современных авторов по вопросу о понятии иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, причем, отмечается, что в цивилистической доктрине предложено значительное число определений, отличия в которых не имеют принципиального значения, и заключаются, как правило, лишь в ином расположении слов.
Указание на тот факт, что отношения сторон при виндикации не вытекают из их договорных отношений, имеет крайне важное значение для характеристики виндикационного иска. В литературе верно отмечается, что такие иски, вызванные абсолютным характером права собственности, "противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанным на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными, чаще всего договорными, отношениями. Например, в случае, когда арендатор не возвращает арендодателю-собственнику принадлежащее ему имущество по окончании срока договора и тем самым нарушает право собственности последнего, используется обязательственно-правовые способы защиты, учитывающие специфику конкретных взаимоотношений сторон" 6.
Последовательно проводит эту мысль Е.А. Суханов, отмечая, что "...вопрос о так называемой конкуренции исков всегда должен решаться в пользу обязательственно-правовых требований (способов), поскольку они основаны на специальном законодательстве, регулирующем отношения сторон и исключающем действие общего законодательства о праве собственности" 7.
Таким образом, как правило, не вызывает каких-либо серьезных споров вопрос толкования (комментирования) общей нормы о виндикационном иске.
Изучение судебных дел показывает, что виндикационные иски в судебной практике встречаются реже обязательственно-правовых способов защиты, и суды зачастую допускают ошибки, смешивая их с обязательственно-правовыми способами защиты.
Виндикационный иск собственника, предъявленный непосредственно к лицу, совершившему хищение или иным образом незаконно завладевшему имуществом собственника, подлежит безусловному удовлетворению с применением статьи 260 ГК РК. Сложнее разрешить ситуацию, когда такое имущество обнаруживается не у непосредственного нарушителя его права, а у иного лица, которое приобрело это имущество либо у непосредственного правонарушителя, либо у иного лица, причем, это имущество переходило в результате сделок от одного владельца к другому несколько раз.
Действующее гражданское законодательство, опираясь на правовой опыт мировой цивилизации, устанавливает условия удовлетворения виндикационного иска, заявленного против третьего лица (приобретателя).
Возможность виндикации у третьего лица (приобретателя) прежде всего зависит от самого приобретателя, точнее от того, добросовестен он или нет. Пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса Республики Казахстан добросовестным признает такого приобретателя, который не знал и не должен был знать о том, что лицо, у которого была приобретена вещь, не имело право ее отчуждать. Если же владелец недобросовестен (то есть знал или должен был знать о том, что отчуждатель не управомочен на отчуждение), вещь подлежит безусловной виндикации.
У недобросовестного приобретателя вещь истребуется во всех случаях.
При решении вопроса об истребовании вещи у добросовестного приобретателя важное значение имеет то обстоятельство, как приобретена вещь, или, иными словами, характер приобретения - по возмездной или же по безвозмездной сделке. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 261 ПС РК). О.С Иоффе указывает, что "отобрание у него этого имущества в пользу собственника более справедливо, чем принесение в жертву интересов собственника дня защиты безвозмездного приобретения" 8.
В этой связи А.П. Сергеев отмечает следующее: "Нередко указанное правило закона истолковывается в литературе и на практике в том смысле, что вещь может быть изъята собственником у любого безвозмездного приобретателя, например, у одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного возмсздного приобретателя, с чем, конечно, нельзя согласиться. По сути дела, такое расширительное толкование закона лишает добросовестных возмездных приобретателей, ставших собственниками имущества, права дарить имущество, передавать его по наследству и т.д., т.е. вводит не основанные на законе ограничения права собственности. Сторонники этой точки зрения не учитывают того, что правило ч.2 ст. 302 ГК (п.2 ст. 261 ГК РК -Т.К.) рассчитано на случаи, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. Если же сам отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значения, на каких условиях он передает вещь третьему" 9.
Если же имущество приобретено добросовестным приобретателем возмездно, возможность его истребования зависит от характера выбытия этого имущества из владения собственника или иного титульного владельца. Закон говорит о двух возможных способах выбытия имущества - о выбытии по воле собственника и о выбытии помимо его воли. Так, например, собственник передает свое имущество другому лицу на основе соответствующего договора (например, договора аренды, ссуды, хранения и так далее), а владелец, как рассуждает О.С. Иоффе, "воспользовавшись своим положением и злоупотребив доверием собственника, отчуждает его добросовестному приобретателю. Приобретателя ввиду его добросовестности нельзя считать виновным в том, что он приобрел имущество от несобственника. Собственник же, напротив, допустил известную неосмотрительность, вручив свою вещь во временное владение тому, кто, как в этом убеждают его последующие действия, не заслуживает никакого доверия. Невыгодные последствия допущенной им неосмотрительности и должен нести собственник. Поэтому виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю при таких условиях, удовлетворению не подлежит" 10.
Иначе обосновывает это положение закона А.П. Сергеев. Так, критикуя авторов двухтомника "Советское гражданское право" под редакцией В.П. Грибанова и С.М. Корнеева (Москва, 1979), он указывает, что "подобное решение вопроса в литературе нередко объясняют тем, что собственнику можно поставить в вину непродуманный выбор контрагента, которому он решился доверить свое имущество. Собственника, однако, далеко не всегда можно упрекнуть в этом плане в какой-либо неосмотрительности. Поэтому предпочтительней конструкция наименьшего зла, в соответствии с которой коллизия интересов собственника и добросовестного возмездного приобретателя решается в зависимости от того, кто из них имеет больше возможностей защитить свои имущественные интересы, если вопрос об отобрании самой вещи будет решен не в его пользу" 11.

2.2 Иск об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)

Современная трактовка виндикационного иска по гражданскому законодательству Республики Казахстан изложена в ст. 260 ГК РК, которая устанавливает правило о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск как способ защиты права собственности известен со времен римского права. Название иска произошло от латинского слова vindicere - объявлять о применении силы. В последнем заключалось исторически обусловленное процессуальное наименование регламентированного правом поведения собственника по розыску и возвращению своей вещи - где нахожу, там и виндицирую. Истцом в этом иске выступал собственник вещи, а ответчиком всякий ее владелец на момент возбуждения спора. Причем, истенция данного иска прямо ставила вопрос о принадлежности предмета спора истцу на праве собственности, а также уточняла и индивидуализировала предмет, о котором идет спор. Истец обязан должен был доказать свое право собственности на точно обозначенную, определенную вещь - species, отклонение от этого правила возможно было только при виндикации большого количества каких-либо вещей (например, стадо скота), являющихся предметом иска, и достаточно было доказать право собственности на большую часть. Если же истец доказывал свое право собственности на вещь, то у ответчика уже не было практически шансов на ту же вещь. Причем в римском праве существовало правило о том, что "никто против воли не принуждает отстаивать вещь". Исходя из этого, ответчик должен был выдать истребуемую вещь истцу. Но нужно отметить, что у незаконного владельца было право оспаривать приведенные собственником доказательства своего права. "Exteptio doli - особый вид процессуальной оговорки, когда ответчик отрицает наличие права собственности у истца вообще или по крайней мере свою обязанность исполнять это право в настоящее время. Кроме этого, эта оговорка давалась тогда, когда еще не произошло исполнение сделки, отягощенной обманом, когда обман заключался именно в притязании из сделки, которая была не справедливой; exteptio in faktum - особый вид оговорки, которую претор давал в связи со специфическими особенностями отдельного случая (дела), которое не предусматривалось законом, если владение владельца опиралось на другое право, например, право пользования; exteptio letigiosi - (спорной вещи), то есть защиты первоначального ответчика от иска неправомерного приобретателя вещи, о которой еще ведется спор".
Современная концепция виндикационного иска несколько усовершенствовала эту конструкцию, хотя нужно отметить, что некоторые моменты были упущены. Можно указать на следующие особенности виндикационного иска:
данный иск является внедоговорным и может быть предъявлен лишь при отсутствии между истцом и ответчиком договорных, обязательственных отношений. Например, право на виндикацию имущества не возникает у того собственника, который передал вещь на основании договора найма нанимателю. Право на виндикацию может появиться у собственника в данной ситуации только в том случае, если прекратится действие договора найма;
истцом, то есть субъектом обладающим правом на виндикацию, будет являться собственник имущества, либо иной его законный владелец, который должен доказать свое право на истребуемую вещь. В качестве доказательств последнего законодательством признаются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 64 ГПК РК).
Важным требованием процессуального законодательства является положение о том, что доказательства наличия либо отсутствия какого-либо права должны быть получены из указанных в законе источников. Таковыми являются объяснения сторон, показания свидетелей, письменные документы и вещественные доказательства, заключения экспертов. С помощью указанных средств собственник доказывает свое право собственности на истребуемую вещь. В этом случае, как правило, имеют значение документы, свидетельствующие о покупке вещи, например, чеки, квитанции, расписки и тому подобное. Если истребуемая вещь является недвижимым имуществом, необходимо наличие справки из агентства по регистрации прав на недвижимое имущество. Для юридических лиц значение имеет подтверждение факта нахождения имущества на их балансе.
объектом виндикации всегда является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся на момент предъявления иска в натуре. Это условие виндикационного иска нуждается в дополнительном разъяснении.
При виндикации речь всегда идет о восстановлении фактического владения вещью. Эту вещь необходимо выделить из множества, иногда очень большого, подобных вещей. Для того чтобы индивидуализировать вещь, человечество придумало множество способов. Например, серийный номер вещей массового производства (телевизор, автомобиль и тому подобное), план расположения земельного участка на местности, с указанием лица, которому принадлежит соответствующее право, и так далее. Игнорирование этого правила может разрушить либо серьезно подорвать уже сложившуюся в обществе систему закрепленности вещей за субъектами гражданского оборота. Поэтому требование о замене одной вещи в процессе виндикации другой, хотя бы и равноценной, того же рода и качества, неуместно и юридически неправильно. Именно поэтому виндикационный иск нельзя предъявлять относительно вещей, определенных родовыми признаками, либо тех, которые не сохранились в натуре в результате порчи, гибели, утраты и тому подобное. В этом случае речь может идти только об иске о возмещении ущерба.
субъектом обязанности при виндикации будет являться не любое лицо, а только незаконный владелец, который владеет вещью на момент предъявления иска. Незаконным владельцем называется такой, который владеет имуществом без должного юридического основания, титула на вещь, являющуюся предметом виндикации.
При наличии четырех рассмотренных условий, у собственника возникает право на виндикацию имущества. Далее для осуществления права на виндикацию необходимо руководствоваться правилами ст.ст. 260-263 ГК РК, которые мы проанализируем на абстрактном примере.
Итак, предположим, что собственник "потерял" свою вещь. В последнем случае значение имеют способы выбытия вещи из обладания собственника. Для осуществления своего права на виндикацию последний должен, прежде всего, найти лицо, которое незаконно владеет его вещью. Как правило, это осуществляется путем организации и проведения определенных розыскных мероприятий самим собственником пропавшей вещи. Последний может также прибегнуть к помощи третьих лиц, органов государства и так далее. Нужно отметить, что законом подобная поисковая деятельность никак не регламентируется, помимо общих правовых запретов и дозволений. Наконец, собственник обнаруживает свою вещь у некоего незаконного владельца и он уже может осуществить свое право на виндикацию.
Удовлетворение требований собственника о виндикации своего имущества будет зависеть от наличия либо отсутствия определенных обстоятельств:
1) если собственник обнаружил свою вещь у лица, который непосредственно нарушил его право собственности, то виндикационный иск удовлетворяется вне всякого сомнения. Кроме этого, на основании п. 1 ст. 263 ГК РК собственник будет иметь право на возмещение или возвращение от незаконного владельца всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения.
2) Если истребование вещи осуществляется собственником у третьих лиц, то законодатель уже говорит только о возможности виндикации, которая, в этом случае, зависит от добросовестности владельца.
Добросовестным владельцем называют того, кто до передачи вещи не знал или не должен, был знать о том, что отчуждатель не имел права распоряжения вещью. В свою очередь недобросовестным приобретателем называется тот, кто мог знать, или во всяком случае предполагать из обстановки, места совершения сделки, цены и других подобных факторов о том, что отчуждатель не имел права распоряжения вещью. В подобных ситуациях собственник имеет право на виндикацию своего имущества во всех случаях.
3) При добросовестности приобретателя законодатель рассматривает уже только возможность виндикации для собственника. Такая возможность напрямую зависит от способов приобретения вещи добросовестным приобретателем - возмездных или безвозмездных. В последнем случае собственник также имеет право на истребование имущества, но уже от добросовестного приобретателя.
4) При возмездном добросовестном приобретении право на виндикацию зависит от способа выбытия вещи из владения собственника, законного владельца: а) помимо воли последних, либо б) с участием их воли. В первом случае, при рассматриваемой ситуации, у собственника появляется право на виндикацию. При этом не имеет значение при каких обстоятельствах вещь выбыла из владения собственника. Ими могут быть случай, действие непреодолимой силы, утрата и т.п. Нужно подчеркнуть, в этой ситуации необходимо, для обладания правом на виндикацию, отсутствие воли собственника, либо воли тех лиц, которым он передал вещь на законном основании. О.С. Иоффе говорит о случаях, "когда имущество выбыло в результате так называемой необходимой поклажи, то есть передачи имущества на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожар, наводнение, в районе боевых действий и тому подобное)". Думается, что и в указанных, так и аналогичных ситуациях нельзя усматривать проявление воли собственника на выбытие из его владения какого-либо имущества и соответственно можно говорить о наличии у него права на виндикацию.
В судебной практике встречаются случаи, когда имущество выбывает из владения лица, которому собственник передал его на основании какого-либо договора. В результате совершения законным владельцем сделки, направленной на отчуждение переданной вещи, у собственника не возникнет в этой ситуации права на виндикацию, при условии, что незаконный владелец является добросовестным и его приобретение носило возмездный характер. Эту ситуацию необходимо рассмотреть особо.
В приведенном примере мы наблюдаем возникновение у собственника обязательственного права, основанием которого выступает договор. Соответственно при нарушении условий договора у собственника, правильнее сказать, бывшего собственника, будет только право на возмещение убытков противоположной стороной. И все. Вещь для собственника станет потерянной навсегда. На этом примере может показаться, что защита права собственности теряет присущий ей абсолютный характер. Но это не так и этому положению законодательства есть вполне разумное объяснение. "В данном случае возникает коллизия между интересами собственника и добросовестного приобретателя и законодатель выбирает "вариант наименьшего зла". Приобретатель в этом случае знает своего контрагента куда меньше, чем собственник, который доверил кому-либо вещь с обязательством последующего возврата. Поэтому приобретатель, по сравнению с собственником, имеет меньше возможности возвратить себе стоимость вещи. Этим и объясняется, что в случае выбытия вещи из обладания собственником по его воле (при отчуждении лицом, не имеющим право отчуждать) на стороне добросовестного приобретателя возникает право собственности и поэтому он огражден от виндикационного иска прежнего собственника. В случае же выбытия вещи из обладания собственника помимо его воли, собственник не имеет здесь контрагента, к которому он бы смог предъявить иск о возврате стоимости вещи, поэтому здесь в сравнительно лучшем положении оказывается приобретатель, который все же видел того, у кого покупал вещь. Поэтому закон здесь защищает собственника, так как приобретатель имеет возможность возвратить себе стоимость вещи путем иска к тому, у кого он приобрел ее".
Здесь важно отметить еще один момент. Право собственности у незаконного владельца может возникнуть в результате так называемой приобретательной давности. Здесь же важно только констатировать, что незаконный владелец может быть защищен законом от виндикационного иска собственника, если у него возникло право собственности вследствие истечения приобретательной давности, или приобретение соответствующего права по иным основаниям, указанным в законе. В данном случае невозможно применение виндикационного иска, т.к. праву бывшего собственника противостоит право нового собственника и для того, чтобы применить виндикационный иск следует обосновать противозаконность (порочность) приобретения вещи новым собственником.
Для более наглядной демонстрации и уяснения юридической природы виндикационного иска представляется возможным привести и проанализировать несколько примеров из судебной практики.
Ателье проката заключило договор с гражданином И. о прокате столового сервиза стоимостью 800 рублей. После истечения срока договора И. не возвратил сервиз в ателье, которое обратилось в суд о взыскании с И. стоимости сервиза. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что И. продал сервиз С., который являлся его незаконным владельцем. Ателье только изменило предмет иска и потребовало взыскать имущество в натуре уже с С. и привлечь его в качестве ответчика по данному делу. В последующем судом было установлено, что С. является добросовестным и возмездным приобретателем, так как он приобрел сервиз за его полную стоимость и не мог из условий совершения сделки предполагать, что И. не имеет право на его отчуждение. На этом основании суд взыскал с И. стоимость сервиза и прокатных услуг. В данной ситуации суд поступил в точном соответствии с юридической природой виндикационного иска и его решение является по этому делу законным и обоснованным. Причем очень показательно в данном случае факт признания судом права собственности незаконного владельца и отказе в удовлетворении виндикационного иска.
Другой пример. В арбитражный суд обратилась городская администрация с иском к совхозу о признании недействительным договоров о продаже пасек кооперативу и малому предприятию, далее МП. Основанием для подобного иска явилось неполучение совхозом согласия собственника в лице городской администрации на продажу указанного имущества. Ответчик - совхоз иск не признал по мотивам наличия у совхоза права распоряжения своими оборотными средствами. Истец также утверждал, что продажа пасек имела характер приватизации и что последним ответчик был не вправе заниматься. Арбитражным судом в первой инстанции иск был удовлетворен по следующим основаниям. Во-первых, продажа всех пасек была произведена необоснованно, так как ответчик не является собственником этого имущества. Во-вторых, имущество совхоза было включено в состав коммунальной собственности и подлежало приватизации только в 1994 году.
Используя эти основания, а также и то, что ответчик не является собственником коммунального имущества, указанные сделки были признаны недействительными по ст. 46 ГК Казахской ССР, то есть недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона.
В нашей правовой действительности возник интересный феномен. Глава городской администрации в отношении коммунальной собственности осуществлял права и обязанности собственника, следовательно, у него есть право истребовать свое имущество из любого незаконного владения. Субъектом обязанности в данном случае будут выступать кооператив либо МП, то есть фактические владельцы и ответчики по данному иску. Это во-первых. Во-вторых, это не решенный вопрос в нашем гражданском законодательстве о так называемых других вещных правах на имущество. Данная терминология появилась в нашем гражданском законодательстве с ведением в действие ОГЗ Союза ССР и республик 1991 года. Далее эти ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.