Понятие, формы и виды хищений имущества

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 36 страниц
В избранное:

Оглавление:

ВВЕДЕНИЕ

1 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЙ ПРЕДМЕТОВ ИЛИ ДОКУМЕНТОВ, ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ ИСТОРИЧЕСКУЮ, НАУЧНУЮ, ХУДОЖЕСТВЕННУЮ ИЛИ КУЛЬТУРНУЮ ЦЕННОСТЬ

1. 1 Объект хищения предметов, имеющих особую ценность.

1. 2 Общая характеристика и виды преступлений против собственности

2 Понятие, формы и виды хищений имущества

2. 1. Общее понятие хищения

2. 2. Формы хищения. Кража

2. 3. Мошенничество

2. 4. Присвоение или растрата

2. 5. Грабеж

2. 6. Разбой

2. 7. Хищение предметов, имеющих особую ценность

3 Иные виды неправомерного завладения или пользования чужим имуществом

3. 1. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

3. 2. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

4 Преступления против собственности, выражающееся в уничтожении или повреждении чужого имущества

4. 1. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества

4. 2. Неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Введение

Актуальность темы исследования. Сознавая особое значение культурных ценностей, их важнейшую роль в развитии общества и во взаимном сотрудничестве с другими странами, каждое независимое государство предпринимает всевозможные меры к их сохранению для последующих поколений. Неотъемлемую часть мирового культурного наследия составляют культурные ценности Республики Казахстан, свидетельствуя об огромном вкладе страны в развитие мировой цивилизации.

Общественная опасность хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, заключается в том, уроне, который наносится культуре и экономике страны. По данным Интерпола, в мире ежедневно похищается 450-500 произведений живописи, антиквариата, археологических ценностей и других памятников культуры разных эпох и народов. Общая стоимость похищенного, по оценкам Международного совета музеев, составляет несколько миллиардов долларов США. Рассматриваемые преступления характеризуются сложностью предупреждения и раскрытия, своеобразием черт и свойств личности преступников. Более того, хищение культурных ценностей сегодня приобретает признаки транснациональной организованной преступности, о чем было заявлено на XI Конгрессе ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию.

Хищение произведений искусства и антиквариата, особенно наиболее выдающихся из них (как правило, не имеющих цены и считающихся общим достоянием, культурным наследием государств, народов и наций), является прибыльным видом деятельности преступных сообществ. По данным средств массовой информации, этот вид преступления после наркобизнеса и нелегальной торговли оружием является наиболее выгодным.

Конституция Республики Казахстан обязывает граждан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. О значимости сохранения культурно-исторического наследия в нашей стране свидетельствует и тот факт, что Казахстан одним из первых на постсоветском пространстве 2 июля 1992 г. принял Закон «Об охране и использовании историко-культурного наследия». В его преамбуле отмечается: «Историко-культурное наследие, как важнейшее свидетельство исторической судьбы народа, как основа и непременное условие его настоящего и будущего развития, как составная часть всей человеческой цивилизации, требует постоянной защиты от всех опасностей. Обеспечение этого в Республике Казахстан является нравственным долгом и определяемой настоящим законом обязанностью для всех юридических и физических лиц».

В Концепции правовой политики Республики Казахстан, одобренной Указом Президента РК от 20 сентября 2002 г., подчеркнуто, что «договорно-правовая политика Республики Казахстан в рамках международных организаций будет направлена на решение международных проблем ., защиты прав человека, сохранение культурного наследия человечества».

В Послании народу Казахстана «Стратегия вхождения Казахстана в число 50-ти наиболее конкурентоспособных стран мира» от 1 марта 2006 г. Президент Н. А. Назарбаев в качестве одного из главных приоритетов определил дальнейшее процветание культуры народа Казахстана, которое «невозможно без . укрепления роли культуры в процессе становления государственности страны на основе многонациональное™ и Казахстана»2.

Культурное наследие Казахстана вобрало в себя все многообразие культурных ценностей народов, проживающих на его территории. Это свыше 25 недвижимых памятников истории, археологии, архитектуры и монументального искусства, более 2 миллионов 56 тысяч единиц культурных

Послание Президента РК народу Казахстана «Стратегия вхождения Казахстана в число 50-ти наиболее конкурентоспособных стран мира» // Каз. правда. 2006. 3 марта. ценностей, находящихся в экспозициях и фондах 100 государственных музеев, 66 миллионов 840 тысяч томов книг, редких рукописей и изданий, хранящихся в 3 тысячах 66 государственных библиотеках системы культуры. Многочисленность, многообразие и уникальность предметов и документов, имеющих особую ценность, находящихся на территории страны, актуализирует задачу их сохранения на современном этапе развития нашей республики.

Ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность впервые предусмотрена в Уголовном кодексе Республики Казахстан (ст. 180 УК РК) . Однако с момента введения в действие уголовного законодательства РК некоторые его аспекты, касающиеся исследуемой темы, не получили достаточного осмысления и решения. В частности, в Законе РК «О культуре» от 24 декабря 1996 г. недостаточно четко определено понятие предмета или документа, относящегося к историческим, научным, художественным или культурным ценностям, что приводит в правоприменительной практике к ошибкам при квалификации преступлений. В серьезном изучении нуждается проблема хищения культурных ценностей в период проведения археологических раскопок. Не урегулированы в законодательном порядке вопросы ответственности за вымогательство предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Отсутствует самостоятельная норма, предусматривающая ответственность за умышленное уничтожение или повреждение культурных ценностей. Все это в совокупности свидетельствует, что тема диссертационного исследования с позиций как теории, так и практической деятельности правоохранительных органов является актуальной.

Состояние разработанности темы исследования. Вопросы уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, исследовались в работах И. Б. Афонина, 3. О. Ашитова, К. Ж. Балтабаева, М. М. Богуславского, Г. Н. Борзенкова, И. Ш. Борчашвили, М. В. Васильевой, JI. Н. Галенской, В. Г. Горбачева, А. И. Гурова, У. С. Джекебаева, А. И. Долговой, А. Э. Жалинского, А. Т. Жукенова, Г. Т. Кабанова, Е. И. Каиржанова, И. И. Карпеца, М. Ч. Когамова, С. М. Кочои, Н. И. Кузнецовой, Ю. И. Ляпунова, Ю. П. Марданова, П. С. Матышевского, Г. С. Мауленова, Е. В. Медведева, В. А. Михальцевича, А. С. Михлина, А. В. Наумова, В. М. Первушина, П. Г. Пономарева, С. А. Приданова, В. Г. Растопчина, С. М. Рахметова, А. П. Резвана, И. И. Рогова, Т. Р. Сабитова, И. В. Савельевой, А. П. Сергеева, В. Н. Тищенко, К. Ш. Уканова, С. П. Щербы.

Значимость указанных исследований не вызывает сомнений. Однако они проводились в основном применительно к ранее действовавшему уголовному законодательству и не давали полного научного представления о социальной и юридической природе состава хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Остается не изученной эффективность применения ст. 180 УК РК, предусматривающей уголовную ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность. Это связано с тем, что специальные исследования, посвященные уголовно-правовым аспектам хищения предметов, имеющих особую ценность, на территории Казахстана не проводились.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является изучение общественных отношений, возникающих в связи с хищением предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, а также отношений, обеспечивающих сохранность культурных ценностей от преступных посягательств.

Предметом исследования выступает система норм различных отраслей права, регулирующих общественные отношения в сфере сохранения и использования культурных ценностей, в том числе уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность; научные публикации по исследуемым вопросам; судебная и следственная практика по уголовным делам о хищении предметов, имеющих особую ценность.

Цель и задачи исследования. Целями исследования являются: комплексное разрешение теоретических и практических проблем уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность; разработка научно обоснованных предложений, практических рекомендаций по совершенствованию законодательства РК в сфере общественных отношений, обеспечивающих сохранение культурных ценностей от преступных посягательств; внедрение результатов исследования в правоприменительную практику.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

• исследовать международные и отечественные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области сохранения культурных ценностей;

• провести анализ исторических этапов развития законодательства по рассматриваемой теме;

• изучить судебную и следственную практику по делам о хищениях предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность;

• рассмотреть объективные и субъективные признаки хищений предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, предусмотренные ст. 180 УК РК;

• изучить мнение сотрудников правоохранительных органов, а также работников сферы культуры (по составленному опросному листу) относительно эффективности нормы, предусматривающей уголовную ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, и получить от респондентов рекомендации по ее совершенствованию;

• выявить проблемы применения законодательства РК, регулирующего отношения в области защиты культурного наследия;

• разработать научно обоснованные предложения и практические рекомендации по совершенствованию законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за совершение данных преступлений.

Методологическую основу исследования составили общенаучный, диалектический метод познания, позволяющий изучить закономерности, относящиеся к сущности, содержанию правовых явлений, выявленных юридической наукой и апробированных судебной и следственной практикой; частно-научные методы - историко-правовой, логико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный и социологический (анкетирование, опросы) .

Нормативно-правовой базой исследования явились Конституция, законы и подзаконные нормативные правовые акты Республики Казахстан.

Новизна курсовой работы работы состоит в том, что она представляет собой первое комплексное изучение на диссертационном уровне проблем уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, на основе практики применения Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Проведенный анализ состава хищения предметов, имеющих особую ценность, позволил сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за это деяние.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что полученные в ходе его проведения положения, выводы и предложения могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства Республики Казахстан при решении вопросов квалификации общественно опасных деяний, предметом которых являются культурные ценности.

Результаты диссертации могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях проблем противодействия хищениям предметов, имеющих особую ценность, а также в учебном процессе по соответствующим темам уголовного права, криминологии, при разработке специальных курсов, посвященных проблемам ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность.

Исследованиие позволило сформулировать ряд практических рекомендаций, использование которых будет способствовать совершенствованию противодействия хищениям предметов, имеющих особую ценность.

Глава I. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЙ ПРЕДМЕТОВ ИЛИ ДОКУМЕНТОВ, ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ ИСТОРИЧЕСКУЮ, НАУЧНУЮ, ХУДОЖЕСТВЕННУЮ ИЛИ КУЛЬТУРНУЮ ЦЕННОСТЬ

1. 1 Объект хищения предметов, имеющих особую ценность.

Принципиально важным является то, что в основе выделения данного состава хищения лежит не способ завладения чужим имуществом, а предмет преступного посягательства, характеризующийся особой ценностью. Предметами или документами, имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, признаются картины и рисунки, оригинальные художественные композиции, художественно оформленные предметы культурного назначения, в том числе иконы, церковная утварь, уникальные и редкие музыкальные инструменты, редкие рукописи и документальные памятники, старинные монеты, ордена и другие предметы, признанные имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Объективные признаки преступления выражаются в хищении перечисленных предметов и документов, независимо от способа их изъятия. Незаконное безвозмездное их изъятие может быть совершено путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа и разбоя.

Статьи 180УК РК, ст. 251 УК РТ предусматривает ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, не только из государственных или общественных организаций и предприятий, но и у граждан, владеющих ими правомерно либо незаконно.

Хищение предметов и документов, имеющих особую ценность, считается оконченным преступлением с момента завладения этими предметами. Хищение этих предметов путем разбоя следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения ими.

Субъектом рассматриваемого преступления могут быть лица, достигшие 16 лет.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение предметами, имеющими особую ценность.

Квалифицированным признается хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) неоднократно; в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов

Уничтожение, порча или разрушение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, должно являться результатом совершенного хищения.

Под уничтожением этих предметов понимается приведение их в полную непригодность, когда они навсегда утрачивают историческую, научную, художественную или культурную ценность и не могут быть использованы в соответствии с их назначением.

Под порчей или разрушением предметов, имеющих особую ценность, понимается причинение этим предметам такого вреда, который настолько понижает их историческое, научное или культурное предназначение, что делает невозможным их использование без восстановления или исправления.

1. 2 Общая характеристика и виды преступлений против собственности

Значение уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности обусловлено прежде всего их криминологической характеристикой. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, посягательствами на личность.

Общественная опасность хищений чужого имущества (основная группа преступлений против собственности) определяется еще и тем, что в своей массе они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, негативно влияют на неустойчивых членов общества.

Видовым объектом преступлений против собственности являются отношения собственности, включающие права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, а также права лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или иным правовым актом.

В собственности могут находиться предприятия, имущественные комплексы, земельные участки, горные стволы, здания, сооружения, оборудование, сырье и материалы, деньги, ценные бумаги и другое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения.

Предметом посягательств на собственность обычно является движимое имущество. Однако при совершении мошенничества, вымогательства и уничтожения или повреждения имущества предметом посягательства может быть и недвижимость, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Предметом преступлений против собственности не могут быть радиоактивные материалы, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, а также наркотические средства или психотропные вещества. Хищение либо вымогательство этих предметов отнесены по соображениям общественной безопасности и охраны здоровья населения к иным разделам и главам УК рассматриваемых стран. Нельзя признавать предметом преступлений против собственности документы, не обладающие экономической ценностью. Похищение, уничтожение или повреждение таких документов из корыстной или иной личной заинтересованности рассматриваются как преступление против порядка управления. К предметам преступлений против собственности не могут быть отнесены объекты интеллектуальной собственности, поскольку они нематериальны и не обладают признаком вещи. Незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности при определенных условиях может квалифицироваться по соответствующим статьям, предусматривающим ответственность за преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Законодательное определение хищения в странах СНГ гласит, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объектом хищения являются общественные отношения между людьми по поводу материальных благ, их производства и распределения. В результате хищения у субъектов права собственности изымаются предметы, средства либо плоды их труда, которые незаконно поступают к виновному или другим лицам.

В результате хищений собственник лишается возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения.

2 Понятие, формы и виды хищений имущества

2. 1. Общее понятие хищения

Выделение конкретных форм хищений носит принципиальный характер, как с практической, так и с теоретической точки зрения, поскольку закрепленное в законе родовое определение хищения предопределяет наличие конкретных признаков в том или ином составе преступления, в зависимости от того, относятся ли последние к хищениям или нет. Исходя из этого, перед наукой уголовного права стоит одна из важнейших на сегодняшний день задач - исчерпать споры относительно того, какие именно деяния, объединенные главой 21 УК РК, представлены как хищения, а какие относятся к иным преступлениям против собственности.

Современная уголовно-правовая теория исходит из того, что формы хищения разграничиваются в зависимости от способа его совершения.

«Это положение, - замечает Г. Н. Борзенков, - высказанное в столь общем виде, не вызывает сомнений. Сомнения начинаются, когда мы пытаемся установить, какие из названных в законе способов завладения имуществом образуют самостоятельную форму хищения. Что считать определяющим: наличие прямого указания на то, что данный способ является формой хищения? Или выделение этого способа в самостоятельную норму?

По мнению С. М. Кочои, «форма» хищения не может быть сведена к «способу» хищения; они - не синонимы. «Как мы считаем, - замечает автор далее, - в соответствующих статьях главы 21 УК речь может идти о формах, но не «способах» хищения». Между тем, в большинстве случаев, в уголовно-правовой литературе ставится знак равенства между указанными понятиями. Так, например, Л. Д. Гаухман полагает, что «формы хищения - это отличающиеся друг от друга типичные, наиболее общие способы совершения хищений, определенные в уголовном законе». [5] Практически также считает А. И. Бойцов, замечая, что «под формами хищения понимаются те юридически значимые способы (приемы), посредством которых изымается имуществом». [6]

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.