Понятие, формы и виды хищений имущества

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 36 страниц
В избранное:

Оглавление:

ВВЕДЕНИЕ

1 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЙ ПРЕДМЕТОВ ИЛИ ДОКУМЕНТОВ, ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ ИСТОРИЧЕСКУЮ, НАУЧНУЮ, ХУДОЖЕСТВЕННУЮ ИЛИ КУЛЬТУРНУЮ ЦЕННОСТЬ
1.1 Объект хищения предметов, имеющих особую ценность.
1.2 Общая характеристика и виды преступлений против собственности

2 Понятие, формы и виды хищений имущества
2.1. Общее понятие хищения
2.2. Формы хищения. Кража
2.3. Мошенничество
2.4. Присвоение или растрата
2.5. Грабеж
2.6. Разбой
2.7. Хищение предметов, имеющих особую ценность

3 Иные виды неправомерного завладения или пользования чужим имуществом
3.1. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
3.2. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

4 Преступления против собственности, выражающееся в уничтожении или повреждении чужого имущества
4.1. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества
4.2. Неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Введение

Актуальность темы исследования. Сознавая особое значение культурных ценностей, их важнейшую роль в развитии общества и во взаимном сотрудничестве с другими странами, каждое независимое государство предпринимает всевозможные меры к их сохранению для последующих поколений. Неотъемлемую часть мирового культурного наследия составляют культурные ценности Республики Казахстан, свидетельствуя об огромном вкладе страны в развитие мировой цивилизации.
Общественная опасность хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, заключается в том, уроне, который наносится культуре и экономике страны. По данным Интерпола, в мире ежедневно похищается 450-500 произведений живописи, антиквариата, археологических ценностей и других памятников культуры разных эпох и народов. Общая стоимость похищенного, по оценкам Международного совета музеев, составляет несколько миллиардов долларов США. Рассматриваемые преступления характеризуются сложностью предупреждения и раскрытия, своеобразием черт и свойств личности преступников. Более того, хищение культурных ценностей сегодня приобретает признаки транснациональной организованной преступности, о чем было заявлено на XI Конгрессе ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию.
Хищение произведений искусства и антиквариата, особенно наиболее выдающихся из них (как правило, не имеющих цены и считающихся общим достоянием, культурным наследием государств, народов и наций), является прибыльным видом деятельности преступных сообществ. По данным средств массовой информации, этот вид преступления после наркобизнеса и нелегальной торговли оружием является наиболее выгодным.
Конституция Республики Казахстан обязывает граждан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. О значимости сохранения культурно-исторического наследия в нашей стране свидетельствует и тот факт, что Казахстан одним из первых на постсоветском пространстве 2 июля 1992 г. принял Закон Об охране и использовании историко-культурного наследия. В его преамбуле отмечается: Историко-культурное наследие, как важнейшее свидетельство исторической судьбы народа, как основа и непременное условие его настоящего и будущего развития, как составная часть всей человеческой цивилизации, требует постоянной защиты от всех опасностей. Обеспечение этого в Республике Казахстан является нравственным долгом и определяемой настоящим законом обязанностью для всех юридических и физических лиц.
В Концепции правовой политики Республики Казахстан, одобренной Указом Президента РК от 20 сентября 2002 г., подчеркнуто, что договорно-правовая политика Республики Казахстан в рамках международных организаций будет направлена на решение международных проблем ., защиты прав человека, сохранение культурного наследия человечества.
В Послании народу Казахстана Стратегия вхождения Казахстана в число 50-ти наиболее конкурентоспособных стран мира от 1 марта 2006 г. Президент Н. А. Назарбаев в качестве одного из главных приоритетов определил дальнейшее процветание культуры народа Казахстана, которое невозможно без . укрепления роли культуры в процессе становления государственности страны на основе многонациональное(TM) и многоконфессиональности Казахстана2.
Культурное наследие Казахстана вобрало в себя все многообразие культурных ценностей народов, проживающих на его территории. Это свыше 25 недвижимых памятников истории, археологии, архитектуры и монументального искусства, более 2 миллионов 56 тысяч единиц культурных
Послание Президента РК народу Казахстана Стратегия вхождения Казахстана в число 50-ти наиболее конкурентоспособных стран мира Каз. правда. 2006.3 марта. ценностей, находящихся в экспозициях и фондах 100 государственных музеев, 66 миллионов 840 тысяч томов книг, редких рукописей и изданий, хранящихся в 3 тысячах 66 государственных библиотеках системы культуры. Многочисленность, многообразие и уникальность предметов и документов, имеющих особую ценность, находящихся на территории страны, актуализирует задачу их сохранения на современном этапе развития нашей республики.
Ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность впервые предусмотрена в Уголовном кодексе Республики Казахстан (ст. 180 УК РК). Однако с момента введения в действие уголовного законодательства РК некоторые его аспекты, касающиеся исследуемой темы, не получили достаточного осмысления и решения. В частности, в Законе РК О культуре от 24 декабря 1996 г. недостаточно четко определено понятие предмета или документа, относящегося к историческим, научным, художественным или культурным ценностям, что приводит в правоприменительной практике к ошибкам при квалификации преступлений. В серьезном изучении нуждается проблема хищения культурных ценностей в период проведения археологических раскопок. Не урегулированы в законодательном порядке вопросы ответственности за вымогательство предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Отсутствует самостоятельная норма, предусматривающая ответственность за умышленное уничтожение или повреждение культурных ценностей. Все это в совокупности свидетельствует, что тема диссертационного исследования с позиций как теории, так и практической деятельности правоохранительных органов является актуальной.
Состояние разработанности темы исследования. Вопросы уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, исследовались в работах И. Б. Афонина, 3. О. Ашитова, К. Ж. Балтабаева, М. М. Богуславского, Г. Н. Борзенкова, И. Ш. Борчашвили, М. В. Васильевой, JI. Н. Галенской, В. Г. Горбачева, А. И. Гурова, У. С. Джекебаева, А. И. Долговой, А. Э. Жалинского, А. Т. Жукенова, Г. Т. Кабанова, Е. И. Каиржанова, И. И. Карпеца, М. Ч. Когамова, С. М. Кочои, Н. И. Кузнецовой, Ю. И. Ляпунова, Ю. П. Марданова, П. С. Матышевского, Г. С. Мауленова, Е. В. Медведева, В. А. Михальцевича, А. С. Михлина, А. В. Наумова, В. М. Первушина, П.Г.Пономарева, С.А.Приданова, В.Г.Растопчина, С.М.Рахметова, А. П. Резвана, И. И. Рогова, Т. Р. Сабитова, И. В. Савельевой, А. П. Сергеева, В. Н. Тищенко, К. Ш. Уканова, С. П. Щербы.
Значимость указанных исследований не вызывает сомнений. Однако они проводились в основном применительно к ранее действовавшему уголовному законодательству и не давали полного научного представления о социальной и юридической природе состава хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Остается не изученной эффективность применения ст. 180 УК РК, предусматривающей уголовную ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность. Это связано с тем, что специальные исследования, посвященные уголовно-правовым аспектам хищения предметов, имеющих особую ценность, на территории Казахстана не проводились.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является изучение общественных отношений, возникающих в связи с хищением предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, а также отношений, обеспечивающих сохранность культурных ценностей от преступных посягательств.
Предметом исследования выступает система норм различных отраслей права, регулирующих общественные отношения в сфере сохранения и использования культурных ценностей, в том числе уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность; научные публикации по исследуемым вопросам; судебная и следственная практика по уголовным делам о хищении предметов, имеющих особую ценность.
Цель и задачи исследования. Целями исследования являются: комплексное разрешение теоретических и практических проблем уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность; разработка научно обоснованных предложений, практических рекомендаций по совершенствованию законодательства РК в сфере общественных отношений, обеспечивающих сохранение культурных ценностей от преступных посягательств; внедрение результатов исследования в правоприменительную практику.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
:: исследовать международные и отечественные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области сохранения культурных ценностей;
:: провести анализ исторических этапов развития законодательства по рассматриваемой теме;
:: изучить судебную и следственную практику по делам о хищениях предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность;
:: рассмотреть объективные и субъективные признаки хищений предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, предусмотренные ст. 180 УК РК;
:: изучить мнение сотрудников правоохранительных органов, а также работников сферы культуры (по составленному опросному листу) относительно эффективности нормы, предусматривающей уголовную ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, и получить от респондентов рекомендации по ее совершенствованию;
:: выявить проблемы применения законодательства РК, регулирующего отношения в области защиты культурного наследия;
:: разработать научно обоснованные предложения и практические рекомендации по совершенствованию законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за совершение данных преступлений.
Методологическую основу исследования составили общенаучный, диалектический метод познания, позволяющий изучить закономерности, относящиеся к сущности, содержанию правовых явлений, выявленных юридической наукой и апробированных судебной и следственной практикой; частно-научные методы -- историко-правовой, логико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный и социологический (анкетирование, опросы).
Нормативно-правовой базой исследования явились Конституция, законы и подзаконные нормативные правовые акты Республики Казахстан.
Новизна курсовой работы работы состоит в том, что она представляет собой первое комплексное изучение на диссертационном уровне проблем уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, на основе практики применения Уголовного кодекса Республики Казахстан.
Проведенный анализ состава хищения предметов, имеющих особую ценность, позволил сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за это деяние.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что полученные в ходе его проведения положения, выводы и предложения могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства Республики Казахстан при решении вопросов квалификации общественно опасных деяний, предметом которых являются культурные ценности.
Результаты диссертации могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях проблем противодействия хищениям предметов, имеющих особую ценность, а также в учебном процессе по соответствующим темам уголовного права, криминологии, при разработке специальных курсов, посвященных проблемам ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность.
Исследованиие позволило сформулировать ряд практических рекомендаций, использование которых будет способствовать совершенствованию противодействия хищениям предметов, имеющих особую ценность.

Глава I. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЙ ПРЕДМЕТОВ ИЛИ ДОКУМЕНТОВ, ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ ИСТОРИЧЕСКУЮ, НАУЧНУЮ, ХУДОЖЕСТВЕННУЮ ИЛИ КУЛЬТУРНУЮ ЦЕННОСТЬ
1.1 Объект хищения предметов, имеющих особую ценность.

Принципиально важным является то, что в основе выделения данного состава хищения лежит не способ завладения чужим имуществом, а предмет преступного посягательства, характеризующийся особой ценностью. Предметами или документами, имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, признаются картины и рисунки, оригинальные художественные композиции, художественно оформленные предметы культурного назначения, в том числе иконы, церковная утварь, уникальные и редкие музыкальные инструменты, редкие рукописи и документальные памятники, старинные монеты, ордена и другие предметы, признанные имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Объективные признаки преступления выражаются в хищении перечисленных предметов и документов, независимо от способа их изъятия. Незаконное безвозмездное их изъятие может быть совершено путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа и разбоя.
Статьи 180УК РК, ст. 251 УК РТ предусматривает ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, не только из государственных или общественных организаций и предприятий, но и у граждан, владеющих ими правомерно либо незаконно.
Хищение предметов и документов, имеющих особую ценность, считается оконченным преступлением с момента завладения этими предметами. Хищение этих предметов путем разбоя следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения ими.
Субъектом рассматриваемого преступления могут быть лица, достигшие 16 лет.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение предметами, имеющими особую ценность.
Квалифицированным признается хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) неоднократно; в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов
Уничтожение, порча или разрушение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, должно являться результатом совершенного хищения.
Под уничтожением этих предметов понимается приведение их в полную непригодность, когда они навсегда утрачивают историческую, научную, художественную или культурную ценность и не могут быть использованы в соответствии с их назначением.
Под порчей или разрушением предметов, имеющих особую ценность, понимается причинение этим предметам такого вреда, который настолько понижает их историческое, научное или культурное предназначение, что делает невозможным их использование без восстановления или исправления.

1.2 Общая характеристика и виды преступлений против собственности

Значение уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности обусловлено прежде всего их криминологической характеристикой. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, посягательствами на личность.
Общественная опасность хищений чужого имущества (основная группа преступлений против собственности) определяется еще и тем, что в своей массе они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, негативно влияют на неустойчивых членов общества.
Видовым объектом преступлений против собственности являются отношения собственности, включающие права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, а также права лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или иным правовым актом.
В собственности могут находиться предприятия, имущественные комплексы, земельные участки, горные стволы, здания, сооружения, оборудование, сырье и материалы, деньги, ценные бумаги и другое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения.
Предметом посягательств на собственность обычно является движимое имущество. Однако при совершении мошенничества, вымогательства и уничтожения или повреждения имущества предметом посягательства может быть и недвижимость, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Предметом преступлений против собственности не могут быть радиоактивные материалы, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, а также наркотические средства или психотропные вещества. Хищение либо вымогательство этих предметов отнесены по соображениям общественной безопасности и охраны здоровья населения к иным разделам и главам УК рассматриваемых стран. Нельзя признавать предметом преступлений против собственности документы, не обладающие экономической ценностью. Похищение, уничтожение или повреждение таких документов из корыстной или иной личной заинтересованности рассматриваются как преступление против порядка управления. К предметам преступлений против собственности не могут быть отнесены объекты интеллектуальной собственности, поскольку они нематериальны и не обладают признаком вещи. Незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности при определенных условиях может квалифицироваться по соответствующим статьям, предусматривающим ответственность за преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Законодательное определение хищения в странах СНГ гласит, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Объектом хищения являются общественные отношения между людьми по поводу материальных благ, их производства и распределения. В результате хищения у субъектов права собственности изымаются предметы, средства либо плоды их труда, которые незаконно поступают к виновному или другим лицам.
В результате хищений собственник лишается возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения.

2 Понятие, формы и виды хищений имущества
2.1. Общее понятие хищения

Выделение конкретных форм хищений носит принципиальный характер, как с практической, так и с теоретической точки зрения, поскольку закрепленное в законе родовое определение хищения предопределяет наличие конкретных признаков в том или ином составе преступления, в зависимости от того, относятся ли последние к хищениям или нет. Исходя из этого, перед наукой уголовного права стоит одна из важнейших на сегодняшний день задач - исчерпать споры относительно того, какие именно деяния, объединенные главой 21 УК РК, представлены как хищения, а какие относятся к иным преступлениям против собственности.
Современная уголовно-правовая теория исходит из того, что формы хищения разграничиваются в зависимости от способа его совершения.
Это положение, - замечает Г.Н. Борзенков, - высказанное в столь общем виде, не вызывает сомнений. Сомнения начинаются, когда мы пытаемся установить, какие из названных в законе способов завладения имуществом образуют самостоятельную форму хищения. Что считать определяющим: наличие прямого указания на то, что данный способ является формой хищения? Или выделение этого способа в самостоятельную норму?
По мнению С.М. Кочои, форма хищения не может быть сведена к способу хищения; они - не синонимы. Как мы считаем, - замечает автор далее, - в соответствующих статьях главы 21 УК речь может идти о формах, но не способах хищения. Между тем, в большинстве случаев, в уголовно-правовой литературе ставится знак равенства между указанными понятиями. Так, например, Л.Д. Гаухман полагает, что формы хищения - это отличающиеся друг от друга типичные, наиболее общие способы совершения хищений, определенные в уголовном законе.[5] Практически также считает А.И. Бойцов, замечая, что под формами хищения понимаются те юридически значимые способы (приемы), посредством которых изымается имуществом.[6]
По нашему мнению, прочно устоявшаяся позиция относительно выделения форм хищений в зависимости от способа совершения последних начинает давать ощутимые сбои.[7] Прежде всего, это происходит потому, что в уголовно-правовой науке ведутся споры даже там, где, на первый взгляд, спор совсем неуместен - относительно количества форм хищений. Анализ литературы в этой области показывает, что, пожалуй, только четыре состава хищения (из восьми возможных) в обязательном порядке указываются учеными в качестве таковых: это кража (ст. 158 УК), мошенничество (ст. 159 УК), грабеж (ст. 161 УК) и разбой (ст. 162 УК). Как видно, это как раз те составы хищений, которые можно выделить в зависимости от способа их совершения в прямом смысле этого слова. Из указанных четырех форм хищений остаются некоторые вопросы относительно мошенничества и разбоя.
Состав мошенничества (ст. 159 УК) сформулирован таким образом, что дает основания полагать, что одна из его разновидностей - приобретение права на чужое имущество - хищением не является. Закон фактически закрепляет, что мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество. Разделительный союз или в данном случае играет роль противопоставления одной разновидности мошенничества (хищения), другой его разновидности (приобретения права на имущество).
Что касается состава разбоя, то в УК РК он сформулирован как формальный - последствия в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества находятся за его пределами и для квалификации юридически безразличны. Сконструировав состав разбоя именно таким образом, законодатель стремился подчеркнуть повышенную общественную опасность данного преступления против собственности, поскольку только оно совершается с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Между тем, на наш взгляд, такое решение было преждевременным, поскольку породило некоторые противоречия, в том числе, и то, которое касается отнесения рассматриваемого посягательства к формам хищения, так как по закону разбой - есть нападение в целях хищения.[8] По этой причине некоторые ученые полагают, и, на наш взгляд, следует с ними согласиться, что интересы уголовно-правовой борьбы с разбоем требуют его определения не как нападения, а как хищения посредством применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия.[9] Такое изменение также исчерпает споры относительно разграничения понятий насилие и нападение, моментов их начала и окончания.
Несмотря на ряд спорных моментов, отмеченных в отношении мошенничества и разбоя, все же они не столь принципиальны и, на наш взгляд, не препятствуют тому, чтобы называть мошенничество и разбой формами хищения.
Несколько по иному может быть решен вопрос в отношении присвоения или растраты, вымогательства и хищения предметов, имеющих особую ценность. Серьезные сомнения (при бесспорности отнесения к формам хищения) вызывает обоснованность выделения присвоения либо растраты в зависимости от способа посягательства. В действительности указанное преступление обладает и признаками тайности и обмана или злоупотребления доверием. Однако, при ближайшем рассмотрении состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РК, оказывается, что указанная форма хищения выделена не в зависимости от способа хищения, но в зависимости от характеристики предмета, который вверен виновному на законных основаниях. Еще более неточным представляется выделение в зависимости от способа совершения рассматриваемого преступления, одновременно двух форм хищения: присвоения чужого имущества и растраты чужого имущества.[10] При этом возникает вопрос: как способ совершения присвоения отличается от способа совершения растраты? Отвечая на этот вопрос, сторонники противоположной позиции, по- видимому, будут искать различия между присвоением и растратой вообще, а не между способами их совершения, что, на наш взгляд, неверно еще и потому, что присвоение или растрата - это одна форма хищения.[11] Развивая эту мысль, можно отметить, что если бы диспозиция ст. 160 УК содержала две самостоятельные формы хищения, различающиеся по степени и характеру общественной опасности.
Некоторые авторы считают необходимым в качестве формы хищения представить вымогательство.[12] С нашей точки зрения, современная конструкция вымогательства в некоторой степени исключает такую позицию.
Во-первых, ст. 163 УК не оперирует термином хищение, а использует в качестве характеристики действия, при помощи которого совершается вымогательство, категорию требование.
Во-вторых, требование передачи имущества, как правило, обращено на будущее, то есть о самом изъятии и обращении имущества в пользу виновного или пользу других лиц речи еще не идет, сама передача оказывается за рамками состава преступления.
В-третьих, требование может распространяться на совершение в отношении виновного действий имущественного характера, которые, как известно, к имуществу, выступающему, согласно примечанию №1 к ст. 158 УК, предметом хищения, не относятся.
Наконец, до недавнего времени уголовный закон практически прямо закреплял, что вымогательство не является хищением. До внесения изменений в УК РК от 8 декабря 2003 года ст.ст. 158-163, 165 УК содержали квалифицирующий признак совершенное лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство. Данным законом не были внесены изменения в конструкции составов хищений, предусмотренных главой 21 УК, а значит, отношение законодателя к вымогательству осталось прежним.
Однако, при соответствующей корректировке конструкции состава ст. 163 УК, данное преступление вполне может и даже должно быть названо хищением.[13]
Еще один состав, который при анализе форм хищения, как правило, обходят стороной, - это хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК). Из представленного законодательного определения вытекает, что упомянутое преступление является, прежде всего, хищением.[14] С другой стороны, возникает вопрос: можно ли утверждать, что это форма хищения? Если да, то концепция выделения форм хищений в зависимости от способа их совершения оказывается несостоятельной, так как ст. 164 УК указывает, что хищение предметов, имеющих особую ценность, оказывается уголовно наказуемым, независимо от способа хищения. На наш взгляд, рассматриваемый состав предусматривает самостоятельную форму хищения и, так же, как и в случае с присвоением или растратой, ее выделение продиктовано спецификой предмета посягательства.
Исходя из этой аргументации, как нам представляется, в настоящее время наука уголовного права не располагает адекватной классификацией форм хищений по какому-либо одному основанию. Смысл же любой классификации состоит в том, чтобы отразить в ней абсолютно все процессы или явления, подвергаемые соответствующему анализу. Сказанное дает нам основание полагать, что при систематизации форм хищений следует использовать два основания (а не одно - способ совершения преступления), а значит, речь должна идти не о классификации, а о типологии форм хищений, которая должна выглядеть, по нашему мнению, следующим образом.
1. Первый тип хищений объединяет четыре формы хищения, которые выделяются в зависимости от способа их совершения:
- кража (ст. 158 УК) - способ тайный;
- мошенничество (ст. 159 УК) - использование обмана или злоупотребления доверием (за исключением приобретения права на имущество);
- грабеж (ст. 161 УК) - открытый способ;
- разбой (ст. 162 УК) - нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
2. Второй тип объединяет две формы хищений, которые выделяются в зависимости от специфики предмета посягательства:
- присвоение или растрата (ст. 160 УК) - имущество, вверенное виновному;
- хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК) - имущество (предметы и документы), имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Таким образом, необходимо, на наш взгляд, выделять шесть форм хищения, четыре из которых, образованы спецификой способа их совершения (ст. 158, 159, 161, 162 УК), а две остальные - спецификой предмета преступного посягательства (ст. 160, 164 УК).
Предметом хищения является чужое имущество, т.е. не находящееся в собственности и законном владении виновного.
Предметом хищения могут быть любые вещи материального мира, в создание которых вложен труд человека и которые обладают материальной ценностью. По этой причине не могут быть предметом хищения природные ресурсы и другие объекты, в которых не овеществлен труд человека (лес на корню, рыба в море, дикие животные и т.п.). В то же время лесопродукция, рыбный улов, животные и птицы, выращенные в специальных водоемах, питомниках и вольерах, могут служить предметом хищения.
Предметом хищения могут быть документы, выполняющие роль денежного эквивалента либо являющиеся эквивалентом материальных ценностей. Вместе с тем нельзя признавать предметом преступлений против собственности документы, которые не обладают конкретной стоимостью, а заключают в себе лишь право на получение имущества.
Объективные признаки хищения выражаются в изъятии чужого имущества для последующего обращения его в пользу виновного или других лиц.
Изъятие заключается в переводе чужого имущества из владения собственника или иного законного владельца в фактическое обладание виновного. Имеется в виду обладание, которое позволяет виновному осуществить хотя бы первоначальные распоряжения имуществом -- спрятать, унести, передать соучастнику и т.п.
Обращение чужого имущества в свою пользу имеет в виду присвоение или растрату имущества, которым виновный владеет правомерно. При преступном обращении имущества в свою пользу владение становится неправомерным.
Противоправность изъятия и (или) обращения чужого имущества в свою пользу означает, что перевод имущества в фактическое обладание виновного осуществляется без каких-либо оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца. Похитивший имущество хотя и распоряжается им как своим собственным, но не становится его собственником.
Безвозмездность изъятия чужого имущества имеет место в случаях, когда виновный завладевает им бесплатно, без соответствующего возмещения либо с неадекватным возмещением, например путем незаконной уценки товара, выбраковки промышленных изделий, замены вверенного имущества на менее ценное. Именно безвозмездность изъятия имущества обусловливает наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба.
Размер причиненного ущерба учитывается в законах в качестве квалифицирующих признаков определенных составов хищения.
Хищение признается оконченным, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Исключение составляет разбой, который признается оконченным с момента нападения. Для оконченного хищения не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался похищенным имуществом, важно, что он получил такую возможность. Установление момента окончания хищения имеет значение для решения вопроса о возможности добровольного отказа, для определения круга соучастников и индивидуализации ответственности и наказания. Возмещение имущественного ущерба или возвращение похищенного имущества не освобождает виновного от ответственности, но может служить основанием для смятения наказания.
Имущественный ущерб, причиняемый собственнику или иному законному владельцу, должен находиться в причинной связи с действиями виновного.
Субъектом хищения может быть вменяемое лицо, достигшее установленного в законах возраста. Субъектом кражи, грабежа и разбоя может быть вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста; субъектом мошенничества, присвоения и растраты -- вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Субъектом хищения, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, может быть только должностное лицо.
Субъективная сторона хищения предполагает прямой умысел на изъятие чужого имущества. Виновный сознает общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидит неизбежность причинения собственнику или иному законному владельцу имущественного ущерба и желает его наступления. Подобная направленность умысла отличает хищение от преступлений, при которых виновный хотя и получает противоправно и безвозмездно чужое имущество, но устремления его направлены не на преступную наживу, а на достижение иных целей. Такие действия при наличии необходимых признаков могут образовать состав злоупотребления должностными полномочиями, служебного подлога, самоуправства. Направленность умысла при хищении определяется корыстными мотивами и целями. Сущность корыстного мотива состоит в стремлении виновного удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем изъятия имущества, на которое у него нет права. Корыстная цель имеет место как в случаях обращения чужого имущества в пользу виновного, так и в случаях передачи его другим лицам, в материальном положении которых виновный заинтересован. Таким образом, при хищении корыстная цель всегда связана с изъятием чужого имущества и обращением его в пользу отдельных лиц.
Наряду с корыстными целями при хищении могут иметь место и другие мотивы. Однако социальную сущность хищений отражают прежде всего корыстные устремления виновного, именно они определяют волевой акт и содержание умысла.
Требование корыстной цели не распространяется на соучастников, которые могут действовать в силу иных побуждений. Важно лишь, чтобы этим лицам был известен характер совершенного исполнителем деяния.
Не может квалифицироваться как хищение изъятие чужого имущества в виду ложно понимаемой производственной заинтересованности, а равно в случаях так называемого временного позаимствования, когда имущество изымается для временного пользования с его последующим возвратом.
Признаки хищения, содержащиеся в законодательном определении в рассматриваемых стран, являются общими для любого завладения чужим имуществом. Однако поскольку изъятие имущества может осуществляться различными способами, существенно меняющими характер и степень общественной опасности содеянного, законодатель предусматривает шесть форм (способов) его совершения: кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж и разбой. Так, для всех хищений квалифицированными видами являются совершение их группой лиц по предварительному сговору и неоднократно, а особо квалифицированными -- в крупном размере, организованной группой, лицом, ранее два раза и более судимым за хищение либо вымогательство. Для кражи, мошенничества, присвоения, растраты и грабежа квалифицирующим обстоятельством предусмотрено причинение значительного ущерба гражданину, а для кражи, грабежа и разбоя -- незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище.
Каждой из предусмотренных в законах форм хищения, помимо общих черт, присущи свои особенности, уяснение содержания и смысла которых необходимо для правильной квалификации и устранения разногласий в судебной практике.

2.2. Формы хищения. Кража

Кража определяется в законах как тайное хищение чужого имущества. Тайность присуща различным ситуациям изъятия имущества. Прежде всего это случаи завладения имуществом в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. Однако этот признак не исключается и тогда, когда изъятие имущества происходит в присутствии потерпевшего, но незаметно для него (например, карманная кража, завладение имуществом спящего, пьяного, а также лица, не способного сознавать преступный характер действий виновного в силу малолетнего возраста, психической болезни или иного болезненного состояния)1. Изъятие имущества может быть тайным, если совершается в присутствии посторонних лиц, не сознающих происходящего, когда, например, виновный заведомо создает впечатление правомерности своих действий. Хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах родственников, знакомых, сослуживцев, рассчитывая на их молчаливое согласие, попустительство.
Решающее значение для признания хищения тайным имеет оценка события преступления самим виновным. Поэтому содеянное квалифицируется как кража и в том случае, если факт хищения кем-то сознавался, но виновный полагал, что действует тайно. Например, карманная кража в транспорте не перестает быть таковой, если ее наблюдал кто-то из пассажиров.
Для кражи типично изъятие имущества из чужого владения. Однако не исключает кражу и завладение имуществом, к которому виновный имел тот или иной доступ без права пользоваться и распоряжаться им. Имеется в виду кража сырья или готовой продукции рабочим на производстве, кража имущества, оставленного потерпевшим под временный присмотр, взятого в магазине для примерки, переданного носильщику для переноса и т.п.2
Кража считается оконченной с момента получения виновным возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Точное определение момента окончания кражи в каждом конкретном случае зависит от характера имущества, обстановки, в которой совершается кража, способа завладения имуществом, реальной возможности использовать его по усмотрению виновного.
Субъектом кражи может быть вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Субъектом кражи могут быть несовершеннолетние дети, тайно завладевающие имуществом родителей.
Субъективная сторона кражи выражается в прямом умысле. Виновный сознает не только противоправность и безвозмездность изъятия чужого имущества, но и тайный способ своих действий. Именно на этом построен его расчет по завладению имуществом. При этом виновный руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного получения наживы.
В каждом из рассматриваемых кодексов предусматривается ответственность за кражу, совершенную: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; г) с причинением значительного ущерба гражданину.
Кража признается совершенной группой лиц по предварительному сговору, если в ней участвовали два или более лица, заранее договорившихся о совместном совершении преступления.
Умысел виновного должен быть направлен на завладение имуществом в крупном размере; если же он не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере.

2.3. Мошенничество

Статья ст. 177 УК РК определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Сущность этих способов состоит в том, что потерпевший сам передает мошеннику имущество или право на него, полагая, что тот действует правомерно.
Обман может проявляться в сообщении ложных сведений либо в Умышленном умолчании о фактах, сообщение которых было обязательным. ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.