Закон как приоритетная форма права

Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 60 страниц
В избранное:

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Казахский национальный педагогический университет имени Абая

Институт Права и Экономики

Кафедра теории государства и права и конституционного права

ВЫПУСКНАЯ РАБОТА НА ТЕМУ:

«Закон как приоритетная форма права»

Выполнил: студентка 3 курса

заочного отделения,

Шаймарданова Д. Б.

Научный руководитель:

к. ю. н., доцент Ищанова Г. Т.

Допущена к защите

Заведующим кафедрой

д. ю. н., профессором

Дуйсеновым Э. Э.

«» 2013 год

Алматы, 2013

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ. . С. 3

1 ЗАКОН КАК ИСТОЧНИК И ОСНОВНАЯ ФОРМА ДЕЙСТВУЮЩЕГО

ПРАВА. . С. 7

1. 1 Закон как источник права, понятие «закон» и его признаки. Роль законаС. 7

1. 2 Закон «О нормативных правовых актах»:

общая характеристика. …C. 16

2 ВИДЫ ЗАКОНА КАК ОСНОВНОЙ ФОРМЫ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ПРАВА

2. 1 Конституция - основной закон. Законы, вносящие изменения и дополнения в Конституцию. Конституционные законы. . C. 23

2. 2 КодексыC. 27

2. 3 Порядок и формы планирования подготовки проектов нормативных правовых актов, издаваемых Президентом Республики Казахстан. …. C. 30

3 ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ЮРИДИЧЕСКИХ МЕХАНИЗМОВ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАКОНА . . . …C. 47

ЗАКЛЮЧЕНИЕ . . . ……C. 54

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ. . C. 58

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования . Статистика и законодательная практика свидетельствуют о том, что принимаемые законы нередко 1) регулируют отношения, которые выходят за рамки перечня, содержащегося в пункте 3 статьи 61 Конституции Республики Казахстан; 2) общественные отношения не регулируются в самом законе и поэтому содержат много отсылочных норм; 3) налицо неисполнение закона и как результат - его бездействие; 4) а также, разработка нормативных актов в отсутствие на то оснований и компетенции.

Как сказано в Послании Президента Республики Казахстан Нурсултана Назарбаева народу Казахстана «Казахстан на пути ускоренной экономической, социальной и политической модернизации» от 18 февраля 2005 года, «пришло время, изменилась ситуация, и законодательство требует тщательного анализа и совершенствования»[1] . В связи с этим в первую очередь следует четко определить как понятие «закон», так и понятие «действующее право», поскольку и в законодательстве и в юридической литературе в их определениях имеются разночтения. У отдельных авторов и в Законе Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» отдельные подзаконные акты отнесены к законам и наоборот. Все это вносит путаницу и не способствует реализации закона. Подобные разночтения и несоответствия характерны и для иерархии законов.

В работе проанализированы механизм и формы реализации закона, в частности, такие, как внесение изменений и дополнений в закон, предварительный и последующий конституционный контроль и т. д. Некоторые правоведы относят к механизму реализации закона подзаконные акты как вторичное регулирование, и мы разделяем это мнение.

Анализ соотношения законов и подзаконных актов показал, что подзаконные акты разрабатываются в отсутствие на то оснований, т. е. закона. Есть много дублирующих норм, не соблюдается преемственность при подготовке как законов, так и подзаконных нормативных актов.

Все вышеизложенное обусловило актуальность и выбор данной темы исследования.

Степень разработанности темы исследования. Разработкой отдельных аспектов данной темы занимались известные российские правоведы С. С. Алексеев, Д. А. Керимов, А. В. Мицкевич, М. Н. _Николаева, А. С. Пиголкин, С. В. Поленина, Т. Н. Рахманина, И. С. Самощенко, Ю. А. Тихомиров и др. ; казахстанские ученые С. З. Зиманов, Г. С. Сапаргалиев, М. Т Баймаханов, Ю. Г. Басин, С. С. Сартаев, С. Н. Сабикенов; А. А. Матюхин, К. А. Жиренчин, С. Ф. Ударцев, Н. У. Усеров, Т. А. Агдарбеков, С. Узбекулы, А. К. Котов, А. К. Мухтарова, Ж. Д. Бусурманов, А. А. Черняков и др. Исследования названных ученых, а также иная специальная юридическая литература по общей теории права и государства, отраслевым юридическим дисциплинам, научные разработки по истории, социологии, логике послужили теоретической основой дипломного исследования.

В связи с принятием Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» в юридической литературе развернулась дискуссия по вопросу в иерархии нормативных правовых актов. Так, Р. Окушева, А. Черняков, М. КулМухаммед, А. Лобков и другие авторы опубликовали весьма актуальные научные статьи.

Отдельные аспекты исследуемой темы рассматривались в монографиях Е. Б. Абдрасулова, работах Ж. Тлембаевой, А. Р. Тойжановой, Ш. М. Курманалиевой. Однако, в трудах указанных авторов, носящих преимущественно общий характер, закон как форма действующего права, как правило, не является основным предметом исследования. Кроме того, для имеющейся литературы характерно разнообразие оценок, взглядов и предложений по проблеме, рассматриваемой в диссертации. В результате многие важные вопросы функциональной характеристики закона остаются дискуссионными.

Недостаточно разработаны теоретические основы исследования закона, действующего права. Неоднозначна оценка делегированного правотворчества Президента Республики Казахстан. Отсутствует системный анализ юридической силы постановлений Конституционного Совета и Верховного Суда по толкованию законов. Требуется четкое разграничение собственно законов и подзаконных нормативных актов, в частности ведомственного правотворчества, не изучено их соотношение, необходимое для четкого регулирования общественных отношений.

Остаются несовершенными процессы нормотворчества и механизм реализации закона.

При подготовке дипломной работы автор опирался на работы преимущественно российских и казахстанских юристов-теоретиков и историков права, государствоведов, представителей иных отраслевых юридических наук. Автор стремился к максимальному охвату имеющейся специальной литературы.

Методологической основой работы является метод познания объективной действительности. Помимо общенаучных методов, использовались частные методы: сравнительно-правовой, функциональный, комплексный метод и системный подход.

Нормативной базой исследования послужили Конституция Республики Казахстан, законы, иные нормативные правовые акты и документы, относящиеся к предмету исследования.

Цель исследования заключается в комплексном теоретическом исследовании теории закона, в раскрытии его сущности, видов законов, механизмов (средств) обеспечения реализации законов, обобщении по этому вопросу данных, накопленных в науке и практике, выработке научнопрактических рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства.

Поставленная цель исследования предопределила необходимость решения

следующих задач:

- раскрыть понятие, содержание закона и соотношение его с другими

- нормативными правовыми актами;

- выявить признаки закона;

- определить состав действующего права;

- рассмотреть место и роль в действующем праве Конституции Республики

Казахстан;

- охарактеризовать виды законов и предложить их иерархию;

- проанализировать процесс нормотворчества и механизм реализации закона;

- обосновать конкретные предложения по совершенствованию;

- нормотворчества и механизма реализации законов;

- определить соотношение законов и подзаконных актов.

Научная новизна исследования и наиболее существенные результаты,

состоят в следующем:

- обоснована авторская интерпретация понятия «закон» как формы (источника) действующего права Республики Казахстан;

- обобщены и выявлены признаки закона;

- на основе определения понятия «закон» и его признаков рассмотрены Конституция и виды законов, дана их характеристика, в том числе акты, издаваемые Президентом Республики Казахстан;

- на основе рассмотрения видов законов дана авторская интерпретация

понятия «действующее право Республики Казахстан»;

- предложен авторский вариант иерархии законов, отнесенных к действующему праву;

- разработаны конкретные рекомендации по совершенствованию законодательства, а также по внесению изменений и дополнений в Закон Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» и другие акты;

- определены конкретные меры по совершенствованию механизма

реализации законов.

Теоретическая и практическая значимость . Теоретический анализ проблемы, составляющий предмет дипломной работы, проведен в органической связи с практикой правоприменения. Содержащиеся в работе обобщения и выводы, практические рекомендации и предложения призваны способствовать дальнейшему совершенствованию процесса правотворчества, правоприменения, укреплению законности и правопорядка.

Материалы дипломного исследования могут быть использованы в преподавании соответствующего раздела курса теории государства и права, при написании курсовых и дипломных работ по данной тематике, в кружковой работе юридических вузов. Кроме того, выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности государственных органов, а также в правовом обучении и правовом воспитании населения. Авторские рекомендации также могут быть востребованы руководителями судов, прокуратуры, налоговой полиции, органов внутренних дел и других лиц, работающих с правовой информацией.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех разделов, семи подразделов, заключения и списка использованных источников.

ЗАКОН КАК ИСТОЧНИК И ОСНОВНАЯ ФОРМА ДЕЙСТВУЮЩЕГО ПРАВА

1. 1 Закон как источник права, понятие «закон» и его признаки. Роль закона.

Этимологически (по своему смыслу) слово «закон» в русском языке означает «правило», «предел», положенный свободе воли и действия. Иначе говоря, под словом «закон» всегда имеется в виду правило поведения общего значения, обязательное для всех лиц и организаций.

Юридический смысл слова «закон» состоит в том, что под законом имеют в виду «правило, постановление высшей власти». С древнейших времен и на языках других народов сложилось аналогичное смысловое значение соответствующих терминов (lex - лат., gesetz - нем., law - англ. ) . Общее юридическое правило - это и есть норма права, а закон как акт, принимаемой высшей властью - тот источник, в котором право (нормы права) рождается и содержится, юридический источник, права Соответственно, законом является нормативный акт, устанавливающий, излагающий отменяющий или изменяющий общие предписания - нормы права.

Право появляется с возникновением государства, т. е. с возникновением в обществе власти, способной силой принуждения побудить подчиненных ей лиц исполнять обращенные к ним повеления. Для того чтобы право осуществлялось, необходимо дать подчиненным лицам возможность ознакомиться с содержанием воли государственной власти, без всякого сомнения, в ее подлинности. Следовательно, воля государственной власти, как бы последняя не была организована, должна выразиться во вне в определенной форме. Подобные формы выражения и закрепления положительного права, которые имеют значение обязательных средств ознакомления с его содержанием, и составляют то, что в правовой теории и практике получило название источников, или форм права.

В правовой теории до недавних пор значительное место занимала дискуссия о правильности терминов, обозначающих соответствующие понятия - “источник права” или “форма права”. Каждый из этих терминов имеет как свои достоинства, так и недостатки.

Чаще всего использовался термин “источник права”, который при этом определялся в самом общем виде как форма выражения права.

Один из пионеров исследования понятия “источник права” в советской правовой теории С. Ф. Кечекьян обращал, прежде всего, внимание на то, что под источником права следует понимать специфическую (особую) форму изъявления воли и придания ей значения общеобязательной нормы [2, С. 4] . Действительно, углубленный анализ приводит к дифференцированному рассмотрению формы права, в частности формы правовой нормы. Наряду с внутренней формой можно выделить внешнюю форму правовой нормы, являющейся “выражением вовне внутренне организованного содержания ее”. Именно внешнюю форму выражения права обычно и называют источником права. Керимов Д. А. при этом уточняет: “Источником права в так называемом формальном смысле”[3, С. 218] . П. Е. Недбайло подчеркивал при этом другую сторону понятия источника права. Он обращал внимание на то, что правовые нормы “устанавливаются в определенных формах, служащих формальным основанием их общеобязательности”. Именно эти формы придают содержащимся в них правилам, отмечал П. Е. Недбайло официальное, нормативное значение. Поэтому эти формы и называются “источником права” в формальном (юридическом) смысле [4, С. 34] .

Таким образом, источником права признавалась форма объективизации правовой нормы. Причем только объективированная (“в определенной форме”) норма становится общеобязательной, правовой нормой, реализация, которой обеспечивается соответствующими средствами государственного воздействия. Норма права не существует и не может существовать вне источника права - оболочки бытия правовой нормы. Такой же точки зрения придерживались С. А. Голунский, Е. Ф. Кечекьян, М. С. Строгович, С. Л. Зивс. Последний, говоря об использовании термина “источник права” указывал на то, что этот термин имеет одно существенное преимущество: он является специальным и условным, и соответственно не претендует на предельную точность, но он является удобным в употреблении. В связи с этим, он подчеркивал, что одним из следствий дискуссии о понятии источника права, которая носила преимущественно терминологический характер, явилось то, что многие авторы, не желая отказываться от использования понятия “источник права”, пытались иногда употреблять самые различные уточняющие характеристики. Так, говорили об “источниках права” в юридическом смысле, о “специальном” значении понятия “источник права”, об источниках - “в прямом”, “в узком” значении, нередко говорили о “формальных” источниках права. Со своей стороны, С. Л. Зивс также предложил более точный вариант определения понятия “источник права” как “источник норм права”, аргументируя тем, что речь идет именно о внешней форме выражения правовой нормы. При этом он считал, что подобное уточнение может исключить критику в “двойственном” понимании источника права как “источник права в материальном смысле” (материальные условия жизни) и одновременно с этим как “источник права в формальном смысле” (формы объективного выражения и закрепления обязательности правовых норм) . В отраслевых юридических науках термин “источник права” сохранил своё значение. Со временем и в теории права происходит “восстановление в правах” старого понятия.

Подобный подход к пониманию “источника права” породил многочисленную критику, которая, в принципе, в основном была направлена против употребления термина “источник права” в условном (“формальном”, “юридическом”) смысле. Так, например, Н. Г. Александров считал, что указанный выше распространенный подход к пониманию источника права является абстрактно-схоластическим. Он утверждал, что под источником права следует понимать “вид деятельности государства, заключающийся в установлении юридических норм”. Он писал: “источник права особый акт волеизъявления, который не следует отождествлять с объективированной волей” [5, С. 53] . Соответственно этой точке зрения, Н. Г. Александров выделял в качестве источников права “законотворчество, судебную и административную практику”. Таким образом, Александров обращал внимание на другой смысл термина “источник права”, который заключается в отображении субъекта правотворчества (государство), его деятельность, организационные формы принятия правового акта (акт волеизъявления, правотворческое решение) .

Кроме того, указывалось, что термин “источник права” можно рассматривать и с точки зрения источника, порождающего или объективно обуславливающего возникновение правовых норм, т. е. как причины возникновения правовых норм. В таком контексте источник - не “форма выражения”, а корень, исток возникновения, укрепления и развития тех или иных форм права или даже целых правовых систем. Это понимание, безусловно, должно раскрываться при характеристике сущности, содержания права, как и любого иного общественного явления. Такое понимание “социальных предпосылок” права (материальных, социально-психологических, политических, нравственных) важно для юриспруденции, но оно несопоставимо с понятием юридического источника (формы) права, о котором идет речь при изложении данной темы.

Возникшее терминологическое неудобство можно было бы разрешить, заменив термин “источник” (в смысле формы права) непосредственно термином “форма права”. Но такое предложение вряд ли приемлемо. Поскольку термин “форма права” тоже многозначен: под “формой права” понимаются и внутренняя структура системы права (разграничение права на отрасли и институты), и внешняя форма выражения правовых норм (нормативно-правовой акт, его статьи), также особенности языка законодательства, его систематизация и т. п., советский теоретик права Б. В. Шейндлин насчитал пять значений термина “форма”, применяемых к праву. Свою работу, где исследовалась эта проблема - “Сущность советского права”, он написал в 1959 году, а в то время не были ещё известны некоторые современные аспекты широкого понимания права. Не были развиты тогда и исследования о законодательной технике.

Но не стоит думать, что спор о правильности применения терминов “источник права” и “форма права” являлся специфическим спором советского времени. Подобного рода мнения о необходимости точного определения терминов высказывались ещё дореволюционной русской теории права. Так, например, Н. М. Коркунов видел значение понятия “источник права” прежде всего, в том, что “с его помощью всякий может определить наперед, с возможной точностью, при соблюдении каких обязательных правил он может быть обеспечен от притязания со стороны других… Именно эти формы объективирования юридических норм, служащие признанием их обязательности… называются источниками права” [6, С. 133] . При этом он отличал такое понятие “источника” от силы, творящей право, поскольку законодатель непроизвольно творит право, а также субъективного правового сознания и таких понятий как “природа вещей”, “справедливость” и даже от “науки права”, поскольку понимание этих категорий разными людьми различно и само по себе не может служить мерой общеобязательности. Аналогично, объясняли значение понятия “источник (форма) права” Е. Н. Трубецкой, В. М. Хвостов. Напротив, Г. Ф. Шершеневич, признавая, что название источника права издавна носят те формы, в которых выражаются нормы права, предпочитал термин “формы права”.

Из всего вышеизложенного видно, что, несмотря на различные точки зрения относительно всех возможных значений понятий “формы права” и “источника права”, мнения авторов сходятся в одном: термины “форма права” и “источник права” употребляются при освещении данной темы в одном и том же значении внешней формы объективизации, выражения права или нормативной государственной воли.

Таким образом, юридическими источниками, или формами права следует считать “…официальные формы выражения и закрепления (а также изменения или отмены) правовых норм, действующих в данном государстве”. Именно с таких позиций мы и будем рассматривать источники (формы) права в данной работе.

Существует много определений закона, данных на основе его признаков. Однако они разрознены, не объединены и не систематизированы.

Выделение основных признаков законов и их видов позволит систематизировать законодательство, что послужит основой для подготовки Свода законов Республики Казахстан.

Не менее важна характеристика каждого вида закона, во главе которых стоит Конституция. И эти вопросы являются дискуссионными, в первую очередь это касается Конституции. Ни в самой Конституции, ни в Законе Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» не содержится норма, что Конституция является главным источником действующего права, занимает высшую ступень в иерархии нормативных правовых актов, она не определена как основной или главный закон государства. Означает ли это, что Конституция не относится к закону, а если Конституция - закон, то к какому виду относится.

Часть ученых относят Конституцию к конституционному закону, другая выделяет Конституцию в самостоятельный вид закона.

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.