Закон как приоритетная форма права
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Казахский национальный педагогический университет имени Абая
Институт Права и Экономики
Кафедра теории государства и права и конституционного права
ВЫПУСКНАЯ РАБОТА НА ТЕМУ:
Закон как приоритетная форма права
Выполнил: студентка 3 курса
заочного отделения,
Шаймарданова Д.Б.
______________________
Научный руководитель:
к.ю.н., доцент Ищанова Г.Т.
__________________________
Допущена к защите
Заведующим кафедрой
д.ю.н., профессором
Дуйсеновым Э.Э.
______________________
________________ 2013 год
Алматы, 2013
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... .С.3
1 ЗАКОН КАК ИСТОЧНИК И ОСНОВНАЯ ФОРМА ДЕЙСТВУЮЩЕГО
ПРАВА ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ..С.7
1.1 Закон как источник права, понятие закон и его признаки. Роль
закона ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..С.7
1.2 Закон О нормативных правовых актах:
общая характеристика ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...C.16
2 ВИДЫ ЗАКОНА КАК ОСНОВНОЙ ФОРМЫ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ПРАВА
2.1 Конституция – основной закон. Законы, вносящие изменения и дополнения
в Конституцию. Конституционные законы. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..C.23
2.2 Кодексы ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... C.27
2.3 Порядок и формы планирования подготовки проектов нормативных правовых
актов, издаваемых Президентом Республики Казахстан ... ... ... ... ... ... ... .C.30
3 ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ЮРИДИЧЕСКИХ
МЕХАНИЗМОВ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАКОНА ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... C.47
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...C.54
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ... ... ... ... ... ... ... ... ...C.58
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Статистика и законодательная практика
свидетельствуют о том, что принимаемые законы нередко 1) регулируют
отношения, которые выходят за рамки перечня, содержащегося в пункте 3
статьи 61 Конституции Республики Казахстан; 2) общественные отношения не
регулируются в самом законе и поэтому содержат много отсылочных норм; 3)
налицо неисполнение закона и как результат - его бездействие; 4) а также,
разработка нормативных актов в отсутствие на то оснований и компетенции.
Как сказано в Послании Президента Республики Казахстан Нурсултана
Назарбаева народу Казахстана Казахстан на пути ускоренной экономической,
социальной и политической модернизации от 18 февраля 2005 года, пришло
время, изменилась ситуация, и законодательство требует тщательного анализа
и совершенствования[1]. В связи с этим в первую очередь следует четко
определить как понятие закон, так и понятие действующее право,
поскольку и в законодательстве и в юридической литературе в их
определениях имеются разночтения. У отдельных авторов и в Законе
Республики Казахстан О нормативных правовых актах отдельные подзаконные
акты отнесены к законам и наоборот. Все это вносит путаницу и не
способствует реализации закона. Подобные разночтения и несоответствия
характерны и для иерархии законов.
В работе проанализированы механизм и формы реализации закона, в
частности, такие, как внесение изменений и дополнений в закон,
предварительный и последующий конституционный контроль и т.д. Некоторые
правоведы относят к механизму реализации закона подзаконные акты как
вторичное регулирование, и мы разделяем это мнение.
Анализ соотношения законов и подзаконных актов показал, что
подзаконные акты разрабатываются в отсутствие на то оснований, т. е.
закона. Есть много дублирующих норм, не соблюдается преемственность при
подготовке как законов, так и подзаконных нормативных актов.
Все вышеизложенное обусловило актуальность и выбор данной темы
исследования.
Степень разработанности темы исследования. Разработкой отдельных
аспектов данной темы занимались известные российские правоведы С.С.
Алексеев, Д.А. Керимов, А.В. Мицкевич, М.Н._Николаева, А.С. Пиголкин, С.В.
Поленина, Т.Н. Рахманина, И.С. Самощенко, Ю.А. Тихомиров и др.;
казахстанские ученые С.З. Зиманов, Г.С. Сапаргалиев, М.Т Баймаханов, Ю.Г.
Басин, С.С. Сартаев, С.Н. Сабикенов; А.А. Матюхин, К.А. Жиренчин, С.Ф.
Ударцев, Н.У. Усеров, Т.А. Агдарбеков, С. Узбекулы, А.К. Котов, А.К.
Мухтарова, Ж.Д. Бусурманов, А.А.Черняков и др. Исследования названных
ученых, а также иная специальная юридическая литература по общей теории
права и государства, отраслевым юридическим дисциплинам, научные
разработки по истории, социологии, логике послужили теоретической основой
дипломного исследования.
В связи с принятием Закона Республики Казахстан О нормативных
правовых актах в юридической литературе развернулась дискуссия по вопросу
в иерархии нормативных правовых актов. Так, Р.Окушева, А. Черняков, М.
КулМухаммед, А. Лобков и другие авторы опубликовали весьма актуальные
научные статьи.
Отдельные аспекты исследуемой темы рассматривались в монографиях Е.Б.
Абдрасулова, работах Ж. Тлембаевой, А. Р. Тойжановой, Ш. М. Курманалиевой.
Однако, в трудах указанных авторов, носящих преимущественно общий
характер, закон как форма действующего права, как правило, не является
основным предметом исследования. Кроме того, для имеющейся литературы
характерно разнообразие оценок, взглядов и предложений по проблеме,
рассматриваемой в диссертации. В результате многие важные вопросы
функциональной характеристики закона остаются дискуссионными.
Недостаточно разработаны теоретические основы исследования закона,
действующего права. Неоднозначна оценка делегированного правотворчества
Президента Республики Казахстан. Отсутствует системный анализ юридической
силы постановлений Конституционного Совета и Верховного Суда по толкованию
законов. Требуется четкое разграничение собственно законов и подзаконных
нормативных актов, в частности ведомственного правотворчества, не изучено
их соотношение, необходимое для четкого регулирования общественных
отношений.
Остаются несовершенными процессы нормотворчества и механизм
реализации закона.
При подготовке дипломной работы автор опирался на работы
преимущественно российских и казахстанских юристов-теоретиков и историков
права, государствоведов, представителей иных отраслевых юридических наук.
Автор стремился к максимальному охвату имеющейся специальной литературы.
Методологической основой работы является метод
диалектикоматериалистического познания объективной действительности.
Помимо общенаучных методов, использовались частные методы: сравнительно-
правовой, функциональный, комплексный метод и системный подход.
Нормативной базой исследования послужили Конституция Республики
Казахстан, законы, иные нормативные правовые акты и документы, относящиеся
к предмету исследования.
Цель исследования заключается в комплексном теоретическом
исследовании теории закона, в раскрытии его сущности, видов законов,
механизмов (средств) обеспечения реализации законов, обобщении по этому
вопросу данных, накопленных в науке и практике, выработке
научнопрактических рекомендаций по дальнейшему совершенствованию
законодательства.
Поставленная цель исследования предопределила необходимость решения
следующих задач:
- раскрыть понятие, содержание закона и соотношение его с другими
- нормативными правовыми актами;
- выявить признаки закона;
- определить состав действующего права;
- рассмотреть место и роль в действующем праве Конституции Республики
Казахстан;
- охарактеризовать виды законов и предложить их иерархию;
- проанализировать процесс нормотворчества и механизм реализации
закона;
- обосновать конкретные предложения по совершенствованию;
- нормотворчества и механизма реализации законов;
- определить соотношение законов и подзаконных актов.
Научная новизна исследования и наиболее существенные результаты,
состоят в следующем:
- обоснована авторская интерпретация понятия закон как формы
(источника) действующего права Республики Казахстан;
- обобщены и выявлены признаки закона;
- на основе определения понятия закон и его признаков рассмотрены
Конституция и виды законов, дана их характеристика, в том числе акты,
издаваемые Президентом Республики Казахстан;
- на основе рассмотрения видов законов дана авторская интерпретация
понятия действующее право Республики Казахстан;
- предложен авторский вариант иерархии законов, отнесенных к
действующему праву;
- разработаны конкретные рекомендации по совершенствованию
законодательства, а также по внесению изменений и дополнений в Закон
Республики Казахстан О нормативных правовых актах и другие акты;
- определены конкретные меры по совершенствованию механизма
реализации законов.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретический анализ
проблемы, составляющий предмет дипломной работы, проведен в органической
связи с практикой правоприменения. Содержащиеся в работе обобщения и
выводы, практические рекомендации и предложения призваны способствовать
дальнейшему совершенствованию процесса правотворчества, правоприменения,
укреплению законности и правопорядка.
Материалы дипломного исследования могут быть использованы в
преподавании соответствующего раздела курса теории государства и права,
при написании курсовых и дипломных работ по данной тематике, в кружковой
работе юридических вузов. Кроме того, выводы и предложения могут быть
использованы в законотворческой деятельности государственных органов, а
также в правовом обучении и правовом воспитании населения. Авторские
рекомендации также могут быть востребованы руководителями судов,
прокуратуры, налоговой полиции, органов внутренних дел и других лиц,
работающих с правовой информацией.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех разделов, семи
подразделов, заключения и списка использованных источников.
1. ЗАКОН КАК ИСТОЧНИК И ОСНОВНАЯ ФОРМА ДЕЙСТВУЮЩЕГО ПРАВА
1.1 Закон как источник права, понятие закон и его признаки. Роль
закона.
Этимологически (по своему смыслу) слово закон в русском языке
означает правило, предел, положенный свободе воли и действия. Иначе
говоря, под словом закон всегда имеется в виду правило поведения общего
значения, обязательное для всех лиц и организаций.
Юридический смысл слова закон состоит в том, что под законом имеют
в виду правило, постановление высшей власти. С древнейших времен и на
языках других народов сложилось аналогичное смысловое значение
соответствующих терминов (lex – лат., gesetz – нем., law – англ.). Общее
юридическое правило – это и есть норма права, а закон как акт, принимаемой
высшей властью – тот источник, в котором право (нормы права) рождается и
содержится, юридический источник, права Соответственно, законом является
нормативный акт, устанавливающий, излагающий отменяющий или изменяющий
общие предписания – нормы права.
Право появляется с возникновением государства, т.е. с возникновением
в обществе власти, способной силой принуждения побудить подчиненных ей лиц
исполнять обращенные к ним повеления. Для того чтобы право осуществлялось,
необходимо дать подчиненным лицам возможность ознакомиться с содержанием
воли государственной власти, без всякого сомнения, в ее подлинности.
Следовательно, воля государственной власти, как бы последняя не была
организована, должна выразиться во вне в определенной форме. Подобные
формы выражения и закрепления положительного права, которые имеют значение
обязательных средств ознакомления с его содержанием, и составляют то, что
в правовой теории и практике получило название источников, или форм права.
В правовой теории до недавних пор значительное место занимала
дискуссия о правильности терминов, обозначающих соответствующие понятия –
“источник права” или “форма права”. Каждый из этих терминов имеет как свои
достоинства, так и недостатки.
Чаще всего использовался термин “источник права”, который при этом
определялся в самом общем виде как форма выражения права.
Один из пионеров исследования понятия “источник права” в советской
правовой теории С.Ф. Кечекьян обращал, прежде всего, внимание на то, что
под источником права следует понимать специфическую (особую) форму
изъявления воли и придания ей значения общеобязательной нормы [2, С.4].
Действительно, углубленный анализ приводит к дифференцированному
рассмотрению формы права, в частности формы правовой нормы. Наряду с
внутренней формой можно выделить внешнюю форму правовой нормы, являющейся
“выражением вовне внутренне организованного содержания ее”. Именно
внешнюю форму выражения права обычно и называют источником права. Керимов
Д.А. при этом уточняет: “Источником права в так называемом формальном
смысле”[3, С. 218]. П.Е. Недбайло подчеркивал при этом другую сторону
понятия источника права. Он обращал внимание на то, что правовые нормы
“устанавливаются в определенных формах, служащих формальным основанием их
общеобязательности”. Именно эти формы придают содержащимся в них
правилам, отмечал П.Е. Недбайло официальное, нормативное значение. Поэтому
эти формы и называются “источником права” в формальном (юридическом)
смысле [4, С. 34].
Таким образом, источником права признавалась форма объективизации
правовой нормы. Причем только объективированная (“в определенной форме”)
норма становится общеобязательной, правовой нормой, реализация, которой
обеспечивается соответствующими средствами государственного воздействия.
Норма права не существует и не может существовать вне источника права –
оболочки бытия правовой нормы. Такой же точки зрения придерживались
С.А.Голунский, Е.Ф.Кечекьян, М.С. Строгович, С.Л.Зивс. Последний, говоря
об использовании термина “источник права” указывал на то, что этот термин
имеет одно существенное преимущество: он является специальным и условным,
и соответственно не претендует на предельную точность, но он является
удобным в употреблении. В связи с этим, он подчеркивал, что одним из
следствий дискуссии о понятии источника права, которая носила
преимущественно терминологический характер, явилось то, что многие авторы,
не желая отказываться от использования понятия “источник права”, пытались
иногда употреблять самые различные уточняющие характеристики. Так,
говорили об “источниках права” в юридическом смысле, о “специальном”
значении понятия “источник права”, об источниках – “в прямом”, “в узком”
значении, нередко говорили о “формальных” источниках права. Со своей
стороны, С.Л. Зивс также предложил более точный вариант определения
понятия “источник права” как “источник норм права”, аргументируя тем, что
речь идет именно о внешней форме выражения правовой нормы. При этом он
считал, что подобное уточнение может исключить критику в “двойственном”
понимании источника права как “источник права в материальном смысле”
(материальные условия жизни) и одновременно с этим как “источник права в
формальном смысле” (формы объективного выражения и закрепления
обязательности правовых норм). В отраслевых юридических науках термин
“источник права” сохранил своё значение. Со временем и в теории права
происходит “восстановление в правах” старого понятия.
Подобный подход к пониманию “источника права” породил многочисленную
критику, которая, в принципе, в основном была направлена против
употребления термина “источник права” в условном (“формальном”,
“юридическом”) смысле. Так, например, Н.Г. Александров считал, что
указанный выше распространенный подход к пониманию источника права
является абстрактно-схоластическим. Он утверждал, что под источником права
следует понимать “вид деятельности государства, заключающийся в
установлении юридических норм”. Он писал: “источник права особый акт
волеизъявления, который не следует отождествлять с объективированной
волей” [5, С. 53]. Соответственно этой точке зрения, Н.Г. Александров
выделял в качестве источников права “законотворчество, судебную и
административную практику”. Таким образом, Александров обращал внимание на
другой смысл термина “источник права”, который заключается в отображении
субъекта правотворчества (государство), его деятельность, организационные
формы принятия правового акта (акт волеизъявления, правотворческое
решение).
Кроме того, указывалось, что термин “источник права” можно
рассматривать и с точки зрения источника, порождающего или объективно
обуславливающего возникновение правовых норм, т.е. как причины
возникновения правовых норм. В таком контексте источник - не “форма
выражения”, а корень, исток возникновения, укрепления и развития тех или
иных форм права или даже целых правовых систем. Это понимание, безусловно,
должно раскрываться при характеристике сущности, содержания права, как и
любого иного общественного явления. Такое понимание “социальных
предпосылок” права (материальных, социально-психологических, политических,
нравственных) важно для юриспруденции, но оно несопоставимо с понятием
юридического источника (формы) права, о котором идет речь при изложении
данной темы.
Возникшее терминологическое неудобство можно было бы разрешить,
заменив термин “источник” (в смысле формы права) непосредственно термином
“форма права”. Но такое предложение вряд ли приемлемо. Поскольку термин
“форма права” тоже многозначен: под “формой права” понимаются и внутренняя
структура системы права (разграничение права на отрасли и институты), и
внешняя форма выражения правовых норм (нормативно-правовой акт, его
статьи), также особенности языка законодательства, его систематизация и
т.п., советский теоретик права Б.В. Шейндлин насчитал пять значений
термина “форма”, применяемых к праву. Свою работу, где исследовалась эта
проблема – “Сущность советского права”, он написал в 1959 году, а в то
время не были ещё известны некоторые современные аспекты широкого
понимания права. Не были развиты тогда и исследования о законодательной
технике.
Но не стоит думать, что спор о правильности применения терминов
“источник права” и “форма права” являлся специфическим спором советского
времени. Подобного рода мнения о необходимости точного определения
терминов высказывались ещё дореволюционной русской теории права. Так,
например, Н.М. Коркунов видел значение понятия “источник права” прежде
всего, в том, что “с его помощью всякий может определить наперед, с
возможной точностью, при соблюдении каких обязательных правил он может
быть обеспечен от притязания со стороны других... Именно эти формы
объективирования юридических норм, служащие признанием их обязательности...
называются источниками права” [6, С. 133]. При этом он отличал такое
понятие “источника” от силы, творящей право, поскольку законодатель
непроизвольно творит право, а также субъективного правового сознания и
таких понятий как “природа вещей”, “справедливость” и даже от “науки
права”, поскольку понимание этих категорий разными людьми различно и само
по себе не может служить мерой общеобязательности. Аналогично, объясняли
значение понятия “источник (форма) права” Е.Н. Трубецкой, В.М. Хвостов.
Напротив, Г.Ф. Шершеневич, признавая, что название источника права издавна
носят те формы, в которых выражаются нормы права, предпочитал термин
“формы права”.
Из всего вышеизложенного видно, что, несмотря на различные точки
зрения относительно всех возможных значений понятий “формы права” и
“источника права”, мнения авторов сходятся в одном: термины “форма права”
и “источник права” употребляются при освещении данной темы в одном и том
же значении внешней формы объективизации, выражения права или нормативной
государственной воли.
Таким образом, юридическими источниками, или формами права следует
считать “...официальные формы выражения и закрепления (а также изменения или
отмены) правовых норм, действующих в данном государстве”. Именно с таких
позиций мы и будем рассматривать источники (формы) права в данной работе.
Существует много определений закона, данных на основе его признаков.
Однако они разрознены, не объединены и не систематизированы.
Выделение основных признаков законов и их видов позволит
систематизировать законодательство, что послужит основой для подготовки
Свода законов Республики Казахстан.
Не менее важна характеристика каждого вида закона, во главе которых
стоит Конституция. И эти вопросы являются дискуссионными, в первую очередь
это касается Конституции. Ни в самой Конституции, ни в Законе Республики
Казахстан О нормативных правовых актах не содержится норма, что
Конституция является главным источником действующего права, занимает
высшую ступень в иерархии нормативных правовых актов, она не определена
как основной или главный закон государства. Означает ли это, что
Конституция не относится к закону, а если Конституция - закон, то к какому
виду относится.
Часть ученых относят Конституцию к конституционному закону, другая
выделяет Конституцию в самостоятельный вид закона.
Решить этот теоретический вопрос крайне важно в связи с тем, что в
последнее время стали раздаваться предложения о пересмотре Конституции или
принятии новой. Проблема так обострилась, что группа известных юристов
устроила пресс-конференцию, а затем обратилась к Президенту Республики
Казахстан с просьбой защитить Конституцию, обеспечить ее стабильность, а
значит, стабильность в государстве.
В Послании Президента Республики Казахстан этой теме посвящен раздел
4.2 Дальнейшее использование потенциала действующей Конституции, в нем
сказано, что прежде всего, необходимо максимально использовать потенциал
действующей Конституции.
Среди специалистов нет единого мнения и о конституционном законе, его
месте в иерархии действующего права. Неоднозначна оценка специалистами
нормотворчества Президента Республики Казахстан.
Что касается иерархии законов, то данная норма в Законе Республики
Казахстан О нормативных правовых актах, с одной стороны, перегружена
подзаконными нормативными актами, с другой - в нее не включены акты,
отнесенные в соответствии со статьей 4 Конституции Республики Казахстан к
действующему праву. Так что она требует серьезной корректировки.
Активизация правотворческого процесса сказалась на качестве законов.
В связи с этим требует совершенствования процесс планирования,
согласования, обсуждения и подготовки проекта закона. Этот процесс
недостаточно демократичен; сужен круг субъектов, наделенных правом
законодательной инициативы; практически из практики общественной жизни
исчезло широкое обсуждение проектов законов, в результате не всегда в
законах учитываются интересы социальные, экономические, политические и т.
д.
В разделе рассматриваются теоретические вопросы закона как основы
построения и функционирования демократического государства, а также закон
как источник права, понятие закон и его признаки.
Верховенство закона как формы действующего права является главным
условием развития Казахстана как правового государства.
Основываясь на общепринятом в казахстанском правоведении подходе к
закону как форме права, термин форма употребляется нами в смысле
источник права. Закон как источник права, исходящий от высшего органа
государственной власти, представляет нормативное выражение воли и
интересов всего общества и народа. Это придает ему высший авторитет в
обществе и в глазах граждан и определяет его место в иерархии нормативных
правовых актов.
Практически все традиционные определения закона вытекают из его
признаков. Большинство этих признаков носят устойчивый характер.
Указание на необходимость принятия конкретного закона и регулирование
тех или иных отношений может содержаться в Конституции, но чаще всего
первичное регулирование значимых общественных отношений осуществляется в
законе, и в этом заключается его значение как формы действующего права.
Исполнение его должно быть обязательным. Кроме того, закон обладает и
такими признаками, как всеобщность адресата, т. е. его должны исполнять
все граждане государства без исключения, а также неограниченность случаев
его применения.
Наиболее существенным устойчивым признаком закона является принятие
его высшим представительным законодательным органом государства в особом
законодательном порядке.
Закон обладает высшей юридической силой.
Законы Республики Казахстан имеют верховенство на всей ее территории
по отношению к подзаконным нормативным правовым актам. Однако в Республике
Казахстан верховенство закона не закреплено конституционно, хотя это
общепризнанный важнейший признак демократического правового государства.
Оно закреплено в Конституциях России и ряда западных стран [7, С. 56].
Обеспечение верховенства закона осуществляется через систему
конституционных гарантий. Мерами обеспечения верховенства закона являются
проверка на соответствие законам нормативных правовых актов,
приостановление действия нормативного правового акта, приведение его в
соответствие с Конституцией.
Закон как нормативный правовой акт является важным регулирующим
юридическим механизмом, обеспечивающим государственное управление, формой
выражения воли народа и его интересов и по важнейшим вопросам
государственной и общественной жизни может приниматься на республиканском
референдуме.
Теоретики ведут дискуссию вокруг других признаков закона закон есть
основной регулятор поведения субъектов общественных отношений, закон это
один из действующих рычагов связи государства и личности, закон имеет
четко выраженную классовую природу и т. д.). Важнее, на наш взгляд,
выделить и такой признак - требование, как соответствие закона
Конституции. Важность этого признака подчеркивается и предварительным и
последующим конституционным контролем.
Контроль за соответствием издаваемых законов (других нормативных
правовых актов) Конституции следует из того, что: а) Конституция
Республики Казахстан является выражением воли и высшей власти
казахстанского народа; б) Конституция имеет высшую юридическую силу по
отношению к остальным видам законов и изданным на их основе другим
нормативным правовым актам и обладает прямым действием на всей территории
Республики Казахстан (п. 2 ст. 4); в) законы и другие нормативные акты
черпают из Конституции содержание, ведущие идеи, ценности, конкретизируя
их в своих положениях.
В связи с этим можно сказать, что закон является предметом
конституционного контроля.
На основе вышеизложенного предлагаем следующее определение закона.
Закон - основная форма действующего права, официальный законодательный
нормативный акт, обладающий рядом характерных только для него признаков:
- первичное регулирование наиболее важных общественных отношений
для реализации воли народа Республики Казахстан и его интересов;
- принятие в особом законодательном порядке уполномоченными на то
субъектами:
а) народом Казахстана - на республиканском референдуме;
б) высшим представительным органом, наделенным законодательными
функциями, - Парламентом;
в) Президентом в порядке делегированного правотворчества:
- соответствие Конституции Республики Казахстан, определяемое на
основе конституционного контроля;
- юридическая сила;
- прямое действие.
В Конституции закреплена система правовых актов, составляющих
действующее право Казахстана (п. 1 ст. 4): Действующим правом в
Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующих ей
законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных и иных
обязательств Республики, а также нормативных постановлений
Конституционного Совета и Верховного Суда Республики Казахстан [8].
Закон в широком смысле слова – это в наши дни первостепенный, почти
единственный источник права в странах романо-германской правовой семьи, к
которой исторически относится и Россия. Все эти страны – страны “писанного
права”. Юристы здесь, прежде всего, обращаются к законодательным и
регламентирующим актам, принятым парламентом или правительственными и
административными органами. Задача юристов состоит главным образом в том,
чтобы при помощи различных способов толкования найти правильное решение,
которое в каждом конкретном случае способствует воле законодателя.
Юридическое заключение, не имеющее основы в законе, несостоятельно (sine
lege loquens erubescit, как говорили когда-то). Другие источники права в
свете этого анализа занимают подчиненное и малозначимое место по сравнению
с предпочитаемым классическим источником права – законом.
Такая точка зрения восторжествовала в XIX в., когда почти во всех
государствах континентального права были приняты кодексы и конституции.
Она ещё более укрепилась в нашу эпоху благодаря дирижистским идеям и
расширению роли государства во всех областях. Работать во имя процесса и
установления господства права – по-прежнему дело всех юристов, но в этой
общей деятельности в современную эпоху ведущая роль принадлежит
законодателю. Такой подход соответствует принципам демократии. Он
обоснован с другой стороны тем, что государственные и административные
органы имеют, несомненно, большие, чем кто-либо иной возможности для
координации деятельности различных секторов общественной жизни и для
определения общего интереса. Наконец, закон в силу строгости его изложения
представляется лучшим техническим способом установления четких норм в
эпоху, когда сложность общественных отношений выдвигает на первый план
среди всех аспектов правильного его точность и ясность. Исходя из этого,
французские юристы XIX в. считали, что их кодексы воплотили “совершенный
разум” и что отныне наиболее надежным средством установления справедливого
решения или познания права является простое толкование кодекса. Юристы
других стран, вероятно, думали так же, когда в этих странах, в свою
очередь, появились кодексы. Это предполагаемое совпадение между правом как
выражением справедливости и законом, выражающим волю законодателя, могло в
свое время ввести в заблуждение, поскольку очень далеко от реальности.
Такой подход мог быть идеалом правовых школ, господствовавших во Франции в
XIX веке, но никогда не был полностью принят практикой, а в настоящее
время и в теории все более открыто признают, что абсолютный суверенитет
закона является фикцией, и что наряду с законом существуют и иные важные
источники права.
Смешивать право и закон и видеть в законе исключительный источник
права значит противоречить всей правовой традиции. Университеты, в которых
формировались юридические концепции, опирались на римские законы и
использовали их. С другой стороны до XIX века интерес к национальному
закону не проявлялся. Школа естественного права, начиная с XVII века,
требовала, чтобы законодатель санкционировал своим авторитетом
справедливые нормы, созданные доктриной, основанной на природе и разуме.
Но, предполагая новую технику кодификации, эта школа никогда не смешивала
право и закон и не утверждала, что изучение только закона позволяет
узнать, что такое право. Для того чтобы отбросить традиционный взгляд,
утверждавший, что право и закон это не одно и то же, понадобилась
революционная смена позиций, в итоге которой изменилось само определение
природы права. В нем стали видеть выражение не справедливости, а воли
государства. Именно так в России относились к праву в течение Советского
периода. Итак, во главу угла была поставлена позитивистская теория права,
считающая, что закон является единственным источником права.
В настоящее время происходит значительное смягчение позиции юристов
до такой степени, что можно говорить о возрождении доктрины естественного
права. Сторонники позитивизма отказались от понимания закона таким, каким
он представлялся в XIX веке. Сейчас они признают творческую роль судей.
Никто не считает более закон единственным источником права и не полагает,
что чисто логическое толкование закона может во всех случаях привести к
искомому правовому решению. Закон, таким образом, не умоляя его особого
значения в праве, следует рассматривать не как “истину в последней
инстанции”, а как своего рода рамки, в которых открыт простор для
творческой деятельности и поиска справедливых решений.
В странах общего права господствует другое отношение к закону.
Классическая теория в этих странах видит в законе (в узком смысле этого
слова) только второстепенный источник права. Согласно этой теории, закон
привносит лишь ряд поправок и дополнений к праву, созданному судебной
практикой. Созданные суверенным органом, представляющим нацию, –
парламентом, законы заслуживают полного уважения и должны в точности
применяться судами. Вместе с тем они только вносят некоторые исключения в
общее право и, согласно поговорке exceptio est strictissimae
interpretationis (исключения следует толковать строго ограничительно),
должны толковаться ограничительно. Главное, соответственно, является то,
что закон, согласно традиционной английской концепции, не считается
нормальной формой выражения права, а всегда является инородным телом в
системе английского права. Судьи, конечно, применяют закон, но норма,
которую он содержит, принимается окончательно, инкорпорируется полностью в
английское право лишь после того, как она будет неоднократно применена и
истолкована судами, и в той форме, а также в той степени, какую установят
суды. В Англии всегда предпочтут цитировать вместо текста закона судебные
решения, применяющие этот закон. Только при наличии таких решений
английский юрист будет действительно знать, что же хотел сказать закон,
так как именно в этом случае норма права предстанет в обычной для него
форме судебного решения.
Такова классическая теория закона, однако, в последнее столетие, и
особенно после второй мировой войны, в Англии происходило интенсивное
развитие законодательства. Появилось все более законов дирижистского
толка, существенно модифицирующих старое право и создающих новый раздел в
английском праве. Все эти законы, направленные на создание нового
общества, как-то: законы в областях социального обеспечения, просвещения и
здравоохранения или законы, регулирующие развитие экономики, транспорта,
городов – так далеки от традиционной системы, что не может быть и речи о
применении к ним традиционных английских принципов толкования.
Таким образом, нельзя правильно оценить роль закона в Англии без
учета этого нового элемента, значение которого в наши дни первостепенно.
Можно в это связи сказать, что закон в сегодняшней Англии, да и во всех
странах общего права, играет не меньшую роль, чем судебная практика. Тем
не менее, общее право остается правом судебной практики по двум причинам:
во-первых, судебная практика продолжает руководить развитием права в
различных весьма важных отраслях; во-вторых, привыкнув к вековому
господству судебной практики, английские юристы до сих пор не освободились
от влияния традиций. Для них норма права будет подлинной лишь тогда, когда
она предстанет на фоне конкретного случая и окажется необходимой для
решения спора. Эта приверженность к традиции и мешает английским законам
занять такое же место, как законы и кодексы стран континентального права.
Итак, мы рассмотрели значение и роль закона в различных правовых
системах, а также его место среди других источников (форм) права. Теперь
же перейдем к исследованию вопроса, что же представляет из себя сам закон
как основной источник права. Для этого рассмотрим понятие закона, его
признаки, классификацию законов, а также разберем основные проблемы,
связанные с законотворчеством в настоящее время и вопросами толкования.
1.2 Закон О нормативных правовых актах: общая характеристика.
В современных условиях тенденция к принятию кодифицированных законов
заметно возрастает, и им отдается преимущество в законотворческой
практике. Считаем, что перечень указанный в ст.3-1 в законе О нормативных
правовых актах, согласно которому принимаются кодексы можно было бы
оставить открытым, добавив словами и др. (градостроительный кодекс,
хозяйственный кодекс, образовательный кодекс).
В иерархии нормативных актов место кодекса приведено в соответствие с
его значением как одним из важнейших видов закона.
Закон О нормативных правовых актах не регулирует порядок принятия,
изменения и прекращения действия Конституции Республики Казахстан.
Законом О нормативных правовых актах не регулируется порядок
подготовки, заключения, исполнения и денонсации международных договоров, в
том числе включающих в себя нормы права.
Законом О нормативных правовых актах не определяется порядок
разработки, представления, принятия, введения в действие, действия,
опубликования, изменения, дополнения и прекращения действия нормативных
актов, принятых в соответствии с законодательством, но не отвечающих
требованиям, приведенным в подпункте 1) статьи 1 настоящего Закона, и
имеющих правореализующее и правоприменительное значение, в частности:
1) нормативных актов негосударственных организаций, в том числе
общественных объединений и органов местного самоуправления;
2) нормативных актов государственных организаций, не являющихся
уполномоченными органами;
3) нормативных актов, содержащих технические и технологические нормы
и стандарты.
Законом О нормативных правовых актах определены основные и
производные виды нормативных правовых актов.
К основному виду нормативных правовых актов относятся:
1) Конституция, конституционные законы, кодексы, законы;
2) указы Президента Республики Казахстан, имеющие силу
конституционного закона; указы Президента Республики Казахстан, имеющие
силу закона; иные нормативные правовые указы Президента Республики
Казахстан;
3) нормативные постановления Парламента Республики Казахстан и его
палат;
4) нормативные постановления Правительства Республики Казахстан;
5) нормативные постановления Конституционного Совета, Верховного суда
Республики Казахстан и Центральной избирательной комиссии Республики
Казахстан;
6) нормативные правовые приказы министров Республики Казахстан и иных
руководителей центральных государственных органов;
7) нормативные правовые постановления центральных государственных
органов;
7-1) нормативные правовые приказы руководителей ведомств центральных
государственных органов;
8) нормативные правовые решения маслихатов, нормативные правовые
постановления акиматов, нормативные правовые решения акимов.
К производному виду нормативных правовых актов относятся:
1) регламент - нормативный правовой акт, регулирующий внутренний
порядок деятельности какого-либо государственного органа и его структурных
подразделений;
2) положение - нормативный правовой акт, определяющий статус и
полномочия какого-либо государственного органа или его структурного
подразделения;
3) правила - нормативный правовой акт, определяющий порядок
организации и осуществления какого-либо вида деятельности;
4) инструкция - нормативный правовой акт, детализирующий применение
законодательства в какой-либо сфере общественных отношений.
4. Нормативные правовые акты производных видов принимаются или
утверждаются посредством нормативных правовых актов основных видов и
составляют с ними единое целое. Место нормативного правового акта
производного вида в иерархии нормативных правовых актов определяется
уровнем акта основного вида.
5. Территориальные органы центральных исполнительных органов и
государственных органов, непосредственно подчиненных и подотчетных
Президенту Республики Казахстан, а также местные исполнительные органы,
уполномоченные акимом, финансируемые из местных бюджетов, не вправе
издавать нормативные правовые акты.
6. Принимаемые государственными органами и должностными лицами
правовые акты индивидуального применения не являются нормативными
правовыми актами [9].
Конституционный Совет в октябре 1996 г. и в марте 1997 г. давал
толкование понятия действующее право. Дискуссия по этому вопросу
обострилась в связи с принятием Закона Республики Казахстан О нормативных
правовых актах.
Сопоставление видов нормативных правовых aктов, указанных в
Конституции Республики Казахстан (п. 1 ст. 4) и в Законе О нормативных
правовых актах, выявило их текстуальное несоответствие. В частности, в
Законе о нормативных правовых aктax не упоминаются ратифицированные
международные договоры, (хотя, как сказано в пункте 3 статьи 4
Конституции, они имеют приоритет перед законами Республики Казахстан и
применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международных
договоров следует, что для его применения требуется издание закона),
общепризнанные, нормы международного права, aкты референдума и модельные
(рекомендательные) акты. Их не оказалось в иерархической лестнице
действующих нормативных правовых актов.
Вместо конкретизации и развития пункта 1 статьи 4 Конституции Закон
О нормативных правовых актах внес путаницу в иерархию законов, состав и
их виды.
Согласно Конституции правом принимать законы обладает только народ
(всенародный референдум) и высший представительный орган, наделенный
законодательными функциями, Парламент. Значит, действующим правом в
Республике Казахстан являются акты, принятые на референдуме и принятые
Парламентом.
Таким образом, субъектами принятия закона являются народ и Парламент.
Согласно подпункту 4 статьи 53 Парламент, кроме того, наделен правом
делегирования законодательных функций Президенту страны. Президент, как
народ и Парламент, в Республике Казахстан также является субъектом
принятия (издания) закона. Значит, и указы, которые он издает, входят в
состав действующего права.
Таким образом, действующим правом в Республике Казахстан являются
законы, принятые народом, Парламентом, а также законы и указы, имеющие
силу закона, принятые Президентом.
Субъектность принятия закона может считаться еще одним его признаком.
В связи с этим будем рассматривать виды законов в зависимости от субъекта
их принятия.
Все остальные нормативные правовые акты, по нашему мнению, следует
отнести к подзаконным нормативным правовым актам.
Проекты нормативных правовых актов разрабатываются уполномоченными
органами по своей инициативе или по поручениям вышестоящих государственных
органов, если иное не установлено законодательством. Все иные
государственные и негосударственные организации и лица вправе вносить
предложения по разработке нормативных правовых актов или передавать на
рассмотрение уполномоченных органов инициативные проекты таких актов.
Уполномоченные органы могут принять их в качестве основы для
разрабатываемых ими проектов или признать их дальнейшую разработку и
принятие проектов нецелесообразными [10, С. 118].
Уполномоченный орган, разрабатывающий проект нормативного правового
акта, создает рабочую группу по подготовке проекта или поручает его
подготовку одному из своих подразделений, которое выполняет функции
рабочей группы. В подготовке проекта обязательно участие работников
юридического подразделения органа, подготавливающего проект.
Депутаты Парламента Республики Казахстан вправе принимать участие в
работе рабочей группы по подготовке проекта закона на любой стадии.
К подготовке законов, нормативных правовых указов Президента
Республики Казахстан, нормативных правовых постановлений Правительства
Республики Казахстан, а при необходимости - проектов нормативных правовых
актов других уполномоченных органов могут привлекаться специалисты
различных областей знаний, научные учреждения и научные работники,
представители общественных объединений.
Подзаконные нормативные правовые акты уполномоченных органов одного
уровня могут разрабатываться, а при необходимости - приниматься
несколькими уполномоченными органами.
Подзаконные нормативные акты нескольких уполномоченных органов
разрабатываются ими совместно в порядке, предусмотренном настоящим
Законом, и принимаются в виде совместных приказов или постановлений,
подписываемых руководителями уполномоченных органов.
Производные виды совместных нормативных правовых актов (пункт 3
статьи 3 настоящего Закона) утверждаются посредством основных нормативных
правовых актов уполномоченных органов, принявших производный нормативный
правовой акт, с указанием в нем основных нормативных правовых актов,
посредством которых принят производный акт.
Разработчиками проектов законов, подготавливаемых в порядке
законодательной инициативы депутатами Парламента Республики Казахстан,
являются депутаты Парламента.
По проектам нормативных правовых актов Министерство юстиции
Республики Казахстан проводит юридическую экспертизу, если эти акты имеют
общеобязательное значение, касаются прав и свобод граждан или регулируют
предпринимательскую деятельность.
Уполномоченный орган, если иное не установлено законодательством,
может поручить подготовку проекта нормативного правового акта
подведомственным ему государственным органам и организациям или заказать
его подготовку на договорной основе специалистам, научным учреждениям,
отдельным ученым или их коллективам, в том числе зарубежным, с
использованием на эти цели выделенных бюджетных и внебюджетных средств.
Уполномоченный орган вправе поручить подготовку альтернативных
проектов нескольким государственным органам и организациям или поручить их
разработку на договорной основе, в том числе по конкурсу, нескольким
научным организациям или ученым.
Если для обеспечения действия норм готовящегося проекта
законодательного акта Республики Казахстан, нормативного правового указа
Президента Республики Казахстан, нормативного правового постановления
Правительства Республики Казахстан необходимо внесение изменений и
дополнений в другие нормативные правовые акты, одновременно с проектом
основного акта должны быть подготовлены проекты актов с указанными
изменениями и дополнениями или дано поручение соответствующим органам о
подготовке таких актов.
Согласование проекта нормативного правового акта с заинтересованными
государственными органами ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Казахский национальный педагогический университет имени Абая
Институт Права и Экономики
Кафедра теории государства и права и конституционного права
ВЫПУСКНАЯ РАБОТА НА ТЕМУ:
Закон как приоритетная форма права
Выполнил: студентка 3 курса
заочного отделения,
Шаймарданова Д.Б.
______________________
Научный руководитель:
к.ю.н., доцент Ищанова Г.Т.
__________________________
Допущена к защите
Заведующим кафедрой
д.ю.н., профессором
Дуйсеновым Э.Э.
______________________
________________ 2013 год
Алматы, 2013
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... .С.3
1 ЗАКОН КАК ИСТОЧНИК И ОСНОВНАЯ ФОРМА ДЕЙСТВУЮЩЕГО
ПРАВА ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ..С.7
1.1 Закон как источник права, понятие закон и его признаки. Роль
закона ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..С.7
1.2 Закон О нормативных правовых актах:
общая характеристика ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...C.16
2 ВИДЫ ЗАКОНА КАК ОСНОВНОЙ ФОРМЫ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ПРАВА
2.1 Конституция – основной закон. Законы, вносящие изменения и дополнения
в Конституцию. Конституционные законы. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..C.23
2.2 Кодексы ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... C.27
2.3 Порядок и формы планирования подготовки проектов нормативных правовых
актов, издаваемых Президентом Республики Казахстан ... ... ... ... ... ... ... .C.30
3 ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ЮРИДИЧЕСКИХ
МЕХАНИЗМОВ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАКОНА ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... C.47
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...C.54
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ... ... ... ... ... ... ... ... ...C.58
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Статистика и законодательная практика
свидетельствуют о том, что принимаемые законы нередко 1) регулируют
отношения, которые выходят за рамки перечня, содержащегося в пункте 3
статьи 61 Конституции Республики Казахстан; 2) общественные отношения не
регулируются в самом законе и поэтому содержат много отсылочных норм; 3)
налицо неисполнение закона и как результат - его бездействие; 4) а также,
разработка нормативных актов в отсутствие на то оснований и компетенции.
Как сказано в Послании Президента Республики Казахстан Нурсултана
Назарбаева народу Казахстана Казахстан на пути ускоренной экономической,
социальной и политической модернизации от 18 февраля 2005 года, пришло
время, изменилась ситуация, и законодательство требует тщательного анализа
и совершенствования[1]. В связи с этим в первую очередь следует четко
определить как понятие закон, так и понятие действующее право,
поскольку и в законодательстве и в юридической литературе в их
определениях имеются разночтения. У отдельных авторов и в Законе
Республики Казахстан О нормативных правовых актах отдельные подзаконные
акты отнесены к законам и наоборот. Все это вносит путаницу и не
способствует реализации закона. Подобные разночтения и несоответствия
характерны и для иерархии законов.
В работе проанализированы механизм и формы реализации закона, в
частности, такие, как внесение изменений и дополнений в закон,
предварительный и последующий конституционный контроль и т.д. Некоторые
правоведы относят к механизму реализации закона подзаконные акты как
вторичное регулирование, и мы разделяем это мнение.
Анализ соотношения законов и подзаконных актов показал, что
подзаконные акты разрабатываются в отсутствие на то оснований, т. е.
закона. Есть много дублирующих норм, не соблюдается преемственность при
подготовке как законов, так и подзаконных нормативных актов.
Все вышеизложенное обусловило актуальность и выбор данной темы
исследования.
Степень разработанности темы исследования. Разработкой отдельных
аспектов данной темы занимались известные российские правоведы С.С.
Алексеев, Д.А. Керимов, А.В. Мицкевич, М.Н._Николаева, А.С. Пиголкин, С.В.
Поленина, Т.Н. Рахманина, И.С. Самощенко, Ю.А. Тихомиров и др.;
казахстанские ученые С.З. Зиманов, Г.С. Сапаргалиев, М.Т Баймаханов, Ю.Г.
Басин, С.С. Сартаев, С.Н. Сабикенов; А.А. Матюхин, К.А. Жиренчин, С.Ф.
Ударцев, Н.У. Усеров, Т.А. Агдарбеков, С. Узбекулы, А.К. Котов, А.К.
Мухтарова, Ж.Д. Бусурманов, А.А.Черняков и др. Исследования названных
ученых, а также иная специальная юридическая литература по общей теории
права и государства, отраслевым юридическим дисциплинам, научные
разработки по истории, социологии, логике послужили теоретической основой
дипломного исследования.
В связи с принятием Закона Республики Казахстан О нормативных
правовых актах в юридической литературе развернулась дискуссия по вопросу
в иерархии нормативных правовых актов. Так, Р.Окушева, А. Черняков, М.
КулМухаммед, А. Лобков и другие авторы опубликовали весьма актуальные
научные статьи.
Отдельные аспекты исследуемой темы рассматривались в монографиях Е.Б.
Абдрасулова, работах Ж. Тлембаевой, А. Р. Тойжановой, Ш. М. Курманалиевой.
Однако, в трудах указанных авторов, носящих преимущественно общий
характер, закон как форма действующего права, как правило, не является
основным предметом исследования. Кроме того, для имеющейся литературы
характерно разнообразие оценок, взглядов и предложений по проблеме,
рассматриваемой в диссертации. В результате многие важные вопросы
функциональной характеристики закона остаются дискуссионными.
Недостаточно разработаны теоретические основы исследования закона,
действующего права. Неоднозначна оценка делегированного правотворчества
Президента Республики Казахстан. Отсутствует системный анализ юридической
силы постановлений Конституционного Совета и Верховного Суда по толкованию
законов. Требуется четкое разграничение собственно законов и подзаконных
нормативных актов, в частности ведомственного правотворчества, не изучено
их соотношение, необходимое для четкого регулирования общественных
отношений.
Остаются несовершенными процессы нормотворчества и механизм
реализации закона.
При подготовке дипломной работы автор опирался на работы
преимущественно российских и казахстанских юристов-теоретиков и историков
права, государствоведов, представителей иных отраслевых юридических наук.
Автор стремился к максимальному охвату имеющейся специальной литературы.
Методологической основой работы является метод
диалектикоматериалистического познания объективной действительности.
Помимо общенаучных методов, использовались частные методы: сравнительно-
правовой, функциональный, комплексный метод и системный подход.
Нормативной базой исследования послужили Конституция Республики
Казахстан, законы, иные нормативные правовые акты и документы, относящиеся
к предмету исследования.
Цель исследования заключается в комплексном теоретическом
исследовании теории закона, в раскрытии его сущности, видов законов,
механизмов (средств) обеспечения реализации законов, обобщении по этому
вопросу данных, накопленных в науке и практике, выработке
научнопрактических рекомендаций по дальнейшему совершенствованию
законодательства.
Поставленная цель исследования предопределила необходимость решения
следующих задач:
- раскрыть понятие, содержание закона и соотношение его с другими
- нормативными правовыми актами;
- выявить признаки закона;
- определить состав действующего права;
- рассмотреть место и роль в действующем праве Конституции Республики
Казахстан;
- охарактеризовать виды законов и предложить их иерархию;
- проанализировать процесс нормотворчества и механизм реализации
закона;
- обосновать конкретные предложения по совершенствованию;
- нормотворчества и механизма реализации законов;
- определить соотношение законов и подзаконных актов.
Научная новизна исследования и наиболее существенные результаты,
состоят в следующем:
- обоснована авторская интерпретация понятия закон как формы
(источника) действующего права Республики Казахстан;
- обобщены и выявлены признаки закона;
- на основе определения понятия закон и его признаков рассмотрены
Конституция и виды законов, дана их характеристика, в том числе акты,
издаваемые Президентом Республики Казахстан;
- на основе рассмотрения видов законов дана авторская интерпретация
понятия действующее право Республики Казахстан;
- предложен авторский вариант иерархии законов, отнесенных к
действующему праву;
- разработаны конкретные рекомендации по совершенствованию
законодательства, а также по внесению изменений и дополнений в Закон
Республики Казахстан О нормативных правовых актах и другие акты;
- определены конкретные меры по совершенствованию механизма
реализации законов.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретический анализ
проблемы, составляющий предмет дипломной работы, проведен в органической
связи с практикой правоприменения. Содержащиеся в работе обобщения и
выводы, практические рекомендации и предложения призваны способствовать
дальнейшему совершенствованию процесса правотворчества, правоприменения,
укреплению законности и правопорядка.
Материалы дипломного исследования могут быть использованы в
преподавании соответствующего раздела курса теории государства и права,
при написании курсовых и дипломных работ по данной тематике, в кружковой
работе юридических вузов. Кроме того, выводы и предложения могут быть
использованы в законотворческой деятельности государственных органов, а
также в правовом обучении и правовом воспитании населения. Авторские
рекомендации также могут быть востребованы руководителями судов,
прокуратуры, налоговой полиции, органов внутренних дел и других лиц,
работающих с правовой информацией.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех разделов, семи
подразделов, заключения и списка использованных источников.
1. ЗАКОН КАК ИСТОЧНИК И ОСНОВНАЯ ФОРМА ДЕЙСТВУЮЩЕГО ПРАВА
1.1 Закон как источник права, понятие закон и его признаки. Роль
закона.
Этимологически (по своему смыслу) слово закон в русском языке
означает правило, предел, положенный свободе воли и действия. Иначе
говоря, под словом закон всегда имеется в виду правило поведения общего
значения, обязательное для всех лиц и организаций.
Юридический смысл слова закон состоит в том, что под законом имеют
в виду правило, постановление высшей власти. С древнейших времен и на
языках других народов сложилось аналогичное смысловое значение
соответствующих терминов (lex – лат., gesetz – нем., law – англ.). Общее
юридическое правило – это и есть норма права, а закон как акт, принимаемой
высшей властью – тот источник, в котором право (нормы права) рождается и
содержится, юридический источник, права Соответственно, законом является
нормативный акт, устанавливающий, излагающий отменяющий или изменяющий
общие предписания – нормы права.
Право появляется с возникновением государства, т.е. с возникновением
в обществе власти, способной силой принуждения побудить подчиненных ей лиц
исполнять обращенные к ним повеления. Для того чтобы право осуществлялось,
необходимо дать подчиненным лицам возможность ознакомиться с содержанием
воли государственной власти, без всякого сомнения, в ее подлинности.
Следовательно, воля государственной власти, как бы последняя не была
организована, должна выразиться во вне в определенной форме. Подобные
формы выражения и закрепления положительного права, которые имеют значение
обязательных средств ознакомления с его содержанием, и составляют то, что
в правовой теории и практике получило название источников, или форм права.
В правовой теории до недавних пор значительное место занимала
дискуссия о правильности терминов, обозначающих соответствующие понятия –
“источник права” или “форма права”. Каждый из этих терминов имеет как свои
достоинства, так и недостатки.
Чаще всего использовался термин “источник права”, который при этом
определялся в самом общем виде как форма выражения права.
Один из пионеров исследования понятия “источник права” в советской
правовой теории С.Ф. Кечекьян обращал, прежде всего, внимание на то, что
под источником права следует понимать специфическую (особую) форму
изъявления воли и придания ей значения общеобязательной нормы [2, С.4].
Действительно, углубленный анализ приводит к дифференцированному
рассмотрению формы права, в частности формы правовой нормы. Наряду с
внутренней формой можно выделить внешнюю форму правовой нормы, являющейся
“выражением вовне внутренне организованного содержания ее”. Именно
внешнюю форму выражения права обычно и называют источником права. Керимов
Д.А. при этом уточняет: “Источником права в так называемом формальном
смысле”[3, С. 218]. П.Е. Недбайло подчеркивал при этом другую сторону
понятия источника права. Он обращал внимание на то, что правовые нормы
“устанавливаются в определенных формах, служащих формальным основанием их
общеобязательности”. Именно эти формы придают содержащимся в них
правилам, отмечал П.Е. Недбайло официальное, нормативное значение. Поэтому
эти формы и называются “источником права” в формальном (юридическом)
смысле [4, С. 34].
Таким образом, источником права признавалась форма объективизации
правовой нормы. Причем только объективированная (“в определенной форме”)
норма становится общеобязательной, правовой нормой, реализация, которой
обеспечивается соответствующими средствами государственного воздействия.
Норма права не существует и не может существовать вне источника права –
оболочки бытия правовой нормы. Такой же точки зрения придерживались
С.А.Голунский, Е.Ф.Кечекьян, М.С. Строгович, С.Л.Зивс. Последний, говоря
об использовании термина “источник права” указывал на то, что этот термин
имеет одно существенное преимущество: он является специальным и условным,
и соответственно не претендует на предельную точность, но он является
удобным в употреблении. В связи с этим, он подчеркивал, что одним из
следствий дискуссии о понятии источника права, которая носила
преимущественно терминологический характер, явилось то, что многие авторы,
не желая отказываться от использования понятия “источник права”, пытались
иногда употреблять самые различные уточняющие характеристики. Так,
говорили об “источниках права” в юридическом смысле, о “специальном”
значении понятия “источник права”, об источниках – “в прямом”, “в узком”
значении, нередко говорили о “формальных” источниках права. Со своей
стороны, С.Л. Зивс также предложил более точный вариант определения
понятия “источник права” как “источник норм права”, аргументируя тем, что
речь идет именно о внешней форме выражения правовой нормы. При этом он
считал, что подобное уточнение может исключить критику в “двойственном”
понимании источника права как “источник права в материальном смысле”
(материальные условия жизни) и одновременно с этим как “источник права в
формальном смысле” (формы объективного выражения и закрепления
обязательности правовых норм). В отраслевых юридических науках термин
“источник права” сохранил своё значение. Со временем и в теории права
происходит “восстановление в правах” старого понятия.
Подобный подход к пониманию “источника права” породил многочисленную
критику, которая, в принципе, в основном была направлена против
употребления термина “источник права” в условном (“формальном”,
“юридическом”) смысле. Так, например, Н.Г. Александров считал, что
указанный выше распространенный подход к пониманию источника права
является абстрактно-схоластическим. Он утверждал, что под источником права
следует понимать “вид деятельности государства, заключающийся в
установлении юридических норм”. Он писал: “источник права особый акт
волеизъявления, который не следует отождествлять с объективированной
волей” [5, С. 53]. Соответственно этой точке зрения, Н.Г. Александров
выделял в качестве источников права “законотворчество, судебную и
административную практику”. Таким образом, Александров обращал внимание на
другой смысл термина “источник права”, который заключается в отображении
субъекта правотворчества (государство), его деятельность, организационные
формы принятия правового акта (акт волеизъявления, правотворческое
решение).
Кроме того, указывалось, что термин “источник права” можно
рассматривать и с точки зрения источника, порождающего или объективно
обуславливающего возникновение правовых норм, т.е. как причины
возникновения правовых норм. В таком контексте источник - не “форма
выражения”, а корень, исток возникновения, укрепления и развития тех или
иных форм права или даже целых правовых систем. Это понимание, безусловно,
должно раскрываться при характеристике сущности, содержания права, как и
любого иного общественного явления. Такое понимание “социальных
предпосылок” права (материальных, социально-психологических, политических,
нравственных) важно для юриспруденции, но оно несопоставимо с понятием
юридического источника (формы) права, о котором идет речь при изложении
данной темы.
Возникшее терминологическое неудобство можно было бы разрешить,
заменив термин “источник” (в смысле формы права) непосредственно термином
“форма права”. Но такое предложение вряд ли приемлемо. Поскольку термин
“форма права” тоже многозначен: под “формой права” понимаются и внутренняя
структура системы права (разграничение права на отрасли и институты), и
внешняя форма выражения правовых норм (нормативно-правовой акт, его
статьи), также особенности языка законодательства, его систематизация и
т.п., советский теоретик права Б.В. Шейндлин насчитал пять значений
термина “форма”, применяемых к праву. Свою работу, где исследовалась эта
проблема – “Сущность советского права”, он написал в 1959 году, а в то
время не были ещё известны некоторые современные аспекты широкого
понимания права. Не были развиты тогда и исследования о законодательной
технике.
Но не стоит думать, что спор о правильности применения терминов
“источник права” и “форма права” являлся специфическим спором советского
времени. Подобного рода мнения о необходимости точного определения
терминов высказывались ещё дореволюционной русской теории права. Так,
например, Н.М. Коркунов видел значение понятия “источник права” прежде
всего, в том, что “с его помощью всякий может определить наперед, с
возможной точностью, при соблюдении каких обязательных правил он может
быть обеспечен от притязания со стороны других... Именно эти формы
объективирования юридических норм, служащие признанием их обязательности...
называются источниками права” [6, С. 133]. При этом он отличал такое
понятие “источника” от силы, творящей право, поскольку законодатель
непроизвольно творит право, а также субъективного правового сознания и
таких понятий как “природа вещей”, “справедливость” и даже от “науки
права”, поскольку понимание этих категорий разными людьми различно и само
по себе не может служить мерой общеобязательности. Аналогично, объясняли
значение понятия “источник (форма) права” Е.Н. Трубецкой, В.М. Хвостов.
Напротив, Г.Ф. Шершеневич, признавая, что название источника права издавна
носят те формы, в которых выражаются нормы права, предпочитал термин
“формы права”.
Из всего вышеизложенного видно, что, несмотря на различные точки
зрения относительно всех возможных значений понятий “формы права” и
“источника права”, мнения авторов сходятся в одном: термины “форма права”
и “источник права” употребляются при освещении данной темы в одном и том
же значении внешней формы объективизации, выражения права или нормативной
государственной воли.
Таким образом, юридическими источниками, или формами права следует
считать “...официальные формы выражения и закрепления (а также изменения или
отмены) правовых норм, действующих в данном государстве”. Именно с таких
позиций мы и будем рассматривать источники (формы) права в данной работе.
Существует много определений закона, данных на основе его признаков.
Однако они разрознены, не объединены и не систематизированы.
Выделение основных признаков законов и их видов позволит
систематизировать законодательство, что послужит основой для подготовки
Свода законов Республики Казахстан.
Не менее важна характеристика каждого вида закона, во главе которых
стоит Конституция. И эти вопросы являются дискуссионными, в первую очередь
это касается Конституции. Ни в самой Конституции, ни в Законе Республики
Казахстан О нормативных правовых актах не содержится норма, что
Конституция является главным источником действующего права, занимает
высшую ступень в иерархии нормативных правовых актов, она не определена
как основной или главный закон государства. Означает ли это, что
Конституция не относится к закону, а если Конституция - закон, то к какому
виду относится.
Часть ученых относят Конституцию к конституционному закону, другая
выделяет Конституцию в самостоятельный вид закона.
Решить этот теоретический вопрос крайне важно в связи с тем, что в
последнее время стали раздаваться предложения о пересмотре Конституции или
принятии новой. Проблема так обострилась, что группа известных юристов
устроила пресс-конференцию, а затем обратилась к Президенту Республики
Казахстан с просьбой защитить Конституцию, обеспечить ее стабильность, а
значит, стабильность в государстве.
В Послании Президента Республики Казахстан этой теме посвящен раздел
4.2 Дальнейшее использование потенциала действующей Конституции, в нем
сказано, что прежде всего, необходимо максимально использовать потенциал
действующей Конституции.
Среди специалистов нет единого мнения и о конституционном законе, его
месте в иерархии действующего права. Неоднозначна оценка специалистами
нормотворчества Президента Республики Казахстан.
Что касается иерархии законов, то данная норма в Законе Республики
Казахстан О нормативных правовых актах, с одной стороны, перегружена
подзаконными нормативными актами, с другой - в нее не включены акты,
отнесенные в соответствии со статьей 4 Конституции Республики Казахстан к
действующему праву. Так что она требует серьезной корректировки.
Активизация правотворческого процесса сказалась на качестве законов.
В связи с этим требует совершенствования процесс планирования,
согласования, обсуждения и подготовки проекта закона. Этот процесс
недостаточно демократичен; сужен круг субъектов, наделенных правом
законодательной инициативы; практически из практики общественной жизни
исчезло широкое обсуждение проектов законов, в результате не всегда в
законах учитываются интересы социальные, экономические, политические и т.
д.
В разделе рассматриваются теоретические вопросы закона как основы
построения и функционирования демократического государства, а также закон
как источник права, понятие закон и его признаки.
Верховенство закона как формы действующего права является главным
условием развития Казахстана как правового государства.
Основываясь на общепринятом в казахстанском правоведении подходе к
закону как форме права, термин форма употребляется нами в смысле
источник права. Закон как источник права, исходящий от высшего органа
государственной власти, представляет нормативное выражение воли и
интересов всего общества и народа. Это придает ему высший авторитет в
обществе и в глазах граждан и определяет его место в иерархии нормативных
правовых актов.
Практически все традиционные определения закона вытекают из его
признаков. Большинство этих признаков носят устойчивый характер.
Указание на необходимость принятия конкретного закона и регулирование
тех или иных отношений может содержаться в Конституции, но чаще всего
первичное регулирование значимых общественных отношений осуществляется в
законе, и в этом заключается его значение как формы действующего права.
Исполнение его должно быть обязательным. Кроме того, закон обладает и
такими признаками, как всеобщность адресата, т. е. его должны исполнять
все граждане государства без исключения, а также неограниченность случаев
его применения.
Наиболее существенным устойчивым признаком закона является принятие
его высшим представительным законодательным органом государства в особом
законодательном порядке.
Закон обладает высшей юридической силой.
Законы Республики Казахстан имеют верховенство на всей ее территории
по отношению к подзаконным нормативным правовым актам. Однако в Республике
Казахстан верховенство закона не закреплено конституционно, хотя это
общепризнанный важнейший признак демократического правового государства.
Оно закреплено в Конституциях России и ряда западных стран [7, С. 56].
Обеспечение верховенства закона осуществляется через систему
конституционных гарантий. Мерами обеспечения верховенства закона являются
проверка на соответствие законам нормативных правовых актов,
приостановление действия нормативного правового акта, приведение его в
соответствие с Конституцией.
Закон как нормативный правовой акт является важным регулирующим
юридическим механизмом, обеспечивающим государственное управление, формой
выражения воли народа и его интересов и по важнейшим вопросам
государственной и общественной жизни может приниматься на республиканском
референдуме.
Теоретики ведут дискуссию вокруг других признаков закона закон есть
основной регулятор поведения субъектов общественных отношений, закон это
один из действующих рычагов связи государства и личности, закон имеет
четко выраженную классовую природу и т. д.). Важнее, на наш взгляд,
выделить и такой признак - требование, как соответствие закона
Конституции. Важность этого признака подчеркивается и предварительным и
последующим конституционным контролем.
Контроль за соответствием издаваемых законов (других нормативных
правовых актов) Конституции следует из того, что: а) Конституция
Республики Казахстан является выражением воли и высшей власти
казахстанского народа; б) Конституция имеет высшую юридическую силу по
отношению к остальным видам законов и изданным на их основе другим
нормативным правовым актам и обладает прямым действием на всей территории
Республики Казахстан (п. 2 ст. 4); в) законы и другие нормативные акты
черпают из Конституции содержание, ведущие идеи, ценности, конкретизируя
их в своих положениях.
В связи с этим можно сказать, что закон является предметом
конституционного контроля.
На основе вышеизложенного предлагаем следующее определение закона.
Закон - основная форма действующего права, официальный законодательный
нормативный акт, обладающий рядом характерных только для него признаков:
- первичное регулирование наиболее важных общественных отношений
для реализации воли народа Республики Казахстан и его интересов;
- принятие в особом законодательном порядке уполномоченными на то
субъектами:
а) народом Казахстана - на республиканском референдуме;
б) высшим представительным органом, наделенным законодательными
функциями, - Парламентом;
в) Президентом в порядке делегированного правотворчества:
- соответствие Конституции Республики Казахстан, определяемое на
основе конституционного контроля;
- юридическая сила;
- прямое действие.
В Конституции закреплена система правовых актов, составляющих
действующее право Казахстана (п. 1 ст. 4): Действующим правом в
Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующих ей
законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных и иных
обязательств Республики, а также нормативных постановлений
Конституционного Совета и Верховного Суда Республики Казахстан [8].
Закон в широком смысле слова – это в наши дни первостепенный, почти
единственный источник права в странах романо-германской правовой семьи, к
которой исторически относится и Россия. Все эти страны – страны “писанного
права”. Юристы здесь, прежде всего, обращаются к законодательным и
регламентирующим актам, принятым парламентом или правительственными и
административными органами. Задача юристов состоит главным образом в том,
чтобы при помощи различных способов толкования найти правильное решение,
которое в каждом конкретном случае способствует воле законодателя.
Юридическое заключение, не имеющее основы в законе, несостоятельно (sine
lege loquens erubescit, как говорили когда-то). Другие источники права в
свете этого анализа занимают подчиненное и малозначимое место по сравнению
с предпочитаемым классическим источником права – законом.
Такая точка зрения восторжествовала в XIX в., когда почти во всех
государствах континентального права были приняты кодексы и конституции.
Она ещё более укрепилась в нашу эпоху благодаря дирижистским идеям и
расширению роли государства во всех областях. Работать во имя процесса и
установления господства права – по-прежнему дело всех юристов, но в этой
общей деятельности в современную эпоху ведущая роль принадлежит
законодателю. Такой подход соответствует принципам демократии. Он
обоснован с другой стороны тем, что государственные и административные
органы имеют, несомненно, большие, чем кто-либо иной возможности для
координации деятельности различных секторов общественной жизни и для
определения общего интереса. Наконец, закон в силу строгости его изложения
представляется лучшим техническим способом установления четких норм в
эпоху, когда сложность общественных отношений выдвигает на первый план
среди всех аспектов правильного его точность и ясность. Исходя из этого,
французские юристы XIX в. считали, что их кодексы воплотили “совершенный
разум” и что отныне наиболее надежным средством установления справедливого
решения или познания права является простое толкование кодекса. Юристы
других стран, вероятно, думали так же, когда в этих странах, в свою
очередь, появились кодексы. Это предполагаемое совпадение между правом как
выражением справедливости и законом, выражающим волю законодателя, могло в
свое время ввести в заблуждение, поскольку очень далеко от реальности.
Такой подход мог быть идеалом правовых школ, господствовавших во Франции в
XIX веке, но никогда не был полностью принят практикой, а в настоящее
время и в теории все более открыто признают, что абсолютный суверенитет
закона является фикцией, и что наряду с законом существуют и иные важные
источники права.
Смешивать право и закон и видеть в законе исключительный источник
права значит противоречить всей правовой традиции. Университеты, в которых
формировались юридические концепции, опирались на римские законы и
использовали их. С другой стороны до XIX века интерес к национальному
закону не проявлялся. Школа естественного права, начиная с XVII века,
требовала, чтобы законодатель санкционировал своим авторитетом
справедливые нормы, созданные доктриной, основанной на природе и разуме.
Но, предполагая новую технику кодификации, эта школа никогда не смешивала
право и закон и не утверждала, что изучение только закона позволяет
узнать, что такое право. Для того чтобы отбросить традиционный взгляд,
утверждавший, что право и закон это не одно и то же, понадобилась
революционная смена позиций, в итоге которой изменилось само определение
природы права. В нем стали видеть выражение не справедливости, а воли
государства. Именно так в России относились к праву в течение Советского
периода. Итак, во главу угла была поставлена позитивистская теория права,
считающая, что закон является единственным источником права.
В настоящее время происходит значительное смягчение позиции юристов
до такой степени, что можно говорить о возрождении доктрины естественного
права. Сторонники позитивизма отказались от понимания закона таким, каким
он представлялся в XIX веке. Сейчас они признают творческую роль судей.
Никто не считает более закон единственным источником права и не полагает,
что чисто логическое толкование закона может во всех случаях привести к
искомому правовому решению. Закон, таким образом, не умоляя его особого
значения в праве, следует рассматривать не как “истину в последней
инстанции”, а как своего рода рамки, в которых открыт простор для
творческой деятельности и поиска справедливых решений.
В странах общего права господствует другое отношение к закону.
Классическая теория в этих странах видит в законе (в узком смысле этого
слова) только второстепенный источник права. Согласно этой теории, закон
привносит лишь ряд поправок и дополнений к праву, созданному судебной
практикой. Созданные суверенным органом, представляющим нацию, –
парламентом, законы заслуживают полного уважения и должны в точности
применяться судами. Вместе с тем они только вносят некоторые исключения в
общее право и, согласно поговорке exceptio est strictissimae
interpretationis (исключения следует толковать строго ограничительно),
должны толковаться ограничительно. Главное, соответственно, является то,
что закон, согласно традиционной английской концепции, не считается
нормальной формой выражения права, а всегда является инородным телом в
системе английского права. Судьи, конечно, применяют закон, но норма,
которую он содержит, принимается окончательно, инкорпорируется полностью в
английское право лишь после того, как она будет неоднократно применена и
истолкована судами, и в той форме, а также в той степени, какую установят
суды. В Англии всегда предпочтут цитировать вместо текста закона судебные
решения, применяющие этот закон. Только при наличии таких решений
английский юрист будет действительно знать, что же хотел сказать закон,
так как именно в этом случае норма права предстанет в обычной для него
форме судебного решения.
Такова классическая теория закона, однако, в последнее столетие, и
особенно после второй мировой войны, в Англии происходило интенсивное
развитие законодательства. Появилось все более законов дирижистского
толка, существенно модифицирующих старое право и создающих новый раздел в
английском праве. Все эти законы, направленные на создание нового
общества, как-то: законы в областях социального обеспечения, просвещения и
здравоохранения или законы, регулирующие развитие экономики, транспорта,
городов – так далеки от традиционной системы, что не может быть и речи о
применении к ним традиционных английских принципов толкования.
Таким образом, нельзя правильно оценить роль закона в Англии без
учета этого нового элемента, значение которого в наши дни первостепенно.
Можно в это связи сказать, что закон в сегодняшней Англии, да и во всех
странах общего права, играет не меньшую роль, чем судебная практика. Тем
не менее, общее право остается правом судебной практики по двум причинам:
во-первых, судебная практика продолжает руководить развитием права в
различных весьма важных отраслях; во-вторых, привыкнув к вековому
господству судебной практики, английские юристы до сих пор не освободились
от влияния традиций. Для них норма права будет подлинной лишь тогда, когда
она предстанет на фоне конкретного случая и окажется необходимой для
решения спора. Эта приверженность к традиции и мешает английским законам
занять такое же место, как законы и кодексы стран континентального права.
Итак, мы рассмотрели значение и роль закона в различных правовых
системах, а также его место среди других источников (форм) права. Теперь
же перейдем к исследованию вопроса, что же представляет из себя сам закон
как основной источник права. Для этого рассмотрим понятие закона, его
признаки, классификацию законов, а также разберем основные проблемы,
связанные с законотворчеством в настоящее время и вопросами толкования.
1.2 Закон О нормативных правовых актах: общая характеристика.
В современных условиях тенденция к принятию кодифицированных законов
заметно возрастает, и им отдается преимущество в законотворческой
практике. Считаем, что перечень указанный в ст.3-1 в законе О нормативных
правовых актах, согласно которому принимаются кодексы можно было бы
оставить открытым, добавив словами и др. (градостроительный кодекс,
хозяйственный кодекс, образовательный кодекс).
В иерархии нормативных актов место кодекса приведено в соответствие с
его значением как одним из важнейших видов закона.
Закон О нормативных правовых актах не регулирует порядок принятия,
изменения и прекращения действия Конституции Республики Казахстан.
Законом О нормативных правовых актах не регулируется порядок
подготовки, заключения, исполнения и денонсации международных договоров, в
том числе включающих в себя нормы права.
Законом О нормативных правовых актах не определяется порядок
разработки, представления, принятия, введения в действие, действия,
опубликования, изменения, дополнения и прекращения действия нормативных
актов, принятых в соответствии с законодательством, но не отвечающих
требованиям, приведенным в подпункте 1) статьи 1 настоящего Закона, и
имеющих правореализующее и правоприменительное значение, в частности:
1) нормативных актов негосударственных организаций, в том числе
общественных объединений и органов местного самоуправления;
2) нормативных актов государственных организаций, не являющихся
уполномоченными органами;
3) нормативных актов, содержащих технические и технологические нормы
и стандарты.
Законом О нормативных правовых актах определены основные и
производные виды нормативных правовых актов.
К основному виду нормативных правовых актов относятся:
1) Конституция, конституционные законы, кодексы, законы;
2) указы Президента Республики Казахстан, имеющие силу
конституционного закона; указы Президента Республики Казахстан, имеющие
силу закона; иные нормативные правовые указы Президента Республики
Казахстан;
3) нормативные постановления Парламента Республики Казахстан и его
палат;
4) нормативные постановления Правительства Республики Казахстан;
5) нормативные постановления Конституционного Совета, Верховного суда
Республики Казахстан и Центральной избирательной комиссии Республики
Казахстан;
6) нормативные правовые приказы министров Республики Казахстан и иных
руководителей центральных государственных органов;
7) нормативные правовые постановления центральных государственных
органов;
7-1) нормативные правовые приказы руководителей ведомств центральных
государственных органов;
8) нормативные правовые решения маслихатов, нормативные правовые
постановления акиматов, нормативные правовые решения акимов.
К производному виду нормативных правовых актов относятся:
1) регламент - нормативный правовой акт, регулирующий внутренний
порядок деятельности какого-либо государственного органа и его структурных
подразделений;
2) положение - нормативный правовой акт, определяющий статус и
полномочия какого-либо государственного органа или его структурного
подразделения;
3) правила - нормативный правовой акт, определяющий порядок
организации и осуществления какого-либо вида деятельности;
4) инструкция - нормативный правовой акт, детализирующий применение
законодательства в какой-либо сфере общественных отношений.
4. Нормативные правовые акты производных видов принимаются или
утверждаются посредством нормативных правовых актов основных видов и
составляют с ними единое целое. Место нормативного правового акта
производного вида в иерархии нормативных правовых актов определяется
уровнем акта основного вида.
5. Территориальные органы центральных исполнительных органов и
государственных органов, непосредственно подчиненных и подотчетных
Президенту Республики Казахстан, а также местные исполнительные органы,
уполномоченные акимом, финансируемые из местных бюджетов, не вправе
издавать нормативные правовые акты.
6. Принимаемые государственными органами и должностными лицами
правовые акты индивидуального применения не являются нормативными
правовыми актами [9].
Конституционный Совет в октябре 1996 г. и в марте 1997 г. давал
толкование понятия действующее право. Дискуссия по этому вопросу
обострилась в связи с принятием Закона Республики Казахстан О нормативных
правовых актах.
Сопоставление видов нормативных правовых aктов, указанных в
Конституции Республики Казахстан (п. 1 ст. 4) и в Законе О нормативных
правовых актах, выявило их текстуальное несоответствие. В частности, в
Законе о нормативных правовых aктax не упоминаются ратифицированные
международные договоры, (хотя, как сказано в пункте 3 статьи 4
Конституции, они имеют приоритет перед законами Республики Казахстан и
применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международных
договоров следует, что для его применения требуется издание закона),
общепризнанные, нормы международного права, aкты референдума и модельные
(рекомендательные) акты. Их не оказалось в иерархической лестнице
действующих нормативных правовых актов.
Вместо конкретизации и развития пункта 1 статьи 4 Конституции Закон
О нормативных правовых актах внес путаницу в иерархию законов, состав и
их виды.
Согласно Конституции правом принимать законы обладает только народ
(всенародный референдум) и высший представительный орган, наделенный
законодательными функциями, Парламент. Значит, действующим правом в
Республике Казахстан являются акты, принятые на референдуме и принятые
Парламентом.
Таким образом, субъектами принятия закона являются народ и Парламент.
Согласно подпункту 4 статьи 53 Парламент, кроме того, наделен правом
делегирования законодательных функций Президенту страны. Президент, как
народ и Парламент, в Республике Казахстан также является субъектом
принятия (издания) закона. Значит, и указы, которые он издает, входят в
состав действующего права.
Таким образом, действующим правом в Республике Казахстан являются
законы, принятые народом, Парламентом, а также законы и указы, имеющие
силу закона, принятые Президентом.
Субъектность принятия закона может считаться еще одним его признаком.
В связи с этим будем рассматривать виды законов в зависимости от субъекта
их принятия.
Все остальные нормативные правовые акты, по нашему мнению, следует
отнести к подзаконным нормативным правовым актам.
Проекты нормативных правовых актов разрабатываются уполномоченными
органами по своей инициативе или по поручениям вышестоящих государственных
органов, если иное не установлено законодательством. Все иные
государственные и негосударственные организации и лица вправе вносить
предложения по разработке нормативных правовых актов или передавать на
рассмотрение уполномоченных органов инициативные проекты таких актов.
Уполномоченные органы могут принять их в качестве основы для
разрабатываемых ими проектов или признать их дальнейшую разработку и
принятие проектов нецелесообразными [10, С. 118].
Уполномоченный орган, разрабатывающий проект нормативного правового
акта, создает рабочую группу по подготовке проекта или поручает его
подготовку одному из своих подразделений, которое выполняет функции
рабочей группы. В подготовке проекта обязательно участие работников
юридического подразделения органа, подготавливающего проект.
Депутаты Парламента Республики Казахстан вправе принимать участие в
работе рабочей группы по подготовке проекта закона на любой стадии.
К подготовке законов, нормативных правовых указов Президента
Республики Казахстан, нормативных правовых постановлений Правительства
Республики Казахстан, а при необходимости - проектов нормативных правовых
актов других уполномоченных органов могут привлекаться специалисты
различных областей знаний, научные учреждения и научные работники,
представители общественных объединений.
Подзаконные нормативные правовые акты уполномоченных органов одного
уровня могут разрабатываться, а при необходимости - приниматься
несколькими уполномоченными органами.
Подзаконные нормативные акты нескольких уполномоченных органов
разрабатываются ими совместно в порядке, предусмотренном настоящим
Законом, и принимаются в виде совместных приказов или постановлений,
подписываемых руководителями уполномоченных органов.
Производные виды совместных нормативных правовых актов (пункт 3
статьи 3 настоящего Закона) утверждаются посредством основных нормативных
правовых актов уполномоченных органов, принявших производный нормативный
правовой акт, с указанием в нем основных нормативных правовых актов,
посредством которых принят производный акт.
Разработчиками проектов законов, подготавливаемых в порядке
законодательной инициативы депутатами Парламента Республики Казахстан,
являются депутаты Парламента.
По проектам нормативных правовых актов Министерство юстиции
Республики Казахстан проводит юридическую экспертизу, если эти акты имеют
общеобязательное значение, касаются прав и свобод граждан или регулируют
предпринимательскую деятельность.
Уполномоченный орган, если иное не установлено законодательством,
может поручить подготовку проекта нормативного правового акта
подведомственным ему государственным органам и организациям или заказать
его подготовку на договорной основе специалистам, научным учреждениям,
отдельным ученым или их коллективам, в том числе зарубежным, с
использованием на эти цели выделенных бюджетных и внебюджетных средств.
Уполномоченный орган вправе поручить подготовку альтернативных
проектов нескольким государственным органам и организациям или поручить их
разработку на договорной основе, в том числе по конкурсу, нескольким
научным организациям или ученым.
Если для обеспечения действия норм готовящегося проекта
законодательного акта Республики Казахстан, нормативного правового указа
Президента Республики Казахстан, нормативного правового постановления
Правительства Республики Казахстан необходимо внесение изменений и
дополнений в другие нормативные правовые акты, одновременно с проектом
основного акта должны быть подготовлены проекты актов с указанными
изменениями и дополнениями или дано поручение соответствующим органам о
подготовке таких актов.
Согласование проекта нормативного правового акта с заинтересованными
государственными органами ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
Реферат
Курсовая работа
Дипломная работа
Материал
Диссертация
Практика
-
-
-
1‑10 стр.
11‑20 стр.
21‑30 стр.
31‑60 стр.
61+ стр.
Основное
Кол‑во стр.
Доп.
Поиск
Ничего не найдено :(
Недавно просмотренные работы
Просмотренные работы не найдены
Заказ
Антиплагиат
Просмотренные работы
ru
ru/