Сравнительный анализ дискреционных полномочий прокурора и иных участников уголовного процесса на стадиях досудебного разбирательства

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 41 страниц
В избранное:

Содержание:

Введение3

1. Соотношение дискреционных полномочий прокурора, начальника следственного отдела и следователя . . . 5

2. Соотношение дискреционных полномочий прокурора и дознавателя…. . 16

3. Соотношение дискреционных полномочий прокурора и судьи . . . 22

Заключение . . . 36

Список литературы. 39

Введение:

Права человека и гражданина являются одними из высших культурных ценностей современного правового государства, поскольку они ставят личность в центр всех процессов общественного развития, определяют его свободу и равноправие. Уровень прав человека является основным показателем демократичности и цивилизованности общества. Права человека возникли независимо от власти и не могут быть отняты ею. Государство лишь обязано признать эти права, закрепить их в конституции и защищать всеми имеющимися средствами. И в этом случае разговор необходимо вести речь о роли органов прокуратуры в этой сфере общественных отношений [1, C. 71] .

Права человека на протяжении многих веков всегда находились в центре внимания человечества, шел постоянный поиск способов взаимоотношений индивидов и власти. Проблема прав человека всегда была причиной острых классовых битв, различных войн и восстаний, т. к. права на жизнь, на достоинство, на неприкосновенность личности, свободу совести и убеждений являются необходимыми условиями жизни человека. На каждой ступени развития человечества новое поколение, защищая права человека, нередко, ценою жизни добивалось расширения свободы и распространения их на более широкий круг субъектов, а также ограничения произвольных действий государственных органов и должностных лиц [2, C. 43] .

В рамках проводимой в стране судебной реформы и построения в Республике Казахстан правового государства уголовно-процессуальное законодательство неоднократно подвергалось существенным изменениям, направленным на защиту и обеспечение прав, свобод и законных интересов личности, общества и государства, недопустимость их нарушения и повышение эффективности уголовного судопроизводства [5, C. 21] .

Государственная власть в стране едина, осуществляется в соответствии с принципом ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви, которые должны взаимодействовать между собой с использованием системы «сдержек и противовесов». Важным звеном системы «сдержек и противовесов», столь необходимым для нормальной жизни общества, является прокуратура.

Рассмотрение вопроса полномочий прокурора представляет особую актуальность в связи с утверждением принципа господства права, как основы демократического государства, осознанием ключевой роли при этом системы уголовного судопроизводства и особого места прокуратуры в механизме уголовно-процессуального регулирования [6, C. 23] .

Интерес к изучению проблемы дискреционных полномочий прокурора при принятии процессуальных решений обусловлен тем, что положительное разрешение связанных с этой проблемой вопросов способно оказать позитивное воздействие на деятельность правоохранительных органов. В свою очередь, активная, отвечающая духу и букве закона, деятельность этих органов может благоприятно и созидательно влиять не только на обеспечение прав личности в уголовном процессе, но и на состояние правовой обстановки в обществе [7, C. 4] .

Основное предназначение прокурора - это обеспечение единства законности, одинаковое ее понимание и осуществление. Сила государственной власти, авторитет и сила прокурорской деятельности заключаются, прежде всего, в юридической и фактической обоснованности действий, законности осуществления прокурором его функций [9, C. 12] .

Единственным источников власти является народ (ст. 3 Конституции Республики Казахстан) [10, C. 2] . Одновременно он - творение законодательной власти. Прокурор заботится о претворении закона в жизнь, о точном и неуклонном его исполнении. Он сам действует на основе закона и подчиняется только ему. Прокуратура, реализуй принцип законности во всех сферах государственной и общественной жизни, формирует единое правовое пространство. Именно такое назначение прокуратуры определяет се роль и место в качестве элемента механизма эффективной реализации единой государственной власти, обеспечения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина на территории Республики Казахстан. Подобное положение прокуратуры соответствует и единым международным стандартам, предъявляемым к данному органу государства [11, C. 56] .

1. Соотношение дискреционных полномочий прокурора, начальника следственного отдела и следователя

Дискреционные полномочия представляют собой право, свободу усмотрения их обладателя поступать тем или иным образом в целях наиболее успешного и эффективного выполнения возложенной на него функции.

Для правильного понимания роли и назначения участника уголовного процесса нужно проанализировать связь между внутренней сущностью, содержанием деятельности и процессуальной формой, в которую она облекается применительно к условиям процессуальной стадии уголовного процесса. Чаще всего, процессуальная форма выражения роли участника уголовного процесса зависит от объема полномочий; они же определяют и характер выполняемой процессуальной функции.

Соответственно, необходимо рассмотреть процессуальный статус каждого из обозначенных субъектов и решить вопрос о соотношении их полномочий.

В теории уголовного процесса всегда возникал вопрос о надзорной деятельности прокурора по отношению к органам предварительного следствия. Сущность надзора заключается в наблюдении за тем, чтобы соответствующие органы и лица в точности выполняли возложенные на них задачи, соблюдали установленный законом порядок отправления порученных им обязанностей и, чтобы в случае нарушения этого порядка были приняты меры к восстановлению законности и привлечению виновных к надлежащей ответственности.

В таком широком смысле надзор - функция государства, состоящая в обеспечении нормальной деятельности всех звеньев государственного аппарата, общественных организаций, должностных лиц и граждан. Основным и непосредственным носителем этой функции выступает прокуратура.

Надзор за точным исполнением законов тесно связан с законодательной деятельностью, составляющей исключительную прерогативу высших органов государственной власти Республики Казахстан.

Характерное свойство законов - их общеобязательность гарантируется не только высоким авторитетом органов, издающих законы, но и надзором за их соблюдением и исполнением. Формулируя правовую норму, законодатель одновременно определяет и меры ее реализации, среди которых немаловажное место занимает надзор за исполнением данной нормы. Следовательно, законоохранительная деятельность прокуратуры есть осуществление именно государственной функции, выполняемой по поручению высшего представительного учреждения страны. Вне этой функции прокуратура не пользуется никакими правомочиями, не вступает ни в какие отношения с другими государственными органами, общественными организациями, должностными лицами и гражданами.

Только функция надзора за точным исполнением законов придаст прокуратуре общественно-политическую значимость, делает ее специфическим и необходимым инструментом проведения в жизнь предписаний законодательной и исполнительной власти.

С точки зрения институтов государственного права такая характеристика надзора может быть признана, если не исчерпывающей, то, по крайней мере, достаточной для определения места прокурорского надзора в системе функций органов государства.

Однако, ею не может удовлетвориться наука об уголовном судопроизводстве, для которой первостепенное значение имеет детальный анализ процессуальных форм осуществления надзора за точным исполнением законов при расследовании уголовных дел. Чтобы участвовать в уголовном судопроизводстве, прокурор должен занимать определенное процессуальное положение, с помощью которого он смог бы наиболее эффективно выполнять свою государственно-правовую функцию обеспечения законности.

Нельзя правильно понять положение прокурора в уголовном процессе, если все исследование свести к констатации того бесспорного факта, что он надзирает за исполнением законов. Не способствует прояснению проблемы и толкование надзора за законностью, как единственной процессуальной функции прокурора.

Весьма важно рационально определить существо правового положения прокурора по отношению к органам предварительного расследования. Противоречивость данного положения отчетливо проявляется уже в том, что одно и то же лицо фактически выступает в трех разных качествах:

- как общеправовой орган надзора за исполнением законов, включая УПК и УК - во всех стадиях уголовного судопроизводства;

- как процессуальный руководитель - в досудебных стадиях;

- как процессуальный обвинитель, то есть представитель государства на стадии судебного разбирательства, заранее нацеленный законом на поддержание обвинения, от которого он лишь впоследствии (при соответствующих обстоятельствах) вправе отказаться.

Для рассмотрения вопроса соотношения дискреционных полномочий прокурора, начальника следственного отдела и следователя необходимо определить полномочия указанных субъектов на каждом этапе предварительного расследования.

Прокурор, начальник следственного отдела и следователь, как участники уголовного судопроизводства осуществляют уголовное преследование, соответственно наделены полномочиями в решении вопроса о целесообразности возбуждения уголовного дела и принятия последующего процессуального решения по нему.

Правовой статус следователя в рамках уголовного судопроизводства определен в ст. 64 УПК РФ, где в ч. 2 указано право возбуждать уголовное дело, производить по нему предварительное следствие и выполнять все следственные действия, предусмотренные УПК.

Нам же представляется интересным - насколько данное полномочие может быть дискреционным с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела, процессуального статуса следователя и целесообразности возбуждения уголовного дела?

Возникает вопрос и о мотивации принятия подобного решения - каким образом вообще можно регламентировать волю, интерес или иной элемент мотивационной деятельности?

Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела закреплены в ст. 190 УПК:

1) отменить постановление дознавателя, органа дознания или следователя о возбуждении уголовного дела и отказать в возбуждении уголовного дела или направить материалы для производства дополнительной проверки;

2) отменить постановление дознавателя, органа дознания или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело;

3) отменить постановление дознавателя, органа дознания или следователя о возбуждении уголовного дела и прекратить уголовное дело, если по нему уже произведены следственные действия.

С учетом указанных норм мы видим, что в настоящее премя следователю для возбуждения уголовного дела согласия прокурора не требуется.

В соответствии с Приказом № 6 ГП Республики Казахстан «О приеме, регистрации, учете и рассмотрении заявлений, сообщений, жалоб и иной информации о преступлениях, происшествиях» от 10. 12. 2003 года прокуроры, их заместители и помощники прокурора ежедневно проверяют КУЗ, находящийся в дежурных частях правоохранительных органов Республики Казахстан (АБЭКП, КНБ, МВД, таможня и т. д. ) [148, C. 2] .

В данном случае важную роль играет процесс взаимодействия, сотрудничества, как основных начал деловых отношений, одним из условий которых является общность цепей и задач для всех участников. Укрепление законности и правопорядка, борьба с преступностью - единые задачи для всех правоохранительных органов. Однако, нередко, наблюдается разобщенность во взаимодействии, ведущая к потере его смысла, т. к. каждый из участников выполняет иные по отношению к другому задачи и достигает иные цели.

Например, когда прокуратура проверяет сообщения либо материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, связывается с заявителями, налицо отрицательное влияние взаимодействия на усмотрение прокурора:

- профессиональная дискредитация самих прокурорских работников.

Так, прокуроры, рассматривая такие материалы, находятся в некоторой зависимости от усмотрения лиц, которые принимали первоначальное решение по сообщению либо заявлению о преступлении;

- работа «на количество, а не на качество».

К примеру, при истребовании материалов из ГОРРАЙЛИНОВД для прокуратуры порой становятся важны показатели, а не качество закрепления поступившей информации;

- дискредитация прокурорских работников в глазах общественности, когда заявителям приходится неоднократно давать объяснения различным правоохранительным органам.

Этот список отрицательных моментов может быть продолжен, хотя главным в данном случае является пресечение подобного влияния взаимодействия, т. к. борьба за показатели не отражается на качестве защиты прав и свобод человека и гражданина, что недопустимо для любого правоохранительного органа, и прокуратуры особенно.

Минимум подзаконного межведомственного вмешательства и максимум законодательной регламентации, как один из основных принципов, взаимодействия позволит решить поставленные перед прокурором задачи.

В Приказе № 28 ГП Республики Казахстан «Об организации прокурорского надзора за законностью следствия и дознания» от 19. 05. 2004 года указана необходимость:

- своевременного предупреждения, выявления и устранения нарушений законности органов предварительного следствия;

- защита прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений;

- пресечение незаконных действий (бездействий) и решений должностных лиц указанных органов, препятствующих доступу пострадавших от преступлений к уголовному судопроизводству.

В свою очередь, на прокуроров возложено обеспечение постоянного и действенного надзора за исполнением требований УПК о приеме, обязательном рассмотрении заявлений и сообщений о совершенных и подготовляемых преступлениях и за своевременным принятием предусмотренных законом решений.

Вся система надзора нацелена на своевременное предупреждение и устранение нарушений законности.

Нередки, случаи на практике, когда при проверке прокурором отказного материала и непосредственном общении с потерпевшими по обстоятельствам уголовного дела выясняется совершенно иная ситуация, нежели в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исключительность прокурорского надзора, как одна из основных процессуальных функций определяется тем, что она не может быть в полной мере реализована каким-либо иным участником уголовно-процессуальной деятельности.

Основное предназначение прокурора в стадии возбуждения уголовного дела - обеспечение режима законности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических данных, что возможно лишь посредством выполнения им функции надзора. Данное положение в полной мере соответствует международным требованиям, регулирующим отношения между прокуратурой и ОВД (полицией) .

Невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности по соблюдению срока для решения вопроса о возбуждении уголовного дела выражается в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, неоднократном прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, что приводит к нарушению «разумного срока» рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Вместе с тем, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем, чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого без достаточных к тому оснований.

Закон требует своевременного решения того или иного вопроса в установленном процессуальном порядке.

Особенность надзора в стадии возбуждения уголовного дела заключается в ограниченном применении форм надзора. Под ними понимают установленные законом средства, с помощью которых прокурор выявляет нарушения законов, реагирует на них, предупреждает и устраняет.

К ним относятся:

- проверка исполнения требования закона о приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях;

- проверка постановлений о возбуждении уголовного дела;

- проверка постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела;

- направление материалов начальнику СО для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- отмена постановления органа дознания и дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и направление соответствующего постановления начальнику органа дознания с необходимостью исполнения конкретных указаний.

Эти формы проявляют себя при проверке законности возбуждения уголовных дел и отказов в этом возбуждении.

Данные формы надзора прокурора позволяют обозначить еще одну проблему, которая существовала ранее - ограничение процессуальной самостоятельности следователя, дознавателя и других участников уголовного досудебного производства в связи с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела приобретало юридическую силу лишь после утверждения их прокурором.

Строгое разделение сторон в уголовном процессе в соответствии с конституционным принципом состязательности обусловило отнесение прокурора к стороне обвинения на всем протяжении уголовного процесса. Однако, формальное толкование отдельными учеными принципа состязательности по типу англосаксонского уголовного процесса низводит предназначение прокурора исключительно к функции уголовного преследования, в противовес функции защиты. При таком подходе не учитываются конкретные социальные реалии, состояние преступности, потребности общества и государства в защите прав и законных интересов участников процесса в условиях построения правового государства.

При решении вопроса о возбуждении уголовного преследования прокурор, как правило, руководствуется двумя моментами:

1) наличием или перспективой получения доказательств, достаточных для осуждения обвиняемого;

2) целесообразностью уголовного преследования, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, лица, его совершившего, и интересов общества.

Отказ от уголовного преследования может быть также связан с установлением несопоставимости вреда, причиненного общественным интересам, и материальными затратами, необходимыми для производства по делу.

Знаменательно, что ни законодатель, ни Верховный Суд США не ставят перед ответственной властью заведомо недостижимых (согласно американской доктрине) задач по раскрытию каждого совершенного преступления и привлечению к уголовной ответственности каждого виновного в его совершении. Вопрос о количественном соотношении зарегистрированных преступлений и возбужденных уголовных дел предоставляется решать прокурору, который подотчетен лишь своим избирателям.

Глава 23. «Возбуждение уголовного дела» регламентирует порядок возбуждения уголовного дела, определяя основные процессуальные моменты данного этапа уголовно-процессуальной деятельности. Однако, нас интересуют лишь спорные моменты, возникающие на практике в рамках данной стадии уголовного процесса.

Стадия возбуждения уголовного дела всегда вызывала больше всего нареканий и недоумений у ученых.

В настоящее время полномочия прокурора в стадии предварительного расследования по отношению к органам предварительного следствия установлены законодателем с учетом необходимости соблюдения процессуальной самостоятельности следователя и расширения полномочий начальника СО по руководству следствием.

Прокурор вправе требовать от следственных органов устранения нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Именно данным требованием закона ограничено принятие какого-либо процессуального решения со стороны прокурора при проверке им постановления о приостановлении предварительного следствия и постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) .

Право возобновить предварительное следствие помимо следователя принадлежит также начальнику СО (ст. 63 УПК) в связи с отменой соответствующего постановления следователя, прокурор же таким правом не наделен, что свидетельствует о том, что в данном случае он также реализует свои надзорные функции, в то время, как процессуальное руководство принадлежит именно начальнику СО.

Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) незаконным или необоснованным, прокурор вносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов начальнику СО для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Начальник СО-СУ (АБЭКП, КНБ и МВД), признав аналогичное постановление следователя незаконным или необоснованным, отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Анализ данных положений закона свидетельствует о некоем делегировании полномочий прокурора начальнику СО, но в то же время законодатель проявил непоследовательность хотя бы уже в том, что в случае внесения прокурором представления в адрес следственных органов об устранении нарушений законодательства, начальник СО-СУ (АБЭКП, КНБ и МВД) при несогласии следователя с требованиями прокурора представляет прокурору соответствующую информацию.

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.