Вещи как объекты гражданских прав

Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 57 страниц
В избранное:

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

КАЗАХСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ АЛЬ-ФАРАБИ

Юридический факультет

Кафедра гражданского и предпринимательского права

Дипломная работа

Вещи как объекты гражданских прав

Исполнитель

студентка 4 курса Давыдов В. В.

Научный руководитель

к. ю. н. Дощанова А. С.

Нормоконтролер

к. ю. н., доцентНурахметова Г. Г.

Допущен к защите

зав. кафедрой

д. ю. н., профессорЖетписбаев Б. А.

Алматы, 2011

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ВЕЩЕЙ КАК ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

1. 1 Понятие вещи в римском частном праве

1. 2 Понятие и признаки вещей как объектов гражданских прав

1. 3 Соотношение вещей и других объектов гражданских прав

2 КЛАССИФИКАЦИИ ВЕЩЕЙ

2. 1 Вопросы оборотоспособности вещей

2. 2 Движимые и недвижимые вещи

2. 3 Иные классификации вещей

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

При первой же попытке осмыслить содержание понятия «вещь» невольно приходят на ум слова Августина Аврелия, сказанные им о времени - «Всякий и каждый, стоит ему лишь задуматься о сути вещей, может, подобно Блаженному Августину, сказать, что он точно знает, что такое вещь, когда не думает о ней, и совершенно не понимает, что такое вещь, как только начинает о ней думать» [1, с. 50] .

Некоторое интуитивное представление о том, что такое вещь, безусловно, существует у каждого человека. Человек живёт в мире вещей и постоянно с вещами взаимодействует. Человечество исторически и генетически столь тесно связано с вещами, что использует слово «вещь» во всех возможных и невозможных смыслах и оттенках. Так что дать словесное определение вещи - задача примерно того же уровня сложности, что и определить самого человека: вариантов может быть масса, и все они будут правильными. Своим возникновением и становлением категория «вещь» обязана античной философии.

Римское частное право, являясь предельным выражением индивидуализма и наибольшей свободы личности, свободы собственности, легло в качестве фундамента для правового развития всех народов Западной Европы. Оно явилось базисом, на котором веками формировалась юридическая, мысль, правовой системой, в которой основные юридические институты и понятия нашли себе наиболее чистое от всяких случайных и национальных окрасок, выражение, Римское частное право и его история изучаются повсеместно. В классический период в римском праве выработалось понятиевещей в широком значении. Этим широким понятием охватывались не тольковещи в обычном смысле материальных предметов внешнего мира, но такжеюридические отношения и права.

Гражданское право Республики Казахстан переживает этап своего качественного обновления. Свидетельство тому - Гражданский кодекс Республики Казахстан, вступивший в действие с 1 марта 1995 года [2], является кодифицированным системообразующим законом, служащим правовой основой регулирования всей массы имущественных и личных неимущественных отношений, развивающихся в условиях рыночной экономики.

Среди объектов гражданских прав особое место принадлежит вещам, что определяется, во-первых, их наибольшей распространенностью и, во-вторых, возникновением по поводу вещей правоотношений собственности.

Вещи - суть материальные предметы внешнего по отношению к человеку окружающего мира. Ими являются как предметы материальной культуры, то есть продукты человеческого труда, так и предметы, созданные самой природой и используемые людьми в своей жизнедеятельности, земля, полезные ископаемые, растения и т. д. Важнейший признак вещей, благодаря которому они и становятся объектами гражданских прав, заключается в их способности удовлетворять те или иные потребности людей. Предметы, не обладающие полезными качествами либо полезные свойства которых еще не открыты людьми, а также предметы, недоступные людям на данном этапе развития человеческой цивилизации (например, космические тела), объектами гражданско-правовых отношений не выступают. Иными словами, статус вещей приобретают лишь материальные ценности, то есть материальные блага, полезные свойства которых осознаны и освоены людьми.

Таким образом, под вещами наука гражданского права понимает данные природой и созданные человеком ценности материального мира, выступающие в качестве объектов гражданских прав.

Актуальность данной темы очевидна, т. к. вещи являются важнейшим элементом в гражданском праве, и определяется следующими обстоятельствами.

По единодушному мнению законодателя, теоретиков и практиков, вещи являются одним из основных объектов в гражданском праве. До наших дней никто не опроверг утверждения римского юриста Гая о том, что всё право касается или лиц, или вещей, или исков: «Omne jus quo utimur vel ad personas perti-net, vel ad res, vel ad actions (всё право касается или лиц, или вещей, или исков) ». Соответственно, исследование правового положения вещей, как одного из краеугольных камней юридической вселенной, никогда не утратит своей актуальности. Во всяком случае, так будет до тех пор, пока человечество будет продолжать отделять себя от окружающего мира, пока человек будет существовать в мире вещей.

Вещи, особенно если понимать их так, как это делает современный Гражданский кодекс, безо всяких сомнений составляют основу общественного богатства любой страны и любого общества. Экономические отношения в основной своей массе есть отношения по поводу тех или иных вещей. Обретая правовую форму, они не меняют своего содержания, сохраняя всё тот же предмет - вещи. Поэтому правильное отражение места и роли вещей в общественных отношениях имеет существенное значение для эффективного управления экономикой.

Экономические процессы протекают в той или иной правовой форме, во всяком случае, таково нормальное развитие событий в обществе. Право и экономика, взаимно влияя друг на друга, друг друга изменяют и обогащают. Бурные изменения последних лет, проявившиеся как в изменении традиционных форм хозяйствования, так и в обновлении законодательства, не могли не потребовать теоретического осмысления. Названные изменения были довольно основательными, поэтому и возникла необходимость в пересмотре даже таких базовых категорий теории гражданского права, как вещи.

Наконец, адекватная теоретическая модель участия вещей в правоотношениях имеет непосредственное практическое значение. Как известно, нет ничего практичнее хорошей теории. Вооружившись качественной теорией, можно формулировать нормы права и разрешать конкретные жизненные ситуации на более высоком уровне.

Научная новизна работы заключается в особом характере проводимого в работе исследования, направленного на выявление особенностей понятия объектов «вещь», их месте и роли в системе гражданских прав.

Практическая значимость заключается в возможности использования результатов данного исследования на практике, в частности в обучении специалистов юристов.

Оценка современного состояния решаемой научной проблемы данной темы заключается в том, что определением правовой природы «вешь» занимались многие авторы начиная со времён древнего Рима и до наших дней. Такие авторы как Скрябин С. В. «Право собственности в Республике Казахстан», Сулейменов М. К. «Вещные права в Республике Казахстан», Братусь Б. А. «О бестелесном в гражданском праве», Аполинская Н. В. «Определение вещи как объекта гражданского права», Галинская Ю. В. «Права требования как объекты гражданских прав» рассматривали данное понятие. Но не смотря на это, еще возникают не только теоретические, но и практические проблемы при определения понятия «вещь», её признаков и классификации. Таким образом, на сегодняшний день тема нашего исследования является остается актуадьной и не решенной.

Цель данной дипломной работы состоит в том, чтобы на основе анализа гражданского законодательства, изучения научной литературы и правоприменительной практики комплексно исследовать сущности вещей как объекта гражданского права, их роль в общественной жизни РК.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи :

- рассмотреть возникновение понятия «вещь» в гражданском праве, его эволюцию со времен Древнего Рима до наших дней;

- изучить сущность и функции вещей в гражданском праве;

- рассмотреть описание вещей и их классификацию;

- выявление проблем и пробелов современного гражданского права в исследуемой области;

- предложение путей решения указанных проблем.

Объектом исследования данной дипломной работы выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе использования, изготовления, переработки, распоряжения вещами как объектами гражданских прав.

Предметом исследования данной дипломной работы являются правовые нормы, регулирующие отношения, складывающиеся в процессе использования, изготовления, переработки, распоряжения вещами как объектами гражданских прав

Теоретическую основу данной работы составляют специальная литература, учебные пособия, учебники, монографии, авторефераты, материалы периодической печати, научные статьи как казахстанских, так и зарубежных цивилистов.

Методологической основой дипломной работы являются как общенаучные так и частнонаучные методы исследования, в том числе, исторический и сравнительно-правовой, а также логические приемы познания, такие как анализ, синтез и гипотеза.

Написание данной дипломной работы потребовало изучения учебной и специальной литературы, монографий ведущих отечественных авторов, нормативно-правовых актов действующего законодательства Республики Казахстан, материалов практики применения гражданского законодательства, а также материалов периодической печати и т. д.

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух разделов, объединяющих шесть подразделов, заключения и списка литературы, и изложена на 57 страницах

1 ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ВЕЩЕЙ КАК ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Понятие вещи в римском частном праве

Со времен глубокой древности вещи составляли главное содержание имущественных благ каждого индивида и общества в целом. Распределение этих благ между членами общества осуществлялось и осуществляется в настоящее время на основе предоставления отдельным лицам субъективных вещных прав. В связи с этим в римском праве, начиная с глубокой древности и, особенно, в классический период, стало постепенно вырабатываться своеобразное понятие вещи, которое охватывало не только вещь как материальный предмет, но и вкладывало в него юридический смысл непосредственной связи лица с вещью, т. е. юридические отношения и права [3, с. 450] . При этом римские классические юристы, следуя греческой традиции, не делали различия между правом собственности на ту или иную вещь и самой этой вещью, в результате чего оно (право) попадало у них в разряд телесных вещей. Так, например, Ульпиан, на вопрос о предмете иска о наследстве, говорил, что его предмет составляют все вещи наследства, будь то права или телесные предметы [3, с. 458] .

Аналогично рассуждал и Гай, который, делил вещи на телесные (corporalеs), которые можно видеть и осязать, и бестелесные (incorporales), неосязаемые. В качестве примера res incorporales он приводил узуфрукт, наследство и обязательства, подразумевая под ними не вещи как материальные предметы внешнего мира, а права [4, с. 34] .

Таким образом, римские юристы, рассматривая вещь одновременно и в качестве материального субстрата, и в качестве волевого содержания, заложили основы понятия собственности как имущественного общественного отношения. Как представляется, это является вполне объяснимым, т. к. собственность в ряду имущественных отношений всегда и в любом обществе занимала и занимает главенствующее положение.

Вместе с тем в римском праве достаточно четко осуществлялась классификация собственно материальных вещей, которая проводилась по различным основаниям. Так еще со времен архаики вещи делились на движимые и недвижимые, хотя особой юридической разницы между ними не существовало, поскольку и те, и другие подпадали под одни и те же нормы права. Разница заключалась лишь в том, что, например, приобретение земельного участка по давности владения требовало 2-х годичного срока давности, так как существовала система двуполья, а для движимых вещей достаточно было традиционного годичного срока.

К недвижимым вещам относились земельные участки, их недра и все то, что было создано на этих участках: посевы, постройки, насаждения и т. д., которые считались неотъемлемой частью поверхности земли, как и простиравшееся над ней воздушное пространство. Римлянин не представлял отдельной собственности на дом и на землю, поэтому издревле существовало правило: superficies solo cedit - сделанное над поверхностью следует за поверхностью [5, с. 18] .

Как известно, изначально недвижимыми вещами могли владеть только римские граждане и те иностранцы, которым было даровано ius cjmmercii, все остальные перегрины не могли быть субъектами квиритского права на недвижимость. С течением времени их собственность, также как и римская, стала охраняться, но не нормами цивильного права, а нормами ius gentium, поэтому перегринская собственность никогда не смешивалась с квиритской и составляла свой особый вид вещных прав.

Следует, однако, отметить, что римский гражданин мог владеть недвижимостью только в пределах собственно римской территории. Позднее, с получением прав римского гражданства всеми жителями Аппенинского полуострова, отношения квиритской собственности утвердились на всей территории Италии. На провинциальные земли, располагавшиеся за пределами Аппенин, право частной квиритской собственности не распространялось, т. к. считалось, что земли в провинциях являются общей собственностью «римского народа». В связи с этим данные земли не рассматривались как недвижимые вещи [6, с. 200] .

Классификация вещей на движимые и недвижимые постоянно эволюционировала в связи с развитием частной собственности на землю. Изменения в понятие движимого и недвижимого имущества особенно активно стали вноситься в период империи, в связи, с чем деление вещей на движимые и недвижимые приобрело более четкий и законченный вид. Так, например, юристы стали отделять постройки от самого земельного участка, сами участки начали различать по хозяйственному назначению и местоположению: городские (praedia urbana), предназначенные для городской застройки жилыми зданиями и ремесленными мастерскими, и сельские (praedia rustica), включавшие в себя поля, леса, деревни и т. д. В период поздней империи передача прав на недвижимость начала регулироваться особыми правилами, обеспечивавшими публичность сделок. Кроме того, в это время сформировались особые права на некоторые виды недвижимости - эмфитевзис, суперфиций, оброчные земли [6, с. 93] .

Следует отметить, что в целом деление вещей на движимые и недвижимые вплоть до начала империи римские юристы считали не столь важным, т. к. такое деление не имело особого значения для определения права собственности. Главным цивильное право признавало деление вещей на манципируемые (res manci-pi) и неманципируемые (res nec mancipi) . Согласно Ульпиану, к первым относились вещи, которые традиционно признавались наиболее ценными частями римского земельного хозяйства, они находились «под рукой» (во власти) главы семьи. Такими вещами были сельские и городские земельные участки, дом, а также права этих участков, например, дорога, прогон, водопровод. К таким вещам юристы относили также рабов и животных (мулы, лошади, быки и ослы), которых использовали в работе [8, с. 654] . Все остальные вещи (мелкий скот, домашняя утварь, движимые вещи, продовольствие и т. д. ), традиционно считались res nec man-cipi [8, с. 655] .

Юридический смысл такого деления заключался в особенностях экономического значения этих категорий вещей, что в свою очередь определяло особый характер перенесения права собственности на вещи. Так, особое правовое положение res mancipi требовало усложненного порядка приобретения («перехода из рук в руки») этой категории вещей путем mancipatio или in iure cessio, в то время как отчуждение res nec mancipi проводилось с применением простой передачи - tradition [9, с. 240] . Это объяснялось тем, что имущественный ценз римского гражданина (res censui censendo), а, следовательно, и его общественное положение, зависели от имущественной массы вещей res mancipi, куда входили земельный участок, рабочий скот и инвентарь, составлявшие основу хозяйственной жизни римской семьи. Отчуждение вещей res mancipi автоматически влекло за собой изменение ценза того или иного лица, поэтому процедура отчуждения должна была носить формальный характер и осуществляться гласно и прилюдно.

Римское право знало также и другое деление вещей - на делимые и неделимые, которое с определенными изменениями нашло свое применение и в современном праве. К делимым относились вещи, которые после разделения не меняли своей сущности, и, согласно Ульпиану, каждая часть представляла как бы прежнее целое, только в меньшем объеме. К делимым вещам относились земельные участки и возведенные на них строения. Признаками разделения служили границы, стены и межи. Движимые вещи также относились к разряду делимых, как и материалы однородного состава, такие как песок, камни и т. д. [8, с. 344] .

Римские юристы выработали понятие права на так называемые «идеальные доли» в неразделенной вещи, в результате чего право собственности на эту вещь должно было принадлежать нескольким лицам. При этом каждое лицо имело право и на определенную долю стоимости вещи, например, на 1/2 или 1/3. При прекращении общей собственности на вещь она могла быть либо разделена в натуре между бывшими общими собственниками, либо оставалась в собственности одного из них, а остальные получали денежную компенсацию [3, с. 460] .

Следующей классификацией являлось деление вещей на простые и сложные. Так Помпоний упоминал о «трех родах тел». К первому роду он относил вещи, составлявшие единое целое, не распадавшееся на части, то, что древние греки обозначали как «единое бытие», например, раб, бревно и т. д. Ко второму роду относились вещи, «составленные из связанных между собой тел», например здания, корабли и т. д. Отдельные части не полностью растворялись в целом, они даже могли принадлежать разным лицам, но в целом на них распространялось право, установленное на целое. Третий род тел представляли вещи, состоявшие из раздельных предметов, не связанных друг с другом, но формировавших единое целое, например, народ, стадо, легион. Как правило, они являли собой временное объединение вещей и лиц с хозяйственными или иными целями [4, с. 461] . В этом случае предметами правоотношений были только отдельные вещи целого, однако допускалось и требование права на целое. Так, собственник стада, доказав свое право собственности на большую часть скота, мог истребовать и все стадо, а ответчику надо было доказать, что остальные животные истцу не принадлежат. При узуфрукте и залоге стада управомоченный обязан был заботиться именно обо всем стаде, пополняя его возможную убыль [4, с. 463] .

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.